Begrijpend lezen is er even erg aan toe dan Engels in Vlaanderen. De Croo zegt dat de volgende regering, niet hij dus, ZOU moeten
OVERWEGEN om kerncentrales te verlengen. De huidige regering zal niet verder gaan dan tien jaar. Kortom, er wordt dus niets nieuws gezegd gewoon wat zand in de ogen gestrooid van de fans en zie, het werkt
Het is een mooi voorbeeld van iets zeggen en eigenlijk het omgekeerde aankondigen, dat doen politici wel vaker. Ook Tinne Van der Straeten zei al dat verlenging kon... mits aan de voorwaarden is voldaan. Velen lezen dat als een verlenging terwijl de minister heel goed weet dat aan de voorwaarden niet is voldaan en er dus geen sprake van is maar sommigen zijn gesust.
De premier wil de reactoren opnieuw laten bekijken, maar beseft dat die analyse minder gunstig zal uitvallen, aangezien er een probleem met de hoogspanning dreigt te ontstaan en de reactor niet beantwoordt aan de jongste veiligheidseisen.
De andere reactoren zijn ofwel al dicht – Doel 3 en Tihange 2 – ofwel zijn ze volgens De Croo technisch erg moeilijk te verlengen. Dat is het geval voor Doel 1 en 2.
Volgens premier De Croo zijn de vroege modellen van SMR's, die mogelijk tegen de jaren 2030 ter beschikking komen, voor ons land niet zo geschikt. ‘Voor een land als Nederland, dat over weinig kernenergie beschikt, kan zo’n SMR interessant zijn, voor ons niet’, zegt De Croo. ‘Wij beschikken al over kerncentrales, het voordeel van die vroege kernreactoren ten opzichte van wat we al hebben, is te beperkt. Ze zijn wel flexibel, maar bieden geen voordeel op het vlak van afval.
Hij vergeet dan ook nog dat die SMR's ook gewoon nog niet bestaan buiten powerpoint en dat één van de grootste projecten onlangs gestopt is wegens economisch zinloos.
Engie heeft er ook op gereageerd en ze ontkennen de versie van De Croo: Engie ziet niet hoe dat mogelijk zou zijn. “De huidige nucleaire regelgeving laat niet toe dat de eenheden Doel 1 en 2 en Tihange 1 op een kosteneffectieve manier en binnen een redelijk tijdsbestek voldoen aan de geldende vereisten”, zegt het bedrijf.
Wij hebben een andere keuze gemaakt, kernenergie behoort niet tot onze kernactiviteiten. Ze is uiteraard in het algemeen een CO₂-vrije energievorm, maar tegelijkertijd is ze
erg risicovol. Ik kan begrijpen dat een land zich engageert voor kernenergie, maar dat moet een keuze zijn voor de lange termijn. Als je kijkt naar de tijd, kosten, risico’s, expertise, en het ecosysteem dat nodig is voor een levensduurverlenging van een centrale met tien jaar, mag je als land geen stop-and-gobeleid voeren. Je moet een langetermijnplan hebben en eraan vasthouden.
Het verbaast me dat mensen de werkelijkheid al eens durven te vergeten. Deze reactoren zijn tussen 35 en 45 jaar oud. Ze uitbaten is een uitdaging op het vlak van veiligheid. Dat mag je niet onderschatten. Er kan bij zo’n oude reactor altijd een nieuw probleem opduiken.
In de Kamer liggen verscheidene wetsvoorstellen om andere kerncentrales een langer leven te gunnen, maar Saegeman vindt dat ‘niet realistisch’.
‘Het is al een hele opgave om deze levensduurverlenging te doen. We hebben stabiliteit nodig. Het is onrealistisch te denken dat we straks een volgende reactor kunnen aanpakken. We zitten aan de grens van onze capaciteiten. We kunnen er niet nog een dossier bijnemen.’
‘Het blijft kernenergie’, waarschuwt Saegeman. ‘Ik vind een levensduurverlenging van Doel 3 of Tihange 2 totaal onrealistisch. Die reactoren zijn al stilgelegd en worden ontladen. Hun sluiting terugdraaien lijkt me niet mogelijk.’
‘De oudste reactoren, Doel 1 en 2 en Tihange 1, zullen in 2025 vijftig jaar oud zijn’, zegt Saegeman. ‘Met de huidige regelgeving zie ik niet in hoe we die nog kunnen verlengen. En daarenboven: we vinden niet de mensen – van burgerlijk ingenieurs tot lassers en elektriciens – om dat werk te doen.’
Als ik vandaag nog 1kWh haal zal het al een wonder zijn.
.
