ivob schreef: 01 jun 2023, 13:06
Wat ik ondermeer op Nerdland onthouden heb is dat juist heel creatieve mensen met AI bezig zijn.
Het programmeren ervan misschien wel, maar als je je boek laat schrijven door ChatGPT of iets dergelijks, dan is er niet veel creatiefs meer aan.
ivob schreef: 01 jun 2023, 13:06
Je conclusie is dus voorbarig want je hebt het toekomstig aanbod en mogelijkheden nog niet aanschouwd.
Je hoeft niet altijd het resultaat te zien om te weten waar je gaat uitkomen.
Stel je eventjes voor dat AI geperfectioneerd wordt, en dat er iets komt als AuthorGPT, dat aan de lopende band boeken publiceert.
Interessante boeken, daar niet van, even goed als van een menselijke auteur.
Ieder kwartier komt er dan een boek uit die virtuele lopende band, bij de volgende generatie van AI, misschien gewoon één per minuut.
Wie gaat die eindeloze stroom boeken lezen?
Soms is de waarde van iets omgekeerd evenredig aan de hoeveelheid ervan (schaarste).
Geld heeft maar zin als het niet in oneindige hoeveelheden bestaat, anders is het gewoon waardeloos papier.
En dat is bij elk materieel goed zo, wat eindeloos beschikbaar is, heeft geen economische waarde.
Creativiteit is ook zoiets.
Ongetwijfeld ga je vroeg of laat aan ChatGPT de verzamelde werken van Stephen King kunnen voorleggen, en kan hij dan aan de lopende band boeken schrijven in die trend, zelfs als de schrijver al jaren overleden is, een beetje zoals er nu een nieuwe Jommeke tekenaar is die de strip kan verderzetten.
Maar wat als er elke 5 minuten een Jommeke strip uitkomt?
Boeit dat nog?
Je zou natuurlijk de productie kunstmatig kunnen beperken, maar wat belet mij dan om zelf aan ChatGPT te vragen een eigen Jommeke strip te vragen?
ivob schreef: 01 jun 2023, 13:06
Het is, zoals je zelf al bseft, ook niet zo dat hedendaagse cultuur (op doek, op de buhne, in beeld en woord,.....) nu altijd getuigd van creativiteit, smaak en kwaliteit.
Dus vroeger was alles beter?
Klinkt nogal simplistisch.
Ongetwijfeld wordt er veel pulp geproduceerd, maar om nu te zeggen dat elk fictiewerk brol is, is er toch wel over.
ivob schreef: 01 jun 2023, 13:06
En achter iedere AI zit nog steeds een meer of mindere creatieve mens om de opdrachten te verzinnen en te geven.
Goh, als dat nog het enige is wat je moet kunnen, een opdrachtje verzinnen en intypen, dan is die creatieve inbreng toch wel heel klein.
Je zou een AuthorGPT misschien kunnen trainen om zelf nieuwe opdrachten te verzinnen, dan hoef je dat ook al niet meer te doen.
De mogelijkheden voor bedrog en misbruik zijn er natuurlijk ook, denk aan die advocaat die onlangs veroordeeld werd omdat hij precedenten had laten uitvinden door ChatGPT.
Ik kan mij indenken dat wie propaganda maakt voor de Overheid ook dergelijke teksten en gegenereerde beelden kan gebruiken.
Je zou ook kunnen beweren dat je een nooit tevoren ontdekt manuscript gevonden hebt van een overleden auteur, dat publiceren en er massa's geld voor incasseren.
Een roman laten schrijven in de stijl van "De schaduw van de wind" bijvoorbeeld.
Religioten kunnen het gebruiken om 'nieuw ontdekte' bijbelhoofdstukken of koranverzen te creëren, die ergens in één of ander kraam passen.
ivob schreef: 01 jun 2023, 13:06
Je reactie getuigt dus eerder van voorbarige onbekendheid is voorbarige onbemindheid dan het volledige besef van alle mogelijkheden van dit medium.
Of angst voor het onbekende en verandering?
Of misschien kijkt hij wat verder dan zijn neus lang is.
Je hoeft niet altijd het eindresultaat te zien om te weten waar iets naartoe gaat.
.
.
