Userbase

Een aangetekende brief. Dat is de methode om hen in actie te doen schieten? Ik hou mijn 6 euro liever bij.

Nexus1980 schreef:Een aangetekende brief. Dat is de methode om hen in actie te doen schieten? Ik hou mijn 6 euro liever bij.

In begin zeiden ze dat je vragen kon stellen per mail naar hun kantoor, ik was wss de eerste met een vraag maar nooit antwoord gekregen...

bollegijs schreef: In begin zeiden ze dat je vragen kon stellen per mail naar hun kantoor, ik was wss de eerste met een vraag maar nooit antwoord gekregen...

Jammer te horen. Ik ben van mening dat ze de afrekening een stuk transparanter kunnen maken. Bvb bij de variabele tarieven prijs afbeelden volgns het slp profiel van jou.

Bij mij was de afrekening al gemaakt voor faillissement (zag de bui in september al hangen , heb dat hier toen ook gepost).
Deze leek mij correct (+/-60€ bijbetalen) maar is nooit betaald geweest (domiciliëring ingetrokken , de betaaldatum zou 1 dag na faillissement zijn , heb dus nooit geweten of ze überhaupt geprobeerd hebben om het restsaldo af de rekening te nemen.

Ik had de afrekening gezien en gedownload vanop het klantenportaal , 10 dagen later na het faillissement werd deze echter afgesloten.
Kan mijn inziens toch allemaal niet.
Waarom toezichthouders ed hiervoor geen betere regels maken is mij onduidelijk. Diegene die hierover nog het best communiceren was radio 2 (de inspecteur).

Zo heb ik mijn bedenkingen en begijp ik niet dat ze in de regelgeving hiervoor geen oplossingen zoekt:
* Zuhal wist dat er een 'vlaamse' leverancier in problemen zat. Een aantal mensen heeft voorkennis - gelijkheidsbeginsel?
* Er werd weinig in de media gesproken over het terugvorderen van voorschotten bij domiciliëring (heb dit hier wel gepost dacht ik) , nochtans lijkt me logisch om op die manier de (eventuele) schade te beperken.
*Het 'antidateren' van een nieuw energiecontract (en laten starten op een eerdere datum) om niet bij fluvius te komen als noodleverancier. Fluvius werkt hier aan mee, sommige leveranciers ook (om nieuwe klanten te werven) , als dit kan in praktijk waarom maakt men hier dan geen regelgeving voor?

Ik herinner me dat je zei "cashen voor het crashen". Er zijn inderdaad serieuze vragen hoe dit allemaal verlopen is...

Wat me vooral stoort is dat dit al de zoveelste keer is en dat men nooit lessen trekt hieruit.
Is al mijn 3de faillissement (Belpower was mijn eerste elektriciteitsleverancier, ook jaren klant geweest) daarna kwam energy people (GAS) en nu dus vlaamse energieleverancier (Gas).

Bestaat real time factureren wat je verbruikt al bij Fluvius mss? Mijn maandelijkse voorschotten veranderen doorheen de maanden in positieve zin (6,32 per maand voor gas; 22,74 voor elektriek momenteel)

Wat bedoel je met real time factureren? Iedere dag een afrekening?

Je dagverbruik en daginjectie kan je (niet in real time maar met een dag vetraging) opvolgen via mijn.fluvius.
Uiteraard niet de facturatie want dat wordt niet door Fluvius gedaan maar door je leverancier.

Er bestaan wel apps waar je je gekozen tarief kan koppelen aan je verbruik en injectie zodat je real time inzicht krijgt in je afrekening. Maar bij een variabel tarief wordt dat best wat werk want je moet het periodiek gaan aanpassen.

Fluppeke schreef:*Het 'antidateren' van een nieuw energiecontract (en laten starten op een eerdere datum) om niet bij fluvius te komen als noodleverancier. Fluvius werkt hier aan mee, sommige leveranciers ook (om nieuwe klanten te werven).

Bij mij was het net omgekeerd, de leverancier wou de meterstand gerust in aanmerking nemen die ik op de dag van het failliet van VEL zelf had opgenomen. Maar uiteraard duurt het even voor die overdracht kan uitgevoerd worden : contractbevestiging en ook akkoord van Fluvius voor nodig ... en toen ! wou Fluvius die stand gewoon niet meer in aanmerking nemen maar stond er op zelf eerst nog voor 14 dagen te cashen ...

tommie_c schreef:Hier nog steeds geen eindafrekening van VEL ontvangen. Ik ben nieuwsgierig, en vraag me daarom af of er nog mensen zijn die de eindafrekening verwachten?

En ondertussen nog steeds geen eindafrekening ontvangen.
Hebben jullie deze al ontvangen of iets ondernomen om deze te verkrijgen?

tommie_c schreef: En ondertussen nog steeds geen eindafrekening ontvangen.

Is niet abnormaal? Zoiets neemt tijd in beslag om af te wikkelen.

Gaat het over een krediet in uw voordeel oid? In dat geval zal men zeker de tijd nemen.

Contact opnemen met de curator zal u het beste antwoord opleveren.

Neen, nog niets ontvangen. Fluvius begint nu 0 facturen uit te schrijven omdat die laatste premie in werking is getreden. Wordt verwerkt met de voorschotfactuur.

Contact met de curator levert -in mijn geval- geen antwoord op.

hier ook nog niks gehoord...
maar ik verwacht idd dat de afrekening in mijn voordeel zou moeten zijn, dus verwacht ik idd niet snel antwoord.

zoals elk belgisch scenario waar de gewone man bij zijn kl*ten genomen zal worden, is ook hier het scenario: roepen en tieren als je moet betalen en zwijgen als je moet terugkrijgen.
innen kunnen ze nog, en dat geld gaat dan door naar de dikke firma's met genoeg op de rekening,
maar teruggeven... daar is geen geld voor tjiens.

Er zou een wetgeving moeten komen die dit verbiedt.
Zelfs nog straffer, volgorde schuldeisers wijzigen:
- particulieren
- KMO's
- grote bedrijven
- overheid

svermassen schreef:Er zou een wetgeving moeten komen die dit verbiedt.
Zelfs nog straffer, volgorde schuldeisers wijzigen:
- particulieren
- KMO's
- grote bedrijven
- overheid

Hey how.
Waarom zou ik meer belastingen moeten betalen, omdat een bedrijf overkop gaat?
Ik kan namelijk geen screening doen van bedrijven die belastingen moeten betalen, bedrijven kunnen dat onderling wel (of nemen een kredietverzekeringf).

De juiste volgorde zou moeten zijn:
- overheid
- particulieren
- bedrijven

heist_175 schreef: Waarom zou ik meer belastingen moeten betalen, omdat een bedrijf overkop gaat?

Maar men moet dan geen belastingen verhogen he. Men moet dan een politiek betaald postje of vijf maar afschaffen om de rekening te doen kloppen.

Akkoord dat in een normaal, gezond land de overheid laatst moet komen, en particulier eerst.

Het gaat erover dat de RSZ/belastingen/... inderdaad altijd voorrang krijgen op de rest van de schuldeisers.
Ik snap je redening wel, maar waarom moet een particulier op de laatste plaats staan.

Denk hiermee aan het circus wat sommigen met hun bouw aan de hand hebben.
Aannemer failliet en geld kwijt.
En meestal gaat dat niet altijd over kleine bedragen.
Terwijl de overheid wel betaald zal worden.

Zo heb ik het toch altijd begrepen.

De maatschappij moet eerst vergoed worden, nadien de kleine particulier en pas nadien de bedrijven.
De overheid is nogal evident, omdat iedereen daar beter van wordt. Als je dat niet snapt, kijk dan naar Libië of Congo: daar is weinig overheid en weinig belastingen. Ik woon toch liever hier.
Bedrijven op de laatste plaats, omdat zij kennis en middelen ter beschikking hebben om risico's in te schatten én er zich tegen te verzekeren.

En particulieren: tja, die hebben wel een beperkte verantwoordelijkheid om kredietwaardige leveranciers/aannemers te kiezen, maar hebben weinig tools om dat gedegen te doen.

heist_175 schreef:De overheid is nogal evident, omdat iedereen daar beter van wordt.

Say what? Wat is de garantie dat die extra inkomsten terug naar de burger vloeien, en niet naar nodeloze nieuwe postjes of naar Grote Nutteloze Verspillingen?

heist_175 schreef:Als je dat niet snapt, kijk dan naar Libië of Congo: daar is weinig overheid en weinig belastingen. Ik woon toch liever hier.

Hier is er te veel overheid en te veel belastingen. Hoeveel ministers van gezondheid weer? En hoeveel ministers in totaal voor begot 30k vierkante kilometer? Ja, daar zijn we echt beter van geworden

.

heist_175 schreef:En particulieren: tja, die hebben wel een beperkte verantwoordelijkheid om kredietwaardige leveranciers/aannemers te kiezen, maar hebben weinig tools om dat gedegen te doen.

Wees toch eens niet zo naïef. In de praktijk zou jouw plan zo uitdraaien dat er voor particulieren bijna niets meer overblijft, en wat er overblijft naar de beter gegoeden zal gaan, zoals het nu ook is voor de bedrijven. Heb je dan niets geleerd van het beleid van de overheid inzake energie? Naar ik meen hebben ze u zowel Vlaams als federaal ook al meer dan eens liggen gehad (en ze zullen dat ongetwijfeld nog wel doen).

Zet particulieren eerst. De politiek moet niet beter worden van de malchance van particulieren en bedrijven, of je riskeert perverse incentives te creëeren, wat vandaag het geval al lijkt te zijn.

CCatalyst schreef:
heist_175 schreef:De overheid is nogal evident, omdat iedereen daar beter van wordt.
Say what? Wat is de garantie dat die extra inkomsten terug naar de burger vloeien, en niet naar nodeloze nieuwe postjes of naar Grote Nutteloze Verspillingen?

Geen garantie, wat dacht je.
Maar:
- het zijn niet echt "extra inkomsten"
- ook zonder "extra inkomsten" is er geen enkele garantie dat er niet bijkomend postjes etc worden gecreëerd, ongeacht welke partij aan de knoppen zit. De laatste die "De Grote Verandering" aankondigde, zit nu overal zelf aan de honingpot.

Wees toch eens niet zo naïef. In de praktijk zou jouw plan zo uitdraaien dat er voor particulieren bijna niets meer overblijft, en wat er overblijft naar de beter gegoeden zal gaan, zoals het nu ook is voor de bedrijven.

Dat zou dan al beter zijn dan vandaag, waar de particulier helemaal niets krijgt.

Zet particulieren eerst. De politiek moet niet beter worden van de malchance van particulieren en bedrijven, of je riskeert perverse incentives te creëeren, wat vandaag het geval al lijkt te zijn.

Het is niet de politiek die beter wordt van correct geïnde belastingen en bijdragen, wel de administratie en dus (in utopia) iedereen.

Maar dit wensdromen zal nooit passeren: het zal blijven zoals het is.
Eerst de advocaten, dan de overheid, dan de bedrijven en dan - maar dat is nooit het geval - pas de particulieren.

Daarnet een mail gekregen.

Eindafrekening en finaal saldo faillissement VLAAMSE ENERGIELEVERANCIER BV

Klopt op basis van terugvordering etc.

Eindafrekening en finaal saldo faillissement VLAAMSE ENERGIELEVERANCIER BV:
Klant Tom - VEL

Beste Tom,

We schrijven u aan in onze hoedanigheid van curatoren van het faillissement van de VLAAMSE ENERGIELEVERANCIER BV, daartoe aangesteld door de Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel bij vonnis van 7 december 2021.

Vanuit de boekhouding maken ze ons erop attent dat u mogelijk een tegoed hebt van de VLAAMSE ENERGIELEVERANCIER conform volgend overzicht:

Factuurnummer Type Te betalen bedrag Vervaldatum pdf
Teruggevorderde domiciliëring €xx,00 08/12/2021
Teruggevorderde domiciliëring €xx,00 08/12/2021
CN210067275 eindafrekening € -xx,35 07/12/2021 download
CN210067276 eindafrekening € -xx,57 07/12/2021 download

Uw openstaand saldo op 16/06/2022 bedraagt:

€ -0,92

Tegoed

Om in aanmerking te kunnen komen voor een eventuele uitdeling, bent u wettelijk gehouden om een aangifte van schuldvordering te doen. U kunt aangifte doen op één van de volgende manieren:

Bij voorkeur via http://www.regsol.be (gratis).
Via een aangetekende zending naar ons kantooradres
Tegen ontvangstbewijs op ons kantoor.
Aangifte van schuldvordering via e-mail is niet mogelijk.

Gelieve bij registratie van deze schuldvordering in REGSOL dezelfde voornaam en naam te gebruiken zoals vermeld op uw facturen aangevuld met het klantennummer als refertenummer. Huidige brief dient u als bijlage op te laden. (Klik hier om de brief te downloaden)

Opgelet: Als u geen aangifte van schuldvordering indient uiterlijk 7 december 2022 dan zult u niet in aanmerking kunnen komen voor een uitdeling en zal uw tegoed met andere woorden niet (geheel of gedeeltelijk) kunnen worden terugbetaald.

Als u reeds een voorlopige aangifte van schuldvordering zou hebben ingediend via http://www.regsol.be dan vragen wij u om uw aangifte van schuldvordering aan te passen en definitief te begroten.

De eventuele geheel of gedeeltelijke terugbetalingen zullen gebeuren bij de afsluiting van het faillissement. Wij hebben op dit moment nog geen zicht op een mogelijke sluitingsdatum

Met vriendelijke groet,

Maarten Bentein en Michiel Verraes
Curatoren

MODO LAW
Edmond Tollenaerestraat 56-76 b23
1020 Brussel
[email protected]

Kan u de bijlage niet openen? Download Adobe Reader.
Dit is een automatische e-mail. Gelieve hier niet op te antwoorden.

Bij mij was er werkelijk sprake van een frauduleus mandaat ze hebben een geschrapte gebruikt voor die 2 betalingen.

Tomsworld schreef:Bij mij was er werkelijk sprake van een frauduleus mandaat ze hebben een geschrapte gebruikt voor die 2 betalingen.

Kan je dat toelichten?

Als particulier kan je namelijk geen SDD-mandaat schrappen. In het "B2C" schema is dat niet voorzien.
Het enige wat jij kan doen is uw bank de opdracht geven om de creditor te blokkeren, wat tot een "reject" leidt.

Dus ofwel heb je die blockage niet ingesteld en is er van fraude geen sprake (geen RFUT).
Ofwel heeft uw bank de reject niet uitgevoerd en moet je bij hen klagen. Ook in dat geval is er van fraude geen sprake (geen RFUT).

Blokkeren kan je bij de meeste banken ook online.
Lampiris ooit gehad en het spel geblokkeerd omdat ik geen klant meer was.
Nu het voorbij jaar wel terug klant en namen ze dat mandaat opnieuw in gebruik.
En de betalingen werden natuurlijk geweigerd tot ik het weer actief gezet had.
Dus het kan wel.

We praten hier over 2 verschillende zaken.

1) mandaat intrekken of schrappen (bij de schuldeiser).
2) betalingen blokkeren (bij de bank)

Bij het begin van een klantenrelatie heb je de schuldeiser een mandaat gegeven om geld van jouw rekening te halen.
Je kan dat mandaat intrekken.
Vanaf dat ogenblik mag de schuldeiser geen geld meer afhalen.
Indien toch (en je hebt bewijs van de intrekking) >> frauduleus gebruik.

Je kan ook een domiciëring of een schuldeiser laten blokkeren door je bank.
Hiermee beëindig je niet het mandaat (daar heeft jouw bank niets mee te maken).
De betalingen worden dan geblokkeerd
Indien toch >>> fout van de bank.

philippe_d schreef:Je kan dat mandaat intrekken.
Vanaf dat ogenblik mag de schuldeiser geen geld meer afhalen.
Indien toch (en je hebt bewijs van de intrekking) >> frauduleus gebruik.

Ik heb geen weet van wettelijke termijnen waarbinnen de creditor het mandaat moet intrekken, na de vraag van de debtor.
Kan een creditor dat uitstellen of weigeren? Is er een verschil met een creditor in faling?

Als particulier is er maar 1 veilige en zeker oplossing: de creditor blokkeren.
Vanaf dan, letterlijk de seconde nadat uw bank die blokkering ingesteld heeft, gaat er niets meer door.

Bij een blokkering meldde ING hier destijds dat er nog iets is als Reeds aanboden betalingen.
Maar dat kan natuurlijk ook al weer verandert zijn.
Beter inderdaad dat het direct is.

Hier vind je wat informatie over SDD
https://www.febelfin.be/sites/default/f ... 021%29.pdf

@reeds aangeboden
Zelfs bij reeds aangeboden, maar nog niet geboekte, transacties, kan uw bank een reject uitvoeren (zie p17)
Bij een geboekte transactie, kan uw bank - maar hier wordt het creatief - een return uitvoeren, wat ook tot niet-uitvoering leidt.

Maar zowat elke implementatie van PSD zal verschillend zijn, afhankelijk van de bank.

heist_175 schreef:
Tomsworld schreef:Bij mij was er werkelijk sprake van een frauduleus mandaat ze hebben een geschrapte gebruikt voor die 2 betalingen.
Kan je dat toelichten?

Als particulier kan je namelijk geen SDD-mandaat schrappen. In het "B2C" schema is dat niet voorzien.
Het enige wat jij kan doen is uw bank de opdracht geven om de creditor te blokkeren, wat tot een "reject" leidt.

Dus ofwel heb je die blockage niet ingesteld en is er van fraude geen sprake (geen RFUT).
Ofwel heeft uw bank de reject niet uitgevoerd en moet je bij hen klagen. Ook in dat geval is er van fraude geen sprake (geen RFUT).

Het is een complex verhaal :

Het verhaal is 2 ledig

1) ik denk dat geen enkel mandaat echte rechtsgeldig was want ik heb het nooit ondertekend analoog of digitaal.

2) in mijn geval gingen de stortingen van een gemeenschappelijke rekening x door het overlijden van mijn partner kon dat niet meer.
Dus had ik gezegd stuur documenten voor een nieuw mandaat op rekening t.

Echter hebben ze dat nooit gedaan maar hebben ze gewoon een oud mandaat op die rekening y terug opgevist.

Maar opnieuw dat is nooit een mandaat waarvoor ik enige handtekening gezet heb.

Zie https://radio2.be/de-inspecteur/een-dom ... ng-kan-dat

Febelfin bevestigd dat er een geldige handtekening moet zijn en een online vakje voldoet niet.

Dat leveranciers dat risico willen nemen is hun zaak, maar ik gok dus dat 90+% van de mandaten ongeldig zijn van vel. En vele anderen ook.

heist_175 schreef:Ik heb geen weet van wettelijke termijnen waarbinnen de creditor het mandaat moet intrekken, na de vraag van de debtor.
Kan een creditor dat uitstellen of weigeren? Is er een verschil met een creditor in faling?.

Onmiddelijk natuurlijk. Het mandaat vervalt op het ogenblik dat de klant het mandaat herroept.

Duur van het mandaat
Het mandaat vervalt:
1) na herroeping door schuldenaar of schuldeiser

Bij een creditor in faling bestaat de creditor niet meer, er is dus in feite geen mandaat meer.
Vandaar dat de rekeningen van de VEL (na faillsement) geen gebruik meer maken van de bestaande domicilëringen, maar de klanten vragen om over te schrijven?

Tomsworld schreef:Echter hebben ze dat nooit gedaan maar hebben ze gewoon een oud mandaat op die rekening y terug opgevist.

Een oud mandaat terug opvissen kan niet meer na 36 maand.

Duur van het mandaat
Het mandaat vervalt:
2) of na 36 maanden zonder invordering

in geval van een ongeldig mandaat (zoals een oud mandaat opvissen > 36 maand), is de terugbetalingsperiode 13 maanden ...

philippe_d schreef:
heist_175 schreef:Ik heb geen weet van wettelijke termijnen waarbinnen de creditor het mandaat moet intrekken, na de vraag van de debtor.
Kan een creditor dat uitstellen of weigeren? Is er een verschil met een creditor in faling?.
Onmiddelijk natuurlijk. Het mandaat vervalt op het ogenblik dat de klant het mandaat herroept.
Duur van het mandaat
Het mandaat vervalt:
1) na herroeping door schuldenaar of schuldeiser

Mja, zo staat het er, maar zo werkt het niet.
Het is niet dat de bancaire systemen geüpdate zijn de moment dat ik bel of mail met de creditor.
Hoeveel tijd krijgt de creditor om de aanvraag ook te verwerken?
Geen idee...

Had deze week ook mijn eindafrekening gekregen en krijg 43,xx€ terug. Dit dan maar geregistreerd op regsol.be en nu maar hopen dat we het effectief terug krijgen.

Sent from my iPad using Tapatalk Pro

heist_175 schreef:
philippe_d schreef:Duur van het mandaat
Het mandaat vervalt:
1) na herroeping door schuldenaar of schuldeiser
Mja, zo staat het er, maar zo werkt het niet.
Het is niet dat de bancaire systemen geüpdate zijn de moment dat ik bel of mail met de creditor.
Hoeveel tijd krijgt de creditor om de aanvraag ook te verwerken?
Geen idee...

De interne bancaire systemen zijn voor de klant geen zorg.
Van zodra hij het mandaat (schriftelijk) ingetrokken heeft, zijn alle volgende invorderingen per definitie "frauduleus" en kunnen tot 13 maanden terug betwist worden.

philippe_d schreef: De interne bancaire systemen zijn voor de klant geen zorg.
Van zodra hij het mandaat (schriftelijk) ingetrokken heeft, zijn alle volgende invorderingen per definitie "frauduleus" en kunnen tot 13 maanden terug betwist worden.

En wat is die moment dan?
Het versturen door de klant? bv timestamp email, enkele dagen voor de poststempel?
Het ontvangen door de creditor? poststempel +1dag, ...
Het verwerken door de creditor? -> Wat is dan een redelijke "termijn" ("direct" zal het niet zijn)
...?

vandaag de mail van de curatoren ontvangen, 200 euro terug te krijgen....
maar met een voorgetrokken schuldeisen zoals kbc die maar eventjes over de 4 miljoen wil zien, en waarbij zolang dat niet afbetaald is de interesten blijkbaar voort tellen en ook bevoorrecht zijn....

4 miljard?!?!?!?

Hier 31 euro terug te krijgen... En dat was met voorschotfacturen verhoging te WEIGEREN. Ik blijf erbij dat er daar criminele dingen gebeurd zijn.

Ik heb 99,99 euro terug te krijgen

Maar ook wel blij om te zeggen dat ik 2x 160 euro heb ingevorderd via de domiciliëring... Anders was 't wel een zeer stevige rekening geweest!

Splitter schreef:vandaag de mail van de curatoren ontvangen, 200 euro terug te krijgen....
maar met een voorgetrokken schuldeisen zoals kbc die maar eventjes over de 4 miljoen wil zien, en waarbij zolang dat niet afbetaald is de interesten blijkbaar voort tellen en ook bevoorrecht zijn....

KBC moet al de teruggevorderde domiciliëringen terug krijgen ...

Ik vermoed eerder openstaande leningen van de Vlaamse energieleverancier om de spikes in de energiekosten te proberen dekken...

Userbase

Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier