Userbase

Dizzy schreef:Elektriciteit zal niet direct goedkoper worden als we ook niet de vraag aanpakken. Vraag > aanbod is hogere prijzen. De oplossing is dus niet enkel productie maar ook afname/vraag. We moeten nadenken over de vele factoren waarmee we het uiteindelijke doel kunnen bereiken. Een oplossing met enkel voordelen bestaat helaas niet.

Het is nochtans heel eenvoudig en je hoeft er zelfs geen ingenieur voor te zijn. Het enige wat je nodig hebt is gezond verstand, wat hier vaak heel ver te zoeken is. Stop met lullen over minder (stroom) verbruiken. Er komen constant mensen bij en die hebben allemaal stroom of een andere vorm van energie nodig. De groenen met hun roze wolk altijd. Het verbruik gaat NIET/NOOIT dalen, enkel maar STIJGEN. Wanneer gaan jullie de oogkleppen eens afzetten? Het enige wat hier al decennia lang niet mee evolueert is de capaciteit van de stroomleveranciers. Waarom denk je dat ze nu het capaciteitstarief gaan toepassen? Met de miljarden die ze binnenrijven en met het capaciteitstarief nog meer geld gaan binnenrijven, doen ze geen bal. Niks, noppes, nada. De hoogdringende werken om hun stroomnet van een major upgrade te voorzien gaan nooit uitgevoerd worden. Ze doen zoals Proximus: als er een kabel in de grond kapot is vervangen ze dat kapot stuk en daar blijft het bij. En is volgende week dezelfde kabel 10 meter verder weer stuk, dan wordt 10 meter verder een stuk vervangen. Gasten, hebben jullie dan totaal geen affiniteit met de realiteit?????
Het enige waar jullie kampioen in zijn is veel gebakken lucht verkopen.

Dizzy schreef: De opties met of zonder kernenergie zijn voor mij beiden valabel maar ik neig meer naar de snelle beslissing gezien de verloren tijd. Ik heb alle begrip dat mensen anders redeneren en de kostprijs op korte termijn voorrang geven..

kostprijs kun je best achterwege als je geen directe vergelijkingen wilt maken

in jouw geval wil je miljoenn euro in gascentrales pompen om die zo snel mogelijk af te schakelen voor groene stroom
best ook stoppen met de bewering van nieuwe centrales. Niemand hier praat daarover.
oude verder openhouden of evtl renoveren.

iedereen praat over hetzelfde, nl bevoorrading en prijs

jezelf bv in een constructie duwen waardoor je in de winter peperdure Franse stroom moet aankopen/importeren, uiteraard stroom uit kerncentrales, is uw doel compleet voorbijschieten. dan kunt ge uw eigen centrales beter openhouden.

uiteraard ook veel meer stroom in de toekomst
1 idee is toch een compleet elektrisch wagenpark (ook vrachtwagens). da's gen moeilijke wiskunde

Wet kan altijd aangepast worden en uitzonderingen kunnen altijd afgesproken worden Dus enkel niet mogelijk als alternatief voor thuisbatterij...

Voor de isotopen hierboven ergens vermeld, Myrrha gaat nog gewoon door zolang ze geld vinden (2036, is ook wel geen electriciteitscentrale en gaat dat nooit worden, dacht dat ze ook werkten aan centrale maar die plannen zullen voor buiten Europa zijn of helemaal opgeborgen).

Merk op dat ik altijd voorbehoud heb gemaakt met dat volledig elektrisch wagenpark.

Het oneindig laten groeien van de vraag brengt onszelf in de problemen bovendien is ook de bevolkingsaangroei een basis van veel andere problemen. Doen alsof we gewoon verder kunnen doen zoals vandaag is dus OOK niet realistisch.

Ik ben niet met nieuwe kerncentrales afgekomen als onhaalbaar alternatief. We zijn het er ondertussen over eens dat dit geen optie meer is.

Elk scenario zal geld kosten en nadelen hebben, het is louter een keuze dus gaan voor zolang mogelijk behouden wat er is of zo snel mogelijk gaan voor waar we naartoe willen. De ideale oplossing bestaat niet.

Dizzy schreef:Het oneindig laten groeien van de vraag brengt onszelf in de problemen bovendien is ook de bevolkingsaangroei een basis van veel andere problemen. Doen alsof we gewoon verder kunnen doen zoals vandaag is dus OOK niet realistisch.

Dizzy, wanneer ga jij nu eens voor de allereerste keer hier een concreet antwoord geven? Als ik tussen de regels lees, dan wilt Dizzy dat de (wereld- of Belgische) bevolking plots stopt met aangroeien? Dizzy is m.a.w. voorstander van geboortebeperking zoals in China?

Dizzy schreef:Ik ben niet met nieuwe kerncentrales afgekomen als onhaalbaar alternatief. We zijn het er ondertussen over eens dat dit geen optie meer is.

Ik ben van mening dat nieuwe kerncentrales zeker een toekomst verdienen in België.
Dus die "we": daar hoor ik alvast niet bij!

Jack Daniels schreef:

Dizzy schreef:Het oneindig laten groeien van de vraag brengt onszelf in de problemen bovendien is ook de bevolkingsaangroei een basis van veel andere problemen. Doen alsof we gewoon verder kunnen doen zoals vandaag is dus OOK niet realistisch.

Dizzy, wanneer ga jij nu eens voor de allereerste keer hier een concreet antwoord geven? Als ik tussen de regels lees, dan wilt Dizzy dat de (wereld- of Belgische) bevolking plots stopt met aangroeien? Dizzy is m.a.w. voorstander van geboortebeperking zoals in China?

Dus jij vindt het realistisch dat de wereldbevolking onbeperkt kan blijven stijgen?

Ons systeem zit met een ernstige systeemfout die we lang hebben kunnen negeren maar oneindige groei is gewoon onzin. We leven op een planeet die niet oneindig is en de grondstoffen zijn ook niet oneindig. Deze ongemakkelijke waarheid willen velen niet horen maar het klopt wel.

Dan direct een extreme oplossing voorstellen om iemand in een vak te duwen is de gebruikelijke tactiek

Het energievraagstuk staat dus niet alleen maar is gelieerd aan andere mondiale problemen. Dit zal inderdaad veel moeite kosten en nadelen hebben maar gewoon verder doen is ook geen optie op langere termijn.

Dizzy schreef:Dus jij vindt het realistisch dat de wereldbevolking onbeperkt kan blijven stijgen?

Ja Dizzy, ik vind dat realistisch omdat dat nu eenmaal de realiteit is. En samen met mij vindt iedereen hier op UB en daarbuiten dat dat realistisch is, met uiztondering van 1 persoon Dizzy genaamd.

Ons systeem zit met een ernstige systeemfout die we lang hebben kunnen negeren maar oneindige groei is gewoon onzin. We leven op een planeet die niet oneindig is en de grondstoffen zijn ook niet oneindig. Deze ongemakkelijke waarheid willen velen niet horen maar het klopt wel.

Wederom rond de pot draaien, praat voor de vaak, blablabla, gebakken lucht maar zoals we ondertussen al gewoon zijn: niks concreet.

Dan direct een extreme oplossing voorstellen om iemand in een vak te duwen is de gebruikelijke tactiek

Ik stel tenminste een oplossing voor in tegenstelling tot wat jij doet: gewoon oeverloos uit je nek lullen zonder concreet te zijn.
Ik probeer mij ergens voor te stellen hoe jij een gesprek aangaat met de buurman?
Buurman: Lekker herfstweertje vandaag, vind je niet? Heerlijk voor een wandeling.
Dizzy: Jaaa, mijn aandelen zijn weer flink gestegen.
Buurman: een wandeling zo in de frisse lucht, niks voor jou?
Dizzy: Nu hebben de muizen toch wel gaten gebeten in mijn zakken met pellets zeker?
Buurman: Toch leuk, zo eens buitenkomen met die stralende herfstzon?
Dizzy: ik heb morgen een afspraak bij de dokter om een wrat te laten verwijderen.
Buurman: Nou Dizzy, het was weer fijn praten met je. Tot de volgende keer maar weer.

Dit is precies een 'geladen' discussie aan het worden. Ik voorspel dat Engie toch gaat beslissen om gans de boel te sluiten door de onzekerheid en dat hierdoor binnen de regering onenigheid zal ontstaan waardoor die zal vallen. De wittebroodsweken zijn bijna voorbij.

Iets wat inderdaad de realiteit is kan/mag niet veranderen? Ik denk niet dat ik alleen sta met deze mening. Dat men niet oneindig kan blijven groeien is gewoon de logica zelve, waarom die realiteit ontkennen of is het gewoon omdat je geen inspanningen wenst?

Hoe ga jij concreet dan de bevolkingsgroei blijven opvangen en alle andere gevolgen? Met gewoon "maar" kerncentrales gaat het ook niet lukken hoor. Ik dacht dat jij net iemand was die problemen had met migratie maar je moet ook geen Einstein zijn dat oneindige groei ook daar problemen stelt.

Waarom zou de regering vallen over een beslissing die al door andere regeringen genomen is en waarbij de EU als perfecte zondebok kan dienen? Gaat men voor verlenging zal groen gewoon een andere eis stellen, gaan we voor uitstap zal VLD op andere punten harder aandringen. In elke regering worden er punten gescoord en tegendoelpunten geïncasseerd. Ze gaan hun posten toch niet zomaar opgeven, een De Croo heeft dat ooit een getest, een megasucces

lithion schreef:Dit is precies een 'geladen' discussie aan het worden. Ik voorspel dat Engie toch gaat beslissen om gans de boel te sluiten door de onzekerheid en dat hierdoor binnen de regering onenigheid zal ontstaan waardoor die zal vallen. De wittebroodsweken zijn bijna voorbij.

Niet geladen maar eerder "naast elkaar praten" zou ik zeggen. En zoals je ziet aan de nieuwe reactie van D.: het gesprek met de buurman is hier heel erg treffend.
De wereldbevolking neemt toe, dat is de realiteit. Maar dat mag niet van Dizzy, dat moet veranderen. Dus Dizzy pleit voor een geboortebeperking? Neen, want dat is extreem en daardoor voelt hij zich in een vakje geduwd. En dan volgt nog: iets wat de realiteit is kan/mag niet veranderen? Hij krijgt een voorstel om het te veranderen maar dat is dan ook weer niet goed. De vraag is dan: wat wilt Dizzy nu eigenlijk wél? Ligt het nu aan mij? Of heb ik hersenbeschadiging opgelopen tijdens mijn studies hoger onderwijs?
Boulder, zeg ook eens iets Of heb je het opgegeven?

Jack Daniels schreef:

Dizzy schreef:Dus jij vindt het realistisch dat de wereldbevolking onbeperkt kan blijven stijgen?

Ja Dizzy, ik vind dat realistisch omdat dat nu eenmaal de realiteit is. En samen met mij vindt iedereen hier op UB en daarbuiten dat dat realistisch is, met uiztondering van 1 persoon Dizzy genaamd.

Kijk toch eens verder dan uw neus lang is!

https://population.un.org/wpp/Graphs/De ... s/Line/900


En niet door geboortebeperking naar Chinees model (die dat ook grotendeels verlaten heeft). Wel omdat mensen zelf kiezen om minder kinderen op de wereld te zetten en in een complexe wereld vergt het grootbrengen van kinderen een behoorlijke investering aan opleiding. Iets wat je niet kan aanbieden aan 10 kinderen (onbetaalbaar).

Jack Daniels schreef:

Dizzy schreef:Elektriciteit zal niet direct goedkoper worden als we ook niet de vraag aanpakken. Vraag > aanbod is hogere prijzen. De oplossing is dus niet enkel productie maar ook afname/vraag. We moeten nadenken over de vele factoren waarmee we het uiteindelijke doel kunnen bereiken. Een oplossing met enkel voordelen bestaat helaas niet.

Het is nochtans heel eenvoudig en je hoeft er zelfs geen ingenieur voor te zijn. Het enige wat je nodig hebt is gezond verstand, wat hier vaak heel ver te zoeken is. Stop met lullen over minder (stroom) verbruiken. Er komen constant mensen bij en die hebben allemaal stroom of een andere vorm van energie nodig. De groenen met hun roze wolk altijd. Het verbruik gaat NIET/NOOIT dalen, enkel maar STIJGEN. Wanneer gaan jullie de oogkleppen eens afzetten? Het enige wat hier al decennia lang niet mee evolueert is de capaciteit van de stroomleveranciers. Waarom denk je dat ze nu het capaciteitstarief gaan toepassen? Met de miljarden die ze binnenrijven en met het capaciteitstarief nog meer geld gaan binnenrijven, doen ze geen bal. Niks, noppes, nada. De hoogdringende werken om hun stroomnet van een major upgrade te voorzien gaan nooit uitgevoerd worden. Ze doen zoals Proximus: als er een kabel in de grond kapot is vervangen ze dat kapot stuk en daar blijft het bij. En is volgende week dezelfde kabel 10 meter verder weer stuk, dan wordt 10 meter verder een stuk vervangen. Gasten, hebben jullie dan totaal geen affiniteit met de realiteit?????
Het enige waar jullie kampioen in zijn is veel gebakken lucht verkopen.

Heb jij cijfers voor je bewering?
Volgens VREG (https://www.vreg.be/nl/evolutie-energieverbruik) is het nochtans gedaald
Jaar, volume per toegangspunt, Geleverd volume (MWh), huishoudelijke toegangspunten
2010 4.339 kWh/jaar 11.569.438,34 2.666.112
2019 3.025 kWh/jaar 8.569.695,95 2.832.575

Aantal aansluitingen is gestegen, maar het geleverde volume en het gemiddeld verbruik is gedaald.

warpozio2 schreef:Heb jij cijfers voor je bewering?
Volgens VREG (https://www.vreg.be/nl/evolutie-energieverbruik) is het nochtans gedaald
Jaar volume per toegangspunt Geleverd volume (MWh) huishoudelijke toegangspunten
2010 4.339 kWh/jaar 11.569.438,34 2.666.112
2019 3.025 kWh/jaar 8.569.695,95 2.832.575

Aantal aansluitingen is gestegen, maar het geleverde volume en het gemiddeld verbruik is gedaald.

2010: zowat de periode waarop heel wat mensen begonnen zonnepanelen te installeren. Dus, dat er minder stroom geleverd moet worden door de klassieke bronnen zal wel kloppen. En sinds ik zonnepanelen heb moet er aan mij ook maar 200kW geleverd worden in plaats van de 3700 op jaarbasis. Dat is mijn cijfer. Maar net zoals Heist doe je ook aan zelfbedrog. Ik had het over verbruik. Jij hebt het over geleverde stroom. En als mensen zelf stroom gaan produceren moet de leverancier veel minder produceren of leveren. En als je dan die kleinere hoeveelheid gaat delen door het aantal huishoudens, uiteraard hebben die dan een gemiddeld lager verbruik. Concreet: minder levering (van overheidswege): ja. Minder verbruik: hoegenaamd niet

Jack Daniels schreef:Heist die heeft altijd grafieken of andere bronnen nodig om hier een mening te posten.

Stel u voor dat iemand een mening heeft die gestaafd wordt door cijfers

Je hoeft geen statisticus te zijn om een voorspeld plafond te zien rond 2100, over +/- 80 jaar.

Stel u voor dat je een mening die gestaafd geeft wordt door verkeerde cijfers/grafieken (zie discussie met Boulder)
Ik ben geen statisticus. Maar ik heb ook geen kristallen bol zoals jij.

Jack Daniels schreef:Stel u voor dat je een mening geeft met verkeerde cijfers (zie discussie met Boulder)

Ik kan mis zijn, maar ik herinner me niet dat ik foute cijfers gepost heb?
Wel dat iemand anders met oude cijfers afkwam en ik met recentere. Ongetwijfeld wordt daar weer een dogmatische draai aan gegeven, maar dat is voor de rekening van de spin-doctor, niet voor mijn rekening .

Mja, als er gesproken wordt over verbruik en er worden cijfers over productie bij betrokken... Beetje zoals warpozio2. Ik spreek over verbruik en hij over levering. In deze discussie zijn volgens jou verbruik en productie 1 pot nat. In een andere discussie waren dan weer pelletkachels en pelletketels 1 pot nat.

De wereldbevolking stijgt inderdaad nog maar er zijn gelukkig tekenen dat het begint te minderen. Het feit dat door ontwikkeling mensen minder kinderen nemen zoals ook zelfs Jack toegeeft voor China. Veel kinderen was vroeger een soort van levensverzekering, niet alle kinderen overleefden en ze zorgden nog voor de ouders. Hoe meer de welvaart stijgt, hoe minder die factoren spelen. Koppels gaan met 2 werken en veel kinderen zijn dus niet alleen duur maar ook niet te bolwerken in combinatie met werk. Zelf kom ik ook uit een gezin met 5, nu is dat eerder een zeldzaamheid.

Punt is en blijft dat elke mens energie zal nodig hebben en dat het dus de vraag verhoogt. De vraag kan niet oneindig verhogen dus is een vertraging in de groei al een goede aanzet. De oplossing voor dit probleem is echter de bron van een ander. Als de bevolking afneemt krijg je ook minder groei en dat is in tegenspraak met ons economisch model.

Is er al een oplossing voor de nieuwe bedrijfswagens die vanaf 2026 enkel nog emissie-vrij mogen zijn? Tegen 2030 rekent Vlaanderen ook dat er 1 miljoen van dergelijke wagens zullen rondrijden.

Tuurlijk, we gaan al die auto's laden met onze nieuwe gascentrales. Al de vermindering van co2 uitstoot die we winnen met het gebruik van de elektrische wagens, gaan we teniet doen door de extra uitstoot van co2 door de gascentrales.
Maar, we rijden elektrisch
Goede vooruitzichten!

Het zou maar al te gek zijn als we een CO2-nuloperatie zouden uitvoeren waarbij de uitstoot die de burger van de overheid met het opgestoken vingertje moet stopzetten door diezelfde overheid overgenomen wordt. Alsof CO2 geen probleem is, zolang het maar door de overheid en haar energiecentrales uitgestoten wordt. Kafka ten top.

Dat moet beter kunnen.

Dizzy schreef:Ik ga niet meer op boulder reageren in deze topic, het is toch maar een herhaling van verwijten eb veel off-topic.

Jij hebt geen concrete antwoorden, en zelf stuur je graag verwijten zoals die keren dat je het had over "licht uit" bij mij.
Maar als je dan voelt dat je het niet kunt halen, speel je calimero.
Negeer mij maar gerust, ook als je op DarkV of Jack Daniels moet reageren, slaag je er niet in concrete argumenten te formuleren.
Je blinkt uit in vaagheid, in dogmatisch denken, zaken poneren zonder bewijs, enz.

1207 schreef:jezelf bv in een constructie duwen waardoor je in de winter peperdure Franse stroom moet aankopen/importeren, uiteraard stroom uit kerncentrales, is uw doel compleet voorbijschieten. dan kunt ge uw eigen centrales beter openhouden.

Volgens het artikel van de VRT -die je moeilijk van rechtse sympathieën kunt verdenken- is het zelfs steeds twijfelachtiger dat die buitenlandse leveranciers nog wel overschotten zullen hebben om te exporteren.
Maar België kiest altijd de gemakkelijke luilekkerland weg, en zeker met de Groenen in het beleid.
* Veel te weinig bijdragen aan de NAVO, we zijn wel lid van de club, maar laat de anderen maar investeren, wij gaan er wel van profiteren.
* Zelf stroomcapaciteit uitschakelen, we gaan wel kopen bij de buurlanden, da's makkelijker.

Ordon schreef:Ik ben van mening dat nieuwe kerncentrales zeker een toekomst verdienen in België.
Dus die "we": daar hoor ik alvast niet bij!

Dat heb ik al in meerdere debatten meegemaakt, hij spreekt in andermans naam, en zegt dan dat ze het eens zijn...

Jack Daniels schreef:Dizzy: Jaaa, mijn aandelen zijn weer flink gestegen.
Buurman: een wandeling zo in de frisse lucht, niks voor jou?
Dizzy: Nu hebben de muizen toch wel gaten gebeten in mijn zakken met pellets zeker?
Buurman: Toch leuk, zo eens buitenkomen met die stralende herfstzon?
Dizzy: ik heb morgen een afspraak bij de dokter om een wrat te laten verwijderen.
Buurman: Nou Dizzy, het was weer fijn praten met je. Tot de volgende keer maar weer.

Toch grappig, het is allemaal boulder zijn schuld, volgens Dizzy.
Heb ik eens een dagje niet gedebatteerd, het is precies niet dat hij het er beter vanaf brengt.
Die buurman gaat niet blijven dat dovemans gesprek voeren, denk ik...

lithion schreef:Dit is precies een 'geladen' discussie aan het worden. Ik voorspel dat Engie toch gaat beslissen om gans de boel te sluiten door de onzekerheid en dat hierdoor binnen de regering onenigheid zal ontstaan waardoor die zal vallen. De wittebroodsweken zijn bijna voorbij.

Zo'n vaart zal dat nu ook weer niet lopen, zeker?
Per slot van rekening, wie binnen de regering heeft er belang bij ze te doen vallen?
Decroo wil natuurlijk graag zo lang mogelijk schitteren als premier, dus de VLD zal ze niet doen vallen.
CD&V zal nog wel wat schrik hebben voor de kiezer.
Groen zal zeker nu niet naar de kiezer willen gaan, want dan hebben ze weer eens gefaald.
Blijft enkel de SP.a nog over, lijkt mij niet voldoende om verkiezingen te forceren.
Maar dat de sfeer wel eens zou kunnen bekoelen, dat sluit ik niet uit.

Jack Daniels schreef:Boulder, zeg ook eens iets Of heb je het opgegeven?

Neen, hoor, ik tel de slagen.

boulder schreef: Volgens het artikel van de VRT -die je moeilijk van rechtse sympathieën kunt verdenken- is het zelfs steeds twijfelachtiger dat die buitenlandse leveranciers nog wel overschotten zullen hebben om te exporteren.

samengevat voor '25:
uw belangrijkste energiebron gooit ge dicht (kerncentrale)
uw alternatieven, wind/zon, zijn onvoldoende om u 24/7 van stroom te voorzien,
uwen tussenstap (gascentrale) is een milieuramp als da al volstaat
de laatste optie, import uit het buitenland, is er ook al gene meer?

houston, we have a problem

1207 schreef:

boulder schreef: Volgens het artikel van de VRT -die je moeilijk van rechtse sympathieën kunt verdenken- is het zelfs steeds twijfelachtiger dat die buitenlandse leveranciers nog wel overschotten zullen hebben om te exporteren.

samengevat voor '25:
uw belangrijkste energiebron gooit ge dicht (kerncentrale)
uw alternatieven, wind/zon, zijn onvoldoende om u 24/7 van stroom te voorzien,
uwen tussenstap (gascentrale) is een milieuramp als da al volstaat
de laatste optie, import uit het buitenland, is er ook al gene meer?

houston, we have a problem

Inderdaad, Dizzy logica.
Als de werkelijkheid niet overeenkomt met de fantasie, dan moet de werkelijkheid zich maar aanpassen.
Hoe dan?
Geen idee, we willen niet extreem zijn, maar het moet gewoon gebeuren...

heist_175 schreef:En niet door geboortebeperking naar Chinees model (die dat ook grotendeels verlaten heeft). Wel omdat mensen zelf kiezen om minder kinderen op de wereld te zetten en in een complexe wereld vergt het grootbrengen van kinderen een behoorlijke investering aan opleiding. Iets wat je niet kan aanbieden aan 10 kinderen (onbetaalbaar).

Klopt, heeft de betreurde professor Rosling nog getoond met zijn spectaculaire grafieken, en heb ik hier in het verleden ook al geplaatst.
De wereldbevolking stabiliseert op een bepaald moment vanzelf, omdat mensen minder kinderen kopen.

jaker schreef:Tuurlijk, we gaan al die auto's laden met onze nieuwe gascentrales. Al de vermindering van co2 uitstoot die we winnen met het gebruik van de elektrische wagens, gaan we teniet doen door de extra uitstoot van co2 door de gascentrales.

Inderdaad, dat is groene logica.
Hier de kerncentrales sluiten en dan de stroom gemaakt met kernenergie in het buitenland veel duurder aankopen.
Hey, nu zal de planeet wel gered zijn, zeker?

boulder schreef:Klopt, heeft de betreurde professor Rosling nog getoond met zijn spectaculaire grafieken, en heb ik hier in het verleden ook al geplaatst.
De wereldbevolking stabiliseert op een bepaald moment vanzelf, omdat mensen minder kinderen kopen.?

maar op welk aantal?
10 miljard? 15 miljard?

feit is ook dat stijging welvaart het aantal kinderen vemridnertt maar uwe voetafdruk verhoogt. Ik heb op mijn eentje een veel grotere voetafdruk dan de ma met haar 10 kinderen in dat congolees dorp.

ander probleem bewees china. 1 kindpoltikek maar cultureel zijn jongens belangrijker als meisjes. Het gevolg is dus dat ze daar met een onevenwicht zitten en er daar dus 200 miljoen mannen meer als vrouwen zijn.

Windenergie... waar gebruik je het voor en wat brengt het op;

artikel mbt windenergie in Nederland; https://tweakers.net/reviews/8392/megaw ... -2030.html

Opvallend vanaf 2017 geeft men hier geen subsidies meer voor deze offshore windmolens, veiling van een kavel op basis van diegene die de laagste kWh prijs aanbied. prijzen voor windenergie een 5 a 7 cent kWh.

in ons Belgenland stopt men daarentegen deze windparken nog steeds extra geld toe; https://www.creg.be/nl/professionals/pr ... rtificaten

begrijpen wie kan?

cybersurfr schreef:begrijpen wie kan?

Dat is al eerder eens aangehaald.
Toen was het een vergelijking tussen BE en DE.
Maar wat er door de DNB's voorzien wordt en wat door de windmolenparkbeheerders is niet altijd gelijk en daar zit de kost natuurlijk ook.

Er gaat een moment komen dat de veiling geld opbrengt en niet meer "de laagste subsidiekost".
Je koopt dan als windmolenparkbeheerder de concessie om op een stuk zee/grond windmolens te bouwen en een deel van de opbrengst ervan is voor de staat.

Dat krijg je als je een dogmatische fanatica als minister hebt voor energie.
Er mag zelfs niet bestudeerd worden wat het kost om zonder energie te vallen. Het eigen gelijk is belangrijker.

Steven7 schreef:Dat krijg je als je een dogmatische fanatica als minister hebt voor energie.
Er mag zelfs niet bestudeerd worden wat het kost om zonder energie te vallen. Het eigen gelijk is belangrijker.

Ik vraag mij echt af hoe dit dossier gaat aflopen.
Dit is nog maar het begin, vrees ik.
Dit soort dossiers zou niet door zo'n dogmatische partijen als Groen behandeld worden.

Snap de discussie in de media niet echt. Onze reactoren zijn end-of-life of hoe lang denken ze het nog te kunnen rekken? Er liep al een rechtszaak vanuit Duitsland en Nederland om onze reactoren verplicht te sluiten vóór 2025, aangezien ze twijfelen aan de veiligheid ervan.

Natuurlijk als BDW er geen graten in ziet terwijl de centrales net naast zijn deur staan dan mij niet gelaten. Nieuwe kerncentrales bouwen zou voor mij wel ter discussie mogen zijn, dit land heeft enorm veel doden geteld in de koolmijnen maar is er hier ooit al een dode gevallen door kernenergie?

gunnix schreef:Snap de discussie in de media niet echt. Onze reactoren zijn end-of-life of hoe lang denken ze het nog te kunnen rekken?

Met een goedgekeurd revisie- en verlengprogramma van de fabrikant, Westinghouse. Dat kerncentrales tot ver over de duur van hun voorziene levensduur blijven presteren is overal de norm geworden. In de VS gaat men voor 100 jaar.

gunnix schreef:Er liep al een rechtszaak vanuit Duitsland en Nederland om onze reactoren verplicht te sluiten vóór 2025, aangezien ze twijfelen aan de veiligheid ervan.

Er is geen enkele reden om te twijfelen aan de veiligheid, anders raakten die centrales niet verzekerd. Er is des te meer reden om te twijfelen aan de intenties van onze buurlanden die maar wat graag misbruik zouden maken maken van de Belgische verdeeldheid om hun overschot aan productie (duur) aan ons te verkopen als wij geen kerncentrale meer hebben. Dat is meteen ook de reden waarom Frankrijk dan weer geen graten ziet, zij verdienen er goed aan.

Mogen wij dan ook een rechtszaak starten tegen de Duitse kolencentrales voor de vervuiling als er een oostenwind staat, en tegen de centrale van Borssele? Kwestie van heel Europa zonder energie te zetten? En gaat Duitsland dan niet procederen tegen de gascentrales (als die er ooit komen) voor de CO2 die ze zo dicht bij de grens uitstoten? Of werkt het slechts in een richting?

Ja, hoe zit het met de verzekering? https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200213_04846828

Maar ff serieus. Een kopie van Hinkley Point C en Sizewell C lijkt me momenteel de goedkoopste nucleaire optie.
Proven technology en via onze buren van EDF.

warpozio2 schreef:Maar ff serieus. Een kopie van Hinkley Point C en Sizewell C lijkt me momenteel de goedkoopste nucleaire optie.
Proven technology en via onze buren van EDF.

Ik begrijp trouwens niet waarom dit zo duur moet zijn en zo lang moet duren om te bouwen.

Een kerncentrale is op zich volgens mij niet echt iets complex ?

DarkV schreef:

warpozio2 schreef:Maar ff serieus. Een kopie van Hinkley Point C en Sizewell C lijkt me momenteel de goedkoopste nucleaire optie.
Proven technology en via onze buren van EDF.

Ik begrijp trouwens niet waarom dit zo duur moet zijn en zo lang moet duren om te bouwen.

Een kerncentrale is op zich volgens mij niet echt iets complex ?

https://arstechnica.com/science/2020/11 ... the-story/

Net zoals men niemand vind om ze te bouwen is dat ook om ze te verzekeren.

Moet men echt een ramp met doden hebben om in te zien dat er een groot risico is? Er zijn al heel wat rampen geweest met slachtoffers wat onvermijdelijk is gezien het enorm gebied dat kan getroffen worden. Ook werden de risico's onderschat. Je kan een natuurramp hebben zoals in Japan maar ook terroristische aanslagen zijn niet meer ondenkbeeldig. De veiligheid heb ik opgegeven na de ramp in Japan, die mannen zijn zo secuur en zelfs zij konden een ramp niet voorkomen. Maar ook hier is nog altijd niet duidelijk wie één van onze kerncentrales saboteerde.

Een ander punt is de nucleaire wapens, dit wordt vaak vergeten maar ook dit speelt mee in de politieke beslissing. België was lang hoofdleverancier van uranium uit Congo en speelde zo een belangrijke rol in de bommen op Japan. De belangen van kernenergie gaan dus niet enkel over energie maar zijn ook deels militair.

De kerncentrales kunnen langer gebruikt worden dan voorzien, dat klopt, maar daar staat ook een serieuze kost tegenover en de verlenging is niet oneindig. Bovendien is een verzekering problematisch vermits men dergelijke risico's niet wenst te verzekeren. De staat (wij dus) draait op voor de kosten en de borgstelling en nadien nog eens voor de afbraak die nog eens een miljardenzaak wordt en dan heb je nog het afval. Als je al deze problemen bekijkt en dat combineert met de rentabiliteit en hernieuwbare alternatieven dan is het duidelijk waarom nieuwe centrales steeds minder een optie zijn.

Dizzy schreef:Net zoals men niemand vind om ze te bouwen is dat ook om ze te verzekeren.

Warpozio heeft hier al links getoond van andere landen waar men ze wel vindt.
Engie dringt vooral aan op zekerheid, niemand wil investeren als je niet weet wat de lange termijnpolitiek is.

Dizzy schreef:Ook werden de risico's onderschat. Je kan een natuurramp hebben zoals in Japan maar ook terroristische aanslagen zijn niet meer ondenkbeeldig.

Dat geldt voor alle mogelijke centrales.

Dizzy schreef:De veiligheid heb ik opgegeven na de ramp in Japan, die mannen zijn zo secuur en zelfs zij konden een ramp niet voorkomen. Maar ook hier is nog altijd niet duidelijk wie één van onze kerncentrales saboteerde.

Als moslimterroristen de luchthaven kunnen opblazen, kan natuurlijk alles.
Onlangs kwam in het nieuws dat Iran, ook zo'n radicaal moslimregime een bom vervoerde om er de oppositie mee aan te vallen, hier in het hart van Europa.
Op het nippertje hebben onze veiligheidsdiensten die ramp vermeden.

Dizzy schreef:Een ander punt is de nucleaire wapens, dit wordt vaak vergeten maar ook dit speelt mee in de politieke beslissing. België was lang hoofdleverancier van uranium uit Congo en speelde zo een belangrijke rol in de bommen op Japan. De belangen van kernenergie gaan dus niet enkel over energie maar zijn ook deels militair.

Het gaat hier wel over burger kerncentrales.
Om uranium zuiver genoeg te maken voor een atoombom heb je toch nog heel wat andere installaties nodig.

Dizzy schreef:De kerncentrales kunnen langer gebruikt worden dan voorzien, dat klopt, maar daar staat ook een serieuze kost tegenover en de verlenging is niet oneindig.

Ze zouden ondertussen nieuwe kunnen bouwen, die nog efficiënter en veiliger zijn.

Dizzy schreef:Bovendien is een verzekering problematisch vermits men dergelijke risico's niet wenst te verzekeren. De staat (wij dus) draait op voor de kosten en de borgstelling en nadien nog eens voor de afbraak die nog eens een miljardenzaak wordt en dan heb je nog het afval. Als je al deze problemen bekijkt en dat combineert met de rentabiliteit en hernieuwbare alternatieven dan is het duidelijk waarom nieuwe centrales steeds minder een optie zijn.

De groenen zijn te dogmatisch om hier met open vizier naar te kijken.

boulder schreef:

Dizzy schreef:Een ander punt is de nucleaire wapens, dit wordt vaak vergeten maar ook dit speelt mee in de politieke beslissing. België was lang hoofdleverancier van uranium uit Congo en speelde zo een belangrijke rol in de bommen op Japan. De belangen van kernenergie gaan dus niet enkel over energie maar zijn ook deels militair.

Het gaat hier wel over burger kerncentrales.
Om uranium zuiver genoeg te maken voor een atoombom heb je toch nog heel wat andere installaties nodig.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Centrifuge
edit:
https://www.quest.nl/maatschappij/misda ... an-almelo/

Kernenergie en zekerheid gaan niet goed samen door de hoge risico's en hoge risico's gaan niet samen met verzekeringen. Landen waar de overheid koos voor kerncentrales hebben ook problemen om gegadigden te vinden. Het ligt dus niet alleen aan de overheid, zonder de subsidies zou de rentabiliteit al helemaal weg zijn.

Omdat de risico's toegenomen zijn en eigenlijk niet uit te sluiten zijn logischerwijze de veiligheidsvoorwaarden ook verstrengd, wat de kosten opnieuw doet stijgen.

Nieuwe centrales bouwen zou naast de kosten ook veel te lang duren en is dus geen optie meer. Waarom iets duurs bouwen dat al niet meer rendabel is en dat nog eens heel veel gaat kosten om af te breken.

Bedankt warpozio, het argument dat de technologie en grondstoffen in verkeerde handen kunnen vallen was ik nog vergeten.