Userbase

Het probleem is niet het aantal promille, maar de pakkans.
Ik rij al ca 20 jaar en heb nog maar 1 keer moeten blazen...

Dat is echt afhankelijk van waar je woont vaak... Op bepaalde plaatsen zijn er gewoon meer dan op andere. Ik heb al paar keer een controle gepasseerd dat ik mocht doorrijden. Allemaal de laatste 5 jaar. Daarvoor heb ik 15 jaar geen enkele controle gezien. Ik kan me voorstellen dat alleen het voorbij rijden van zo'n controle al ontradend werkt.

Afgelopen week op een kerstfeestje ook eens achter gepolst. Verschillende mensen die meer dan 35 jaar met de wagen rijden en nog nooit een controle zijn tegengekomen. Een van hen rijdt met supportersbussen voor voetbal in het weekend en doorkruist dus letterlijk het hele land. Rondom stadions is hij nog nooit een controle tegengekomen terwijl er daar élk weekend ontelbaar veel mensen uit de supporterscafés recht in hun auto kruipen.

Ik denk dat er hier ondertussen wel al is aangetoond dat de pakkans gewoon belachelijk laag ligt.

Maar owee als ge te hard gereden hebt, dan kunde betalen en rijbewijs afgeven.
We penaliseren toch gewoon wat het makkelijkste is, daar komt het op neer...

Tja, het probleem met alcoholcontroles is gewoon dat de inkomsten de uitgaven niet compenseren, en dan val je in een budgetvakje. Om nog maar te zwijgen van de ingezette mankracht die andere taken moet laten liggen.

It's about the numbers:
Zelfs bij voltallige bezetting een hele dag lang, zijn er oneindig veel meer chauffeurs dan smurfen om ze te controleren.

Hier gebeurt het alleszins wel dat er bv na een quiz in de buurt controle is (1 keertje op de parking van de quiz zelf). Maar enkele statistische blips maken geen onderscheid natuurlijk.



[ Post made via mobile device ]

Het draait spijtig genoeg inderdaad allemaal om de kostprijs.
Zo ook met flitsen. Ze gaan echt niet op de plaats staan waar te snel rijden een gevaar vormt, maar op de plaatsen net buiten het centrum waar je nog net 100 meter 50 moet rijden zodat het opbrengt.

Ik ben er echter van overtuigd dat als je gedurende 1 à 2 jaar tijd het aantal controles dramatisch opvoert dit al een grote invloed zal hebben. De bewustwording moet gewoon enorm omhoog, en misschien (hopelijk) kan je die wel opdrijven door op relatief korte termijn ineens zeer veel controles te doen.

Tja, het probleem met alcoholcontroles is gewoon dat de inkomsten de uitgaven niet compenseren, en dan val je in een budgetvakje. Om nog maar te zwijgen van de ingezette mankracht die andere taken moet laten liggen.

Zever, zet elk weekend aan voetbalwedstrijden controle of aan uitgaansbuurten en het zal opbrengen, maar inderdaad het is simpeler om te flitsen, minder personeel nodig, flikken zijn nu eenmaal lui en doen liefst geen klop teveel.

En om te flitsen kunt ge in den auto aan de chauffage blijven zitten ipv buiten in de kou te staan .

Maar de kostprijs zal volgens mij wel de doorslaggevende factor zijn. Flitsen kan je met twee personen en een auto doen, een alcoholcontrole vergt een pak meer manschappen en materiaal.

Sinister schreef:

Tja, het probleem met alcoholcontroles is gewoon dat de inkomsten de uitgaven niet compenseren, en dan val je in een budgetvakje. Om nog maar te zwijgen van de ingezette mankracht die andere taken moet laten liggen.

Zever, zet elk weekend aan voetbalwedstrijden controle of aan uitgaansbuurten en het zal opbrengen, maar inderdaad het is simpeler om te flitsen, minder personeel nodig, flikken zijn nu eenmaal lui en doen liefst geen klop teveel.

en den enigste harde werker zijt ge zelf waarschijnlijk?


Een verplicht alcoholslot op de wagen, gedaan met de zever. Wordt ge gepakt omdat er iemand anders voor jou eventjes geblazen heeft of je het systeem heeft weten omzeilen, auto in een klein doosje vouwen en genoeg gestraft denk ik.

Sinister schreef:...maar inderdaad het is simpeler om te flitsen, minder personeel nodig, flikken zijn nu eenmaal lui en doen liefst geen klop teveel.

De flikken doen ook maar wat hun chef zegt en snelheid (als in sneller dan wat op het bordje staat) word nu eenmaal opgeklopt, nog meer dan alcohol heb ik de indruk, als de grootste oorzaak van ongevallen.
Maar ik heb het al eerder gezegt: een ongeluk komt zelden alleen. Er is meestal een combinatie van factoren die aanleiding geven tot een ongeval.

MaT schreef: Maar ik heb het al eerder gezegt: een ongeluk komt zelden alleen. Er is meestal een combinatie van factoren die aanleiding geven tot een ongeval.

Absoluut, dus is het zaak om zoveel mogelijk factoren uit te schakelen... Namelijk degene die volgens statistieken voor een groot deel meedragen aan ongevallen.

MichelJ schreef:Een verplicht alcoholslot op de wagen, gedaan met de zever.

Slecht idee, tenzij jij het voor mij betaalt . Aangezien ik nooit (echt NOOIT) alcohol drink moet ik ook geen 100-den Euro uitgeven voor een apparaatje dat altijd OK gaat zeggen.

Goh, mocht dat in combinatie gaan met een goedkopere verzekering zou ik t nog overwegen hoor!

Verplicht ingebouwd fabriek-af. Een verlaging van de BIV en/of rijtaks om te compenseren. Geen nood meer aan controles

En boetes om dan nog dronken te rijden x5 doen : er kan immers nog steeds een nuchter persoon voor jou blazen, waarna jij weg rijd

MichelJ schreef:Verplicht ingebouwd fabriek-af. Een verlaging van de BIV en/of rijtaks om te compenseren. Geen nood meer aan controles

Dan pak je er nog niet de bestuurders mee die met een oude wagen rijden .

True, maar op alles kan je wat "rek" zetten. Vroeger had ook niet elke auto gordels achteraan etc.

krisken schreef:En boetes om dan nog dronken te rijden x5 doen : er kan immers nog steeds een nuchter persoon voor jou blazen, waarna jij weg rijd

In mijn post hoger staat duidelijk : dan nog gepakt worden, door een ander te laten blazen, 'sjoemel software', bypassen = auto kwijt (ineens een doos van maken)

MichelJ schreef:Verplicht ingebouwd fabriek-af. Een verlaging van de BIV en/of rijtaks om te compenseren. Geen nood meer aan controles

Dan mogen ze de BIV en rijtaks gewoon afschaffen want er zijn al veel zaken verplicht geworden de laatste jaren en er komen er nog bij. Alleen heb je dan het probleem dat ze overheid die inkomsten kwijt is en ze ergens anders gaat terughalen. Uiteindelijk komt de rekening altijd bij u terecht hoor, in het beste geval met wat uitstel.

"auto kwijt" werkt alleen maar als de overtredende chauffeur de eigenaar van de wagen is. Dat wordt op zich al een probleem met bedrijfswagens, en nog erger omdat de zware overtreders deze loophole goed kennen en dus vaak met andermans wagen rijden (bv auto op naam van hun vrouw zetten).

Boetes omhoog gaat enkel de vluchtmisdrijven doen toenemen; ik zou bijna durven stellen "boetes voor de lichte overtreding omlaag maar dan gecombineerd met enorm verhoogde pakkans".

[ Post made via mobile device ]

Daar is een wetsvoorstel voor in de maak om dat op te lossen: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2524075.
Je bent verantwoordelijk voor je voertuig, doe je een dusdanig zware overtreding dat ze je voertuig in beslag nemen dan is het in principe niet hun probleem dat die wagen niet van u is. Dan kan jij het gaan uitleggen aan de lease waarom hun wagen weg is (Of de lease kan deze terug"kopen" met een heel zware boete en een verbod een nieuwe te leasen aan die bepaalde persoon).

Dus dit zou ook zeggen dat als 2 minderjarigen je auto carjacken dat jij als eigenaar deze kwijt bent?

In dat geval is het niet uitlenen, de auto is dan verkregen door een ander crimineel feit in tegenstelling tot uitlenen of leasen. Nee dus. En ik neem aan dat als ze je carjacken dat je ook aangifte doet.

Als je dr weet van hebt... Auto staat dikwijls 5+ dagen in mn straat zonder ik die gebruik (ik en vriendin beiden OV abo door t werk). Hoewel ik de intentie begrijp en akkoord ben vrees ik voor de uitvoering wat...

Als je met je leasewagen onderweg bent is hij al niet gecarjacked. Staat hij op naam van je vrouw/vriendin/man/vriend/zoon/dochter ook al niet (en indien wel dan doe je aangifte, dan krijgen ze een dikke boete voor het verkeersdelict + staat hun een vervolging voor carjacking boven het hoofd dus of ze daar beter mee af zijn).
En ik neem ook aan dat je tijdens die 5 dagen dat je bij je wagen passeert om naar de bushalte te stappen hem ook wel eens ziet staan de kans op carjacking is veel kleiner dan uitlening.

Eigenlijk niet Op t eind van de straat is een parking waar hij altijd staat (doodlopende straat), bushalte/station is andere kant uit
Maar wat de rest betreft : klopt

Dat met een andere wagen op stap zijn : vrouw/vriend/ouders/gehuurd, inderdaad, problematisch als ze die wagens 'verkleinen'. Maar denk niet dat het lang zal duren dat je nog een wagentje te stekken krijgt ergens. Leasingmaatschappij zal die kosten terug willen vorderen bv, en ik ben er zeker van dat je dan snel op een lijstje komt en je geen leasewagen meer kan krijgen of zelfs huren. Het zal een sensibilisatie periode zijn, met heel wat commotie maar eens ingeburgerd komt dat wel goed.

En een uitfaseringsperiode voor oudere wagens (of er een erkend systeem in laten installeren), en voor de buitenlanders een stevig wegenvignet om hier te mogen rijden zonder een alcoholslot. Al die ANPR camera's pikken ze eruit, en aangezien er minder volk nodig is om controleposten op te zetten kan je die ploegen erop uitsturen om de illegale wagens te intercepteren : en opnieuw een doosje die ze dan naar hun thuisland kunnen meenemen.

Verkleinen en in beslag nemen is mooi op papier, maar als ik mijn huidige ervaring van alcoholcontrole volg ben ik veilig voor de komende 20 jaar
Zeker als die gasten van IS en Al Qaida zorgen voor minder alcoholkontroles http://m.deredactie.be/#!/snippet/54e33 ... 7fa37c4714

Aan andere kant auto kwijt = geen inkomsten meer (accijnzen op brandstof, belastingen/taksen/...) dus snijden ze wel in eigen vel. Openbare verkoop lijkt me dan beter...

Idd, wagen moet ook niet persé compacter gemaakt worden.
Verschillende mogelijkheden toch?
Bij een leasewagen:
- Leasemaatschappijen zouden hun wagen kunnen terug"kopen" met een zware boete en die dan doorrekenen aan de persoon die de wagen kwijt geraakt is.
- Ze laten de persoon die de wagen kwijt geraakt is de restwaarde betalen. Zij zijn uit de kosten, de wagen blijft in bezit van de staat en kan openbaar verkocht worden.

Bij een privé wagen:
- Geen geval van carjacking/diefstal/homejacking => in beslag name met later openbare verkoop.

In beslag genomen goederen verkopen ze wel vaker.

Vele mensen zeggen als iemand een verkeersovertreding heeft begaan, die boetes nog hoger en nog hoger maar daar ben ik geene voorstander van en wrm is simpel; iemand die rijk is of bij de rijkere klasse hoort die kan wel hun ding blijven doen en een boete zonder probleem betalen. Het is maar iemand die er slecht voor zit die dan eens een foutje maakt en net die pech heeft betrapt te zijn dat die dan in de problemen kan komen.
Ik ben sowieso zeker geene voorstander van om dat nog hoger te gaan leggen, het leven is hier trouwens al veel te duur , zeker voor mensen die alleen zijn of gescheiden zijn, gehandicapten en noem maar op.

Eender welke zware overtreding en je riskeert dus je uitgeleende auto kwijt te zijn? Tot zover het nut van de BOB campagne...

[ Post made via mobile device ]

Het ging over het alcohol slot en de daar aan gekoppelde 'boete' als je het systeem omzeilt. Ik ben geen voorstander om voor elke zware overtreding je auto af te staan.

in ieder geval veilig feesten vanavond, ik doe mijn nachtshift vannacht

Een artikel dat deze morgen verscheen op de redactie.be

http://deredactie.be/permalink/1.253580 ... term=52370

Maar rekenen kunnen ze evenwel niet...

Meer dan een kwart van de automobilisten die deze maand positief testten bij een alcoholcontrole, had veel te veel gedronken. Dat blijkt uit een tussentijds rapport van de bobcontroles waarover Het Laatste Nieuws bericht.

Tijdens deze bobcampagne zijn al ruim 170.000 bestuurders gecontroleerd. 4.700 van hen hadden te veel gedronken. Onrustwekkend is dat de meesten van hen méér dan 0,8 promille in hun bloed hadden, terwijl de limiet op 0,5 ligt. Zo'n 1.200 bestuurders moesten meteen hun rijbewijs voor twee weken afgeven.

Volgens mij is 4700 / 170.000 = 2,76% en niet "een kwart" (dat is toch 25% in mijn ogen...)...

Bovendien is de titel ook heel raar: "Ruim kwart van betrapte bestuurders had veel te veel op"
=> als je betrapt bent, dan heb je toch te veel op... Dus had iedereen die betrapt is, heeft te veel op...


Of ben ik te kritisch op de laatste dag van dit jaar???

De laatste dag van het jaar zitten er waarschijnlijk alleen stagairs op de redactie. Ik vond het ook raar maar ik denk dat als je positief blaast er kans is dat je onder de limiet zit bij de bloedproef. 25% van zij die positief bliezen hadden effectief ook te veel alcohol in het bloed zal de bedoeling geweest zijn.

Vaganza, van de betrapte bestuurders die te veel ophadden, had 25% veel te veel op.

Inderdaad, schone koppen natuurlijk.

http://www.gva.be/cnt/dmf20151228_02040 ... er-invloed

Helft gecontroleerde bestuurders onder invloed? Nee, de helft van degene die teveel op hadden reden onder invloed van drugs, maar dan moet ge wel het artikeltje lezen om dat te weten.

Tijdens deze bobcampagne zijn al ruim 170.000 bestuurders gecontroleerd. 4.700 van hen hadden te veel gedronken. Onrustwekkend is dat de meesten van hen méér dan 0,8 promille in hun bloed hadden, terwijl de limiet op 0,5 ligt. Zo'n 1.200 bestuurders moesten meteen hun rijbewijs voor twee weken afgeven.

170'000 gecontroleerd
4700 > 0,5 promille (2,76% van het totaal)
1200 > 0,8 promille (0,71% van het totaal)

1200/4700 = 25,5% van zij die teveel hadden (meer dan 0,5) had veel te veel (meer dan 0,8)
Wat ze zeggen en schrijven klopt dus perfect.

Het klinkt natuurlijk aantrekkelijker op die manier

Ok, op die manier. Nou dat kon ik er zo niet uit opmaken... De sensatiedrang is nu éénmaal belangrijker dan gewoon simpel en goed communiceren...

ITnetadmin schreef:Eender welke zware overtreding en je riskeert dus je uitgeleende auto kwijt te zijn? Tot zover het nut van de BOB campagne...

[ Post made via mobile device ]

Dat zegt toch niemand? Het ging om het omzeilen van een alcoholslot of echt zaken die buiten proportie zijn waar ze nu ook al de wagen voor in beslag nemen. Dat kunnen ze nu namelijk niet bij leasewagens of als de wagen niet van u is.

Voor elke zware overtreding zou er wat over zijn, het aantal wagens zou wel drastisch zakken dan