Netvergoeding 2.0

[Sylvester]

Gelukkig is niet iedereen zo en is er nog enig moreel besef.

Mijn moreel besef is er mede voor te zorgen dat Belgie de Europese norm 2020 haalt, waardoor een boete vermeden of verminderd wordt.
En wie denk je dat die boete uiteindelijk moet betalen? Iedereen.

De PV-eigenaars gebruiken het stroomnet niet, het net gebruikt ons om aan de 2020 doelstelling te komen!

[Joe de Mannen]

Maar nochtans een zeer eenvoudige... gebruik je het net JA of NEE.

en die vraag is al tig keer beantwoord maar je wil het niet lezen.

J.

[Joe de Mannen]

Indien er meer stroom door "het net" gaat, zal al zeker de (lokale) capaciteit van "het net" dienen verhoogd te worden. Niet?
Niet te nagesproken over de nodige flexibiliteit die de andere productie eenheden aan de dag dienen te leggen op het moment dat het "minder bewolkt is".
Is dit oplosbaar: ja.
Kan dit "gratis": nee.

capaciteit is pas een probleem als er meer stroom 'tegelijkertijd' door het net gaat en dat is niet het geval.
Door een deur van 90 kan je met 2 personen tegelijk door, dat is de capaciteit, met 4 tegelijk (naast mekaar) is er een capaciteitsprobleem, met 4 achter elkaar niet.

productie-eenheden horen bij de producent, niet bij het net, het toch infrax (edit: en eandis) die klaagt, en die beheren geen productie.

Ik wacht dus nog steeds op het antwoord. Toegeven dat het er niet is mag ook.


J.

[ubremoved_539]

De PV-eigenaars gebruiken het stroomnet niet

Knap... geloof je nu echt zelf wat je geschreven hebt ?

[ubremoved_539]

Het net kan nooit een batterij zijn, het overschot van energie dat men niet onmiddellijk verbruik wordt geïnjecteert en wordt onmiddellijk verbruikt door hen die er dichts bijwonen. Wisselspanning kan men niet stockeren !

Als je het letterlijk neemt niet... maar het eerst afgeven van je stroom om die later terug te verbruiken is een soort "batterij".

[Joe de Mannen]

Wat mij betreft hoeft men nog niet eens te betalen

Groot gelijk. Ik volg u helemaal.

J.

[ubremoved_15739]

capaciteit is pas een probleem als er meer stroom 'tegelijkertijd' door het net gaat en dat is niet het geval.

Dat is wel degelijk het geval. En wel, onder andere, op de volgende manier.

1) Heel wat eigenaars van PV installaties produceren in de zomer veel elektriciteit, en zelfs behoorlijk wat meer dan ze op dat moment verbruiken. Nu het is het ook net de bedoeling dat deze mensen hun PV installaties elektriciteit produceren. Dus daar is absoluut niets mis mee. Meer: elektriciteit die geproduceerd wordt door middel van PV installaties dient niet opgewekt te wordt met behulp van gas, kolen, nucleair, etc. Dat is ook net wat de bedoeling was en is.
2) Heel wat eigenaars van PV installaties verbruiken in de winter meer elektriciteit dan dat zij voordien deden: zij het via een eenvoudige elektrische (bij)verwarming of diegene die nog meer uit een kWh willen halen via warmtepompen. Doch beide werkwijzen zorgen ervoor dat er in de winter meer capaciteit op het net nodig is. En ja, deze personen zullen, over de tijdsspanne van een jaar, zélf minder fossiele brandstoffen dienen te gebruiken. Doch ook hun verhoogde behoefte aan elektriciteit dient in de winter gedekt te worden.
Kan dit technisch verwezenlijkt worden? Ja.
Zal dit "gratis" kunnen? Neen.

Bovendien zal deze situatie enkel nog meer escaleren naarmate er meer en meer PV installaties komen.
PV installaties die nota bene een "tegoed" kunnen opbouwen in de zomer om het nadien in de winter te gaan verbruiken.
Ik ben van mening dat ieder weldenkend mens op eenvoudige wijze kan aannemen dat er dan veranderingen aan ons huidige elektriciteitsnet dienen te gebeuren.
Wie deze kosten (deels) gaat dragen zullen onze beleidsmakers wel beslissen.
Hopelijk doen ze dit niet "van uit hun buikgevoel" maar wel aan de hand van een weldoordacht, toekomstgericht en strategisch plan.
Tenminste. Dat hoop ik.

[ubremoved_539]

Wat mij betreft hoeft men nog niet eens te betalen

Het lijkt alsof je m'n antwoord een beetje uit z'n context hebt getrokken... om mezelf even te quoten.

[quote=""r2504"]Wat mij betreft hoeft men nog niet eens te betalen voor "upstream" transport... per slot van rekening gaat het om de groene gedachte en daar mag gerust iets tegenover staan. Het minste lijkt me dat men gewoon wil betalen voor de "downstream"... uiteindelijk is dit effectief transport voor persoonlijk gebruik.[/quote]

[ubremoved_15739]

Inderdaad r2504.

De over een gehele facturatie periode "netto nul" verbruikers betalen:

• niet voor de upstream (injectie/transport);
• en niet voor de downstream (verbruik/transport).

Dit type verbruikers zijn exemplarisch dat er "iets" mis is met de huidige regeling.

Doch op het ogenblik dat eigenaars van PV installaties merken dat een correctie van deze situatie ook hen financieel zou kunnen raken ... is het kot in één keer te klein geworden. Bizar.

[Joe de Mannen]

Een PV bezitter zal in normale gevallen niet meer verbruiken dan hij zonder die panelen zou doen. En dan heb ik het niet over mensen die electrisch bijverwarmen om hun overschot kwijt te geraken, want die hebben het verkeerd begrepen.

Een deel van dat verbruik wordt lokaal opgewekt => minder stroom door het net

Op het moment dat er lokaal meer wordt opgewekt dan verbruikt, is er een overschot dat aan het net wordt afgegeven (wat trouwens een voorwaarde is voor subsidie, BTW) en verbruikt door de dichtsbijzijnde vragende partij (basis fysica) => minder netto stroom op het net want er moet minder van de verafgelegen centrale komen, of anders gezegd 'lokaal' wordt iets ruimer.



Ik durf zelfs stellen dat het plaatsen van PV panelen ervoor zorgt dat je minder gaat verbruiken en wel hierom: door het feit dat je, zeker in het begin, je meterstanden gaat in het oog houden (al was het maar omdat het leuk is) word je je bewuster van je verbruik en probeer je het automatisch te laten zakken. Ik heb ooit gehoord dat men dat had bijgehouden en alleen dat fenomeen zou voor 1 à 3% minder verbruik zorgen. Een soort onderbewuste bewustmaking, zeg maar.

J.

[Joe de Mannen]

Wat mij betreft hoeft men nog niet eens te betalen

Het lijkt alsof je m'n antwoord een beetje uit z'n context hebt getrokken... om mezelf even te quoten.

[quote=""r2504"]Wat mij betreft hoeft men nog niet eens te betalen voor "upstream" transport... per slot van rekening gaat het om de groene gedachte en daar mag gerust iets tegenover staan. Het minste lijkt me dat men gewoon wil betalen voor de "downstream"... uiteindelijk is dit effectief transport voor persoonlijk gebruik.

[/quote]

staf hé, dat ik dat niet mag met u, maar jij wel met iemand anders:

De PV-eigenaars gebruiken het stroomnet niet

Knap... geloof je nu echt zelf wat je geschreven hebt ?

hier ontbreekt ook een stukje quote zeker ?

J.

[ubremoved_539]

staf hé, dat ik dat niet mag met u, maar jij wel met iemand anders:

Het feit of we aan die doelstelling geraken of niet staat los van het gebruik van het net... de context is dus netjes behouden !

[lirec]

Hopelijk doen ze dit niet "van uit hun buikgevoel" maar wel aan de hand van een weldoordacht, toekomstgericht en strategisch plan.
Tenminste. Dat hoop ik.

Berg die hoop alvast maar op.....we leven nog steeds in België

[Joe de Mannen]

oh ja, ik wacht ook nog af welk deel van het net nu meer sleet vertoont...

J.

[ubremoved_22196]

Een PV bezitter zal in normale gevallen niet meer verbruiken dan hij zonder die panelen zou doen. En dan heb ik het niet over mensen die electrisch bijverwarmen om hun overschot kwijt te geraken, want die hebben het verkeerd begrepen.

Of net niet... Doordat ik ondertussen minder verbruik dan vroeger en weer alleen woon heb ik een overschot. Dat overschot gratis weggeven dan maar? Dat deed ik in het begin. Tot de regering de netvergoeding 1.0 voorstelde... Nu, ik zit overdag thuis dus verbruik dat overdag en niet op de drukke winteruren in de avond of morgend.

[Joe de Mannen]

staf hé, dat ik dat niet mag met u, maar jij wel met iemand anders:

Het feit of we aan die doelstelling geraken of niet staat los van het gebruik van het net... de context is dus netjes behouden !

Het was een stelling die in z'n geheel waarde had, en jij licht er een paar woorden uit. Als je zo je discussie moet winnen, erg, heel erg.


Het is, om op de stelling terug te komen, trouwens een waarheid als een koe dat het hele systeem in het leven geroepen is om uitstoot- en milieudoelstellingen te halen. Vertel mij dan, naast dat antwoord op de vraag welk stukje net er verslijt, ook eens wat uw inspanningen zijn in dat kader.

En nogmaals, iedereen heeft het ondertussen aanvaard dat je in het containerpark meer moet betalen voor meer vuiligheid, dat de vuilkar eerst uw vuilbak weegt en je meer betaalt bij meer gewicht. Maar oh wee als de grijze electriciteitsprijs stijgt, dan heeft de rijke stinkerd met z'n zonnepanelen het gedaan.
Het spijt me heel erg dat wat je ervoor terugkrijgt niet iets is dat je in je handen kan pakken, dat dat niet iets is wat je in je kast kan leggen.
Maar ik kan oprecht zeggen dat ik al lang voor de subsidieregeling van plan was om PV panelen te leggen, het is alleen door die regeling in een stroomversnelling gekomen. Dat ik mijn eventuele overschot gratis weggeef, daar kan ik mee leven, ik kan immers gebruik maken van de netstroom als backup, waarvoor dank al lijkt het mij een eerlijke deal.


J.

[ubremoved_539]

Het was een stelling die in z'n geheel waarde had, en jij licht er een paar woorden uit. Als je zo je discussie moet winnen, erg, heel erg.

Je statement is trouwens niet correct... "het net gebruikt ons" is een ander "net" dan wat jij gebruikt... je bent appelen met peren aan het vergelijken !

naast dat antwoord op de vraag welk stukje net er verslijt

Het gaat hem niet over verslijten... het net heeft een kost (zowel investering als onderhoud, alhoewel met jou statement zou dat niet nodig zijn want het verslijt toch niet), en voor die kost moet iemand opdraaien. Normaal zijn dat de gebruikers, echter één groep met name de zonnepaneelbezitters voelt zich daar te goed voor !

ook eens wat uw inspanningen zijn in dat kader.

Ik heb een contract met groene energie... misschien doe ik dus wel meer dan jij... zonder de kosten op iemand anders af te schuiven.

Dat ik mijn eventuele overschot gratis weggeef, daar kan ik mee leven, ik kan immers gebruik maken van de netstroom als backup, waarvoor dank al lijkt het mij een eerlijke deal.

Hoeveel overschot heb je al weg gegeven ? Voor dit "eventueel" feit moet je transport dus maar gratis zijn... over eerlijk gesproken.

[raf1]

voor die kost moet iemand opdraaien. Normaal zijn dat de gebruikers

Zo normaal is dat niet. Mensen met een busabonnement betalen ook voor snelwegen en omgekeerd zonder "gebruiker" te zijn.

Wat is er dan eigenlijk zo abnormaal aan het feit dat mensen zonder zonnepanelen betalen voor mensen met zonnepanelen? Da's een keuze die de overheid heeft gemaakt in het kader van milieudoelstellingen rond hernieuwbare energie. Het is een politieke keuze, schiet dus niet op de burger die gebruikmaakt van een stimulans die de overheid ter beschikking stelt.

Idem met vervuilende bedrijfswagens. Idem voor kerncentrales. De overheid betaalt mee terwijl niet elke burger "gebruiker" is.

[Joe de Mannen]

Het was een stelling die in z'n geheel waarde had, en jij licht er een paar woorden uit. Als je zo je discussie moet winnen, erg, heel erg.

Je statement is trouwens niet correct... "het net gebruikt ons" is een ander "net" dan wat jij gebruikt... je bent appelen met peren aan het vergelijken !

naast dat antwoord op de vraag welk stukje net er verslijt

Het gaat hem niet over verslijten... het net heeft een kost (zowel investering als onderhoud, alhoewel met jou statement zou dat niet nodig zijn want het verslijt toch niet), en voor die kost moet iemand opdraaien. Normaal zijn dat de gebruikers, echter één groep met name de zonnepaneelbezitters voelt zich daar te goed voor !

ook eens wat uw inspanningen zijn in dat kader.

Ik heb een contract met groene energie... misschien doe ik dus wel meer dan jij... zonder de kosten op iemand anders af te schuiven.

Dat ik mijn eventuele overschot gratis weggeef, daar kan ik mee leven, ik kan immers gebruik maken van de netstroom als backup, waarvoor dank al lijkt het mij een eerlijke deal.

Hoeveel overschot heb je al weg gegeven ? Voor dit "eventueel" feit moet je transport dus maar gratis zijn... over eerlijk gesproken.

Begrijpend lezen is lagere schoolkost. Je verwijt iedereen oogkleppen op te hebben, maar je leest zelf dingen die er niet staan en dingen die er wel staan lees je ook niet.

J.

[ubremoved_539]

Wat is er dan eigenlijk zo abnormaal aan het feit dat mensen zonder zonnepanelen betalen voor mensen met zonnepanelen? Da's een keuze die de overheid heeft gemaakt in het kader van milieudoelstellingen rond hernieuwbare energie.

We betalen in eerste instantie voor de GSC's (die men trouwens aan de straatstenen niet kwijt geraakt) maar da's inderdaad een politieke keuze, maar daar gaat het niet over. Wel over het feit dat mensen met zonnepanelen niet betalen voor het gebruik van het net wat totaal los staat van die milieudoelstellingen.

Het is een politieke keuze, schiet dus niet op de burger die gebruikmaakt van een stimulans die de overheid ter beschikking stelt.

Nogmaals... het gaat niet over de GSC's. De burger met z'n panelen is nochtans wel de eerste om op de overheid te schieten als deze de kosten voor het net in rekening wil brengen (al geef ik toe dat dat niet op een ideale manier is voorzien).

Begrijpend lezen is lagere schoolkost.

Een discussie voer je met concrete argumenten (en tot op heden heb ik er nog geen enkel gelezen waarom iemand die het net gebruikt er toch niet voor moet betalen), niet met dergelijke zinloze statements.

[Sylvester]

De PV-eigenaars gebruiken het stroomnet niet

Knap... geloof je nu echt zelf wat je geschreven hebt ?

Je snapt het echt niet hé.
Begin eens met de volledige quote. Het één kan niet zonder het andere, laten we zeggen dat het een 'dichterlijke vrijheid' was.

[ubremoved_539]

Concrete argumenten graag... met dichterlijke vrijheden maak je geen wetten.

[FlashBlue]

Een PV bezitter zal in normale gevallen niet meer verbruiken dan hij zonder die panelen zou doen. En dan heb ik het niet over mensen die electrisch bijverwarmen om hun overschot kwijt te geraken, want die hebben het verkeerd begrepen.

Een deel van dat verbruik wordt lokaal opgewekt => minder stroom door het net
.

Hoe vaker ik zo een statements lees hoe meer mijn tenen gaan krullen. (ik kan er intussen al slinky's van maken die uit hun eigen de trap of en af rollen).

Jullie snappen echt niet dat jullie een minstens even grote belasting op het vormen dan een grijze verbruiker, en zo mogelijk nog erger wegens onvoorspelbaar gedrag, en de noodzaak om in de winter alsnog te moeten voorzien in opwekking van energie voor jullie, en transport van die energie, waar jullie dan ook nog niets voor willen betalen.

Ik heb daarom net een 5e en een 6e optie uit mijn mouw kunnen schudden in aanvulling van mijn eerdere post.

5) Jullie moeten geen netvergoeding meer betalen, maar krijgen een flat-fee lijn (op netvergoeding niveau alleen, kwh kosten nog steeds te betalen....) in verhouding met jullie capaciteit op solar niveau en rekening houdend met de wettelijke maxima per fase aan pv. Dus heb je 3Kva aan zonnepaneeltjes liggen op monofase, dan vervangen we je hoofdzekering op de net intro met een 16A modelletje mono fase. Huppa. Everybody happy? want jullie verbruiken toch nooit meer dan jullie productie, OOPS?!

6) Jullie krijgen allemaal een slimme meter die weekgemiddeldes maakt van opwekking en gebruik, zolang datin evenwicht blijft, all goed, ga je meer verbruiken per week dan produceren, komt er een toeslag van 200% bovenop elke extra verbruikte Kwh van het net.

Als jullie toch allemaal zo zèker zijn dat jullie goed zijn voor het net, en jullie geen risico vormen omdatjullie gebruik mooi gespreid is, dan mogen bovenstaande zaken geen probleem vormen, want afterall, jullie vormen geen risico en moeten daarom geen netvergoeding betalen. Wel, het is dus mogelijk! Feest! Pintjes!

*smijt hele boom in het hoenderhok en hoopt dat ie er een paar kan onthoofden*

[ubremoved_539]

Jullie snappen echt niet dat jullie een minstens even grote belasting op het vormen dan een grijze verbruiker, en zo mogelijk nog erger wegens onvoorspelbaar gedrag, en de noodzaak om in de winter alsnog te moeten voorzien in opwekking van energie voor jullie, en transport van die energie, waar jullie dan ook nog niets voor willen betalen.

Nee, ze snappen het echt niet... hun gedrag is bijna sectarisch te noemen.

[Goztow]

Wat ik alleszins snap, is dat deze discussie al een pagina of 5 hoofdzakelijk herhaling vormt. Misschien moeten we er mee ophouden?

[Doktor Avalanche]

Wel stel dat ik batterijen plaats en dus het net nog minimaal nodig zou hebben (donkerste dagen van de winter). Dan zou het toch fair zijn dat ik minder netvergoeding zou betalen, niet? Maar dat zal er dus niet inzitten.
Ik was daar effectief over aan het nadenken (black-out), maar dat zijn investeringen die nu niemand meer gaat doen, of je moet volledig off-grid kunnen gaan. (pv + batterijen + stroomgenerator).
De 'staat' heeft de denkoefening ooit foutief gemaakt (GSC). Men had daar toen rekening mee moeten houden.
Voor die mensen is het alsof ze moeten 'boeten' voor de fouten van iemand anders, en dat doet niemand graag....

[Doktor Avalanche]

Wat ik alleszins snap, is dat deze discussie al een pagina of 5 hoofdzakelijk herhaling vormt. Misschien moeten we er mee ophouden?

Herhaling is een goede 'vorm' van 'leren'

[ubremoved_15739]

Wat ik alleszins snap, is dat deze discussie al een pagina of 5 hoofdzakelijk herhaling vormt. Misschien moeten we er mee ophouden?

Mogelijks is dit eigen aan het onderwerp.
Elektronen die het net worden opgestuurd, er weer vanaf gehaald worden, er weer opgestuurd worden, ....
A never ending story.

Al een geluk dat het forum van Userbase ook "gratis" is ...

[FlashBlue]

Wel stel dat ik batterijen plaats en dus het net nog minimaal nodig zou hebben (donkerste dagen van de winter). Dan zou het toch fair zijn dat ik minder netvergoeding zou betalen, niet? Maar dat zal er dus niet inzitten.

Dat zou dus perfect passen in voorstel nr 5 van mij
En het zou je sieren, want dat is een groenere insteek dan de meeste "wannabe groenen" hier in het topic die alleen hun zakken willen vullen (en dus totaal niet nadenken of blind zijn voor de impact die ze hebben).

Punt is helaas dat het zoals je zelf aanhaalt wellicht lastig zal worden in de donkere tijden van het jaar, maar de combinatie van eigen opgslagen vermogen plus aanvulling via een minimaal netverbruik is eventueel haalbaar, desnoods icm een verwarmingsketel die met de restwarmte energie kan opwekken (in UK zijn afaik modellen op de markt die tot 1Kw kunnen opwekken zo, in belgie nog niet echt iets van gehoord/gezien).

Goed bezig jij! En neen das geen sarcasme, in tegenstelling tot wat veel anderen in dit topic wel verdienen.

[Doktor Avalanche]

Misschien moeten we elk elektron een ip-address geven. En kunnen we perfect zien wie wat moet betalen...

[lirec]

@Goztow: Het is zoals gewoonlijk een spelletje welles-nietes vol halve waarheden en overdreven doorgetrokken voorbeelden. Aan welke kant er word getrokken hangt geheel af van wie al dan niet in zijn portefeuille zou worden geraakt.

Er is zelfs geen enkele realiteitszin mogelijk richting wat nu "rechtvaardig" zou kunnen zijn. Reden: de hele regelgeving van subsidies en de communicatie daarrond was kortzichtig, ondoordacht en ontransparant. Even snel iets met een gigantisch prijskaartje invoeren en hoe dat gefinancierd moet worden? => dat zien we later wel.

Wie destijds in een positie zat ervan gebruik te maken deed dat logischerwijs. Deze hiervoor nu financieel opnieuw afstraffen is niet bepaald eerlijk op zich maar maatschappelijk gezien zeker en vast wel. Wie er destijds geen gebruik van (kon) maken is in het huidige systeem wel degelijk zeer slecht af. Gemiddeld genomen kan je acht ik wel degelijk stellen dat een correctie van de historische fout op zijn plaats is.

Geheel rechtvaardig zal het echter nooit worden, welk systeem je ook invoert, aan welke kant je ook staat.
--------------------------------------
En dan nu mijn eigen portefeuille: dubbele meters
- 1 die enkel onttrokken electriciteit rekent (en dus niet achteruit draait) met dezelfde netvergoeding, naar verbruik, voor iedereen.
- 1 die geinjecteerde electriciteit rekent, waarvoor de klant aan de groothandelsprijs (niet consumentenprijs dus) word vergoed, zonder enige andere kost daaraan verbonden.
-de winstmarge die de electriciteitsleverancier of netbeheerder behaald op die groothandelsprijs gaat integraal naar het bekostigen van de energieprestatiecertificaten waardoor de netvergoeding voor iedereen (ook die met panelen) weer zakt.
-gaat men niet akkoord? => je bent niet verplicht om je electriciteit te injecteren, maar hebt ook geen enkel voordeel om het niet te doen.

reden hiervoor: iedereen is zo gelijk voor de wet, zonnepanelen kregen al voldoende subsidies op zichzelf en moeten geen bijkomend, steeds doorlopend, voordeel blijven opleveren.
------------------------------------

[Joe de Mannen]

Een PV bezitter zal in normale gevallen niet meer verbruiken dan hij zonder die panelen zou doen. En dan heb ik het niet over mensen die electrisch bijverwarmen om hun overschot kwijt te geraken, want die hebben het verkeerd begrepen.

Een deel van dat verbruik wordt lokaal opgewekt => minder stroom door het net
.

Hoe vaker ik zo een statements lees hoe meer mijn tenen gaan krullen. (ik kan er intussen al slinky's van maken die uit hun eigen de trap of en af rollen).

Jullie snappen echt niet dat jullie een minstens even grote belasting op het vormen dan een grijze verbruiker, en zo mogelijk nog erger wegens onvoorspelbaar gedrag, en de noodzaak om in de winter alsnog te moeten voorzien in opwekking van energie voor jullie, en transport van die energie, waar jullie dan ook nog niets voor willen betalen.

Begrijpend lezen is lagere schoolleerstof.

Weerleg mijn statements dan met uw krullende tenen.
Ik heb niet beweerd dat we het net niet gebruiken, ik heb ook nooit beweerd dat ik geen vergoeding wil betalen.
Ik zeg wel dat het net NIET MEER verslijt door er meer stroom over te sturen.
Ik zeg wel dat een vergoeding voor dat net op een faire manier moet berekend worden, rekening houdend met wat er al zonder kosten verkregen wordt van ons.
Ik zeg wel dat de spelregels niet veranderd worden in de loop van het spel.
Ik vraag nog altijd wel deel van het net dan volgens jullie sneller verslijt enkel en alleen door toedoen van de zonnepanelen
Ik zeg nog steeds dat de netbeheerder zijn werk beter had moeten doen en dit had kunnen zien aankomen waardoor 'het net' er op tijd klaar voor was.
Ik zeg ook nog steeds dat de netbeheerders leugens verspreiden om de publieke opinie voor hun kar te spannen en dat het nog aan het lukken is ook.

En dat slotje mocht er enkele pagina's geleden al gekomen zijn.

J.

[Joe de Mannen]

Een discussie voer je met concrete argumenten (en tot op heden heb ik er nog geen enkel gelezen waarom iemand die het net gebruikt er toch niet voor moet betalen), niet met dergelijke zinloze statements.

En waarom denk je dat je nog geen enkel argument gelezen hebt dat iets beweert wat niet waar is ?

Je begint meer en meer naast de kwestie te discussieren. Je loopt vast in je eigen discussie. Je sleurt er dingen bij die nooit gezegd zijn om toch maar te kunnen discussieren tegen de zonnepanelen.

De netvergoeding is momenteel berekend alsof de co uitstoot van je wagen zou afhangen van de maat van je banden. En dat is het enige wat in vraag wordt gesteld. niets meer, niets minder.

J.

[Doktor Avalanche]

Allez, de herhalingen zijn weer gestart, precies FC de Kampioenen
<Pakt zijn Boma worst en wacht op de volgende herhaling>

[ubremoved_539]

Ik zeg wel dat het net NIET MEER verslijt door er meer stroom over te sturen.

Het net kost centen... zowel investering als onderhoud. Het net is ook meer dan het stukje koperdraad tussen jou omvormer en je buur (op een zonnige dag zet een woonwijk trouwens soms heel wat meer op het net dan wat die "buren" tesamen gebruiken hoor).

En waarom denk je dat je nog geen enkel argument gelezen hebt dat iets beweert wat niet waar is ?

En zo kunnen we terug gaan discussieren of jullie het net gebruiken of niet... het is weer niet waar zeker

Je begint meer en meer naast de kwestie te discussieren. Je loopt vast in je eigen discussie.

Jullie lopen vast... ik ga geen 11 pagina's opnieuw lezen maar ondertussen zie ik er hier toch al enkele schoorvoetend toegeven dat ze inderdaad het net gebruiken al blijft het betalen ervoor werken als een rode lap op een stier.

De netvergoeding is momenteel berekend alsof de co uitstoot van je wagen zou afhangen van de maat van je banden. En dat is het enige wat in vraag wordt gesteld. niets meer, niets minder.

Ik denk dat we al op de eerste pagina's akkoord zijn over het feit dat de manier waarop niet correct is... maar dat neemt niet weg dat er constructief kan gediscussierd worden over wat wel een correct manier zou zijn.

[ubremoved_539]

Wel stel dat ik batterijen plaats en dus het net nog minimaal nodig zou hebben (donkerste dagen van de winter). Dan zou het toch fair zijn dat ik minder netvergoeding zou betalen, niet? Maar dat zal er dus niet inzitten.

Moest men louter je "downstream" verbruik aanrekenen (zoals bij iedereen) dan zou je inderdaad minder/geen vergoeding moeten betalen.

De 'staat' heeft de denkoefening ooit foutief gemaakt (GSC). Men had daar toen rekening mee moeten houden.
Voor die mensen is het alsof ze moeten 'boeten' voor de fouten van iemand anders, en dat doet niemand graag....

Het probleem zit hem niet in de GSC's (die zijn ondertussen aangepast)... wel in het gratis gebruik van het net. Voor de zonnepaneelbezitters is het belangrijk beide op een hoopje te gooien en blijven te roepen dat de spelregels worden aangepast, dat GSC's worden belast, ... ipv. een constructieve discussie te voeren over een alternatief (want gratis is het echt niet).

[Joe de Mannen]

Zeg nu eindelijk eens welk stukje van het net er meer verslijt omdat ik het gebruik. Dat het net meer is dan een stukje koperkabel weet ik ondertussen wel, dat wist ik ervoor ook al.


J.

[Doktor Avalanche]

Ik wil gerust betalen hoor.
1.5% van de energie in België wordt aangemaakt door zonnepanelen, laten we dan ook 1.5% betalen van het net...

[sky]

BDW zou zeggen zet die ploat af.

Ik heb hier weinig of geen bezitters gezien die zeggen, ik wil niet betalen.
De meeste willen wel betalen als de prijs redelijk is, ondanks eerdere afspraken.
Dus blijf niet zagen en zeuren over dat we nu niet willen betalen.

Het is niet nodig om zo uit de hoogte doen op de mensen die panelen plaatsen.
Ik heb van deze week panelen staan, geplaatst zonder zonder subsidie, zonder gsc's, zonder ....
Als ik had willen 'profiteren' van de mogelijkheden die er waren, dan had ik 10 jaar geleden panelen geplaatst met gsc's aan 450€/kWh.
Maar dat heb ik niet gedaan, ik heb in de plaats 25cm dakisolatie gestoken zonder subsidie,
ik heb mijn elektrische boiler op nachttarief verwijderd
Ik heb een gasketel laten plaatsen tvv een 25 jaar oude mazout ketel zonder subsidie.

Ik heb een besparing gedaan van 25% op mijn totaal elektriciteitsverbruik zonder subsidies.
Dus niet doen alsof we allemaal profiteren, of zou jij wel betalen voor iets waarvoor je momenteel niet moet betalen.
Als jij zonnepanelen had staan, had je ook niet moeten betalen en momenteel is er geen wet die zegt dat ik moet betalen, dus betalen we ook niet. zo simpel is dat.

Jij gaat ook niet meer belastingen betalen als dat die niet moet, dus dat is juist hetzelfde.

[ITnetadmin]

Tja, zij die geen panelen hebben en de scheefgroei beu zijn zien de correctie graag komen.

Zij die panelen gekocht hebben, en de investering berekend op de beloftes van de overheid (hoe fair of unfair die ook mogen zijn in andermans ogen) vinden dit beloftebreuk, en voelen zich gepakt omdat er ineens verborgen kosten bovengehaald worden.

Beide hebben wel wat gelijk, maar omdat de "nulpositie" van beide groepen anders ligt, ga je nooit tot een vergelijk komen. Enkel een rehash van argumenten.

[ Post made via mobile device ]