Userbase

Lord Utopia schreef:http://zdnet.be/news.cfm?id=85106

lol, en terug aansluiten zullen ze !

lol "anders betaalt het een dwangsom van tweehonderdduizend euro per verbinding"
200000 eur PER verbinding? E-leven hoopt nu waarschijnlijk dat bcom 1 lijn vergeet aan te sluiten ... dan is hun factuur van 150000 eur van belgacom direct betaald

Lord Utopia schreef:http://zdnet.be/news.cfm?id=85106

lol, en terug aansluiten zullen ze !

Spannend, stay tuned for more

En zo blijft het spelletje duren... 'ik contesteer dat', "jamaar, ik contesteer dat"...

Beetje triest van BGC eigenlijk.

OMG ... zaak is in het VTM nieuws van 19u ... lol

De gedupeerden, de 5000 klanten van E-leven, dienen zich nu te verzamelen, en BC voor de rechter te slepen. Een veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding staat BC te wachten. Ik zie dus niet in waarom die 5000 klanten zich niet zouden groeperen in 1 partij die BC voor de rechter sleept. Hoe je het draait of keert, de E-leven klanten hebben onnodig schade geleden door het machtsmisbruik van BC. Elke rechter zal hier niet mals zijn voor BC, en een veroordeling opleggen tot het betalen van een fikse schadevergoeding.

LOL @ VTM nieuws net ook gezien

Fustigateur schreef:De gedupeerden, de 5000 klanten van E-leven, dienen zich nu te verzamelen, en BC voor de rechter te slepen. Een veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding staat BC te wachten. Ik zie dus niet in waarom die 5000 klanten zich niet zouden groeperen in 1 partij die BC voor de rechter sleept. Hoe je het draait of keert, de E-leven klanten hebben onnodig schade geleden door het machtsmisbruik van BC. Elke rechter zal hier niet mals zijn voor BC, en een veroordeling opleggen tot het betalen van een fikse schadevergoeding.

Man man man.
Blijven gaan he. Het gaat hier over een tijdelijke heraansluiting. Geen vonnis ten gronde.
Daarnaast hebben die 5000 klanten geen enkel contract met Belgacom. Die 5000 klanten kunnen dus enkel E-leven aanklagen.
De enige die Belgacom kan aanklagen is E-leven zelf.

Ik begrijp dat je anti-Belgacom bent, ik ben zelf ook niet echt een voorstander, maar als E-leven de rekeningen betaalt, heb je dit probleem niet.

Zover voor hollebollegijs zijn statement dat het perfect legaal is:

<<Het vonnis van de rechter is duidelijk: Belgacom mag ondanks de openstaande schuld de lijnen niet blokkeren. Enkel met expliciete toestemming van het BIPT, de Belgische telecomregulator, is de actie toegestaan. Die heeft echter al op tien januari laten weten dat dit niet kan.>>

*THUMP* Bijna geraakt door de hoofden die bij BGC rollen.

ditCh schreef:LOL @ VTM nieuws net ook gezien

uhu ^^
ik ben die kop van die margot nog steeds niet gewoon, kan er niet aan doen, maar ik vind hem arrogant...

Belgacom heeft als netwerkbeheerder internetaansluitingen afgesloten. En heeft vervolgens zijn positie van netwerkbeheerder en provider misbruikt om klanten van een concurrent te raken. Het is onomstotelijk dat E-leven-klanten Belgacom voor de rechter kunnen dagen, en daar bovenop nog eens een fikse schadevergoeding kunnen krijgen. Zijn jullie van Belgacom nu nog niet geleerd? Zou maar wat dimmen als ik van jullie was. Belgacom is niet de godallemachtige waar jullie in geloven. Ze wanen zich untouchable, maar dat zijn ze wel degelijk niet.

Mr.T schreef:

Fustigateur schreef:De gedupeerden, de 5000 klanten van E-leven, dienen zich nu te verzamelen, en BC voor de rechter te slepen. Een veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding staat BC te wachten. Ik zie dus niet in waarom die 5000 klanten zich niet zouden groeperen in 1 partij die BC voor de rechter sleept. Hoe je het draait of keert, de E-leven klanten hebben onnodig schade geleden door het machtsmisbruik van BC. Elke rechter zal hier niet mals zijn voor BC, en een veroordeling opleggen tot het betalen van een fikse schadevergoeding.

Man man man.
Blijven gaan he. Het gaat hier over een tijdelijke heraansluiting. Geen vonnis ten gronde.
Daarnaast hebben die 5000 klanten geen enkel contract met Belgacom. Die 5000 klanten kunnen dus enkel E-leven aanklagen.
De enige die Belgacom kan aanklagen is E-leven zelf.

Ik begrijp dat je anti-Belgacom bent, ik ben zelf ook niet echt een voorstander, maar als E-leven de rekeningen betaalt, heb je dit probleem niet.

Tiens, volgens dat artikel op ZDnet blijkt het nochtans dat Belgacom ook niet betaalt.

E-Leven betwist die schuld niet, maar eist een al even grote som van Belgacom. Het telecombedrijf weigert echter te betalen.

Onrechtmatig afsluiten, niet betalen omdat men sowieso alles betwist wat niet in de kraam past, lijkt me dat indien Belgacom de verrekening van de schuld gedaan had in plaats van zijn spierballen te laten rollen er geen probleem was geweest.

Klopt, ze zijn van de redenering dat als je betaald, je akkoord bent.

Is je lijntje nu in orde ispwatch?
Je kent de praktijken van BGC maar al te goed

Lord Utopia schreef:

ditCh schreef:LOL @ VTM nieuws net ook gezien

uhu ^^
ik ben die kop van die margot nog steeds niet gewoon, kan er niet aan doen, maar ik vind hem arrogant...

Ik denk dat ie het bij de "marginalen" voorgoed verkorven heeft.
Buiten dit alles heeft BGC zich vandaag nog maar eens van zijn beste kant laten zien. Wat heeft Quicky nog meer nodig om tabula rasa te maken met heel die BGC maffiapraktijken: verplicht hen te kiezen tussen netwerkbeheerder of providertje spelen en maak ineens een wet dat een netwerkbeheerder verbied om zomaar onschuldige mensen af te sluiten.

Onschuldig zou ik nu niet zeggen, de strategie van facturen niet betalen omdat de andere jou nog moet is eerder riskant. De klanten zijn vooral de dupe en dat is verkeerd...
:edit: maar dat is natuurlijk wat jij bedoelde verkeerd gelezen srry

Phoenixke schreef:Zover voor hollebollegijs zijn statement dat het perfect legaal is:

<<Het vonnis van de rechter is duidelijk: Belgacom mag ondanks de openstaande schuld de lijnen niet blokkeren. Enkel met expliciete toestemming van het BIPT, de Belgische telecomregulator, is de actie toegestaan. Die heeft echter al op tien januari laten weten dat dit niet kan.>>

*THUMP* Bijna geraakt door de hoofden die bij BGC rollen.

Oei, dat hadden de Belgacommensen niet verwacht. In de plaats van het BIPT als excuus te kunnen gebruiken voor alles wat ze verkeerd doen krijgen ze er nu zelf het deksel van op de neus

Wordt het dan toch mei = Belgacommaand?

ChelloExtremer schreef:

Lord Utopia schreef:http://zdnet.be/news.cfm?id=85106

lol, en terug aansluiten zullen ze !

lol "anders betaalt het een dwangsom van tweehonderdduizend euro per verbinding"
200000 eur PER verbinding? E-leven hoopt nu waarschijnlijk dat bcom 1 lijn vergeet aan te sluiten ... dan is hun factuur van 150000 eur van belgacom direct betaald

Amai, zdnet maakt er weer een rommeltje van. Meer en betere info op:
http://www.datanews.be/nl/news/90-14-18 ... loten.html
en
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen ... 08-435.art

De klanten beschermen een wijze beslissing van de rechter.
Waarom zouden de klanten van één kleinere ISP moeten opdraaien voor de spierballen van de groten.

Wordt met spanning gevolgd.

De Belgacom maand wordt verlengd met de maand mei,; zouden we stilletjes niet beter beginnen te spreken van het Belgacom trimester of kwartaal. Met alle schandalen die rond dat bedrijf de kop op steken.

Hopelijk wordt dat bedrijf eens goed op zijn plaats gezet. Europa grijp aub in want onze regering en het BIPT zijn niet machtig om te voorkomen dat we in het centrum van Europa één provider krijgen die zich alles veroorlooft ten koste van de consument, om miljoenen in eigen zakken te laten verdwijnen en als staatsbedrijf zijn maatschappelijke functies weigert van op te nemen.

Ben toch ook eens benieuwd hoe dit gaat aflopen: interessant verhaal!!

Waarom zouden de klanten van één kleinere ISP moeten opdraaien voor de spierballen van de groten.

Waarom zou die grote isp moeten opdraaien voor het geklungel van een kleine isp, die weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen tov zijn klanten

Lol toch eens duidelijk lezen wat de persconferentie zegt en wat BGC zegt enzo... Ik denk dat je het verhaal niet goed begrepen hebt.

E-leven neemt maar al te goed zijn verantwoordelijkheid op. Ik kan het weten.

hoe komt e-leven eigenlijk aan zo'n grote schuldenberg?

Ze vragen volgens vorige topics blijkbaar de klant één jaar in z'n geheel te betelen, ze verkopen de lijnen toch duurder dan hun aankoop?

Of zou hun kotnet oplossing zo zuigen?

Moest je weten wat de marge is je zou lachen denk ik.

Moet je nagaan: de prijs van een footprint in een LEX van Belgacom, de aankoop van materiaal zoals IP-DSLAMs, de huur van de TAEcable bij BGC (96paar) en de aansluitkost per lijn ook bij BGC te betalen. Niet te vergeten de backbone, peering, etc
Als BGC dan nog eens zijn penaliteiten tov jou dan nog eens niet betaald...jah...

Een eigen netwerk opzetten is een supergrote kost, zeker met bloedzuigers als BGC. Een leuk project, maar niet direct rendabel aan die prijzen.

Phoenixke schreef:Een eigen netwerk opzetten is een supergrote kost, zeker met bloedzuigers als BGC. Een leuk project, maar niet direct rendabel aan die prijzen.

laat ons hopen dat het beter zal gaan met dommel's cityconnect ...

Phoenixke schreef:Is je lijntje nu in orde ispwatch?
Je kent de praktijken van BGC maar al te goed

Het is de eerste keer dat het niet de schuld van BGC is dat die lijn niet in orde is.

rowan schreef:

Waarom zouden de klanten van één kleinere ISP moeten opdraaien voor de spierballen van de groten.

Waarom zou die grote isp moeten opdraaien voor het geklungel van een kleine isp, die weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen tov zijn klanten

Ik vind net dat e-leven wel zijn verantwoordelijkheid heeft opgenomen, dat Belgacom overgaat tot onterechte afsluiting omdat men niet voor hun dreigementen zwicht is de verantwoordelijkheid van BGC, niet van E-leven.
Dat BGC de regels niet respecteert, daar zou beter eens iemand de verantwoordelijkheid voor opnemen om BGC bij te brengen dat regels ook voor hen gelden.

rowan schreef:

Waarom zouden de klanten van één kleinere ISP moeten opdraaien voor de spierballen van de groten.

Waarom zou die grote isp moeten opdraaien voor het geklungel van een kleine isp, die weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen tov zijn klanten

Dus omdat Belgacom personeel het niet zo nauw neemt met het principe bedrijfsgeheim en vooral bedrijfsethiek weigert E-leven zijn verantwoordelijkheid te nemen?(deze vraag was retorisch)

Ik ging er eigenlijk vanuit dat Belgacom in zijn recht zou staan, na het lezen van deze artikelen ben ik daar niet meer zo zeker van.
Er Staat een bedrag open, maar staat dit bedrag ook buiten de gebruikelijke betalingcondities open? Dat heet heeft een Tele2 bijvoorbeeld niet eenzelfde "Schuld" of een Mobistar etc.

Ik denk dat ze Belgacom beter kunnen opsplitsen, en de internet-provider/skynet tak aan een andere partij verkopen.

Zambo schreef:De Belgacom maand wordt verlengd met de maand mei,; zouden we stilletjes niet beter beginnen te spreken van het Belgacom trimester of kwartaal. Met alle schandalen die rond dat bedrijf de kop op steken.

Hopelijk wordt dat bedrijf eens goed op zijn plaats gezet. Europa grijp aub in want onze regering en het BIPT zijn niet machtig om te voorkomen dat we in het centrum van Europa één provider krijgen die zich alles veroorlooft ten koste van de consument, om miljoenen in eigen zakken te laten verdwijnen en als staatsbedrijf zijn maatschappelijke functies weigert van op te nemen.

zambo, gij zijt het grootste kieken dat hier op ub zit.
belgacom sluit E-Leven af. na een uitspraak door de handelsrechtbank.
ok, belgacom moet nu E-Leven klanten terug aansluiten, maar dit is maar van tijdelijke aard.
belgacom heeft niets verkeerd gedaan.
maar jij kan dit niet correct beoordelen omdat je gewoonweg te veel anti-beelgacom bent. probeer dit neutraal te bekijken en je zal zien dat belgacom gelijk heeft.

Laat het geweten zijn: BGC kan ook snel werken als de boete maar groot genoeg is!

Hol en bol maar niet zo vol? 'BGC heeft niets fout gedaan', moesten ze in hun recht geweest zijn dan zou zo een hoge dwangsom niet aan de orde geweest zijn. Wat spijtig dat de hostile-take-over-move deze keer niet gelukt is... Het zal voor volgende maand zijn

Phoenixke schreef:Laat het geweten zijn: BGC kan ook snel werken als de boete maar groot genoeg is!

Hol en bol maar niet zo vol? 'BGC heeft niets fout gedaan', moesten ze in hun recht geweest zijn dan zou zo een hoge dwangsom niet aan de orde geweest zijn. Wat spijtig dat de hostile-take-over-move deze keer niet gelukt is... Het zal voor volgende maand zijn

het is maar van tijdelijke aard hoor.
en belgacom zal geen cent schadevergoeding moeten betalen.
het zal misschien nog een spelletje worden van welles-nietes voor de rechtbank maar dit is al de tweede keer dat E-Leven serieuze problemen heeft, en dit hebben ze enkel aan hun eigen te wijten.
Derde keer, goede keer misschien maar dan een slechte afloop voor E-Leven. Spijtig voor die klanten.

Lol Jij kan niet anders dan bij BGC werken

Waarom zouden jullie vergoedingen betalen? Stel het gewoon uit tot jullie ze de grond in geboord hebben zoals die vele anderen
Tijdelijk of niet, blijkbaar werken er toch nog mensen na 16u30 bij BGC

hollebollegijs schreef:
belgacom sluit E-Leven af. na een uitspraak door de handelsrechtbank.
ok, belgacom moet nu E-Leven klanten terug aansluiten, maar dit is maar van tijdelijke aard.
belgacom heeft niets verkeerd gedaan.

Ze sluiten inderdaad E-leven af, maar dat geheel "onwettig". Er stond bovendien in de uitspraak dat ze zonder de toestemming van het BIPT E-leven niet mochten afsluiten. En ja, Belgacom heeft niets verkeerd gedaan, ze zijn alleen maar veroordeeld tot het opnieuw aansluiten van 5000 E-leven klanten, en als ze hier en daar nog iets vergeten betalen ze monsterboetes. Nee, nee, BC heeft echt niets verkeerd gedaan hoor. Hollebollegijs, man man man ... zo'n blinde liefde voor de staatsmonopolist.

Volgens mij combineert gij nu op slinkse wijze de uitspraak van 1 rechtzaak met de resultaten van een eerdere rechtzaak.

Ik ben niet echt Pro - BGC, maar als je facturen niet betaald zou ik je ook afsluiten.

Gaat het nu over internet,electriciteit,hosting.

In de eerdere rechtszaak stond dat E-leven spoedig een bepaald bedrag moest betalen aan Belgacom (150 000 euro), maar E-leven is hiervoor in beroep geweest. Wat in dat vonnis expleciet stond vermeld is dat Belgacom de klanten van E-leven hoe dan ook niet mocht afsluiten, tenzij dat het BIPT hiervoor de toestemming gaf (iets wat ze bij het BIPT uiteraard niet hebben gedaan). Belgacom wist dus verdraaid goed dat ze de klanten van E-leven niet mochten afsluiten. Vandaar dat de boetes op het niet tijdig heractiveren van de 5000 klanten binnen de 10 uur torenhoog zijn. Niet meer dan terecht gezien Belgacom justitie werkelijk heeft uitgelachen door de inhoud van een vonnis flagrant naast zich neer te leggen. Naar ik lees, zijn diverse klanten bij E-leven begonnen met een advocaat onder de hand te nemen en Belgacom binnenkort voor de rechter te dagen om een fikse schadevergoeding te eisen. Je ziet van hier dat er ook effectief een fikse veroordeling aankomt voor Belgacom.

Rafken schreef:het is maar van tijdelijke aard hoor.
en belgacom zal geen cent schadevergoeding moeten betalen.
het zal misschien nog een spelletje worden van welles-nietes voor de rechtbank maar dit is al de tweede keer dat E-Leven serieuze problemen heeft, en dit hebben ze enkel aan hun eigen te wijten.
Derde keer, goede keer misschien maar dan een slechte afloop voor E-Leven. Spijtig voor die klanten.

Kan ook derde keer, goede keer zijn voor e-leven
Hopelijk zijn jullie een paar lijnen vergeten te activeren
Jullie denken echt dat klanten nu gaan weglopen?
Jullie maken e-leven alleen maar sterker met jullie onnozelheden!
Gaan jullie volgende maand een paar duizenden studenten afsluiten midden in de blok of examens?
Zal jullie zeker in dank afgenomen worden

PS Wat is jullie functie eigenlijk bij Belgacom? Ben daar zo benieuwd naar.

Blue-Sky schreef:

hollebollegijs schreef:zambo, gij zijt het grootste kieken dat hier op ub zit.

'k Zal hier maar even off/topic gaan...
In n' andere topic schreef ik...
Kippen zijn verwant met de tiranosaurus Rex...
Terug ontopic a.u.b.

Héhé, sorry voor de off topic, maar tyrannosaurus rex was die niet verwant met Belgacom?
Als je de omschrijving van dat beest leest, lijkt het er echt sterk op

http://www.natuurwetenschappen.be/fun/d ... saurus_rex

Trivial schreef:PS Wat is jullie functie eigenlijk bij Belgacom? Ben daar zo benieuwd naar.

Sales.

hollebollegijs schreef:

Zambo schreef:De Belgacom maand wordt verlengd met de maand mei,; zouden we stilletjes niet beter beginnen te spreken van het Belgacom trimester of kwartaal. Met alle schandalen die rond dat bedrijf de kop op steken.

Hopelijk wordt dat bedrijf eens goed op zijn plaats gezet. Europa grijp aub in want onze regering en het BIPT zijn niet machtig om te voorkomen dat we in het centrum van Europa één provider krijgen die zich alles veroorlooft ten koste van de consument, om miljoenen in eigen zakken te laten verdwijnen en als staatsbedrijf zijn maatschappelijke functies weigert van op te nemen.

zambo, gij zijt het grootste kieken dat hier op ub zit.
belgacom sluit E-Leven af. na een uitspraak door de handelsrechtbank.
ok, belgacom moet nu E-Leven klanten terug aansluiten, maar dit is maar van tijdelijke aard.
belgacom heeft niets verkeerd gedaan.
maar jij kan dit niet correct beoordelen omdat je gewoonweg te veel anti-beelgacom bent. probeer dit neutraal te bekijken en je zal zien dat belgacom gelijk heeft.

Volgens mij zag BGC in dat vonnis iets heel anders dan wat er stond, ik las dat BGC duidelijk gemaakt was op 10 januari ll dat afsluiten geen optie was.

Het vonnis van de rechter is duidelijk: Belgacom mag ondanks de openstaande schuld de lijnen niet blokkeren. Enkel met expliciete toestemming van het BIPT, de Belgische telecomregulator, is de actie toegestaan. Die heeft echter al op 10 januari laten weten dat dit niet mag.

Kan wel zijn dus dat e-leven veroordeeld werd tot het betalen van 155000 euro, dat daar de toestemming tot afsluiten bijzat durf ik sterk te betwijfelen.
Ik hoop nu echt dat BGC enkele lijnen heeft vergeten af te sluiten gewoon om te zien hoe de mooipraters van BGC dan het vonnis van de rechtbank weer verdraaien.