Grappig, het is zogezegd onsamenhangend maar je snapt het volledig. Het stuk over de bescherming van antistoffen kwam trouwens van Ofloo en dat het indvidueel werkt heb ik dus volledig juist toegevoegd. Merci voor de pluim.petrol242 schreef:Dit klinkt anders ook wel heel onsamenhangend. Wat bedoel je daar nu mee? Volgens mij beschermen antistoffen nog altijd enkel en alleen op individueel vlak, dus dat is wel een rare kronkel. Met een update vermoed ik een booster? Van een vaccin dat niet meer op de juiste target werkt? Ge moogt dan nog zoveel antilichamen terug bindend en/of neutraliserend maken, want dat zal je bedoelen veronderstel ik, het effect is op zijn minst discutabel te noemen. Je vergeet trouwens nog een heel belangrijk element. De afweer is een pak meer dan enkel antilichamen die al dan niet binden of neutraliseren.Dizzy schreef:Kan je ook iets samenhangends brengen? Antistoffen beschermen maar niet eeuwig op individueel vlak, het is dus niet onlogisch om individueel een bescherming te updaten.
Dat ik met een update van de bescherming de booster bedoelde heb je opnieuw juist geraden, verbazend voor een onsamenhangende uitleg
Dat het vaccin ontwikkeld werd voor de eerste variant, daar is geen discussie over. Je maakt echter direct uw favoriete denkfout door "niet meer" en "minder goed" te verwarren.
Het effect kan je discutabel noemen als je graag minimaliseert maar wat wel een feit is, is dat het effect altijd beter is dan niets (door geen vaccinatie), daar kan je moeilijk onderuit. Je hebt zelf gezegd na uw besmetting dat het goed was dat je mogelijk (discutabel dus) al besmet was en dat in combinatie met uw vaccinatie uw bescherming net sterk was. Ik ga u daarin eens gelijk geven
Ikke zal pas tot inkeer komen als ikke 65 is of ikke een aandoening krijgt, dan zal het anders zijn.
