Userbase

Dizzy schreef:Hier een artikel over bedrijven die het UK verlaten vanwege de Brexit: https://www.hln.be/nieuws/buitenland/re ... t~aabdcbcb

Ah zoals Fiat Chrysler Automobiles "N.V." die zich in Amsterdam heeft gevestigd maar eigenlijk toch niet, want volgens de Nederlandse KVK is Fiat letterlijk "gevestigd te Amsterdam met het adres: Bath Road 240, Fiat House, SL1 4DX Slough, Verenigd Koninkrijk."

Blijkt dat de Brexit vooral interessante nieuwe kansen biedt tot belastingsoptimalisering... en Nederland is slim genoeg om dat in te zien en er van te profiteren. In de Nederlandse belastingswet beschouwen ze de hele wereld buiten de EU nu als deel van Amsterdam. Daarom "verhuizen" die bedrijven dus naar Nederland.

Hoeveel jobs Fiat Chrysler effectief naar .nl verhuist zonder dat ze er uberhaupt een fysiek kantoor hebben, dat weet ik niet. Wss wel een aantal indirecte overheidsjobs. Maar het resultaat is wel een land dat z'n vergrijzingsfactuur nog zal kunnen betalen, itt tot hun zuiderbuur die z'n assets grotendeels zal moeten verkopen (privatiseren) en dan nog zal moeten kiezen tussen behoud van de pensioenen of de financiering van de "sale-and-lease-back" contracten, aka de schuld die de vorige generatie haar doorgeschoven heeft, nadat ze voor haar energiebevoorrading volledig afhankelijk geworden is van de import uit de kerncentrales in Frankrijk.

Als je een fysiek corporate adres van Fiat in Amsterdam (het fysieke Amsterdam) vindt mag je het mij altijd laten weten.

Bovendien lijkt het neo-liberale Nederland qua winst-optimalisatie veelbelovender misschien dan het nieuwe rijk van Boris

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/19 ... et-punten/

Inderdaad opvallend dat veel bedrijven uit de UK voor Nederland kiezen.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld ... spartanntp

Nederland is sowieso aantrekkelijker dan Duitsland of België. In Nederland was disney+ ook eerst. Je hebt een grote vorm van digitaliteit en ik denk dat bedrijven daar extra naar zoeken.

boonpwnz schreef:Nederland is sowieso aantrekkelijker dan Duitsland of België. In Nederland was disney+ ook eerst. Je hebt een grote vorm van digitaliteit en ik denk dat bedrijven daar extra naar zoeken.

Het heeft helemaal niets te maken met loonlasten? Man, Man, dat is het eerste waar een bedrijf naar kijkt. Hoeveel grote, buitenlandse ondernemingen hebben zich ondertussen juist over de grens gevestigd, eenvoudigweg omdat de loonlasten hier een pak hoger liggen dan in NL? Heeft helemaal niks met digitaliteit te maken.

En als je er effectief mensen tewerk gaat zetten: zeer flexibele arbeidsvoorwaarden, geen achterhaalde taalvereisten en vakbonden waarbij staken het laatste drukkingsmiddel is ipv het eerste zoals bij ons.

Inderdaad, dat land vertoont nog steeds de stempel van Frits Bolkestijn

Loonlasten zijn niet de enige factor. Zeker zo belangrijk is de fiscale regelgeving en hoe gemakkelijk je de winsten kan wegsluizen zonder belastingen te betalen.

Die flexibele arbeidscontracten zijn ook aantrekkelijk maar door de Brexit zal de aanvoer van nieuwe flexible/goedkope werkkrachten deels verminderen en dat kan voor problemen zorgen in de economie. Gaan de Britten zelf de rotjobs doen die ze al lang aan de nieuwkomers hebben overgelaten?

Dizzy schreef:Gaan de Britten zelf de rotjobs doen die ze al lang aan de nieuwkomers hebben overgelaten?

Lees het 70puntenplan van BoJo er maar op na: geen limiet op migratie.
Zo concreet wordt "take back control"

Als de EU zegt dat limieten op arbeidsmigratie kunnen, wilde Cameron het niet horen en bleef er getoeterd worden dat de EU alle grenzen open zette (wat dus niet waar is/was). Nu ze zelf de baas mogen spelen, zonder rekening te moeten houden met de EU, gaan alle remmen op de migratie los.

Jack Daniels schreef: Het heeft helemaal niets te maken met loonlasten? Man, Man, dat is het eerste waar een bedrijf naar kijkt.

Ik denk zelfs dat de loonlasten in Duitsland lager liggen waarom gaan ze dan niet daar?
Het heeft niet alleen met loonlasten te maken.

bdfhy bxds

Zou het kunnen te maken hebben met nachtarbeid,en ook werken in het weekend,wat in Nederland zelf trouwens veel het geval is,sommige zaken sluiten wel de maandag.

fluppie schreef:Zou het kunnen te maken hebben met nachtarbeid,en ook werken in het weekend

Flexibele arbeidsvoorwaarden dus.

Het hangt van sector tot sector af natuurlijk.
Webshops zijn best wel gebaat bij flexibiliteit qua arbeidsuren, en de Nederlandse arbeidsmarkt is veel flexibeler dan de Belgische.

Recent verscheen er nog een rapport over die flexibilisering in Nederland, van de commissie-Borstlap: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200123_04818903

De Oeso waarschuwde ­vorig jaar al dat de ‘flextrend’ de kwaliteit van de jobs onder druk zette. De lonen volgden al enkele jaren de stijgende productiviteit en de economische groei niet meer. De Oeso legde de schuld onder andere bij de groeiende concurrentie van de zzp’ers. Die kunnen hun diensten redelijk goedkoop aanbieden omdat ze vaak geen ziekte- en arbeidsongeschiktheidsverzekering hebben. En ze krijgen bovendien grote belastingvoordelen. De werknemers in loondienst betaalden de prijs. Hun lonen stegen de voorbije jaren nauwelijks.

Waarbij Ive Marx stevige kanttekening maakte

Zo kan het niet verder, vindt de commissie-Borstlap: er moet verplichte sociale verzekering komen. Daar valt wat voor te zeggen. Maar ze stelt meteen ook het hele zzp-statuut in vraag en pleit voor een verregaande afbouw. Niet ­alleen draagt ze daar geen goede redenen voor aan, op cruciale punten gaat ze stevig uit de bocht. Zo stelt de commissie dat de groei van het aantal zelfstandigen een negatieve impact zou hebben gehad op de arbeidsproductiviteit in Nederland. Veel bewijzen daarvoor geeft ze niet. Die zijn er ook niet. Een rapport van de Oeso kwam net tot een heel andere conclusie: er is geen bewijs voor die link.

Ik denk niet dat de ZZP'ers in een busje van PostNL veel profijt halen uit hun statuut en de flexibiliteit die daarmee gepaard gaat (zie ook Sorry We Missed You). Het andere uiterste is de regeling voor Belgische ambtenaren, waar er (tot voor kort) geen interimarbeid mocht gebeuren, waardoor personeel aangeworven werd aan de capaciteit van een piekmoment in het jaar en niet (zoals elders) beroep gedaan werd (kon worden) op interimarbeid in piekperiodes (of vakantiemaanden).
Het is veel te gemakkelijk om dit toe te schrijven aan "de vakbond", want een CAO wordt altijd ondertekend door de 2 "kanten" van de tafel. Ik zou het eerder linken aan een soort "lamme goedzak" mentaliteit, itt een veel ondernemende mentaliteit in NL.

Alle retoriek over Vlaamse Netflix'en, Vlaamse canons en andere navelstaarderij ten spijt, is het altijd een goed idee om eens bij de buurlanden te kijken hoe ze daar iets geregeld hebben: zowel zonnepanelen, firmawagens, maar dus ook de organisatie en de flexibiliteit van arbeid. Ondertussen is Collishop (van Colruyt) een schim van wat het ooit had kunnen worden en maken Coolblue en bol.com ook in Vlaanderen het mooie weer.

Als je verder kijkt dan webshops en koerierdiensten, dan zie je een land met heel veel hoogopgeleide burgers die tegelijk een fractie kosten van hun UK of US collega's. Een Master (of tenminste het equivalent) kost in de US vlot meer dan $100K. Zelfs als ingenieur ga je toch al aardig wat ervaring mogen hebben om in België in loondienst met €100K naar huis te gaan. Zelfde voor IT personeel bv.

Dizzy schreef:Gaan de Britten zelf de rotjobs doen die ze al lang aan de nieuwkomers hebben overgelaten?

Blijkbaar, de mensen met voldoende opleiding krijgen direct meer punten en zijn (voorlopig) wel welkom. Zo heeft een diploma toch nog waarde.

Dat is het verschil tussen een in theorie mooie regel en de realiteit. Ik denk dat in realiteit heel wat mensen zonder diploma actief zijn en dat de werkgevers niet echt op zoek zijn naar duurdere vervangers. De regel moet dienen om mensen te sussen die vinden dat er al teveel nieuwkomers zijn... door er extra andere bij te halen oftwel vol is hol

De realiteit is dat veel britten echt nijdig zijn omdat busladingen (laagbetaalde) europeanen worden aangevoerd door bedrijven als Amazon bijvoorbeeld...

Ze hebben toch geen gebrek aan kandidaten voor immigratie uit de hele wereld?

Als ze laaggeschoolden nodig hebben, kunnen ze altijd de deur op een kier zetten. En nu mogen ze zelf kiezen wie er mag komen.

Als ze er geen nodig hebben, kunnen ze de deur dicht doen. Dat is ook een keuze die ze nu zelf kunnen maken.

Een mooi voorbeeld van foute versimpelde voorstelling van zake. Het UK heeft nl in realiteit geen deur.

Mensen gaan er naartoe omdat ze er willen zijn en dat zal niet veranderen met welk plan dan ook, zelfs geen 2.000.000 puntenplan. Wat het meest zou helpen is het einde van het tijdperk zonder ID, maar dat zie ik de Britten niet zo snel slikken als praatjes vol mooie beloftes die in de praktijk minder mooi zijn.

Dizzy schreef:Een mooi voorbeeld van foute versimpelde voorstelling van zake.

Zo is dat.
Opnieuw: lees het plan, er staat geen stop op de migratie.
Als de Brexit'eers zich nu nòg niet gepakt voelen door alle Brexit-leugens, zal het wel bij de volgende beleidsaankondiging zijn. Er zijn nog wel wat heikele punten waar ik nieuwsgierig naar ben: visserij, product standaarden, NHS, landbouwbeleid, ...
Het enige wat je in BoJo zijn ditch gaat vinden, zijn alle loze beloften.

Dizzy schreef:Een mooi voorbeeld van foute versimpelde voorstelling van zake. Het UK heeft nl in realiteit geen deur.

Ga naar Heathrow, en je moet door een deur. Hetzelfde op gelijk welke andere port of entry.

Wie langs het venster binnen klimt (en dat overleeft) zal niet dezelfde rechten hebben als zij die door de deur binnenkomen. Dat kan later misschien goed gemaakt worden, misschien ook niet. Itt tot de Verenigde Staten zal een kind ook niet zomaar de nationaliteit krijgen omdat het in het VK geboren wordt.

heist_175 schreef: Opnieuw: lees het plan, er staat geen stop op de migratie.

"Plannen". Hoe het effectief geregeld zal zijn na de echte brexit interesseert me meer.

heist_175 schreef:Als de Brexit'eers zich nu nòg niet gepakt voelen door alle Brexit-leugens, zal het wel bij de volgende beleidsaankondiging zijn.

Iig nog vier jaar voor Boris waarbij hij z'n gang kan gaan met quasi geen oppositie meer. Rip BBC.

Veel mensen willen gewoon daar zijn, hoe en in welk statuut dat interesseert hen minder. Daar zal niets aan veranderen. Een deur hebben ze niet nodig, een ruimte in eender welk vervoermiddel of een boot volstaat zo blijkt.

Het is hier niet beter, men ging ons de money showen en nu zitten we met een gat van 12 miljard

4 jaar gaan rap want time flies when you're having fun

Ach, ooit zullen zelfs de simpelste zielen volop beseffen dat het democratische, sociale Europa een lege doos blijkt te zijn. Bravo voor de britten dus, want zij kiezen ervoor om een andere/eigen weg te gaan volgen

Europa is geen sociaal idee maar er zitten wel wat sociale accenten in. De uitwisseling van rechten bij grensarbeiders en grensoverschrijdende zorg zijn naast de roamingovereenkomsten toch wel voordelen om over de Euro te zwijgen. Anderzijds zijn de vroegere staten ook niet altijd zo sociaal of democratisch.

Ooit zullen de simpele zielen beseffen waarom de EU opgericht is nl een sterker blok te vormen tegen grotere en sterkere blokken. Nu ja, sommigen zijn meer voor blokjes, ieder zijn meug

Ook niet te vergeten wat er zal gebeuren met het vrije verkeer van Finaciele produkten,The City in Londen in daar nu wereldleider in,maar de vraag is of ze deze produkten in de EU nog zullen mogen verkopen.
Tijdens haar bezoek (aan BoJo)heeft Ursula von der L.uitdrukkelijk gezegd dat dit ook samenhangt met het vrije verkeer van goederen diensten en personen,dus zeker ook iets om naar uit te kijken.

Kan er iemand Farage terughalen naar de EU in Straatsburg?
De openingssessie laatst vond ik het maar een droge boel. Iedereen stond recht, rammelde zijn opgestelde verklaring af, hoezeer Brexit een falen was en waar iedereen dan in wezen mee akkoord ging.
Maar een echt debat gebeurde er niet, het was ooit anders...

Wat me echt stoort is dat die EU globalisten het niet echt door hebben dat de UK eind dit jaar werkelijk afscheid neemt van de EU. Dat het UK helemaal niet van plan is om op hun regeltjes verder te gaan, ze te volgen of zelfs uitstel te vragen...
Dat het UK niet meer gevangen wil zitten in hun douane unie, tax regels, etc. Maar zelf de regels wil bepalen.
Zolang men in Brussel hardnekkig blijft en niet op een verstandige manier onderhandeld met het UK voor een goede overeenkomst, blijven enkel de WTO voorwaarden over op de eindmeet.

We weten best dat de EU niet van competitie houd, hun voorwaarden en munt zijn de enige en beste.
Je merkt het ook aan de begrotingsronde van de EU, nu dat het UK de geldkraan heeft dichtgedraaid.
Het verdwijnen van deze geldstroom levert hen zelfs niet het idee op dat er nu moet zuiniger geleefd worden, integendeel ze proberen het gemiste deel door de overige 27 te laten ophoesten.

timmermc schreef:Kan er iemand Farage terughalen naar de EU in Straatsburg?

Ik had idd liever gezien dat alle energie de die UK in de Brexit gestoken heeft, ze geïnvesteerd zouden hebben in de EU te verbeteren.

Wat me echt stoort is dat die EU globalisten het niet echt door hebben dat de UK eind dit jaar werkelijk afscheid neemt van de EU. Dat het UK helemaal niet van plan is om op hun regeltjes verder te gaan, ze te volgen of zelfs uitstel te vragen...
Dat het UK niet meer gevangen wil zitten in hun douane unie, tax regels, etc. Maar zelf de regels wil bepalen.
Zolang men in Brussel hardnekkig blijft en niet op een verstandige manier onderhandeld met het UK voor een goede overeenkomst, blijven enkel de WTO voorwaarden over op de eindmeet.

Dat moet nog maar blijken hé .
Het onderdeel migratie in het 70puntenplan van BoJo is alvast een slag in het water. De harde Brexiteers wilden quasi geen migratie meer, het 70puntenplan zet alle deuren wagenwijd open.
Ik verwacht gelijkaardige bochten in andere dossiers, waarmee de UK niet zo gek veel anders zal doen dan nu.

Kijk naar Zwitserland en wat er na het beruchte referendum gebeurd is: niet zo veel. De handel en het (relatief) vrije verkeer van mensen is gewoon te belangrijk voor de CH economie.
Kijk naar wat er in Vlaanderen/Wallonië gebeurd is met de kinderbijslag: gewoon hetzelfde (mits wat komma's links en rechts) van de regeling die vroeger Belgisch was.

...waarom de EU opgericht is nl een sterker blok te vormen tegen grotere en sterkere blokken...

Op dat vlak moeten zij dan toch hoognodig een tandje gaan bijsteken!

Eigenlijk is de EU opgericht om te vermijden dat de Europese landen bijna voordurend in oorlog zouden zijn,wat eigenlijk ook zo was,voor WO1.Daarna ook twee wereldoorlogen,en men had er echt genoeg van,in Europa.
Men heeft dan de Europese landen samengebacht,met het idee om samen te werken,en op die manier elkaar beter te leren kennen.De Amerikanen hadden dan nog het idee om duitsland(die beide oorlogen verloren had) er ook bij te voegen,omdat de oorzaak van WO2 eigenlijk begonnen is door beslissingen die na WO1 genomen zijn.Dit was geen eenvoudige mouve,maar achteraf gezien toch de juiste.

De EG is wel degelijk om economische redenen opgericht en de eerste verdragen waren dan ook puur economisch. Het is uiteraard een mooi neveneffect dat door strikte economische samenwerking oorlog bijzonder contraproductief geworden is. Waarom zou je belangrijke delen van je eigen markt aanvallen of jarenlang lamleggen? De economische belangen verhinderen dus dat landen te snel in oorlog vervallen. Door de grote groep van landen moet je het ook intern tegen een blok opnemen waardoor ook kleinere landen een zekere bescherming genieten.

Een ander belangrijk punt is dat door het grotendeels wegvallen van de militaire dreiging er ook minder geld naar defensie moet gaan. Verdere samenwerking kan nog veel efficiëntiewinsten opleveren en een slagkrachtiger leger dat beter gewapend is tegen externe dreigingen en minder afhankelijk van andere blokken.

Juist, leve de Verhofstadt doctrine

Dizzy schreef:Een ander belangrijk punt is dat door het grotendeels wegvallen van de militaire dreiging er ook minder geld naar defensie moet gaan. Verdere samenwerking kan nog veel efficiëntiewinsten opleveren en een slagkrachtiger leger dat beter gewapend is tegen externe dreigingen en minder afhankelijk van andere blokken.

Hoe rijm je dat aan elkaar??? Minder geld naar defensie enerzijds en anderzijds een slagkrachtiger leger??????
Enne die externe dreigingen... die importeren we zelf met dank aan NGO's en open grenzen beleid van Europa. Ze komen uit onderontwikkelde landen maar zijn veel meer geslepen dan de gemiddelde Europeaan. Paard van Troje iemand?

Jack Daniels schreef:

Dizzy schreef:Een ander belangrijk punt is dat door het grotendeels wegvallen van de militaire dreiging er ook minder geld naar defensie moet gaan. Verdere samenwerking kan nog veel efficiëntiewinsten opleveren en een slagkrachtiger leger dat beter gewapend is tegen externe dreigingen en minder afhankelijk van andere blokken.

Hoe rijm je dat aan elkaar??? Minder geld naar defensie enerzijds en anderzijds een slagkrachtiger leger??????
Enne die externe dreigingen... die importeren we zelf met dank aan NGO's en open grenzen beleid van Europa. Ze komen uit onderontwikkelde landen maar zijn veel meer geslepen dan de gemiddelde Europeaan. Paard van Troje iemand?

Eenvoudig door meer efficiëntie. België is veel te klein om een performant leger te bekostigen. Door samenwerking kan men echter wel een goed en modern leger onderhouden voor minder geld. Als je maar 1 regering moet betalen is dat ook goedkoper en werkt dat efficiënter dan 7

Er vallen meer slachtoffers door extreem rechts geweld dan door aanslagen. 1 oorlog vraagt veel meer slechtoffers dan alle aanslagen samen en de wereld is zo zwart/wit niet, bij de slachtoffers van de aanslagen zaten mensen van alle kleuren en geloofsovertuigingen. Maar laat os niet te hard afwijken van het topic.

Die ganse EU is niet meer dan een schijndemocratie waar een stelletje technocraten op topontmoetingen het leven en de macht over burgers onder elkaar verdelen.
Die technocraten doen aan een financieel beleid dat niet hoeft te worden uitgelegd aan het gewone volk.
Ze maken wetten die bepaalde industrieën en belangengroepen voordelen geven en aldus onderlinge machtsverhoudingen en hun eigen posities stabiel houden.
Daarbij worden woorden als ‘vrijheid’ en ‘solidariteit’ enkel gebruikt om hun autoritaire bevelschriften te rechtvaardigen bij het volk.

En nu willen Von der Leyen en generaal Verhofstadt nog een legertje oprichten waarbij de verkozen (als ze dat al zijn) EU-politici zogenaamd ons gaan beschermen tegen invloeden van buiten Europa.
Een EU-legertje kan wel best gebruikt worden om ons te verdedigen maar wie gaat verantwoording dragen als het ook gebruikt word om een oorlog mee te beginnen.

En wat nu met het UK na de Brexit. En de NAVO, deze opdoeken maar?
Men kan nog niet voldoen aan de voorwaarden betreft de NAVO, en dan denken om een Europees leger op te richten. Met Monopoly geld?

EU leger zal er nooit komen. De VS houdt de EU afhankelijk door haar militair schild te zijn tegen aanvallen. Als een EU-lidstaat aangevallen wordt, slaat de VS zonder verwijl terug. In de praktijk is het dus eerder een soort van "koude oorlog" schild. Want geen enkele militaire grootmacht dat ook maar zou overwegen om de EU aan te vallen als dat betekent dat ze het dan ook met de VS aan de stok krijgen.

De VS wil die afhankelijkheid van de EU niet kwijt, enerzijds omdat ze zo de EU als een grote afzetmarkt van haar producten kan houden, anderzijds ook omdat de VS zo nooit volledig geisoleerd staat in de wereld (wat zelfs voor een grootmacht niet ideaal is).

Als de plannen voor een Europees leger ook maar iets van concrete vorm beginnen krijgen, zal dat via inmenging vakkundig gesaboteerd worden. De EU lidstaten tegen elkaar uitspelen is ook niet bepaald moeilijk.

Jack Daniels schreef:Enne die externe dreigingen... die importeren we zelf met dank aan NGO's en open grenzen beleid van Europa. Ze komen uit onderontwikkelde landen maar zijn veel meer geslepen dan de gemiddelde Europeaan. Paard van Troje iemand?

Ondertussen schieten neonazi's en ander tuig van de uiterst rechtse kant met de regelmaat van de klok een pak EU burgers neer en quasi niemand die erom maalt.
Als een moslim met een baard met luide radio over de meir rijdt, wordt het terreuralarm afgekondigd. Als een netwerk extreem rechtse terroristen wordt opgerold, lees je er quasi niets over. Idem als een extreem rechtse zot een politicus vermoordt.
Twee maten en twee gewichten, iemand?

@open grenzen beleid
Er is geen open grenzen beleid, dat is er al een jaar of 40-50 niet meer en zal vermoedelijk ook nooit terugkomen.
Het huidige migratie- en dus ook uitwijzingsbeleid in België is volledig geschoeid op het initiatief van Louis Tobback (toenmalige minister van Binnenlandse zaken) en Etienne Vermeersch (filosoof UGent) eind jaren '90, na het overlijden (of de doodslag - afhankelijk van uw standpunt) van Semira Adamu. Dat Theo Francken zo lustig kon uitwijzen, was omdat alle ministers sindsdien (van zowat alle kleuren: SPA, OVLD, CDH, NVA, CDV) op dezelfde ingeslagen weg zijn blijven verder doen, met uitwijzingsakkoorden met steeds meer landen.
Maar het is makkelijker om toogpraat te verkopen dan naar de cijfers, de realiteit en de geschiedenis te kijken.

Ondertussen weigert België de eigen burgers (Syriëstrijders etc) terug te nemen. Dus we ontnemen andere landen de mogelijkheid om het beleid te voeren waar we onszelf voor op de borst kloppen. Hypocriet.

Overigens zouden we wel heel dom zijn om migratie - zoals VB wil en NVA natoetert - volledig stil te leggen. UK krijgt nu volledige zeggenschap over migratie en zij zetten de deuren wagenwijd open. Dat migratie welvaart brengt weet zowat iedereen, alleen is het voor sommige een lastige waarheid om toe te geven.

heist_175 schreef:Dat migratie welvaart brengt weet zowat iedereen, alleen is het voor sommige een lastige waarheid om toe te geven.

Klopt helemaal. Merken als Porsche, BMW, Mercedes varen enorm goed bij immigratie. Dat zie ik op 100 meter van mijn werk.

Ik zie toch meer militaire samenwerking binnen de EU,neem nu maar het voorbeeld van Belgie,samenwerking met Nederland zal ondertussen wel gekend zijn,Frankrijk bijv. probeert nu ook om daarbij te komen(is nog niet gelukt)vooral voor de landmacht dan.Doel is door samenwerking de kosten te drukken,op elk vlak.Nadeel was dat Ned. eerst voor de F35 gekozen heeft,en Belgie eigenlijk nadien geen keus meer had.

Niet vergeten dat de ex-Oostblok landen ook vooral zijn voor de militaire samenwerking,het was vooral de UK die een Europees leger heeft tegengehouden.

timmermc schreef:Die ganse EU is niet meer dan een schijndemocratie waar een stelletje technocraten op topontmoetingen het leven en de macht over burgers onder elkaar verdelen.
Die technocraten doen aan een financieel beleid dat niet hoeft te worden uitgelegd aan het gewone volk.
Ze maken wetten die bepaalde industrieën en belangengroepen voordelen geven en aldus onderlinge machtsverhoudingen en hun eigen posities stabiel houden.
Daarbij worden woorden als ‘vrijheid’ en ‘solidariteit’ enkel gebruikt om hun autoritaire bevelschriften te rechtvaardigen bij het volk.

En dat is net hetzelfde bij de individuele landen. Er zal altijd een groep mensen zijn met meer geld en macht dan anderen en ja, zij delen de lakens uit. Waar is de democratie dan zoveel sterker dan in de EU?

Neen, niet alles is perfect in de EU, verre van, maar doen alsof er niets goed aan is klopt ook niet. De voordelen zijn groter dan de nadelen en dat was ook de bedoeling. Perfectie is nooit het streefdoel geweest wel betere (economische) samenwerking en ontwikkeling en het vermijden van grote conflicten.

Draai of keer het zoals je wil maar onze wereld is gebaseerd op geld. Heel ons systeem werkt met geld. In zo'n systeem is schaalgrootte en samenwerking gewoon noodzakelijk.

Voor de bescherming van sociale verworvenheden zijn er andere instanties maar die zien dezelfden die foeteren op de EU ook liever verdwijnen

...Waar is de democratie dan zoveel sterker dan in de EU?

In US en UK zien we in elk geval een sterkere democratische refleks, welke eveneens zichtbaar is in individuele EU landen. En tegelijkertijd wordt dan ook erg duidelijk dat sociale verworvenheden geen plaats krijgen in een neo-liberaal EU bestel!