Kerncentrales in de energiemix.

[Dizzy]

... en de burger beloont daarna met nog eens een stem op dezelfden.

Kan je ons een verduidelijken hoe een stem op VB dit zou veranderen en wat precies hun aanpak zou zijn van zowel de hoge energieprijzen als de heersende inflatie? Ik hoor veel van die kant over Walen, islam, hoofddoeken, criminelen en terug naar eigen land enzo maar over energie heb ik ze nog niet veel horen vertellen.

[phil48]

Heb je een link?

Het scheurtjesprobleem in Doel 3 en Tihange 2 is illustratief. In de zomer van 2012 werden tijdens een ultrasone scan in de 20 centimeter dikke stalen wand van de twee kernreactoren duizenden onzuiverheden gevonden (de zogenaamde "scheurtjes"). Meteen gingen de reactoren dicht en startte er een uitgebreid testprogramma naar de oorsprong van de onzuiverheden. Er werd ook uitvoerig onderzocht of de "scheurtjes" de reactorwanden niet zouden verzwakken.

Internationale wetenschappers bogen zich over het probleem. Ze ontdekten dat de onzuiverheden altijd al in de stalen wanden hadden gezeten: ze waren ontstaan tijdens het gieten van de kernreactoren. Pas na ruim drie jaar grondige onderzoeken en tests concludeerden de Belgische controle-instanties dat Doel 3 en Tihange 2 nog veilig waren en gingen de reactoren opnieuw open.

Maar ze kwamen nog tot een tweede conclusie: andere landen zouden best ook maar eens hun kernreactoren wat nauwkeuriger inspecteren, want het Belgische probleem kon eigenlijk om het even waar voorkomen. Sommige landen deden dat ook, maar lang niet allemaal. Zo legden de VS geen extra inspecties op.

Nochtans hebben de Amerikanen 10 kernreactoren staan die door hetzelfde Rotterdamse staalbedrijf waren gegoten als Doel 3 en Tihange 2. Maar ze legden hun reactoren dus niet stil.

Het verschil in veiligheidscultuur tussen België en de VS zie je ook aan de manier waarop we ons zwaar radioactief nucleair afval opslaan. Momenteel gebeurt dat zowat overal ter wereld bovengronds, in afwachting van de definitieve ondergrondse geologische berging in kleilagen of onder granietformaties, bijvoorbeeld.

Nadat de nucelaire splijtstof jarenlang heeft kunnen afkoelen in grote koelbaden wordt ze ingekapseld om bovengronds te bewaren. Die zogenaamde "droge berging" gebeurt in grote cilinderachtige betonnen containers. Die containers zijn bijzonder sterk en bijvoorbeeld bestand tegen inslagen van grote vliegtuigen. Ze kunnen ook de tand des tijds behoorlijk aan. Vele landen vinden het dan ook niet nodig ze in aparte gebouwen onder te brengen. Je ziet de grote betonnen cilinders gewoon staan op de terreinen van de kerncentrales.

De Amerikanen, bijvoorbeeld, achten de containers zo veilig dat ze ze helemaal niet afschermen. Je ziet ze perfect vanuit de lucht op satellietfoto's en Google Earth. Bij de Belgische kerncentrales zie je de containers niet. Ze zijn ondergebracht in betonnen gebouwen, netjes onttrokken aan het oog van nieuwsgierigen. Tegelijk bieden de gebouwen een extra bescherming. Terwijl de containers dus sowieso al bestand zijn tegen zware impacten, zoals bijvoorbeeld de inslag van een vliegtuig.

"In theorie kan een kernreactor 100 jaar draaien. Twee Amerikaanse reactoren mogen intussen al 80 jaar open blijven".

Bron. VRT - 2019

[CCatalyst]

Kan je ons een verduidelijken hoe een stem op VB

Is off-topic, maar de essentie is dat we een Grondwet hebben die geen enkele partij zomaar kan aanpassen en een fort is tegen de fratsen die je opsomt, als je er geen vertrouwen in hebt dan heb je ook geen enkel vertrouwen in het huidige bestel dat uit de Grondwet volgt. Jij zegt VB, ik niet want er zijn nog wel partijen die scoren en nooit een kans krijgen, maar VB in een regering betekent het einde van de opgang van VB, en vervolgens het einde van de politieke noodzaak aan "Vivaldi"-regeringen die intern zodanig verdeeld zijn dat ze niets ten gronde kunnen beslissen, itt de 2-partij regeringen van vroeger toen VB nog niet bestond of heel klein was.

Ik zeg niet dat het daarna allemaal zoveel beter zal zijn want het is geen revolutie en de politiek zal nog steeds bevolkt worden door incompetenten, maar ze gaan minder partijpolitieke weerstand ondervinden waardoor ze hun incompetente beslissingen sneller kunnen nemen en we minder tijd verliezen, tijd die alleen maar geld kost. Als Groen niet uit noodzaak* in deze regering zat was het uitstel van de kernuitstap bijvoorbeeld al 2 jaar een feit, hetzelfde resultaat als nu dus, maar veel minder tijdsverlies. Waarmee ik niet zeg dat het uitstel een incompetente beslissing was, het was de juiste beslissing, wel dat men door eerdere incompetentie - ook door Tinne - geen enkele andere optie meer had naast het uitstel en men dus geen verkeerde beslissing kon nemen.

Opnieuw, off-topic, ik ga er hier niet verder op in. Terug naar de essentie.

* Groen is mathematisch niet nodig in deze regering maar zonder Groen heeft men geen enkele marge over. Als je wat marge wil is Groen wel een noodzaak.

[Dizzy]

Ik heb al opmerkingen van partijvoorzitters gehoord die zelfs beweren dat als zij bij verkiezingen hun zin niet krijgen ze wel buiten de grondwet zouden treden om hun doel te behalen. Tot daar de waarde van de grondwet voor sommigen.

Ik denk niet dat jij zo links bent dat je ook maar PVDA zou overwegen. Het is dus VB.

Je hebt wel gelijk dat VB laten besturen de beste garantie is om ze te kortwieken. Ze zullen dan ineens met werkende oplossingen moeten komen en alle schuld op andere Walen en moslims steken zal dan niet meer volstaan.

Het probleem is niet alleen verdeeldheid want dis is er elders vaak ook en waar het minder is werkt het niet beter. Vlaanderen ging het beter doen, het is toch ook een redelijke afgang op diverse domeinen. Ik denk niet dat als "samen een meerderheid" een regering zou kunnen vormen het veel beter zou zijn. De incompetenten zijn gewoon dezelfde Jambonnen en Weytsen, ze overtreffen zelfs een Beke niet, zelfs niet een beke.

Jij ziet het als een oplossing dat men sneller zou kunnen beslissen maar het is eerder zaak dat ze incompetent zijn en dus foute beslissingen nemen, als je dat sneller doet is dat niet noodzakelijk beter. Je krijgt gewoon extremere slechte beslissingen. Nu heb je inderdaad vertraging maar toch nog een rem op de extremen.

Zonder groen was de kernuitstap niet eerder gevallen want zelfs Zweeds heeft deze herbevestigd, ook zonder groen dus. De reden waarom deze toen al niet werd afgeschaft was net omdat de tijd op was en er geen andere opties waren dan alles op alles voor gascentrales, de slogan van toen al. Groen kon uit de regering stappen maar dat levert zelden veel op, vraag maar aan De Croo, die baalt nog altijd als een stekker(trekker). Nu hebben ze een 5/7 score met investeringen in HE EN vooral de verdeling van de verantwoordelijkheid want dit was niet de keuze van groen.

Bovendien denk ik niet dat we veel opschieten met partijen die moeite hebben om Putin terecht te wijzen of er voorheen nog zoete broodjes mee bakten.

[woutervh]

Aanpassing wet op kernuitstap goedgekeurd, ontmanteling kerncentrales duurt “minstens tot 2135 en kost tot 40 miljard euro”

Nog maar eens een bewijs dat we ons niet moeten haasten om ze te sluiten. 10 jaar meer of minder maakt precies niet veel uit

[CCatalyst]

Nog maar eens een bewijs dat we ons niet moeten haasten om ze te sluiten. 10 jaar meer of minder maakt precies niet veel uit

Klopt, je zou wel heel dom zijn om niet het onderste uit de kan te willen halen (veilig natuurlijk)

Vandaag konden de PV's aan minder dan 2% van de dagvraag voldoen. Er zal teveel sneeuw op de panelen gelegen hebben. Kernenergie heeft daar geen last van, gelukkig maar dat we ze nog hebben, iets wat we regelmatig wel zeggen.

En voor er hier iemand komt met wat een fantastische maand maart wel niet was, het KMI heeft ook haar rapport klaar, en ze schuwen de grote woorden niet: "absolute records". Het is u gegund, maar het is dus niet representatief. Was elke maand bij ons zoals maart - iets waar ik meteen voor zou tekenen - dan was er geen energieprobleem en waren de kern- en gascentrales al lang dicht, en zou de incompetentie enkel nog draaien rond het wanbeheer van droogte ipv EN droogte EN energie.

[Dizzy]

Je hebt me overtuigd CCatalyst. Laten we de HE gewoon dumpen, dat is gemakkelijker en goedkoper dan kernafval.

Laat ons opnieuw volop voor goedkope kernenergie gaan zoals we altijd al gehad hebben, superlage prijzen en kerncentrales die eeuwig meegaan. Het geld voor HE steken we in bedrijven die altijd lief voor ons geweest zijn en ons altijd de laagste prijzen geboden hebben. Mensen die niet om te kopen zijn.

Waarom ook streven naar een percentage zelf energie opwekken, beter aankopen uit het buitenland want die hebben het beter voor met ons dan wijzelf.

Doel is toch al naar de kloten en nu gaan ze er nog een dok langs leggen. Misschien wel een goede plaats om ons kernafval te dumpen? En als er dan toch een kernramp zou komen dan woont daar toch al niemand meer.

[ivob]

Vandaag konden de PV's aan minder dan 2% van de dagvraag voldoen. Er zal teveel sneeuw op de panelen gelegen hebben. Kernenergie heeft daar geen last van, gelukkig maar dat we ze nog hebben, iets wat we regelmatig wel zeggen.

Nope, de sneeuw op de panelen was er in de late ochtend al af (afhankelijk van de hellingsgraad op de ene plaats al wat eerder dan op de andere).
Op enkele meters boven de grond vroor het immers niet. Tegen de grond hier zelfs niet. Laagst gemeten temperatuur in thermometerhut was hier 0.4 graden en dit om 08:39:55 uur lokale tijd.
De lokale PV installatie kon dus nog steeds voor 50% aan de dagvraag voldoen. Gratis.* De tijdelijke ontbrekende 50% werd vooruitziend de voorbije dagen al geoogst. De prognoses voor de volgende dagen voorspellen weer overschotten. Kunnen we de buren weer wat bijstaan. Spijtig genoeg zullen ze daar op hun factuur niet veel van merken want die gaat toch naar de investeerders (de baten, niet de nadelen) van kernenergie en gasboeren.

Iets - te zien aan de facturen voor zij die hopen dat de overheid hun problemen zal oplossen - wat je van energie uit kern- en gascentrales niet kan zeggen. Gelukkig zijn er nu nog zeven kerncentrales in bedrijf zodat de consumenten - het deel dat er op vertrouwt dat de overheid voor hen zal blijven zorgen - nog genoeg energie kunnen verstoken. Uiteraard tegen de nodige (hoge) vergoedingenten gunste van meestal (en voor kernenergie hoofdzakelijk) in het buitenland gevestigde multinationals.

*Uiteraard niet echt gratis. De verlichte geesten van de Vlaamse overheid menen dat dit nog steeds extra moet ondersteund worden met subsidies. Je kan die natuurlijk niet met een gerust gemoed weigeren want dan gaat het niet meer naar HE maar naar de kern- en gaslobby.

[woutervh]

@Ivo, je hebt verkeerdelijk mijn naam gequote
Met mijn panelen was het vandaag gene vetten, 4.3kWh opgeleverd, itt 14kWh gisteren en al een piekje van 18kWh op 28/03. Maar deze liggen dan ook echt horizontaal op ons plat dak.
Maar ik vermoed dat jij niet echt de doorsnee Belg bent... Eigen voedselvoorziening, eigen watervoorziening, eigen energievoorziening, eigen tijdsregelingen, ... Chapeau dat je dat kunt, en inderdaad goed voor uw facturen maar totaal niet representatief voor het gros van de bevolking. De doorsnee Belg moet wel kijken naar wat voor hen gedaan wordt. Waarom hebben we anders 7 regeringen (kan er een paar naast zitten)

[CCatalyst]

Iets - te zien aan de facturen voor zij die hopen dat de overheid hun problemen zal oplossen

Zoals hierboven al aangehaald, niet iedereen heeft hier de vrije keuze in of kan/mag zonnepanelen leggen op zijn verblijfplaats.

Maar door aan slechts 1,9% van de totale dagvraag te voldoen heeft PV weinig punten gescoord vandaag. De wind heeft de reputatie van HE wel kunnen redden, maar desondanks waren fossiele bronnen - weeral - nodig voor ruim de helft van de vraag vandaag.

Er is nog een hele lange weg te gaan.

[ivob]

@Ivo, je hebt verkeerdelijk mijn naam gequote

My bad. rechtgezet.

Met mijn panelen was het vandaag gene vetten, 4.3kWh opgeleverd, itt 14kWh gisteren en al een piekje van 18kWh op 28/03. Maar deze liggen dan ook echt horizontaal op ons plat dak.
Maar ik vermoed dat jij niet echt de doorsnee Belg bent... Eigen voedselvoorziening, eigen watervoorziening, eigen energievoorziening, eigen tijdsregelingen, ... Chapeau dat je dat kunt, en inderdaad goed voor uw facturen maar totaal niet representatief voor het gros van de bevolking. De doorsnee Belg moet wel kijken naar wat voor hen gedaan wordt. Waarom hebben we anders 7 regeringen (kan er een paar naast zitten)

Hoeveel panelen per dag opbrengen doen er in feite niet toe.
Het punt is dat productie, verbruik en opslag in balans moeten zijn.
Uiteraard, hoe lager je verbruik/energiebehoefte is hoe gemakkelijker en goedkoper het is om dat doel te bereiken.
Kleine rechtzetting: ik leef volgens dezelfde uren als iedereen. Ik zit nog steeds op dezelfde planeet.
Maar door te consuminderen en tijdig de nodige maatregelen te nemen kan ik mij de luxe veroorloven om niet meer van de arbeid voor derden afhankelijk te zijn. Het heeft zijn tijd gekost maar het doel is bereikt. Een beetje geluk maar vooral veel doorzettingsvermogen en vooral niet meegaan met de flow.
Wanneer je gewoon met de flow blijft meegaan ben je representatief voor de doorsnee Belg maar ook niet meer dan dat. Niets mis mee, is gewoon een keuze. Ik heb een andere gemaakt. Hoeveel regeringen we hebben heeft daar weinig mee te maken. Keuzes dien je zelf te maken en niet voor jou te laten maken. Dat er altijd mensen zullen zijn die - om welke reden dan ook - niet graag hebben dat niet iedereen met de flow blijft meedrijven en daardoor niet meer representatief zijn voor de doorsnee zal wel altijd blijven gelden. Ik heb er daarentegen niets tegen als anderen de keuze maken om representatief te willen zijn. Als ze daar gelukkiger mee worden, en zich veiliger bij voelen zoveel te beter.

Ter info: mijn eerste woning in eigendom was gelegen in een beschermd stadsgezicht. Daardoor mochten er ook geen panelen op het dak gelegd worden. Al waren ze vanaf de straat niet zichtbaar (straat maar drie meter breed en dakrand begon vanaf 12 meter). Ik heb dan gewoon een vervallen pand gekocht en daar 11 jaar later panelen opgelegd en ben er drie jaar later zelf naar verhuisd. Met wat geduld kan je veel naar je hand zetten. Mag niet en kan niet staan niet in mijn woordenboek. Een oplossing is er altijd wel te vinden. Maar ik begrijp dat niet iedereen er altijd die moeite en geduld voor over heeft.
Investeren in eigen panelen is ook niet altijd nodig. Zelf heb ik al in verschillende coöperatieve initiatieven van HE geïnvesteerd.

Dat heden PV maar voor 2% van de benodige energie kon voorzien is ook niet te verwonderen. Men heeft er nooit echt voldoende in willen investeren. Evenmin in opslag. De technieken bestaan nochtans al jaren. Wanneer het individueel kan staat niets een veralgemening in de weg. Gewoon schaalvergroting.
Dat fossiel op korte termijn de boel moet redden ligt dan ook voor de hand. Als bijna alle budgetten naar fossiel gaan en men blijft er - tegen beter weten in - budgetten aan verspillen is het geen verrassing dat fossiel meer opbrengt dan HE.
Kiezers krijgen de politici waar ze voor kiezen => een beetje van alles wat maar niet echt een keuze voor de toekomst. Liever zolang mogelijk blijven voortborduren op wat "veilig" en "gekend" is en vooral niet te veel risico's nemen ook al blijft het verleden massa's geld kosten zonder een uitweg op termijn.
De "lange weg" leidt gewoon nergens heen. Of je bereikt er niet meer tijdig het eindpunt mee.
Dan blijft er slechts één uitweg: het zoveel mogelijk zelf doen om zelf niet in dat sukkelstraatje te moeten belanden. Spijtig voor zij die de keuze niet hadden. Voor zij die de keuze wel hadden maar kozen voor andere prioriteiten, ook geen probleem. Draag gewoon de gevolgen van de gemiste kansen.
Maar, zoals reeds meermaals gesteld, jullie zijn met velen. En gedeelde smart is halve smart. En in groep lachen om de uitzondering op de regel lucht op en doet de eigen problemen wat verzachten. Het is hun gegund.

Update 2/4/22 08:35: cast api heeft zijn werk weer uitstekend gedaan. SOC niet onder de 50% geweest en productie nu al 5 keer hoger dan verbruik. Heeft er alle schijn van dat cast gelijk krijgt en vandaag niet alleen verbruik gedekt is maar de voorraden voldoende aangevuld kunnen worden.
Productie mag dan wel wat teruggeschroefd worden door lichte of aanhoudende bewolking, daar staat dan weer tegenover dat er geen warmtebeperking is en dat er nog geen bladeren aan de hoge bomen hangen waardoor er extra uren instraling zijn.

Update 3/4/22 10:44 uur: lokale productie vijfendertig keer hoger dan basisverbruik. Overgeschakeld op - naast het basisverbruik - gelijktijdig laden van thuisaccu en mobiele accu.
Over een twee-tal uurtjes kunnen zelfs de buren - het deel dat blijft hopen op de overheid en dictators om in hun basisbehoeften te voorzien - mee genieten van de lokale productie. Spijtig genoeg aan de prijzen bepaald door centrale semi-monopolisten.

Al bij al valt zo'n "voorspelde" HE-rampperiode nogal mee. Toch voor zij die zelf maatregelen nemen en niet hopen verlost te worden door de politici, Finnen, Russen, Qatarezen, Fransen, Amerikanen, ..., kortom de "anderen".

[Ordon]

RWE wil in Rotem grootste batterijpark van Europa bouwen

Energiebedrijf RWE vraagt een omgevingsvergunning voor een batterijpark op het industrieterrein van Rotem. Met een vermogen van 200 megawatt gaat het om het grootste batterijpark van Europa.

RWE was aanvankelijk van plan een gascentrale van 920 MW te bouwen op het industrieterrein van Rotem, maar de Limburgse deputatie en minister van Omgeving Zuhal Demir weigerden daarvoor een vergunning af te leveren.

“We gaan duidelijk alleen nog voor het batterijpark dat bedoeld is om de schommelingen in de energiemarkt af te dekken”, aldus woordvoerder Adriaan van der Maarel. ”Het gaat om een lithium-ion batterijpark met een geïnstalleerd vermogen van 200 MW en een energie-inhoud van 800 megawattuur. Dit betekent dat het batterijpark, eenmaal volledig opgeladen, een vermogen van 200 MW kan leveren gedurende een periode van vier uur.”

Het batterijpark van RWE dient om tekorten in de elektriciteitsvoorziening op te vangen met elektriciteit die op momenten van overschot werd opgeslagen. RWE wil met de bouw op zijn vroegst starten in 2023 en uiterlijk drie jaar later operationeel zijn.

Het investeringsbedrag van RWE is nog niet bekend.

Toevallig draait in Dilsen-Stokkem al enkele jaren het grootste batterijpark van het land. Pionier LRM heeft in 2018 een batterijpark van 18 MW gebouwd in Dilsen. Kostprijs 18 miljoen euro.

Intussen is zinksmelter Nyrstar in Balen gestart met de bouw van een batterijpark van 25 MW, of 100 megawattuur productie

Het grootste batterijpark ter wereld staat op het terrein van een oude elektriciteitscentrale in Californië en heeft een vermogen van 400 MW.

“Batterijparken kunnen mooi inspelen op de dagmarkten voor elektriciteit”, verklaart energiespecialist Annelies Delnooz (VITO/Energyville) de opgang van grote batterijen. “In Frankrijk kostte de stroom maandagmorgen bijvoorbeeld 3.000 euro per MWh, een ideaal moment om batterijstroom te verkopen. Terwijl batterijen weer kunnen opgeladen worden op momenten dat de dagprijzen negatief zijn.

Al bij al heel beperkte vermogens die geïnstalleerd werden of gaan worden.
Allicht iets te maken met "Is het sop de kolen wel waard?" ...

Voor de geïnteresseerden:

Op dinsdag 19 april 2022 om 19.30 uur organiseert RWE een informatiebijeenkomst in het ontmoetingscentrum van Elen.

[Dizzy]

Nucleaire problemen jagen Franse stroomprijs door het dak

Het Franse elektriciteitsnet staat deze winter zwaar onder druk met verschillende kerncentrales in onderhoud en onderbrekingen om de omvang van corrosieproblemen in kaart te brengen. Van de 56 Franse reactoren liggen er 27 stil. Het leidt ertoe dat Frankrijk aangewezen is op grootschalige stroomimport uit de buurlanden, ook België, om te maken dat het licht blijft branden.

[woutervh]

"Nucleaire problemen" bekt natuurlijk lekker.
Ze kampen met corrosie (roest) in hun veiligheidscircuit, op zich weinig nucleair aan. Dat zijn ze nu aan het fixen. Fransen en roest, het is me wat
Gevolg is wel dat er zware problemen zijn op de Europese energiemarkt, aangezien deze kerncentrales een belangrijke rol spelen op de Europese elektriciteitsmarkt.

[Dizzy]

De problemen in de titel verwijzen misschien eerder naar de problemen van aanbod dan op het pure fysieke probleem.

Anderzijds als er zoveel centrales tegelijk uit zijn dan zal dat probleem toch iets belangrijker zijn als louter wat roest. Men had dan bvb het probleem gespreid kunnen aanpakken.

Nu, we moeten voorzichtig blijven want wie heeft die roest al gezien, ik niet en jij niet dus is er wel roest?

[ivob]

"Nucleaire problemen" bekt natuurlijk lekker.
Ze kampen met corrosie (roest) in hun veiligheidscircuit, op zich weinig nucleair aan. Dat zijn ze nu aan het fixen. Fransen en roest, het is me wat
Gevolg is wel dat er zware problemen zijn op de Europese energiemarkt, aangezien deze kerncentrales een belangrijke rol spelen op de Europese elektriciteitsmarkt.

Doet het in de praktijk er iets toe wat de oorzaak van de problemen zijn en hoe het bekt? Problemen zijn problemen, ongeacht hoe je ze verpakt of verbloemt.
Feit is dat er zich een probleem voordoet dat blijft aanslepen met als gevolg - je eigen woorden - zware problemen op de Europese energiemarkt.
Met als gevolg hoge facturen en zelfs zware problemen bij sommige eindgebruikers van die energie.
Gelukkig komen de overheden met de nodige lange termijn oplossingen om deze problemen te verlichten. Daarom dat de meeste eindgebruikers, ook zij die het wel anders zouden kunnen aanpakken, hun hoop blijven vestigen op deze overheden en energiebaronnen.

[duizend]

Alle berichtgeving die je leest en daarna ook terug ziet in de feiten zijn variaties op 1 thema.
Vanaf het moment dat er ergens een kerncentrale om een of andere reden uit ligt krijgen we stroomtekort en pieken in de elektriciteitsprijs.

En wat promoten we: sluiten van kerncentrales.
Harder dan dat kan je niet in eigen voeten schieten

[Dizzy]

Alle berichtgeving die je leest en daarna ook terug ziet in de feiten zijn variaties op 1 thema.
Vanaf het moment dat er ergens een kerncentrale om een of andere reden uit ligt krijgen we stroomtekort en pieken in de elektriciteitsprijs.

En wat promoten we: sluiten van kerncentrales.
Harder dan dat kan je niet in eigen voeten schieten

Je kan het ook anders bekijken. Kerncentrales centraliseren enorm veel capaciteit op 1 plaats. Ligt die uit dan ligt ineens heel veel uit. Door die centralisatie zijn ze ook kwetsbaarder voor aanvallen of sabotage. Een centrale lag lang uit omdat iemand een ventiel kon saboteren, die iemand kon dan weer niet opgespoord worden.

[woutervh]

Ja, maar ook eenvoudiger in beheer, fault-finding, bewaking, verzekering, ...

[ivob]

Alle berichtgeving die je leest en daarna ook terug ziet in de feiten zijn variaties op 1 thema.
Vanaf het moment dat er ergens een kerncentrale om een of andere reden uit ligt krijgen we stroomtekort en pieken in de elektriciteitsprijs.

En wat promoten we: sluiten van kerncentrales.
Harder dan dat kan je niet in eigen voeten schieten

In de eigen voet schieten?
Je bedoelt dat als je alle eieren in één dure mand legt (zodat er bijna geen budget meer is voor meer decentrale technieken) en er gaat (weer) iets mis dat je dan idd de klos bent.

Zelfs al zou ik geen lokale energie opwekken betaal ik nu - door in te zetten op een energieleverancier met hoofdzakelijk HE - nog maar 25 c€/kWh.
Geen tekorten noch prijspieken.

Wie heeft er hier dan precies in eigen voet geschoten?

Ja, maar ook eenvoudiger in beheer, fault-finding, bewaking, verzekering, ...

Bekt mooi maar de praktijk toont momenteel iets anders.

[Dizzy]

Ja, maar ook eenvoudiger in beheer, fault-finding, bewaking, verzekering, ...

Nu krijg ik bijna buikpijn van de lachkrampen. Fault finding, bewaking, zoals in een interne saboteur niet kunnen vinden?

[duizend]

Zelfs al zou ik geen lokale energie opwekken betaal ik nu - door in te zetten op een energieleverancier met hoofdzakelijk HE - nog maar 25 c€/kWh.
Geen tekorten noch prijspieken.

Wie heeft er hier dan precies in eigen voet geschoten?

Ja ivob we weten het ondertussen al wel.
Gij hebt geen problemen, dus niemand heeft problemen.

Ik heb voorlopig ook geen rechtstreekse last van de prijsstijging van de electriciteit. Ik heb veel teveel…
Ik zit met elektrische olieradiatoren te verwarmen en heb een el cheapo elektrische boilervat gekocht om zo de gaskraan volledig dicht te draaien…
En dan nog moet ik elk jaar de leverancier hopen kwh cadeau doen.

Ik ben bij diezelfde leverancier, maar deze neemt geen klanten meer aan he, wegens geen HE genoeg.

Maar als er stroomtekort komt, eeuh, wanneer er stroomtekort zal zijn en de afschakelplannen starten dan wordt het een totaal ander verhaal.

[ivob]

Toch al goed dat je de (eerste) helft al weet.
Dat uit het een automatisch het ander zou volgen is iets dat je er zelf bij verzonnen hebt.

Dat niemand problemen heeft heb ik nergens gesteld. Het tegendeel zal eerder waar zijn.
Dat er mensen zijn die spijtig genoeg geen andere keuze hebben dan te vertrouwen op de "oplossingen" van politici en derden heb ik ook al meermaals aangehaald. En dat er een groot deel is dat wel de middelen en de kennis heeft om er zelf iets aan te doen - bij gebrek aan een daadkrachtige overheid met een visie - maar een andere keuze maakt dat ga ik eveneens niet onder stoelen of banken steken. Of je dat nu graag hoort of niet zal dat niet veranderen.

Dezelfde leverancier is heus wel bereid om meer HE te produceren. Het is dus ook op schaal mogelijk en betaalbaar.
Maar men steekt zo'n leveranciers liever stokken in de wielen met ellenlange procedures dan hen ademruimte te geven om te kunnenuitbreiden en meer klanten te bedienen. Want je kan toch niet toelaten dat het grootste deel van de kiezers op termijn in zijn eigen behoeften kan voorzien en niet meer afhankelijk is van een centraal energiemonopolie waar de postjes voor de stokkenstekers voor het oprapen liggen. Ons ken ons en liefst op kosten van zij die bewust of onbewust dat privelege blijven sponsoren.

Ik heb toch een klein vermoeden dat stroomtekorten en afschakelplannen in eerste instantie niet zullen optreden bij zij die zelf maatregelen genomen hebben maar eerder bij zij die hopen dat ze niets moeten doen en kunnen blijven rekenen op de visie van hun politici en de energiebaronnen die het beste met hen voorhebben.

Keuzes maak je best ook weloverwogen en voor een crisis. Niet tijdens een crisis en zeker niet wanneer iedereen dezelfde kant op wil.
Het is nog niet zo lang geleden dat je werd uitgelachen omdat je geld "verspilde' aan een COOP en iets hogere eenheidsprijzen wou betalen dan bij de allerlaagste aanbieders (waar ondertussen al een deel er de brui aan gegeven hebben).
Je kan niet altijd alles hebben en iedere keuze heeft zijn eigen voor- en nadelen.

[duizend]

Daar gaat het niet om.
Punt dat steeds terugkomt is dat kernenergie voorlopig onmisbaar is in de energiemix willen we de prijzen betaalbaar houden zonder stroomtekorten.
Als de kernenergie hapert stijgt de prijs.
Zo simpel is het.

Eerst bij diegene die geen eigen productie hebben.
Daarna ook bij al de rest. Ook bij diegene met voorlopig een “vaste prijs die de evolutie volgt”
Hetzij rechtstreeks, hetzij onrechtstreeks voor wie blijft investeren tot hij volledig off grid kan, met een installatiekost die dan nooit terugverdiend zal worden.

[ivob]

Ja, ik weet dat men het hier liever simpel houdt.
Daar houden ook politici van: een beetje nucleair, een beetje gas en een heel klein beetje HE. Maar liefst geen oplossingen op termijn want het is zo simpel: wat vroeger goed werkte zal morgen ook nog wel goed werken (zij de paardenmenner).
En al zeker geen oplossingen die echt pijn doen. Liever een lange volgehouden pijn die steeds erger wordt dan doorbijten en een echte omslag maken.
Maar de realiteit is nooit zo simpel dan gesteld vanachter een klavier.

Maar vergis je niet. Niets tegen kerncentrales noch gascentrales noch besluitloosheid.
Ieder zijn vrije keuze en de gevolgen die daaruit voortkomen.
Dat ieder dus maar blijft geloven in wat hun de simpelste oplossing lijkt.

Juist op dat laatste punt verschillen we grondig van mening.
Energie is voor mij een basisbehoefte. Niet iets dat ik aan de willekeur van de markt en de geopolitiek wil overlaten.
De investering moet dan ook niet "terugverdiend" worden. Dat ze niet meer kost dan niets doen en afwachten vind ik al een mooi pluspunt.
Het waanidee dat alles in je leven moet terugverdiend worden - en zeker als het om basisbehoeften gaat - heb ik nooit begrepen en volg ik dan ook niet. Zelf vind ik het nog eigenaardiger dat men zich hetzelfde nooit afvraagt bij luxeuitgaven (dan mag het wat kosten zonder zichzelf terug te verdienen ) maar dat het blijkbaar wel een voorwaarde is bij de meest essentiële basisbehoeften. Nu ja, ieder zijn keuzes en de gevolgen daarvan.

Om op één van je vorige opmerkingen terug te komen: niemand verplicht je om je energie weg te schenken aan je leverancier. Je hebt ook andere keuzes. Ik heb de keuze gemaakt om geen enkele zelf geproduceerde kWh cadeau te doen. Zo altruïstisch ben ik niet. Maar dat wist je blijkbaar al. En door die keuze wordt mijn netto investering nog lager.
Nu ja, in werkelijkheid worden mijn nieuwe energieinvesteringen gewoon betaald door de winsten van de vorige en het cumulerende matheus effect, maar dat durf ik al bijna niet meer hardop te zeggen. Wie de flow niet volgt zit tegenwoordig bij "de vijand"

[duizend]

Om op één van je vorige opmerkingen terug te komen: niemand verplicht je om je energie weg te schenken aan je leverancier. Je hebt ook andere keuzes. Ik heb de keuze gemaakt om geen enkele zelf geproduceerde kWh cadeau te doen. Zo altruïstisch ben ik niet. Maar dat wist je blijkbaar al.

Tja, een (klein) stuk wegschenken is vandaag tot de digitale tellerverplichting voor mij veruit de goedkoopste oplossing.
Naast het in het zwart aan de buren leveren …

Punt blijft, you can run but you can’t hide.

Gebrek aan kernenergie maakt de kost voor iedereen hoger.
Zelfs voor wie volledig off grid gaat.

En persoonlijk verdien ik liever iets terug dan meer te moeten betalen voor knal hetzelfde resultaat.

[ivob]

Waar heb je het over?
Bij de saldering (analoge teller) doe je voor het deel van eigen productie dat je tussen twee meterstanden niet zelf verbruikt vrijwillig afstand.
Net bij de digitale meter krijg je wel een vergoeding voor iedere kWh die je niet zelf kan verbruiken.
Eén van de redenen dat ik vrijwillig vervroegd afstand heb gedaan van de terugdraaiende teller en digitaal ben gegaan.
Ook net omdat ik persoonlijk liever wel iets krijg voor krek hetzelfde dan dat ik het cadeau moet doen aan wie dan ook.

Je blijft dezelfde denkfout maken dan de meeste mensen: ik kan of wil het niet dus daaruit volgt automatisch dat dit ook voor een ander moet opgaan.
Wanneer je op tijd begint te lopen en voldoende voorsprong neemt is er geen noodzaak meer om je te verstoppen.
In het Engels bekt dat leuker maar het is dan ook niet meer dan dat.

Bijkomend voordeel van off grid is dat je geen last hebt van afschakelplannen, uitvallende kerncentrales, niet op tijd voltooide gascentrales, politici die met de wind meedraaien, een dag te weinig zon, windstil, ...... Voor mij meer waard dan een ingebeelde terugverdientijd. Je bent niet veel met zonnepanelen met een verhoopte kortere terugverdientijd die het loodje leggen wanneer er geen grid meer is.

[woutervh]

Eén van de redenen dat ik vrijwillig vervroegd afstand heb gedaan van de terugdraaiende teller en digitaal ben gegaan.
Ook net omdat ik persoonlijk liever wel iets krijg voor krek hetzelfde dan dat ik het cadeau moet doen aan wie dan ook.

Wanneer je veel meer opwekt dan verbruikt, is dat inderdaad een mogelijkheid. Maar dan moet je al een overgedimensooneerde installatie hebben, of een opslagsysteem waarbij je zelf kunt kiezen wanneer je leveranciertje speelt.

[ivob]

Je verbruik, productiecapaciteit en opslagsysteem moeten gewoon met elkaar in balans zijn.
Hoe groot je productiecapaciteit en eventuele opslagcapaciteit dienen te zijn hangt dus gewoon af van het verbruik.
Het goedkoopste is dan ook eerst je verbruik zoveel mogelijk laten dalen. Daarna is het veel gemakkelijker en goedkoper om de benodigde productie- en opslagcapaciteit te installeren.
Het is net in dat eerste dat veel verbruikers weinig zin hebben en dus in de praktijk inderdaad blijven aangewezen op kernenergie en gascentrales.
Met alle mogelijke nadelige gevolgen.
Mijn huidige productie-eenheid heeft op dit ogenblik zelfs maar ongeveer 50% van de max. mogelijke praktische capaciteit (en de technologie staat niet stil). Daarmee ben ik al van voor half februari tot half november volledig off grid. Volledig off grid is, onder de huidige vooraarden, niet economisch lonend tot 2031 maar kan in een noodsituatie toch vlug gewijzigd worden.

[duizend]

Neen neen, de man van de denkfouten ben jij.
Door al je investeringen ontloop je de extra kosten niet.
Je noemt ze enkel anders.

En je geeft nu ook toe dat off grid vandaag niet loont.

Mijn installatie blijft draaien als het net uitvalt hoor.
En de peanutsvergoeding die je krijgt bij digitale teller valt compleet in het niet bij de huidige terugdraaiende, zelfs al geef je elk jaar een stukje terug

[ivob]

Best een andere zijn rekening niet maken.
Wat jij peanuts noemt (iedereen zijn status) is voor mij een mooie extra som waar ik weer iets anders mee kan doen.
Je krijgt niet alleen een vergoeding voor injectie, je ontloopt zelfs de forfaitaire taks op de terugdraaiende teller. Een cumulerend effect dus.
En - afhankelijk van de situatie - krijg je ook nog eens een extra premie waar je wel heel veel kWh mee kan aankopen op de zeldzame dagen dat er lokaal te weinig productie is.

Inderdaad, volledig off grid gaan loont in mijn situatie niet extra. Gewoon omdat ik dan minder winst zou maken met de installatie dan ik nu al doe.
Het is dus eigenlijk een luxe probleem. Minder winst geen verlies. Maar dat luxe probleem lost zich vanzelf op door uitdovende voordelen.
Zat ik niet in die luxepositie was ik al off grid geweest. Het enige wat ik daarvoor nog moet doen is mijn ZZO-gerichte dakhelling vol leggen met de laatst beschikbare panelen. Maar ik kan dus, economisch gezien, dus idd beter nog even wachten. Dan worden de panelen nog beter en worden ze daarna gewoon betaald door de extra winsten van de huidige. Zonder iets te doen. Gewoon geduld uitoefenen.
Rendabele investeringen spreid je beter in de tijd en neem je in stappen en op een tijdstip dat ze het meest lonend zijn.
Niet als iedereen er achter wil want dan is het vet van de soep.

Of off grid echt loont zie je pas de dag dat je het echt nodig hebt.
Sommigen kiezen ervoor zich te verzekeren voor het echt nodig is. Anderen vinden een verzekeribng een overbodig iets want ongeluk overkomt alleen anderen. Anderen wachten dan weer liever tot er, na de feiten, een run ontstaat op de verzekering en door vraag en aanbod de verzekering dan alleen nog aan de meest biedende zal aangeboden worden.
Iedereen zijn eigen keuze. Iedereen zijn eigen rekening.
Dat jouw investeringen voor jouw situatie lonender zijn trek ik niet in twijfel. Je bent het best geplaatst om de eigen rekening te maken. Het is je dan ook gegund.

Dat jij vindt dat ik de man van de denkfouten ben is ok voor mij. Je bent daar niet alleen in.
Wanneer ik naar de resultaten van mijn (energie)balans kijk kan ik best met al mijn denkfouten leven. Stel je voor wat de resultarten zouden zijn wanneer ik vrij van denkfouten zou zijn? Maar ik kan er best mee leven. Dat is het voornaamste. Meer moet het niet zijn.

[duizend]

Dan jij ook mijn rekening niet maken
Terugdraaiende teller is hier een pak voordeliger

[ivob]

Wat ik dan ook niet doe.
Als je alles gelezen zou hebben zou je volgende passage tegengekomen zijn:

Wat jij peanuts noemt (iedereen zijn status) is voor mij ...

Dat jouw investeringen voor jouw situatie lonender zijn trek ik niet in twijfel. Je bent het best geplaatst om de eigen rekening te maken. Het is je dan ook gegund.

[duizend]

Ja Ivo we weten het ondertussen
Maar ik maak niet graag “minder winst” om krak hetzelfde te krijgen.

[ivob]

Ik ook niet => .

...is voor mij een mooie extra som 

Daarover zijn we het dus eens.

[Dizzy]

Vandaag in DS een nieuw artikel over de problemen met de helft van de Franse kerncentrales.

Komt daarbij dat het Franse staatsenergiebedrijf EDF (Electricité de France) zijn vloot kerncentrales momenteel een grote opknapbeurt – le grand carénage in het jargon – aan het geven is. Dat investeringsprogramma ter waarde van bijna 50 miljard euro kwam in 2014 op gang en moet normaal in 2025 afgerond zijn. Het streefdoel is het Franse kernpark langer te laten draaien. Maar de centrales die zo’n opknapbeurt krijgen, liggen langer stil dan normaal.

11 jaar voorzien maar dan nog is dat te weinig tijd. Het zegt meteen veel over de haalbaarheid van de vernieuwing hier en de complexiteit ervan.

Bovendien zijn in verschillende kerncentrales onverwachte ­slijta­ge­problemen aan het koelcircuit ontdekt. Daarbij zijn vier installaties van de jongste lichting, waaronder twee in Chooz in de Franse Ardennen vlak bij de Belgische grens. Het Franse nucleaire veiligheidsagentschap ASN – de evenknie van het Belgische Fanc – heeft EDF de opdracht gegeven om zo snel ­mogelijk uit te zoeken of de corrosie ook in andere, ­gelijkaardige kernreactoren optreedt. Dat is een hele klus, want Frankrijk heeft veel van dat soort kerncentrales.

Ook de jongste kerncentrales kampen met problemen, ook deze aan onze grens en het kan nog zijn dat het probleem nog groter is dan men nu weet.

Een derde grote tegenvaller is het herhaalde uitstel van de ­ingebruikneming van een nieuwe grote kerncentrale in het Normandische kuststadje Flamanville. Na heel wat constructieproblemen, blijkt nu de coronapandemie de spelbreker volgens EDF. De ­opstart van de centrale is verschoven naar 2023. Volgens de oorspronkelijke timing moest ze in 2013 al in gebruik worden genomen.

10 jaar vertraging voor iets dat al lang duurt en waarbij de regels terecht strenger worden. Ook dit zegt veel over de haalbaarheid van nieuwe centrales. Zelfs als je ze zou willen en iemand ze zou willen bouwen dan nog zijn ze hopeloos te laat.

Frankrijk heeft zelf weinig alternatieven voor kernenergie. De voorbije tien jaar zijn zo goed als alle steenkoolcentrales gesloten en het land heeft amper gas­gestookte centrales. Ook wat de uitbouw van windenergie betreft, hinkt het land achterop. Het eerste windenergiepark op zee moet er nog gebouwd worden.

Ook hier zien we een herkenbaar probleem. Te laat en te weinig omschakelen naar HE en berusten in wat men heeft zonder dat tijdig te onderhouden. Het gaat om miljarden en de politiek schuif die kosten steeds voor zich uit, tot men in de miserie zit.

Frankrijk heeft 11% moeten invoeren van anderen landen, oa van België, dit alles zegt veel over de noodzaak van import en export van energie op Europees vlak en ook over de zekerheid, lage prijzen en veiligheid die kerncentrales zouden bieden.

[duizend]

Ik ook niet => .

...is voor mij een mooie extra som 

Daarover zijn we het dus eens.

Niet eens dus…

Als die mooie som de investering niet terugbetaald dan heb je minder winst.

Als die mooie som minder opbrengt dan de terugdraaiende teller dan heb je minder winst

Ik maak niet graag minder winst… om krak hetzelfde te krijgen.
Ik noem dat zelfs verlies … dat minder winst maken

En den Dizzy maakt weer een denkfout.
Het is omdat men steeds “gitzwarte groene” stokken in de wielen van kernenergie steekt dat het allemaal zo lang duurt.
Wel sluiten, niet sluiten, half sluiten, …
Niet omdat kernenergie op zich zo moeilijk is …

[Dizzy]

En den Dizzy maakt weer een denkfout.
Het is omdat men steeds “gitzwarte groene” stokken in de wielen van kernenergie steekt dat het allemaal zo lang duurt.
Wel sluiten, niet sluiten, half sluiten, …
Niet omdat kernenergie op zich zo moeilijk is …

Ja, het is zo gemakkelijk dat elk bouwproject jaren of zelfs decennia vertraging oploopt, dat renovaties steevast langer duren,...

Het zou inderdaad gemakkelijk zijn als we minder bezig zouden zijn met veiligheid en milieu. What could possibly go wrong

Het zou ook kunnen dat een gitzwarte groene de kerncentrale saboteerde maar dan is het nog pijnlijker dat deze dader niet kon gevonden worden

En als groen met zo weinig regeringsdeelname erin slaagt al de rest bezig te houden dan zijn ze wel heel straf en de rest enorm zwak, of maakt men hier een denkfout

[ivob]

Niet eens dus…

Ook goed voor mij.
Als, als, ..... je bent weer een ander zijn rekening aan het maken.
Dat jij andere uitgangspunten hebt en een andere rekening kan hebben heb ik al geschreven.
Blijkbaar is het voor jouw moeilijk om te aanvaarden dat jouw uitgangspunten en eindrekeningen niet automatisch moeten opgaan voor een ander?
Wat mij betreft is het heel eenvoudig hoor. Met de digitale meter betaal ik op jaarbasis minder netkosten aan de netbeheerder dan met de analoge meter. Want nu betaal ik ze slechts op het effectief verbruik en niet volgens een forfaitaire kost.
En de leverancier betaalt me, bij de jaarlijkse eindafrekening, een groot deel terug, bijna evenveel dan ik aan hem moet (afname minus injectie).
Daarenboven heb ik, om vrijwillig voor een digitale meter te kiezen, ook nog eens een mooie premiebonus gekregen.
De eerste eindafrekening met de digitale meter zal dus veel positiever zijn dan de laatste met de analoge meter (de prosumentenkost welke met de analoge meter niet te ontlopen viel).
Dankzij de digitale meter kan ik nu een aanbod om in een dynamische tarifering te stappen - als proefopstelling, en afgerekend worden op basis van de Epex day-ahead prijs - overwegen.

Dat er voor jou een andere uitkomst zou zijn dat weerleg ik niet. Het is jouw rekening. Jij zal het wel het beste weten.

Wie of wat er stokken steekt in welke energievoorziening kan me overigens nog maar weinig schelen.
Iedereen heeft de laatste 20 jaar daar zowat zijn zegje in gehad en niemand heeft een visie op termijn kunnen hard maken. Laat staan resultaten kunnen voorleggen die het probleem voor eens en altijd van de baan halen.
Onder druk van de omstandigheden heb ik voor mijn eigen huishouden dan maar zelf de verantwoordelijkheid genomen.
Dat jij dat dan ziet als "minder winst voor krak hetzelfde" is jouw mening daarover. Geen probleem mee.
Dat is - mijn mening - dezelfde redenering dan mensen die geen budget vrij willen/kunnen maken voor een brandverzekering op hun woning.
Want met of zonder brandverzekering ziet hun woning er krak hetzelfde uit. En brand overkomt toch alleen de anderen.

[Dizzy]

Kleine TV-tip: nieuwe reeks over Chernobyl: https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/chernobyl- ... e-trailer/