Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[CCatalyst]

Dus de Democraten moeten toegevingen doen opdat de Repubkleinen iemand verkozen krijgen?

Daar gaat het toch niet over. Het gaat over het vervolg van deze legislatuur tot de volgende verkiezingen volgend jaar.

Er moet iemand uit de Republikeinse f(r )actie rechtstaan om speaker te worden en die moet genoeg stemmen achter zich krijgen. Dat lijkt maar niet te lukken.

Iedereen gaat ervan uit dat dit nog meerdere dagen zal duren. Intussen zit een interim op de post, misschien heb je al gelezen dat hij Nancy Pelosi reeds uit haar bonuskantoor gegooid heeft (waar ze al lang geen recht meer op had) zodat ze terug naar een gewoon kantoortje moet verkassen..

[heist_175]

Of de vorige speaker nu in een kantoor zit of niet, maakt toch niet uit?
Tot hiertoe is de Republikeinse fractie zo verdeeld dat ze zelfs niet genoeg steun voor een eigen voorzitter bij elkaar gesprokkeld krijgen.
Dat heeft niets te maken met een bureau van Pelosi en niets met de koers van Biden. Het is puur interne keuken en interne verdeeldheid.

[Dizzy]

Iemand zei hier ooit dat het om de economie gaat en die vertelt nu dat de economie als een tierelier draait. Kortom, als we die logica volgen heeft Biden geen enkel probleem. Daar komt nog bij dat Trump destijds verloor van sleepy Joe en dat was voor zijn rechtzaken en voor zijn mislukte couppoging en interne twisten.

De republikeinen hadden zich van Trump kunnen ontdoen en tegelijk wat goodwill kunnen bekomen maar ze kozen om een oranje clown te blijven volgen, de brokken zijn voor hen nu.

[CCatalyst]

Tot hiertoe is de Republikeinse fractie zo verdeeld dat ze zelfs niet genoeg steun voor een eigen voorzitter bij elkaar gesprokkeld krijgen.

Je overdrijft. Men had 5 dagen nodig om McCarthy te kunnen benoemen, en daar had men dan ook nog 2 maanden voorbereidingstijd voor sinds de verkiezingen van 2022. Er zijn allerhande redenen waarom zo'n dingen wat tijd in beslag nemen, je verdiept je er gerust verder in. Ondertussen kan men verder met de interim.

[lukadad]

McCarthy had 15 stemrondes nodig...das geleden van in de jaren 1800. Als dat de tweestrijd binnen de republikeinen tussen de MAGA-RINO Trump cult en de GOP-oudgedienden niet duidelijk maakt, dan maak je jezelf iets wijs.
Maar de interim is een vat vol energie, dat wel. Kunnen ze inderdaad nog een hele tijd mee verder (tenzij het spreekgestoelte het ondertussen begeven heeft).

[CCatalyst]

Als dat de tweestrijd binnen de republikeinen tussen de MAGA-RINO Trump cult en de GOP-oudgedienden niet duidelijk maakt, dan maak je jezelf iets wijs.

Dat is er natuurlijk wel, da's niets nieuws, net zoals er bij de Democraten ook zo'n conflicten bovenkomen als ze zich niet kunnen verenigen tegen iets of iemand. En de polarisering gaat steeds verder en verder.

[Dizzy]

Zoals bij de Romeinen al het geval was, verdeel en heers. Als de republikeinen elkaars kop afbijten is er, in een systeem met 2 partijen die ertoe doen, niet veel aan. Trump is de koekoek in het nest, ofwel stoot je hem eruit ofwel stoot hij ze eruit, men blijft verdeeld en anderen kunnen daarvan profiteren zonder zelfs ook maar iets te moeten doen.

[wied]

Het was de romeinse keizer die de "verdeelde" groepen bedacht, amerikanen daarentegen kunnen niet naar de schuldige(n) wijzen die hen verdeelt...

[Petrikske]

Dit is het resultaat wanneer mongoloide klootviolen als Trump en Matt Gaetz een podium krijgen.
Soms ben ik blij dat ik al wat ouder ben en dus niet te lang meer getuige hoef te zijn van de wereldwijde teloorgang.

[wied]

Ons "westers" wereldbeeld wordt niet meer gedeeld door de rest van de wereld, maar dat betekent niet dat de hele planeet teloorgaat...

[wied]

https://www.npostart.nl/bernie-sanders/ ... T_20080901

Gelukkig zijn er (vele) amerikanen die denken als Bernie Sanders, en beseffen dat 60% van de gezinnen financieel het einde van de maand niet halen! Hij kan het weten natuurlijk, en een uurloon van 16/17 $ is heel wat minder dan de 29 $ van jaren geleden (cfr. "American Factory", Netflix)...

[CCatalyst]

Hij kan het weten natuurlijk

Ja, de gemiddelde Amerikaan heeft drie huizen waaronder een mansion zoals Bernie Sanders.

en een uurloon van 16/17 $ is heel wat minder dan de 29 $ van jaren geleden (cfr. "American Factory", Netflix)...

Welke Amerikaan verdient zo weinig (weliswaar nog steeds meer dan het Belgisch minimumloon)? In een fabriek verdient men sowieso meer, tenzij specifieke gevallen of "non-standaard" arbeidsituaties.

Er is wel een sector waar je deze lonen vindt, en dat is hospitality, en dan in het bijzonder restaurants. Dat komt omdat verwacht wordt dat de lonen aangevuld worden met fooien. Het is de gewoonte in de VS om een fooi van minstens 20% op het totaalbedrag te geven.

Het gemiddelde uurloon van de Amerikaan is momenteel $33.88 bruto (32.10 EUR). Belgie werkt in de regel niet met uurlonen, maar als je het gemiddeld maandloon verdeelt over het gemiddeld aantal werkdagen per maand alsook het gemiddeld aantal werkuren per werkdag, dan kom je bij ons aan een "gemiddeld uurloon" van amper 23.51 EUR bruto; nog niet eens 50 cent per minuut (en zelfs nog geen 40 cent).

[boran_blok]

Zoals altijd mag je niet met gemiddelden werken voor lonen, want de extremen geven een vertekend beeld, de meeste supperijken zitten in Amerika.

Want bij ons is het eerder
10, 10, 20, 20, 30, 40, 60, 100 voor een gemiddelde van 36,25
tegenover
1, 2, 2, 5, 5, 10, 40, 300 voor een gemiddelde van 45,625

en zie dat aan, de Amerikanen verdienen zo veel meer gemiddeld....

De mediaan geeft een duidelijker beeld op zo dingen.(respectievelijk 25 en 5 in mijn geforceerd voorbeeld)
Dus, wat is de mediaan?

[wied]

Toen er in Detroit een slecht toekomstbeeld zichtbaar werd voor de autobouwers aldaar, lieten meer reportagemakers arbeiders aan het woord die over lonen spraken van 29$/uur. Bernie Sanders heeft het over recente stakers die 16/17$ per uur verdienen, terwijl Obama (cfr. "American Factory", Netflix) dezelfde argumenten gebruikt.
De Dems hebben minstens van hun fouten geleerd, ook zij die drie huizen bezitten natuurlijk...

[Dizzy]

Het systeem van de klanten het personeel te laten betalen is ook in andere landen het geval. Ook in bvb Canada werken ze met fooien. Je krijgt dan het betaalbakje en je mag nog zelf aanduiden hoeveel fooi je wil geven, soms is 20% het minste. En dat zijn dan geen zaken met lage prijzen maar restaurants die rekenen aan de prijzen van hier. Een ander zeer vervelend neveneffect is dat de obers belachelijk "behulpzaam" proberen te zijn maar dat is vaak even gemeend als de "how are you". In sommige zaken zouden ze muggenmeppers moeten uitdelen. Voor de 5de keer komen vragen of het lekkers is is geen service maar stalking.

[CCatalyst]

En dat zijn dan geen zaken met lage prijzen maar restaurants die rekenen aan de prijzen van hier.

Mijn ervaring met reizen in de VS is dat restaurants in de regel goedkoper zijn dan bij ons (in dezelfde klasse tenminste). Pas als je een normale tip erbij rekent komt het in de buurt van de prijzen bij ons. Natuurlijk zijn er uitzonderingen: op locaties als South Beach ga je veel meer betalen, maar locatiepremiums heb je bij ons evengoed.

Voor de 5de keer komen vragen of het lekkers is is geen service maar stalking.

Dat is de cultuur, en wordt hen vaak ook opgedragen door hun baas. Je mag ze gerust vriendelijk zeggen dat je hun hulp apprecieert maar dat je niet gestoord wenst te worden de komende x minuten. Gezien je in de regel een vaste toegewezen ober hebt is dat geen probleem om te respecteren. No hard feelings.

Dus, wat is de mediaan?

Zowel in de VS als bij ons ligt het mediaanloon onder het gemiddelde loon. In de VS is het verschil wat groter (~5 dollar - terwijl het bij ons ~2 EUR is) zoals je zegt gezien het aandeel superrijken. Desondanks blijft het Amerikaanse mediaanloon merkbaar hoger dan het Belgische.

28.42 USD (26.89 EUR) in de VS (gebaseerd op bruto mediaan weekloon gedeeld door 38.7 uur gemiddelde werkweek)
21.22 EUR in België (gebaseerd op bruto mediaanloon per maand in 2021, gedeeld door het gemiddeld aantal werkdagen per maand (21.75) gedeeld door het gemiddeld aantal werkuren per dag (7.6))

Nog steeds een aanzienlijk verschil in het voordeel van de Amerikaanse werknemer dus. Sta me bijgevolg toe Bernie's $16/17 als erg twijfelachtig te beschouwen, en eerder propaganda van iemand met 3 huizen waaronder een mansion.

[Dizzy]

En dat zijn dan geen zaken met lage prijzen maar restaurants die rekenen aan de prijzen van hier.

Mijn ervaring met reizen in de VS is dat restaurants in de regel goedkoper zijn dan bij ons (in dezelfde klasse tenminste). Pas als je een normale tip erbij rekent komt het in de buurt van de prijzen bij ons. Natuurlijk zijn er uitzonderingen: op locaties als South Beach ga je veel meer betalen, maar locatiepremiums heb je bij ons evengoed.

Dat kan gerust zijn en is ook niet zo bijzonder gezien wat velen serveren, voor ons is dat fastfood. En de tip hoort uiteraard bij de prijs want het is het totale bedrag dat je betaalt, hier reken je de BTW er toch ook bij.

De prijzen waren er overal vrij hoog, ook in kleinere zaken in minder toeristische buurten. Zelfs de wijn was op hetzelfde niveau terwijl België echt een duur land is voor wijn. Het was zo dat ze vooral hun eigen wijn promoten (logisch) maar dat de prijzen vaak hoger waren dan wijnen die wel enige reputatie hebben. Ik spreek nu over Canada. Amerikaanse wijnen hebben een hogere reputatie.

Je moet ze inderdaad letterlijk zeggen dat ze u moeten gerust laten. Je krijgt net meer zin om minder tip te geven. Anderzijds zijn er ook gevallen waar de bediening, naast het irritant overdreven pseudo vriendelijk zijn, nergens op leek maar ook daar was er tip.

Nog opvallend, als een restaurant enige reputatie heeft of gewoon lekker eten serveert dan zijn er vaak wachtrijen. Je wordt op een lijst geplaatst en krijgt een sms als een tafel vrij komt. Wel eerst checken hoeveel er al op de lijst staan als je voor 22u wil eten. Meestal schiet het echter wel op omdat ze niet blijven hangen. Eetcultuur zoals bij ons is toch eerder een rariteit. Hier zou iedereen een andere optie zoeken maar zij zitten gewoon een uur in de wagen te wachten.

Nog opvallend, weinig terrasjes, zelfs bij toeristische attracties. Bij ons zou dat één terras zijn, daar was er één zaak met een paar tafels die niet eens bezet waren (mede door de slechte bediening). Het is precies alsof alcohol niet gezien mag worden, ze verkopen het ook in aparte winkels, die gewoon naast de reguliere winkel ligt. Is eigenlijk gewoon een andere deur

[heist_175]

Dat het systeem met fooien vooral niet naar hier komt.
Het is aan de zaakvoerder om prijzen te bepalen waarmee hij/zij het personeel kan betalen.
Extra betalingen in het zwart: daar ben ik geen voorstander van.

En als het personeel ziek is, krijgen ze ook geen fooien. Idem met pensioen etc.
Het is een slechte oplossingen voor een probleem dat voor makkelijker opgelost kan worden: geef een deftig loon.

[on4bam]

In de US zijn de fooien niet "zwart". Er wordt door de belastingdienst (IRS) sowieso van uit gegaan dat je een zeker bedrag aan fooien kreeg. Heb je meer dan is dat idd zwart, heb je minder.. tja...

[CCatalyst]

En er is reeds een nieuwe verkozen Speaker geinstalleerd. Zo lang heeft het uiteindelijk toch niet geduurd.

Iig een wat conservatievere persoon dan zijn voorganger, ook van een dieprode staat en niet van California, dus goed mogelijk dat Biden niet meer op zoveel meewerking vanuit het Huis zal moeten rekenen nu (wat de bedoeling was van dit avontuur).

[Dizzy]

3 weken en 3 kandidaten later is er iemand gevonden die amper iemand kent en waarbij partijgenoten zich al afvragen hoe lang hij het zal volhouden. of hoe men van een debacle een prestatie denkt te kunnen maken.

[ivob]

En ondertussen heeft in "the land of the free" een schietinstructeur zich de vrijheid veroorloofd om zijn "hobby" even in de praktijk toe te passen en er het zoveelste bloedbad aan te richten.
Eigenaardig dat de goed uitgeruste politie dat (weer) niet heeft kunnen voorkomen. Hij stond nochtans op de "bewakingscamera's".
Zou er daar, in het land waar we politiek, politioneel en op vlak van justitie blijkbaar een voorbeeld aan moeten nemen, nu iemand de politieke verantwoordelijkheid voor opnemen en aftreden?

[on4bam]

Dat heeft natuurlijk alles te maken met het feit dat er vorige keren niet genoeg "thoughts and prayers" waren en helemaal niet met de wapenwetgeving. En weer was er geen "good guy with a gun" om de schutter te stoppen, want natuurlijk lopen "good guys with a gun" meestal niet zomaar rond met hun wapens op zak.

[CCatalyst]

Zou er daar, in het land waar we politiek, politioneel en op vlak van justitie blijkbaar een voorbeeld aan moeten nemen, nu iemand de politieke verantwoordelijkheid voor opnemen en aftreden?

Zoals je zelf suggereert, en zoals we er onlangs nog eens pijnlijk aan herinnerd werden, gebeuren schietpartijen ook gewoon bij ons. Zo'n 50 keer per jaar in onze hoofdstad alleen - ongeveer evenveel als in een kleinere Amerikaanse stad - maar in de regel krijgt het wel niet zoveel aandacht als de laatste keer. Het is immers niet omdat je wapens verbiedt aan de gewone mensen dat je plots geen schietpartijen meer hebt, de realiteit is wel wat complexer dan dat.

Nu, ik meen mij wel te herinneren dat de minister in kwestie niet afgetreden is omwille van de shooting zelf, eerder door te beweren dat het thuisland de illegaal niet wou terugnemen, terwijl daarna bleek dat het thuisland al lang een uitleveringsbevel had gestuurd maar dat zijn administratie daar niets mee had gedaan ("in de verkeerde kast gelegd" was het excuus voor wat uiteraard gewoon incompetentie is)... De shooting kon hij niet voorkomen, de blamage die erop volgde wel.

Nu, het zal een goed lesje zijn voor onze veiligheidsdiensten om dit soort shootings niet meer op te schalen en ze voortaan altijd te behandelen als faits divers zoals ze de andere 49 keer doen. Als je het high-profile maakt weet je immers nooit welke blunders allemaal ontdekt gaan worden en wie dat dan weer de kop zal kosten.

[Dizzy]

Ongelooflijk, je zou er nog in slagen om te verklaren dat de aarde plat is met een afgemeten gezicht

Uiteraard komen er schietpartijen overal voor waar er wapens bestaan MAAR er zijn veel meer wapens in de VS en vooral een lakse regelgeving waardoor het aantal drama's er ongelooflijk veel hoger ligt. Dit jaar alleen al meer dan 500 mass shootings

[on4bam]

Zoals je zelf suggereert, en zoals we er onlangs nog eens pijnlijk aan herinnerd werden, gebeuren schietpartijen ook gewoon bij ons. Zo'n 50 keer per jaar in onze hoofdstad alleen - ongeveer evenveel als in een kleinere Amerikaanse stad - maar in de regel krijgt het wel niet zoveel aandacht als de laatste keer.

Je gaat voorbij aan het feit dat bij "ons" schietpartijen bijna altijd te maken hebben met bendes of drugs en dat het uitzonderlijk is dat er "gewone" mensen het doel zijn. In de US zijn veel schietpartijen gericht tegen mensen die gewoon hun leven leiden, restaurant, school, mall...
Elke keer worden deze schietpartijen gevolgd door verontwaardigde reacties, "thoughts and prayers" waarna er weer niets gebeurt. Dan liever een systeem zoals hier met strenge regels voor wapenbezit.

[ivob]

of hoe men van een debacle een prestatie denkt te kunnen maken.

Men noemt hem er nu al smalend "Speaker of the Who?".

[fluppie]

Ik vraag mij altijd af wat de verwachtingen van de mensen zijn, iedere Amerikaan heeft gemiddeld meer dan 2 vuurwapens in huis dat is een enorm aantal, stel dat men morgen een verbod op wapens bekent maakt dan maakt men een enorme zwarte markt die niet meer te overzien is plus alle wapens in omloop blijven dat ook gewoon. Ben wel voor een verbod aan burgers van assault wapens gerne AK 47 en de Amerikaanse AR15 bijvoorbeeld maar alles verbieden gaat volgens mij helemaal niet meer er is gewoon veel te veel in omloop en niet realistisch .

[Dizzy]

Dat is toch geen argument om deze tragedie te laten bestaan? Strengere wapenwetten en regels kunnen blijkbaar overal behalve in de VS.

Als er teveel in omloop is dan lijkt me dat net een zeer goed argument om te beginnen met die hoeveelheid te verminderen. Bovendien is het inderdaad de vraag waarom oorlogswapens nodig zijn bij burgers.

[CCatalyst]

stel dat men morgen een verbod op wapens bekent maakt dan

springen de wapenhandelaars een gat in de lucht want dan zal een massa Amerikanen - ook vele zelfverklaarde aanhangers van strengere wetgeving - nog snel snel een wapen willen aankopen, ongeacht de prijs. Je gaat dus door dat verbod initieel nog een groter wapenbezit creëeren, en het zal decennia duren eer dat het wapenbezit echt terug daalt. Lang genoeg voor de Republikeinen om dat verbod weer in te trekken.

Daarom dat Biden en co niets doen eraan, ook al zitten ze niet in de zak van de NRA, ze weten goed genoeg dat het politieke zelfmoord is voor niets. Dat ze daarentegen blijven stemmen proberen te ronselen met valse beloftes inzake wapencontrole is wel een ander verhaal.

Dat is toch geen argument om deze tragedie te laten bestaan? Strengere wapenwetten en regels kunnen blijkbaar overal behalve in de VS.

Dat een verbod niemand tegenhoudt om (illegaal dan) wapens te bezitten zie je goed genoeg in dit land. Fluppie heeft gelijk dat als je wapenbezit verbiedt alles naar de zwarte markt verhuist en totaal geen idee/controle meer hebt van wie een wapen bemachtigt, en je de bestaande situatie dus alleen maar erger maakt.

[Matt555]

Dat is toch geen argument om deze tragedie te laten bestaan? Strengere wapenwetten en regels kunnen blijkbaar overal behalve in de VS.

Als er teveel in omloop is dan lijkt me dat net een zeer goed argument om te beginnen met die hoeveelheid te verminderen. Bovendien is het inderdaad de vraag waarom oorlogswapens nodig zijn bij burgers.

Komt voort uit the Wild West historie van de U.S....

(vraag me trouwens af hoeveel Belgen een wapen zouden aanschaffen indien het net zo makkelijk zou zijn als in de USA .....als we nu al zoveel steekpartijen hebben ..... )


https://www.governing.com/government-qu ... with-a-gun

"We will say it again: The only way to stop a bad guy with a gun is a good guy with a gun.”

July 18, 2022
The National Rifle Association, in a tweet on July 18, following a shooting at a shopping mall in Greenwood, Ind., over the weekend in which a “good Samaritan” man shot and killed the gunman. The good Samaritan was lawfully carrying a firearm. (Reuters — July 18, 2022)

[ivob]

springen de wapenhandelaars een gat in de lucht

Ah, daarom dat hun lobby jaarlijks zoveel geld spendeert om de vrije verkoop vooral niet aan banden te leggen?
Soort zelfkastijding?

Zoals eerder opgemerkt zou je met een uitgestreken gezicht vertellen dat de aarde plat is en dat - ondanks alle duidelijke tegenargumenten - blijven volhouden. Maar dat wijzigt uiteraard de feiten niet.

Dat een verbod niemand tegenhoudt om (illegaal dan) wapens te bezitten zie je goed genoeg in dit land. Fluppie heeft gelijk dat als je wapenbezit verbiedt alles naar de zwarte markt verhuist en totaal geen idee/controle meer hebt van wie een wapen bemachtigt, en je de bestaande situatie dus alleen maar erger maakt.

De feiten zijn nog altijd dat massa shootings door de eerste de beste gestoorde en gezinsdrama's met vuurwapens nog altijd meer voorkomen en meer slachtoffers maken in landen met vrij wapenbezit dan in landen met een strikte regelgeving over wapenbezit.
Vrij wapenbezit "van goed menende burgers" heeft nog maar zelden zo'n slachtpartij en uit de hand gelopen gezinsconflict weten te voorkomen.
Het moeilijker komen aan wapens heeft al menig (tijdelijk) gestoorde ervan kunnen weerhouden hier hetzelfde te doen en gezinsconflicten niet doen uitdraaien op niet meer terug te draaien daden.

Dat dit tussen jouw oren steeds anders beleefd wordt wijzigt de feiten niet.
Het zegt alleen iets meer over je eigen mindset.

De gestoorde kwiet die de laatste slachting in de VS heeft aangericht is/was trouwens al langer op de vlucht voor de ordediensten dan hier in België het geval was bij de laatste shooting (met veel minder slachtoffers).

[CCatalyst]

Ah, daarom dat hun lobby jaarlijks zoveel geld spendeert om de vrije verkoop vooral niet aan banden te leggen?

Maar dat is niet enkel om te vermijden dat er een verbod op vrije verkoop komt. Dat is ook om, indien er toch een verbod op vrije verkoop komt, het terug te laten draaien bij de eerste gelegenheid in het Congres.

Punt is dat je bij eindigen van de vrije verkoop je een recordaantal verkopen gaat zien. Telkens er beperkingen komen piekt de verkoop. Zo zag je dit jaar bv een piek in maart, de maand waarin Biden executive action nam om de background checks te verstrengen. Elke keer Biden of de Democraten dit doen knalt de champagne bij de wapenhandelaars; Democraten leveren de beste reclame voor de wapenindustrie. En zoals je ziet in die verkopen: geen enkele van die beperkingen - en het zijn er ondertussen al wat - heeft tot nu toe voor een structurele daling kunnen zorgen. Integendeel zelfs, de verkoop ligt nu al 3 keer hoger dan 20 jaar geleden.

Dus beeld je eens in welke recordverkopen je gaat zien als je de verkoop echt zou verbieden. Is dat dan zo'n goed idee, wetende dat het bovendien teruggedraaid wordt bij de eerstvolgende Republikeinse President+Congres?

De feiten zijn nog altijd dat massa shootings door de eerste de beste gestoorde en gezinsdrama's met vuurwapens nog altijd meer voorkomen en meer slachtoffers maken in landen met vrij wapenbezit dan in landen met een strikte regelgeving over wapenbezit.

Uh-huh, maar het ging over wat eraan gedaan kan worden. Terug on-topic dan maar: beperkingen op wapenbezit gaan niets oplossen in de VS, dat is het punt van Fluppie waar ik akkoord mee ga.

Bij ons heeft men geen enkel idee waar wapens zich zoal bevinden, we weten enkel dat het aantal wapens in omloop sterk toeneemt bij ons. Dat is niet gebaseerd op officiele statistieken - de overheid heeft immers geen idee - wel op het feit dat politie ze steeds meer "toevallig" aantreft.

Dat zal, net als in de VS, dus leiden tot meer shootings. Inderdaad, het zijn er nu al 50 per jaar in de hoofdstad alleen. En wat gaan we daar aan doen? Het wapenbezit verbieden? Oh wait, dat is het al...

[on4bam]

Er zijn wel statistieken over het wapen (mis-)/gebruik en daar scoren we hier een pak beter met onze wetgeving.
Als we je redenering doortrekken zou het dus beter zijn om de verkoop van wapens gewoon toe te laten zonder restricties want de wetten strenger maken doen de verkoop stijgen

[Dizzy]

Men gebruikt hier inderdaad de gekste argumentatie om een onverdedigbaar probleem toch ergens aanvaardbaar te maken. Bij elke verandering krijg je wel mensen die nog snel van de oude situatie gebruik willen maken maar dan kunnen we ineens stoppen met nieuwe regelgeving want het maakt toch alles erger

Neen, er is een gigantisch probleem en dat moet best zo snel en zo kordaat mogelijk aangepakt worden. Niet enkel de verkoop maar ook het gebruik en bezit moet aangepakt worden. Ze zijn goed in boetes van honderden dollars voor oa sluikstorten maar een oorlogswapen aanpakken, hola pola

Het wapenbezit heeft ook totaal niets met veiligheid te maken want men heeft als wapenbezitter gewoon veel meer kans om neergeschoten te worden. Een wapen is een accident waiting to happen en als je veel van die liggen hebt neemt uw risico dus ook logischerwijze toe. Je hebt de zelfmoorden maar ook tragedies zoals kinderen die elkaar de kop afknallen.

Dit probleem is een goed voorbeeld van het drama genaamd de mensheid, zelfs als de voordelen zo evident zijn dan nog heb je heel veel mensen die absoluut hun aberratie willen behouden. Daarom is de term mensdom zo gepast.

[CCatalyst]

.
Als we je redenering doortrekken zou het dus beter zijn om de verkoop van wapens gewoon toe te laten zonder restricties want de wetten strenger maken doen de verkoop stijgen

Wat de VS betreft: puur op basis van de cijfers kan je niet anders concluderen dat het beter is dat er beter geen verstrengingen meer gebeuren. Sinds er verstrengd werd is de verkoop alleen maar gestegen, met duidelijke pieken in de maanden van effectieve verstrengingen (en de maanden erna) gezien de aandacht die het dan krijgt. Elke keer dat je reageert op zo'n shooting met de regels te verstrengen, stijgt de verkoop alleen maar, wat (in theorie) tot nog meer shootings leidt, het compleet omgekeerde van wat je wilt bereiken.

Dit is ook in het bijzonder gelet op het feit dat forse beperkingen, of een eventueel totaalverbod, een grondwetswijziging zouden vereisen (2nd Amendment), wat totaal onrealistisch is in de huidige gepolariseerde VS. Ter herinnering, daarvoor heb je 2/3 stemmen in het Huis nodig EN 2/3 in de Senaat EN daarna moet het ook nog goedgekeurd worden door 75% van de afzonderlijke Staten. En er zijn meer rode staten dan blauwe. Indien de Democraten het op ongrondwettelijke manier zouden doorduwen ga je wellicht secessie krijgen van de staten op de lijn Texas tot Florida (alsook hun bondgenoten als Oklahoma en Arkansas), alsook Alaska, en valt de VS uit elkaar. Er is een reden dat niet verder komt dan "thoughts and prayers," en dat is omdat het, gelet op de gepolariseerde realiteit in de VS alsook de grondwettelijke waarborgen, politiek onmogelijk is om er meer aan te doen.

Het is tenslotte ook belangrijk om te onthouden waarom het 2nd Amendment geschreven werd - het eerste Amendment na de vrije meningsuiting - en het belang daarvan overstijgt nu eenmaal wel de triestige voorvallen van de shootings. Het 2nd Amendment is al 232 jaar actief, en spant dus verschillende generaties, ondanks de vele shootings die het gefaciliteerd heeft. De reden dat het blijft bestaan is omdat het al 232 jaar slaagt in haar opzet zoals omschreven in het artikel zelf: het tweede Amendement dient om het eerste Amendement te garanderen.

[on4bam]

Je hoeft de grondwet niet te veranderen, een beperking op het soort wapens is genoeg. Niemand heeft oorlogswapens nodig, je kan dus perfect handwapens en bepaalde geweren toelaten en zware (half-)automatische oorlogswapens verbieden.
Dat men dit in de US niet voor elkaar krijgt heeft natuurlijk te maken met de vooral republikeinse NRA aanhangers en de mentaliteit van veel Amerikanen.
Dat ze het normaal vinden dat scholen metaaldetectoren, gewapende bewakers en saferooms hebben is eigenlijk al te gek voor woorden. Ze doen aan symptoombestrijding maar lopen in een grote boog om de hete brij van de oorzaak.

[CCatalyst]

Je hoeft de grondwet niet te veranderen, een beperking op het soort wapens is genoeg. Niemand heeft oorlogswapens nodig, je kan dus perfect handwapens en bepaalde geweren toelaten en zware (half-)automatische oorlogswapens verbieden.

Meermaals geprobeerd om dat er op federaal niveau door te krijgen, vorig jaar was er ook weer een poging, maar raakt nooit door het Congres dat te gepolariseerd is. Als Republikein teken je je ontslag als je voor zoiets stemt. Dus zoals ik zei: politiek onmogelijk. Het is dan ook IMHO puur tijdsverlies om te blijven geloven in dit soort oplossingen en ze telkens maar weer voor te stellen.

Er zijn wel blauwe staten die zo'n beperkingen hebben opgelegd, maar dat is symbolisch natuurlijk zolang een resident het bij de buurstaat kan kopen.

[Dizzy]

Jongens toch, straks krijgen we nog pogingen om te bewijzen dat water omhoog loopt

Het feit dat de problemen verergeren betekent gewoon dat er veel te weinig gebeurt tegen het probleem. Je kan ook beweren dat we moeten stoppen met snelheidscontroles want er rijden nog altijd mensen te snel. Waarom nog moordonderzoeken voeren want er worden nog altijd mensen vermoord,... Dikke bullshit zouden ze in de VS zeggen

Het recht om wapens te dragen moet ook niet afgeschaft worden in zijn geheel maar betekent dat dat iedereen, elke gek dus ook, met oorlogswapens mag rondlopen? Overduidelijk NEEN. Het feit dat er in bepaalde staten wel beperkingen zijn opgelegd is al een bewijs dat de VS niet zullen omvallen als er wat aan één van hun ergste problemen wordt gedaan.

Het bezit van wapens is trouwens een groter gevaar dan het beperken van wapenbezit en dat is bij de vorige kiescampagne duidelijk gebleken op 6 januari in Washington. Hoeveel doden zijn er al gevallen omdat iemand geen automatisch oorlogswapen had, juist.

[CCatalyst]

Het recht om wapens te dragen moet ook niet afgeschaft worden in zijn geheel maar betekent dat dat iedereen, elke gek dus ook, met oorlogswapens mag rondlopen? Overduidelijk NEEN.

Nogmaals: men heeft al - meermaals - geprobeerd om federaal de toegang tot dat soort wapens te beperken. Telkens opnieuw strandt het in het Congres. Dus jouw oplossing is om het nog een keer te proberen in het Congres? En nog een keer? En nog een keer? Hetzelfde blijven proberen, maar een andere uitkomst verwachten? En ondertussen blijven de shootings natuurlijk plaatsvinden. Wat los je dan eigenlijk op? Ik snap echt niet dat je hier maar blijft op inzetten, het is net hetzelfde als "thoughts and prayers," want je weet dat het niets gaat veranderen.

Het feit dat er in bepaalde staten wel beperkingen zijn opgelegd is al een bewijs dat de VS niet zullen omvallen als er wat aan één van hun ergste problemen wordt gedaan.

Waarom zou Texas een secessie doen als Californie de verkoop van wapens verbiedt? Het drijft alleen maar Californians naar Texas om daar hun wapen te kopen (met sales tax voor Texas). Het is pas als je Texas op ongrondwettelijke manier zou verplichten om afstand te nemen van die wapens of forse beperkingen in te lassen, dat je een secessie riskeert. Tot op heden is dat nog nooit gebeurd, getuige de steeds sterk groeiende verkoopcijfers van wapens. En het zal ook nu niet gebeuren.

Het bezit van wapens is trouwens een groter gevaar dan het beperken van wapenbezit en dat is bij de vorige kiescampagne duidelijk gebleken op 6 januari in Washington. Hoeveel doden zijn er al gevallen omdat iemand geen automatisch oorlogswapen had, juist.

Eh, ik denk niet dat de shootings zelf een significante verandering in kiesgedrag teweegbrengen. De Democraten steken dit issue steevast in hun campagne, dat klopt. Maar ze spreken dan ook vooral tegen mensen die al voor de Democraten stemmen. Door de polarisering is de afkeer van de meeste Republikeinen voor Democraten (en omgekeerd) dermate groot dat je dat met gun laws alleen nog niet gaat overkomen.

Misschien dat dat wat undecided voters richting Democraten stuurt. Maar tegelijk zullen er dan ook weer undecided voters naar Republikeinen gaan omwille van een andere issue (economie bv). Trump noch Biden hebben het Presidentschap gewonnen met shootings of gun laws oid.

Indien mensen op Biden gestemd hebben omdat ze dachten dat hij het meende met zijn flinke beperkingen, wel die mensen zijn ook weer een illusie armer ondertussen. Zelfs in de 2 jaren dat de Democraten controle hadden over de President, het Huis én de Senaat hebben ze het niet uitgevoerd. Biden zal nu iets anders moeten proberen om die mensen nog uit hun kot te lokken bij de verkiezing van volgend jaar.