Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

[heist_175]

Een presentatie/mail voor 2000+ man en dan spreken over "uitlekken".
Het was gewoon deel van de druk vanuit Engie.
En ze hebben bakzeil gehaald. De reden lezen we wel in de memoires van deze of gene politicus over 30 jaar.

Eender hoe: zeker geen verandering vanuit de regering dus.

[boulder]

Een presentatie/mail voor 2000+ man en dan spreken over "uitlekken".

Dat uitlekken komt uit de tekst die jij zelf geplaatst hebt.

[Dizzy]

Niemand wil kerncentrales in de buurt, het is niet zo dat de huidige bewoners rond de kerncentrales zo blij zijn ermee, laat staan dat ze nog uitbreidingen zullen toejuichen. Zowel windmolens als kernenergie hebben dus tegenstand bij de bevolking. Meestal worden die centrales niet toevallig zo dicht bij de grens gezet zodat een deel van het gevaar op het buitenland wordt afgewenteld waar uiteraard ook de tegenstand groeit.

Hernieuwbare energie is niet alleen de toekomst maar het is ook opgenomen in de EU-doelstellingen. Er is dus een tikkende klok en het einde van kernenergie, die er hoe dan ook zal komen, ook bij verlenging, speelt daar een rol in.

De ganse discussie komt neer op een politieke keuze. Ga je nu al voluit voor die toekomst of ga je eerst nog in de aflopende technologie investeren en daarmee de hernieuwbare energie hinderen. Het andere scenario is niet zo verschillend, ook hier investeert men in oude ongewenste technologie maar hier is de rol ondergeschikt (backup) aan hernieuwbare energie en is de oplossing flexibel om hernieuwbaar alle kansen te geven.

Hoe meer en sneller we inzetten op hernieuwbare energie, hoe minder we moeten invoeren, ook nadat de laatste kerncentrale niet meer te verlengen is. Scenario 2 geeft meer en sneller kansen op hernieuwbaar en is dus beter als invoer de grootste vrees is.

Iedereen kan zijn eigen voor en nadelen afwegen maar dit zijn de redenen waarom ik eerder naar de finale beslissing neig ipv nog eens wat jaren uitstellen van wat uiteindelijk toch moet gebeuren.

[boulder]

Niemand wil kerncentrales in de buurt

Je herhaalt voortdurend wat je uit je duim zuigt, zonder enig bewijs of bron.
Nonsens dus.

het is niet zo dat de huidige bewoners rond de kerncentrales zo blij zijn ermee, laat staan dat ze nog uitbreidingen zullen toejuichen. Zowel windmolens als kernenergie hebben dus tegenstand bij de bevolking.

Maar er moeten maar een paar kerncentrales gebouwd worden, maar wel duizenden windmolens...

Hernieuwbare energie is niet alleen de toekomst maar het is ook opgenomen in de EU-doelstellingen. Er is dus een tikkende klok en het einde van kernenergie, die er hoe dan ook zal komen, ook bij verlenging, speelt daar een rol in.

Papier is gewillig, maar je geeft geen antwoord op hoe je dat wilt realiseren.

De ganse discussie komt neer op een politieke keuze.

Er staan hier anders behoorlijk praktische zaken waar jij geen antwoord op kunt geven : gebrek aan open ruimte!
Maar praatjes vullen geen gaatjes, Dizzy.

[DarkV]

Ga je nu al voluit voor die toekomst of ga je eerst nog in de aflopende technologie investeren en daarmee de hernieuwbare energie hinderen. Het andere scenario is niet zo verschillend, ook hier investeert men in oude ongewenste technologie maar hier is de rol ondergeschikt (backup) aan hernieuwbare energie en is de oplossing flexibel om hernieuwbaar alle kansen te geven.

Geloof je nu echt dat men gascentrales gaat bouwen om ze daarna niet te gebruiken ? Net zoals Engie zal de uitbater hier garanties eisen van de regering zodat hij z'n investering kan terugwinnen (en zoals steeds in de politiek zullen ook hier weer de nodige cadeautjes aan vasthangen). Er is dus totaal geen verschil met onze kerncentrales... behalve de CO2 die we er bovenop krijgen van de gascentrales.

Trouwens groene energie is niet louter een issue van geld... er is al meermaals geschreven (en telkens doe je alsof het niet bestaat) dat Belgie een aantal factoren niet mee heeft (oppervlakte/dichtheid, ligging, industrie, ...) wat betreft het zelf voldoen aan groene energie.

[tien]

Als ze genoeg subsidie krijgen om stil te liggen als ze niks moeten doen is dat geen probleem...

[CCatalyst]

Klopt, en vergeet niet dat Tinne zogezegd een gesprek gehad heeft met Engie waarin ze duidelijk gemaakt zou hebben dat de kernuitstap 100% een feit is zonder verlengingen. De Croo heeft duidelijk gemaakt aan Engie dat ze met dat gesprek geen rekening moeten houden.

[Dizzy]

Alé, de aarde is plat en men wil graag een kerncentrale in de buurt. Vandaar de actiegroepen: "nu een kerncentrale in mijn buurt"

Er moeten "maar" een paar kerncentrales gebouwd worden En dan verwijten dat je niet realistisch bent
Niemand wil ze bouwen en ze kosten gigantisch veel en je krijgt ze ook nooit op tijd klaar. Dit is dus geen oplossing meer door te lang tijdverlies.

Er zijn veel manieren om hernieuwbare energie te bekomen. Deze vrij nieuwe technieken zijn ook nog volop in ontwikkeling. Er is maw nog veel te winnen. Al deze ontwikkelingen bieden ook kansen op jobs. Ik vind dat we het teveel negatief bekijken en vooral focussen op problemen en nadelen en te weinig op de voordelen en kansen. Dat lijkt me typisch voor conservatieven, die zijn meer bezig met het verleden dan de toekomst. Hun angst wint het van de moed en net dat heeft ons veel tijd doen verliezen. Sommigen wachten op het moment dat er enkel voordelen zijn, die moment komt echter nooit en men is gewoon een pak tijd verloren.

Kortom, er zal in elk scenario een nadeel moeten geslikt worden en de politiek moet eindelijk eens kiezen zodat we vooruit kunnen.

[heist_175]

Klopt, en vergeet niet dat Tinne zogezegd een gesprek gehad heeft met Engie waarin ze duidelijk gemaakt zou hebben dat de kernuitstap 100% een feit is zonder verlengingen. De Croo heeft duidelijk gemaakt aan Engie dat ze met dat gesprek geen rekening moeten houden.

Dus Tinne zou een gesprek gehad hebben, waarin ze zou gezegd hebben...
DeCroo heeft wel heel zeker gebeld met Engie om te zeggen dat...


Je neemt uw eigen wensen voor waarheid .

[1207]

Er zijn veel manieren om hernieuwbare energie te bekomen. Deze vrij nieuwe technieken zijn ook nog volop in ontwikkeling. Er is maw nog veel te winnen..

ik denk dat niemand dat ontkent maar ge zit hier wel met het tijdselement

tegen 2025 moet ge dus genoeg groene energie hebben om heel onze industrie draaiende te houden aan een betaalbare prijs.
met de huidige techniek volstrekt onmogelijk en daarom pleit ge voor de tussenstap gascentrale.

wat de meerwaarde daarvan is, vergeleken met langer openhouden kerncentrale en direct naar groene stroom, meot ge toch ne keer uitleggen
heel die tussenstap gascentrale kost ook een berg geld, een berg procedures + heel da co2 verhaal

[Dizzy]

ik denk dat niemand dat ontkent maar ge zit hier wel met het tijdselement

tegen 2025 moet ge dus genoeg groene energie hebben om heel onze industrie draaiende te houden aan een betaalbare prijs.
met de huidige techniek volstrekt onmogelijk en daarom pleit ge voor de tussenstap gascentrale.

wat de meerwaarde daarvan is, vergeleken met langer openhouden kerncentrale en direct naar groene stroom, meot ge toch ne keer uitleggen
heel die tussenstap gascentrale kost ook een berg geld, een berg procedures + heel da co2 verhaal

Dat heb ik toch al meermaals uitgelegd. Ik besef heel goed dat gascentrales niet perfect zijn maar dat zijn de kerncentrales ook niet. Vergeet niet dat ook zij heel veel geld zullen kosten om langer door te gaan. Bovendien hebben zij het bijkomende nadeel dat ze niet flexibel in te zetten zijn en dus het hoofddoel (hernieuwbaar) meer tegenhouden.

Het tijdselement speelt bovendien ook voor de kerncentrales. Engie ziet het al niet meer goed zitten om ze nog tijdig klaar te maken voor verlenging als er niet zeer snel duidelijkheid komt. De kosten spelen hier ook een grote rol.

Het is en blijft een moeilijke keuze met pro's en contra's maar ik hoop op snelle duidelijkheid ipv het jarenlange getreuzel en tijdverlies.

[boulder]

Alé, de aarde is plat en men wil graag een kerncentrale in de buurt. Vandaar de actiegroepen: "nu een kerncentrale in mijn buurt"

Hopla, Dizzy kan het niet uitleggen, en dan is daar weer de platte demagogie.
De Aarde is plat, niemand heeft dat beweerd.

Er moeten "maar" een paar kerncentrales gebouwd worden En dan verwijten dat je niet realistisch bent

Ik denk inderdaad dat vergunningen krijgen voor 2 kerncentrales makkelijker is dan voor 5.000 windmolens...
Als ze al ergens een fietspad wat willen verbreden en ze moeten daarvoor onteigeningen doen, duurt het vaak jaren, maar jij gaat duizenden windmolens neerplanten, en poef, Harry Dizzy Potter gaat dat allemaal direct bekomen...

Niemand wil ze bouwen en ze kosten gigantisch veel en je krijgt ze ook nooit op tijd klaar. Dit is dus geen oplossing meer door te lang tijdverlies.

Wie zegt dat niemand ze wil bouwen?
Als je natuurlijk zegt dat je alle kernenergie gaat sluiten, zul je natuurlijk geen genodigden hebben.

Er zijn veel manieren om hernieuwbare energie te bekomen.

Als je met "smoke and mirrors" groene energie kon opwekken, dan had jij het energieprobleem al op je eentje opgelost, want meer dan wat mist spuien doe je niet.

Deze vrij nieuwe technieken zijn ook nog volop in ontwikkeling. Er is maw nog veel te winnen.

Er is vooral nog veel te winnen aan duidelijkheid, want ik hoor je geen enkel voorbeeld geven van zo'n nieuwe techniek...

Al deze ontwikkelingen bieden ook kansen op jobs. Ik vind dat we het teveel negatief bekijken en vooral focussen op problemen en nadelen en te weinig op de voordelen en kansen.

Ja, steek het maar op de tegenstander dat je zo'n mist spuit...

Hun angst wint het van de moed

We gaan allemaal moedig zijn, we sluiten onze ogen, en poef, we doen ze open, en daar is die groene stroom, per toverslag.
Wij leven wel in de echte wereld, hee.

Kortom, er zal in elk scenario een nadeel moeten geslikt worden en de politiek moet eindelijk eens kiezen zodat we vooruit kunnen.

Ik hoop dat het licht niet uitvalt, want een stopcontact bevoorraad je niet met praatjes.

[powaq]

De realiteit is wel dat het bouwen van een nieuwe kerncentrale tegenwoordig makkelijk 10j duurt en dat loopt bijzonder makkelijk uit (20+ jaar is niet ongezien). Het is praktisch gewoon niet haalbaar om er nieuwe te zetten.
Maw, tegen dat er eentje gebouwd is is het al ver te laat. Dat maakt deze discussie nogal zinloos.

[M_016]

@powaq de kans dat er gascentrales in 2025 operationeel zullen zijn lijkt mij ook eerder vrij twijfelachtig en ook niet zo positief voor onze CO2 uitstoot...
= import van Duitse steenkool/bruinkoolcentrales et Franse 'Engie/EDF nucleaire centrales zal dus met een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nodig zijn (wat problematisch kan worden indien ook de Fransen hun kernpark eventueel zouden inperken)
= Belgisch surrealisme ten top
misschien zwichten CD&V, VLD en MR evenwel eerstdaags (en niet eind 2021) nog voor de industrietenoren/lobby

[Dizzy]

Leg ons dan eens uit waar die mensen zitten die graag een kerncentrale in de buurt hebben of ben je zelf zo iemand? De aarde is plat is een verwijzing om de evidentie zelf te ontkennen. Het zou hetzelfde zijn als ik ging verkondigen dat men graag een windmolen in de achtertuin heeft, gewoon belachelijk.

Hahahaha, een vergunning voor een kerncentrale is eenvoudiger dan voor windmolens. Jongen, stop er dan mee als dat het niveau is. De aarde is werkelijk plat op planet Boulder

De enige die enkel over molens blijft doormalen ben jij, een klap ervan gehad dat je er zo tegen bent?

Noem de kandidaten voor een nieuwe kerncentrale eens op dan? Zelfs uit lopende projecten zijn al bedrijven weggetrokken omdat ze het niet meer zagen zitten. Jawel, de aarde is nog altijd plat voor sommigen.

Er is naast zon en wind ook waterkracht, biomassa, geothermische energie en energie uit zee en rivieren. Daarnaast kan je ook verder inzetten op opslag van energie wat DE grote doorbraak zou zijn voor deze eeuw. Dit koppel je aan zuiniger omgaan met energie. Het is dus niet 1 factor maar alweer een combinatie van factoren.

Ontkennen dat heel de omslag naar hernieuwbaar veel kansen biedt is opnieuw een voorbeeld van de aarde is plat. Neen, liever gewoon bang in ons hoekje blijven zitten en niets doen tot het niet meer anders kan... en dan vaststellen dat je achter loopt en toch de kosten moet doen.

Niemand zegt hier dat het vanzelf zal gaan, ik dus ook niet, maar door niets te doen zal het er zeker niet komen. Veel dingen bleken onmogelijk tot iemand het deed. Van iemand die niets doet en enkel afbreekt is nog nooit iets gekomen. Men is bang dat het licht uitgaat maar bij sommigen lijkt het licht al lang uit.

Ik heb nog geen alternatief gehoord dat minder kost en onze doelstellingen vervult binnen de resterende tijd. De verlenging is enkel een uitstel, geen oplossing eerder een obstakel voor een oplossing.

[boulder]

Leg ons dan eens uit waar die mensen zitten die graag een kerncentrale in de buurt hebben of ben je zelf zo iemand? De aarde is plat is een verwijzing om de evidentie zelf te ontkennen. Het zou hetzelfde zijn als ik ging verkondigen dat men graag een windmolen in de achtertuin heeft, gewoon belachelijk.

En toch zijn die windmolens volgens u de oplossing, maar kerncentrales zijn belachelijk, terwijl u zelf zegt dat u er geen in uw buurt wilt.
Men kan die kerncentrales bouwen waar de oude staan.

Hahahaha, een vergunning voor een kerncentrale is eenvoudiger dan voor windmolens.

1 tegenover 300, vergeet dat klein 'detail' niet.
Tenzij u die allemaal naast elkaar kunt zetten, heeft u 300 vergunningen nodig, ten opzichte van 1, die weliswaar wat meer voeten in de aarde heeft, logisch.
Maar u gaat er vele duizenden nodig hebben om de bestaande kerncentrales te compenseren...

De aarde is werkelijk plat op planet Boulder

Simplisme troef, dat is Dizzy.
1 vergunning is te moeilijk, doe er dan maar een paar duizend, dat is makkelijk...

De enige die enkel over molens blijft doormalen ben jij, een klap ervan gehad dat je er zo tegen bent?

Dat is toch groene energie?
Of gaan we voor die 60.000 voetbalvelden voor uw zonneënergie?
U heeft precies niet alleen een klap van de molen, maar ook nog eens te lang in de zon gelegen...

Noem de kandidaten voor een nieuwe kerncentrale eens op dan? Zelfs uit lopende projecten zijn al bedrijven weggetrokken omdat ze het niet meer zagen zitten.

Wat zouden er kandidaten zijn, als je aankondigt dat je alle kerncentrales gaat sluiten?
Dat is als kijken hoeveel mensen er voor een winkel aanschuiven, als je hebt aangekondigd dat het die dag sluitingsdag was...
Maar qua wegtrekken, de ene na de andere gascentrale is gesloten, en wordt niet vervangen, wegens niet rendabel...

Er is naast zon en wind ook waterkracht, biomassa, geothermische energie en energie uit zee en rivieren.

Dan moeten ze die aanbieden, of zijn die veel te duur?

Daarnaast kan je ook verder inzetten op opslag van energie wat DE grote doorbraak zou zijn voor deze eeuw. Dit koppel je aan zuiniger omgaan met energie. Het is dus niet 1 factor maar alweer een combinatie van factoren.

Don Quijote Dizzy gaat het oplossen.
We gaan zuiniger zijn met energie, maar diezelfde groene jongens willen dat al onze auto's elektrisch worden, wat op zijn eentje 2 kerncentrales vraagt.
Qua licht van de zon ontkennen, span jij echt de kroon.

Ontkennen dat heel de omslag naar hernieuwbaar veel kansen biedt is opnieuw een voorbeeld van de aarde is plat.

Het enige dat plat is is de manier waarop je zonder argumenten mij persoonlijk aanvalt.

Neen, liever gewoon bang in ons hoekje blijven zitten en niets doen tot het niet meer anders kan... en dan vaststellen dat je achter loopt en toch de kosten moet doen.

Het gaat niet zozeer over de kosten, maar over de vraag of dat de oplossing is.

Men is bang dat het licht uitgaat maar bij sommigen lijkt het licht al lang uit.

Je begint steeds laag-bij-de-grondser te worden met je persoonlijke aanvallen.
Om in je beeldspraak te blijven, ik denk dat bij jou de lamp ontbreekt.

Ik heb nog geen alternatief gehoord dat minder kost en onze doelstellingen vervult binnen de resterende tijd. De verlenging is enkel een uitstel, geen oplossing eerder een obstakel voor een oplossing.

Ik denk nog altijd dat de kernreactoren vervangen een duurzamere oplossing is.
Als men morgen echter met zonnecellen komt die plots 1.000 keer meer energie kunnen produceren, of windmolens maakt die 100 keer meer stroom produceren, dan kan dat nog een oplossing zijn.
Maar gascentrales lijken mij echt een verouderde oplossing.

[Dizzy]

Kerncentrales zijn niet belachelijk, dat beweer ik nergens. Beweren dat je "maar" 2 kerncentrales moet bijbouwen is wel onrealistisch om het zacht uit te drukken.

Ook op de huidige plaats willen omwonenden die dingen er niet bij. Er staan in mijn buurt heel wat windmolens, en er zijn er nog in aanbouw. Dat stoort me niet maar een kerncentrale of berging van kernafval dat zou een ander paar mouwen zijn. Wanneer mogen ze bij u aanbellen of is het uw mening omdat je niet in de buurt woont?

Je vergeet ook het detail dat het niet enkel windmolens zullen zijn die voor hernieuwbare energie moeten zorgen en dat deze ook bij de bestaande op zee kunnen staan. Hier zijn ook vergunningen nodig maar voor grote velden op zee kan dat wel degelijk sneller en in groepen gebeuren. Een kerncentrale is echter zoveel complexer en het betrokken gebied zodanig groot dan enorm veel mensen getroffen kunnen worden. Het is niet verwonderlijk dat er geen MER meer was voor de huidige.

Het is inzetten op diverse manieren om energie op te wekken en te besparen. De prijzen zakken trouwens constant en zullen dat nog verder doen, zeker als er meer investeringen komen door het verdwijnen van de kerncentrales.

Zelfs zonder aankondiging is geen bedrijf geïnteresseerd, ze zijn nl niet rendabel en niemand kan/wil de kosten op zich nemen. Anderen hebben dit scenario al lang afgeschreven hier maar jij blijft op dit totaal onrealistisch plan doorgaan. De inzet op hernieuwbaar is anderzijds een plan dat niet alleen Europees maar ook elders steeds meer ingang vindt. Iedereen heeft te lang in de zon gelegen behalve aarde is plat-boulder?

Ik heb al eerder gezegd dat ik net om die reden niet zo geloof in elektrische wagens. Ze zijn voor mij eerder een overgang omdat er nu niets beters is.

Hahaha, jij die begint over persoonlijke aanvallen, straks krijg ik nog een lachkramp
Ik zal een ruil voorstellen, jij geeft me 1 EUR voor elke persoonlijke aanval en ik geef er u 2 terug voor mijn persoonlijke aanvallen. Misschien hou ik nog genoeg over voor "maar" een kerncentrale

Wat is dan uw oplossing? Ik hoop dat "maar" 2 bijbouwen het niet is want daar is iedereen buiten jij het ondertussen over eens. Je komt nu zelf met meer technologische innovatie oftewel net wat ik zelf deels voorstel van mogelijke combinaties. Dat gas verouderd is daar ben ik het altijd mee eens geweest. Vandaar tijdelijke backup en zo snel mogelijk afvoeren zodra alternatieven er zijn.

[boulder]

Kerncentrales zijn niet belachelijk, dat beweer ik nergens. Beweren dat je "maar" 2 kerncentrales moet bijbouwen is wel onrealistisch om het zacht uit te drukken.

Het gaat over het feit dat elke kerncentrale staat ten opzichte van meer dan 300 windmolens op zee of 600 op land.
Dat is 300 of 600 keer dat het fout kan gaan.

Ook op de huidige plaats willen omwonenden die dingen er niet bij. Er staan in mijn buurt heel wat windmolens, en er zijn er nog in aanbouw. Dat stoort me niet maar een kerncentrale of berging van kernafval dat zou een ander paar mouwen zijn. Wanneer mogen ze bij u aanbellen of is het uw mening omdat je niet in de buurt woont?

Ik woon in de dorpskern, dus ik denk niet dat ze hier een gaan zetten.
Maar mochten ze het doen, dan zou ik daar nuchter over nadenken, want we hebben allemaal stroom nodig.

Een kerncentrale is echter zoveel complexer

Natuurlijk is het complexer, maar het is en blijft 1 keer een dossier aanmaken, ten opzicht van 600 dossiers, met iedere keer tegenkantingen.

Het is inzetten op diverse manieren om energie op te wekken en te besparen.

Zoals altijd negeer je de tegenargumenten. De groenen willen alle auto's op diesel en benzine vervangen door elektrische.
Dat zijn 2 kerncentrales extra!
Waar is uw oplossing?

De prijzen zakken trouwens constant en zullen dat nog verder doen, zeker als er meer investeringen komen door het verdwijnen van de kerncentrales.

Daar geloof ik niets van. Die kerncentrales moeten weg van de groene, omdat de gascentrales zo onrendabel zijn.
Die stroom gaat dan weer duurder worden.

Zelfs zonder aankondiging is geen bedrijf geïnteresseerd, ze zijn nl niet rendabel

Hoe kun je dat nu op voorhand gaan weten, je kent niet eens de voorwaarden, maar je zegt nu al dat het niet rendabel is.
Het enige dat niet rendabel is zijn die gascentrales, er zijn al een massa dicht, en ze werden niet vervangen...

Anderen hebben dit scenario al lang afgeschreven hier maar jij blijft op dit totaal onrealistisch plan doorgaan.

Wel, wees er maar zeker van dat als onze buurlanden hun kerncentrales sluiten, de kans dat ze straks nog stroom gaan kunnen leveren aan België steeds kleiner wordt.

De inzet op hernieuwbaar is anderzijds een plan dat niet alleen Europees maar ook elders steeds meer ingang vindt. Iedereen heeft te lang in de zon gelegen behalve aarde is plat-boulder?

Vandaar dat Duitsland in het supervervuilende bruinkool investeert, en Groen voorstelt om in het vervuilende gas te investeren, en nog wat peperdure stroom van de buurlanden te kopen.

Ik heb al eerder gezegd dat ik net om die reden niet zo geloof in elektrische wagens. Ze zijn voor mij eerder een overgang omdat er nu niets beters is.

Maar het zijn wel de groenen die ons dat willen opdringen.
Alle bedrijfswagens moeten elektrisch binnenkort.
Blijkbaar zit je toch bij de Flat Earth Club...

Ik zal een ruil voorstellen, jij geeft me 1 EUR voor elke persoonlijke aanval en ik geef er u 2 terug voor mijn persoonlijke aanvallen. Misschien hou ik nog genoeg over voor "maar" een kerncentrale

Mijn "persoonlijke aanvallen" bestaan eruit dat ik u wijs op het feit dat u van alles beweert, maar nooit met een bron afkomt.
Dat is een terechte kritiek, want bij jou krioelt het van de beweringen die je niet kunt hard maken.
Uw persoonlijke aanvallen zijn genre "jij bent dom".

Wat is dan uw oplossing? Ik hoop dat "maar" 2 bijbouwen het niet is want daar is iedereen buiten jij het ondertussen over eens. Je komt nu zelf met meer technologische innovatie oftewel net wat ik zelf deels voorstel van mogelijke combinaties. Dat gas verouderd is daar ben ik het altijd mee eens geweest. Vandaar tijdelijke backup en zo snel mogelijk afvoeren zodra alternatieven er zijn.

De kerncentrales langer openhouden, en ondertussen nieuwe bouwen.
Let op, ik zou die groene energie ook een kans geven, maar dan moeten ze met geloofwaardige dossiers afkomen, niet met de marketing bullshit "het is de toekomst", dat is geen onderbouwing, dat is verkoopspraat.

[johan.devos]

Er is naast zon en wind ook waterkracht, biomassa, geothermische energie en energie uit zee en rivieren.

Waterkracht: een paar stuwmeren in de Ardennen?
Biomassa: meestal met restwarmte van verbranding/mest die niet echt klimaatneutraal zijn
Geothermische energie: Door de lage temperaturen wel geschikt voor verwarming van gebouwen maar niet echt om massaal elektriciteit op te wekken
Energie uit zee: Verschil tussen eb/vloed te weinig en we hebben gewoon te weinig kust in BE.
Energie uit rivieren: BE is gewoon te vlak en te klein [/list]

[Jack Daniels]

Er is naast zon en wind ook waterkracht, biomassa, geothermische energie en energie uit zee en rivieren.

Waterkracht: een paar stuwmeren in de Ardennen?
Biomassa: meestal met restwarmte van verbranding/mest die niet echt klimaatneutraal zijn
Geothermische energie: Door de lage temperaturen wel geschikt voor verwarming van gebouwen maar niet echt om massaal elektriciteit op te wekken
Energie uit zee: Verschil tussen eb/vloed te weinig en we hebben gewoon te weinig kust in BE.
Energie uit rivieren: BE is gewoon te vlak en te klein [/list]

Duidelijk antwoord lijkt mij. Heeft het überhaupt nog zin om verder in discussie te gaan met Dizzy? Hij snapt het niet, hij wilt het niet snappen en hij zal het ook nooit snappen.

[boulder]

Er is naast zon en wind ook waterkracht, biomassa, geothermische energie en energie uit zee en rivieren.

Waterkracht: een paar stuwmeren in de Ardennen?
Biomassa: meestal met restwarmte van verbranding/mest die niet echt klimaatneutraal zijn
Geothermische energie: Door de lage temperaturen wel geschikt voor verwarming van gebouwen maar niet echt om massaal elektriciteit op te wekken
Energie uit zee: Verschil tussen eb/vloed te weinig en we hebben gewoon te weinig kust in BE.
Energie uit rivieren: BE is gewoon te vlak en te klein [/list]

Duidelijk antwoord lijkt mij. Heeft het überhaupt nog zin om verder in discussie te gaan met Dizzy? Hij snapt het niet, hij wilt het niet snappen en hij zal het ook nooit snappen.

Hij is inderdaad zeer dogmatisch.
Argumenten interesseren hem nauwelijks.

[1207]

Dat heb ik toch al meermaals uitgelegd. Ik besef heel goed dat gascentrales niet perfect zijn maar dat zijn de kerncentrales ook niet.

akkoord
maar wat is nu de concrete meerwaarde van een gascentrale? waarom neit ineens van kernenergie op de groene stroom overschakelen?
waarom die extra tussenstap die ook fortuinen kost, belachelijk milieu-onvriendelijk is etc

Vergeet niet dat ook zij heel veel geld zullen kosten om langer door te gaan. Bovendien hebben zij het bijkomende nadeel dat ze niet flexibel in te zetten zijn en dus het hoofddoel (hernieuwbaar) meer tegenhouden.

het kost allemaal en ook gascentrales kunnen de ontplooiing vd groene stroom tegenhouden. Het kost massa's tijd en forrtuinen om die te zetten en de kosten moeten terugverdiend worden.

[DarkV]

maar wat is nu de concrete meerwaarde van een gascentrale?

Misschien een politieker die een of ander vriendje heeft dat wel graag een gascentrale wil bouwen ?

Maar inderdaad... ik vraag het mij ook af... waarom moet er een tussen oplossing komen die eveneens veel geld kost en slechter is voor het milieu ?

[heist_175]

Ow wacht.
Omdat kerncentrales niet mogelijk zijn door
- MER dat je nooit rond krijgt
- financiering die je nooit rond krijgt
- een energieprijs die 3 tot 4 keer hoger ligt dan groene energie
is het dogmatisch om te pleiten tégen kernenergie?

Wel serieus blijven hé .

Vergeet het maar dat je nieuwe centrales kan bijbouwen als vervangen van de huidige:
- reken op 20-30 jaar tussen "het plan" en de eerste opgewekte kWh
- reken op een GIGA subsidie vóór er aan de bouw gestart wordt
- reken op absurd hoge prijzen (opnieuw: x3 x4 tov groene energie)
- reken op massaal protest vanuit de buurt voor het MER
- ...
Kernenergie is niet dood omdat Tinne dat wil, maar gewoon omdat er geen markt meer voor is.

Overigens hoeft windenergie niet molen per molen vergund te worden, maar dat wist je zelf natuurlijk ook al. Die aanbestedingen en vergunningen gebeuren per oppervlakte etc.



https://www.standaard.be/cnt/dmf20201118_98018467

Europa rekent op 25 keer meer windenergie op zee tegen 2050
De Europese Commissie legt de lat op 789 miljard euro ­investeringen in offshore windmolen, getijden- en golfenergie.

Vandaag staan er in de Europese zeeën, vooral de Noordzee, voor 12 GW windmolens. Daar moeten snel de eerste projecten met getijden- en golfenergie bijkomen. Volgens het rapport is het mogelijk om tegen 2030 te landen op 60 GW windenergie en 1 tot 3 GW getijden- en golfenergie. Tegen 2050, als Europa klimaatneutraal wil zijn, zou er al voor 300 GW windenergie op zee moeten staan, dat is 25 keer meer dan vandaag. Getijden- en golfenergie moet dan volwassen zijn en 60 GW leveren.

Net zoals we ons gas uit het buitenland halen en onze uranium ook,
kunnen we ook windenergie uit het buitenland halen: een vergunning voor een pak windmolens ergens in de Noordzee en we zijn bezig.

Probeer toch eens in oplossingen te denken ipv in recepten uit het verleden die nu niet meer werken?

[boulder]

maar wat is nu de concrete meerwaarde van een gascentrale?

Misschien een politieker die een of ander vriendje heeft dat wel graag een gascentrale wil bouwen ?

Maar inderdaad... ik vraag het mij ook af... waarom moet er een tussen oplossing komen die eveneens veel geld kost en slechter is voor het milieu ?

Ik heb een artikel gevonden van de VRT waar men heel positief staat tegenover de afschakeling van de kernenergie, maar waar men tegelijk ook spreekt over de gascentrales die niet meer rendabel zijn, en een voor een gesloten worden en niet vervangen worden.
Daar zit volgens mij het kalf gevonden, en dat proberen de groene jongens hier te verbergen.

De bedoeling van kernenergie uit te schakelen is dus om die gascentrales rendabeler te maken, gascentrales moeten dan dus niet meer concurreren met kernenergie.
Maar wie gelooft er dan nog dat de prijs omlaag zal gaan, want je schakelt concurrenten uit, en de marge moet omhoog.

Bovendien zijn de stroomprijzen ingestort. Stroom maken met een gascentrale levert geen winst meer op. Zelfs nu, met heel lage gasprijzen, zijn de centrales niet rendabel genoeg. Flinterdunne marges en grillige inkomsten: ze maken dat zelfs een groot onderhoud van een gascentrale (gewoonlijk om de 15 jaar) er al te veel aan is. De kosten zijn amper recupereerbaar, dus doen de uitbaters hun centrales liever gewoon dicht. En dat dreigt de komende jaren almaar meer te gebeuren.

en nog meer :

Nooit eerder is er dus zo’n reuzengat in de Belgische elektriciteitsproductie geweest. Maar toch springen de gascentrales er niet in. In tegendeel: ze lopen er van weg. Tegen 2025 verdwijnen er volgens de cijfers van Elia nog eens een kleine 1000 Megawatt aan gascentrales. Omdat ze gewoonweg niet genoeg opbrengen. Op een kleine kwart eeuw tijd verliezen we daarmee 60% van onze grote stroomcentrales. Dat is een flink gat.

Dat is dus de reden dat Groen zo inzet op gascentrales.
Ze zijn dogmatisch, net zoals DIzzy, en dus moeten die kerncentrales dicht.
Ze weten dat hun groene energie nog lange tijd een fata morgana is, en als ze zelf kernenergie als mogelijkheid afschieten, hebben ze enkel nog gascentrales en groene stroom als stopgap solution, maar ze zien tegelijk dat de gascentrale bouwers afhaken.
Dus omdat hun favoriete energietype slecht scoort, willen ze stokken in de wielen steken bij de concurrentie.

Hun tweede piste (het aankopen van stroom) is al evenzeer een luchtspiegeling.
Daarover zegt het VRT artikel :

Voordeel: we kunnen ons gat misschien dichtrijden door meer stroom uit het buitenland te halen. Nadeel: die stroom moet er dan wel zijn.

Maar daarover beslissen wij niet. Daarover beslissen onze buurlanden (want het is hun stroom, natuurlijk). En die hebben al een paar zaken beslist. Zo zal ook Frankrijk een aantal van zijn oudere kerncentrales sluiten. Gevolg: de Fransen zullen minder stroom op overschot hebben om naar ons te exporteren. Het Planbureau berekende de mogelijke impact. Als Frankrijk die kerncentrales niet tijdig vervangt, zullen we geen 9 maar mogelijk zelfs 12 nieuwe gascentrales nodig hebben.

En ook naar Nederland of andere landen moeten we niet kijken. Want volgens specialisten zijn de meeste Europese lidstaten hun stroomproductie aan het afbouwen. Wanneer we met z’n allen veel stroom nodig hebben, wordt het gewoon ieder voor zich. Geen stroom uit onze buurlanden dus. Tenzij tegen peperdure prijzen. Of gewoon geen stroom, tout court

bron : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/23 ... en-die-e0/

Het verhaal van de stroom uit het buitenland die goedkoper zou kunnen zijn van Dizzy, is dus pure demagogie...

Overigens hoeft windenergie niet molen per molen vergund te worden, maar dat wist je zelf natuurlijk ook al. Die aanbestedingen en vergunningen gebeuren per oppervlakte etc.

Dat geldt alleen als je een grote open vlakte vindt, zoals op zee, maar ook daar is de ruimte beperkt.
Het is overigens de federale overheid die daar vergunningen moet voor geven, iets waar Zuhal Demir over klaagt, ze doen daar dan weer moeilijk over, begrijpe wie begrijpen kan...

[heist_175]

Ik kan posters hier enkel aanmanen om de eigen gelinkte artikels eens te lezen ipv enkel te posten.
Enkele posts geleden was het nog dat gascentrales niet flexibel zijn, nu wordt er alsnog gepost dat ze wél flexibel zijn. Boeiend, toch ?

Gascentrales zijn heel flexibel. Ze kunnen de grillen van het Belgische weer perfect volgen: ze geven letterlijk wat minder gas wanneer er wat meer zon en wind zijn. Dan leveren de zonnepanelen en windmolens meer stroom. En die stroom heeft voorrang op de stroom uit de gascentrales. Omdat wind- en zonne-energie properder zijn. Gascentrales stoten nog altijd wat C02 uit. Windmolens en zonnepanelen doen dat niet.

En blijkt nu uit datzelfde artikel dat gascentrales niet leefbaar zijn zonder subsidies?
Is het dan toch niet zo'n zot idee van de vorige regeringen en deze regering om in te zetten op een steunmechanisme om die onrendabele gascentrales open te houden voor de momenten dat we het niet redden met wind & zon?
Moh zeg!

Stroom maken met een gascentrale levert geen winst meer op. Zelfs nu, met heel lage gasprijzen, zijn de centrales niet rendabel genoeg.

Bedankt om het probleem zo treffend inzichtelijk te maken, wars van alle dogma's.

[boulder]

Ik kan posters hier enkel aanmanen om de eigen gelinkte artikels eens te lezen ipv enkel te posten.
Enkele posts geleden was het nog dat gascentrales niet flexibel zijn, nu wordt er alsnog gepost dat ze wél flexibel zijn. Boeiend, toch ?

Gascentrales zijn heel flexibel. Ze kunnen de grillen van het Belgische weer perfect volgen: ze geven letterlijk wat minder gas wanneer er wat meer zon en wind zijn. Dan leveren de zonnepanelen en windmolens meer stroom. En die stroom heeft voorrang op de stroom uit de gascentrales. Omdat wind- en zonne-energie properder zijn. Gascentrales stoten nog altijd wat C02 uit. Windmolens en zonnepanelen doen dat niet.

Ja, ze zijn zo flexibel dat ze massaal dichtgaan, en niet vervangen worden. Dan klopt er toch iets niet met die redenering.

En blijkt nu uit datzelfde artikel dat gascentrales niet leefbaar zijn zonder subsidies?
Is het dan toch niet zo'n zot idee van de vorige regeringen en deze regering om in te zetten op een steunmechanisme om die onrendabele gascentrales open te houden voor de momenten dat we het niet redden met wind & zon?

Dat is dus het marktdenken van communisten en groenen (bijna 2 keer hetzelfde dus).
Als iets steeds maar verlieslatend is, dan moeten we er vooral veel geld inpompen.
En zeker als het dan nog eens massaal CO2 uitstoot.
Dan kan de pret niet meer op.

Bedankt om het probleem zo treffend inzichtelijk te maken, wars van alle dogma's.

Ik heb net bewezen dat jullie geen enkele oplossing hebben.
Je stroomimport is een fata morgana.
Je gascentrales gaan dicht omdat niemand er een cent kan aan verdienen, en omdat ze vervuilend zijn.

Om daar dan een bewezen punt in te zien, moet je echt wel sloom zijn.

[DarkV]

Ik kan posters hier enkel aanmanen om de eigen gelinkte artikels eens te lezen ipv enkel te posten.
Enkele posts geleden was het nog dat gascentrales niet flexibel zijn, nu wordt er alsnog gepost dat ze wél flexibel zijn. Boeiend, toch ?

Zo goed ben je ook niet in het lezen van opmerkingen... nogmaals dus, wie gaat onrendabele gascentrales openhouden om nog minder aan te verdienen dan niets (want doordat ze zo flexibel zijn zullen ze bij wat zon uitgezet moeten worden - al heb ik daar ook wel m'n twijfels over).

Is het dan toch niet zo'n zot idee van de vorige regeringen en deze regering om in te zetten op een steunmechanisme om die onrendabele gascentrales open te houden voor de momenten dat we het niet redden met wind & zon?

Op de meest zonnige dag redden we het totaal nog niet... ik wil eerst wel eens een studie over hoe en wanneer we die gascentrales dan zullen mogen uitzetten want voor we het weten staan ze hier ook 50 jaar te draaien. En geen wishfull thinking in de vorm van als we de kerncentrales uitzetten dan komt de groene energie vanzelf wel

[heist_175]

Zorg voor een duidelijk investeringskader en er komen PV's bij dat het je duizelt.
Maar de Vlaamse regering kiest er liever voor om de PV-eigenaars te pesten met prosumententarief, dan verwarring te scheppen met al dan niet terugdraaiende teller, dan een VREG regel over DNB's die al een jaar of 10-20 hun job niet doen (investeren in het net) en over 2 jaar worden PV-eigenaars nog eens genaaid met een injectietarief.
In dat soort investeringsklimaar is het niet verwonderlijk dat PV niet forser vooruit gaat.

Wind: zie investeringen hierboven:
- reeds beslist in de Noordzee
- bijkomende investeringen door de EU aangestipt

Geen van de kernenergie fans die diezelfde moeite neemt om de vragen over nuke-centrales te beantwoorden
- financiering
- kostprijs energie
- MER
- planning (20J bouwen, 40J gebruiken)

[Dizzy]

Ik betreur dat als men voor een klimaatbewuste aanpak kiest die onze buurlanden en heel veel andere landen ook kiezen, je direct weggezet wordt als groene jongen etc... Het is gewoon de trend en de logische keuze gezien de toestand waarin we ons bevinden. België is een klein land en wij zullen meegaan met de EU-doelstellingen, daar is geen ontkomen aan. De eerste boetes zijn al binnen.

Ik ben zelf geen voorstander van gascentrales maar wil ze wel tijdelijk dulden. Er zullen inderdaad subsidies voor nodig zijn maar voor een scenario van kernenergie is dat zeker niet minder. Bovendien zullen nieuwe centrales beter scoren dan de oude die nu inderdaad niet meer rendabel zijn omdat oa hernieuwbaar oprukt en de kerncentrales nog draaien. Het punt is echter dat ze, zoals Heist aanhaalt, flexibel zijn en dat is wat we nodig hebben als we hernieuwbaar als basis willen gebruiken en dat is nu eenmaal het plan van de EU.

Nergens beweer ik dat dit gemakkelijk of zonder slag of stoot zal gebeuren maar het is wel het doel. Nieuwe kerncentrales zijn dat niet en zijn ook niet meer rendabel. Vandaar dat niemand ze hier nog wil zetten. De prijs van afbraak en vooral het afval is immers gigantisch. Zelfs als onze regering zou beslissen om vol voor kernenergie te gaan dan nog kan het ons niet redden omdat de bouw gewoon te lang duurt. Kernenergie afbouwen is dus niet puur dogmatisch maar wel gewoon de meest logische keuze alle aspecten in acht genomen.

Ik hoop dat de discussie over de zaak kan verder gaan ipv over de personen want dat interesseert me eerlijk gezegd veel minder.

[heist_175]

We kunnen misschien besluiten dat er, verrassend genoeg, mensen zijn die graag véél méér betalen als de energie van een kerncentrale komt (zie de prisjgarantie van Hinkley Point C) dan wanneer diezelfde elektriciteit van een duurzame/groen vorm komt.
Dat is zowat het tegenovergestelde van "groene jongen", maar zelfs dat mag hé. Een duidelijk keuze tégen de portemonnee.

Ik snap dat niet, de keuze voor dure energie, maar de nuke-fans zullen het vast op een niet-dogmatische manier kunnen verklaren?

[boulder]

Zorg voor een duidelijk investeringskader en er komen PV's bij dat het je duizelt.

Bron?
Jij en DIzzy schudden de loze beloftes uit je mouw alsof het konijnen van een goochelaar zijn.
Dizzy had het over goedkope stroom, volgens dit artikel gaat hij net peperduur zijn...
En ook, als ik zeg dat er wel interesse zal zijn om nieuwe kernreactoren te bouwen als er wat duidelijkheid is, wordt dat weggelachen.
Maar bij gascentrales zou dat dan plots wel zo zijn...

Wind: zie investeringen hierboven:
- reeds beslist in de Noordzee
- bijkomende investeringen door de EU aangestipt

Als ik daar de megawatts samentel, denk ik niet dat je boven de capaciteit van 1 kerncentrale komt, en de boel staat precies al bijna vol...

Ik betreur dat als men voor een klimaatbewuste aanpak kiest die onze buurlanden en heel veel andere landen ook kiezen, je direct weggezet wordt als groene jongen etc...

Oei, ik wist niet dat je een afkeer had voor linkse partijtjes.

Ik ben zelf geen voorstander van gascentrales maar wil ze wel tijdelijk dulden.

Dat klonk nochtans heel anders al die tijd.

Er zullen inderdaad subsidies voor nodig zijn maar voor een scenario van kernenergie is dat zeker niet minder. Bovendien zullen nieuwe centrales beter scoren dan de oude

Dat zegt men ook van nieuwe kerncentrales...

die nu inderdaad niet meer rendabel zijn omdat oa hernieuwbaar oprukt en de kerncentrales nog draaien.

Raar dat ik dat eerst moet oprakelen, het is dus wel degelijk iets dat je probeerde onder de mat te vegen.
Het bewijst ook dat je totaal niet de waarheid sprak als je het had over goedkoop stroom inkopen.
Het gaat de stroom duurder maken, enerzijds door extra subsidies, en anderzijds door het wegvallen van concurrentie met de kerncentrales.

We kunnen misschien besluiten dat er, verrassend genoeg, mensen zijn die graag véél méér betalen als de energie van een kerncentrale komt (zie de prisjgarantie van Hinkley Point C) dan wanneer diezelfde elektriciteit van een duurzame/groen vorm komt.
Dat is zowat het tegenovergestelde van "groene jongen", maar zelfs dat mag hé. Een duidelijk keuze tégen de portemonnee.

Dat heeft niets te maken met extra willen betalen, de echte reden is dat ik heel het groene verhaal totaal ongeloofwaardig vind.
Zowel qua timing, qua kostprijs, qua capaciteit.
Wie gelooft die groene jongens nog?

[heist_175]

Zorg voor een duidelijk investeringskader en er komen PV's bij dat het je duizelt.

Bron?

Toen Tommelein op de TV kwam verkondigen dat PV's nog steeds een prima investering waren, waren er plots terug meer PV installaties.
Is dat een bron? Het is alvast een sterke indicatie...

[warpozio2]

@powaq de kans dat er gascentrales in 2025 operationeel zullen zijn lijkt mij ook eerder vrij twijfelachtig en ook niet zo positief voor onze CO2 uitstoot...
= import van Duitse steenkool/bruinkoolcentrales et Franse 'Engie/EDF nucleaire centrales zal dus met een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nodig zijn (wat problematisch kan worden indien ook de Fransen hun kernpark eventueel zouden inperken)
= Belgisch surrealisme ten top
misschien zwichten CD&V, VLD en MR evenwel eerstdaags (en niet eind 2021) nog voor de industrietenoren/lobby

EDF is een nieuwe EPR centrale aan het bouwen in Flamanville (https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nucl ... 3_(France)).
Inperken is in Frankrijk nog niet voor direkt

[Raketisch]

Tegenwoordig hebben we wel al wat wind/zon productiecapaciteit staan hoor;

Alle kerncentrales samen: 6GW
Totaal wind: 4,5GW
Totaal zon: 4GW

Probleem zit in de onvoorspelbaarheid van de hernieuwbare energie. Deze voormiddag was het bijvoorbeeld soms minder dan 20MW voor de windenergie... Dan zijn er inderdaad gascentrales + inport nodig om dit te compenseren.

(Bron: Grid data Elia)

[CCatalyst]

Dan zijn er inderdaad gascentrales + inport nodig om dit te compenseren.

Voor de zekerheid: gascentrales zijn niet nodig. Wat we nodig hebben is een alternatieve bron van energie. Gascentrales zijn een mogelijkheid om aan die nood te voldoen, maar niet de enige. Elia zegt bv dat import ook een dekkende alternatieve bron kan zijn. Iets waar Elia natuurlijk veel bij te rapen heeft.

Gascentrales hebben ook nadelen, net als andere vormen van energieproductie. Laat ons in de eerste plaats kijken of er een alternatief mogelijk is waarbij we geen CO2 uitstoten en waarbij we ook niet al onze eieren in de mand van dubieuze regimes leggen.

[warpozio2]

Ik lees net dat in de UK sinds 2012 een zustercentrale van Hinkley Point C wordt gebouwd, eveneens door EDF.
Sizewell C wordt een kopie van Hinkley Point C en zal daarom 20% goedkoper zijn.

Volgens de link van EDF (https://www.edfenergy.com/media-centre/ ... well-c-dco) wordt de prijs geraamd op 20 miljard pond (ca. 24 miljard euro) en kan ze klaar zijn vanaf 2032

[1207]

Ik betreur dat als men voor een klimaatbewuste aanpak kiest .

De clou is net datgascentrales alles behalve klimaatbewust zijn.

[DarkV]

Zorg voor een duidelijk investeringskader en er komen PV's bij dat het je duizelt.

Omvormers gaan nu al offline vanwege een te hoge spanning op het net... wat gaat dat geven met nog meer PV installaties ?

Ons net is hier gewoonweg niet op voorzien... en zal ook niet aangepast zijn op enkele jaren (iets waar we ook nog eens extra voor zullen moeten betalen ondanks dat netbeheerders de laatste 50 jaar het geld zagen binnen stromen).

Wat mij betreft mag je de kerncentrales morgen afzetten maar dan zou ik wel graag een concreet plan zien en geen vage uitspraken zoals "PV intallaties die erbij gaan komen dat het duizelt".

[Dizzy]

Ik ga niet meer op boulder reageren in deze topic, het is toch maar een herhaling van verwijten eb veel off-topic.

Ik las vandaag dat er zelfs een wet is van 2003 die bepaalt dat de bouw van kerncentrales verboden is. Zelfs als we investeerders zouden vinden en een vergunning zouden kunnen bekomen dan nog is het onwettig. Het punt is echter dat zo'n bouw gewoon niet meer realistisch is en te laat zou komen. De doelstellingen zijn er nu dus moeten we nu beginnen met oplossingen.

De opties met of zonder kernenergie zijn voor mij beiden valabel maar ik neig meer naar de snelle beslissing gezien de verloren tijd. Ik heb alle begrip dat mensen anders redeneren en de kostprijs op korte termijn voorrang geven.

Elektriciteit zal niet direct goedkoper worden als we ook niet de vraag aanpakken. Vraag > aanbod is hogere prijzen. De oplossing is dus niet enkel productie maar ook afname/vraag. We moeten nadenken over de vele factoren waarmee we het uiteindelijke doel kunnen bereiken. Een oplossing met enkel voordelen bestaat helaas niet.