Userbase

r2504 schreef:

cadsite schreef:Er wordt enkel gezegd dat zekerheid kan verhoogd worden door te decentraliseren en in te zetten op modernisering en alternatieven.

Dat zijn uitspraken van het niveau van Marghem... concrete plannen graag ! Als het allemaal zo mooi is dan kan het niet moeilijk zijn hiervoor een project te definieren inclusief wat het gaat kosten (en opbrengen aan elektrictiteit)... maar ik vrees dat de alternatieven evenzeer een blanco cheque willen zonder garanties dat we de volgende winter geen problemen gaan hebben.

Kunnen we de discussie een beetje op niveau houden aub? Jij weet dat ik geen snotneus ben die in het wild schop, ik wil dus ook niet zo benaderd worden.
Merci...

Ik ben maar plebs, ik ga hier geen stroomplan voor een land uitwerken. Jij ook niet.

Ik heb wel gezegd dat ik al jaren voorstander ben van decentralisatie. Wij zijn coöperant van ecopower, lang voor we PV liggen hadden. Dat was niet voor de goeiekoop, maar omdat ik ervan overtuigd ben dat zo'n initiatieven het verschil kunnen maken als er genoeg mensen de stap willen zetten. Zij zijn van een geitenwollensokken startup uitgegroeid tot een echte producent/leverancier met 50.000 coöperanten.
Ik heb ook al meermaals aangegeven dat dit soort initiatieven er veel te weinig zijn door het totaal onstabiele klimaat dat onze oh zo capabele mini sterren creëren. Als enkeling ga je het probleem niet oplossen, maar door enkel te zagen en klagen van de zijlijn gaat het ook geen mm beter worden.
Mocht het beleid duidelijke lijnen uittrekken en deze echt garanderen voor een deftige periode zouden er veel meer van dit soort coöperaties/firma's bestaan.

Eentje om na te denken. Vooral voor de groene jongens hier. Je hebt stroom afkomstig van: kerncentrales, windmolens, zonnepanelen, bruinkool centrales, waterkracht,... Heel dit aanbod wordt geïnjecteerd op het net en komt bij de klant uit het stopcontact. Wie kan zeggen dat hij thuis 100% groene stroom krijgt? Niemand.

Niemand geeft je dan ook die garantie, het enige wat je weet is dat je leverancier voldoende groene capaciteit heeft om alle groene klanten te bedienen.
Er is immers geen verschil in productkwaliteit aan de gebruikerskant.
Daar hoef je dus niet over na te denken en je kan dus verder over belangrijke zaken nadenken.


J.

Vergelijk de 'groene stroom' met een cash storing op uw rekening. Als je dan later dat cash gaat afhalen krijg je andere papiertjes. Zolang de boekhouding klopt is dat goed en normaal. Idem met groene stroom.

De 'boekhouding' verloopt via de garanties van oorsprong;
https://www.vreg.be/nl/garanties-van-oorsprong-0

Elke energieleverancier die elektriciteit levert in Vlaanderen als zijnde elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen, moet per 1 megawattuur (MWh) geleverde stroom een overeenkomstige hoeveelheid Garanties van Oorsprong (GOs) voorleggen aan de VREG. Hernieuwbare energiebronnen zijn waterkracht, windenergie, zonne-energie, aardwarmte, getijdenenergie, biomassa, biogas en vloeibare biobrandstoffen.

Een garantie van oorsprong (GO) is een bewijsstuk waarmee men de afkomst van de geproduceerde elektriciteit kan bewijzen.
[knip]
Een elektriciteitsleverancier mag enkel elektriciteit verkopen als groene stroom als hij daarvoor een overeenkomstig aantal garanties van oorsprong voorlegt.

Klinkt raar, maar eigenlijk moeten we deze winter echt eens een black-out hebben.

Waarom? Volgend jaar zijn het federale en regionale verkiezingen.

Een gegarandeerde manier om een definitieve oplossing voor onze energievoorziening inzet te maken van de verkiezingen is om deze winter een of meerdere black-outs te hebben. Gezien bepaalde partijen voor kernenergie zullen gaan, en andere partijen voor hernieuwbare energie, is dit ook een soort van volksraadpleging om ons als land uit te spreken over welke piste we zullen volgen. De piste die de meerderheidspartij voorstelt wint, en dan beginnen we met investeren en is voor het eens en altijd gedaan met die discussie.

Anders, als er geen black-out voorvalt, zal men dit al lang weer vergeten zijn tegen 26 mei 2019, en dan zullen onze vier even nutteloze ministers van energie gewoon verder blijven kakelen en hete appels blijven doorgeven aan elkaar, tot het eens écht te laat zal zijn.

(Misschien dat de tijdelijke buitendienststelling van bepaalde reactoren ook wel in een gelijkaardig strategisch plan van Engie passen, maar ik insinueer niets he )

@Ccatalyst … interessante piste, inderdaad niet uit te sluiten strategie om het onderste uit de kan te halen maar ook geldt dat "wie met vuur speelt kan zich verbranden" (cfr. mogelijkheden tot opvordering van sommige stilgelegde eenheden al dan niet gasgestookt & onherroepelijke onmiddelliike shutdown van 2 "scheurtjesreactoren")
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/09/26 ... van-een-s/
maar anderzijds "Engie leurt met Belgische kerncentrales"
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180926_03785654

de waarheid ligt misschien in het midden (= Engie wenst/probeert beide)

cadsite schreef:Kunnen we de discussie een beetje op niveau houden aub? Jij weet dat ik geen snotneus ben die in het wild schop, ik wil dus ook niet zo benaderd worden.

Zonder concrete plannen is het nochtans niet meer dan wild in het ronde schoppen... maar dat is nu eenmaal de taak van de opposite, hard roepen en vertellen dat ze het allemaal beter hadden gedaan. Sommige spelen hier dus gewoon de rol van de oppositie en roepen even hard zonder iets concreets te hebben.

cadsite schreef:Ik ben maar plebs, ik ga hier geen stroomplan voor een land uitwerken. Jij ook niet.

Maar we roepen wel dat het allemaal anders en beter zou zijn ?

cadsite schreef:Ik heb wel gezegd dat ik al jaren voorstander ben van decentralisatie.

Decentralisatie is geen wondermiddel... hoe je het ook wil draaien of keren... je moet het produceren.

cadsite schreef:maar door enkel te zagen en klagen van de zijlijn gaat het ook geen mm beter worden.

Nochtans is net dat wat een aantal mensen hier doen... kernenergie is evil en het alternatief zou zoveel beter zijn.

cadsite schreef:Mocht het beleid duidelijke lijnen uittrekken en deze echt garanderen voor een deftige periode zouden er veel meer van dit soort coöperaties/firma's bestaan.

Zouden, zouden, zouden... nog meer zonnepalen gaat ons probleem heus niet oplossen in de winter. Windturbines worden er volop geplaatst (al is Belgie geen groot land), biomassa wordt dan wel verkocht als CO2 neutraal (maar het heeft wel degelijk een grote uitstoot) en waterkrachtcentrales kan je hier ook niet tevoorschijn toveren.

Ik vind het fijn dat er investeringen gebeuren in alternatieven maar het typische zijlijn geroep van wij zouden het beter gedaan hebben ligt me niet echt (we hebben daar al meer dan genoeg voorbeelden van gezien in Belgie)

En wat is jouw bijdrage?
"We hadden moeten investeren in kernenergie"
"We hadden niet mogen verkopen aan de Fransen"
Allemaal hypotheses idem.

Ik roep niet maar wat aan de zijlijn. Ik doe wat ik kan. Zijnde: weg gaan bij de firma waar ik me niet mee kan verzoenen en klant worden bij eentje waar ik wel achter staan. Meer kan je als particulier niet doen.

Decentralisatie is uiteraard geen wondermiddel tegen productietekorten. Maar wel tegen het huidige machtsmisbruik.

Ik geef de oplossing niet. Ik zeg dat de moeilijkheid lager had kunnen liggen. Met PV gaan we er uiteraard niet geraken. Met wind ook niet.
Biomassa KAN ok zijn, maar uiteraard niet als we massaal bossen gaan kappen en deze in omgebouwde afgeschreven kolencentrales gaan verbranden.

Er zijn zeer kleine waterkrachtcentrales. Die lossen het probleem uiteraard niet op, die helpen een beetje.

Het grote probleem is er eentje van kapitaal. Een kerncentrale is er gekomen omdat de staat miljarden en miljarden investeerde tot er een rendabel iets was.
Diezelfde inspanning moet er gebeuren voor andere opwekking. Wat mij betreft mag dat op exact dezelfde manier. De staat (nog beter, op EU niveau) die een eigen energieleverancier opricht zodat er een boost komt in alternatieve opwekking.

Ik moet ook niet weten van het typische oppositiegeroep. Er zijn veel factoren om rekening mee te houden, maar je kan nu toch niet ontkennen dat het energiebeleid in ons land/gewest eentje is van onduidelijkheid? Wie is er zo onnozel om met zo'n onzekerheid serieus te investeren? Ik zou nu geen PV meer leggen bijvoorbeeld.

cadsite schreef:En wat is jouw bijdrage?

Soms is geen bijdrage beter dan maar wat in het rond roepen... ik heb nogal enige realiteitszin zodat ik niet meega in de emoties hierover.

cadsite schreef:Ik doe wat ik kan. Zijnde: weg gaan bij de firma waar ik me niet mee kan verzoenen en klant worden bij eentje waar ik wel achter staan. Meer kan je als particulier niet doen.

En heeft dat iets opgelost... de laatste jaren is er al 30% weg gegaan bij Electrabel.

cadsite schreef:Decentralisatie is uiteraard geen wondermiddel tegen productietekorten. Maar wel tegen het huidige machtsmisbruik.

Decentralisatie op zich lost niets op... extra productie wel.

cadsite schreef:Een kerncentrale is er gekomen omdat de staat miljarden en miljarden investeerde tot er een rendabel iets was.

Bron graag... en niet over de nieuwe centrale in Hinckly point.

cadsite schreef:Diezelfde inspanning moet er gebeuren voor andere opwekking. Wat mij betreft mag dat op exact dezelfde manier.

Je hebt net aangegeven dat het allemaal geen oplossingen zijn ? Wat is die andere opwekking dan die realistisch is voor Belgie ?

cadsite schreef:De staat (nog beter, op EU niveau) die een eigen energieleverancier opricht zodat er een boost komt in alternatieve opwekking.

Ow, en daarnet sprak je nog over decentralisatie en nu ga je zelfs een Europese energieleverancier oprichten ?

cadsite schreef:maar je kan nu toch niet ontkennen dat het energiebeleid in ons land/gewest eentje is van onduidelijkheid? Wie is er zo onnozel om met zo'n onzekerheid serieus te investeren? Ik zou nu geen PV meer leggen bijvoorbeeld.

Doe ik dat dan ? Er is een groot verschil tussen het erkennen van de huidige problematiek en zomaar roepen dat het anders beter zou geweest zijn (dat is namelijk wat we iedere verkiezing opnieuw horen, zelfs van partijen die daarvoor decennia lang aan de macht waren).

Als je zelfs al in twijfel trekt dat een kerncentrale er kwam met miljarden investering. Electrabel was een staatsbedrijf é, bon.
Laat het dan maar.

cadsite schreef:Als je zelfs al in twijfel trekt dat een kerncentrale er kwam met miljarden investering. Electrabel was een staatsbedrijf é, bon.
Laat het dan maar.

Wanneer was Electrabel een staatsbedrijf?

Electrabel is nooit een staatsbedrijf geweest.

Het enigste in de geschiedenis was dat de generale Maatschappij wat aandelen(dacht 10 procent) had bij de voorloper van electrabel maar buiten dat is er niets van staatsinmenging.

De Nucleaire Productie-Eenheid Doel werd gebouwd in opdracht van de Energiebedrijven van het Scheldeland ("den EBES") dewelke een private NV was. EBES is later in Electrabel opgegaan, vandaag ENGIE Electrabel.

Weer wat geleerd. Merci.

Hopelijk begrijp je nu met wat ik bedoel met mensen die hier wat staan te roepen.

r2504 schreef:Hopelijk begrijp je nu met wat ik bedoel met mensen die hier wat staan te roepen.

Oh, maar dat begrijp ik al veel langer hoor.
Een discussie is er om nieuwe inzichten te krijgen. Ik ben ook niet beschaamd om fouten toe te geven en mijn mening bij te sturen.

Dit verandert de zaak deels, maar niet fundamenteel.

Een deftige investering dringt zich op om productiezekerheid te hebben. Of je nu voor alternatieven gaat of nucleair, dat maakt niet uit. Er zijn tekorten. Structureel.
Dan is mijn mening investeer in nieuwe zaken. Nu investeren in een nieuwe kerncentrale betekent dat je ten vroegste over 10 jaar (?) productie hebt.
In 't beste geval. Als je ziet hoeveel weerstand er al is tegen een windmolen. Hoeveel procedures gaan er dan niet zijn tegen een kerncentrale in iemand zijn tuin.
Wordt getijdenstroom eigenlijk deftig bekeken? Ik herinner me van zo'n 30 jaar geleden dat zoiets in de schelde een behoorlijke productie zou kunnen zijn bijvoorbeeld.
Vergisting? Daar zit toch ook nog serieuze rek op?
Wat met opslag in waterstof? Er zijn verliezen, dat weet ik, maar zelfs nu zijn er soms stroomoverschotten waarvoor betaald moet worden om er vanaf te raken.

Ik vind het heel jammer dat er elke keer een stellingenoorlog opkomt en dat er niemand van de actoren die van belang zijn met concrete voorstellen afkomen...
Neen, we gaan 'op zoek' naar 750MW en durven dan nog zeggen dat ze dat 'gevonden' hebben. Ik vind soms wel eens een batterij, maar 750MW vinden.

Neen, we gaan 'op zoek' naar 750MW en durven dan nog zeggen dat ze dat 'gevonden' hebben. Ik vind soms wel eens een batterij, maar 750MW vinden.

Is dit nu zo moeilijk? Van elke leverancier is toch geweten welke klanten hij heeft en wat hun historisch verbruik is. Dit kan geprojecteerd worden per periode en de leverancier moet maar zorgen dat hij die capaciteit in die periode ter beschikking heeft.
De prijs voor een EBL klant zal den ferm oplopen, voor de anderen, die het goed doen, niet.

Verstuurd vanaf mijn Hi10 met Tapatalk

cadsite schreef:Een deftige investering dringt zich op om productiezekerheid te hebben.

We hebben productiezekerheid met kerncentrales... men heeft alleen geblunderd bij het onderhoud (en dat zijn twee verschillende dingen).

Als je morgen vijf stuwdammen zou bouwen in Belgie en je laat het onderhoud aanmodderen zodat je uiteindelijk vier van hen moet sluiten heb je hetzelfde probleem. Feit is dat de kerncentrales geen eeuwig leven hebben en er dus een strategisch plan moet zijn.

cadsite schreef:Er zijn tekorten. Structureel.

Niet akkoord... maar je moet wel je onderhoud correct plannen !

cadsite schreef:Er zijn verliezen, dat weet ik

Niet rendabel dus... de vraag is dus of je dat aan Jan met De Pet verkocht krijgt dat z'n prijs (voor de al zeer dure elektriciteit) nogmaals gaat stijgen.

cadsite schreef:Neen, we gaan 'op zoek' naar 750MW en durven dan nog zeggen dat ze dat 'gevonden' hebben.

Absurd inderdaad en dat geeft aan dat er geen management is... met alle organisaties (inclusief ministers) die we in Belgie hebben en de premium prijs die we er als burger voor betalen mag en moet dat beter.

Kort gezegd er moet voor basisproducten(ik versta anno 2018 electriciteit als basisproduct) een lange termijn visie komen ipv altijd maar te kijken 5 jaar verder(en in sommige gevallen is het 'if there is a problem we will fix it'). En ja ik weet dat het politieke landschap dit niet toelaat maar dat is wel de oorzaak van het probleem.

r2504 schreef:

cadsite schreef:Er zijn verliezen, dat weet ik

Niet rendabel dus..

Niet akkoord.
Elke vorm van energie opwekking heeft verliezen. Ik zeg niet "verlieslatend".
Een gascentrale haalt geen 100% rendement uit gas naar stroom en toch zijn ze niet per definitie verlieslatend. Idem voor nucleair.
Het verlies is bij grote centrales zelfs deels visueel waarneembaar. De hitte die uit koeltorens komt.

off topic, maar dat begrijp ik nog altijd niet...
Er wordt met energie water opgewarmd om dan met de druk stroom op te wekken. De restwarmte laten ze verdampen en ze warmen 'vers' water opnieuw op. Waarom niet wat bijwarmen?
Wie helpt deze simpele ziel?

boonpwnz schreef:[...]ipv altijd maar te kijken 5 jaar verder[...]

met de hele reeks alternerende verkiezingen heb ik de indruk dat het eerder maar 2 a 3 jaar vooruitkijken is, maximum.

Wie helpt deze simpele ziel?

Men heeft na de turbine enkel water nodig zodat dit verpompt kan worden. Momenteel bestaat er niks dat een combinatie van water/stoom kan 'verpompen'
Let wel een gascentrale draait momenteel wel met rendementen hoger dan 60%

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

cadsite schreef:ff topic, maar dat begrijp ik nog altijd niet...
Er wordt met energie water opgewarmd om dan met de druk stroom op te wekken. De restwarmte laten ze verdampen en ze warmen 'vers' water opnieuw op. Waarom niet wat bijwarmen?
Wie helpt deze simpele ziel?

Dat is eigenlijk wat bvb. een condensatieketel doet. Ik vermoed dat de watervolumes in zo'n centrale te hoog zijn om dat efficiënt te kunnen doen.

We hebben geen productiezekerheid met kerncentrales, dat blijkt voor de zoveelste keer. Ze zijn eigenlijk versleten, da's iets anders dan blunderen met onderhoud, iets wat ze ook geregeld doen

Het is alsof je nu rijdt met een oude diesel waar telkens nieuwe stukken aan komen. Je kan blijven aanmodderen en geld in de wagen blijven steken maar het lijkt me logischer om een nieuwe wagen te kopen die tegelijk nieuwere/duurzame technologie heeft. Komt daar nog bij dat uw garagist u zit te bedriegen waar je bij staat. De prijs zal er sowieso zijn, of je hem nu in je oude bak steekt of in de conversie, voor niets gaat de zon op.

cadsite schreef:De restwarmte laten ze verdampen en ze warmen 'vers' water opnieuw op. Waarom niet wat bijwarmen?

Wederom een hoop veronderstellingen... geloof je nu echt dat het rendement moedwillig verprutst wordt ? Het princiepe van warmterecuperatie bestaat al heel lang dus het zou me verbazen dat dit ook niet toegepast wordt... tenzij het rendement slechter zou zijn dan de baten.

Dizzy schreef:Ze zijn eigenlijk versleten, da's iets anders dan blunderen met onderhoud, iets wat ze ook geregeld doen. Het is alsof je nu rijdt met een oude diesel waar telkens nieuwe stukken aan komen. Je kan blijven aanmodderen en geld in de wagen blijven steken maar het lijkt me logischer om een nieuwe wagen te kopen die tegelijk nieuwere/duurzame technologie heeft.

Dus als je wagen z'n banden versleten zijn dan gooien we de wagen maar weg ?

Ik vind het straf dat mensen hier op het forum in staat zijn te oordelen (en dan meteen de rest van hun betoog verder bouwen op deze veronderstelling) of zoiets complex als een kerncentrale versleten is.

Wat beton vervangen lijkt mij niet echt iets onoverkomelijks. Uiteindelijk is het aan ENGIE op te kijken wat het meest efficiente is, moest het beton vervangen meer kosten dan een alternatief (net zoals een nieuwe wagen kopen niet noodzakelijk efficienter is) dan was de keuze ook bij hun snel gemaakt hoor... het blijft namelijk een commercieel bedrijf.

Moest het allemaal zo eenvoudig zijn... waarom rijden er dan nog oude wagens rond ?

r2504 schreef:het blijft namelijk een commercieel bedrijf.

Het is ook een quasi monopolist.

BDW/NVA gelooft in elk geval dat we nog een tijdje verder moeten met 1 centrale nog, namelijk de allernieuwste! Huidige situatie zou hem misschien gelijk kunnen geven! Misschien hebben we ¨de slimste mens¨ inderdaad wel nodig om eindelijk die energie-impasse te doorbreken

Neemt niet weg dat men efficient moet zijn... anders gaan we namelijk goedkoper importeren uit het buitenland (wat nu tijdelijk niet kan natuurlijk).

Trouwens het marktaandeel van Electrabel daalde van 66% eind 2011 naar 44% eind 2014 (geen idee wat het vandaag is)... ze hebben dus zelfs geen meerderheid meer.

Best wel grappig in gans deze discussie;

Verblind door zonne-energie
Pablo Deschepper en Tobias Ceulemans hekelen dat 100 hectare heide moet verdwijnen om een zonnepark aan te leggen. Zo’n ‘groen’ project is dat niet.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20180926_03786552

Erg grappig kan ik dit niet vinden! Het toont Vlaanderen weer op zijn smalst
Maar goedkoper importeren vanuit NL (Maastricht) lijkt mij alvast een efficiente gedachte

@cadsite ter info
https://www.nucleairforum.be/thema/ener ... rncentrale
https://fanc.fgov.be/nl/informatiedossi ... rncentrale
het werkingprincipe van gas- en steenkoolcentrales is gelijklopend
het "totale rendement" kan verbeterd worden door de opgewarmde koelwater bv. in warmtenetten te gebruiken
https://www.sciencespace.nl/technologie ... iecentrale

Waarom moet er in de condensor worden afgekoeld? Thermodynamica de Carnot-cyclus rendement functie van temperatuursverschil in/uit in het secundaire circuit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Carnotproces

Bedankt voor je constructieve antwoord M_016. Toch iemand die gewoon antwoordt op een gewone vraag.

We zoeken eigenlijk gewoon een firma die 20 miljard euro (of meer) wil investeren in een nieuwe nucleaire cenrale, maar pas ten vroegste binnen 15 jaar een eerste terugverdienning te verwachten.
Met onze wispelturige regeringen zou ik ook 2 keer nadenken

r2504 schreef:Dus als je wagen z'n banden versleten zijn dan gooien we de wagen maar weg ?

Ik vind het straf dat mensen hier op het forum in staat zijn te oordelen (en dan meteen de rest van hun betoog verder bouwen op deze veronderstelling) of zoiets complex als een kerncentrale versleten is.

Wat beton vervangen lijkt mij niet echt iets onoverkomelijks. Uiteindelijk is het aan ENGIE op te kijken wat het meest efficiente is, moest het beton vervangen meer kosten dan een alternatief (net zoals een nieuwe wagen kopen niet noodzakelijk efficienter is) dan was de keuze ook bij hun snel gemaakt hoor... het blijft namelijk een commercieel bedrijf.

Moest het allemaal zo eenvoudig zijn... waarom rijden er dan nog oude wagens rond ?

Het zijn heus niet enkel de banden, er zijn continu problemen waardoor onze centrales meer stil liggen dan waar dan ook. Als uw wagen meer in de garage staat of onderhoud nodig heeft en de prijs om ermee te rijden te hoog wordt dan kijk je beter uit naar iets anders. Dat BDW blijkbaar enkel met de nieuwste nog verder wil zegt genoeg, dat is geen groene dromer. Dat Electrabel de boel wil verkopen is een andere indicatie.

Oude wagens rijden nog rond omdat mensen uit nostaligische gevoelens dat als hobby hebben. Ik zie niet in wie uit nostalgie een kerncentrale gaat onderhouden en al zeker niet een zo op geld belust privébedrijf.

Je kan met een oude auto ook blijven rijden omdat een nieuwe te duur is voor je portemonnee. Heeft niks met nostalgie te maken.

Ik vond dit artikel terug in Google resultaten:

"2018 brengt u goedkopere elektriciteit, maar duurder gas"

"De enige onbekende is de prijs van de grondstof elektriciteit. Maar het is onwaarschijnlijk dat die kostprijs zo zal stijgen dat ze de dalingen van de andere componenten zal tenietdoen."

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/12/14 ... urder-gas/

Triest, intriest.... Zou gas al omhoog zijn gegaan? Wat betreft de aanpassing van distributiebedrijven in 2018? Volgens mij is daar nog geen centiem vanaf gegaan...

Veel zand in de mensen hun ogen strooien, veel beloftes die uiteindelijk nooit waargemaakt worden.

Ik hoop echt dat we het tij íets kunnen keren, als we tenminste in 2019 eens voor een partij kiezen die echt achter zijn volk staat!



Verstuurd vanaf mijn SM-G965F met Tapatalk

cadsite schreef:Hoeveel procedures gaan er dan niet zijn tegen een kerncentrale in iemand zijn tuin.

Het idee was (en is nog steeds) om bijkomende reactoren op de huidige sites te bouwen. Daar is indertijd ook ruimte voor voorzien. Dit laat ook toe om de huidige hoge-voltage transmissiekabels die er nu al liggen gewoon verder te gebruiken (bij een nieuwe windmolen moet je die nog aanleggen). Er zouden dan enkel nieuwe bouwwerken op de huidige sites komen.

Dat wil niet zeggen dat er dan geen protest zal zijn, maar dat zal eerder uit activistische hoek komen (van mensen die helemaal niet in de buurt wonen, vaak komen ze zelfs uit het buitenland) dan NIMBY. Afaik geniet de kerncentrale een grote steun in de buurt omwille van de jobs, veel mensen die in de buurt wonen werken daar of ze kennen iemand die daar werkt. Ja, je gaat uiteraard altijd wel iemand vinden in Beveren die tegen de kerncentrale is, maar is dat representatief?

warpozio2 schreef:We zoeken eigenlijk gewoon een firma die 20 miljard euro (of meer) wil investeren in een nieuwe nucleaire cenrale, maar pas ten vroegste binnen 15 jaar een eerste terugverdienning te verwachten.
Met onze wispelturige regeringen zou ik ook 2 keer nadenken

ENGIE Electrabel zou zeker tekenen voor een uitbreiding van de huidige bestaande centrales. Ze hebben grote ervaring in het efficient uitbaten van een kerncentrale en het is ook hun "bread and butter" in Frankrijk. Doel 3 en Doel 4 kunnen nog een tijdje voort terwijl de nieuwe gebouwd worden. Maar idd, ze zullen (terecht) een garantie verwachten, geen regering die om de 5 jaar van gedacht verandert.

Wat ik mij afvraag -voor één keer heb ik niet heel het topic gelezen- dus hier volgt geen quote...

Heeft Engie niet gewoon het principe van de kunstmatige schaarste toegepast?
Je weet wel, het doelbewust op kleine schaal produceren van iets om de prijs op te drijven.
We kennen dat van bijv. de nieuwe iPhone, die dan een hele tijd "beperkt leverbaar" is, en dan blijken mensen bereid daar meer voor te betalen.

Wat doet Engie?
Op het moment dat er meest nood is aan stroom (verwarming), leggen ze eventjes een paar reactoren stil voor onderhoud, dan zijn er nog een aantal die onveilig verklaard zijn door anderen (het Fanc bijvoorbeeld).
Indertijd werd gezegd dat al die specialisten van randinstituten als FANC veelal bemand werden door ex-Electrabel lui.
Dus hoe objectief is het allemaal?
Langs de ene kant verkondigen ze bij hoog en bij laag dat die reactoren veilig zijn, zeker als de buurlanden hun bezorgdheid uiten.
"Het is in het niet-nucleaire gedeelte" heet het dan.
Maar het is dan toch weer net te ernstig om ze te doen draaien.

Het komt Engie goed uit dat er zoveel kerncentrales platliggen, want dat drijft de prijs op.
En door de schrik aan te wakkeren voor een blackout kan ze misschien toch nog een nieuwe kerncentrale bouwen?

Ik denk dat het ongeveer 11 jaar geleden was dat er een Panorama was over de invloed van Electrabel op de politiek (https://www.youtube.com/watch?v=jgqI8_3PRnA).
Ze hadden hun mannetjes in alle partijen, daar kwam het op neer.
Welnu, wat hebben we de laatste 12 jaar gezien?
Afschakeling van de kerncentrales werd met veel poeha aangekondigd.
Maar daarna werd er niet veel meer gedaan om alternatieve energiebronnen te stimuleren.

En ondertussen krijgen we te horen dat aardgas en stookolie weg moet voor nieuwe woningen, dat auto's in de toekomst alleen nog maar op electriciteit mogen rijden, maar tegelijk slagen we er niet in voldoende electriciteit te produceren?
We worden dus overgeleverd aan een peperduur product, en alle concurrenten (stookolie, aardgas, diesel, benzine) worden afgemaakt.
Een product waarvan de productie bij zeer weinig spelers zit, bovendien.
En heel wat alternatieve centrales zijn ondertussen gesloten.

Zijn dit de politici die het goed met ons voor hebben?

boulder schreef: Zijn dit de politici die het goed met ons voor hebben?

dit thema toont mooi 1 vd zwaktes van ons democratisch systeem

politici, sommige zeker, hebben absoluut goede bedoelingen maar politici kijken 3 à 4j in de toekomst of maximaal tot de volgende verkiezing.
Energiebevoorrading is een thema dat over decennia loopt, onderwijs is er ook zo eentje. Vandaag moet je je eigenlijk afvragen hoe onze bevoorrading er zou moeten uitzien in pakweg 2050-2080, naast de huidige crisis.

het kan zijn dat Engie spelletjes speelt maar gebouwen die 40j of ouder zijn beginnen nu eenmaal last van slijtage te krijgen, genre betonrot.
al erg bij een gewoon gebouw maar bij kerncentrale zou je toch dubbel moeten opletten

hoe je dat ook organiseert weet ik niet maar er spelen veel elementen
100% hernieuwbare energie is het doel maar prijsexplosies, zoals die extra factuur rond zonnepanelen, kan niet de bedoeling zijn.

boulder schreef:Heeft Engie niet gewoon het principe van de kunstmatige schaarste toegepast?

Uiteraard, en kan je het hen kwalijk nemen? Welke zaakvoerder zou zo'n open doel niet intrappen?

Vergeet ook niet dat de centrale in Ruien nog maar een paar jaar gesloten is, ze zijn ze nog aan het afbreken. Die had een productiecapaciteit van 1 reactor ongeveer.

Die betonrot is blijkbaar al sinds de jaren 90 gekend.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/09/28 ... ks-steeds/

En de definitieve opslag van het nucleaire afval zal ook nog niet voor direct zijn en duurder zijn als verwacht.

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... l/10053794