iceke schreef:De enige die oogkleppen op hebben zijn zij die denken dat traditionele tv nog decennia lang kan blijven voortbestaan door steeds meer beperking op te leggen.
Soit, op een dag komt dat beerputteke ook wel eens droog te staan.
Je bent als iemand die in een boom zit, en de tak aan het afzagen is waarop hij zit.
En maar hopen dat ie zo snel mogelijk afgezaagd is.
En dan straks komen janken dat het nu allemaal zo duur geworden is.
Ben ik dan de enige die 2 stappen vooruit kan denken?
boran_blok schreef:boulder, als je enige argument is "het wordt later nog duurder want nu zijn het groeibedrijven" dan vindt ik dat een erg zwak argument.
Als je de werkelijkheid een zwak argument vindt, blijf dan gerust in uw fabeltjes geloven.
Kijk naar alle bedrijven, ze doen allemaal hetzelfde.
In het begin zijn ze prijsbrekers, maar dat duurt niet zo lang.
Toyota maakte ooit spotgoedkoop auto's, daarna werden ze steeds duurder, ze zijn niet de duurste, maar als je nu een goedkope auto wilt moet je niet meer bij Toyota zijn, maar bij een paar Chinese merken.
TV Vlaanderen had ook een veel goedkoper prijskaartje toen ze startten met hun satelliet pakket, en dat pakket was toen veel interessanter dan wat ze nu bieden.
Kortom, dat is een fase die niet blijft duren.
Maar goed, er zijn altijd mensen die in illusies geloven.
Alleen spijtig dat ze daarom denken dat iets anders zo rap mogelijk kapot moet.
En dat verwijt ik aan jullie, voor jullie is het niet genoeg dat streaming succes heeft, neen, hetgeen een ander wil moet eerst kapot.
Dat is het moderne egoïsme, ik wil BMW, dus alle andere merken moeten failliet gaan.
Ik wil Coca Cola, dus Pepsi Cola moet failliet.
Ik wil streaming, dus moet lineaire TV kapot.
Soms lijkt het of je met peuters te doen hebt.
boran_blok schreef:Netflix is niet bepaald een jong bedrijf en het is niet ons taak om hun boekhouding te maken. Ze moeten een prijs vragen die hun kosten dekt, of ze gaan ten onder.
Iemands rekening maken als het uit jaloezie is, doe ik nooit.
Maar gewoon globaal beseffen dat wat je nu krijgt een tijdelijke actie is, die blijft duren tot ze een groter marktaandeel hebben, is wel handig.
Daarom hoef je niet tot na de komma te weten hoeveel inkomsten en uitgaven ze hebben.
boran_blok schreef:Als netflix ten onder zou gaan zijn er nog vele anderen die de fakkel kunnen overnemen.
Velen zou ik niet zeggen.
Er zijn nog een aantal andere kandidaten (Disney bijv.).
Maar ik zie ze niet direct failliet gaan, ik zie ze eerder hun prijzen doen stijgen.
Maar dat gaan ze doen nadat mensen die niet vooruit denken eerst lineaire TV helemaal kapot krijgen.
Kwestie dat er geen alternatief meer is.
En misschien krijg je dan wel een dubbel duopolie.
Wat dacht je van een duopolie voor je internetabonnement (Telenet en Proximus), en voor je streaming content eentje van Netflix en Disney?
Dan kun je 2 keer de hoofdvogel betalen, eentje voor de content en eentje voor de pipe om het tot bij u te brengen.
Dan zal er weer gejammerd worden op de fora, en dat toch niemand dit zag aankomen...
boran_blok schreef:Persoonlijk heb ik al 13 jaar geen kabel TV oid meer en elke keer als ik de crap op TV zie bij mijn schoonouders (ouders hebben ook geen kabel meer) weet ik exact waarom ik het niet meer heb. Ik betaal ook een 5 euro per maand aan verscheidene youtube content creators. En hoewel dat geen groot geld is, is het wel direct van mij naar de maker. En als er zo enkele duizenden zijn dan kunnen ze er ook van leven.
Ik zou wel eens willen weten wat er op Youtube zo interessant is dat je er 5€/maand voor betaalt.
En crap op TV, je betaalt toch ook zelf naar wat je kijkt.
wied schreef:r2504, meen jij echt dat onze talrijke zender-klonen waardevolle content genereren? Zij zijn ooit snel mee op de reklamewagen gesprongen, dat is waar. Maar of zij kwaliteit voortbrengen
Wel, een programma als "Tegen de Sterren Op", maw. imitaties, waar vind je dat op de openbare omroep?
"De Mol" (ooit een VRT programma).
"De Rechtbank" (ook nog een VRT programma geweest).
"De Ideale Wereld" (nu bij VRT, maar hele tijd bij Vier geweest).
"Geubels en de Belgen".
Dat zijn toch al heel wat programma's die bij de commerciële draaien of draaiden, en niet moeten onderdoen voor wat de VRT produceert.
Bovendien is er een ander effect dat je totaal vergeten bent, namelijk het wakkerschudden van de VRT.
Voordat de Vlaamse commerciëlen er waren, was de VRT vaak een slaperige zender.
Ze boden "kwaliteit" aan, maar het was vaak zo slaapverwekkend, dat er massaal naar "Holland" gekeken werd.
Pas toen VTM begon is de VRT wakker geschoten.
Als je de VRT wilt terug zien indommelen, moet je de commerciële maar allemaal afschaffen.
iceke schreef:Voor mij is het simpel, productiehuis krijgt centjes van de zender, zender centjes van het reclamebureau en ik betaal Telenet.
Kortom, je negeert de werkelijkheid, en denkt dat die dan voor jou niet telt.
Genre : "ik ben tegen zwaartekracht, wat mij betreft valt een bord niet in duigen als ik het laat vallen. De rest interesseert mij niet."
Goed geprobeerd, maar het zal geen zier helpen.
Je laat je bord vallen, en het breekt in 1000 stukjes op de vloer.
wied schreef:en hoeveel van deze miljoenen kijken Netflix, denk je? Trouwens, het gros van de vlaamse zenders geeft dezelfde series te zien!
Als er nu één systeem is, waar men wereldwijd dezelfde troep uitzendt zal het wel Netflix zijn.
In het ene land met ondertitels, in het andere land gedubd, maar overal hetzelfde.
Die Vlaamse zenders zenden nu net niet dezelfde series uit.
Ik kan The Simpsons bijv. alleen maar op Vier bekijken.
Thuis speelt enkel op één, en Familie enkel op VTM.
En dat zijn dan nog maar de series alleen.
Ik kan De Mol enkel op Vier bekijken, De Ideale Wereld alleen op Canvas, enz.
Wat je beweert is dus precies het tegenoverstelde van de werkelijkheid.
dit is wel het zwakste argument dat deze veelposter ooit gebruikte!
Het is niet omdat er enige tolerantie is (omdat Netflix anders bang heeft dat het klanten verliest) dat het toegelaten is.