Userbase

wied schreef:Nee, voor mij wordt het PVDA

Ik heb het niet zo voor extreme partijen, in dit geval extreem links.

Het klopt niet dat enkel één partij geviseerd wordt of één politicus. Leterme, Vanvelthoven, Verbist, Termont en Balthazar kregen volledig terecht ook hun aandacht. De grootste misbruikersKennis en Versnick ontspringen op wonderbaarlijke wijze nog het meest de dans. Bracke is ook nog op zijn troon mogen blijven zitten ondanks het feit dat zijn imago aan scherven ligt. Zijn torpedo heeft zijn eigen partij vol in de flank getroffen.

Dat de NVA hier zo van afziet is omdat nu de maskers afvallen. Ze beloofden verandering maar zijn in hetzelfde bedje ziek en sommigen nog zieker. De boswachters blijken de allerbeste stropers en wij worden gestroopt. Het is dus normaal dat daar nog extra focus op komt. Laat ze maar spartelen denken velen.

Op wie dan nog stemmen vragen sommigen? Mijn punt is dat dit een menselijk probleem is, nl hebzucht. Geen enkele partij ontsnapt eraan. Op een partij wel of niet stemmen om die reden is dus zever. Ik heb al herhaaldelijk gezegd dat ik niet geloof in een ware partij die de wijsheid in pacht heeft. Elke partij heeft goede en minder goede kanten maar al die kanten zijn in meer of mindere mate nodig in de maatschappij. Laat één partij alles doen en het gaat gegarandeerd nog harder mis. Je hebt dus een evenwicht nodig waarbij de macht geregeld wisselt tussen de partijen. Ik heb al op zowat alle partijen gestemd en stem op de partij van wie ik denk dat hun bijdrage belangrijker is op dat moment dan een andere. Wordt rechts te sterk zal ik eerder links stemmen en omgekeerd. Ben ik tevreden dan blijf ik in het midden. Ik vind het van weinig politiek inzicht getuigen dat mensen blijven geloven in de ware partijen ook al blijkt iedere nieuwkomer ook steeds weer in hetzelfde bedje ziek, zijn de eigen verwachtingen dan niet wat verkeerd? Overschat men de macht van de politiek en politici dan niet te hard?

Als je gelooft dat een partij in één termijn EN de belastingen gaat verminderen EN de werkgelegenheid gaat verhogen EN het aantal buitenlanders gaat verminderen EN de begroting gaat saneren EN het aantal ambtenaren fors gaat verminderen EN aanslagen gaat voorkomen EN België gaat splitsen EN de files gaat oplossen EN het milieu gaat redden EN het pensioen gaat redden EN... tja, dan kom je van een kale kermis thuis. Als men al 2 van deze dingen kan combineren zou het niet slecht zijn. De meeste zaken zijn immers deels tegenstrijdig, iets dat Trump nu ook merkt.

De huidige regering gaat voor het stimuleren van de economie door steun aan bedrijven. De kosten daarvan zijn voor de niet-bedrijven, wij dus. Wat had je gedacht dan, dat het geld uit de lucht ging vallen? Langer werken voor minder loon, duurdere energie, duurdere kinderopvang en onderwijs, duurdere huisvesting, duurder (openbaar) vervoer voor minder service, nog minder service van de overheid,...

Uiteindelijk moet de rekening kloppen al klopt deze van de regering niet en groeien we minder dan veel andere Europese landen. De recepten draaien gewoon anders uit dan met dacht maar ondertussen zijn de rekeningen gestegen en die gaan echt niet meer dalen, net zoals de frieten niet meer goedkoper worden bij een goede aardappeloogst

Dizzy schreef:Het klopt niet dat enkel één partij geviseerd wordt of één politicus. Leterme, Vanvelthoven, Verbist, Termont en Balthazar kregen volledig terecht ook hun aandacht.

Op uitzondering van Balthazar... hebben die andere effectief hun aandacht gehad... hun naam is éénmaal verschenen in een lijstje maar ik heb ze niet zien rondlopen met pek en veren zoals men dat met Bracke maar al te graag deed omdat het de aandacht van zichzelf nam. Iets nuanceren is duidelijk iets moeilijk en complex eens men een boeman gevonden heeft.

Het is dus belangrijk een aantal dingen objectief te evalueren... maar met PVDA te stemmen (welke toch niet zal regeren) maak je het overblijvend politieke landschap alléén maar complexer en dwing je absurde coalities af op het einde van de rit.

r2504 schreef:

Dizzy schreef:Het klopt niet dat enkel één partij geviseerd wordt of één politicus. Leterme, Vanvelthoven, Verbist, Termont en Balthazar kregen volledig terecht ook hun aandacht.

Op uitzondering van Balthazar... hebben die andere effectief hun aandacht gehad... hun naam is éénmaal verschenen in een lijstje maar ik heb ze niet zien rondlopen met pek en veren zoals men dat met Bracke maar al te graag deed omdat het de aandacht van zichzelf nam. Iets nuanceren is duidelijk iets moeilijk en complex eens men een boeman gevonden heeft.

Het is dus belangrijk een aantal dingen objectief te evalueren... maar met PVDA te stemmen (welke toch niet zal regeren) maak je het overblijvend politieke landschap alléén maar complexer en dwing je absurde coalities af op het einde van de rit.

Klopt niet, ik kan eenvoudig meerdere artikels met deze namen vinden, jij dus ook.

Bracke krijgt meer aandacht omdat hij het zo dom gespeeld heeft en omdat mensen nog al eens graag lachen met een vogel die zijn vleugels verbrandt op de meest gênante wijze, dat is slapstick van de bovenste plank. De man is hier dus zelf grotendeels schuldig aan. Had hij dan applaus verwacht? De hoge bomen vangen veel wind, zeker als de boom zelf een windbuil blijkt

Waar haal je het dat ik nog maar zou overwegen pvda te stemmen, die zijn voor mij te extreem en ik geloof nog minder in extremen dan in de klassieke partijen. Er bestaan geen redders volgens mij.

Dizzy schreef:Klopt niet, ik kan eenvoudig meerdere artikels met deze namen vinden, jij dus ook.

Maar is er schande gesproken... precies of voor die namen was het normaal ?

Dizzy schreef:omdat mensen nog al eens graag lachen

Tja, dat moest ik ook met Leen Verbist die 30.000 extra op haar rekening niet opmerkte... maar om één of andere reden duwde men de aandacht toch steeds in één bepaalde richting... ik vond het een beetje te georkestreerd ondanks het feit dat Bracke serieus de mist in ging.

Dizzy schreef:Waar haal je het dat ik nog maar zou overwegen pvda te stemmen, die zijn voor mij te extreem en ik geloof nog minder in extremen dan in de klassieke partijen. Er bestaan geen redders volgens mij.

Was niet persoonlijk... eerder op alle potentiele PVDA kiezers hierboven.

Dizzy schreef:Het klopt niet dat enkel één partij geviseerd wordt of één politicus. Leterme, Vanvelthoven, Verbist, Termont en Balthazar kregen volledig terecht ook hun aandacht.

Als ze allemaal evenveel geviseerd werden, waarom konden Leterme en Dewael dan met gemak blijven zitten?
Omdat er voortdurend op Bracke geschoten werd, natuurlijk.
En daar doe jij ook aan mee.
Gevolg van het meehuilen met de wolven : die 2 andere graaiers kunnen mooi blijven zitten, en blijven ons belastinggeld opsouperen.

Dizzy schreef:Ik heb al herhaaldelijk gezegd dat ik niet geloof in een ware partij die de wijsheid in pacht heeft. Elke partij heeft goede en minder goede kanten maar al die kanten zijn in meer of mindere mate nodig in de maatschappij. Laat één partij alles doen en het gaat gegarandeerd nog harder mis. Je hebt dus een evenwicht nodig waarbij de macht geregeld wisselt tussen de partijen.

Coalities zijn nochtans een recept voor blokkering.
Een beetje dit, een beetje dat, een veto hier, een politiek spelletje daar, je komt op het einde uit dat er niets verandert.
Trump is een extreem voorbeeld, er zijn genoeg landen waar er wel afwisselend andere partijen aan de macht komen, die alleen regeren en dan ook écht iets kunnen veranderen.
Hier heb je al minstens 2 partijen (een Vlaamse en een Franstalige).
In de praktijk zijn het er bijna altijd 4 of meer.
Dat werkt gewoon niet.

Partijen niet afstraffen omwille van corruptie en postjespakkerij zou heel erg zijn.
Ik ga dat wel doen, en dus komen heel veel partijen niet in aanmerking.

boulder schreef:waarom konden Leterme en Dewael dan met gemak blijven zitten?

Leterme en Dewael hebben geen tweets gestuurd, zijn niet in de Terzake-studio geweest, hebben geen paginavullend interview aan een gazet gegeven.
Leterme is trouwens niet meer actief in de Belgische politiek, dus geen enkel parlementslid kan zich moeien met wat Leterme doet. Laat staan dat het bij Telenet om belastinggeld gaat, dat is geld van de Telenet-klanten die dit vrijwillig en met plezier betalen.

De media hebben gewoon gepubliceerd en gecopypastet wat ze gekregen hebben van Bracke en de oppositie heeft daar de rest van de week de vruchten van geplukt.

raf1 schreef:

boulder schreef:waarom konden Leterme en Dewael dan met gemak blijven zitten?

Leterme en Dewael hebben geen tweets gestuurd, zijn niet in de Terzake-studio geweest, hebben geen paginavullend interview aan een gazet gegeven.
Leterme is trouwens niet meer actief in de Belgische politiek, dus geen enkel parlementslid kan zich moeien met wat Leterme doet. Laat staan dat het bij Telenet om belastinggeld gaat, dat is geld van de Telenet-klanten die dit vrijwillig en met plezier betalen.

De Telenet haat druipt er weer vanaf.
Maar ondertussen weten we wel je onderliggende motivatie, als BUB'er ben je tegen alles wat Vlaamsgezind is of er van ver of van dichtbij iets mee te maken heeft.
Dus tegen N-VA, tegen Telenet, enz.
Vandaar dat je ook geen énkel probleem hebt als anderen hun zakken vullen.
Het minste excuus is daarvoor goed.

raf1 schreef:De media hebben gewoon gepubliceerd en gecopypastet wat ze gekregen hebben van Bracke en de oppositie heeft daar de rest van de week de vruchten van geplukt.

Dus je vindt ook dat de media zeer partijdig zijn?

boulder schrijft: De Telenet haat druipt er weer vanaf.

integendeel, Raf maakt hier een erg faire en juiste analyse

Bracke is toch ook blijven zitten. Zijn bestbetaalde job en één van de beste betaalde in de politiek als kamervoorzitter behoudt hij voorlopig. Balthazar en Verbist zijn daarentegen opgestapt.

Verbist kreeg volledig terecht ook kritiek en stapte op maar was het niet even belachelijk dat iemand niet weet dat hij 30.000 EUR niet krijgt dan iemand die er 30.000 teveel krijgt. In ieder geval is ook de koning van de cumuls, Kennis, blijven zitten. De selectiviteit klopt dus niet, iedere partij heeft schuldigen maar ze gaan er anders mee om, da's misschien de kracht van verandering

Je kan met een coalitie ook dingen veranderen maar dat moet je wel beleid voeren dat werkt. Het heeft trouwens zo slecht niet gewerkt want ondanks onze verspilling is België nog altijd een zeer goed land om in te wonen. Veel inwijkelingen zien het alvast als een beloofde land

boulder schreef:

Dizzy schreef:Ik heb al herhaaldelijk gezegd dat ik niet geloof in een ware partij die de wijsheid in pacht heeft. Elke partij heeft goede en minder goede kanten maar al die kanten zijn in meer of mindere mate nodig in de maatschappij. Laat één partij alles doen en het gaat gegarandeerd nog harder mis. Je hebt dus een evenwicht nodig waarbij de macht geregeld wisselt tussen de partijen.

Coalities zijn nochtans een recept voor blokkering.
Een beetje dit, een beetje dat, een veto hier, een politiek spelletje daar, je komt op het einde uit dat er niets verandert.
Trump is een extreem voorbeeld, er zijn genoeg landen waar er wel afwisselend andere partijen aan de macht komen, die alleen regeren en dan ook écht iets kunnen veranderen.
Hier heb je al minstens 2 partijen (een Vlaamse en een Franstalige).
In de praktijk zijn het er bijna altijd 4 of meer.
Dat werkt gewoon niet.

Spijtig genoeg werkt afwisselend regeren ook niet.
In de US zie je dat al decennia foutlopen.
Wanneer de liberalen (ginder dus links) regeren, verrechtsen de conservatieve stemmers als tegenreactie.
Wanneer de conservatieven regeren, verlinksen de liberale stemmers als tegenreactie.

De partijen zelf beginnen na jaren gewoon campagne te voeren in de stijl "wij maken alles wat de tegenstander gedaan heeft terug ongedaan".
Dat soort polarisend gedoe is op lange termijn gewoon nefast.
Kijk naar het recente voorbeeld van Obama.
De conservatieve meerderheid in het congress slaagde erin te zeggen "dat hun primaire taak is om Obama 4 jaar lang te dwarsbomen".
Een congress meerderheid die het niet primair vindt om te regeren, maar wel om de tegenstander te dwarsbomen.
Dat kan je al geen functionerend systeem meer noemen he.

Het feit alleen al dat men in termen van "tegenstander" denkt, dat men compromis het vuilste woord op aarde vindt.
Dat men meer dan 50x heeft geprobeerd om Obamacare af te schaffen (als dat geen geldverspilling is).
Dat men doodleuk beslist om de benoeming van een Supreme Court nominee 200 dagen zelfs niet te overwegen, want "Obama heeft bijna gedaan, het is niet opportuun om een president in zijn laatste jaar nog iemand te laten appointen, en we wachten dus liever de verkiezingen af"; terwijl er nog nooit zolang gewacht is, en er al meerdere presidenten in hun laatste jaar dit gedaan hebben.

De US is zich als resultaat van decennialange polarisende politiek gewoon uit mekaar aan het rukken.
Links wil perse linkser beleid, rechts wil koste wat het kost verrechtsen.

Ook in de UK gaat het niet zo goed met dat tweepartijensysteem, maar daar kunnen ze mekaar gelukkig nog iets of wat luchten, zodat er nog wat kan geregeerd worden.

Dus nee. Dat tweepartijensysteem met een "winner takes all" verkiezing werkt ook niet.
Ze hebben beiden nadelen, maar ik zie toch liever dat het politiek discours niet herleid wordt tot een zwart-wit/welles-nietes discussie.

Ideaal zou zijn dat je op projecten kon stemmen en dat zich hieraan een aantal politiekers zouden verbinden.

Nu ja, hoe je zoiets geïmplementeerd krijgt zou ik ook niet meteen weten... maar nu stem je op een partij en uiteindelijk krijg je totaal andere dingen in je bord.

Maar dit is off-topic.

waarom zou dit off-topic zijn? Dat van alle bestuursvormen de "'democratie'' de minst erge zou zijn is schijnbaar geen waarheid meer. De graai-cultuur is hier een symptoon van, lijkt mij. Misschien is het tijd om de representatieve democratie te vervangen!

wied schreef:De graai-cultuur is hier een symptoon van, lijkt mij. Misschien is het tijd om de representatieve democratie te vervangen!

Denk je dat ze bij communisme niet graaien ?

@r2504

ik heb je intelligentiepeil schijnbaar steeds flink overschat! Communisme!? Dat model heeft duidelijk gefaald, net zoals de poppenkast die wij democratie noemen. Het is tijd voor de niet-representatieve democratie schijnbaar (cfr van Reybrouck, Piketty, Chomsky, en vele andere slimmerikken). We zijn haast moeiteloos van analoog naar digitaal gegaan, waarom dan nog naar de pijpen dansen van ouwe partij/machtsstructuren?

r2504 schreef:Ideaal zou zijn dat je op projecten kon stemmen en dat zich hieraan een aantal politiekers zouden verbinden.

Nu ja, hoe je zoiets geïmplementeerd krijgt zou ik ook niet meteen weten... maar nu stem je op een partij en uiteindelijk krijg je totaal andere dingen in je bord.

Oei oei, wanneer ik me in een ander topic waagde aan een referendum type Amerika/Zwitserland kreeg ik zwaar de wind vanvoor...

Ik ben voor dergelijke dingen eigenlijk wel te vinden. Te meer omdat ze dan gedragen worden door een grotere groep mensen die er achter staat. Desnoods maak je ze niet bindend maar dan weet je als overheid toch waar je naar moet kijken?

Graaicultuur is van alle tijden. Er zal hier niemand zijn die geen centjes in eigen zak steekt als het legaal is, ook al is het dubieus. Is dat verstaanbaar? Ja. Is dat deontologisch? Nee.

wied schreef:boulder schrijft: De Telenet haat druipt er weer vanaf.

integendeel, Raf maakt hier een erg faire en juiste analyse

Dus een graaier die in alle stilte graait is een goeie graaier?

Dizzy schreef:Bracke is toch ook blijven zitten. Zijn bestbetaalde job en één van de beste betaalde in de politiek als kamervoorzitter behoudt hij voorlopig. Balthazar en Verbist zijn daarentegen opgestapt.

Weer een verdraaiing.
Het gaat over het Telenet postje.
Daar zaten Balthazar noch Verbist in, maar Van Velthoven, Leterme en Dewael.
Leterme en Dewael zijn mooi blijven zitten.

Dizzy schreef:Het heeft trouwens zo slecht niet gewerkt want ondanks onze verspilling is België nog altijd een zeer goed land om in te wonen. Veel inwijkelingen zien het alvast als een beloofde land

Een luxewoning gebouwd op schulden is ook heel mooi om in te wonen.
Maar als je boven je stand leeft komt op een dag de deurwaarder alles meenemen.

ITNetAdmin schreef:Spijtig genoeg werkt afwisselend regeren ook niet.
In de US zie je dat al decennia foutlopen.

Er zijn veel landen in de wereld, er eentje uitnemen en dan zeggen "dus het werkt niet", is nogal simplistisch

ITNetAdmin schreef:Wanneer de liberalen (ginder dus links) regeren, verrechtsen de conservatieve stemmers als tegenreactie.
Wanneer de conservatieven regeren, verlinksen de liberale stemmers als tegenreactie.

Dan moet je eens goed naar onze politiek kijken.
Als de SP.a in de oppositie zit komen ze ook stoere linkse praat verkopen, het soort praatjes dat ze ten top drijven op 1 mei.
Het verschil is dat noch rechts noch links echt hun programma kan realiseren hier, en dat sommigen dat dan nog goed vinden ook.
Alsof het niet vervullen van verkiezingsbeloftes een goede zaak is.

ITNetAdmin schreef:Ook in de UK gaat het niet zo goed met dat tweepartijensysteem, maar daar kunnen ze mekaar gelukkig nog iets of wat luchten, zodat er nog wat kan geregeerd worden.

In de UK hebben ze bijna nooit een coalitie nodig, en die ene keer dat het wel nodig was, hoorde ik van Britse vrienden dat ze met de schrik op het lijf zaten : ze zaten al en paar dagen zonder regering.
Hier zitten we soms 1,5 jaar zonder, dankzij ons fantastisch systeem

Het is ook een fout om te denken dat een meerderheidssysteem veronderstelt dat er maar 2 partijen zijn.
In de UK heb je al de Libdems, en dan zijn er nog heel wat kleinere partijtjes, die echter tot hiertoe niet geregeerd hebben.
In Frankrijk zal het deze keer waarschijnlijk tussen rechts en extreem-rechts gaan, dus het is niet altijd links tegenover rechts.

ITNetAdmin schreef:Dus nee. Dat tweepartijensysteem met een "winner takes all" verkiezing werkt ook niet.

Een conclusie die je veel te snel trekt, en die natuurlijk altijd verdedigd wordt door onze politici, die het een leuk systeem vinden omdat elke partij een grote kans maakt om erbij te zijn, er zijn veel postjes te verdelen.

ITNetAdmin schreef:Ze hebben beiden nadelen, maar ik zie toch liever dat het politiek discours niet herleid wordt tot een zwart-wit/welles-nietes discussie.

Die eindeloze vlees noch vis politiek van hier leidt nochtans naar een enorme schuldenberg.
In Nederland hebben ze ondertussen een begrotingsoverschot, maar ja, ze zitten daar niet met coalities van 4 partijen of meer.

boulder schrijft: Dus een graaier die in alle stilte graait is een goeie graaier?

natuurlijk niet, maar om dat te beletten moeten we het hele systeem herdenken!

Sommige politici hebben hun conclusies getrokken en ontslag genomen. Daar zit veel variatie in. Je hebt er die dat ene bijbaantje opgaven, je hebt er die zich totaal teruggetrokken hebben en je hebt er die gewoon blijven zitten zijn. Ik vind voor alle duidelijkheid dat ze allemaal even schuldig zijn en dat dergelijke adviesraden zelfs niet zouden mogen bestaan, het zijn uiteindelijk achterkamertjes waarbij zeer goedbetaalde politici nog eens extra verdienen. Dit is ongehoord, ongeacht van welke strekking de politici in kwestie zijn.

België heeft veel schulden maar we hebben daarnaast ook veel bezittingen. Belgen zijn ook bij de grootste spaarders en heel veel Belgen hebben minstens 1 eigen huis. Laat ons eerlijk zijn, er zijn weinig landen met een veel rijkere bevolking.

Links of rechts kan inderdaad niet hun volledig programma realiseren en maar goed ook. Je moet dus altijd overleggen en een compromis sluiten. Belgen zijn daarom jarenlang als voorbeeld gebruikt en kregen om die reden ook mooie internationale posities. Uiteindelijk moet je toch met elkaar verder en dan is een compromis waar de meerderheid zich in kan vinden beter dan elkaars werk constant opnieuw afbreken. Het veilt ook de extreemste kanten van een ideologie af en dat is ook goed want extremen zijn zelden de beste ideeën.

Mensen die nog altijd denken dat een partij haar volledige programma kan realiseren hebben gewoon niets begrepen van het systeem. Zoals ik al herhaald heb, ze hebben veel te hoge verwachtingen en begrijpen niet dat het bedoelingen zijn net zoals wij met nieuwjaar wederom meer gaan sporten, velen halen dat ook niet en sommigen liggen nog meer in de zetel dan het jaar voordien, toch meenden ze het soms echt

Ja, Nederland zou een gidsland zijn, ze hebben 81 partijen die dingen naar 150 zetels! Als klap op de vuurpijl zitten ze nog eens met een Wilders. Waar ze vroeger als voorbeeld genomen werden inzake openheid en vooruitstrevendheid zijn ze nu bezig met het ruziën over bijvoorbeeld zwarte piet. Ze zijn ook veel harder getroffen door de financiële crisis dan wij en vele komen liever hier naar een ziekenhuis omdat ze het thuis ofwel niet meer kunnen betalen of al overleden zijn eer ze aan de beurt komen. De NS zijn nog grotere amateurs dan de NMBS, je moet het kunnen! Een voorbeeld? Ik denk het niet.

Men hoeft geen ander systeem gewoon verbieden dat men als politieker buiten de reeds goedbetaalde job nog iets extra's doet of dit aftoppen tot een bepaald maximum en dit totaal trasparant. Wie dat niet genoeg vindt, moet maar in de privé gaan bewijzen meer waard te zijn.

Intercommunales moeten zich bezig houden met hun kerntaak en alles wat daar niets mee te maken heeft afstoten. Ze worden bestuurd door mensen die daarvoor studeerden en vooral NIET in de politiek zitten. Zij moeten bezig zijn met de belangen van alle inwoners en niet deze van een partij. Fusies kan de ongelijkheid tussen deze regionale instellingen laten verdwijnen. Waarom kost gas, water, elektriciteit niet overal hetzelfde?

Ik ben er zeker van dat dit veel goedkoper zou zijn en zelfs beter zou functioneren. De kosten dalen ipv stijgen waarvan de gebruikers kunnen profiteren. Niet in die mate zoals een Kwikke politieker ons wil laten geloven want als je eéén belasting afschaft zal er een andere komen om de rekening te betalen.

wied schreef:ik heb je intelligentiepeil schijnbaar steeds flink overschat! Communisme!? Dat model heeft duidelijk gefaald

Ik refereer maar naar wat sommige zien als de oplossing... PVDA stemmen doe je niet louter als afstraffing denk ik dan.

wied schreef:net zoals de poppenkast die wij democratie noemen.

Dat maakt democratie niet slecht, net zo min als het communisme.

wied schreef:Het is tijd voor de niet-representatieve democratie schijnbaar (cfr van Reybrouck, Piketty, Chomsky, en vele andere slimmerikken). We zijn haast moeiteloos van analoog naar digitaal gegaan, waarom dan nog naar de pijpen dansen van ouwe partij/machtsstructuren?

Heb je een voorbeeld van een uitwerking hiervan ? Theorie is altijd mooi.

Slafes schreef:Oei oei, wanneer ik me in een ander topic waagde aan een referendum type Amerika/Zwitserland kreeg ik zwaar de wind vanvoor...

Ik zeg niet dat referendums de ideale methode zijn... maar uiteindelijk heeft iedere partij nu ook z'n programma, alléén is het vaak ondergeschikt aan de politici hun haantjes gedrag.

Dizzy schreef:Sommige politici hebben hun conclusies getrokken en ontslag genomen.

Ik geloof niet in politici die eerst graaien en dan zomaar opstappen... zoiets doen ze niet tenzij je een mooi vangnet hebben.

We zullen dus eens zien wat ze binnen enkele maanden doen.

Dizzy schreef:Sommige politici hebben hun conclusies getrokken en ontslag genomen. Daar zit veel variatie in.

Neen, hoor.
In het Telenet verhaal is het simpel :
N-VA'er : opgestapt, SP.A'er : opgestapt omdat ze niet meer in de regering zaten, CD&V'er : blijven zitten, O-VLD'er : blijven zitten.
Dus, de N-VA'er trekt zijn conclusie, de anderen blijven zitten.
Jij bent echt wel kampioen in dingen verbloemen, hee.

Dizzy schreef:België heeft veel schulden maar we hebben daarnaast ook veel bezittingen. Belgen zijn ook bij de grootste spaarders en heel veel Belgen hebben minstens 1 eigen huis. Laat ons eerlijk zijn, er zijn weinig landen met een veel rijkere bevolking.

En wat wil je nu zeggen?
Dat als het tegendraait, we allemaal onze beslissingen aangeslagen worden om de Staatsschuld te betalen?
Ja, wij sparen ons te pletter, en de Overheid blijft maar uitgeven.
Dat jij dat goed vindt bewijst dat je niets van economie weet.

Dizzy schreef:Links of rechts kan inderdaad niet hun volledig programma realiseren en maar goed ook.

Wat is daar nu in hemelsnaam goed aan?
Dat is de prietpraat die we altijd horen van onze politici om het wanbeleid te verdedigen.
We moeten het beleid zogezegd goed vinden, omdat niemand zijn zin gekregen heeft.
Maar hetgeen beslist is, is meestal een compleet gedrocht.
Niemand is tevreden, maar politici van partij A zijn tevreden dat partij B toch maar lekker punt X heeft moeten toegeven, en omgekeerd.
Goed voor politieke spelletjes, ja.
Maar de bevolking wordt daar niet beter van, anders zouden we die gigantische staatsschuld niet hebben.

Dizzy schreef:Je moet dus altijd overleggen en een compromis sluiten.

En dat kost gigantisch veel.
Zo wilden de Franstaligen Gewesten, en de Vlamingen Gemeenschappen (of was het nu omgekeerd).
Het "geniale" Belgische compromis?
Dan doen we ze toch gewoon allebei?
Kost wel dubbel zoveel, maar ach, dat zijn dan weer problemen voor de toekomst.
Ook heel de wafelijzerpolitiek.
Jij wilt een nuttige weg, dan wil ik een nutteloze scheepslift.
Geld weggesmeten, maar we hebben toch "een compromis".

Dizzy schreef:Belgen zijn daarom jarenlang als voorbeeld gebruikt en kregen om die reden ook mooie internationale posities.

Neen, ze worden ingezet omdat ze zo kleurloos zijn.
Van de meeste nationaliteiten heb je direct een beeld voor je.
Dat hebben andere landen niet bij België.
België roept niet direct controverse op, omdat het zo vlees noch vis is.

Dizzy schreef:Uiteindelijk moet je toch met elkaar verder en dan is een compromis waar de meerderheid zich in kan vinden beter dan elkaars werk constant opnieuw afbreken.

Alleen maar omdat je in dat systeem van coalities zit, moet dat.
Anders hoeft dat niet.
In het UK is het bijna altijd 4 jaar lang één partij die regeert.
Die hoeven niet iedere keer met god en klein Pierke te onderhandelen.
Daar kun je ten minste beleid voeren.
Hier wordt gebrek aan beleid als een deugd voorgesteld.

Dizzy schreef:Mensen die nog altijd denken dat een partij haar volledige programma kan realiseren hebben gewoon niets begrepen van het systeem.

Mensen die altijd uitleggen hoe het systeem werkt, zijn niet in staat te begrijpen dat het systeem hier verkeerd is, en dient te veranderen.

Dizzy schreef:Ja, Nederland zou een gidsland zijn, ze hebben 81 partijen die dingen naar 150 zetels!

So?
Waarom is het een probleem als velen dingen naar de gunst van de kiezer?
Het is weer die dwaze reactie dat alles wat niet overeenkomt met hoe het hier is slecht is.
Minder partijen die ertoe doen ? (VK, US, ...) : slecht, want er zijn er te weinig.
Meer partijen die meedoen ? (Nederland) : slecht, want het zijn er teveel.
Dus enkel als het toevallig overeenkomt met de aantallen hier, is het goed?

Ik zou gerust wel willen ruilen qua staatsschuld.
En die Wilders, wij hebben hier ook van dat soort politici.
Hadden we niet indertijd Van Rossem? Veroordeeld voor schriftvervalsing, misbruik van vertrouwen en uitgeven van ongedekte cheques...
De trend van Wilders zie je overal, en ook hier zal er wel een antipolitieke partij opkomen bij de volgende verkiezingen.
En de zwarte piet discussie, daar hebben wij toch van Bellingen voor of Unia, dat ook zeer omstreden is?
Harder getroffen door de crisis?
Moet je niet geloven, hier zijn de pijnlijke ingrepen uitgesteld, maar ze komen er sowieso.

Dizzy schreef:Men hoeft geen ander systeem gewoon verbieden dat men als politieker buiten de reeds goedbetaalde job nog iets extra's doet of dit aftoppen tot een bepaald maximum en dit totaal trasparant.

Ook zonder die misbruiken zou ik voor een ander systeem zijn.
Het systeem dat wij hier hebben is weinig democratisch.
Het gefoefel met opvolgers, dat kennen ze in Nederland niet.
Kandidaten die op een lijst staan en toch niet zetelen, en dan komt een andere pipo uw stem stelen.

@r2504

Beter PVDA stemmen dan blanco. Een afstraffing daarentegen zal het niet worden, vrees ik...
En nee, goede voorbeelden zijn moeilijk te geven vermits het hele westen ziek lijkt in hetzelfde bedje. Elke (r)evolutie begint toch met een theorie, of met een idee. De burger rechtstreeks betrekken bij de ''digitale'' democratie zou misschien de enige manier kunnen zijn om diezelfde democratie in leven te houden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overheid_van_Zwitserland

interessant studiemateriaal, aan te vullen met:
1. welk percentage van de beroepsbevolking verdient 4.800 € netto/maand?
2. heeft een politieke klasse het recht zichzelf te verheffen tot een groep/klasse van veelverdieners?
3. moeten we beletten dat een klasse van beroeps-politici ontstaat?

Ideaal zou zijn dat je op projecten kon stemmen en dat zich hieraan een aantal politiekers zouden verbinden.

daarvoor hebben we directe democratie nodig zonder partijmacht...

Maar het gaat al lang niet meer alleen over Telenet. Het is ook gemakkelijk om 1 van de zoveel graaijobs af te stoten en verder te doen bij de rest. Als Bracke gezegd had dat hij niet meer ernstig kan functioneren als kamervoorzitter na zo'n afgang dan had hij op mijn respect kunnen rekenen voor die beslissing. Dan geloofde ik hem wel dat hij het niet voor het geld deed. Sommigen blijven inderdaad zitten en dat is schandelijk. Een Kennis doet anders ook gewoon verder. Voor NVA is het gewoon veel pijnlijker omdat zij voor de verandering wilden staan terwijl ze net hetzelfde doen als de klassieke partijen waartegen ze zich wilden afzetten. Dat is trouwens ook DE reden waarom de andere partijen niet te hard doorduwen om Bracke te ruimen, op zijn plaats blijven zitten is veel effectiever en dodelijker in de perceptie van de graaiers die blijven zitten.

Nergens zeg ik dat ik schulden goed vind, wel dat er ook iets tegenover staat. De meeste Belgen hebben trouwens schulden (lening huis bijvoorbeeld) maar ze hebben dan ook spaargeld en een huis als pand daartegenover.

We moeten het beleid helemaal niet goed vinden, we moeten niets, alé toch niet van mij. Wat ik wel meen is dat een compromis niet noodzakelijk verkeerd is. We maken iedere dag compromissen met onze collega's, met medeweggebruikers en met onze partner. Mocht de ene thuis alles te zeggen hebben en de ander nooit zijn zin krijgen, denk ik niet dat dat beleid zo goed zou werken

Ik ben voorstander van 1 land, 1 regering, 1 parlement. Dat is eenvoudig en een minimum aan kosten. Nu hebben we alles in 3 of 4 stukken gekapt en deze afzonderlijke stukken lijden aan dezelfde kwalen als het geheel.

En Vlaanderen heeft meer kleur? Een Bourgeois lijkt verdorie op een robot met te weinig smering. Gelukkig hebben we nog de Vlaamse George Clooney

Als na 4 jaar de andere partij regeert kan ze, en dat gebeurt ook vaak, het werk van de anderen afbreken. Het is gewoon een ander probleem. Er bestaat geen ideaal systeem zonder nadelen. In alle systemen kan je goed of slecht beleid hebben.

Er is nog heel veel tussen 81 partijen en bijvoorbeeld 8 partijen. Ik ben voor een grotere keuze maar niet onbeperkt. 81 partijen met elk 1à2% daar kan je gewoon niets mee doen. Daarom is er een kiesdrempel ingevoerd, je moet dus een minimum aan steun verwerven om mee te kunnen doen. Dan heb je ook niet te grote coalities.

Dat populisten overal opgang maken klopt. Dat is de fout van de huidige politici die het vertrouwen in de politiek ondermijnen, oa met de graaicultuur. Ik geloof echter niet in de "simpele" oplossingen van deze populisten want uiteindelijk moet er beleid gevoerd worden en zaken verbeteren. Onze regering weet ondertussen ook dat dat moeilijker is dan erover roepen op verkiezingsaffiches.

Dizzy schreef:Maar het gaat al lang niet meer alleen over Telenet.

Voor mij is het anders toch wel duidelijk dat CD&V en VLD'ers mooi blijven zitten.
Trouwens, indertijd heb ik rechtstreeks de commissie media gemaild met een paar kwesties in verband met Telenet (alle leden van alle partijen, dus).
Dat ging over het encrypteren nadat Telenet In-Di overnam.
De enige die toen geantwoord hebben, waren Groen en Vlaams Belang.
Achteraf blijkt dus waarom.
Ook Leterme heb ik gemaild, over het feit dat er een monopolie bestond op de kabel (2007 was mijn mail).
Ik kreeg een mailtje terug dat een copy/paste leek van wat Telenet zelf verkondigt.
Telenet had alles met privé middelen moeten financieren, en Belgacom niet.
En volgens hem bstond het monopolie eigenlijk niet, neen, want iedereen kon met zijn eigen kabelnetwerk beginnen, in principe natuurlijk.

Ondertussen blijkt waarom al die politici zo weinig moeite deden om onze belangen als burger te verdedigen...
En op het kabinet van Ingrid Lieten (SP.a) ben ik ook geweest, om te bepleiten dat ze de DVB-T licenties niet aan één van de grote spelers gingen geven.
We weten ondertussen hoe dat gelopen is.

Dizzy schreef:Als Bracke gezegd had dat hij niet meer ernstig kan functioneren als kamervoorzitter na zo'n afgang dan had hij op mijn respect kunnen rekenen voor die beslissing.

Het is toch veel logischer dat hij die bijverdienste stopzet, dan zijn job als parlementsvoorzitter?

Dizzy schreef:Dat is trouwens ook DE reden waarom de andere partijen niet te hard doorduwen om Bracke te ruimen, op zijn plaats blijven zitten is veel effectiever en dodelijker in de perceptie van de graaiers die blijven zitten.

Wat zij willen is N-VA beschadigen, en ondertussen hun mannetjes gewoon laten zitten.

Dizzy schreef:Nergens zeg ik dat ik schulden goed vind, wel dat er ook iets tegenover staat. De meeste Belgen hebben trouwens schulden (lening huis bijvoorbeeld) maar ze hebben dan ook spaargeld en een huis als pand daartegenover.

Maar het ging over staatsschuld en jij zegt dat dat gecompenseerd wordt doordat de Belgen veel sparen.
Dat betekent dus dat jij het allemaal geen probleem vindt als dat op één of andere dag allemaal aangeslagen wordt om de staatsschuld te betalen!

Dizzy schreef:We moeten het beleid helemaal niet goed vinden, we moeten niets, alé toch niet van mij. Wat ik wel meen is dat een compromis niet noodzakelijk verkeerd is. We maken iedere dag compromissen met onze collega's, met medeweggebruikers en met onze partner. Mocht de ene thuis alles te zeggen hebben en de ander nooit zijn zin krijgen, denk ik niet dat dat beleid zo goed zou werken

Waarom zou dat iedere keer een compromis moeten zijn?
Als alternerend partijen alleen kunnen regeren is dat net zo democratisch.
En ja, dan zullen partijen bepaalde zaken uit het verleden weer terugdraaien, maar dan heeft de kiezer daar ook voor gekozen.
Dat bestaat hier trouwens ook.
Het Zilverfonds (de dure lege doos van Vandelanotte) is afgeschaft, en zo zijn er nog beslissingen die teruggedraaid worden.
Het verschil is dat er hier soms jaren gedebatteerd wordt, en nauwelijks vooruitgang geboekt.
Denk aan bijv. de meerwaardetaks van CD&V.

Dizzy schreef:Ik ben voorstander van 1 land, 1 regering, 1 parlement. Dat is eenvoudig en een minimum aan kosten. Nu hebben we alles in 3 of 4 stukken gekapt en deze afzonderlijke stukken lijden aan dezelfde kwalen als het geheel.

Alleen hebben ze dat al geprobeerd, en het werkte van geen kanten.
En ik bedoel dan niet dat er blokkeringen waren, je had bijv. Leuven Vlaams, de koningskwestie, enz.
We spreken dan van rellen in de straten met zelfs doden.
Als er 2 niet overeenkomen los je dat echt niet op met ze samen op te sluiten in een kamer.

Dizzy schreef:En Vlaanderen heeft meer kleur?

Ik weet niet waar ik dat zou gezegd hebben.
Meer kleur dan wat overigens?
De VS, Nederland, UK, ...?

Dizzy schreef:Als na 4 jaar de andere partij regeert kan
ze, en dat gebeurt ook vaak, het werk van de anderen afbreken. Het is gewoon een ander probleem. Er bestaat geen ideaal systeem zonder nadelen. In alle systemen kan je goed of slecht beleid hebben.

Maar dat is dan de wil van de kiezer.
Als de kiezer meer naar links stemt, dan komt er een links beleid, en worden er logischerwijze rechtse zaken teruggedraaid en omgekeerd.
Het is totaal onlogisch dat gewoon de etiketjes veranderen, maar er niets inhoudelijks verandert.

Dizzy schreef:Er is nog heel veel tussen 81 partijen en bijvoorbeeld 8 partijen. Ik ben voor een grotere keuze maar niet onbeperkt.

Maar die 81, dat is het aantal dat meedoet aan verkiezingen.
Van mij mogen dat er 1000 zijn, in het parlement zullen het er misschien 20 zijn.
En in de regering zullen ze met 2 of 3 zijn.
Minder dan hier dus.
En toch zijn hun burgers beter vertegenwoordigd, zonder kiesdrempel.

Dizzy schreef:81 partijen met elk 1à2% daar kan je gewoon niets mee doen. Daarom is er een kiesdrempel ingevoerd, je moet dus een minimum aan steun verwerven om mee te kunnen doen. Dan heb je ook niet te grote coalities.

Nederland bewijst dat die theorie geen steek houdt.
Zij hebben geen coalities met 5 partijen, wij hebben er bijna altijd 4 of meer, Paars-Groen had er maar liefst 6.
En het regeerakkoord las als een beetje van alles, een grote hutspot om iedereen iets te geven.
Het resultaat was er dan ook naar.
Een kiesdrempel zorgt er ook voor dat nieuwe partijen heel moeilijk kunnen doorbreken.
Dat is ook totaal niet democratisch.

Tot slot, wij leven in een particratie, er is veel te weinig inspraak van de burger zelf.

Maar als je een afwisselend beleid hebt, dan creeer je extremen.
Bv als rechts regeert zijn linkse kiezers boos op de maatregelen, en worden die linkser.
Als links dan regeert zijn rechtse kiezers boos en worden die rechtser.
Zo krijg je een situatie waar er harder en hardere rukken naar de extremen gaan.
Dat is een onstabiel evenwicht dat zichzelf dreigt uit mekaar te rukken.
En het is ook niet constructief om elke keer alles af te breken van de andere kant; erger nog als dat de campagnemodellen worden, "stem op ons en we breken alles van de andere kant terug af".

Nu is mss niemand content, maar men heeft tenminste de indruk dat "de tegenstander" zijn zin ook niet heeft gekregen, of zelfs afgeremd is geweest.
Kijk naar CDV die in deze regering af en toe probeert de linkse goedzak uit te hangen door wat tegengewicht te bieden aan het rechts beleid.

Belgie loopt niet mank omwille van zijn coalities en compromissen, maar omwille van de verkeerde soms.
De 80s policy "ne frank voor vlaanderen = ne frank voor wallonie", de opstelling van een federaal systeem waar iedereen op dezelfde hoogte zit, zodat federaal niks meer in de pap te brokken heeft als een gewest of gemeenschap tegenspartelt (of omgekeerd), de belangenconflicten, Bruseel als apart gewest (en met 2 gemeenschappen), zodat er 5 beslissingsniveaus zij in Brussel (federaal, vlaamse en waalse gemeenschap, brussels gewest, en tenslotte de stad zelf).

Nee, dan zie ik ons compromismodel toch nog altijd liever dan het angelsaksische conflictmodel.

Wij leven nu eenmaal in een staat waar 2 totaal verschillende culturen samenwonen, waar aparte nationale tv zenders zijn, waar vlamingen weinig bekende walen kennen en omgekeerd, en waar men erin slaagt om 2 democratieen naast mekaar op te zetten.
Als je er dus in slaagt om een systeem te maken waar (uitgezonderd dat bhv gedrocht) vlamingen niet op waalse lijsten kunnen stemmen, en omgekeerd, waar er dus een premier honderd duizenden voorkeurstemmen kan hebben aan 1 kant, en nul aan de andere kant (ongeacht politieke kleur), en waar beide kanten op een totaal verschillend beleid campagne voeren en winnen, maar daarna die totaal onverenigbare standpunten (de ene wil puur wit, de andere puur zwart) wel in 1 regering moeten zien te wringen, tja...

ITnetadmin schreef:Maar als je een afwisselend beleid hebt, dan creeer je extremen.

Ach, we worden hier zo opgevoed dat we op eieren lopen, het lijkt wel alsof elke beleidskeuze vies is.
Enkel een systeem waarbij iedereen wat subsidies krijgt, lijkt in de gunst te vallen.
Zo geraken we nergens.
Nederland heeft een begrotingsoverschot.
Dat krijg je niet door altijd iedereen proberen tevreden te stellen.

ITnetadmin schreef:Bv als rechts regeert zijn linkse kiezers boos op de maatregele, en worden die linkser.
Als links dan regeert zijn rechtse kiezers boos en worden die rechtser.
Zo krijg je een situatie waar er harder en hardere rukken naar de extremen gaan.

Daar zie ik geen enkel bewijs van.
Populisme is er zowel in landen met meerderheidssystemen als landen met coalities.

ITnetadmin schreef:Nu is mss niemand content, maar men heeft tenminste de indruk dat "de tegenstander" zijn zin ook niet heeft gekregen, of zelfs afgeremd is geweest.

Hoe dwaas is dat niet?
Dat is zoals 3 kinderen die ruzie maken om een ijscrème, en uiteindelijk valt de ijscrème op de grond, en heeft geen enkele hem.
En dan zijn ze blij dat die andere hem toch maar niet heeft?
Is de burger daarmee geholpen?
Natuurlijk niet.

ITnetadmin schreef:Kijk naar CDV die in deze regering af en toe probeert de linkse goedzak uit te hangen door wat tegengewicht te bieden aan het rechts beleid.

Je zegt het zelf : uithangen.
Ze menen dat niet, anders zaten ze niet in die coalitie.
En stelden ze zich vóór de verkiezingen ook zo op?
Neen, dus dat is ook weer kiezersbedrog.

ITnetadmin schreef:Belgie loopt niet mank omwille van zijn coalities en compromissen, maar omwille van de verkeerde soms.
De 80s policy "ne frank voor vlaanderen = ne frank voor wallonie"

Maar dat is nu precies het gevolg van die compromissen met zovelen.
Welk vuil compromis gaan we nu weer zien met de nachtvluchten, denk je?
Daar zal een kat haar jongen niet in vinden.

ITnetadmin schreef:de opstelling van een federaal systeem waar iedereen op dezelfde hoogte zit, zodat federaal niks meer in de pap te brokken heeft als een gewest of gemeenschap tegenspartelt (of omgekeerd)

Een typisch Belgisch compromis, de Vlamingen wilden de deelstaten meer macht geven, de Franstaligen wilden de suprematie van het federale.
"Compromis" : niemand heeft suprematie, met alle gevolgen van dien.

ITnetadmin schreef:de belangenconflicten, Bruseel als apart gewest (en met 2 gemeenschappen), zodat er 5 beslissingsniveaus zij in Brussel (federaal, vlaamse en waalse gemeenschap, brussels gewest, en tenslotte de stad zelf).

En dat is allemaal wat de Franstaligen wilden.
Vergeet niet dat de Vlamingen heel snel gewesten en gemeenschappen gefuseerd hebben.
De Franstaligen niet, die willen blijven het onderscheid maken tussen Brusselaars en Walen.
En tegelijk maar roepen dat we allemaal Belgen zijn....

ITnetadmin schreef:Nee, dan zie ik ons compromismodel toch nog altijd liever dan het angelsaksische conflictmodel.

Je geeft nochtans een hele resem voorbeelden die aantonen dat het bij ons absoluut niet werkt.

Direct opstappen is de enige en beste manier om duidelijk aan te geven dat men verkeerd was. Mea culpa slaan maar blijven zitten is het omgekeerde. In Gent heeft men de crisis zo snel aangepakt door direct Balthazar compleet te offeren, dat postje was veel minder van tel dan de burgemeestersjerp maar toch stapte hij op. Hetzelfde met Verbist terwijl Kennis bleef zitten. De oppositie stond daar dan ineens met lege handen en door de eigen postjes met schaamrood op de kaken. Was men zelf opgestapt dan was de beschadiging van NVA niet zo groot.

Ik vind dus dat niet zo "logisch" dat men één postje opgeeft en voor de rest gewoon verder doet. Het is net die cumul van posten die mensen tegen de borst stoot. Als kamervoorzitter moet je al helemaal beter zuiver zijn. Het is in die zin wel "logisch" dat er maar geen schot komt in de pensioenhervorming van onze kamerleden, de verlenging tot 67 jaar voor ons ging een pak sneller

De politiek zit in de raden van bestuur of adviesraden. Telenet werd opgericht door de overheid. Het is nogal logisch dat dezelfde overheid dan precies weet wat de politiek of visie van het betrokken bedrijf is en dat ze er ook niets tegen ondernemen. Telenet en Belgacom zijn monopolisten en deels een verdoken belasting. Telenet moet de telecomspeler zijn voor Vlaanderen maar de Vlaamse overheid heeft beslist deze aan de Amerikanen te verkopen. De belasting gaat dus naar Amerika ipv naar Vlaanderen.

Leg me geen woorden in de mond aub. Sparen is maar een deel van wat tegenover schulden staat, vastgoed/bezit is een ander voorbeeld. Nergens beweer ik dat dat zomaar moet aangeslagen worden, wel dat schuldeisers ook rekening houden met de activa naast de passiva van een schuldenaar.

Vooruitgang gaat altijd traag maar in elk systeem zijn er nadelen. Ik vind het bijzonder vreemd dat voorstanders van snelle vooruitgang kiezen voor conservatieve partijen die liefst zo weinig mogelijk veranderen. In de politiek geldt ook, kijk naar wat ik doe, niet naar wat ik zeg/beloof.

In elk land heb je discussies maar nu werkt het even goed/slecht EN het is een pak duurder. Je moet niet klagen over dure overheid als je -tig regeringen en parlementen wil onderhouden.

We zullen zien wat het in Nederland gaat geven maar met mensen als Wilders zal de coalitievorming ook niet eenvoudig worden, zeker als de traditionele partijen allemaal versnipperen over -tig kleintjes.

Dat er meer inspraak van de burger mag komen ben ik mee eens. Echter blijft het de politiek die uiteindelijk beslissingen moet nemen, dat is hun goedbetaalde job en daarvoor zijn ze aangeduid door de kiezer. Ik ga niet EN ze dik betalen EN zelf de beslissingen nemen.

Dizzy schreef:Direct opstappen is de enige en beste manier om duidelijk aan te geven dat men verkeerd was.

Ik geloof niet in politici die zichzelf opofferen... een Balthazar of Verbist zal je heus niet aan het stempelen zien.

Ze zetten zich dus gewoon even uit de spotlights voor de partij... al is aanblijven evenmin correct.

Dizzy schreef:Het is net die cumul van posten die mensen tegen de borst stoot.

Zowel van publipart, publifin was het toch vooral het gigantische vergoedingen opstrijken zonder zelfs nog maar aanwezig te hoeven zijn.
Bij Telenet ook, maar daar zit er nog op zijn minst de indruk dat zij de belangen van Telenet in plaats van die van Vlaanderen vertegenwoordigen.

Dizzy schreef:Als kamervoorzitter moet je al helemaal beter zuiver zijn. Het is in die zin wel "logisch" dat er maar geen schot komt in de pensioenhervorming van onze kamerleden, de verlenging tot 67 jaar voor ons ging een pak sneller

Het is nochtans niet de N-VA die op de rem ging staan in dat dossier.
Maar wat voor een systeem is het dat mensen zelf over hun eigen loon en arbeidsvoorwaarden mogen beslissen?
Dat moet wel fout aflopen.

Dizzy schreef:Het is nogal logisch dat dezelfde overheid dan precies weet wat de politiek of visie van het betrokken bedrijf is en dat ze er ook niets tegen ondernemen.

Ze hebben het doorverkocht aan de privé, bovendien dienen zij het maatschappelijk belang te dienen, en dat is er niet mee gebaat dat de prijzen hier zoveel hoger liggen dan in het buitenland.

Dizzy schreef:Telenet moet de telecomspeler zijn voor Vlaanderen maar de Vlaamse overheid heeft beslist deze aan de Amerikanen te verkopen. De belasting gaat dus naar Amerika ipv naar Vlaanderen.

Dat is niet correct.
Zoals ik al meerdere keren uitgelegd heb : als Telenet zijn prijzen zou doen zakken, moet Proximus volgen, en daar gaat de winst naar de staat.
Het is een pervers samenspel.

Dizzy schreef:Sparen is maar een deel van wat tegenover schulden staat, vastgoed/bezit is een ander voorbeeld. Nergens beweer ik dat dat zomaar moet aangeslagen worden, wel dat schuldeisers ook rekening houden met de activa naast de passiva van een schuldenaar.

Het idee dat mijn privé bezit (huis of appartement) als activa gezet wordt voor de passiva van de Overheid, komt nochtans op hetzelfde neer.
Als een schuldenaar zijn verplichtingen niet kan nakomen, slaat men de activa aan.
Als je A zegt moet je ook B zeggen.

Dizzy schreef:Vooruitgang gaat altijd traag maar in elk systeem zijn er nadelen. Ik vind het bijzonder vreemd dat voorstanders van snelle vooruitgang kiezen voor conservatieve partijen die liefst zo weinig mogelijk veranderen. In de politiek geldt ook, kijk naar wat ik doe, niet naar wat ik zeg/beloof.

Linkse partijen zijn nochtans altijd de eersten om te schermen met "verworven rechten", waardoor er nooit iets mag veranderen.
Staar je dus niet blind op termen als conservatief of progressief.

Dizzy schreef:Je moet niet klagen over dure overheid als je -tig regeringen en parlementen wil onderhouden.

Ik zou er ook een paar afschaffen, hoor.
De Franstaligen zouden van mij geen cent meer krijgen, tenzij ze beginnen met hun gewesten en gemeenschappen samen te voegen.
Brussel zou ook geen cent meer krijgen als ze weigeren hun deel van de lasten op zich te nemen qua nachtvluchten.

Dizzy schreef:We zullen zien wat het in Nederland gaat geven maar met mensen als Wilders zal de coalitievorming ook niet eenvoudig worden, zeker als de traditionele partijen allemaal versnipperen over -tig kleintjes.

We hebben Nederland geen lessen te geven op dat vlak, denk maar aan de 1,5 zonder regering hier.
En de versnippering die nu in Wallonië plaatsvindt lijkt er ook heel sterk op, MET kiesdrempel dan nog.

boulder schreef:De Franstaligen zouden van mij geen cent meer krijgen, tenzij ze beginnen met hun gewesten en gemeenschappen samen te voegen.
Brussel zou ook geen cent meer krijgen als ze weigeren hun deel van de lasten op zich te nemen qua nachtvluchten.

Ik heb ook nooit begrepen waarom we in Vlaanderen zo'n watjes zijn terwijl we de macht/centen in handen hebben.

Eigelijk vond ik de vergoedingen minder van belang al waren er uitschieters waarbij je vragen kan stellen. Het ergste vond ik dat politici zich tegen betaling voor iemand privé-kar laten spannen. Ook is de vraag pertinent hoe deze mensen die al een goedbetaalde drukke job hebben dat nog een kunnen combineren met tientallen andere mandaten. Dat was ook exact het antwoord van De Wever aan Bracke (toen VRT journalist) in een interview uit 2009 waarbij men de hoogte van lonen zoals de kamervoorzitter besprak.

Het zijn uiteraard alle partijen die geen haast hebben bij deze pensioenhervorming. Als ze over ons loon kunnen beslissen, kunnen ze dat ook over hun eigen loon. Gebruik exact dezelfde voorwaarden en er is geen discussie. Stel dat ze hun eigen pensioen op 67 gebracht hadden vóór ze dat vroegen aan de bevolking, dat zou toch een krachtig signaal zijn dat vertrouwen wekt. Helaas pindakaas.

Een bedrijf dat met publiek geld is opgestart verkopen aan de privé en het een jarenlang monopolie gunnen is NIET in belang van het publiek dat ervoor betaalde en blijft betalen. Hoge prijzen zijn inderdaad het gevolg.

Mijn uitleg over de belasting die Telenet is klopt wel degelijk. Ja, er is een matiging in effect omdat BC moet volgen in een prijsdaling MAAR deze is maar voor het deel dat klant is van BC. In Vlaanderen is de meerderheid van de particulieren klant bij TN. Het stuk dat naar TN gaat zal altijd naar Amerika gaan. Inderdaad een pervers samenspel dat enkel met echte concurrentie kan bestreden worden. Helaas kopen TN en BC de concurrentie gewoon op als zij al zin hebben in deze markt te willen werken.

Bij staten geldt dit echter niet zomaar. Hoe zou je immers de activa van een staat gaan "opladen"? Denk je echt dat China jouw huis gaat komen aanslaan? Vroeger kon men dat oplossen door een devaluatie maar met de Euro gaat dat zomaar niet meer.

Ik denk niet dat links tegen verandering is, ze zijn wel tegen veranderingen die een afbouw betekenen van wat als verworven leek. Dat is ook het probleem van de huidige kracht van verandering slogan. Heel wat mensen interpreteerden dat te snel als een verbetering maar nu blijkt dat ze langer moeten werken voor minder is de verandering inderdaad eerder een verslechtering. Achteruitgaan en stilstaan is ook veranderen maar dan in negatieve zin.

Grappig dat je strenge aanpak vooral op anderen slaat. Is het niet veel beter om zelf aan onze problemen te werken, gezien de eigen schandalen denk ik dat het aangewezen is daar de borstel eens te gebruiken. Net zoals bij de pensioenen sta je dan sterker tov de andere regio's.

Voor Brussel kan er perfect een compromis bereikt worden. De lasten worden verdeeld als ook de jobs verdeeld worden. 50/50 van de vluchten voor 50/50 van de jobs voor Brusselaars. Dat lijkt me verdedigbaar, zeker als je er een overgangsperiode inbouwt. Als Brussel meer van de eigen voordelen kan gebruik maken heeft het automatisch minder geld nodig. Uiteraard moet men dan de bereidheid hebben aan beide kanten om de scherpslijperij achterwege te laten.

De kiesdrempel is een beperking van de versnippering met 5% kan je max 20 partijen hebben en geen 81. Binnen enkele weken zijn er de verkiezingen, we zullen daarna zien hoe snel er een regering is.

Dizzy schreef:Voor Brussel kan er perfect een compromis bereikt worden. De lasten worden verdeeld als ook de jobs verdeeld worden. 50/50 van de vluchten voor 50/50 van de jobs voor Brusselaars. Dat lijkt me verdedigbaar, zeker als je er een overgangsperiode inbouwt.

En hoe ga je die jobs tellen... enkel deze rechtstreeks tewerkgesteld door BIAC, of het grondgebied van de luchthaven, of de onrechtstreekse jobs (toeleveranciers), of de indirecte jobs (hotels, restaurants, ...), of de onrechtstreekse indirecte jobs (toeleveraciers van de indirecte jobs)... en hoe vereken je de waarde van grote organisaties zoals de NAVO en aanverwante bedrijven ?

Ik hoop dat je begrijpt dat je idee gewoon niet realistisch is... voor vliegtuigen is er maar één logica en dat is deze zoals Schoupen aangeeft, opstijgen afhankelijk van de windrichting (steeds tegen de wind in). Dit heeft als voordeel minder lawaai, sneller bereiken van hoogte, minder vervuiling, ... dus laat de natuurwetten hun werk doen en niet één of andere minister die zich weer wil profileren tov. z'n kiesvee !

Alsof je daarover geen regeling kan treffen hoe je dat telt en bij welke werkgevers.

Ik had het enkel over Zaventem Luchthaven, niet over de andere instellingen al kan men ook vragen stellen bij de vele pendelaars uit Vlaanderen en Wallonië.

Het opstijgen en landen is niet het enige probleem, het is vooral de route die gevolgd wordt en daar zijn er wel degelijk veel mogelijkheden. Eentje waarbij niemand last heeft bestaat echter niet. Indien Brussel meer voordelen krijgt moet het ook schikkelijker zijn voor de nadelen.

Dizzy schreef:Alsof je daarover geen regeling kan treffen hoe je dat telt en bij welke werkgevers.

Ben je nu echt serieus ? Veel plezier om te bepalen welke bedrijven zouden weg gaan uit Brussel indien de luchthaven zou verdwijnen, en hoeveel mensen er voor die bedrijven werken (ook weer rechtstreeks, indirect, ...). Nu ja, er is vast en zeker een politieker die dergelijke opdracht aan een studiebureau wil gunnen

Dizzy schreef:Ik had het enkel over Zaventem Luchthaven, niet over de andere instellingen

Oh, dus hotels, restaurants, taxi's, bedrijven, ... tellen we allemaal niet mee... mooi zo. Die lusten geven we maar cadeau aan Brussel dus ?

Dizzy schreef:Het opstijgen en landen is niet het enige probleem, het is vooral de route die gevolgd wordt en daar zijn er wel degelijk veel mogelijkheden.

De route is afhankelijk van de windrichting... tenzij je in acht gaat nemen dat eens de wielen van grond zijn de piloot de meest gekke kuren (veel sneller stijgen, enorme bochten) moet doen om een bepaalde regio te ontwijken.

Wie spreekt er nu over bedrijven die weg gaan. Het is net de bedoeling dat de activiteit blijft, vandaar de overgangsperiode. De bedrijven blijven enkel in de verdeling van het personeel wordt wat geschoven. Nu bedraagt het aantal Brusselaars ongeveer 14% in de regio dus dat kan best wat meer zijn. Er gebeuren trouwens al inspanningen en samenwerkingen (VDAB/ACTIRIS) om dat aantal op te trekken. De luchthaven heeft personeel nodig en Brussel heeft veel werklozen, dat kan een win/Win zijn.

Wie zegt dat iemand enkel taxi's, resto's enz enkel uit Brussel moet gebruiken? Ik zeg gewoon dat door een eerlijke verdeling je een betere onderhandeling kan voeren. Alles voor de ene of de andere vind ik geen eerlijke verdeling.

Er zijn nu al tal van routes die gespreid gebruikt worden. Ik vlieg geregeld en zelden is dat via dezelfde route. Die bewegingen zijn ook niet spectaculair en de meeste mensen merken het niet eens.

Dizzy schreef:Wie spreekt er nu over bedrijven die weg gaan. Het is net de bedoeling dat de activiteit blijft

Dat niveau van uitspraken heb ik op De Zevende dag ook gezien... men wil cargo weg, men wil low-cost maatschappijen weg, men wil lawaaierige vliegtuigen weg... maar men wil wel dat het aantal jobs gelijk blijft of zelfs zal stijgen

Dizzy schreef:vandaar de overgangsperiode

Vliegtuigen hebben een gemiddelde levensduur van 25 a 30 jaar... dit is een probleem dat zichzelf "oplost" (we zijn er tov. 10 jaar geleden dan ook al serieus op vooruit gegaan). Een vliegtuigmaatschappij gaat heus geen vliegtuigen dumpen van 15 jaar omdat er een clown in Brussel dat wil.

Dizzy schreef:Er gebeuren trouwens al inspanningen en samenwerkingen (VDAB/ACTIRIS) om dat aantal op te trekken. De luchthaven heeft personeel nodig en Brussel heeft veel werklozen, dat kan een win/Win zijn.

Dus omdat Brusselaars/Walen te lui zijn om in Vlaanderen werk te zoeken moeten we dan maar extra vluchten over Vlaanderen laten gaan... want daar komt het dus op neer.

Het is net door jou denken dat we hier geen stap verder komen... het is gewoon naief te geloven dat je dit probleem deftig kan oplossen in een politieke context. Voor de Brusselse politici is het heel eenvoudig hoor, ze willen GEEN vluchten over hun grondgebied (momenteel is dat ongeveer 15%)... dus een compromis in jou stijl zal ergens tussen 0 en 15% liggen

Uiteraard is de eerste en grootste zorg het opstijgen en landen tegen de wind in.
Als er een spreidingplan wordt uitgedokterd dat daar geen rekening mee houdt, dan zijn we gewoon gevaarlijk bezig.

Ik weet niet waar jij gezien heb waar ik pleit voor minder activiteit, minder cargo of low-cost?

Vliegtuigen evolueren inderdaad maar zullen nooit stil zijn. Ik pleit gewoon voor een verdeling van lusten en lasten, net om de activiteit en jobs te behouden.

Neen, het omgekeerde. Er gaan altijd meer Brusselaars in Vlaanderen werken en dan kan best nog meer worden. Dat is een win/win. Vlaanderen en Brussel moeten naast de lusten van de luchthaven dan ook de lasten voor een gelijker deel willen dragen.

Waarom zou Brussel er meer toestaan als er toch niets tegenover staat. Laat jij iemand over jouw grond rijden zonder dat je er enig voordeel uit haalt? Neen, een verstandige oplossing is de enige oplossing want anders blijven we ter plaatse trappelen en verdwijnen er op termijn inderdaad jobs. Als dat toch geen Brusselse jobs zijn waarom zouden ze erom malen, in het andere geval snijden ze in eigen vingers.

Het luchtruim moet gewoon een federale bevoegdheid zijn.

Ongeacht aan welke kant van deze discussie je staat; het kan toch niet dat een opstijgend en/of landend vliegtuig in de CTR (finaal gecontroleerd luchtruim, tot op de grond, onder controle toren bevoegdheid) zich door drie!!! verschillende wetgevingen begeeft alleen al in die CTR.

Dizzy schreef:Ik pleit gewoon voor een verdeling van lusten en lasten, net om de activiteit en jobs te behouden.

Het probleem is dat je dit gewoon niet objectief en correct kan meten... trouwens een luchthaven is veel meer dan puur jobs.

Dizzy schreef:Waarom zou Brussel er meer toestaan als er toch niets tegenover staat. Als dat toch geen Brusselse jobs zijn waarom zouden ze erom malen, in het andere geval snijden ze in eigen vingers.

Er staat veel tegenover... maar het is ook geen geheim dat Wallonië Zaventem liever zou zien dicht gaan ifv. Charleroi ! Je begrijpt duidelijk ook niet de politieke spelletjes die we hier constant zien in Belgie... liever iets kapot maken dan de andere iets te gunnen, ook al heeft men er zelf ook veel baat bij.

ITnetadmin schreef:Het luchtruim moet gewoon een federale bevoegdheid zijn.

Inderdaad... gedaan met politieke spelletjes spelen.

"Procedure advocaten" gaat men bestraffen maar ondertussen doen onze politici identiek hetzelfde.