Brexit is een feit

[fluppie]

Geruchten gaan dat de Duitse beurs er vooral zou van profiteren.Wat ING betreft,ik weet nog niet of men daar rekening houd met een harde Brexit? Mss wel met een Brexit waarbij de UK kan blijven handelen met de EU(en dat zal dan zijn tegen betaling(zoals bijv. Zwitserland),en vrije verkeer van EU burgers).Ik ben echt wel benieuwd wat het zal worden.........

Trouwens,De Prime minister v/d UK,vreesde voor het referendum al dat haar land zou te lijden hebben aan job-verlies indien het Brexit kamp het mocht winnen.

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/b ... spartandhp

[apestaart]

Volgens VTM nieuws is er een uitspraak van het Hooggerechtshof dat die Brexit eerst moet voorgelegd worden aan het Britse parlement want die moet immers toestemming geven om die artikel 50 in te roepen.
Dat is dus een lelijke streep door de rekening voor Theresa May & Co want zij hadden gedacht dat ze op hun eentje konden beslissen over die Brexit, niet dus.
Dat heeft tot gevolg dat er mogelijk een kink in de kabel kan komen aangezien de meerderheid van dat parlement eigenlijk tegen een Brexit is.
Maar de bende van Theresa May zal zich niet zomaar gewonnen geven want het is best mogelijk dat ze tegen die uitspraak in beroep zullen gaan.

[CCatalyst]

Volgens VTM nieuws is er een uitspraak van het Hooggerechtshof dat die Brexit eerst moet voorgelegd worden aan het Britse parlement want die moet immers toestemming geven om die artikel 50 in te roepen.
Dat is dus een lelijke streep door de rekening voor Theresa May & Co want zij hadden gedacht dat ze op hun eentje konden beslissen over die Brexit, niet dus.
Dat heeft tot gevolg dat er mogelijk een kink in de kabel kan komen aangezien de meerderheid van dat parlement eigenlijk tegen een Brexit is.
Maar de bende van Theresa May zal zich niet zomaar gewonnen geven want het is best mogelijk dat ze tegen die uitspraak in beroep zullen gaan.

Diezelfde Theresa May die een aanhanger was van het "remain"-kamp?

Ik weet 1 ding: ze zijn de Engelsen een rad voor de ogen aan het draaien door een nep-legitimatie op poten te zetten waarbij 1) UK in de EU zal blijven en 2) Theresa May er weinig gezichtsverlies moet door lijden. Wat is er dan beter dan te zeggen "tja, we hebben het geprobeerd, maar ja de rechtbank zegt dat het parlement moet beslissen en het parlement zegt nee". Met een pennentrek is zo dat hele referendum voor niets geweest.

Je kan nog zo hard tegen de brexit zijn, de manier waarop het "establishment" hier de stem van de meerderheid van de burgers weer eens naast zich neerlegt is wraakroepend, en het zal zich ongetwijfeld wreken in toekomst.

[heist_175]

Klasseer jij het Hooggerechtshof onder "establishment"?
Ik zie ook niet in waarom de regering per sé democratischer is dan een verkozen parlement?

[ITnetadmin]

Wat eigenlijk wraakroepend is is dat men zo'n enorme beslissing laat afhangen van een simpele eenvoudige meerderheid (as opposed to: een speciale meerderheid).
Om nog te zwijgen van de landen in de UK die (al dan niet afgetekend) tegen gestemd hebben.

Punt is dat het referendum NIET bindend was; en dat het parlement dus eigenlijk feitelijk idd nog moet stemmen met het referendum als "guideline", want er is gewoon nog geen beslissing genomen, wettelijk gezien.

[cptKangaroo]

Het was een brexiter die de rechtszaak had aangespannen, en de regering heeft al laten weten dat ze ertegen in beroep zullen gaan (in december), maar 't zou me sterk verbazen mocht hun regering de wetten die de UK met de EU verbinden zomaar op eigen houtje mogen ontbinden.

[CCatalyst]

Punt is dat het referendum NIET bindend was; en dat het parlement dus eigenlijk feitelijk idd nog moet stemmen met het referendum als "guideline", want er is gewoon nog geen beslissing genomen, wettelijk gezien.

Klopt, maar ga aub even in de geschiedenis terug. Dit is een heel geladen onderwerp. Cameron heeft zelf meermaals gezegd (zowel voor als na de stemming) dat de outcome gerespecteerd moest worden. En dan nam hij ontslag, zodat hij vervangen kon worden door iemand die niet vast zat aan die belofte en die bovendien 2 gezichten heeft: eigenlijk is ze tegen de brexit, maar ze doet alsof ze voor is (want anders werd ze geen PM). Als dat geen rad voor de ogen draaien is weet ik het niet meer.

Klasseer jij het Hooggerechtshof onder "establishment"?
Ik zie ook niet in waarom de regering per sé democratischer is dan een verkozen parlement?

Als je ziet wie daar zoal in huist, mag je dat gerust beschouwen als establishment. En het ging hier uiteindelijk over een referendum, een vorm van directe democratie, veel directer dan een parlement.

[ITnetadmin]

"gerespecteerd worden" is 1 zaak; punt blijft dat het een niet-bindend referendum was; er is dus juridisch gezien nog altijd geen keuze gemaakt. Vandaar dat het hooggerechtshof terecht beslist heeft dat het parlement de officiele beslissing nog moet maken.
Probleem is dus dat in het parlement een meerderheid tegen de brexit is.
Die kunnen nu ofwel:
- tegen de brexit stemmen en zo mogelijke politieke zelfmoord plegen tov hun "constituents"
- voor de brexit stemmen en zo mogelijke politieke zelfmoord plegen tov zij die op hen gestemd hebben omdat ze van mening veranderd zijn

[CCatalyst]

"gerespecteerd worden" is 1 zaak; punt blijft dat het een niet-bindend referendum was; er is dus juridisch gezien nog altijd geen keuze gemaakt. Vandaar dat het hooggerechtshof terecht beslist heeft dat het parlement de officiele beslissing nog moet maken.
Probleem is dus dat in het parlement een meerderheid tegen de brexit is.
Die kunnen nu ofwel:
- tegen de brexit stemmen en zo mogelijke politieke zelfmoord plegen tov hun "constituents"
- voor de brexit stemmen en zo mogelijke politieke zelfmoord plegen tov zij die op hen gestemd hebben omdat ze van mening veranderd zijn

Nothing is what it seems hoor, mijn beste . Zoals ik al zei, men wilt die brexit niet (May al zeker niet), dus men is gewoon bezig met een hele legitimatie op te zetten om die brexit niet te moeten doen, zonder veel gezichtsverlies te lijden (want vergeet niet, May moet officieel haar masker van "pro-brexit" ophouden). En het hooggerechtshof en het parlement spelen daar allemaal hun rolletje in om het wat legitiem te laten lijken en vooral om het nodeloos complex te maken zodat uiteindelijk niemand nog weet hoe het dossier in elkaar zit. Zo gaat dat nu eenmaal in westerse democratieën.

Uiteindelijk zal men het zodanig kunnen draaien en keren dat "het volk", bij monde van de volksvertegenwoordigers (de parlementsleden), een meerderheid tegen de brexit zal zijn. Datzelfde volk dat eerder bij directe democratie, het referendum, een meerderheid voor was.

Wat je waarschijnlijk zal zien is dat alle partijen, behalve de UKIP, tegen zullen stemmen. Is dat dan politieke zelfmoord voor die partijen? Waarschijnlijk niet als ze met z'n allen een blok vormen. Ik zie de UKIP nog geen monsterscores halen nadien, en al zeker geen absolute meerderheden. Men zal ook alles uit de kast halen om het falen van de brexit aan de UKIP toe te schrijven.

[fluppie]

Staat de Brexit op losse schroeven?? in ieder geval moeten dan anderen (het brits parlement)zich uitspreken over het wel dan niet.
Of is het nu zo dat men tot het besef komt dat een Brexit grote nadelen voor de UK zouden inhouden??

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld/ ... spartandhp

[1207]

Staat de Brexit op losse schroeven?? in ieder geval moeten dan anderen (het brits parlement)zich uitspreken over het wel dan niet.
Of is het nu zo dat men tot het besef komt dat een Brexit grote nadelen voor de UK zouden inhouden??

het hooggerechtshof zegt gewoon dat de democratische weg gevolgd dient te worden
de beslissing moet genomen worden door de volksvertegenwoordigers en kan dan pas uitgevoerd worden
hoe de volksvertegenwoordigers stemmen, zij vertegenwoordigen hun kiezers

De uitvoerende macht kan niet zomaar zelf beslissingen nemen/Wetten maken en die zelf toepassen.

[fluppie]

In het parlement van de Uk is de meerderheid tegen de Brexit,(alhoewel een meerderheid v/d bevolking voor de Brexit heeft gestemt)het word dus afwachten wat het word.
Natuurlijk zijn er een aantal elementen,die na het referendum naar boven gekomen zijn,die nu ook gaan meespelen(o.a.de beloftes van UKIP) maar ook de reaktie van Schotland bijv.
En nog vele andere dingen,waarvan wij geen weet hebben.

[heist_175]

Er is altijd gezegd, beweerd, geroepen en gezworen dat het referendum gerespecteerd zal worden.
Daarvan afwijken is (politieke) zelfmoord.

Het parlement zal de regering onder druk zetten om voor een zachte brexit te gaan en niet voor een harde.
Brexit is "de wil van het volk", maar de manier waarop zal het parlement bepalen door de regering onder druk te zetten.

Als je gelooft dat een referendum "de wil van het volk" is, leef je onder een steen.
Het is een bijzonder dom en lomp instrument, dat bijna altijd misbruikt wordt.
Of zoals een overleden politicus het ooit zei: bij een referendum krijg je een antwoord op een niet gestelde vraag.
Bij Brexit was dat: vind je dat er teveel migranten zijn -> JA = brexit -- NEE = geen brexit

[fluppie]

Dat is net het probleem,het ging trouwens niet alleen over migranten,maar ook over andere Europese burgers,die nu in de UK werken.Het zijn juist die Europeanen die de struikelblok vormen voor een zachte Brexit,Europa wil vrije verkeer van alle Europeanen,en daar wil de UK een stokje voorsteken.Als het een harde Brexit word,zal iedereen naar Schotland kijken,daar zal dan ook een referendum plaats grijpen,om zich wel of niet af te scheuren v/d UK,men kan zich ook afvragen of het alleen bij Schotland zal blijven.

[ITnetadmin]

Zoals al vaker gezegd, ook Noord-Ierland kan een heropflakkering van de troubles verwachten. De Noord-Ieren zijn nl verre van eensgezind over hun toekomst. De protestanten willen zich bij GB aansluiten, de katholieken zouden graag een Ierse eenmaking zien.

Komt daar nog bij dat Ierland en N-Ierland het niet zien zitten om een EU buitengrens op te richten tussen hun twee (wat zal moeten bij een harde brexit).

Schotland zit in de penarie omdat er geen systeem bestaat (nog niet althans) waarbij een lidstaat die uit de EU vertrekt en bestaat uit meerdere lidstaten, een of meerdere van die (sub)lidstaten ziet afscheuren om toch maar "niet te vertrekken".
Dat houdt in dat Schotland ook bij afscheuring niet zomaar bij de EU zou kunnen blijven, en de volledige toetreding moet doorlopen. Deze procedure heeft iirc een unanieme stemming nodig in de EU, waar oa Spanje mogelijk zou kunnen weigeren omdat die haar eigen regios die willen afscheuren geen ideeen wil geven.

En idd, wat je zegt, het grote struikelblok is dat bij een zachte brexit de volgende voorwaarden wss zullen moeten voldaan worden:
- er zal moeten blijven betaald worden aan Europa
- er zal vrij verkeer van personen en diensten moeten aanvaard worden, naast vrij verkeer van goederen
En laten die twee punten nu net de pijnpunten zijn waar de brexitters vanaf willen.

Noorwegen en Zwitserland bv zitten daar ook mee, en die gaan het niet zien zitten dat de UK andere gunstigere voorwaarden gaat krijgen. Daarbij wil de EU ook geen ideeen geven aan andere lidstaten die graag zouden "afscheuren met behoud van voordelen maar zonder negatieve gevolgen".

[Ofloo]

De EU is gewoon niet efficient en bereikt niet zijn nodige doelen. Moest EU een grootmacht worden met voldoende controle (zoals in US en landen=states), dan zou het een ander verhaal zijn. Maar nu: ze verspillen vooral veel tijd (en geld) aan dingen die redelijk onbelangrijk zijn. Maar de echte belangrijke dingen (coordinatie tussen landen, uniformiteit van wetgeving, ...) die blijven gewoon uit.

En dan nog de recente uitbreiding van EU en mogelijke zoektochten naar nieuwe landen zoals Oekraine, Wit-Rusland en what ever. Dat begint erover te gaan.

Zelf vind ik het ook spijtig, dit is het begin van het einde van de EU. Maar het was te verwachten. EU is te onstabiel de laatste tijd. De asielcrisis heeft zeker ook niet geholpen.

De EU brengt geld op zeker voor België dat voornamelijk een export land is. Of denk je dat alle voornaamste producten die hier geproduceerd worden voor eigen consumptie zijn of zo.

Er zou zeker héél wat minder werk zijn moesten we morgen beslissen de EU te verlaten.

Neemt niet weg dat er dingen beter kunnen zoals een eigen leger waar de amerikaan altijd tegen was. En met UK uit de EU zou dit wel eens kunnen verbeteren. Is één land minder waar je rekening mee moet houden. Er eigen grondwet zou er ook al lang geweest moeten zijn. Enz.

[ITnetadmin]

Zelfs over de inhoud van een grondwet geraken we het niet eens.
Landen als Polen eisen een verwijzing naar god in een eventuele grondwet, meer seculiere landen zoals de scandinavische (en hopelijk wij ook) vinden dat absoluut not-done.

[MClaeys]

Terecht, god heeft niks in de grondwet te zoeken.

[apestaart]

Terecht, god heeft niks in de grondwet te zoeken.

Inderdaad, een grondwet moet neutraal zijn qua godsdienst, het is tenslotte een democratisch regime.
In andere regimes zoals Iran is die grondwet wel gebaseerd op goedsdienst.

[ITnetadmin]

Maar je snapt dus wel het probleem.
Voor de zwaar religieuze landen zoals Polen is een grondwet zonder god totaal onaanvaardbaar; dat is gebleken bij de vorige poging tot "grondwet".
Voor de seculiere landen is dat dan weer not done.
En zo verzandt europa, dat bij de technocraten toch echt ns moet leren dat het geen monocultuur is en nooit zal zijn, in details.
Nu begin ik te snappen waarom de US soms over de onnozelste zaken niet akkoord kan geraken (bv een officiele taal/talen).

[fluppie]

Ondertussen is er weer onenigheid in de UK,over een harde-of zachte Brexit.

http://www.msn.com/nl-be/financien/nieu ... spartandhp

Dit is een vrij eenvoudig standpunt,(van een heel belangrijk persoon in de UK)en verwijst het referendum eigenlijk ook voor een groot deel naar de prullemant.
Als men een zachte Brexit aanvaart,is er gewoon vrij verkeer van personen (Europeanen) in de UK,zoals het eigenlijk was voor het referendum,met het verschil dat de UK nu zal moeten betalen om handel te drijven met de EU landen,voorts heeft de Uk niet meer mee te beslissen over de handelsregels v/d EU.

[apestaart]

Volgens de Metro zou Theresa May het parlement met aandrang verzocht hebben om de Brexit procedure niet tegen te werken kwestie van de wil van het volk te respecteren, ja hallo, zij gaat beetje het parlement manipuleren, is zij niet beschaamd?
Wat dat referendum betreft, die is niet bindend dus dat parlement kan gemakkelijk die naast zich neerleggen maar dat zou bij de bevolking in het verkeerde keelgat schieten, niet dat een revolutie zou ontstaan maar hier en daar wat relletjes die dan toch zal overwaaien.
In ieder geval moet Theresa May niet moeien met de werking van het parlement, dat zou pas ondemocratisch zijn.
En zij heeft nog eens herhaald dat de regering in beroep zal gaan tegen die gerechtelijke uitspraak.

[ITnetadmin]

Er zijn natuurlijk verscheidene politici zijn die vast zitten; als ze remain stemmen dan kan het politieke zelfmoord zijn, maar als ze leave stemmen terwijl ze verkozen waren door mensen die duidelijk wisten dat ze pro-EU waren, zou hen dat ook wel ns hun herverkiezing kunnen kosten.

[Tomby]

Dit is geen joke (al ontkent de producent dat het door Brexit komt)

[ITnetadmin]

Als die foto echt is (ik weet dat het verhaal echt is, maar de foto?) dan is het een regelrechte schande.
Dezelfde prijs terwijl je ruim 1 op 2 driehoeken kwijt bent. Dat is bijna 50% (minus de basis) van de chocolade.

[Tomby]

Ik denk wel dat de foto echt is. Ik had vooral een wtf omwille van hoe de karakteristieke vorm totaal verkracht werd. Ben ook ergens de afname in netto gewicht gezien en dat viel nog mee (minder dan 10%).

[Goztow]

Dat lijkt me marketing gewijs een kerel van jewelste. De vorm maakt deel uit van het merk. Hadden ze hem nu gewoon 1 of 2 stukjes minder lang gemaakt...

[MClaeys]

Minder lang leek me ook een betere keuze, of gewoon iets kleiner in het geheel. Wat een uitzicht die nieuwe reep

[crackjack]

looks legit: http://www.telegraaf.nl/dft/26979063/__ ... eep__.html

[fluppie]

Dat zou een v/d eerste echte problemen zijn waarmee de Britten worden geconfronteerd(duurder worden van produkten,door dalende munt),denk eraan dat de Brexit eigenlijk nog niet aangevraagd,of opgestart is.

Ik lees nu net dat de EU een heffing voor Britten zal invoeren.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161114_02570902

Ondertussen een meer,duidelijk art. verschenen over de brexit.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opini ... /1.2824900

[fluppie]

Wat is er aan het hand met de Britse ziekenzorg??????

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... izen.dhtml

[apestaart]

Wat is er aan het hand met de Britse ziekenzorg??????

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... izen.dhtml

Dat is een schande maar wat heeft dat eigenlijk met de Brexit te maken?
Je gaat me toch niet vertellen dat het door die Brexit komt?

[ITnetadmin]

Nochtans was de tekst op die beruchte rode bus, "350 miljoen pond voor de EU; wat als we dat in de NHS zouden steken?" een van de grote redenen waarom velen voor de brexit hebben gestemd.
U weet wel, die belofte waar ukip zijn staart ingetrokken heeft nog geen 24u na de uitslag.
Lijkt me dus zeer relevant.

[Dizzy]

De problemen komen dor aanhoudende besparingen terwijl de (gebroken) belofte was van pro-brexit dat de NHS veel geld ging bijkrijgen door de brexit. Nadien gaf Farage doodleuk toe dat dat niet waar is.

Trouwens hier gaat het dezelfde kant op. Besparen op sociale zekerheid is hier blijkbaar voor sommigen ook de enige mogelijkheid want taksen op meerwaardes zijn bijvoorbeeld onrechtvaardig.

[ITnetadmin]

Hier is het veel minder erg.
In de UK is het probleem dat ze daar institutioneel gekant zijn tegen een ID kaart. Waardoor iedereen, illegaal of niet, bijdragend of niet, van de diensten van de NHS gebruik kan maken. Waardoor de NHS natuurlijk nog meer doodbloedt dan pakweg bij ons het geval is.

[Dizzy]

En jij denkt dat een illegaal hier niet geholpen wordt?

Ik weet toevallig dat ook heel wat Britten naar hier afzakken voor bepaalde behandelingen (IVT bijvoorbeeld) omdat je daar lange wachtlijsten hebt. Deze wachtlijsten beginnen hier trouwens ook steeds langer te worden.

Ik zeg niet dat et hier zo erg is als ginder maar we gaan wel die richting op.

[fluppie]

De Britse Permier Minister T. May bekend nu kleur inzake de Brexit,ik vraag mij alleen wel af of iedereen in haar regering daarmee eens is,en ik denk van niet.
De grote Fin. instellingen (vooral The City in Londen)hebben trouwens al gewaarschuwd dat ze bij een harde Brexit zouden vertrekken.

http://www.msn.com/nl-be/financien/nieu ... spartandhp

Men kan zich alvast afvragen of een harde Brexit het beste is voor de UK,Britten leven immers op een eiland,en er moet nogal wat ingevoerd worden,en dat alles zal dan ook veel duurder worden.

[heist_175]

Ze bekent bijlange nog geen kleur.
Ze - en met haar heel het kabinet - is nog aan het zwalpen, al van in het begin.
Softe brexit, harde brexit, ... ze weet het nog niet goed. De ene sector wil hard (rioolpers), de andere sector wil soft (al de rest).

Time will tell .
Tip: kijk naar het referendum in Zwitserland. Daar wilden ze ook de lusten zonder de lasten.
Zo werkt het natuurljk niet. De UK zal daar ook nog wel achter komen.
Zeker als ze geen personeel hebben om onderhandelingen te voeren met kennis van zaken.

Daarenboven zijn ze hun eigen administratie nu compleet aan het uitbouwen (met een massa ambtenaren), als voorbereiding om alle EU wetten in UK wetten te gieten. Dus ook de administratie zal niet goedkoper worden.
Maar zoals het woord van het jaar (2016) al suggereerde: feiten doen er niet toe

[apestaart]

SEPA betaling naar de UK is nu nog mogelijk maar als de UK geen lid meer zal zijn van de EU zou dat in principe niks aan veranderen vermits Noorwegen en Zwitserland die ook geen lid zijn van de EU ook in de SEPA zone zitten maar op voorwaarde dat het tot een soft Brexit komt.
Als het tot een harde Brexit komt dan zou dat wel eens een ander verhaal worden en is het dus best mogelijk dat SEPA betaling naar de UK onmogelijk zal zijn.

[heist_175]

Ach nee, zo zot zijn ze ook weer niet.
Niet in de UK en niet in de EU.

Wat wel zal zijn is dat UK gewoon alle bestaande en nieuwe regeltjes van de EU zal moeten implementeren, of ze mogen niet meer meespelen.
Denk je dat een UK farmabedrijf veel naar de EU gaat uitvoeren als ze niet voldoen aan de EU regels?

Zoals aangekondigd VOOR de brexit, zal de UK nog steeds de EU regels moeten willen volgen, mogen willen ze niet mee(r) aan tafel zitten om de regels te helpen bepalen. Om toegang te krijgen/behouden tot de EU-markt zullen ze ook moeten betalen (net als andere landen).
Dus qua bijdrage en qua regeltjes zal er niet veel veranderen voor en na de brexit.

Het zal nog 2 jaar duren eer je dit in de UK pers mag verkondigen, zonder dat je doodsbedreigingen krijgt.