Userbase

Krisken, wat is jouw vraag eigenlijk?

Allé, zo zal het er binnenkort uitzien als je op restaurant gaat in het stad en niet alleen plat of bruiswater wil drinken

Met de auto : ah neen want nultolerantie, dus kiezen één van de twee niks drinken, den andere ook dan niet want goeie wijnen hebben ze meestal niet in kleine flesjes of per glas, en ook niet gezellig voor de verplichte bob
Met de fiets ; ah neen want nultolerantie zelfde als hierboven
Te voet : ah neen want te ver en als ze nu al zo zot zijn om ne fietser te laten blazen dan ken ik de volgende stap al
Met openbaar vervoer : ah neen om 23:30 laatste bus

Blijft over de taxi, de privé chauffeur, een hotelkamer boven het restaurant, of de verplichte bob maar da's geen oplossing.

Het zal plezant worden hier in België

Met openbaar vervoer : ah neen om 23:30 laatste bus

Blijft over de taxi, de privé chauffeur, een hotelkamer boven het restaurant, of de verplichte bob maar da's geen oplossing.

Neemt nog steeds het risico van openbare dronkenschap niet weg. Enige oplossing zal zijn https://en.m.wikipedia.org/wiki/Prohibition

[ Post made via mobile device ]

Ze hebben eens twee fietsers gepakt die dronken reden. Laatst hoorde ik cijfers van een controle op fietsers tijdens "de slimste mens" uitzending. Ik schrok en ben het zelf gaan opzoeken. Het is een Nederlands onderzoek maar zal hier ook wel geldig zijn.

http://www.vogelvrijefietser.nl/nieuws/ ... er-invloed

Op uitgaansavonden heeft na één uur ’s nachts bijna 90 procent van de fietsers alcohol gedronken. En bijna 70 procent heeft te veel gedronken om aan het verkeer te mogen deelnemen. Dat blijkt uit een blaastestonderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen en de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV). - See more at: http://www.vogelvrijefietser.nl/nieuws/ ... KRkyg.dpuf

Ook als voetganger ben je in overtreding.
Deze avond kwam er iemand (ongetwijfeld een expert) in Radio1 en kreeg de vraag: als ik van het café naar de taxi stap, ben ik eigenlijk in overtreding.
Eigenlijk wel was het antwoord.

Je moet het niet zotter bedenken natuurlijk .
Als je gedronken hebt (zeg maar 3 Duvels) ben je altijd in overtreding, tenzij uw auto/taxi tot in de garage onder het hotel of discotheek komt/staat en je een bob hebt.
Welkom in België.

We neigen hier meer en meer naar communistische toestanden. Even een voorbeeld uit het leven gegrepen. Ik weet niet of er onder de UB leden ooit iemand het "geluk" heeft gehad om Oost-Berlijn te bezoeken toen de muur er nog stond. Ik wel namelijk. En tijdens een wandeling in Oost-Berlijn werd ik door de Polizei aldaar prompt op het matje geroepen omdat ik de straat overgestoken had... een paar meter naast het zebrapad. Ik kon terugkeren van waar ik kwam en de straat opnieuw oversteken, deze keer op het zebrapad.

In de communistische tijd (locatie) had je nog de kans om u te herpakken. In Roeselare ga je meteen op de bon.
Naast een zebrapad oversteken, hoe durf je!

heist_175 schreef:Ook als voetganger ben je in overtreding. Deze avond kwam er iemand (ongetwijfeld een expert) in Radio1 en kreeg de vraag: als ik van het café naar de taxi stap, ben ik eigenlijk in overtreding.
Eigenlijk wel was het antwoord

Op zich is de cafébaas in de fout want die mag mensen niet dronken laten worden (of ze minstens toch geen drank meer geven).

!!! Lang leve de nultolerantie !!!

Jack Daniels schreef:We neigen hier meer en meer naar communistische toestanden. Even een voorbeeld uit het leven gegrepen. Ik weet niet of er onder de UB leden ooit iemand het "geluk" heeft gehad om Oost-Berlijn te bezoeken toen de muur er nog stond. Ik wel namelijk. En tijdens een wandeling in Oost-Berlijn werd ik door de Polizei aldaar prompt op het matje geroepen omdat ik de straat overgestoken had... een paar meter naast het zebrapad. Ik kon terugkeren van waar ik kwam en de straat opnieuw oversteken, deze keer op het zebrapad.

Moet je daarvoor naar Oost-Berlijn? Ik werd ook al door de politie gedwongen aan de overkant van het fietspad te gaan fietsen terwijl daar dagelijks duizenden fietser in twee richtingen fietsen.

Kwestie van fatsoen, als er binnen de paar meter een zebrapad is, gebruik het dan ook gewoon. Is het verder dan 30 meter mag je zo de weg oversteken. Staat ook gewoon in de Belgische verkeersregels.

Net nog een leuk stukje nultolerantie gelezen. Politierechters willen de correctie op flitsen afschaffen. Dat gaat er nu toch wel over...

decat schreef:En als ge geen rijbewijs hebt krijgt ge gewoon een boete, en kunt ge erna direct terug de fiets op.
Als ge wel een rijbewijs hebt moogt ge het voor een bepaalde tijd afgeven en mag er géén fiets worden bestuurd.

Is dat zo? Om te fietsen heb je geen rijbewijs nodig, dus volgens mij mag je zelfs als je je rijbewijs net hebt ingeleverd meteen terug de fiets op.
Wat ik onaanvaardbaar vind is dat de straf afhangt van het al dan niet hebben van een rijbewijs; iemand mét rijbewijs wordt zwaarder gestraft dan iemand zonder, voor dezelfde overtreding. Volgens mij in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

Te voet gaan kan wel een valabele optie zijn; in principe ben je boven de 0,5 promille strafbaar op de fiets, terwijl je naar mijn aanvoelen een stuk meer in je bloed moet hebben voor je onder "openbare dronkenschap" valt.
Dat laatste is nl. niet exact omschreven in de wet; doorgaans stelt men:
"Dronken is de persoon die zodanig onder de invloed van drank is (en dus niet van geneesmiddelen en dergelijke) dat hij of zij geen blijvende controle meer heeft over zijn of haar daden, zonder dat hij of zij noodzakelijk het bewustzijn over zijn doen en laten verloren heeft. De bedoeling is wel dat iedereen de dronkenschap duidelijk kan waarnemen." Ik heb daar alleszins meer dan twee pintjes voor nodig

Is niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel, volgens een rechter die het al eens behandeld heeft.
Iedereen wordt namelijk op dezelfde manier bestraft, met het afnemen van het rijbewijs. Blijkbaar doet het feit dat sommigen geen rijbewijs bezitten daar geen afbreuk aan, het resultaat is nl hetzelfde: na de bestraffing heeft de bestrafte geen rijbewijs.

[ Post made via mobile device ]

Met die redenering kan je iedereen een boete schrijven voor het bezit van drugs, of je het nu hebt of niet. Het eindresultaat na de boete is namelijk hetzelfde, je hebt geen drugs. Maar laten we ze maar niet op ideeën brengen.

r2504 schreef:

heist_175 schreef:Ook als voetganger ben je in overtreding. Deze avond kwam er iemand (ongetwijfeld een expert) in Radio1 en kreeg de vraag: als ik van het café naar de taxi stap, ben ik eigenlijk in overtreding.
Eigenlijk wel was het antwoord

Op zich is de cafébaas in de fout want die mag mensen niet dronken laten worden (of ze minstens toch geen drank meer geven).

Inderdaad... Simple as hell...
Blijkbaar zijn er veel mensen die toch niet zonder alcohol kunnen als ik het hier zo lees. Triest...

fvhbrugge schreef:Krisken, wat is jouw vraag eigenlijk?

Eens zien wie er de ballen aan zn lijf heeft en mee durft met fedpol (en met een verkeersveiligheidsorganisatie)...

De vraag luidt dus: wie heeft het lef om zich eerst vol te gieten met alcohol, zich daarna aan te bieden aan een alcoholcontrole om positief te blazen en dan een boete in de bus te krijgen? of zie ik dat verkeerd?

Mee gaan Jack Daniels. As in : het eens bekijken vanaf de kant van fedpol ipv de kant van bestuurder...

Ik zou er geen probleem mee hebben. Ik drink bijna nooit alcohol (1-2x per jaar) en dan is 't maximum 1 glas. Een luie lever hebben heeft zoal zijn 'voordelen'. Ik moet er wel een paar bijtreden: wat is de noodzaak aan alcohol als mensen weggaan? Als je je niet kunt amuseren zonder, dan heb je volgens mij nog wel andere problemen. Als je 't doet voor de smaak, dan zou 1 glas voldoende moeten zijn, neen? Deze geneugten des levens ga ik nooit snappen

Ik denk niet dat er hier iemand gezegd heeft dat zich lazarus zuipen een 'noodzaak' is om een leuke avond te hebben. Dat maken de voorstanders van nultolerantie (effectief 0.0) er van als je zegt dat 1 a 2 consumpties, binnen de 0.2 en 0.5 grens dus, wel moeten kunnen.

Neen, maar er zijn er wel die beweren dat ze "iets" moeten drinken om een leuke avond te hebben. Als geen alcohol gelijk staan aan geen leuke avond, dan heb je naar mijn inzien wel een probleem...

Als 20-jarige en houder van een rijbewijs sedert 1,5 jaar kan ik deze regeling enkel toejuichen. Ik ken niemand in mijn kring die ooit een accident heeft gehad (gelukkig) maar toch merk ik dat de opinie daalt. De meesten vertrekken meteen vanaf een nultolerantie voor alcohol maar na en jaar verwaterd dit in "1 of 2 pintjes moet kunnen". Hoe de opinie later evolueert weet ik niet maar ze kan roekelozer worden... Zelf hou ik ook nog altijd vast aan niets te drinken op een avond dat ik nog moet rijden.

Overigens moet ik zeggend at mijn tofste avonden de avonden waren waar ik spontaan besloot niets te drinken, alchohol heb je dus niet nodig voor een leuk feestje

Jack Daniels schreef:Zoals decat schreef: als je geen rijbewijs hebt kan je er ook geen inleveren en krijg je een boete. Wat is het verschil met wel een rijbewijs hebben?
[ Post made via mobile device ]

Dronken rijden met de auto= rijbewijs kwijt, maar je mag nog met de fiets rijden.
Dronken rijden met de fiets= rijbewijs kwijt en je mag ook niet meer met de fiets rijden.

warpozio schreef:Dronken rijden met de fiets= rijbewijs kwijt en je mag ook niet meer met de fiets rijden.

En hoe gaat men dat opleggen? Je hebt geen enkel papier nodig om met de fiets te mogen rijden.

Slafes schreef:Ze hebben eens twee fietsers gepakt die dronken reden. Laatst hoorde ik cijfers van een controle op fietsers tijdens "de slimste mens" uitzending. Ik schrok en ben het zelf gaan opzoeken. Het is een Nederlands onderzoek maar zal hier ook wel geldig zijn.

http://www.vogelvrijefietser.nl/nieuws/ ... er-invloed

Op uitgaansavonden heeft na één uur ’s nachts bijna 90 procent van de fietsers alcohol gedronken. En bijna 70 procent heeft te veel gedronken om aan het verkeer te mogen deelnemen. Dat blijkt uit een blaastestonderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen en de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV). - See more at: http://www.vogelvrijefietser.nl/nieuws/ ... KRkyg.dpuf

Is dit een representatieve test?
914 fietsers zijn gestopt.
Daarvan blies 3/4 --> Dus ongeveer 657 blazende fietsers

Maar ze hebben zowel om 6u 's middags als om 1u 's nachts getest.
Mogen we er van uitgaan op beide tijdstippen 300 blazers?

SpecialK schreef:

warpozio schreef:Dronken rijden met de fiets= rijbewijs kwijt en je mag ook niet meer met de fiets rijden.

En hoe gaat men dat opleggen? Je hebt geen enkel papier nodig om met de fiets te mogen rijden.

Dit klopt niet, met de fiets mag je altijd rijden.

warpozio schreef:

Jack Daniels schreef:Zoals decat schreef: als je geen rijbewijs hebt kan je er ook geen inleveren en krijg je een boete. Wat is het verschil met wel een rijbewijs hebben?
[ Post made via mobile device ]

Dronken rijden met de auto= rijbewijs kwijt, maar je mag nog met de fiets rijden.
Dronken rijden met de fiets= rijbewijs kwijt en je mag ook niet meer met de fiets rijden.

En antwoord nu eens op de vraag: als je dronken rijdt met de fiets en je hebt geen rijbewijs, hoe kan men dat rijbewijs dan intrekken? Dan krijg je gewoon een boete, verder niks.

Het intrekken van het rijbewijs is maar één manier om iemand te bestraffen. Daarnaast heb je de geldboete en heel uitzonderlijk en bijna nooit uitgevoerd, de celstraf.

Trouwens, je rijbewijs kan ook ingetrokken worden als je met een kruiwagen rond loopt...

Volgens mij lezen ze hier niet: en wat als je geen rijbewijs hebt?

Dan kan het niet ingetrokken worden, maar ben je zoiezo rijbewijs-loos, net zoals bij de persoon die wel een heeft en het ingetrokken wordt.

ITnetadmin schreef:Is niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel, volgens een rechter die het al eens behandeld heeft.
Iedereen wordt namelijk op dezelfde manier bestraft, met het afnemen van het rijbewijs. Blijkbaar doet het feit dat sommigen geen rijbewijs bezitten daar geen afbreuk aan, het resultaat is nl hetzelfde: na de bestraffing heeft de bestrafte geen rijbewijs.

MClaeys schreef:Met die redenering kan je iedereen een boete schrijven voor het bezit van drugs, of je het nu hebt of niet. Het eindresultaat na de boete is namelijk hetzelfde, je hebt geen drugs. Maar laten we ze maar niet op ideeën brengen.

Je hoort mij niet zeggen dat ik daarmee akkoord ga, alleen dat het al ns is beoordeeld (bij een rechtbank of de raad van state, ik heb geen idee), en dat dit de uitspraak was. Ik sta daar ook verstomd van, maar het juridisch apparaat in Belgie ziet hier blijkbaar geen graten in. De bestraffing is het afnemen van het rijbewijs, als je geen hebt om te beginnen dan maakt het niet uit, zolang je maar zonder zit na de bestraffing.

Je vergelijking zit ietwat scheef, wel: hier zijn beide partijen (met of zonder rijbewijs) in overtreding (nl het dronken besturen van een vervoersmiddel). Als je een straf zou krijgen die inhoudt dat je al je drugs moet afstaan, of je ze nu hebt of niet, dan is je analogie bijna compleet (drugs zijn nog altijd illegaal, een rijbewijs niet).

Ik vind het ook compleet belachelijk dat je je rijbewijs kwijtspeelt voor een overtreding met een voertuig waar je geen rijbewijs voor nodig hebt, ma soit...



[ Post made via mobile device ]

Jack Daniels schreef: En antwoord nu eens op de vraag: als je dronken rijdt met de fiets en je hebt geen rijbewijs, hoe kan men dat rijbewijs dan intrekken? Dan krijg je gewoon een boete, verder niks.

Als ik mij niet vergis kan dit wel preventief ingetrokken worden, dus mocht je bv. een paar jaar later je rijbewijs behalen dan mag je het opnieuw inleveren voor een aantal weken omdat je een paar jaar eerder zat op de fiets zat.

Jack Daniels schreef:Volgens mij lezen ze hier niet: en wat als je geen rijbewijs hebt?

Stroper heeft gelijk. De straf wordt uitgesproken en uitgevoerd eens je je rijbewijs hebt. Als je dat nooit haalt enkel de boete dus.

[ Post made via mobile device ]

Klopt. Voor de mensen die het laatste seizoen van De Rechtbank bekeken hebben : daar komt zo een geval in voor.

F*cking Romeinen!

Yes, die kerel

Ach, in België geraak je door alles als je simpelweg niet in orde bent met niets: http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-mech ... -a2567267/

1. minderjarige achter het stuur met twee andere minderjarigen: geen probleem.
2. "gekregen" auto met gestolen platen: geen probleem.
3. geen verzekering, geen rijbewijs, geen keuring: geen probleem.
4. inbreekmateriaal in de koffer: geen probleem.
5. twee van de drie bekend bij het gerecht voor feiten in het verleden: geen probleem.
6. vrijlaten ondanks al deze red flags: geen probleem.

Conclusie: als ge met niks in orde zijt, kunnen ze u niks afpakken en kunnen ze u niks doen. Misschien is het gewoon beter met niets in orde te zijn, kost het je niets en kunnen ze je niets. Wat is me dat toch voor een boodschap naar de Belgische inwoners.

Waar zie je dat ze vrijgelaten zijn?

Dat zei het VTM nieuws diezelfde dag, maar daar heb ik helaas geen artikel van gevonden.
Er staat ook nergens bij dat ze vastgezet zijn, enkel dat het "onderzocht wordt". Ik zoek even naar het fragment.

Mja HLN + VTM = één pot nat. Sensatietv. Dus in hoeverre je dit kan vertrouwen : geen idee.

Nultolerantie moet voor iedereen zijn.
Het probleem bij veel beginnende chauffeurs en ik ben zelf zo geweest dat is dat ze veel te weinig ervaring hebben en heel wat worden er ook vaak te makkelijk doorgelaten door het examen.

Voorbeeldje; een zeer jonge meid die bezig was aan het achteruit parkeren; ze heeft zeker meer dan 5 keer moeten herbeginnen, ze reed zelfs 1 keertje tegen dat ijzerhek aan en dat heeft meer dan 5min geduurd eer ze eindelijk dan toch goed geparkeerd stond. Die was erdoor, diene mannelijke rijinstructeur kon gewoon zijne lul niet in zijn broek houden en hopla, die kreeg een bonuske vd man, ik maakte ook wel wat fouten en ik..............was er niet door en ik had diezelfde pipo, kwaad dat ik toen was, de hypocriet.

Natuurlijk ligt het niet alleen aan te weinig ervaring; vele jonge gasten denken dat ze de man zijn, ze willen stoer doen, ze denken te weinig na; ik zie die bv in de regen dan nog 3 auto's in ene keer inhalen en die kletste bijna op een tegenligger. En dan zou je denken als die dan zijn baan vervolgd dat die kalmer zal zijn dan na zijn bijna ferme accident , nee gij, nadien zat die nog in anderen hun gat te duwen. Ongeloofelijk. Ik heb een dashcam nu, kan nog leuk worden .

Slaagpercentages in examencentra zijn niet zo hoog imho...

http://www.standaard.be/cnt/dmf20151127_01994269

In de periode van augustus vorig jaar tot eind januari van dit jaar slaagde in heel Vlaanderen net de helft (50,6 procent) van de 71.559 mensen die hun examen aflegden.

Ik was op alles van de eerste keer door.

Auto op 19 jaar: enkele kleine fouten op theorie, praktijk wat te weinig afstand gehouden van tegenligger maar te goed om niet te slagen (woorden van de examinator).
Motor op 33 jaar: geen enkele fout op de theorie en geen enkele fout tijdens de praktijk. Examinator vertelde me dat dit een zeldzaamheid was.

Wat ik wel zelf gemerkt heb, eens je ouder bent heb je wel een andere instelling. Dus er is zeker een verschil wat de leeftijd betreft en ergens vind ik wel goed dat jongeren wat in "toom" woorden gehouden door een iets strengere regeling. In Nederland is dit trouwens reeds zo: http://www.anwb.nl/rechtshulp/in-het-ve ... bestuurder

Aan de andere kant, er zijn ook veel ouderen die gewoon te veel drinken. Als iedereen zich al eens aan die 0,5 zou kunnen houden. Zou al een grote stap zijn.