Userbase

maar hoeveel mensen hebben al een 4K TV en kijken daarmee in hoofdzaak TV via streaming vn 4K aanbieders?

Ik denk dat het punt vooral is om het verschil in meting aan te tonen.
Wie download er nu ook 1TB aan boeken?

Telenet neemt een (onrealistische) vergelijking die zwaar misleidend is (in hun voordeel), en die wordt hier gecountered door een andere onrealistische vergelijking, dit keer zwaar in hun nadeel.

[ Post made via mobile device ]

Voor mij gaat het er om dat telenet weer eenzijdig zaken duurder maakt, maar al maanden hun spec niet oplevert.
Dus als ze maar 2/3 van de spec opleveren (2TB ipv 3TB, 6 mbps ipv 10mbps upload), ga ik niet meer de volle pot betalen.

Zij spelen het spel smerig, laten wij dat ook maar eens gaan doen .....

Spijtig genoeg gaan ze direct argumenteren dat je geen SLA hebt, en dat de beloofde waarden maxima zijn.
Dat kunnen ze mss hard maken voor de bandwidth, maar voor het totale volume heb je wel een sterk verhaal, dat moeten ze nl kunnen garanderen want daar is geen enkel technisch obstakel voor.

[ Post made via mobile device ]

ub4b schreef:Ik ga voortaan maar 2/3 van mijn factuur betalen en beginnen lastig doen, want volgens deze nieuwsbrief heb ik als business 120 klant recht op 3 TB ipv 2 TB:

Waarom zou jij lastig doen... krijg jij je 3 TB niet ? Ik lees louter uitspraken van je in de zin van "als..."

Roygenz schreef:Ben eens nieuwsgierig of ze de oude abonnementen zoals fibernet ook gaan laten stijgen, vorige indexatie was dat in mijn geval wel zo (van 46.25 naar 47,16 toen voor fibernet).

Uiteraard slaagt dit op. Geen e-mail erover gehad?
Ik betaal max 50€ voor internet en dat is al teveel naar mijn zin, dus als Telenet nog is een prijsstijging doorvoerd ben ik er ook bij weg!

Blijkbaar zijn de prijzen om een film op te vragen ook verhoogd... Zou een euro duurder geworden zijn. Bijna de prijs om de dvd aan te schaffen van de niet topfilms...

films al verhoogd van 4.95€ naar 5.95€

bron : https://www.facebook.com/pages/Telenet- ... 59?fref=nf

1 film? Aan bijna de prijs van een maand netflix? Ze hebben precies nog niks geleerd daar in Mechelen. Het concept "concurrentie" zal hen wel langzaam maar zeker duidelijk worden

[ Post made via mobile device ]

ITnetadmin schreef:Spijtig genoeg gaan ze direct argumenteren dat je geen SLA hebt, en dat de beloofde waarden maxima zijn.
Dat kunnen ze mss hard maken voor de bandwidth, maar voor het totale volume heb je wel een sterk verhaal, dat moeten ze nl kunnen garanderen want daar is geen enkel technisch obstakel voor.

[ Post made via mobile device ]

Die 3 TB is wel degelijk een SLA, ik krijg nu 2 T, dus bij de volgende factuur direct ingebrekestelling niet opleveren wat ze in hun nieuwsbrief schrijven.

ITnetadmin schreef:1 film? Aan bijna de prijs van een maand netflix? Ze hebben precies nog niks geleerd daar in Mechelen. Het concept "concurrentie" zal hen wel langzaam maar zeker duidelijk worden

[ Post made via mobile device ]

Telenet lijkt in een sneltreinvaart af te stevenen op een tweede Electrabel. Deze waren jarenlang ook zo arrogant, met een serieuse klap die in hun gezicht ontplofte. Bij Telenet zou die dag wel eens sneller kunnen komen dan verwacht. Meespelende factoren Netflix, gebrekkig datavolume, monopoly positie in Vlaanderen, crisis die zich gaat uitdiepen en daarbovenop een aantal arrogante prijsverhogingen die bovenop de reeds dure tarieven komen. Kortom de dag dat de zeepbel in het gezicht van Telenet ontploft kan er niet snel genoeg komen.

[ Post made via mobile device ]

ub4b schreef:Die 3 TB is wel degelijk een SLA, ik krijg nu 2 T, dus bij de volgende factuur direct ingebrekestelling niet opleveren wat ze in hun nieuwsbrief schrijven.

Waarom moet je wachten tot je volgende factuur... trouwens de product specificaties spreken over 2TB, al zijn deze misschien niet bijgewerkt ? Maar ben je dan na 2 TB op smallband geplaatst of ben je nog steeds puur hypothetisch bezig ?

xayana schreef:maar hoeveel mensen hebben al een 4K TV en kijken daarmee in hoofdzaak TV via streaming vn 4K aanbieders?

Het aantal kijkers die in 4K kijken is inderdaad op één hand te tellen.

Klopt..maar diegene (die dus op 1 hand te tellen) zijn wel verplicht om via streaming te kijken van 4K aanbieders... simpelweg omdat er nog geen ander 4K content is. En die zal er op fysieke drager vamper komen omdat we evolueren naar die cloud en streaming diensten.

Via de digitale TV platformen van Belgacom/Proximus en Telenet zal men inderdaad nog geen 4K hebben zeker niet in de eerste 5 jaar, logisch ook die 4K neemt nog eens een grotere bandbreedte in beslag nog groter dan Full HD, die 2 netwerken zijn daarvoor nog niet aangepast, men heeft nu al moeite om nu Full HD door te zenden zeker bij Proximus, er zijn nog teveel abonnees die enkel in SD kunnen kijken.
Dat die 2 providers maar eerst zorgt dat iedereen in HD kan kijken en zoveel mogelijk SD zenders supprimeren en dan pas kan men zich concentreren op die 4K.
Nog zotter: 4 K is nog niet uitgerold en de TV industrie spreekt al van 8K, ik denk dat dat eerder voor het jaar 2035 zal zijn.
Het zou me niet verbazen dat men in het jaar 2050 met 16K zal komen aandraven.

Money grab.
4k is al met moeite te onderscheiden van full hd, tenzij je zeer misschien naar een muurbrede projectie zit te kijken.
Meer dan dat is gewoon een truc om te pogen technologie vroegtijdig verouderd te maken.

[ Post made via mobile device ]

Hmz, zo'n uitspraken zijn altijd gevaarlijk vind ik. Zei men een aantal jaren geleden dergelijke dingen ook niet over HD zelf?

Ik heb nu sinds twee jaar m'n MacBook Pro met Retinascherm en reeds na een paar dagen begon ik me mateloos te ergeren aan andere monitors die gewoon niet konden tippen aan die resolutie.. Het is altijd een kwestie van wat je gewend bent. Mijn ouders keken tot over twee maanden ook op een televisie met beeldbuis en dachten dat HD geen verschil ging maken. Onlangs om het ze duidelijk te maken eens van Full HD gecapt naar 480p..

HD was interessant omdat de grootte van het scherm snel evolueerde van een oude 25 inch naar de huidige 47 tot zelfs 50+ inch.
4k is serieus veel beter in resolutie, genoeg zelfs om op kleine schermen niet veel beter te kunnen.
Maar de tv schermen gaan niet blijven groter worden, en dus zal het verschil dat hogere resoluties maken langzaam verdwijnen.

Neem nu de PC, die gebruikt full HD resoluties, maar ik ga heus geen 40 inch scherm als monitor gebruiken, dus naarmate de drang naar grotere schermen afneemt, zal ook de duw naar hogere resoluties afnemen; niet dat we er al zijn. Het wegwerken van pixels a la retina is een nuttige evolutie. Maar zou jij het verschil nog zien tussen retina en een dubbele retina resolutie?

Dit is net zoals camera megapixels. Vanaf een bepaald moment zie je als mens het verschil niet meer. Het beeld zal zeker nog beter kunnen, maar het zal niet meer pixels zijn die het grote verschil maken.


Ze riskeren ook dat met te blijven duwen de mensen aankopen uitstellen.
Full HD had dat ook. Men zag meer geld in het trapsgewijs verkopen van de technologie (16:9, hd ready, ...) om meer te verkopen, en dan heb je altijd mensen die zoiets hebben van "we wachten af of ons materiaal is verouderd nog voor het goed en wel uit de doos is. Als de tv makers al van 8k en 16k spreken lang voor 4k de markt heeft veroverd, ga je uitstelgedrag ontwikkelen, waardoor de verkoop hapert.

De eerste dvd boxen hadden dat ook. Toen het de gewoonte nog niet was om tv series in seizoensboxen te verkopen, verkocht men ze op dvd per aflevering of 2, net zoals men dat bij vhs deed.
Toen dan de mensen diezelfde reeks in seizoensbox konden kopen, kochten ze die natuurlijk.
Als dan het volgende seizoen eerst uitkwam op individuele dvds, zeiden de mensen "we wachten wel de seizoensbox af, die is goedkoper".
Reactie van de producenten: "oei, de mensen kopen niet meer. Wegens het geringe success gaan we die seizoensbox niet uitbrengen."
Resultaat: mensen pissed natuurlijk. Waardoor ze nog langer treuzelen; soms wachtten ze zelfs tot van een reeks alle seizoenen op dvdbox waren uitgebracht, je wil toch niet starten met een collectie die niet afgewerkt kan worden.

Het te snel en te stapsgewijs willen pushen van technologie kan ertoe leiden dat mensen gaan afwachten, en dat de producenten die houding gaan misinterpreteren als een desinteresse, waardoor het nooit op de markt komt.



[ Post made via mobile device ]

@ITnetadmin

4k is bijna niet merkbaar voor de gewone mens die op een bepaalde afstand van de TV zit. Men zal heel moeilijk het verschil merken tussen 4/8k en 1080p, tenzij men dicht genoeg tot de TV zit. In de toekomst zal men meer op andere beeldverbeterende technieken focusseren in plaats van resolutie. Denk aan 10-bit or 12-bit color-precision en 4:2:2 of 4:4:4 chroma subsampling. Dit gecombineerd met AMOLED/OLED zal voor grote verbeteringen zorgen. Ook het color gamut zal verbeterd worden en in de komende 4k Blu-rays is die verhoogd naar BT.2020 die een hogere kleurenbereik heeft en gebruikt wordt bij UHD TVs

Ik denk ook dat in de toekomst als het mogelijk wordt om muren om te vormen to heel grote "TVs" (denk aan Total Recall van 1990, begin van het film) dan zal hogere resolutie wel wat uitmaken.

De HD en UHD (ik prefereer UHD ipv 4K omdat die laatste slechts een stempel is voor meerdere resoluties die 4000pixel horizontaal bevatten.) specificaties zijn dan ook veel meer dan enkel verhogingen van resoluties.
UHD voorziet het gebruik van REC 2020 tegenover REC 709 bij HD en REC 601 voor SDTV. UHD kan zo 75% van het, voor het menselijk oog, zichtbare kleuren spectrum weergeven tegenover de slechts 35% van HD. Ook is er ondersteuning voor 120 frames per seconde bijvoorbeeld en dit is nog lang niet alles (4:4:4 chroma subsampling, 10 en 12 bit kleurdiepte, enz...). Wie geïnteresseerd is kan de verschillen wel opzoeken.

De PC gebruikt niet enkel FHD resoluties en dit is ook lang niet het maximum. Momenteel heb ik een 27" scherm met 2560x1440 (Quad HD) resolutie en met dat formaat wil ik absoluut niet minder, het mag gerust nog meer zijn. Mijn volgende scherm word een UHD scherm, dat staat al vast.

'Retina' is een marketing term van apple en zegt niets over resolutie en pixeldichtheid. Het enige dat je mag verwachten van 'retina' schermen is dat de pixeldichtheid iets hoger ligt dan wat de meesten vandaag gewend zijn. Het zegt ook absoluut niets over de maximale PPI waarde die waarneembaar is voor het menselijk oog.

I know, ik gebruik apple's retina definitie in de zin van de resolutie dat die voorstelt, niet meer.

En de ontwikkeling zal inderdaad nog zwaar voortschreiden, alleen niet echt meer in pixels. Tv walls zullen scifi blijven denk ik. Als je echt zo groot wil gaan is een projector veel kost effectiever. Maar ik kan fout zijn.

Beeld details zijn niet aan mij besteed; ik vraag altijd de input van de photoshoppers/webdesigners/etc als er schermen moeten aangekocht worden voor hen, want de dingen waar zij waarde aan hechten (warmte/juistheid van de kleur, dynamisch en statisch contrast, etc etc) heb ik als netwerkbeheerder geen ervaring mee; als de screen realestate groot genoeg is om wat verschillende items tegelijk te kunnen zien is het voor mij al goed

[ Post made via mobile device ]

MaT schreef:Momenteel heb ik een 27" scherm met 2560x1440 (Quad HD) resolutie en met dat formaat wil ik absoluut niet minder, het mag gerust nog meer zijn.

Hier sluit ik me volledig bij aan. Ik was onlangs ook op zoek naar nieuwe monitor(s) en was aan het twijfelen om een 27" te nemen. De enige binnen mijn budget waren echter allemaal 1920x1080 en dat vind ik echt pure verspilling. Ben dan maar voor 2 monitors van 24" gegaan met 1920x1080 .

MaT schreef:'Retina' is een marketing term van apple en zegt niets over resolutie en pixeldichtheid. Het enige dat je mag verwachten van 'retina' schermen is dat de pixeldichtheid iets hoger ligt dan wat de meesten vandaag gewend zijn.

Daar geef ik je volledig gelijk in, misschien wil Retina nu niet zo veel meer zeggen. Twee jaar geleden lagen de kaarten echter helemaal anders: voor een laptopscherm waren en bijna geen alternatieven. Ondertussen zijn veel fabrikanten mee op de kar gesprongen, en volkomen terecht.

Telenet verhoogt zijn vanaf januari 2015, in principe zou ik daar geen bezwaren hebben mits ze hun TV aanbod zouden verbeteren zeker wat HD zenders betreft want dat is momenteel geen vetpot.
Ze mogen eens dringend werk maken van de Nederlandse zenders in HD door te geven alsook de overige BBC zenders (BBC 1 HD zit al in het aanbod), ARD en ZDF mogen ook best in HD doorgegeven worden alsook France 2 (France 2 HD zit al in Brussel in het aanbod), France 3, France 4 en France 5.
Ook Eurosport 2 mag in HD doorgegeven worden alsook La Trois.
De PRIME zenders zijn eigenlijk ook voor hervorming vatbaar, zo mag men alle PRIME kanalen gerust in HD uitzenden behalve PRIME STAR +1 die mag men best afvoeren want dat is in feite in mijn ogen een overbodig kanaal en biedt dus geen meerwaarde, men mag deze gerust vervangen door een kanaal waar men oudere films en series kan uitzenden.

Het is maar de vraag of Telenet daar veel gehoor zal voor hebben, want zij kennen toch ook de prijzen bij de concurrentie en zullen ook wel ongeveer kunnen inschatten hoeveel er om die reden naar de concurrentie zullen overstappen.
Plus dat ze dagelijks bij de helpdesk, trouwens ook bij Proximus, reeds al het zelfde liedje van ontevreden klanten
tot vervelens toe mogen horen van "anders stappen we naar de concurrentie" !
Benieuwd of dit veel gaat uitmaken.

Wat is concurrentie? Zit je bij Telenet, dan heb je 2 alternatieven: Belgacom of satelliet. Zit je bij Belgacom, dan heb je 2 alternatieven: Telenet of satelliet. Wat gaat er dus uiteindelijk gebeuren? Telenet verhoogt de prijs, de klanten morren en alles blijft bij het oude. Schotelkijkers zijn niet echt vermeldenswaard (hoewel ik zelf al jaren een uitermate tevreden schotelkijker ben) om de doodeenvoudige reden dat je opgescheept zit met nieuwe hardware, paraboolantenne aan de gevel en niet iedereen zit te springen om zo een paraboolantenne uit te richten. Dus Telenet weet heel goed waar het mee bezig is en dat is de prijs opdrijven, zeer tegen de zin van de klanten. Maar die klant accepteert gewoon de prijsstijging.

Hah, satelliet als concurrent. OF je zit met een gevel aan de verkeerde kant, OF je mag geen schotel hangen tout court. Vrijheid van communicatie die ondergeschikt is aan huurcontracten en ruimtelijke ordening.
En dan zwijgen we nog over internet via satelliet. Niet echt een equivalente oplossing, of je moest je blauw betalen.

Ik heb ook echt geen zin in het bijtrekken van UTP kabels, en persoonlijk prefereer ik dat mijn tv signaal niet via de modem loopt.

[ Post made via mobile device ]

Hmm.... in mijn bericht stond er te lezen "Schotelkijkers zijn niet vermeldenswaard". Het ontgaat mij dan ook volledig waarom je aanzet luidt "satelliet als concurrent"...

Sorry. Ik dacht dat je bedoelde dat de enige reden waarom schotelkijkers niet vermeldenswaard waren, is dat er hardware en installatie kosten mee gemoeid zijn die verdergaan dan een kabeltje. Ik had het over de beperkingen van buitenaf die een schotel zelden een alternatief maken omwille van regelgeving of contract. Vandaar...

[ Post made via mobile device ]

ITnetadmin schreef:Vrijheid van communicatie die ondergeschikt is aan huurcontracten en ruimtelijke ordening.

Klinkklare onzin. Het is net omgekeerd.
Zonnepanelen en schotelantennes worden in Vlaanderen identiek behandeld: je mag ze plaatsen zonder stedenbouwkundige melding of vergunning. http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... enschotels
Wat betreft huurcontracten is een verbod op schotelantennes ten strengste verboden want het is een schending van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens: https://www.jurofoon.nl/nieuws/3863-ied ... telantenne

Wat betreft de marginaliteit of vermeldenswaardigheid van schotelkijkers: minstens 540 000 huishoudens in België kijkt via een schotelantenne: http://www.totaaltv.nl/nieuws/12867/ben ... udens.html

Als je overtuigd bent dat satelliet dus geen alternatief is, dan is dat een volledig foutieve perceptie en helemaal niet gebaseerd op de realiteit.
In dat opzicht zijn Telenet-klanten die steeds opnieuw roepen dat hun abonnement te duur is en dat er geen alternatieven zijn een bende verwende kleine kinderen.

maar op de voorgevel mag dus niet zonder vergunning en dat is in vele gevallen het probleem

Soms is het ook echt lelijk,maar ik heb ook al gezien dat men de schotel kan plaatsen gewoon in het gras,in de tuin,en dat valt echt wel mee,en ziet er zeer goed uit.

En dan zwijgen we nog over internet via satelliet. Niet echt een equivalente oplossing, of je moest je blauw betalen...

hoezo, blauw betalen!? Internet start en je bent klaar voor 25,50 €

Dat aanbod vind ik niet direct terug? Linkje?

En ja, ik ga effe in proces met mijne huisbaas om ne schotel te hangen
Zelfs als ik tegen hem win, is er geen zekerheid dat ik tegen de gemeente win, want rechters durven de gemeentes en hun ruimtelijke ordeningsplannen al wel ns gelijk geven. Jurisprudentie is hier niet echt in het zwaar voordeel van de gebruiker.

Ze moesten gewoon verplichten dat als schotels verboden zijn, de eigenaar op het dak een joekel van een schotel met meerdere koppen moet installeren, zodat je alle satellieten kan ontvangen naar believen. Maar soit, we wijken af.

[ Post made via mobile device ]

Vind ik inderdaad een goed voorstel,een (gemeenschappelijk,bijv.met 10 klanten min.Als het van de eigenaar alleen moet komen,komt er niets van in huis) bedrag ter beschikking stellen,voor een grote schotel op het dak v/e app.

raf1 schreef: In dat opzicht zijn Telenet-klanten die steeds opnieuw roepen dat hun abonnement te duur is en dat er geen alternatieven zijn een bende verwende kleine kinderen.

ale bon here we go again

Het probleem is dat je gewoon geen appelen en peren kan of mag vergelijken... bij electriciteit is dit geen probleem (die is steeds hetzelfde).

Het enige wat in een pack nog enigsinds provider onafhankelijk is is telefonie... maar TV en internet heeft bij iedere provider z'n specifieke eigenschappen (en dan wordt het zeer subjectief en moet iedereen voor zichzelf beslissen).

r2504 schreef:Het probleem is dat je gewoon geen appelen en peren kan of mag vergelijken... bij electriciteit is dit geen probleem (die is steeds hetzelfde).

Met zo'n redenering mag je geen enkel product meer vergelijken. Dan is een vergelijking tussen een Citroën C1 en een Fiat 500 volgens jou ook verboden want ze hebben beide verschillende specifieke eigenschappen. Maar uiteindelijk vervullen beide wagens wel krak dezelfde behoefte voor de consument: van punt A naar punt B rijden met een minimum aan verbruikskosten.

Als die Fiat 500 niet binnen je budget past, ga je toch ook geen petitie opstarten met de belachelijke slogan: "Ik laat me niet pluimen, maar als ik de factuur krijg dan laat ik me uiteindelijk toch wel pluimen."

Neen, als het duurdere model niet binnen je budget past, dan koop je de Citroën C1 en daarmee is de kous af.

Dat aanbod vind ik niet direct terug? Linkje?

linkje naar Proximus, is dat echt nodig hier

Ik denk dat er een link gevraagd werd naar internet via satelliet.