Kerncentrales in de energiemix.

[heist_175]

De politiek zeker wel, of wat dacht je.
Nieuwe omvormers met batterij moeten een bidirectionele communicatie hebben.
Maar er is nog niets voorzien (vanuit Fluvius en dus de politiek) om die communicatie aan te bieden of te voorzien.
Een API ofzoiets lijkt me evident, maar het is er gewoon niet.

Op dagen zoals gisteren, waarbij het 100% zeker is dat er de dag nadien een massa zon gaat zijn,
zou Fluvius een API kunnen aanbieden die mijn omvormer/batterij triggert om constant 1kW te exporteren tot een bepaald drempelniveau (bv SoC 30-40%).

Dus ik kan (installatie) en wil het wel, maar politiek & Fluvius geven niet de tools om dat te doen.
Tsja...

[duizend]

Er is vandaag niets dat je tegenhoud om stroom op het net te zetten, of dit nu via de pv komt of via de batterij.

[warpozio2]

Als je de elektrische auto niet nodig hebt zelf via VTG

[Ordon]

Het altruïstische gehalte bij vele private eigenaars (zeker in hoge mate de early adopters) van zwaar gesubsidieerde zonnepanelen eventueel met een zwaar gesubsidieerde batterij is dan ook erg ver te zoeken.
Getuige de jarenlange strijd over hun terugdraaiende teller waarbij ze het elektriciteitsnet jarenlang als gratis batterij gebruikt hebben...
Het gaat voor hen immers over harde duiten.

Ook jij heist hebt hier op het forum veelvuldig geargumenteerd "dat het totaal niet uitmaakt of elektronen nu vloeien van het net naar jou toe of andersom: van jou naar het net."
Bullshit natuurlijk.

Zulke houding, en de nefaste maatschappelijke gevolgen, breekt nu natuurlijk zuur op.
Uiteindelijk maakt de politiek de regels (en voert Fluvius die uit).

Zelfs nu is er een aanmerkelijk verschil tussen Vlaanderen, Wallonië en Brussel betreffende de terugverdientijd van een thuisbatterij.

Terugverdientijd thuisbatterij

• Terugverdientijd in Vlaanderen
  • Heb je zonnepanelen geplaatst voor 2021 en heb je een digitale meter, dan kan je ervoor kiezen om over te stappen naar het nettarief. Je betaalt dan geen prosumententarief maar alleen nog je werkelijke gebruikt van het net. Dat gebruik zal met de batterij sterk verminderen en zo wordt de thuisbatterij een rendabele investering.
  • Heb je zonnepanelen sinds 2021, dan draait je teller niet terug en is het aangewezen om je energieverbruik te optimaliseren door de zelfconsumptie van je zonnepanelen te verhogen (met andere woorden: energie verbruiken of opslaan terwijl de zon schijnt) dankzij een thuisbatterij.
• Terugverdientijd in Wallonië
  Wallonië houdt voorlopig vast aan de terugdraaiende teller. Hiermee wordt de productie en de consumptie doorheen het jaar gecompenseerd. Het voordeel van een thuisbatterij is dan minder groot.
• Terugverdientijd in Brussel
  Vanaf januari volgend jaar wordt het voor inwoners van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest interessanter om een thuisbatterij aan te kopen. De nettofactuur, die rekening houdt met een terugdraaiende meter, wordt dan vervangen door facturatie op basis van een bidirectionele teller met vergoeding van energieproductie.

In welke situatie jij je precies bevindt, weet ik niet (en maakt in dit topic ook niet uit).
Doch ik heb weinig mededogen met jouw "argumentatie": die is immers hoofdzakelijk gericht op persoonlijk gewin.
Ook al gaat dat gepaard met medemensen die nog amper hun energierekening kunnen betalen (intussen meer dan één miljoen).
Een argumentatie die je vaak, en het liefst, opbouwt onder het mom van een maatschappelijk gedragen gedachtegoed.

Dat jij, in tegenstelling tot de gemiddelde zonnepaneelbezitter, massaal elektriciteit zou kunnen injecteren op momenten dat hernieuwbare energie het laat afweten (geen of weinig zon, geen of weinig wind) is voor mij een utopisch gegeven.

Producenten van thuisbatterijen durven weleens beloven dat hun product volledige onafhankelijkheid van het elektriciteitsnet mogelijk maakt. In realiteit is dat echter (nog) niet het geval. Van oktober tot maart ben je voor je stroom nog steeds aangewezen op het elektriciteitsnet. Dat wil echter niet zeggen dat een thuisbatterij geen zinvolle investering is. Door de combinatie van zonnepanelen en een thuisbatterij kan je tot ongeveer 75% onafhankelijk worden van het elektriciteitsnet. Ter vergelijking: een gemiddelde zonnepaneleninstallatie zonder thuisaccu garandeert je gemiddeld 30% onafhankelijkheid.

Het doel van de thuisbatterij, zoals onze regelgevers dit nu zien, is dat je het productieoverschot van jouw zonnepanelen kan opslaan en kan gebruiken op momenten waarop jouw zonnepanelen te weinig energie produceren.
Dat lijkt me voldoende te zijn.
Straks komen deze niet-altruïsten nog om een (veel te) hoge vergoeding vragen voor het gebruik van hun batterij (van mogelijks slechte kwaliteit)...

Mogelijks komt er in de toekomst wel een regelgeving om de beschikbare private batterijcapaciteit nuttig te gebruiken tegen een aanvaardbare vergoeding.

[Dizzy]

Ik vind het zeer pijnlijk om sommige beweringen hier te lezen. Het probleem is nu ineens de burger die investeert in zonnepanelen en batterijen.

Zij zijn niet de oorzaak van de subsidiëring, eerder het gevolg. Hun inzet is nu blijkbaar een probleem en zou zelfs te maken hebben met de problemen van de hoge rekeningen en het feit dat een groep deze moeilijk kan betalen

Het is de politiek die de regels maakt en inderdaad zijn zij dan ook verantwoordelijk van wat er gebeurt als mensen deze regels toepassen. Mensen met ZP hebben gewoon gedaan wat kon en mocht. Dat men de infrastructuur nooit heeft aangepast met alle overwinsten uit de continu dure energieprijzen is NIET de schuld van de burger maar wel van alles politieke partijen gedurende al die jaren. Hou er ook rekening mee dat men niet enkel de burger deze subsidie bood maar ook aan zeer grote installaties van industriële omvang die het aandeel van de burgers overtreffen. Deze overwinsten ging men nu aanpakken net nu de afbetaling uiteraard is terugverdiend.

Het is ook zo met onze kerncentrales. In het begin was het van ja maar we moeten deze afbetalen en dan zal het goedkoper worden maar zelfs nadat we het al x keer afbetaald hadden bleef energie duur. Daarna verkocht de politiek de centrales aan het buitenland en mochten we blijven dokken. Aan een aanpassing van het net werd uiteraard niets gedaan. Nu het net totaal gedepasseerd is moet men weer hoge prijzen vrangen want het net is niet aangepast.

Terwijl de prijzen van energie stijgen blijft men maar doorgaan met alles op elektriciteit te zetten. Meer vraag is echter enkel mogelijk bij hogere prijzen. Het aanbod blijft men afremmen door steun aan onflexibele systemen die enkel rendabel zijn bij hoge prijzen en als men zeer hoge kosten buiten de rekening houdt. Deze systemen lopen op hun einde maar ipv volop in te zetten op alternatieven gaat men dezelfde fout nog eens herhalen door in de versleten technologie nog eens miljarden te pompen voor enkele jaren extra... vertraging van alternatieven.

De huidige problemen zijn er ondanks de 7 kerncentrales maar toch zouden zij de oplossing zijn. Ze waren het niet in het verleden en ze zullen het ook niet zijn in de toekomst. HE is de toekomst en dat is de richting die we uit moeten. Elke vertraging moet vermeden worden want de tijd is op.

En dan de gascentrales. Deze zijn evengoed nodig nu de kerncentrales die nog open te houden zijn miljarden subsidies krijgen voor een paar jaar. Dat maakt dus geen verschil.

Het probleem van de burger is niet zijn mede-burger die zijn spaargeld inzet om zelf energie op te wekken maar wel de rekening die we gaan krijgen als we de kerncentrales gaan moeten afbreken en we het bergen van het afval gaan moeten betalen. Een afbetaling/risico van enkele duizenden jaren.

[CCatalyst]

Het probleem van de burger is niet zijn mede-burger die zijn spaargeld inzet om zelf energie op te wekken maar wel de rekening die we gaan krijgen als we de kerncentrales gaan moeten afbreken en we het bergen van het afval gaan moeten betalen. Een afbetaling/risico van enkele duizenden jaren.

Zoals hier al enkele keren is gezegd, je hebt al meermaals gestemd op partijen nadat die besloten hadden om die rekening door te sturen naar de burger, dus ik snap eerlijk gezegd niet goed waarom je er nu over komt klagen

Het is iig wel een reden te meer om het onderste uit de kan te halen van de kerncentrales - zolang dat veilig kan - want de hoeveelheid afval neemt per extra jaar maar marginaal toe, terwijl we tegelijk wel de uitstoot van nog extra gascentrales of zelfs oude straalmotoren kunnen vermijden.

In het begin was het van ja maar we moeten deze afbetalen en dan zal het goedkoper worden maar zelfs nadat we het al x keer afbetaald hadden bleef energie duur

Voor de honderdduizendste keer: de energieprijs wordt niet bepaald door de kerncentrales

[duizend]

De huidige problemen zijn er ondanks de 7 kerncentrales maar toch zouden zij de oplossing zijn. Ze waren het niet in het verleden en ze zullen het ook niet zijn in de toekomst. HE is de toekomst en dat is de richting die we uit moeten. Elke vertraging moet vermeden worden want de tijd is op.

Moesten er 14 kerncentrales zijn dan hadden we geen probleem, buiten veel te goedkope ellentriek
Het probleem is net dat er "maar" 7 zijn en dat we dus gascentrales nodig hebben omdat maanpanelen en windstil turbines niet bestaan.

[warpozio2]

Het is iig wel een reden te meer om het onderste uit de kan te halen van de kerncentrales - zolang dat veilig kan - want de hoeveelheid afval neemt per extra jaar maar marginaal toe

5 gram per Belg per jaar meen ik hier gelezen te hebben

[phil48]

Frankrijk heeft er 57, hoeveel gram is dat? Al eens berekend hoeveel fijnstof en CO2 die steen- en bruinkool centrales (20 procent van hun energie) in Duitsland opleveren ? Reportage gezien gisteren over schaliegras? De aardbevingen door het ophalen van gas in Groningen?

[Dizzy]

Men blijft maar negeren dat ook als de levensduurverlenging door gaat er gascentrales nodig zijn.

5 van de 7 kerncentrales gaan sowieso dicht wegens niet meer op te lappen.

[phil48]

Men blijft maar negeren dat ook als de levensduurverlenging door gaat er gascentrales nodig zijn.

5 van de 7 kerncentrales gaan sowieso dicht wegens niet meer op te lappen.

Straf dat EDF in Frankrijk zijn oudste kerncentrale - die van Gravelines, op 30 km van De Panne - die normaal in 2035 dicht moest, nog eens wil verlengen. Wat volgens hen bij ons niet kan, kan dus blijkbaar daar wel...

VEURNE – De vlakbij de grens met West-Vlaanderen gelegen nucleaire centrale van Gravelines, is de grootste en ook één van de oudste van Europa. Uit berichten in de Franse media blijkt dat de site nog eens aast op een verlengde vergunning met tien jaar. De centrale is niet onbesproken qua veiligheid, maar volgens de Franse en de Belgische nucleaire waakhond niets om zich ongerust over te maken .

In de zomer (juni) van 2020 stelde de Franse nucleaire waakhond ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire) de energiemaatschappij EdF (Electricité de France) in gebreke wegens nalatigheid in de centrale van Gravelines. EdF is eigenaar van de vlakbij de West-Vlaamse grens gelegen nucleaire centrale van Gravelines. ASN oordeelt dat de externe veiligheid, in geval van een explosie in één van de reactoren, niet voldoende was gegarandeerd. EdF werd toen aangemaand om dringend de nodige actie te ondernemen om de veiligheid in geval van een ramp, te waarborgen. Er werd meer bepaald aangedrongen op het verzekeren van de veiligheid voor de dichte en verdere omgeving. Gezien de nabijheid van de centrale bij de Frans-Belgische grens, lijkt ook West-Vlaanderen meer dan betrokken partij bij dit dossier. EdF zou slechts in één van de zes reactoren de nodige maatregelen hebben getroffen. In de vijf andere reactoren was de externe veiligheid voor de omgeving, in geval van explosie, niet bepaald een feit.

[Dizzy]

Het is onduidelijk wat de staat is van deze centrales en of ze er beter of slechter dan deze bij ons voor staan. Het bericht dat je geeft is niet echt geruststellend te noemen op dat vlak. Ook hier wordt er nu gehamerd om de periode van onderhoud zo kort mogelijk te houden maar met dergelijke risico's zou ik niet beknippen op de veiligheid.

[Ordon]

Ach, ach Dizzy.

Zelfs al is kernenergie in jaren uitgedrukt voor 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% veilig.
Dan nog stop jij niet dat er "een risico" is.

Dat de wind- en zonneproductie-eenheden ronduit gebrekkig zijn, neem je voor lief.
Het is die gebrekkige basis waarop jij wil bouwen.
Dat de fossiele productie-eenheden moeten depanneren én het klimaat nú om zeep helpen: dat neem je ook voor lief.
Je stikt nog liever in fijnstof, broeikasgassen etc dan kernenergie nog maar als alternatief in ogenschouw te willen nemen.

Verder heb je het over "alternatieven" net zoals de Belgische gitzwarte Groene Partij.
"Alternatieven" die na veertig jaar propaganda nog steeds niet boven water gekomen zijn.
Nu staan ze aan het roer en hupsakee:

Groen-vicepremier Petra De Sutter: "We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen.”

Ga haar maar snel influisteren dat jij alvast ook erg veel, lange én inhoudsloze teksten kan schrijven om gebrekkige productie-eenheden op te hemelen. Ze zoeken zelfs een nieuwe partijvoorzitter.

[Dizzy]

Zo veilig dat we al enkele rampen achter ons hebben en zo veilig dat men een saboteur niet eens kan vinden.

En gebrekkig? Onze centrales lagen vaak stil en ook in Frankrijk is het nu van dat. Daar komt nog de gebrekkige flexibiliteit bij om over het gebrekkige afval te zwijgen. Daar hebben we nog altijd geen betere oplossing voor dan gewoon ergens dumpen of onder de grond begraven. Een rekening van +40 miljard euro komt er nog aan.

Fossiele productie-eenheden zijn ook met kerncentrales nodig. Dat is niet mijn voorkeur maar het resultaat van 20 jaar niets doen door alle politieke partijen gedurende die periode.

HE is wel degelijk boven water gekomen en is de toekomst.

Wat De Sutter zegt klopt ook want ze begrijpt de betekenis van het woord momenteel. Momenteel hebben we gascentrales nodig omdat men 20 jaar verzuimd heeft te handelen. Zelfs indien de 2 laatste kerncentrales verlengd worden zullen die gascentrales nodig zijn.

[duizend]

Momenteel hebben we gascentrales nodig omdat men 20 jaar verzuimd heeft te handelen. Zelfs indien de 2 laatste kerncentrales verlengd worden zullen die gascentrales nodig zijn.

Verzuimd om te handelen, daarmee bedoel je dan geen nieuwe kerncentrales gebouwd de laatste 20 jaar.
Want een andere oplossing zit er vandaag niet in.
En 20 jaar geleden tot nu ook niet.

[CCatalyst]

Zo veilig dat we al enkele rampen achter ons hebben en zo veilig dat men een saboteur niet eens kan vinden.

Ja, daarmee heb je ons wel liggen. We kunnen niet antwoorden met wat er in andere energiesectoren zoals misgaat en gesaboteerd wordt, omdat die informatie niet transparant is. Ik weet wel dat de gassector al meer doden op haar geweten heeft dan de nucleaire sector. Veel meer. Elk jaar.

En gebrekkig? Onze centrales lagen vaak stil en ook in Frankrijk is het nu van dat.

Beetje vreemde redenering met de vorige paragraaf in gedachten. De computer sluit ze om veiligheidsredenen idd af als bepaalde parameters overschreden worden. Voor zo'n complexe operatie is het normaal dat zoiets enkele keren per jaar voorvalt, precies omdat die parameters een hele grote veiligheidsmarge garanderen, dus het is niet alsof de computer op het nippertje een meltdown vermijdt. Daarnaast zijn er ook de geplande revisies. Momenteel heeft Engie iig niet te klagen.

Daar hebben we nog altijd geen betere oplossing voor dan gewoon ergens dumpen of onder de grond begraven. Een rekening van +40 miljard euro komt er nog aan.

Nochtans heb je gestemd op de partijen die beslist hebben dat de burger het gaat betalen, dus...

Fossiele productie-eenheden zijn ook met kerncentrales nodig. Dat is niet mijn voorkeur maar het resultaat van 20 jaar niets doen door alle politieke partijen gedurende die periode.

Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je maar blijft verder zeuren. De HE heeft een financiële injectie gekregen, waar jij en ik blij mee zijn. Men heeft ook voor gascentrales beslist, iets waar ik niet gelukkig mee ben gezien CO2-uitstoot, maar zo'n beslissingen krijg je als je bestuurd wordt door wanbeleid en incompetenten. Men heeft ook voor kerncentrales beslist, waar jij niet gelukkig mee bent wegens afval en (zogezegd) een garantie op een kernramp.

Het is uiteindelijk - zoals altijd en zoals te verwachten was - weer een compromis geworden om de interne vrede in de regering te bewaren en niets anders, alhoewel Groen wel enorm ingebonden heeft enkel en alleen maar om haar postjes te kunnen houden, en daarom als de verliezer omschreven wordt door politieke analisten.

Het is ook maar een tijdelijke oplossing voor 10 jaar: de structurele problemen inzake energiebevoorrading werden niet opgelost, ze werden zoals altijd complexer gemaakt en vervolgens doorgeschoven naar de volgende regering/generatie. Het wanbeleid wordt weer verder gezet.

Men gaat met de verkiezingen in het vooruitzicht deze polariserende discussie niet meer durven heropenen in de huidige regering, ik zie dus niet in wat je nu nog probeert te bereiken.

[Dizzy]

Men had ook de verlenging van de kerncentrales vroeger kunnen opstarten zodat we nu niet zitten met een gat. Er is 20 jaar tijd geweest en men heeft al die tijd enkel de kernuitstap bevestigd en geen enkele andere mogelijkheid gebruikt. Nu zijn er geen goede oplossingen meer.

Dan de herhaling van reeds meermaals weerlegde excuses en whataboutismes. Uiteraard zijn er in andere sectoren ook risico's maar deze zijn niet van die aard dat ze praktisch half Vlaanderen in één keer onbewoonbaar kunnen maken. De gevolgen blijven daar geen duizenden jaren bestaan,... Het feit dat het risico onverzekerbaar is zegt genoeg.

Jaja, de computers gaan de rampen tegenhouden want computers zijn net als mensen onfeilbaar. We zijn hier allemaal getuigen die weten hoe onfeilbaar computers zijn en wat er allemaal mis kan gaan. Men is zodanig onfeilbaar en goed beveiligd dat zelfs als iemand actief saboteert men deze persoon niet kan vinden

Op welke partij moest je dan stemmen, ze hebben bijna allemaal eens mee aan het stuur gezeten. Of insinueert men nu dat VB de kerncentrales beter zou beheren Eigen kerncentrales eerst of zoiets Verplichting van (zwarte) werklozen om kerncentrales te kuisen? Dit falen is een zaak van de gehele Belgische politiek, 20 jaar niets doen en dan janken en de schuld afschuiven.

Het resultaat nu is inderdaad een zoveelste draak waar niemand blij mee is. De realisatie moet trouwens nog blijken en de bijhorende kostprijs. Niemand heeft dus gewonnen of verloren, iedereen is teleurgesteld om andere redenen. Het wanbeleid wordt hiermee dus inderdaad verder gezet terwijl ik net een verandering wou. HE moet de basis worden maar wordt nu opnieuw jarenlang afgeremd door de inflexibele kerncentrales die bovendien een tijd niet zullen draaien en pakken geld gaan kosten waarna we ze nadien toch moeten sluiten. De gascentrales blijven ook gewoon nodig.

Groen ging bij kernuitstap de volledige verantwoordelijkheid in de nek geschoven worden en dat kan nu niet meer gezien dit niet hun voorkeur is. Anderzijds realiseren ze wel 5/7 en een investering in HE. De fouten uit het verleden worden nu eerlijker verspreid over alle partijen die ook allemaal boter op het hoofd hebben. Dus ja, zij verliezen de 7/7 direct te realiseren maar voor de rest is het eerder beter. De vraag aan de kiezers is eerder aan zij die tegen de kernuitstap zijn, waarom hebben die partijen 20 jaar niets gedaan in zo'n belangrijk dossier? Veel partijen waren veel langer aan de macht of hadden een groter aandeel in de regeringen.

[Fatsie]

Ik drop deze hier even, van 2017 & dus zijn er wellicht wel al wat technologische inovaties geweest ... maar de basisprincipes blijven, in mijn mening, echt wel overeind.

[youtube]ciStnd9Y2ak[/youtube]

[CCatalyst]

Anderzijds realiseren ze wel 5/7 en een investering in HE.

Merk op dat er slechts 2 van de 7 sluiten in deze regeerperiode, en dat een andere 2 van de 7 verlengd zullen worden in deze regeerperiode. Een volgende regering kan gerust beslissen dat de 3 die sluiten in 2025 ook verlengd zullen worden, weliswaar zal het voor hen een garantie zijn dat die dan een tijd onbeschikbaar zullen zijn, terwijl dat voor de 2 die nu al verlengd zullen worden nog wel maakbaar zal zijn ifv het bedrag dat Engie ontvangt.

Een volgende regering kan zelfs beslissen om de 2 gesloten reactoren te heropenen. We hebben daar een precedent voor, men heeft dat met Doel 12 al eens gedaan: opnieuw in dienst genomen nadat de wettelijke kernuitstap al was ingetreden. Veel zal afhangen van wie er in die regering zit: de huidige anti-kernenergie partij zit in de regering terwijl een groot deel van de pro in de oppositie zit, maar die rollen wisselen wel al eens. De rest van het politieke landschap verandert hun mening en maakt bochten naarmate het hen goed uitkomt, zoals we nu opnieuw hebben gezien.

Er is dus eigenlijk vooral heel weinig beslist, behalve dat HE een verdiende financiële injectie krijgt. Dat beslissen was trouwens het gemakkelijke werk, maken dat dat geld ook goed besteed en niet verspild wordt is het moeilijke werk.

[warpozio2]

Heropenen is inderdaad steeds mogelijk
Tegen dat we een volgende regering hebben zal het in elk geval al veel duidelijker zijn hoe het precies staat met die 5 jaar die Engie beweert nodig te hebben om de centrales te verlengen.

[Ordon]

Eerst de oude, kleinere afbreken.
Intussen echt grote, spiksplinternieuwe kerncentrales bouwen die ruim het gehele elektrische verbruik dekken.
Met een tiental spiksplinternieuwe kerncentrales van 1600MW is er ruim overschot.

De overschot aan nucleaire elektriciteit én warmte^(*) kan men dan, samen met hernieuwbare energie (zon en wind), nuttig aanwenden in minder kritische sectoren waar nu fossiele energiebronnen de plak zwaaien.
Het deel aan fossiele brandstoffen dat daar gebruikt wordt, is immers véél groter dan wat heden gebruikt wordt voor de opwekking van elektriciteit.

Moeten we wel nog een pro HE brigade vinden die wel efficiënt te werk gaat.


Moet men wel niet dezelfde fout maken om de winsten en beslissingsmacht naar het buitenland laten te vloeien.
Met kernenergie is het mogelijk om energie in overvloed te hebben: op ieder moment van de dag.
Een héél belangrijke troef, mijn inziens.

^(*) Ongeveer twee derde van de nucleair opgewekte energie wordt nu via de koeltorens afgevoerd. Daar is dus nog gigantisch veel winst te boeken! Die warmte kan héél veel huizen en bedrijven verwarmen, nuttig zijn in tal van industriële processen, etc.
De temperatuur van het water in de primaire kring van een kerncentrale bedraagt tot rond de 320°C (onder heel hoge druk natuurlijk). Daar kan men wat mee uiteraard. En maakt in één klap vele fossiele brandstoffen overbodig die nu louter aangewend worden om iets te verwarmen.
Een win-win-win situatie.

Warmtenetten aangedreven door nucleaire POWER.

De aardolie, aardgas en steenkool boeren zullen het niet graag horen natuurlijk.
Houtpellets kunnen we nog houden voor de aangename sfeer.

[warpozio2]

Een tiental spiksplinternieuwe kerncentrales van 1600MW klinkt indrukwekkend.
Heb je zicht op budget en termijn?

[Ordon]

Ge bedoelt dat we eerst de Belgische gitzwarte Groene Partij volledig moeten doen afzien van de wet op de kernuitstap.
Dat is stap één hé.

Ze liggen immers al veertig jaar dwars...
Intussen zitten miljoenen Belgen in de kou!
En wordt de lucht die ze inademen volgestouwd met fijnstof, broeikasgassen, etc.

Een tiental spiksplinternieuwe kerncentrales van 1600MW klinkt indrukwekkend.

Dat is:

• én 16.000MW elektriciteit
• én 32.000MW nuttige warmte

Indrukwekkend.
Inderdaad.
Dat is alvast én voldoende elektriciteit én niet in de kou zitten.

Doch de Belgische gitzwarte Groene Partij houdt deze technologie al meer dan veertig jaar tegen.
Welke investeerder wil in zo'n land zijn geld riskeren?
Krijgen we zonnepanelen, windmolenparken én extra aardgascentrales in de plaats...
"Progressief" én "groen" noemt die partij zich dan.
Ahum.

[heist_175]

Een tiental spiksplinternieuwe kerncentrales van 1600MW klinkt indrukwekkend.
Heb je zicht op budget en termijn?

15-30miljard aan bouwkosten, per centrale
Tussen politiek akkoord en eerste kWh geleverd op het net zit minstens 20 jaar en mogelijks veel meer.

Dan hebben we het nog niet gehad over:
- kosten voor afvalverwerking (& ontmanteling)
- operationele kosten
- subsidies (verzekering, "voorrang op het net", prijsgarantie, ...)
Goedkoop wordt het zeker niet, die geproduceerde kWh's van nieuwe centrales.

Sommigen houden hier dogmatisch vast aan kerncentrales, wat opmerkelijk is omdat ze anderen van "dogmatisch denken" verdenken.
Nieuwe centrales zie ik gewoon niet gebeuren: geen business case.

De Finnen hebben het wel klaargespeeld, maar hebben de factuur bij EDF gelaten. Dat is heel slim van de Finnen, maar niet schaalbaar.

[woutervh]

7 miljard dollar voor 2x1650MW, dus 3.5 miljard per centrale. Bouwjaar 9 jaar.

Dat is wat de Chinezen hebben gedaan

[Ordon]

Ach, ach heist.

Ik weet dat je graag overdrijft én verkeerde informatie geeft... als lid van de anti-nucleaire brigade.
Zelfs de spiksplinternieuwe centrale Hinkley Point C waar je zo graag mee uitpakt "omdat de prijs te hoog is", kost heel wat minder dat jij hier nu vernoemt (£22–£23 miljard voor de twee).
Dat zijn namelijk twee kerncentrales van 1600MW.

Meer: de Britten gaan er nogmaals twee van 1600MW bijbouwen omdat ze het:

• héél betaalbaar vinden
• de prijs voor deze twee exacte kopieën uiteraard lager zal liggen

De Finnen zullen de kostprijs van hun nieuwe kerncentrale terughebben na minder dan twee jaar aan deze aardgasprijzen.
"Cheap as Hell".

Voor de Finnen:

• én het altijd lekker warm hebben
• én altijd voldoende elektriciteit
• én koolstofneutraal tegen 2035
• bevoorradingszekerheid voor minimum zestig jaar

Haha, ja, dat noem jij "geen business case" hé.

Intussen in Finland:

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

[CCatalyst]

Nieuwe centrales zie ik gewoon niet gebeuren: geen business case.

Voor het verlengen van de twee kerncentrales was die er ook niet.

U lijkt nog steeds te denken dat de overheid haar "bedrijf" uitbaat volgens de algemeen aanvaarde regels van winstgeörienteerde bedrijfsvoering. U heeft echter te doen met een "onderneming" die baadt in incompetentie en verspilzucht, zonder evenwel de nadelige gevolgen daarvan te ondervinden die het deel zouden zijn van private ondernemingen. Business cases, die gericht zijn op gezonde bedrijfsvoering, hebben hier dus weinig praktijkwaarde.

Waarmee ik in casu van de verlenging niet beweer dat het openhouden van de twee kerncentrales een incompetente beslissing was - het was de juiste beslissing - maar veeleer dat men zichzelf door decennia van incompetentie in een situatie gevonden heeft waarbij de juiste beslissing tegelijk ook de enige resterende optie was, en competentie dus geen vereiste meer was om de juiste beslissing te kunnen nemen.

[Ordon]

De Finnen en Fransen boeren inderdaad goed met hun kerncentrales.
De Nederlanders, met hun eigen aardgas, doen het zelfs nog iets beter wat de prijs per kWh betreft.
Doch dat aardgas gaan de Nederlanders achterwege laten én ook bijkomende kerncentrales zetten.
Haha, ja, de Nederlanders zullen zeker kerncentrales gaan zetten én van de huidige de levensduur verlengen omdat dat de "duurste optie" is.
Zo kennen we de Nederlanders wel: altijd teveel betalen. Of toch niet?

De elektriciteitsprijzen voor huishoudelijke gebruikers (eerste jaarhelft 2021) per kWh:

• Belgen: € 0,2702
• Duitsers: € 0,3193
• Finnen: € 0,1767
• Fransen: € 0,1933
• Nederlanders: € 0,1281

Bron: Eurostat

De hier aanwezige anti-nucleaire brigade zal toch eens met goede argumenten moeten komen die in West-Europa houtsnijden.

[warpozio2]

Zijn dat prijzen met taksen of zonder?
(want iedereen weet dat de Belgische gas en elektriciteitsfactuur een halve belastingbrief is )

[Dizzy]

Er worden hier nogal wat veronderstellingen voor feiten genomen. De levensduurverlenging is nu nog theorie waarvan de praktijk nog moet blijken, zelfs als ze er komt zal het jaren duren. Als deze relatief makkelijke stap al zo moeilijk is dan zal het voor de rest niet vlotter gaan, integendeel.

Nieuwe centrales zijn al helemaal fantasie. Het zal nog veel langer duren en bovendien is er niemand bereid ze te betalen/bouwen. Zelfs al zouden we investeerders vinden dan nog komen ze te laat.

Finland heeft een nieuwe centrale omdat ze daarover lang geleden beslist EN gehandeld hebben, hier stelt men beslissingen 20 jaar uit en draait men ze dan nog eens om, zo schiet het niet op. Nederland gaat onderzoeken wat de mogelijkheden zijn, ze zullen dus ook investeerders en geld moeten vinden die het zien zitten.

[CCatalyst]

Het voorlopig einde van het huidige feest voor de PV-eigenaars komt eraan. Na een uitzonderlijk mooie en droge maand volgt de afrekening en die is niet mals. We gaan terug richting zonaal en somber(der) weer voor wie-weet-hoeveel-weken-of-maanden. De temperaturen zullen ruim halveren, en zelfs meer dan dat, want het gaat ook nog eens gaan vriezen in de nacht, komend weekend staan er temperaturen op het programma die pijnlijk zullen zijn voor eenieder die al wat aangeplant heeft deze maand.

Op langere termijn - to be confirmed - komt ook de neerslag weer terug, zij het misschien niet meteen de grote hoeveelheden van het najaar.

Hopelijk hebben we ons ganse mooiweerkrediet voor dit jaar al niet verspeeld en komt er nog zo'n periode aan in de zomer, want hoewel de opbrengst voor PV mooi was, is er ook heel wat potentieel verloren gegaan door het nog relatief minder lange daglicht van maart.

We kunnen enkel maar hopen dat het nog gaat meevallen met de bewolking de komende weken, maar we zullen de kerncentrales in ieder geval weer hard nodig hebben.

[Dizzy]

Waarom moet ik nu ineens denken aan een hit van eugh... garbage: only happy when it rains

[warpozio2]

Regen zou goed zijn om dat Sahara zand weg te spoelen

[fluppie]

Ook wel benieuwd wat de gasprijzen zullen doen,als het echt zo is dat de Russen van kwade wil zijn,zullen deze ook terug exploderen,terwijl de temperaturen echt letterlijk....halveren en op bepaalde plaatsen zelfs nog erger.

Eigenlijk zou het best nog wel wat goed doorregenen,vooral voor de landbouw,om daarna goed nat de zomer aan te vangen,zodoende gaan we niet in de problemen geraken/

[phil48]

...vooral voor de landbouw...

Zodat die stinkende mest die ze recent rijkelijk gesproeid hebben netjes in het grondwater terecht kan komen.

[Dizzy]

Ja, mest in het grondwater, dat is nog erger dan radioactief afval duizenden jaren in de bodem steken

[phil48]

Niemand zegt dat het erger is Dizzy.

https://www.humo.be/nieuws/de-west-vlaa ... ~b0fc57bf/

De West-Vlaamse ammoniakuitstoot in het mestseizoen is zo groot dat het zelfs bijdraagt tot de smog in Parijs’

Met haar nieuwe stikstofplan heeft de Vlaamse regering een moeilijk dossier ontward. Maar wat doet stikstof nu precies? Is het ook ongezond voor de mens? En waarom moet de landbouw zo fors inbinden?

[CCatalyst]

Eigenlijk zou het best nog wel wat goed doorregenen,vooral voor de landbouw,om daarna goed nat de zomer aan te vangen,zodoende gaan we niet in de problemen geraken/

De winter is de nattere periode van het jaar, de zomer is de drogere periode (alhoewel vorig jaar op alle vlakken een uitzondering was). Het heeft echt wel meer dan genoeg geregend in de maanden voor maart. Veel meer dan we konden verwerken. In plaats van de overschot wat te sparen om een buffer te hebben voor de drogere periode die eraan komt, hebben we het - zoals steeds - allemaal terug naar de zee laten afvloeien. Als we straks in de problemen komen met droogte ligt dat aan incompetent beleid, niet aan het klimaat.

[boonpwnz]

Ja maar dat is de verantwoordelijkheid van de Vlaams regering en niet van de Federale.

[heist_175]

U lijkt nog steeds te denken dat de overheid haar "bedrijf" uitbaat volgens de algemeen aanvaarde regels van winstgeörienteerde bedrijfsvoering. U heeft echter te doen met een "onderneming" die baadt in incompetentie en verspilzucht, zonder evenwel de nadelige gevolgen daarvan te ondervinden die het deel zouden zijn van private ondernemingen. Business cases, die gericht zijn op gezonde bedrijfsvoering, hebben hier dus weinig praktijkwaarde.

Tot nader order worden de centrales uitgebaat door een privé-onderneming, al is dat bij EDF in Frankrijk discutabel aangezien de staat 80% eigenaar is. Een privé-onderneming maakt met financiers een business case: kosten/baten, risico's, ...
En die business case is er voor kernenergie niet. Niet bij de verlenging, vandaar de Engie "omgekocht" moet worden om het toch te doen (niet mijn woorden, maar die van de - volgens de recentste peiling - baas van de grootste partij van Vlaanderen) en vandaar dat ze in NL al met omkoopgeld (subsidies) over de brug moeten komen (0,5 miljard) om alleen nog maar marktpartijen aan te zetten een studie op te zetten. Allemaal nogal voorwaardelijk. Tenzij dat de conclusie is: de overheid past altijd bij (zoals min of meer in Frankrijk).
Linksom of rechtsom: goedkope energie uit kerncentrales is een luchtkasteel.

In de US hebben ze net "Earth Shots" gelanceerd: ééntje ervan is een 90% reductie in kostprijs voor de productie van waterstof.
Zoiets zou ook voor nucleaire centrales kunnen, zoals ik - in tegenstelling tot het dogmatische denken en beschuldigingen strooien van sommigen hier - al meermaals aangehaald heb: kleine reactoren van een paar 100MW die decentraal opgesteld worden. Massaproductie kan de kosten drukken etc. Maar die zijn er nog niet.
Een energiebeleid bouwen op dure energie (kerncentrales) en niet bestaande technologie (SMR), lijkt me niet wenselijk?

Ondertussen braken mijn PV's elke dag tientallen kWh's op het net, tot spijt van wie 't benijdt.