Coronavirus (Covid-19) outbreak [afgesplitst]

[ZeroCool]

Gesproken als ware fanaticus

[Ordon]

In een bokaal met 100 knikkers (waarvan 80% groene zijn) is het niet moeilijk 70% groene te nemen. Dat je er 30% rode uit trekt is dus verontrustend !

Als van die 80% groene knikkers wordt beweerd dat ze haast "niet grijpbaar zijn" en je haalt er dan toch 70% naar boven... zou ik toch wel eens gaan nadenken over "hoe ongrijpbaar ze écht zijn".

Dat mensen niet in staat zijn verder dan dit te denken en op basis hiervan beslissen anti-vaxer te zijn zegt dat meer dan genoeg over deze personen.

Die denken allicht ook dat ze "niet grijpbaar zijn".
Tot het dan toch gebeurt...
Maar dan is het te laat.
Iedereen denkt niet even ver na hé.

[duizend]

Maar om de vaccins af te breken is voor mij een straat te ver ...

Het werd hier ook al een een keer als 'afkraken' afgedaan. Maar dat is het helemaal niet. Al een hele tijd heb ik aangegeven dat ze niet heiligmakend zijn, maar afbreken is toch nog wel iets anders. We moeten hun beperkingen toch mogen en kunnen benoemen?

Sommigen hier willen een getal zien over hoe goed of slecht ze nu tegen transmissie werken. Maar dat kan je niet in een getal gieten omdat er veel te veel factoren in het spel zijn en dat wordt dan weg gezet als 'rond de pot draaien'.

Je blijft gewoon maar verder rond de pot draaien.
Als de virologen zeggen dat de huidige vaccins nog redelijk goed werken tegen transmissie dan mag je aannemen dat ze nog voor minstens 50% werken.
Daarmee is de beperking toch zeer goed omschreven denk ik.
Recent komen ze met de melding dat vb Johnson na een half jaar nog maar 13% effectief is.
Dat is dan toch duidelijk omschreven wat de beperking van dit specifieke vaccin is.

Maar het is dus nog altijd meer dan 0%

Jij hebt bladzijden op dit forum volgeschreven met de melding dat de huidige vaccins NIET MEER werken tegen transmissie. Dat is gewoon de vaccins continu afbreken en afkraken.
En als er reactie op komt dan is jouw antwoord dat je dat nooit gezegd hebt.

Als er gevraagd wordt of NIET MEER gelijk staat met 0% dan trek je je staart in en begin je rond de pot te draaien. Als er gevraagd wordt naar cijfers en bewijs dan is er nog niets en is het “causaal”

[timmermc]

Heeft Thierry Baudet het bij het rechte eind?
Of is dit allemaal aanstokerij, aan jullie om te oordelen.

[youtube]hrLObEpgMj8[/youtube]

[ubremoved_2964]

We zitten ondertussen op een punt dat in bepaalde leeftijdscategorieën het effect van de vax omgekeerd is: een toename van het risico.

PDF: https://covid-19.sciensano.be/sites/def ... ort_NL.pdf
Pagina 29

Capture2-3.png (24.26 KiB) 804 keer bekeken

Analyse:

Een eerste vaststelling is dat er nu meer besmettingen zijn bij de gevaccineerde 65-plussers. De groene volle lijn van de gevaccineerden is door de groene stippellijn van de niet-gevaccineerden gebroken. Dat zien we ook in de negatieve relatieve reductie van het risico (zie onder). Een negatieve reductie is uiteraard een toename van het risico.

Interessant – én visueel zichtbaar op de grafiek – is vooral dat de toename van de besmettingen (hellingsgraad) bij de niet-gevaccineerde en gevaccineerde groep tussen 18 en 64 jaar nu ongeveer even groot is. De cumulatieve incidentie is effectief de helft lager bij de gevaccineerden, maar de toename de laatste weken is wel even groot. En dat is vervelend.

https://pnws.be/ook-deze-grafiek-is-ver ... virologen/

Ook in de UK kwamen we aan een toename van het risico, het was behoorlijk schokkend. Ik ga de berekening niet opnieuw posten, maar zij lopen 2 maand voor. Ik hoopte dat mijn berekening fout was, maar het is nu ook in België aan het gebeuren.

[petrol242]

Als de virologen zeggen dat de huidige vaccins nog redelijk goed werken tegen transmissie dan mag je aannemen dat ze nog voor minstens 50% werken.

Waar maak je dat dan uit op? Een 'aanname'?? Komaan hé. Ge kunt er gewoonweg geen getal op plakken. Jij dus ook niet. Dit is nattevingerwerk. Dat is dus wel overduidelijk.

Recent komen ze met de melding dat vb Johnson na een half jaar nog maar 13% effectief is.
Dat is dan toch duidelijk omschreven wat de beperking van dit specifieke vaccin is.

Dit gaat over de efficiëntie in het beschermen tegen Covid-19, niet in het voorkomen van besmetting... zucht. Tot op heden heb je dat verschil nog altijd niet door. En ook dat was voorspeld en weg gelachen als doemdenkerij.

[devilkin]

We zitten ondertussen op een punt dat in bepaalde leeftijdscategorieën het effect van de vax omgekeerd is: een toename van het risico.

Eigenaardige interpretatie om te stellen dat er een toename is van risico. Ik zou gewoon stellen dat het uitgewerkt is... wat te verwachten was.

[iceke]

PDF: https://covid-19.sciensano.be/sites/def ... ort_NL.pdf
Pagina 29

Capture2-3.png

Los van wat jij, Sciensano of P-Magazine er van maakt...
Dit wisten we toch al lang, vaccins als deze helpen voor hen die het niet echt nodig hebben, voor diegene die ze wel nodig hebben (oudere en/of zwakkere) werken ze amper.....en dan krijg je dus deze taferelen.
Onder de actieve bevolking wordt amper nog iets gedaan om verspreiding tegen te gaan(we worden toch niet meer ziek) en wie is daar de dupe van ? Diegene waarvoor ze het in de eerste plaats deden.

[ubremoved_2964]

We zitten ondertussen op een punt dat in bepaalde leeftijdscategorieën het effect van de vax omgekeerd is: een toename van het risico.

Eigenaardige interpretatie om te stellen dat er een toename is van risico. Ik zou gewoon stellen dat het uitgewerkt is... wat te verwachten was.

Als de relatieve risico reductie (RRR) negatief is, dan is er een toename van risico!
Bestudeer maar wetenschappelijke sites hoe die getallen berekend worden.

Stel dat de vax volledig uitgewerkt is, en er geen bijwerkingen zijn, dan mag er geen verschil in risico meer zijn. De vax maakt dan niks meer uit, en de RRR moet dan aan nul grenzen.

Stel dat er lange termijnseffecten zijn zoals die waardoor het immuunsysteem verzwakt werd, dan volgt logischerwijze dat er meer doorbraakinfecties zijn. Als er meer gevaccineerden dan niet gevaccineerden zijn (zelfs na correctie van hun aandeel in de bevolking, zoals nu al in de UK het geval is) dan is de RRR per definitie een negatief getal.

Want als de vax enkel was uitgewerkt en er verder geen nadelen waren, dan was de RRR nul, maar dat zien we niet aan de UK en ScienSano cijfers.

Onder de actieve bevolking wordt amper nog iets gedaan om verspreiding tegen te gaan(we worden toch niet meer ziek) en wie is daar de dupe van ? Diegene waarvoor ze het in de eerste plaats deden.

In directe familie twee mensen die 65+ zijn, de 1e die dacht dat op de kleinkinderen oppassen ok was, ondanks een corona uitbraak in hun school 'ik ben beschermd' - heb haar er moeten uitpraten dat dit geen slim idee was. Het ergste dan nog is dat zij een verpleegster is van opleiding. Beide krijgen in december hun 3e prik, en die zal nog steeds gebaseerd zijn op de alpha variant spike. Tijd zal uitwijzen of hun keuze de juiste keuze was, maar één van de twee had na de 2e prik serieuze bijwerkingen die voor heel wat onrust in de familie hebben gezorgd.

Eigenlijk is de omgekeerde lockdown en focused protection nu aan de orde: de 65+ moet nu echt gaan oppassen

[duizend]

Waar maak je dat dan uit op? Een 'aanname'?? Komaan hé. Ge kunt er gewoonweg geen getal op plakken. Jij dus ook niet. Dit is nattevingerwerk. Dat is dus wel overduidelijk.

Ik plak er geen getal op.
Ik herhaal nogmaals dat DE VIROLOGEN in de media melden dat de huidige vaccins nog redelijk goed beschermen tegen besmetting.

Redelijk goed interpreteer ik als meer dan 50%.
Feel free om er een andere interpretatie aan te geven.
Maar gebuisd kan je niet als redelijk goed omschrijven.

Jij plakt er wel een getal op. Je ligt constant te provoceren en af te kraken dat de bescherming er NIET meer is.
NIET is 0, dat is voor iedereen duidelijk…
Maar dat wil je niet schrijven, dan heb je dat niet gezegd omdat je goed genoeg weet dat de bescherming aanzienlijk hoger is dan nul, zowel tegen besmetting als tegen ziekte.

[petrol242]

de 65+ moet nu echt gaan oppassen

Iedereen met een verzwakt immuunsysteem en eigenlijk ieder van ons.

Kristiaan Deckers, medisch directeur van het Antwerpse GZA :
“Het profiel van de intensieve patiënten bij ons?”, aldus Deckers. “Het zijn nu allemaal gevaccineerden met doorbraakinfecties. Relatief jonge mensen van 55 tot 60 jaar, redelijk wat met immuunproblemen. Maar we zien toch ook verschillende zwaar zieke jongere mensen, van 30 tot 35 jaar. De vraag is dus of de vaccins nog zo goed werken.”

[Dizzy]

Naar mijn mening is dit topic een microklimaat van wat er zich globaal op maatschappelijk vlak aan het afspelen is. En toont het net aan dat deze discussie dringend zou moeten gevoerd worden.

Daar ben ik het mee eens, ik heb al voor de coronaperiode gewaarschuwd voor het oprukkende gevaar van oa desinformatie en mensen die zichzelf opsluiten in bubbles van het eigen gelijk dat ze massaal bij anderen vinden.

Gisteren las ik daarover een interessant stuk van schrijven Stefaan Hertmans:

Het ontaarden van het vrijheidsdiscours in een egocentrische kreet is ontstellend. Het is tragisch hoe het vrijheidsideaal heeft geleid tot een weigering van verantwoordelijkheid. De vrijheid om niet samen te werken, om niet gevaccineerd te worden, om democratische spelregels aan de laars te lappen. De samenleving wordt niet langer beschouwd als de zorg voor een ander, maar als een jungle waarin iedereen zijn zin mag doen.

Generaliseren en karikaturiseren door de extremen continu als voorbeeld te stellen van de volledige groep, zodoende elke vorm van discussie te ridiculiseren helpt echt niet.

Ik stel voor dat je mijn antwoorden volledig leest en eens nadenkt voor je een antwoord begint te geven. Ik stel daarin dat zelfs niet overtuigd ben dat een andere mening verkeerd is maw ik sta dus wel degelijk open voor andere opvattingen MAAR sommige opvattingen gaan gewoon veel verder. Met mensen die geloven dat de aarde plat is hoef je niet te discussiëren, dat is zinloos. Ik maak dus wel degelijk onderscheid in de groep ongevaccineerden want het zijn niet allemaal wappies. Toch kom je op een punt waarbij het geduld eindig is. Hoe vaak kan je iemand wijzen op wetenschappelijk bewijs, op cijfers op denkfouten en dingen debunken? Laat ons een kat een kat noemen, de weigeraars hebben tijd gehad om zich te bedenken en om genoeg info te verzamelen, na een tijd stopt het en moet de maatschappij verder.

Dus het doel heiligt de middelen, hoe contra productief het ook mag zijn en welke waarden men ervoor moet opofferen?

Het doel is net slachtoffers en (economische, mentale) schade beperken. Het middel, een QR-code tonen staat daarmee in verhouding voor mij. Het CST is niet contraproductief want het heeft toch al veel mensen naar de vaccinatie geleid. Welke waarde ik verloren ben door een QR-code te tonen is me een raadsel. Als ik mijn rijbewijs toon of een klantenkaart ben ik ook geen waarde kwijt. Elke dag moet ik op het werk een badge tonen of ik krijg geen toegang, telkens mijn waarde foetsie?

Je kan je ook de vraag stellen hoeveel slachtoffers en schade de weigeraars en hun supporters, die soms zelf wel gevaccineerd zijn, veroorzaken. Zij liggen blijkbaar niet wakker van de mensen die ongevaccineerd in het ziekenhuis of IC belanden, over de werkdruk van de zorg, over de kosten voor iedereen, over de schade voor kinderen wiens opleiding verstoord wordt, en, enz, enz... Dat is de prijs van de persoonlijke keuze van een kleine minderheid. Als ze zelf een prijs moeten betalen is die uiteraard te hoog

Er wordt gezegd een beschaving lees je af aan de manier waarop een samenleving met zijn zwaksten omgaat. Maar dit is niet het enigste. Een beschaving lees je tevens af aan de manier waarop een samenleving zijn waarden en normen handhaaft in tijden van crisis.
En op beide vlakken falen we als westerse wereld grandioos sedert de pandemie.

Dat klopt en wie zijn de zwaksten? Mensen die ziek worden of kwetsbaar zijn en een mogelijke infectie mogelijk niet overleven of mensen die ondanks de wetenschappelijke bewijzen en de overgrote meerderheid van andere meningen toch hun eigen zinnetje willen blijven doordrijven op kosten van iedereen? Sinds wanneer is egoïsme een waarde die verdedigd moet worden? Sinds wanneer is vrijheid absoluut of mag ik in mijn blote flikker door de veldstraat wandelen omdat ik me zo closer bij de natuur voel?

Een maatschappij moet de zwakkeren ook beschermen tegen de dwaasheid van een kleine minderheid, zeker als de wetenschap dat ondersteunt. Je kan het zelfs als een soort zelfbescherming zien, niet enkel van de zwaksten maar ook van degenen die denken dat ze slim zijn door zich ongewapend tegen een dodelijk virus te strijden. Mensen worden soms ook en terecht tegen zichzelf beschermd dat is geen wandaad maar net positief.

Heel de zaak komt neer op 1 punt: uw vrije keuze stopt als ze botst met de keuze van anderen.

[duizend]

@Petrol
Jaja, we gaan verder met het subtiel afkraken van het vaccin door een exemplarische uitspraak te generaliseren. Of het althans toch zo voor te stellen.
Allemaal zeer wetenschappelijk en kritisch hoor.

Wat is nu je boodschap: wil je zeggen dat de cijfers van de coronacommisaris fout zijn?
Of is je boodschap dat de verdeling ongevaccineerd/gevaccineerd per ziekenhuis zwaar verschilt?
Of is de boodschap dat de vaccins minder effectief zijn na verloop van tijd en dat het moment voor de derde booster aangebroken is? En we dus opnieuw goed bezig zijn.

Kraak maar rustig verder af.

[DarkV]

Als van die 80% groene knikkers wordt beweerd dat ze haast "niet grijpbaar zijn" en je haalt er dan toch 70% naar boven... zou ik toch wel eens gaan nadenken over "hoe ongrijpbaar ze écht zijn".

Niemand beweerd dat de groene knikkers ongrijpbaar zijn... dat is het verhaal dat de anti-vaxers ervan maken om hun eigen mening te verdedigen (het klassieke "kijk eens het werkt niet"). Feit is dat de groene knikkers factor 7 a 10 minder kans hebben om gegrepen te worden, dus beeld je maar in hoe het met onze ziekenhuizen zou staan (voor hen die het niet begrijpen, dan zou je op de gang of op de parking liggen !) moesten er alleen rode knikkers in de bokaal zitten.

Tot het dan toch gebeurt...
Maar dan is het te laat.
Iedereen denkt niet even ver na hé.

Dat iemand een eigen gefundeerde mening heeft kan ik best begrijpen... dat je die echter laat beinvloeden door de massa nonsens en fake news die rondgaat op social media is een ander verhaal.

[Ordon]

Daarom dat ik twee prikjes heb gehad én sanitaire maatregelen ben blijven volgen.
Geen slecht gedacht, denk ik dan.

Niemand beweerd dat de groene knikkers ongrijpbaar zijn... dat is het verhaal dat de anti-vaxers ervan maken

Nope, dat zijn onze beleidslieden die dat verhaal opgehangen hebben: "De exit uit deze pandemie...".
Remember?

Feit is dat de groene knikkers factor 7 a 10 minder kans hebben om gegrepen te worden

Ha, ja, maar dan zou in jouw voorbeeld niet 70% "gegrepen" worden maar héél wat minder...

Daarom: bijkomend die sanitair maatregelen...

Dat iemand een eigen gefundeerde mening heeft kan ik best begrijpen... dat je die echter laat beinvloeden door de massa nonsens en fake news die rondgaat op social media is een ander verhaal.

Er is van beide kanten fake news.
En dan weten de meesten niet meer waaraan of waaraf...
Deze thread is daar een voorbeeld van: buikgevoel, (doelbewust) verdraaien van woorden, etc

[petrol242]

Welke waarde ik verloren ben door een QR-code te tonen is me een raadsel. Als ik mijn rijbewijs toon of een klantenkaart ben ik ook geen waarde kwijt. Elke dag moet ik op het werk een badge tonen of ik krijg geen toegang, telkens mijn waarde foetsie?

Het gaat toch niet over het verliezen van een waarde? Het gaat er over of mensen al dan niet nog een legitieme keuze kunnen maken of ze hun lichamelijke integriteit willen opgeven door vaccinatie.
De CST hebben idd doel om mensen tot vaccinatie te dwingen om ze dan terug aan het consumeren te krijgen. En dan kan je nog zoveel zeggen dat mensen de gevolgen van hun keuze erbij moeten nemen, terwijl het eigenlijk al lang geen keuze meer is.
En de stigmatisering gaat gewoon verder... 'Een dwaze minderheid' die tegen zichzelf beschermd moeten worden. Jouw keuze is de goede en die van een ander is dwaas omdat ze per toeval bij de meerderheid zit? En wat wetenschap betreft zou ik aanraden om daar toch wat genuanceerder in te zijn en vooral van dichtbij opvolgen als je dat als argument wil gebruiken want het verandert constant.

Mensen die ziek worden of kwetsbaar zijn en een mogelijke infectie mogelijk niet overleven of mensen die ondanks de wetenschappelijke bewijzen en de overgrote meerderheid van andere meningen toch hun eigen zinnetje willen blijven doordrijven op kosten van iedereen?

De pandemie wordt ondertussen gevoed omdat de maatschappij is open gesmeten en er teveel is vertrouwd op de vaccins en CST die als enige oplossing beschouwd worden. Cruciale fout zo blijkt nu.
Dat alleen in de schoenen van de niet gevaccineerden schuiven is het mechanisme en de oorzaak van de pandemie ontkennen.

[duizend]

Recent komen ze met de melding dat vb Johnson na een half jaar nog maar 13% effectief is.
Dat is dan toch duidelijk omschreven wat de beperking van dit specifieke vaccin is.

Dit gaat over de efficiëntie in het beschermen tegen Covid-19, niet in het voorkomen van besmetting... zucht. Tot op heden heb je dat verschil nog altijd niet door. En ook dat was voorspeld en weg gelachen als doemdenkerij.

Dus de studie in het vakblad science is dan fout volgens jou.
Of de krant rapporteert het fout, dat kan ook nog.

Jij kent het verschil tussen besmetting en ziekte zeer goed blijkbaar…

Onderstaande uitleg is zeer duidelijk, er wordt niets verzwegen en er wordt niets afgekraakt.

Uit de krant van vandaag…

Een nieuwe studie in het vakblad Science stelt dat de effectiviteit van het Johnson & Johnson-vaccin tegen besmetting na zes maanden nog maar 13,1% bedraagt. De wetenschappers concluderen dat op basis van gegevens van 780.000 Amerikanen. Pfizer en Moderna scoren veel hoger, met respectievelijk 43 en 58%. En dat terwijl hun effectiviteit op het moment van toediening, in maart, ongeveer vergelijkbaar was.
Voor de duidelijkheid: wie met J&J werd gevaccineerd, is na zes maanden nog altijd beter beschermd dan wie niet gevaccineerd werd. Maar het verschil wordt geleidelijk kleiner. Je loopt met het vaccin wel nog ­altijd fors minder risico om te sterven aan het coronavirus – daar blijft de effectiviteit voor J&J boven de 70%.

[Dizzy]

Het gaat toch niet over het verliezen van een waarde? Het gaat er over of mensen al dan niet nog een legitieme keuze kunnen maken of ze hun lichamelijke integriteit willen opgeven door vaccinatie.
De CST hebben idd doel om mensen tot vaccinatie te dwingen om ze dan terug aan het consumeren te krijgen. En dan kan je nog zoveel zeggen dat mensen de gevolgen van hun keuze erbij moeten nemen, terwijl het eigenlijk al lang geen keuze meer is.
En de stigmatisering gaat gewoon verder... 'Een dwaze minderheid' die tegen zichzelf beschermd moeten worden. Jouw keuze is de goede en die van een ander is dwaas omdat ze per toeval bij de meerderheid zit? En wat wetenschap betreft zou ik aanraden om daar toch wat genuanceerder in te zijn en vooral van dichtbij opvolgen als je dat als argument wil gebruiken want het verandert constant.

De vermelding over die waardes kwam oorspronkelijk van Zerocool.

Mensen kunnen nog altijd perfect een keuze maken, daar gaat het ook niet over. Het gaat erover dat men de gevolgen van die keuze erbij wil nemen. Ik ben ook verrast dat gij uw lichamelijke integriteit zo te grabbel hebt gegooid

Tja, een overheid die de maatschappij weer in gang wil krijgen, gekker moet het niet worden

Er wordt hier veel gesproken over waardes, normen en principes maar dan moet je ook consequent blijven, ook een principe toch. Een vrije keuze is persoonlijk, wij hebben geen recht om voor anderen te kiezen, vandaar wie kiest om zonder vaccin te leven moet dat leven aanvaarden of anders kiezen. Kiezen zonder gevolgen is geen keuze, that's life.

Waarom ga je maar door met het uit de context halen van uitspraken???
Die dwaze minderheid gaat over de robotbelievers enz, niet over bvb mensen die niet kunnen gevaccineerd worden.

"Alleen in de schoenen van ongevaccineerden schuiven" is een andere compleet foute weergave voor de zoveelste keer. Als je toch echt niet in staat bent om mijn mening correct weer te geven doe het dan niet meer. Ongevaccineerden zijn NIET de enige factor maar ze zijn wel EEN factor en een aanzienlijke blijkt.

Dat mijn keuzes fout kunnen zijn heb ik al gezegd maar als we in een crisis zitten en de wetenschap met een wapen komt dan zal ik dat gebruiken... net zoals jij. Als dat wapen gehinderd wordt door een minderheid die niet altijd de beste argumenten heeft dan is dat een probleem. Een probleem dat mensenlevens en veel geld kost. Niet ingrijpen kan je ook zien als schuldig verzuim.

Het klopt dat de wetenschap niet altijd eenduidig is en dat er ook voortschrijdend inzicht is maar hier spreken we over een zaak die mondiaal is. Zijn al die landen dan blind, zijn al die wetenschappers allemaal dwalers??? Het lijkt me heel heel hard op iedereen is gek... behalve wij. Waarom ben jij dan in die val van de wetenschap gelopen?

De pandemie leeft van contacten en contacten zijn onvermijdelijk in onze maatschappij. De vaccins of CST zijn GEEN wondermiddel maar wel EEN middel om iets tegen de pandemie te ondernemen. Hieraan verzaken is dus contraproductief. Ja, vaccins lossen niet alles op maar geen vaccins nog veel minder. Iedereen 2 jaar in zijn kot houden is gewoon niet realistisch en zou zonder vaccins ook niet werken want contact zal er nog altijd zijn. Bovendien gelden de afstandsregels en sanitaire regels ook nog altijd net zoals telewerk. Ik kan verstaan dat je daar strenger in wil zijn maar doen alsof we enkel op vaccins vertrouwen is gewoon fout.

[on4bam]

Daarom dat ik twee prikjes heb gehad én sanitaire maatregelen ben blijven volgen.
Geen slecht gedacht, denk ik dan.

Idem hier en wij voelen ons ook niet beperkt door de QR pas.

[petrol242]

@Duizend : Dan heb je toch gelijk je getalleke en dat bevestigd alleen maar wat ik al lang probeer duidelijk te maken.

Ik ben ook verrast dat gij uw lichamelijke integriteit zo te grabbel hebt gegooid

Dat is altijd bij een medische behandeling vandaar dat je een CST niet kan vergelijken met een klantenkaart, een rijbewijs of een werkbadge.

"Alleen in de schoenen van ongevaccineerden schuiven" is een andere compleet foute weergave voor de zoveelste keer.

Het zal weeral aan mij liggen maar hoe moet ik dat dan interpreteren? :

Je kan je ook de vraag stellen hoeveel slachtoffers en schade de weigeraars en hun supporters, die soms zelf wel gevaccineerd zijn, veroorzaken. Zij liggen blijkbaar niet wakker van de mensen die ongevaccineerd in het ziekenhuis of IC belanden, over de werkdruk van de zorg, over de kosten voor iedereen, over de schade voor kinderen wiens opleiding verstoord wordt, en, enz, enz... Dat is de prijs van de persoonlijke keuze van een kleine minderheid.

Nooit zal ik bashen op een groep mensen die een andere keuze maken dan ik. Zeker niet als dat een legitieme keuze is.

Idem hier en wij voelen ons ook niet beperkt door de QR pas.

Het is niet zozeer beperkt zijn in die pas, maar vooral het gevaar dat er achter schuilt.

[ubremoved_2964]

Wat een misleidende kop bij HLN

“Het doormaken van de ziekte beschermt je niet bij coronavirussen”

en dan in zelfde artikel

“Nee, het doormaken van COVID-19 beschermt niet beter dan een vaccin.”

https://www.hln.be/mijn-gids/het-doorma ... ~a1e02b51/

Antilichaampjes tegen meerdere eiwitten van het virus (bvb door het doormaken van de ziekte, of door een whole virus vaccin) ipv tegen één eiwit door de huidige spike based vax, geeft wel betere bescherming tegen toekomstige mutaties.

[Ordon]

Daarom dat ik twee prikjes heb gehad én sanitaire maatregelen ben blijven volgen.
Geen slecht gedacht, denk ik dan.

Idem hier en wij voelen ons ook niet beperkt door de QR pas.

Jep, dat is zo.
Ik zal mijnen ticket wel weinig gebruiken.
Mijn Pfizer vaccin doet nog iets van een 50% (komende van ruim 90%) dus daar rekening mee houden natuurlijk.
Volgende maand is dat nog wat minder, de maand daarop nog minder, etc.
Gedrag aanpassen noemt dat zeker?
Ja, dat zal voorlopig "het nieuwe normaal" worden hé.
Langdurige Covid toch ook maar proberen vermijden.

[Dizzy]

Dat is altijd bij een medische behandeling vandaar dat je een CST niet kan vergelijken met een klantenkaart, een rijbewijs of een werkbadge.

Er zijn ook reisvaccins, geen vaccin, niet binnen.

Maar zoals gezegd, voor jezelf was de integriteitsschending toch niet zo ernstig.

Het zal weeral aan mij liggen maar hoe moet ik dat dan interpreteren? :

Je kan je ook de vraag stellen hoeveel slachtoffers en schade de weigeraars en hun supporters, die soms zelf wel gevaccineerd zijn, veroorzaken. Zij liggen blijkbaar niet wakker van de mensen die ongevaccineerd in het ziekenhuis of IC belanden, over de werkdruk van de zorg, over de kosten voor iedereen, over de schade voor kinderen wiens opleiding verstoord wordt, en, enz, enz... Dat is de prijs van de persoonlijke keuze van een kleine minderheid.

Je hebt inderdaad een probleem met begrijpend lezen want ik zie daar niet staan dat het alleen en uitsluitend niet gevaccineerden zijn die de crisis veroorzaken. Het gaat zelfs ook over jou, jij bent toch gevaccineerd, dus is het NIET enkel over ongevaccineerden. Trouwens hoe vaak moet ik u al zeggen dat ik NIET iedereen een wappie vind? Als je het ergens denkt te kunnen interpreteren ben je weer daar. Je moet toch echt iets betere argumenten kunnen vinden dan dat.

Nooit zal ik bashen op een groep mensen die een andere keuze maken dan ik. Zeker niet als dat een legitieme keuze is.

Dit is problematisch want je zit hier wel te kappen op mensen die het vaccin verdedigen, toch een legitieme keuze en eentje die je zelf nam

Verantwoordelijkheid opnemen voor eigen keuzes lijkt me anders ook legitiem.

Oei, het potentieeel gevaar voor de pas is erg maar het gevaar om op IC te liggen en levenslang gevolgen te hebben is blijkbaar niet groot genoeg

[DarkV]

Nope, dat zijn onze beleidslieden die dat verhaal opgehangen hebben: "De exit uit deze pandemie...".
Remember?

Sorry, maar dat is populistisch politieke praat... niemand kan voorspellen hoe dit virus gaat evolueren en welke contacten we hebben... dan harde uitspraken gaan doen over wanneer en met welke percentages je je "vrijheid" (ik denk dat velen dat woord zelfs nog niet eens begrijpen) terug gaat krijgen is dan ook ronduit dwaas !

Ha, ja, maar dan zou in jouw voorbeeld niet 70% "gegrepen" worden maar héél wat minder...

Blijkbaar heb je nog steeds last met het verschil tussen absoluut en relatief ?

Daarom: bijkomend die sanitair maatregelen...

Iedere extra maatregelen hoe klein dan ook is positief... maar sommigen vinden het toch oh zo interessant om te zeggen dat het (oa. mondmasker dragen) niet helpt wat ze kennen ergens wel een voorbeeld dat het bewijst.

Er is van beide kanten fake news.

Misschien al is dat eerder het wetenschappelijk inzicht dat continue wordt aangepast... maar de overgrote meerderheid laat zich gelukkig niet vangen aan verhalen over Bill Gates, magnetische armen, nanorobots, 5G sturing, ... en andere nonssens die rechtstreeks uit een science fiction verhaal kan komen

[woutervh]

Wat een misleidende kop bij HLN

“Het doormaken van de ziekte beschermt je niet bij coronavirussen”

en dan in zelfde artikel

“Nee, het doormaken van COVID-19 beschermt niet beter dan een vaccin.”

https://www.hln.be/mijn-gids/het-doorma ... ~a1e02b51/

Antilichaampjes tegen meerdere eiwitten van het virus (bvb door het doormaken van de ziekte, of door een whole virus vaccin) ipv tegen één eiwit door de huidige spike based vax, geeft wel betere bescherming tegen toekomstige mutaties.

Ik had het ook bij dat artikel. Natuurlijk achter paywall, dus niet leesbaar -> clickbait
na eens in google smijten:
https://www.demorgen.be/nieuws/besmetti ... ~b638bfbd/

Ik mag het hopen, want zaterdag positief getest (met 2 phizer vaccins in de arm). Gelukkig is mijn covid safe ticket toch in orde

[petrol242]

@ Dizzy : Ge kunt nog zoveel het kopke tegen de muur slaan en mensen beschuldigen van een probleem met begrijpend lezen te hebben, maar ik lees wel degelijk wat je schrijft. Je somt een hoop problemen op en als besluit schrijf je dat dat de prijs is van de persoonlijke keuze van een minderheid.
Soit...
En dan... Ik zit nergens te kappen op mensen die het vaccin verdedigen. Ik kap op mensen die een andere groep mensen afkankert omdat hun keuze niet in je kraam past.

Oei, het potentieeel gevaar voor de pas is erg maar het gevaar om op IC te liggen en levenslang gevolgen te hebben is blijkbaar niet groot genoeg

En hoe denk je dat mensen daar belanden? Ik zal het nog eens herhalen. Iedereen kan iedereen besmetten op dit ogenblik, ongeacht vaccinatiestatus. De pas zorgt er dan op zijn beurt voor dat mensen dichter op elkaar gaan zitten. Het spijt me dat je dat risico zwaar onderschat en het mechanisme van de pandemie niet ziet.

Ik mag het hopen, want zaterdag positief getest (met 2 phizer vaccins in de arm). Gelukkig is mijn covid safe ticket toch in orde

Je hebt dubbel prijs dan. Je zal zeker een betere respons hebben na die infectie. Ik hoop dat je niet (te) ziek zal zijn en rap terug op been bent maar daar zal Pfizer wel voor zorgen

[timmermc]

Een aantal Zweedse artsen hebben het niet voor Pfizer, er zou onderzoeksfraude gepleegd zijn.
Zie deze Zweedse krant:

https://www.friatider.se/lakare-kraver- ... avslojande

[DarkV]

Het gaat er over of mensen al dan niet nog een legitieme keuze kunnen maken of ze hun lichamelijke integriteit willen opgeven door vaccinatie.

Nee, het gaat erover dat mensen de grootste nonsens geloven... per uitzondering eens iemand om z'n "lichamelijke integriteit".

De rest krijgt dagelijks gemiddeld toch al meer rotzooi op z'n bord, of in z'n longen/lichaam door andere factoren... maar o wee als het via een vaccin is

[Stroper]

Bron: https://www.demorgen.be/nieuws/ziekenhu ... ~b16d21ff/

Ofwel omdat het om transplantatiepatiënten gaat, mensen die dus leven met een donororgaan. Ofwel omdat ze medicijnen moeten nemen die hun natuurlijke afweer onderdrukken. Gezonde, gevaccineerde mensen zien we op intensieve niet.

Enerzijds mensen die gevaccineerd zijn, maar bij wie de afweer minder goed werkt en die vaak heel erg hun best hebben gedaan om géén Covid-19 te krijgen. Anderzijds niet-gevaccineerden. Zij krijgen een gelijkwaardige behandeling, wij geven niemand zelfs nog maar een uitbrander. Maar het is treffend hoe laconiek sommige niet-gevaccineerden met hun opname omgaan.

[Ordon]

Nee, het gaat erover dat mensen de grootste nonsens geloven...

En wat geloof jij?
Simpele vraag.
Allicht een (iets) langer antwoord, denk ik.

[iceke]

Het gaat er over of mensen al dan niet nog een legitieme keuze kunnen maken of ze hun lichamelijke integriteit willen opgeven door vaccinatie.

Nee, het gaat erover dat mensen de grootste nonsens geloven... per uitzondering eens iemand om z'n "lichamelijke integriteit".

Het maakt geen hol uit waarom iemand niet gevaccineerd wil of kan worden....net zoals het niet uitmaakt waarom iemand wel gevaccineerd wil worden... alsof "ik wil op reis" niet een even absurde reden is als "er zit een microship in het vaccin"

[DarkV]

Allicht een (iets) langer antwoord, denk ik.

Ik zal het kort houden... ik geloof in de wetenschappelijk consensus van de meerderheid van weterschappers... voor al de rest ben ik gewoon te dom al tracht ik het toch een beetje kristisch en objectief te benaderen. Is deze consensus perfect en finaal, nee maar dat is een keuze die ik aanvaard en die volgens mij nog steeds waardevoller is dan de sociale media waarheid.

Het maakt geen hol uit waarom iemand niet gevaccineerd wil of kan worden....

Toch wel want anders wil ik morgen ook geen belastingen meer betalen, zo snel willen rijden als ik wil, ... maar dat kan nu eenmaal niet omdat we een onderdeel zijn van een maatschappij met rechten maar ook met plichten.

[ubremoved_2964]

Elk land andere regeltjes voor wintersport - de eenmaking van Europa - niet dus:

https://www.hln.be/buitenland/strengere ... ~a08d0c76/

[Dizzy]

@ Dizzy : Ge kunt nog zoveel het kopke tegen de muur slaan en mensen beschuldigen van een probleem met begrijpend lezen te hebben, maar ik lees wel degelijk wat je schrijft. Je somt een hoop problemen op en als besluit schrijf je dat dat de prijs is van de persoonlijke keuze van een minderheid.
Soit...
En dan... Ik zit nergens te kappen op mensen die het vaccin verdedigen. Ik kap op mensen die een andere groep mensen afkankert omdat hun keuze niet in je kraam past.

Je leest het wel degelijk, dat betwist ik niet, maar je begrijpt het blijkbaar niet of niet volledig. Waarom knip je er bvb telkens het stuk uit dat in uw kraam past terwijl je goed genoeg mijn mening over de zaken kent? Mijn mening is heus wel genuanceerder dan dat.

Ongevaccineerden zorgen inderdaad voor een aantal problemen en dat heeft helaas zware gevolgen niet enkel voor henzelf. Dat is iets heel anders dat ongevaccineerden verantwoordelijk zouden zijn voor alle problemen of dat zij de enige schuldigen zijn.

Kappen en afkankeren, is daar zo'n enorm verschil in dan?
Opnieuw maak je dezelfde fout, je negeert totaal dat van mij iemand gerust mag kiezen om niet te vaccineren (voor de 10.000.000.000e keer) maar dan wel MET de gevolgen erbij. Ik heb niets tegen andere meningen maar als een mening een gedrag wordt en dat gedrag wordt een bedreiging voor anderen dan spreken we over iets geheel anders.

Geloven in theorieën is ieders persoonlijke zaak maar als uw geloof anderen aanzet om een behandeling te weigeren die hun gezondheid en die van anderen kan schaden dan ben je niet goed bezig. Anderen mogen daar op wijzen ook al past dat niet in de kraam.

Iedereen kan inderdaad iedereen besmetten maar sommigen kunnen het beter/langer en sommigen hebben een hogere kans om er te belanden.

Over het mechanisme van het virus en nut van gedrag heb ik geen andere mening dan jij, dat is belangrijk NAAST vaccinatie, wat OOK belangrijk is.

[duizend]

@Duizend : Dan heb je toch gelijk

Ja Petrol, inderdaad.
De huidige vaccins beschermen redelijk goed tegen besmetting.
En ze beschermen nog zeer goed tegen ernstige ziekte.
En met de derde boosterprik krikken we deze bescherming terug verder omhoog.

Post na post heb je geschreven dat deze bescherming er NIET was.
Post na post heb je iedereen uitgemaakt voor dommerik die het verschil niet snapt tussen besmetting en ziekte.
Post na post blijf je de vaccins afkraken, zij het nu iets subtieler, het is blijkbaar sterker dan jezelf

[DarkV]

Elk land andere regeltjes voor wintersport - de eenmaking van Europa - niet dus:

https://www.hln.be/buitenland/strengere ... ~a08d0c76/

Het probleem is dat sommige mensen ondertussen al richting die 9 maanden gaan... en dus niet meer welkom zijn in Oostenrijk, maar hier geen derde prik krijgen ook al willen ze die

[iceke]

Het maakt geen hol uit waarom iemand niet gevaccineerd wil of kan worden....

Toch wel want anders wil ik morgen ook geen belastingen meer betalen, zo snel willen rijden als ik wil, ... maar dat kan nu eenmaal niet omdat we een onderdeel zijn van een maatschappij met rechten maar ook met plichten.

Nee, dan hadden ze die vaccinatie maar moeten verplichten & had er waarschijnlijk een serieus debat geweest over het wel of niet verplichten van dat vaccin... nu is het aanmodderen, stigmatiseren & idiote regeltjes blijven uitvinden om toch maar niet hoeven te verplichten.
Ofwel zeg je : Het is vrijwillig & we gaan er alles aan doen om het u zo makkelijk mogelijk te maken om je te laten vaccineren.
Ofwel zeg je : Het is verplicht en we gaan het je zo moeilijk mogelijk maken om er aan te ontsnappen.
Het is vrijwillig en we gaan je het zo moeilijk mogelijk maken

[DarkV]

nu is het aanmodderen, stigmatiseren & idiote regeltjes blijven uitvinden om toch maar niet hoeven te verplichten.

Zoiets noemt politiek... of wat had je nu verwacht (na blunder 37 in gans het Corona verhaal).

[on4bam]

Het is niet zozeer beperkt zijn in die pas, maar vooral het gevaar dat er achter schuilt.

Onze QR is nog maar een paar keer gescand, in 90% van de gevallen was het bekijken van onze geprinte versie voldoende (en ja, ik weet dat mijn ID dan niet gecontroleerd werd en ik de QR van iemand anders had kunnen tonen).

[Dizzy]

Dat het beter van in het begin verplicht was, was veel beter geweest beseffen alsmaar meer mensen. Uiteindelijk gaan we toch op dat punt komen maar hebben we veel tijd en levens verloren.

Dat is inderdaad politiek, of toch de slechte versie ervan. In plaats van te doen wat nodig is gaat men altijd proberen toch een oplossing te vinden die iedereen kan plezieren. Dat zijn dan halfbakken oplossingen die soms het probleem nog verergeren. We zien dat bij zoveel belangrijke maatschappelijke kwesties, rekeningrijden, rijbewijs met punten, salariswagens, pensioenen, mobiliteit, klimaat,...