Dus het volk laten beslissen op basis van leugens is democratisch?
Ach, dat klinkt als een heel sterk argument als je het op zo'n abstracte manier formuleert, maar beide kanten "logen" en "liegen" van jewelste. De fundamentele leugen van Remain is "TINA", een eighties-acroniem voor de conservatieve Margareth Thatcher's bewering dat "there is no alternative" voor haar besparingsbeleid toendertijd. Dit is bovendien een heerlijke historische ironie aangezien de Remain-positie door de mainstream media steeds gepromoot is als de hippe, linkse bobo-positie in het Brexit-debat (naast de slimme post-politieke "ik weet hoe de wereld tegenwoordig werkt"-positie waarmee je in de refter aan je baas kan tonen hoe slim je wel niet bent omdat je begrijpt dat er geen alternatief is voor het arrangement dat het best is voor de kortetermijnbelangen van het bedrijf). De mensen die er heilig van overtuigd zijn dat we dringend alternatieven moeten zoeken voor onze huidige levensstijl en dat we kleiner moeten wonen, met kleinere auto's moeten rijden, minder vlees moeten eten, minder moeten reizen en wat nog allemaal zijn er tegelijk heilig van overtuigd dat er geen alternatief denkbaar is voor neoliberale globalisering en de technocratische instituties die deze immuun maken voor democratische koersverandering. Het EU-beleid is namelijk geen democratische keuze, maar een verzameling van verdragsrechtelijk vastgelegde imperatieven die al decennialang geïmplementeerd wordt door EU-commissarissen en rechters, waarbij enkel aan de details in de marge wat kan gemorreld worden op basis van de politieke koehandel tussen de lidstaten bij de benoeming van commissarissen.
Leave's fundamentele leugen daarentegen is dat Brexit makkelijk en goedkoop gaat zijn. Dat is uiteraard onzin, voor een deel ook omdat een arbeidssociologisch perspectief laat vermoeden dat zowel de nationale als de EU-bureaucratie (die er belang bij hebben immuun te zijn voor democratische controle en dus technocratische arrangementen zoals de EU steunen) er alles aan zal doen om de kostprijs van Brexit zo hoog mogelijk zal maken teneinde hun TINA-voorspelling te doen uitkomen. "Nice country you got here. Be a shame if anything happened to it." zoals men dat in de Amerikaanse gangsterfilms zegt.
Een van de dingen die we echter weten uit kiezersonderzoek is dat kiezers zich hoe dan ook slechts in beperkte mate laten leiden door vermeende "feiten" (gereïficeerde klassenbelangen zouden Marxisten zeggen) en dus ook leugens. Dat is uiteraard zeer frustrerend voor degenen die zichzelf wijsmaken dat ze de feiten aan hun kant hebben, of dat ze voldoende aangetoond hebben dat hun tegenstanders liegen, en dat de kiezers dus in feite verplicht zijn voor hen te kiezen (i.c. Leave) op straffe van gedemoniseerd te worden ("gammons", "little Englanders", "white van men", "deplorables", "verzuurden", mestkevers", "slachtoffers van Russische propaganda"). Kiezers stemmen op de politieke formaties waarvan ze vinden dat hun project moreel juist is, degenen die beloven te doen wat de kiezer vindt dat gedaan hoort te worden. En de kiezer is het huidige politiek-economisch-culturele arrangement dat de EU vertegenwoordigt beu, dus ze stemmen voor degenen die beloven hun land er aan te onttrekken.
. Daarom is een nieuw referendum nodig waarin het volk zijn democratische legitimiteit kan terugwinnen, kan tonen dat het écht het volk is, door de keuze te maken die door politieke en media-elites als de juiste keuze beschouwd wordt. Indien ze dan nog steeds nalaten de juiste keuze te maken wil dat zeggen dat het volk nog steeds niet écht het volk is, en zijn derde, vierde, vijfde referenda nodig. En zo nodig worden ook die genegeerd want "allez komaan iedereen weet toch vrij verkeer van goederen, diensten, kapitaal en werknemers is altijd goed en protectionisme is altijd slecht".
), zich te moeien met de rechtspraak in Spanje (terwijl diezelfden onze Belgische rechtstaat ook wilden ondergraven),
te klikken
