Coronavirus (Covid-19) outbreak [afgesplitst]

[1207]

Het positieve effect van het vaccin op de evolutie van de cijfertjes.

de enige verklaring van stijgende cijfers is dus dat vaccins neit werken?

begint te lijken op
- een discussie met creationisten en een 6000j oude wereld
- een discussie met marlboro dat tabak niet schadelijk is want het aantal jaarlijkse kankergevallen stijgt nog steeds
- een discussie met "geologen" die beweren dat de aarde plat moet zijn, want anders zou in Australie alles naar beneden meoten vallen (of is het naar boven vanuit hun perspectief)

[Sasuke]

En wat ik hier nu al een tijdje vertel wordt in de studie bevestigd en is ook niet moeilijk om te begrijpen :

While vaccination remains highly effective at attenuating disease severity and preventing death, vaccine effectiveness against infection is reduced for delta.

Ok, en nu ga je niet meer draaien gelijk een windvaan hè petrol.
Bovenstaande is toch echt wat je schrijft hè.

Vaccine effectiveness against infection is REDUCED for delta.

Dit betekent dat er dus wel werking is tegen infectie, maar verminderd tov van de vorige varianten. iets wat we al lang aan je verstand proberen te brengen, het werkt tegen infectie maar geen 100% en wat minder goed tegen de delta,

Maar het werkt wel degelijk tegen infectie…

@Duizend … leer eerst eens het verschil tussen infectie en besmetting aub, kom dan nog eens een keertje terug roepen ?!

Vaccinatie zorgt ervoor dat de infectie (na besmetting) onder controle blijft en heeft dus een zekere invloed op het aantal opnames en doden. Maar het verschil tussen een gevaccinneerde of niet gevaccineerde om besmet te geraken is helemaal niet zo groot.

Imho zal een mondmasker en social distancing een grotere bescherming bieden tegen besmetting dan het vaccin. De huidige cijfers bevestigen dat …

Vaccineren is dus een (groot) onderdeel van de oplossing om dit virus onder controle te krijgen. Want ik hoop dat het ondertussen toch duidelijk moge zijn dat dit virus laten verdwijnen een utopie is ?

[boonpwnz]

Eigenlijk is het heel simpel.

Vaccins helpen en zijn gewoon onderdeel van de strategie. Eigenlijk moeten we gewoon nog zeker een jaar blijven sanitaire maatregelen behouden tot we merken van als we iets loslaten dat dit geen invloed meer heeft of nauwelijks op de ziekenhuizen. Zolang dat niet zo is moeten we gewoon blijven voorzichtig zijn maar gelukkig zijn de lockdowns verleden tijd. Daar moeten we al heel blij om zijn.

[Ordon]

de enige verklaring van stijgende cijfers is dus dat vaccins neit werken?

Ja, ja, 1207.
Gij en duzend zijn "two of a kind".

Denkt ge nu echt mij te raken met mij woorden in de mond proberen leggen?

[duizend]

Vaccinatie zorgt ervoor dat de infectie (na besmetting) onder controle blijft en heeft dus een zekere invloed op het aantal opnames en doden. Maar het verschil tussen een gevaccinneerde of niet gevaccineerde om besmet te geraken is helemaal niet zo groot.

Ow, we zoeken spijkers op laag water.
Als de infecties onder controle blijven is het Corona probleem opgelost, want weggaan doet dat virus niet meer hoor. En minder infectie is minder kans op verdere besmetting, denk je niet.

Trouwens volgens de virologen 25% tov 100% bij langdurige zeer nauwe contacten, lijkt me helemaal niet zo klein.

[1207]

Denkt ge nu echt mij te raken met mij woorden in de mond proberen leggen?

wat wit ge dan te zeggen met die grafiek?

[Dizzy]

En het verhaal blijft maar lekker de zwart-wit verhouding en de polarisatie voeden.

Anderzijds de mensen die geen echte reden hebben om niet te vaccineren buiten hun eigen overtuiging, vinden het blijkbaar raar dat de gemeenschap niet betaalt voor hun egoïstische keuze tegen de gemeenschap

Ik vind het raar dat er mensen zijn die andere mensen willen uitsluiten, zelfs criminaliseren en egoïstisch vinden tegenover de gemeenschap omdat daar geen rede toe en vooral hun eigen keuze ook alleen maar uit eigenbelang is genomen. Denk je nu echt dat de shit waarin we weeral eens zitten alleen aan die niet-gevaccineerden te wijten is?
Voor zover ik weet is vaccinatie nog altijd een vrije keuze en kan je daarom zomaar niet mensen gaan uitsluiten om hun keuze, zeker niet als het om een medische behandeling is waarvan we op zijn minst niet weten wat de gevolgen op lange termijn gaan zijn.
Als het toch zo heiligmakend is, waarom wordt het dan niet verplicht? Ik denk dat het antwoord daarop al vele malen gegeven is. De verantwoordelijkheid wordt in de schoenen van de burger geschoven en zo lang dat het geval is heeft niemand het recht om over een ander te oordelen.
En is de zorg overbelast? Dan is dat voornamelijk te danken aan het wanbeleid van de vorige jaren waarmee door besparingen de zorg kapot is gemaakt. Betaal die mensen een deftig loon zodat er meer instroom is en investeer terug in de verloren capaciteit. Dan hoef je geen kankerpatiënten hun behandeling uit te stellen.

Petrol, waarom blijf je zaken beweren die niet kloppen en die ik al rechtgezet heb?

Niemand wordt uitgesloten maar sommigen hun EIGEN keuzes leiden tot gevolgen. Ik zeg gewoon dat men verantwoordelijk is voor de EIGEN keuzes en dus ook de gevolgen die ze hebben. Kortom, die mensen sluiten zichzelf uit als gevolg van hun EIGEN keuze. Echt uitsluiten zou betekenen dat men mensen ontzegt om zich te laten vaccineren en hen daarna uitsluit omdat ze niet gevaccineerd zijn, daar is geen sprake van dus stop met deze fout te herhalen.

Kiezen voor iets waar jezelf voordelen hebt en de rest nadelen IS egoïstisch. Over criminaliseren heb je me niet gehoord dus stop met daarover te beginnen om de boel te polariseren.

Er zit een fout in uw uitleg en ik heb u daar al op gewezen maar je blijft ze herhalen. De keuze (vaccinatie) kan deels ook uit eigenbelang zijn MAAR ze heeft ook voordelen voor anderen en ze ontlast de zorg. "alleen maar uit eigenbelang" is dus onjuist. Velen zullen de prik niet met volle goesting laten zetten hebben maar ze achten de voordelen voor henzelf en de gemeenschap groter dan de persoonlijke afkeer.

Niemand beweert hier dat het "ALLEEN" aan de niet-gevaccineerden ligt maar ze spelen wel een beduidende rol, zeker in de zorg. Niemand beweert dat vaccinatie "heiligmakend" is. Het is wel momenteel ons enige wapen in combinatie met gedrag. En neen, het ene sluit het andere niet uit.

Ik ben pro vrije keuze maar die is niet absoluut, zoals ik ook al eens heb gezegd. Ze stopt als je anderen hun vrijheid in de weg zit. Er zijn al verplichtte vaccins en voor mij mocht de verplichting vanaf dag 1 er zijn gezien de grote gevolgen van deze crisis.

Dat riedeltje over de zogenaamde verantwoordelijkheid is ook al doorprikt. Er wordt hoe langer hoe meer gesproken over verplichting en in sommige landen gaat men al veel verder. De verplichting bestond trouwens al voor andere vaccins die zoals ELK geneesmiddel wel bijwerkingen hebben. Dit is een overduidelijke noodsituatie en dus kan de overheid perfect legitimeren waarom ze tot zo'n beslissing gekomen is. Over verantwoordelijkheid hoor je toch weinig in bvb de PFOS-affaire, burgers die vergiftigd werden terwijl de overheid er al lang van op de hoogte was. Ik heb sterk de indruk dat de overheid helemaal niet zo bang is van die verantwoordelijkheid. Op TV hoorde ik onlangs ook een jurist vertellen dat inzake juridische bezwaren er al uitspraken waren die een verplichting als gewettigd beschouwden. Kortom, dit is een lege ballon.

Ik geef je wel volledig gelijk over de besparingen in de zorg maar dat is nu eenmaal gebeurd en we zitten nu met de situatie zoals ze is. Een grote heropflakkering kan de zorg wel degelijk weer snel in de problemen brengen. Reken daarbij ook de uitgestelde behandelingen want kankers wachten niet, niet zomin het virus onderhandelt. Daarbij komt ook de druk op het personeel dat al lang en diep is moeten gaan, ook dat is eindig. Nu haken sommigen af terwijl er net meer volk nodig is. Maar zelfs met meer geld en investeringen in zorg blijft het nodig dat men overgebruik door verkeerde keuzes moet vermijden. Mensen die niet in het ziekenhuis belanden door vaccinatie zijn pure winst in dat geval, voor de zorg, voor de gemeenschap die het allemaal moet betalen maar ook voor zichzelf.

[Ordon]

Denkt ge nu echt mij te raken met mij woorden in de mond proberen leggen?

wat wit ge dan te zeggen met die grafiek?

De cijfers spreken voor zich.
Niet?
Doch lijkt het me best dat je jouw conclusies over cijfers niet aan iemand anders toewijst.
Ik pas in ieder geval mijn gedrag aan indien ik dergelijke hoge bevestigde besmettingscijfers zie.
Indien jij wenst verder te doen zoals voorheen: be my guest.

[iceke]

Niemand wordt uitgesloten maar sommigen hun EIGEN keuzes leiden tot gevolgen.

Straks komen ze in mijn neus peuteren omdat ik maandag een frietje wil gaan steken...kwestie van de gevaccineerde in dat frietkot niet te besmetten
Vandaag ga ik naar het shoppingcenter met mondmasker een pint gaan pakken, dinsdag ga ik naar datzelfde shoppingcenter ook met mondmasker geen pint meer pakken maar kan jij daar gerust ene gaan drinken zonder mondmasker
Je moet mij ff uitleggen wat het nut is dat ik me vandaag laat testen ?
Nuttig = iedereen in dat frietkot een sneltest, niet nuttig = een pasjesmaatschappij waar niemand iets aan heeft, ook de gevaccineerde niet.
Owja, voor ik het vergeet, ik zal het vooral niet nalaten mijn dochter mee te nemen naar het frietkot en het shopping center... ze heeft al 14 dagen een snotneus, but who cares

[1207]

De cijfers spreken voor zich.
Niet?

neen
je toont een grafiek mbt stijgende cijfers zonder verdere conclusie maar een smiley'tje
dus concludeer ik dat volgens jou de vaccins niet werken, blijkbaar een foute inschatting dus vraag ik wat je bedoelt.

[Ordon]

Ah, dat is uw conclusie hé.
Niet de mijne.

Er is nog iets tussen "ze werken" en " ze werken niet". Héél veel gradaties zelfs. Duzenden.
Iedereen die jouw redenering niet volgt, zit blijkbaar bij jou in het "ze werken niet" vakje. 't Ja,...
En, neen, ik ga je echt niet proberen overtuigen dat er nog héél veel gradaties zijn.

[petrol242]

Petrol, waarom blijf je zaken beweren die niet kloppen en die ik al rechtgezet heb?

Volgens jouw moeten mensen de consequenties er maar bij nemen als ze kiezen om niet gevaccineerd te worden. 'Wil je lid blijven van het clubje, dan zal je de regels van het clubje moeten volgen.' Was het zoiets niet? Corrigeer mij als je dat niet gezegd zou hebben. Of :

Anderzijds de mensen die geen echte reden hebben om niet te vaccineren buiten hun eigen overtuiging, vinden het blijkbaar raar dat de gemeenschap niet betaalt voor hun egoïstische keuze tegen de gemeenschap

Allez ja, ik weet het niet se maar dat is toch wel duidelijk?

Volgens mij is het ook al lang geen keuze meer door de pasjesterreur. Het principe van de onschuld wordt daar omgedraaid. Je hebt codig-19 behalve als je kan bewijzen het niet te hebben door vaccinatie(?), een negatieve PCR-test of een eerdere besmetting. Dat is een aanfluiting van de grondwet!

Niemand beweert hier dat het "ALLEEN" aan de niet-gevaccineerden ligt

mmmm, al eens door het forum gegrasduind?

De verplichting bestond trouwens al voor andere vaccins

De enige algemene verplichting die er bestaat is voor het polio vaccin. Ook niet gelezen wat ik hierboven geschreven heb? De vaccins zitten nog steeds in testfase drie en dat tenminste al tot in 2023, experimenteel dus. Een verplichting van een experimentele medische behandeling...

Maar zelfs met meer geld en investeringen in zorg blijft het nodig dat men overgebruik door verkeerde keuzes moet vermijden.

Nu zijn we er. Vaccin weigeraars maken de verkeerde keuze dus? Hun keuze is even legitiem als die van gevaccineerden.

[1207]

En, neen, ik ga je echt niet proberen overtuigen dat er nog héél veel gradaties zijn.

dat vaccins niet 100% werken weten we al sinds maart denk ik

uw boodschap is ...

[iceke]

En, neen, ik ga je echt niet proberen overtuigen dat er nog héél veel gradaties zijn.

dat vaccins niet 100% werken weten we al sinds maart denk ik

uw boodschap is ...

We zullen het ff omdraaien. Waarom wil jij kost wat kost iedereen ingeënt zien ?
We staan aan de vooravond van een volgende golf en die vaccins houden de mensen die het het meest nodig hadden niet uit het az.
Van mij mag je gerust roepen dat "doen ze wel" hoor, maar straks schieten die cijfers terug naar 4000+...ga je dan ook nog afkomen met "in theorie liggen daar 500 mensen teveel" zoals Facon doet ? HET HEEFT GEEN NUT om te focussen op die niet gevaccineerde zolang je de gevaccineerde niet uit het az kan houden.

Lost het het probleem op...geen probleem met verplichte vaccinatie
Lost het het probleem niet op... waarom zou je dan mensen gaan verplichten ?

[Ordon]

En, neen, ik ga je echt niet proberen overtuigen dat er nog héél veel gradaties zijn.

dat vaccins niet 100% werken weten we al sinds maart denk ik

uw boodschap is ...

Ah, je hebt plots al drie vakjes: "ze werken" , "ze werken niet 100%" en "ze werken niet".
Zodra je blijk geeft dat je een ernstig debat kan én wil voeren, wil ik mogelijks mijn visie ten gronde bespreken met jou.

begint te lijken op
- een discussie met creationisten en een 6000j oude wereld
- een discussie met marlboro dat tabak niet schadelijk is want het aantal jaarlijkse kankergevallen stijgt nog steeds
- een discussie met "geologen" die beweren dat de aarde plat moet zijn, want anders zou in Australie alles naar beneden meoten vallen (of is het naar boven vanuit hun perspectief)

Duidelijk is dat je al geruime tijd het tegenovergestelde aan de dag legt.

Was de boodschap duidelijk?

Ik vraag me nu wel af waarom je al zolang de boodschap rondstrooit "ze werken" terwijl je blijkbaar al wist van "in maart" dat het feitelijk is "ze werken niet 100%"? Dat is dus alles tussen de nul en honderd procent?
Zou dat verband houden met het feit je hoofdletters en leestekens enkel op sommige momenten gebruikt?

[Sasuke]

Ow, we zoeken spijkers op laag water.
Als de infecties onder controle blijven is het Corona probleem opgelost, want weggaan doet dat virus niet meer hoor. En minder infectie is minder kans op verdere besmetting, denk je niet.

Trouwens volgens de virologen 25% tov 100% bij langdurige zeer nauwe contacten, lijkt me helemaal niet zo klein.

?? Je snapt het dus nog altijd niet ??

Om een/de infectie op te lopen moet je eerst 'besmet' geraken. Je kan gerust ook 'besmet' zijn (en potentieel het virus doorgeven) zonder dat je een infectie hebt of last hebt van die infectie. Mij gaat het erom dat vaccins ervoor zorgen dat een infectie beter onder controle krijgen (en dat is goed), maar dat de besmetting zelf amper beinvloed word door gevaccineerd te zijn. Ze mogen zeggen wat ze willen, maar gezien het aantal besmettingen, is dat mijn conclusie.

Dat er minder kans op 'infectie' is ben ik mee akkoord ... anders had je wat gezien nu dat alles terug mag ...

Concreet ... social distancing & mondmaskers werken. Wil je zeker zijn dat je het virus overleeft in alle/meeste gevallen, vaccineer je dan. Simpel ...

PS: zoek het verschil tussen 'contagious' en 'infectious', en zoek op waarom men spreekt over 'Corona Virus' en 'Covid-19'

[phil48]

Concreet ... social distancing & mondmaskers werken. Wil je zeker zijn dat je het virus overleeft in alle/meeste gevallen, vaccineer je dan. Simpel ...

Klopt als een bus. Je mag er dan ook vanuit gaan dat de komende weken (nu er weer meer op die dingen ingezet wordt) de cijfers gaan stabiliseren. Niet die van het aantal besmettingen - zolang de -12 jarigen niet gevaccineerd worden zullen die relatief hoog blijven - maar wél de ziekenhuisopnames en de cases op ic. En hopelijk ook de sterftecijfers.

Wie zegt dat vaccins niet werken "omdat er zoveel gevaccineerden in het ziekenhuis liggen" dwaalt. Ten eerste zit je met de verhoudingen (75 procent al gevaccineerd, dus meer kans op besmetting dan in die kleine groep van 25 procent) en ten tweede zijn de gevaccineerden in het ziekenhuis alweer dezelfden als tijdens de eerste en tweede golf, de oudere & méér kwetsbare mensen, plus zij met onderliggende aandoeningen waarbij de vaccins minder of niet werken.

Nuttig zou dus zijn om (naast de boosterpriks voor de 65-plussers, die nu volop gegeven zouden moeten worden) de "oudere" bevolking te informeren dat een vaccin hen niet onkwetsbaar maakt, wat ze nu - onbewust - wél denken.

[boonpwnz]

De vraag die ik me stel of de huidige maatregelen voldoende zullen zijn. Dat zullen we rond 24 november beginnen zien denk ik.

[Dizzy]

Volgens jouw moeten mensen de consequenties er maar bij nemen als ze kiezen om niet gevaccineerd te worden. 'Wil je lid blijven van het clubje, dan zal je de regels van het clubje moeten volgen.' Was het zoiets niet? Corrigeer mij als je dat niet gezegd zou hebben. Of :

Anderzijds de mensen die geen echte reden hebben om niet te vaccineren buiten hun eigen overtuiging, vinden het blijkbaar raar dat de gemeenschap niet betaalt voor hun egoïstische keuze tegen de gemeenschap

Allez ja, ik weet het niet se maar dat is toch wel duidelijk?

Ik heb inderdaad gezegd dat men de consequenties van EIGEN keuzes erbij moet nemen. Wil je bij een club horen en de voordelen van de club genieten dan zal je lid moeten worden en de regels volgen.

De quote die je gebruikt ging over de terugbetaling van tests. De overheid vergoed veel tests maar het lijkt me opnieuw logisch dat als jij, door EIGEN keuze, veel meer tests nodig hebt dat je die zelf kan betalen.

Wat een polarisering door over "pasjesterreur" te beginnen. Er bestaan -tig pasjes waar niemand vragen bij stelt en waar het nut enkel commercieel is. Bovendien wordt nergens gesuggereerd dat je Covid hebt zonder vaccinatie. Je wil geen vaccin, geen test, tja, dat zijn EIGEN keuzes. Dat heeft gevolgen en ja, die zijn dan ook voor jezelf.

Er is geen tijd tot 2023 om te wachten met vaccineren. Wereldwijd is de vraag naar vaccins enorm maar toch zijn er die denken dat de overheid, en eigenlijk wij dus, tot 2023 nog hun kosten gaat betalen voor zaken die het gevolg zijn van hun EIGEN keuze

Hun keuze is legitiem, dat betwijfel ik niet, maar de gevolgen zijn er OOK voor de rest en dat is al minder legitiem. Dat de zorg overbelast raakt is een ernstig probleem, ook voor anderen. Het enige dat ik zeg is dat mensen inderdaad iets kunnen kiezen maar dan wel voor zichzelf, zodra de gevolgen er voor anderen zijn dan stopt het verhaal. Geen cherry picking, je neemt de voor EN de nadelen van uw keuze.

[petrol242]

Allereerst zouden er geen keuzes gemaakt mogen worden op basis van consequenties. Als dat wel zo is kan je helemaal niet meer van een legitieme keuze spreken. En je kan nog zo hard roepen dat de zorg onder druk komt, maar dat komt evengoed, als het zelfs niet de grote hoop begint te worden, van roekeloos gedrag door te denken ongenaakbaar te zijn. Mede door de paskes.

En geef toe, de paskes hebben maar één doel en dat is het opdringen van een medische behandeling die nog in een experimentele fase zit. Vandaar dat het niet verplicht kan worden en blijft de verantwoordelijkheid bij de burger liggen maar worden er wel van die truukjes met een totalitair trekje uit den hoed getoverd. Dan is het toch logisch dat mensen daar voor passen (what's in a word) ? Pijnlijk maar het is de realiteit en het is net dat dat de polarisatie aanwakkert en niet het benoemen van de terreur om een hele bevolking van gedachte te doen veranderen.

Ik ben zelf twee keer gevaccineerd maar zal zeker niet neerkijken op mensen die het niet zijn en ze al zeker niet van egoïsme bestempelen of met de vinger wijzen. Het erge is dan nog dat de analyse die daarvoor gemaakt wordt van geen kanten klopt. De zoveelste crisis en de druk op de zorg die we nu doormaken zit wel iets complexer in elkaar dan enkel de schuld in de schoenen van de niet gevaccineerden te schuiven.

[ZeroCool]

Wat een polarisering door over "pasjesterreur" te beginnen. Er bestaan -tig pasjes waar niemand vragen bij stelt en waar het nut enkel commercieel is. Bovendien wordt nergens gesuggereerd dat je Covid hebt zonder vaccinatie. Je wil geen vaccin, geen test, tja, dat zijn EIGEN keuzes. Dat heeft gevolgen en ja, die zijn dan ook voor jezelf.

En hoeveel van -tig pasjes zijn een aanfluiting van de Belgische grondwet, Europese wetgeving & de universele verklaring van de rechten van de mens?

[ubremoved_2964]

En hoeveel van -tig pasjes zijn een aanfluiting van de Belgische grondwet, Europese wetgeving & de universele verklaring van de rechten van de mens?

Het ergste is dat er bij elke check van zulk pasje, er een extra datapoint is. Zelfs al neem je een QR code mee, zal de app van diegene die scant, een datapoint bijhouden. En ze checken ook je identiteitskaart, terwijl ze daar wettelijk niet het recht toe hebben.

Binnen de horeca mogen enkel hotels je ID vragen:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06/24 ... -doe-je-h/

Het gaat echt richting Chinese toestanden:

[youtube]6GfwlmYbmlw[/youtube]

Deze professor raakt enkele nuttige zaken aan:

- waarom mag je niet ter plekke je "safety" bewijzen met zo'n 6 euro test (bij mijn apotheek zijn ze 8 euro, al twee keer gaan halen, vind deze test totaal niet vervelend- het kietelt hooguit een beetje) - dus zonder al die datacollectie. Hij doet dit wel al op zijn werk onder collega's.

- zouden ze niet beter testen op antilichaampjes, om een pasje te geven, of voor ze mensen vaccineren? (dat zou de maatschappij veel geld besparen)

- ze kunnen altijd bij de 3G regel twee van de drie G's afschaffen

- waarom is een positieve PCR test maar 6 maand geldig voor het herstelbewijs terwijl uit onderzoek blijkt dat je antilichaampjes aanmaakt voor je leven?

- de corona regels zijn expres vaag gemaakt

Verder zorgt de CST ook voor economische schade omdat mensen afhaken:

https://www.hln.be/binnenland/succeswee ... ~a61cdf73/

Het Covid Safe Ticket dat vanaf maandag verplicht getoond moet worden in onder meer de horecasector zorgt voor veel vragen, ofwel haken mensen simpelweg af. “Sommigen zijn niet gerust en komen liever niet”, zegt Bart Boelens, voorzitter van Horeca Middenkust, aan VTM NIEUWS.

Benieuwd of je een pasje gaat moeten tonen als je iets wil afhalen. Ik vermoed van niet, maar o.a. de lokale chinees wist het antwoord daar dus niet op. Er zullen ook mensen afhaken omdat ze hun privacy niet willen opgeven, in de meeste resto's kan je ook nog cash betalen dus dan is er geen data collectie door de overheid.

[iceke]

Het ergste is dat er bij elke check van zulk pasje, er een extra datapoint is. Zelfs al neem je een QR code mee, zal de app van diegene die scant, een datapoint bijhouden. En ze checken ook je identiteitskaart, terwijl ze daar wettelijk niet het recht toe hebben.

Binnen de horeca mogen enkel hotels je ID vragen:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06/24 ... -doe-je-h/

Als ik me niet vergis wordt er geen data opgeslagen of doorgestuurd bij de covidsafescan...
Bij controle heeft de cafébaas geen lijst met wie hij gescand heeft( in België)...of die app later een lijst doorstuurt naar z'n server heb ik geen zicht op (de app kan offline gebruikt worden, maar af en toe moet die toch aan het net om nieuwe data te ontvangen)
https://covidscan.be/front/pdf/privacy- ... -v1-nl.pdf

Wat ik me wel afvraag = of je bij controle (dus niet de cafébaas) je certificaat hoeft te laten zien.
De cafebaas mag uw qrcode zien, de flikken uw id...maar omgekeerd ?

[CCatalyst]

De details van de CST zullen gepubliceerd worden op 31 oktober 2021 om 23u59!

Een echt Halloween-geschenk dus.

[petrol242]

Een echt Halloween-geschenk dus.

De pasjes rammelen aan alle kanten. Om te controleren of 'het certificaat' overeenstemt met de persoon is er inderdaad een identiteitscontrole nodig en dat mag in principe alleen de politie doen. Dus zelfs als je een paske hebt maar weigert je identiteit aan jan en alleman te tonen kan men je de toegang tot sommige delen van de maatschappij ontzeggen.
Dat is er toch echt wel los over?

Een paar decennia geleden en nu nog, was er regelmatig commotie, terecht trouwens, over mensen die de toegang ontzegd werd tot bepaalde horeca op basis van hun afkomst, hun uiterlijk of de manier waarop men gekleed was. Nu gebeurt hetzelfde omdat mensen niet willen instappen op een medisch experiment en dat wordt dan blijkbaar wel getolereerd. Hoe is onze maatschappij in godsnaam aan het verglijden?

[iceke]

ai, ai, ai, nu beginnen antivaxxers de gegevens van het Italiaanse Sciensano al te misbruiken door te zeggen dat 97% van alle covid doden MET Corona was en niet AAN Corona.
https://www.epicentro.iss.it/en/coronav ... r_2021.pdf

Doen ze het daar eens grondig, is het weer niet goed.

[woutervh]

Een echt Halloween-geschenk dus.

De pasjes rammelen aan alle kanten. Om te controleren of 'het certificaat' overeenstemt met de persoon is er inderdaad een identiteitscontrole nodig en dat mag in principe alleen de politie doen. Dus zelfs als je een paske hebt maar weigert je identiteit aan jan en alleman te tonen kan men je de toegang tot sommige delen van de maatschappij ontzeggen.
Dat is er toch echt wel los over?

Een paar decennia geleden en nu nog, was er regelmatig commotie, terecht trouwens, over mensen die de toegang ontzegd werd tot bepaalde horeca op basis van hun afkomst, hun uiterlijk of de manier waarop men gekleed was. Nu gebeurt hetzelfde omdat mensen niet willen instappen op een medisch experiment en dat wordt dan blijkbaar wel getolereerd. Hoe is onze maatschappij in godsnaam aan het verglijden?

Gewoon de niet gevaccineerden verplichten om een symbool (ster?) op te spelden. Dan blijft het lekker anoniem

[duizend]

?? Je snapt het dus nog altijd niet ??

Om een/de infectie op te lopen moet je eerst 'besmet' geraken. Je kan gerust ook 'besmet' zijn (en potentieel het virus doorgeven) zonder dat je een infectie hebt of last hebt van die infectie. Mij gaat het erom dat vaccins ervoor zorgen dat een infectie beter onder controle krijgen (en dat is goed), maar dat de besmetting zelf amper beinvloed word door gevaccineerd te zijn. Ze mogen zeggen wat ze willen, maar gezien het aantal besmettingen, is dat mijn conclusie.

Petrol nummer 2 aan het woord.

Besmetting wil zeggen dat je het virus binnenkrijgt.
Infectie wil zeggen dat het virus zich begint te vermenigvuldigen.
Velen gebruiken de termen door elkaar…
Als het vaccin effect heeft tegen infectie, wat de Petrol zelfs in zijn heiligmakende studie terugvindt, zorgt het voor minder virale lading.
Dus minder kans op verdere besmetting.

Heel onze strategie, en die van andere landen werkt op die basis.
Vandaar ook andere quarantaine regels voor gevaccineerd vs niet gevaccineerd.

Als het niet beschermd tegen infectie en dus ook niet tegen verdere besmetting, waarom verandert men de quarantaine regels dan niet?

[Ordon]

Als het vaccin effect heeft tegen infectie, wat de Petrol zelfs in zijn heiligmakende studie terugvindt, zorgt het voor minder virale lading.
Dus minder kans op verdere besmetting.

Haha, ja, zoiets als "een beetje" HIV krijgen wegens lagere virale lading.

Ja, ja, geweldige "specialist" zijt gij. Not.

[DarkV]

- waarom mag je niet ter plekke je "safety" bewijzen met zo'n 6 euro test (bij mijn apotheek zijn ze 8 euro, al twee keer gaan halen, vind deze test totaal niet vervelend- het kietelt hooguit een beetje)

Volgens m'n apotheker hebben de zelf testen nog weinig zin aangezien je als gevacinneerde een kleinere virus load hebt... enkel als je op een zelf test positief test is het nog waardevol. Een negatieve zelf test moet je eigenlijk opvolgen met een PCR test. Ik zit momenteel trouwens thuis met een stevig hoestbui, ellendig gevoel, loopneus, ... de zelftest was alvast negatief, straks of morgen is het resultaat van de PCR test er hopelijk.

- waarom is een positieve PCR test maar 6 maand geldig voor het herstelbewijs terwijl uit onderzoek blijkt dat je antilichaampjes aanmaakt voor je leven?

Iemand die COVID heeft doorgemaakt kan opnieuw besmet geraken.

Er zullen ook mensen afhaken omdat ze hun privacy niet willen opgeven

En ondertussen posten ze Facebook en HLN vol met hun toogpraat

[duizend]

Als het vaccin effect heeft tegen infectie, wat de Petrol zelfs in zijn heiligmakende studie terugvindt, zorgt het voor minder virale lading.
Dus minder kans op verdere besmetting.

Haha, ja, zoiets als "een beetje" HIV krijgen wegens lagere virale lading.

Ja, ja, geweldige "specialist" zijt gij. Not.

Je weet toch dat dit exact is wat de geneesmiddelencocktail tegen HIV doet.
Zorgen dat de virale lading naar nul gaat.

Onder de grootte orde 200 copies per milliliter (getallen variëren naargelang de studie) geef je geen HIV meer door.

Dus zeer goed voorbeeld Ordon!

Jammer dat er altijd persoonlijk natrappen bij is over iemand zijn kennis en logisch redeneervermogen.

[ubremoved_2964]

- waarom mag je niet ter plekke je "safety" bewijzen met zo'n 6 euro test (bij mijn apotheek zijn ze 8 euro, al twee keer gaan halen, vind deze test totaal niet vervelend- het kietelt hooguit een beetje)

Volgens m'n apotheker hebben de zelf testen nog weinig zin aangezien je als gevacinneerde een kleinere virus load hebt...

Waarop baseert hij zich, gezien:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 21264262v1

No Significant Difference in Viral Load Between Vaccinated and Unvaccinated, Asymptomatic and Symptomatic Groups Infected with SARS-CoV-2 Delta Variant


De apothekers werden ingezet om uw privacy te schenden en de vaccinaties te promoten met éénzijdige informatie, gezien zij mensen aanspraken over hun vaccinatiestatus op basis van een popup, terwijl er mogelijk nog andere klanten waren die dus hieruit kunnen afleiden wat je vaccinatiestatus was. Dit is hetzelfde als een medisch datalek, en niemand heeft zaken met uw medische status. Als ze al niet mee zijn met de laatste studies, hoe kunnen ze dan bijdragen aan degelijke informed consent?

- waarom is een positieve PCR test maar 6 maand geldig voor het herstelbewijs terwijl uit onderzoek blijkt dat je antilichaampjes aanmaakt voor je leven?

Iemand die COVID heeft doorgemaakt kan opnieuw besmet geraken.

een gevaccineerde kan even goed besmet geraken, dus wat is het verschil - gezien geen verschil in virale load

een herstelbewijs dat maar 6 maand geldig is, terwijl antilichaampjes voor het leven:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9

Alweer een fout beleid door serologische tests niet toe te staan: het draait allemaal om geld want aan de PCR zwendel wordt flink verdiend. Zij die kiezen om deel uit te maken van de controlegroep, worden nu weggepest met dure tests, met buiten te moeten zitten op het terras van een horeca zaak waarmee ze hun vacciniestatus verraden.

De gele ster is er al in zekere zin.

Misschien kunnen we Unia inzetten:
https://www.unia.be/nl

[petrol242]

Volgens m'n apotheker hebben de zelf testen nog weinig zin aangezien je als gevacinneerde een kleinere virus load hebt... enkel als je op een zelf test positief test is het nog waardevol. Een negatieve zelf test moet je eigenlijk opvolgen met een PCR test.

Ja en neen. De viruslading is sinds delta bij een gevaccineerde even hoog dan bij een niet gevaccineerden. Dat is aangetoond met qt-PCR testen. Alleen kan een hoge viruslading in tijd sneller afnemen door vaccinatie. Hoeveel minder hangt van verschillende individuele factoren af en het is ook niet altijd het geval. Uw apotheker zit enigszins dus wel in de goei richting gezien er mogelijk een kortere tijdspanne is om een betrouwbare test uit te voeren.

Wat betreft de gevoeligheid en accuraatheid van de zelftesten is er eigenlijk niets veranderd. Op een positieve uitslag kan je vrij zeker zijn, maar een negatieve uitslag heeft nooit betrouwbaar geweest, ook niet voor de vaccinatiecampagne. Dat is net de zwakte van die zelftesten.

Iemand die COVID heeft doorgemaakt kan opnieuw besmet geraken.

Een gevaccineerde ook en zelfs gemakkelijker dan iemand die covid-19 heeft gehad. Maar ik denk dat we een onderscheid moeten maken tussen een positieve PCR-test en het effectief hebben van Covid-19.
Doorbraakbesmettingen zijn altijd mogelijk. Maar het is wel zo dat een reële manifestatie van covid-19 een geheugenimmuniteit opbouwt, veel meer dan dat de huidige vaccins dat doen. Tevens heb je dan ook een bescherming en respons tegen meerdere virale eiwitten dan enkel het S-eiwit. Dus ik snap de vraag van u4b wel. Eigenlijk zou je enkel die mensen tijdelijk covidsafe kunnen noemen.

[iceke]

Eigenlijk is dat gewoon dikke BS, heeft men ons niet maanden wijs gemaakt dat juist de besmette mensen met geen symptomen het grootste probleem waren ?
Nu gaat men door vaccinatie juist die groep een CST geven

[Ordon]

Als het vaccin effect heeft tegen infectie, wat de Petrol zelfs in zijn heiligmakende studie terugvindt, zorgt het voor minder virale lading.
Dus minder kans op verdere besmetting.

Haha, ja, zoiets als "een beetje" HIV krijgen wegens lagere virale lading.

Ja, ja, geweldige "specialist" zijt gij. Not.

Je weet toch dat dit exact is wat de geneesmiddelencocktail tegen HIV doet.
Zorgen dat de virale lading naar nul gaat.

Onder de grootte orde 200 copies per milliliter (getallen variëren naargelang de studie) geef je geen HIV meer door.

Dus zeer goed voorbeeld Ordon!

Jammer dat er altijd persoonlijk natrappen bij is over iemand zijn kennis en logisch redeneervermogen.

Neen, klopt wederom niet.
Was te verwachten natuurlijk....

Low HIV viral loads that are consistently less than 200 copies/mL indicate that the virus is adequately suppressed and that the risk of disease progression is low.

Deze HIV positieve patiënten kunnen HIV nog steeds doorgeven!!
De progressie van de ziekte voor henzelf is allicht onder controle.
Groot verschil duzend.
Dus, ja, er scheelt "iets" aan jouw kennis en redeneervermogen...

Betreffende SARS⁻CoV-2 is er bij de groep van volledig gevaccineerden zeker geen sprake van dat de virale lading totaal naar nul gaat voor alle gevaccineerden.
Dat weet je ook (of zou je moeten weten) maar negeer je. Minstens tracht je het te minimaliseren.
En intussen, jep, schoffeer je er lustig op los...

De vergelijking met HIV in nochtans simpel.
Wil je geen HIV krijgen: dan bescherm je jezelf of steekt hem er niet in.
Wil SARS-CoV-2 niet krijgen: dan blijft je uit de buurt van besmette individuen.
Simpel.

Bijkomend: het heeft jaren geduurd alvorens anti-virale middelen voor HIV beschikbaar waren...
Met SARS-CoV-2 zijn we nog niet aan anti-virale middelen met afdoende werking.

Afin, ge laat u maar eens goed gaan, onbeschermd, met iemand die "slechts" 200 copies/ml in het bloed heeft.

[R2D2]

https://www.hln.be/voetbal/triest-nieuw ... ~a525e34d/

HLN vindt de dood van de moeder van een voetballer triest nieuws.

@HLN: Wat een vreemde kijk op de wereld toch: wat kunnen we dan zeggen van de totale sterfte aan Covid?
België op dit moment: 25.994 doden
Wereldwijd: 4.997.187 doden
https://www.arcgis.com/apps/dashboards/ ... 7b48e9ecf6

¯\_(ツ)_/¯

[boonpwnz]

https://www.hln.be/voetbal/triest-nieuw ... ~a525e34d/

HLN vindt de dood van een voetballer triest nieuws.

Ook niet volledig waar. Het is juist de moeder van de al in 2008 overleden voetballer die bezweken is aan het corona virus.

[Stroper]

Elk overlijden is uiteraard triestig, maar er sterven elke dag een 40-tal Belgen aan roken(meer dan er momenteel aan Covid sterven), toch zijn sigaretten nog altijd legaal. België scoort nog altijd slecht kwa verkeersdoden, toch neemt men daar weinig maatregelen tegen.

[R2D2]

Ook niet volledig waar. Het is juist de moeder van de al in 2008 overleden voetballer die bezweken is aan het corona virus.

Klopt. Had het zo wel begrepen maar mijn zin niet goed afgemaakt of gecheckt.
Aangepast.

[boonpwnz]

Mag je eigenlijk de grens over voor boodschappen te doen?