Kerncentrales in de energiemix.

[Goztow]

De kleutertuin mag hier nu ook wel eens stoppen hoor. Gelieve de gedragsregels te respecteren en niet op de man te spelen!

[Med]

Dus nu gaat u al een frans bedrijf hun winst afnemen? Want daar gaat het over in het artikel, dus dat is niet de winst van de belgische kerncentrales, maar van de hele groep. Je moet het artikel natuurlijk ook wel willen begrijpen Ordon.

Zoals ik al schreef:
"Hoe onze Belgische beleidsmensen omgaan met deze winst: dat is een ander paar mouwen..."

Je moet het willen begrijpen hé Med.

Blijkbaar wil jij je eigen schrijfsels niet begrijpen Ordon. De Belgische beleidsmensen hebben totaal niets te zeggen over de winsten van een frans bedrijf. Toch wil u die winst (3.7 miljard euro) gebruiken, en gebruikt dat cijfer om een berekening te maken. Dus vraag ik u hoe u dit wil doen? Leg het uit zodat iedereen het kan begrijpen ipv op de man te spelen.

[Ordon]

Het was jouw stelling dat ik de winsten van een Frans bedrijf wil afnemen: ik heb dat niet geschreven.
Dat heb jij ervan gemaakt.

"Hebben totaal niets te zeggen..."
In de Belgische mismeesterde situatie zal nucleaire rente je wel iets zeggen veronderstel ik? Toch?
Daar zit je mijn inziens al verkeerd.
Dat is verre van "totaal niets".

Dat de nucleaire energieopwekking in België verlieslatend is zoals sommigen beweren, klopt helemaal niet.
Meer: de D&D kosten worden ruimschoots gedekt door behaalde winsten.
Hoe onze politici nu, in het verleden en toekomst daar mee omgaan of mee omgegaan zijn of zullen mee omgaan: dat is inderdaad een ander paar mouwen.
Geven ze die "graag" aan een buitenlands bedrijf: so be it.

Doch dat is zeker geen argument om kernenergie als technologie als verlieslatend te beschouwen en louter op basis daarvan al uit de energiemix trachten te weren. Dat is mijn punt.


Nog hoeft een levensduurverlenging van onze kerncentrales duur te zijn zoals sommigen beweren.
Meer: PV residentieel is in België duurder dan de onderstaand weergegeven levensduurverlengingen.
Dat een aantal bezitters van een residentiële PV installatie (met batterij) daar een ander idee over hebben, blijkt uit voorgaande berichten.
Dat zij vaak op de man spelen is ook een feit.
Hun stellingen onderbouwen, indien daar om gevraagd, doen ze pertinent niet.
Die openheid geven ze niet.
Wat niet betekent dat ook gegevens voor die sector niet gekend zijn...
Men stelt de residentiële PV installaties rooskleuriger voor dan de werkelijke situatie.
Dat weze duidelijk.

LTO_nuclear.png (38.2 KiB) 854 keer bekeken

PV_residential.png (64.59 KiB) 854 keer bekeken

[heist_175]

Dat de nucleaire energieopwekking in België verlieslatend is zoals sommigen beweren, klopt helemaal niet.
Meer: de D&D kosten worden ruimschoots gedekt door behaalde winsten.

Waarbij de fans van kernenergie vergeten dat er nog een mega factuur op ons ligt te wachten: ontmanteling & kernafvalbeheer. En geloof maar niet dat de uitbater dat op zich gaat nemen. De financiële voorzieningen die de uitbater daarvoor opzij heeft staan, heeft ie aan zichzelf uitgeleend én is (zelfs bij volledig volstorten van die reserve) absoluut onvoldoende.
En dan wil de MR & NVA diezelfde uitbater een officiële vrijgeleide geven door de centrale te nationaliseren.
Dat een bedrijf winst kan maken door de kosten aan de maatschappij over te laten en de winsten richting de hoofdzetel te verkassen, wil ik gerust geloven .

Nog hoeft een levensduurverlenging van onze kerncentrales duur te zijn zoals sommigen beweren.

Het probleem bij een verlenging is niet enkel de prijs (zie hoger), maar ook het proces om tot een verlenging te komen: MER, aanpassen wetgeving, heronderhandelen CRM mechanisme, ... en vermoedelijk zitten we dan alsnog een langere periode zonder kerncentrales. Waardoor we alsnog voor die langere periode "andere oplossingen" moeten hebben.
Geen van de nuke-fans komt met plannen voor die periode. Alleen gascentrales afkeuren .

Meer: PV residentieel is in België duurder dan de onderstaand weergegeven levensduurverlengingen.

Geloof dat maar niet.
Vergeet niet om de juiste vergelijking te maken: kerncentrales maken energie op 10tallen en 100'en kilometers van de verbruiker, dus moet er door die verbruiker nog een heel arsenaal aan tussenbedrijven en infrastructuur betaald worden (distributienetvergoeding).
Residentiële PV's leveren meteen aan de eindklant.
Dus als een PV-installatie kan produceren aan 15 c€/kWh is die véél goedkoper dan een kerncentrale die aan 10 c€/kWh produceert.

Hun stellingen onderbouwen, indien daar om gevraagd, doen ze pertinent niet.
Die openheid geven ze niet.

Het is niet omdat sommigen hardhorig of slechtziend zijn, dat de PV-eigenaars daarvoor te blameren zijn.
Zoals sommigen kozen om niet te lezen, kost een PV-installatie ongeveer €1/Wp, €1K per kWp. Dat levert - mits een redelijke oriëntatie etc - op de levensduur van de PV's 20-25.000kWh op.
Dat zijn Belgische/Vlaamse prijzen, geen Finse, Zwiterse, of van weet-ik-veel-waar.

[1207]

jij blijft dus de discussie uit 2003 vrolijk verder zetten
in 03 sta je aan een kruispunt en je moet kiezen tussen links of rechts afslaan

voor beide is iets te zeggen, geen punt. men besloot op die moment, zeer halfslachtig, voor links maar vertrok niet.
20j later staan we nog steeds aan datzelfde kruispunt en ondertussen heeft zelfs de wegenbouwer gezegd dat rechts afslaan geen optie meer is .

Ondertussen heb je toestemming nodig van half europa wil je nog steeds rechts afslaan (centrales verlengen)
Duitsland zal NOOIT akkoord gaan daarmee

[Dizzy]

Na de fud over de stormen lezen we vandaag:

Het stormweer heeft windenergie in Europa naar een recordpeil gestuwd. Nooit werd er zoveel elektriciteit opgewekt met windmolens als vorige week.

De productie van windenergie in de Europese Unie ligt dit jaar al 26% hoger vergeleken met dezelfde periode in 2021.

De opeenvolging van de stormen Dudley, Eunice en Franklin hebben er zelfs toe geleid dat sinds begin vorige week een aanzienlijk deel van het elektriciteitsverbruik in Europa wordt gedekt door windenergie.

Zondag werd bijna 30% van alle stroomverbruik in de Europese Unie gedekt door windenergie.

Uitschieters waren Denemarken en Duitsland. In Denemarken draaide het stroomverbruik voor 90% op windenergie, in Duitsland voor 79% en in Ierland voor 76%. In ons land leverden alle windenergieparken samen 35% van het totale stroomverbruik. Daarmee stond België op de vijfde plaats. De windenergieparken aan wal en op zee leverden elk netjes de helft van de elektriciteitsproductie.

De opstoot van windenergie helpt ook Frankrijk om de gevoelige terugval van de lokale kernenergieproductie te compenseren.

Een ander interessant artikel over deze kwestie en een duidelijk voorbeeld van hoe partijen 1 ding zeggen en een ander ding doen:

Als de nieuwe gascentrale van Vilvoorde niet tijdig een vergunning krijgt, kan een andere ingeschakeld worden. De wet wordt aangepast.

Met de wetswijziging wordt het mogelijk om de nieuwe gas­centrale die Engie/Electrabel in Vilvoorde wil bouwen, eventueel te vervangen door een van de volgende in de rangschikking, die na een veiling van de federale overheid werd geselecteerd om sub­sidies te krijgen.

En ook een zeer interessant stuk over "Waarom we geen meester zijn over onze eigen kerncentrales", de uitverkoop van onze energieproductie:

Alle winsten keren tegenwoordig netjes terug naar het Franse moederhuis. België heeft niets in de pap te brokken. De regering verplichtte Engie (het vroegere Suez) alleen tot het betalen van een nucleaire rente.

Enkele jaren geleden bedroeg die rente 500 miljoen euro per jaar, dat viel na een ongelukkige tussenkomst van Marghem terug tot 150 miljoen. Daarom kunnen de extra winsten van Engie tegenwoordig niet bijkomend worden belast.

[Ordon]

Dat zijn Belgische/Vlaamse prijzen, geen Finse, Zwiterse, of van weet-ik-veel-waar.

PV_residential.png (64.59 KiB) 789 keer bekeken

Belgium = België.
Ja, die objectieve prijzen zie je allicht niet graag...

Geloof dat maar niet.

Dat je wederom bitsig uit de hoek komt: dat is duidelijk
Dat je deze cijfers naast je neerlegt: ook.
Ze komen van het IEA: International Energy Agency.
Allicht wist jij wel wat een levensduurverlenging kost (in euro's uitgedrukt) en hebt je dat voorheen hier al neergeschreven?
Graag de URL naar jou bericht.
Je poneert stellingen zonder ze terdege te onderbouwen...

Waarbij de fans van kernenergie vergeten dat er nog een mega factuur op ons ligt te wachten: ontmanteling & kernafvalbeheer. En geloof maar niet dat de uitbater dat op zich gaat nemen.

En wat heeft dat te maken met een rendabele nucleaire technologie?
Niets.
Daarvoor moet je bij het Belgische beleid zijn.
Graag vereenzelvig je de financiële gevolgen van een mismeesterd energiebeleid met de technologie an sich.
Ook voor D&D zijn er al cijfers hoor heist.
Dat deze in België anders gaan uitvallen dan elders zal je allicht niet verbazen...

Ondertussen heb je toestemming nodig van half europa wil je nog steeds rechts afslaan (centrales verlengen)
Duitsland zal NOOIT akkoord gaan daarmee

En welk is jouw plan om snel, efficiënt en goedkoop tegen 2030 55% minder broeikasgassen uit te stoten?
Het "plan" van de huidige Minister van Energie, Tinne Van der Straten, volgen?
Dus:

• sluiten van alle kerncentrales
• meer aardgascentrales en dus meer broeikasgassen
• importeren van elektriciteit van bij de buurlanden, indien beschikbaar
• iedere nieuwe nucleaire productie-eenheid van elektriciteit bij voorbaat al verbieden, welke ook de evolutie is op technologisch gebied

Meer broeikasgassen uitstoten, is niet aan de orde zoals ook in het regeerakkoord staat.
Evenals in de Europese Green Deal.
Dat is dus een no-go.

Iedere nieuwe nucleaire productie-eenheid van elektriciteit bij voorbaat al verbieden, ongeacht de evolutie op technologisch gebied, toont aan hoe "progressief" dat idee wel is.
Extreem radicaal is de juiste omschrijving, mijn inziens.

Allicht beschikken jullie over die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" van Agalev van 2002?

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan".

Groen-vicepremier Petra De Sutter vindt ze namelijk niet terug:

"We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen."

Misschien kunnen jullie eens navragen bij Tinne Van der Straeten?


Ik ben van mening dat de wet op de kernuitstap tot stand gekomen is onder valse voorwendselen.
"Wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" die niet lijken te bestaan.
Het is bijgevolg dan ook meer dan hoogtijd om deze wet op de kernuitstap af te voeren.

Het gaat immers niet enkel om het sluiten van de huidige kerncentrales.
Ook iedere toekomstige nucleaire energieopwekking kan niet meer.
Net zoals er vanaf 2003 al geen kerncentrales meer gebouwd mochten worden.
Er waren immers "voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt". Toch?


Heden kunnen we gebruik maken van onze kerncentrales.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

Dat Duitsland (eerder de Duitse groenen) niet akkoord is met een levensduurverlenging.
Allicht.
Het zou niet de eerste keer zijn dat het Koninkrijk België zijn eigen wetten of uitspraken van rechtbanken NIET volgt...
Wat het deze keer gaat worden is koffiedik kijken.

Uiteraard zouden al deze zaken van geen tel zijn mochten die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" van Agalev van 2002 daadwerkelijk bestaan!

En, euhm, hebben jullie al nieuws over het beteugelen (opslag en ter beschikking stellen wanneer nodig) van zonne-energie en windenergie?

[woutervh]

Zondag 30%, echt?
Het fileprobleem is ook opgelost trouwens, want zondag stonden er geen ochtend- en avondfiles.
Personeelstekort in de zorg ook, want ze geraakten toe met een minimumbezetting.
Op zondag ligt de industrie grotendeels stil, het zou dus in principe zelfs 100% moeten dekken voor die paar LED-lampen en pc's thuis!
Dat zegt net hoe armetierig het eigenlijk is. Met stormkracht, op zondag, 'slechts' 30%. En de zonnepanelen zullen tegelijkertijd ook wel geen vetten geweest zijn.
We hebben trouwens geluk gehad. Een op hol geslagen tanker is gestopt op 600 meter van het schakelplatform op zee, na eerst eens zijn anker over de kabels te hebben gegooid. Voor het zelfde geld zaten we nu nog steeds op 0%...

[Ordon]

De hoerastemming als het eens waait, is dan ook groot nieuws hé.

[heist_175]

Belgium = België.
Ja, die objectieve prijzen zie je allicht niet graag...

Zonder link naar de bron, weet ik niet van wanneer die cijfers dateren.
Mijn cijfers dateren van een offerte die ik iets meer dan een jaar geleden ondertekend heb.

Waarbij de fans van kernenergie vergeten dat er nog een mega factuur op ons ligt te wachten: ontmanteling & kernafvalbeheer. En geloof maar niet dat de uitbater dat op zich gaat nemen.

En wat heeft dat te maken met een rendabele nucleaire technologie?

Als afval bij CO2-brakende gascentrales wél een probleem is, maar het afval van kerncentrales niet, dan is dat een duidelijke keuze voor oogkleppen .
En dan worden appelen met citroenen vergeleken (TCO van de ene, vs enkel operationeel bij de andere).

[Ordon]

Mijn cijfers dateren van een offerte die ik iets meer dan een jaar geleden ondertekend heb.

"Jouw" cijfers...
Het document (233 pagina's) van International Energy Agency staat publiek beschikbaar.

Als afval bij CO2-brakende gascentrales wél een probleem is, maar het afval van kerncentrales niet, dan is dat een duidelijke keuze voor oogkleppen

Het hoog actief afval van een kerncentrale is een veel kleiner volume.
Dat plaatje heb ik hier al eens geplaatst: een half voetbalveld op 100 jaar.
Het is een beheersbare afvalstroom.

De CO₂-uitstoot en andere broeikasgassen van fossiele centrales zijn geheel niet beheersbaar.
Die "braken" die gascentrales inderdaad uit: miljoenen tonnen per jaar in België.
Te vermenigvuldigen met honderd om te weten wat dat geeft op diezelfde honderd jaar.
Het effect kennen we al: een klimaatverandering die dringend gestopt moet worden.
Bijzonder dat jij ook dat objectief gegeven weer naast je neerlegt.

[heist_175]

Als afval bij CO2-brakende gascentrales wél een probleem is, maar het afval van kerncentrales niet, dan is dat een duidelijke keuze voor oogkleppen

Het hoog actief afval van een kerncentrale is een veel kleiner volume.
Dat plaatje heb ik hier al eens geplaatst: een half voetbalveld op 100 jaar.
Het is een beheersbare afvalstroom.

Perfect voorbeeld van de oogkleppen-strategie: we minimaliseren het kernafval en we overdrijven het gascentrale-afval.
En kernafval is niet beheersbaar, want we spreken over termijnen die eender welke infrastructuur overstijgen (100.000 jaar etc). Laat staan dat de kerncentrale uitbaters de kosten voor de afvalbeheersing over zo'n termijn al verrekend hebben in de retailprijs die consumenten en bedrijven er nu voor betalen.

De CO2-uitstoot en andere broeikasgassen van fossiele centrales zijn geheel niet beheersbaar.
Die "braken" die gascentrales inderdaad uit: miljoenen tonnen per jaar in België.
Te vermenigvuldigen met honderd om te weten wat dat geeft op diezelfde honderd jaar.

Alsof we die de komende 100 jaar gaan nodig hebben .

Het effect kennen we al: een klimaatverandering die dringend gestopt moet worden.

Ik ben het eens met die vaststelling.
Maar dezelfde partijen die aan de ene kant grote, nieuwe projecten met werkelijk gigantische CO2 uitstoot (en NOx etc) goedkeuren, maken zich publiekelijk "zogezegd" veel zorgen over de CO2 uitstoot van gascentrales.
Prima om de focus op CO2-brakende centrales te houden, maar niet exclusief op die centrales: op alle CO2 brakers.

Niet enkel focussen op het afval van gascentrales, maar ook op het afval van kerncentrales.
Niet enkel focussen op het afval van gascentrales, maar ook op het afval van van andere activiteiten die CO2 uitstoten.
Die gelijke behandeling is voor sommigen héél moeilijk.

[warpozio2]

Het hoog actief afval van een kerncentrale is een veel kleiner volume.

Inderdaad, paar pagina's hierboven werd 5 gram hoogradioactief afval per persoon per jaar vermeld.

[woutervh]

Jullie beseffen toch dat radioactief verval ook verantwoordelijk is voor de helft van de warmte van onze aardbol? Dus een beetje meer of minder...

Dat zou trouwens nog eens wat zijn. Ipv dat Musk probeert op Mars te geraken om daar patatten te kweken, zou hij met zijn boring company beter zien om zo diep mogelijk te boren zodat we de aardwarmte nuttig kunnen gaan gebruiken voor energie en elektriciteitsopwekking op elke plaats. Dan hebben we onze kerncentrales, zonnepanelen en windmolens niet meer nodig

Edit, ahja, 't is juist. Kerncentrales staan dergelijke investeringen in de weg.

[Ordon]

Maar dezelfde partijen die aan de ene kant grote, nieuwe projecten met werkelijk gigantische CO2 uitstoot (en NOx etc) goedkeuren, maken zich publiekelijk "zogezegd" veel zorgen over de CO2 uitstoot van gascentrales.
Prima om de focus op CO2-brakende centrales te houden, maar niet exclusief op die centrales: op alle CO2 brakers.

Niet enkel focussen op het afval van gascentrales, maar ook op het afval van van andere activiteiten die CO2 uitstoten.
Die gelijke behandeling is voor sommigen héél moeilijk.

Het gaat hier over de elektrische energievoorziening.
In uwe Coca-Cola zit ook CO₂.
Laat ons hier focussen op wat telt voor de energiemix.

Niet enkel focussen op het afval van gascentrales, maar ook op het afval van kerncentrales.

Dat had ik gedaan.

Jouw standpunt is:

Perfect voorbeeld van de oogkleppen-strategie: we minimaliseren het kernafval en we overdrijven het gascentrale-afval.

Dat is ook daadwerkelijk zo.
Kerncentrales produceren daadwerkelijk een héél kleine hoeveelheid afval: beheersbaar.
Gascentrales produceren gigantische hoeveelheden CO₂ en andere broeikasgassen.

Het hoog actief afval van onze Belgische kerncentrales past nog altijd in één gebouw.

En kernafval is niet beheersbaar, want we spreken over termijnen die eender welke infrastructuur overstijgen (100.000 jaar etc). Laat staan dat de kerncentrale uitbaters de kosten voor de afvalbeheersing over zo'n termijn al verrekend hebben in de retailprijs die consumenten en bedrijven er nu voor betalen.

En dat is een gegeven dat nooit zal veranderen?
Die uitspraak staat voor 100.000 jaar in steen gebeiteld?
Neen, nu kan men de halveringstijd van dat afval al drastisch terugschroeven.
Mits er beleidsbeslissingen genomen worden ook op voldoende grote schaal.

De CO₂ en andere broeikasgassen van fossiele centrales werden en worden rechtstreeks in ons leefmilieu gedumpt: op grote schaal.
Daar is zelfs geen incentive om dat allemaal op te slaan.
Hooguit wordt erover gepraat.
That's it.
Intussen gaat de klimaatsverandering verder aan een verschroeid tempo.
Deze kosten van de klimaatsverandering overstijgen in hoge mate alles wat je voor de voeten werpt van nucleaire elektriciteitsopwekking.

[Dizzy]

Het hoog actief afval van een kerncentrale is een veel kleiner volume.

Inderdaad, paar pagina's hierboven werd 5 gram hoogradioactief afval per persoon per jaar vermeld.

Hoe groot is een kogel, een virus,...

[heist_175]

Maar dezelfde partijen die aan de ene kant grote, nieuwe projecten met werkelijk gigantische CO2 uitstoot (en NOx etc) goedkeuren, maken zich publiekelijk "zogezegd" veel zorgen over de CO2 uitstoot van gascentrales.
Prima om de focus op CO2-brakende centrales te houden, maar niet exclusief op die centrales: op alle CO2 brakers.

Niet enkel focussen op het afval van gascentrales, maar ook op het afval van van andere activiteiten die CO2 uitstoten.
Die gelijke behandeling is voor sommigen héél moeilijk.

Het gaat hier over de elektrische energievoorziening.
Laat ons hier focussen op wat telt voor de energiemix.

Focus wat je wil, maar met alleen naar CO2 van gascentrales te kijken, gaan we CO2 neutraal evenmin halen.
Kies wat je wil hé, maar de eenzijdige focus op het CO2-afval van kerncentrales, is net dat: eenzijdig.

Kerncentrales produceren daadwerkelijk een héél kleine hoeveelheid afval: beheersbaar.

Zó beheersbaar dat niemand het kan of doet en dat de uitbater er geen fondsen opzij voor moet zetten.

En kernafval is niet beheersbaar, want we spreken over termijnen die eender welke infrastructuur overstijgen (100.000 jaar etc). Laat staan dat de kerncentrale uitbaters de kosten voor de afvalbeheersing over zo'n termijn al verrekend hebben in de retailprijs die consumenten en bedrijven er nu voor betalen.

En dat is een gegeven dat nooit zal veranderen?
Die uitspraak staat voor 100.000 jaar in steen gebeiteld?

Het lijkt me sterk daar vanuit te gaan.
Maar dezelfde logica/redenering gaat op voor CO2 van gascentrales.

Mits er beleidsbeslissingen genomen worden ook op voldoende grote schaal.

Omdat het héél duur is én er geen financiering voor is vanuit de uitbaters, gebeurt het niet.
Exact wat ik zeg dus.

[Ordon]

Omdat het héél duur is én er geen financiering voor is vanuit de uitbaters, gebeurt het niet.
Exact wat ik zeg dus.

Dat is een stelling die je poneert.
Geen enkele onderbouwing...

Kerncentrales produceren daadwerkelijk een héél kleine hoeveelheid afval: beheersbaar.

Zó beheersbaar dat niemand het kan of doet en dat de uitbater er geen fondsen opzij voor moet zetten.

Waar haal jij dat de uitbater nu totaal niets zou betalen?
Denk je dat dat opgeslagen hoog actief afval "gratis" van hun kerncentrales naar de opslagplaats (één gebouw) werd getransporteerd?
Neen, natuurlijk wordt er nu al betaald.



Hoe zit het intussen met die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" van Agalev van 2002?
Al iets van gehoord?

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan".

En met de vooruitgang bij het beteugelen (opslag en ter beschikking stellen wanneer nodig) van zonne-energie en windenergie?

Intussen gaat de klimaatsverandering verder aan een verschroeid tempo.
Deze kosten van de klimaatsverandering overstijgen in hoge mate alles wat je voor de voeten werpt van nucleaire elektriciteitsopwekking.
Toch?

[heist_175]

Omdat het héél duur is én er geen financiering voor is vanuit de uitbaters, gebeurt het niet.
Exact wat ik zeg dus.

Dat is een stelling die je poneert.
Geen enkele onderbouwing.

De onderbouwing is er natuurlijk wel, wat had je gedacht .
Synatom kan de ontmanteling van de kerncentrales nog niet betalen, laat staan 100 jaar afvalbeheersing.

Kerncentrales produceren daadwerkelijk een héél kleine hoeveelheid afval: beheersbaar.

Zó beheersbaar dat niemand het kan of doet en dat de uitbater er geen fondsen opzij voor moet zetten.

Waar haal jij dat de uitbater nu totaal niets zou betalen?
Denk je dat dat opgeslagen hoog actief afval "gratis" van hun kerncentrales naar de opslagplaats (één gebouw) werd getransporteerd?
Neen, natuurlijk wordt er nu al betaald.

Ik beweer nergens dat ze niets betalen, het is wel zo dat:
- wat ze betalen boekhoudkundig is, want Synatom is een dochter van Engie en mag het "gespaarde" geld gebruiken om aan zichzelf uit te lenen
- wat ze betalen is véél te weinig voor ontmanteling, laat staan afvalbeheersing over een lange(re) periode

[Ordon]

De onderbouwing is er natuurlijk wel, wat had je gedacht .
Synatom kan de ontmanteling van de kerncentrales nog niet betalen, laat staan 100 jaar afvalbeheersing.

Betreffende je Synatom verhaal moet je bij de beleidsmakers zijn, uiteraard.
Graag vereenzelvig je de financiële gevolgen van een mismeesterd energiebeleid met de technologie an sich.
Maar dat had ik al eens gezegd.

Ik beweer nergens dat ze niets betalen, het is wel zo dat:
- wat ze betalen boekhoudkundig is, want Synatom is een dochter van Engie en mag het "gespaarde" geld gebruiken om aan zichzelf uit te lenen
- wat ze betalen is véél te weinig voor ontmanteling, laat staan afvalbeheersing over een lange(re) periode

Betreffende je Synatom verhaal moet je bij de beleidsmakers zijn, uiteraard.
Graag vereenzelvig je de financiële gevolgen van een mismeesterd energiebeleid met de technologie an sich.
Ook hier.
Maar dat heb ik intussen al diverse malen gezegd...

Zó beheersbaar dat niemand het kan of doet en dat de uitbater er geen fondsen opzij voor moet zetten.

De ene keer is het: "Ik beweer nergens dat ze niets betalen".
De ander keer klinkt het stellig dat "de uitbater er geen fondsen opzij voor moet zetten".
Afin, jouw "Synatom logica"...

Jouw focus ligt dan ook op Synatom en hoe onze beleidsmakers dat financiële aspect mismeesterd hebben.
Dat staat los van het feit dat kernenergie wel degelijk een kleine maar beheersbare afvalstroom genereert.
En dat in grote tegenstelling tot de aardgascentrales die een niet beheersbare afvalstroom genereren.
Een gigantisch grote afvalstroom komt er van die aardgascentrales: CO₂ en andere broeikasgassen...
Dat het geld intussen weg is door het mismeesteren van het financiële aspect door de beleidslieden is feitelijk jouw verhaal.


Over het volgende blijft je intussen wel oorverdovend stil...

• Hoe zit het intussen met die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" van Agalev van 2002?
  Al iets van gehoord?

  “Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan".

• En met de vooruitgang bij het beteugelen (opslag en ter beschikking stellen wanneer nodig) van zonne-energie en windenergie?
• Intussen gaat de klimaatsverandering verder aan een verschroeid tempo.
  Deze kosten van de klimaatsverandering overstijgen in hoge mate alles wat je voor de voeten werpt van nucleaire elektriciteitsopwekking.
  Toch?

[1207]

En welk is jouw plan om snel, efficiënt en goedkoop tegen 2030 55% minder broeikasgassen uit te stoten?
Het "plan" van de huidige Minister van Energie, Tinne Van der Straten, volgen?)

duidelijk dat jij boos bent op Tine en Groen
ze hebben mee de uitstap onderhandelt in 03 en daarna nooit meer in de regering gezeten
je moet niet boos zijn op groen, VB of pvda
je moet boos zijn op de regeringspartijen die in de afgelopen 20j neits gedaan hebben en nog steeds niets beslissen.

Nu zitten we overduidelijk in de shit en op 1 jaar komt er alleen maar een slechte oplossing uit de bus
het vertrouwen van burgers en bedrijven is hoedanook compleet weg en ook dat helpt ons voor geen meter. Met dank aan papiertjes, subsidies, idiote beloftes of de onzin met de terugdraaiende teller

dankzij de privatiseringen kunnen overheidsbedrijven nauwelijks groen bouwen/investeren/renoveren, dit wegens te duur en dus te slecht voor de kwartaal- en jaarcijfers.

als kers op de taart
politici die de burgers dan uitlachen met energiepremie van 150 euro en afkomen met communautaire onzin

[CCatalyst]

Waarbij de fans van kernenergie vergeten dat er nog een mega factuur op ons ligt te wachten: ontmanteling & kernafvalbeheer. En geloof maar niet dat de uitbater dat op zich gaat nemen. De financiële voorzieningen die de uitbater daarvoor opzij heeft staan, heeft ie aan zichzelf uitgeleend én is (zelfs bij volledig volstorten van die reserve) absoluut onvoldoende.

Die kost en opkuis is een voldongen feit. We kunnen die plaat over dat afval grijs draaien, maar daarmee gaat het probleem niet weg. Het lijkt mij vooral van belang dat we al het mogelijke doen om het onderste uit de kan te persen (veilig weliswaar). Het langer openhouden van de centrales zal de hoeveelheid afval die opgekuist moet worden niet spectaculair verhogen, maar in ruil hebben we er dan wel nog zoveel meer aan gehad. De vergelijking met CO2 loopt mank, waar nucleaire centrales elk jaar 1 of 2 keer afval genereren met brandstofstaven die uitgeput zijn, doet een gascentrale dat continu wanneer zij draait.

Het probleem is ook dat je de kost van het CO2-afval afschuift op de wereld, en in het bijzonder armere landen die het hardst getroffen worden door de klimaatopwarming. Met nucleair afval kuisen we tenminste voor onze eigen stoep en schuiven we de problemen die we veroorzaken niet af op anderen (tenzij generationeel, maar dat is bij CO2 ook al het geval).

Dat een bedrijf winst kan maken door de kosten aan de maatschappij over te laten en de winsten richting de hoofdzetel te verkassen, wil ik gerust geloven .

Er zijn mechanismes voorzien om die winst af te romen, de vorige regering heeft die deels teniet gedaan, en Tinne heeft het resterende mechanisme voor 3 jaar vastgeklikt op een bijzonder voordelig tarief voor Engie, en dit terwijl ze dankzij de torenhoge energieprijzen (die niets met nucleair te maken hebben) megawinsten boekt op de nucleaire centrales. Dat ze zoveel winst maken, mag je dus toeschrijven aan de federale Ministers van Energie, inclusief de huidige. Maar stem vooral nog eens op dezelfde partij(en) straks, kwestie van dat soort beslissingen, waar je hier over komt klagen, nog meer aan te moedigen...

Maar dezelfde partijen die aan de ene kant grote, nieuwe projecten met werkelijk gigantische CO2 uitstoot (en NOx etc) goedkeuren, maken zich publiekelijk "zogezegd" veel zorgen over de CO2 uitstoot van gascentrales.

Ik denk dat je dat pragmatischer moet bekijken. Het is niet alsof Ineos die faciliteit niet gaat bouwen als die bij ons geweigerd wordt. Ineos heeft die site nodig, dus ze bouwt die hoe dan ook. Indien niet hier, dan braken ze ergens anders in onze nabijheid de CO2 wel uit, wellicht in Rotterdam of in het VK. En de jobs gaan mee... Vergeet niet, het is een Brits bedrijf die hier nog eens een vestiging wil komen bouwen, iets waarvan er duizenden naar ons gingen komen na de Brexit hadden ze ons wijsgemaakt. Als het in de EU niet mag plooien ze zich gewoon terug op het VK en de wind draagt de uitstoot dan wel naar ons, maar niet de jobs.

Gascentrales zijn totaal anders omdat gascentrales wèl overbodig zijn anno 2022. We hebben veel betere alternatieven voor grootschalige energieproductie, die het klimaat niet om zeep helpen. Ineos heeft dat alternatief vandaag nog niet.

Kies wat je wil hé, maar de eenzijdige focus op het CO2-afval van kerncentrales, is net dat: eenzijdig.

Nu klink je zelf als Ineos. Natuurlijk focusen we daarop, om heel goede redenen. Waarom vandaag nog een CO2-gascentrale bouwen als we evenveel (of zelfs meer) energie kunnen opwekken zonder CO2-uitstoot? Om nog niet over de geopolitieke afhankelijkheid te beginnen, iets waarmee we vandaag wel heel dom lijken.

[Ordon]

En welk is jouw plan om snel, efficiënt en goedkoop tegen 2030 55% minder broeikasgassen uit te stoten?
Het "plan" van de huidige Minister van Energie, Tinne Van der Straten, volgen?)

duidelijk dat jij boos bent op Tine en Groen
ze hebben mee de uitstap onderhandelt in 03 en daarna nooit meer in de regering gezeten
je moet niet boos zijn op groen, VB of pvda
je moet boos zijn op de regeringspartijen die in de afgelopen 20j neits gedaan hebben en nog steeds niets beslissen.

Dat is jouw visie.

Indien een regeringspartij (Agalev/Ecolo) in juli 2002 communiceert dat:

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan".

Dan mag men ervan uitgaan dat dat zo is. Toch?
Of was dat een leugentje om best wil?
Om de kerncentrales kunnen te sluiten?

De wet op de kernuitstap is er vervolgens gekomen.
Dan zitten die andere regeringspartijen op dat aspect vast hé.

Elektriciteit uit fossiele brandstoffen was én is heden om evidente redenen niet gewenst.
Kerncentrales bouwen kon én kan niet (wet op de kernuitstap van 2003).

De "groene", "goedkope", "100% hernieuwbare" elektriciteit?
Blijkbaar loopt dat niet van een leien dakje. Ook niet in Duitsland.

• Hoe is het bijvoorbeeld met de vooruitgang bij het beteugelen (opslag en ter beschikking stellen wanneer nodig) van zonne-energie en windenergie?
• Waar zijn die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" van Agalev (en Ecolo) van 2002?

Ik stel maar vast dat die twee landen, België en Duitsland, intussen beiden in de top drie zitten betreffende de elektriciteitsprijzen voor huishoudelijke gebruikers (eerste jaarhelft 2021) per kWh.
Een korte lijst als voorbeeld hoe groot de verschillen kunnen zijn (de volledige lijst vind je op de website van Eurostat):

• Belgen: € 0,2702
• Duitsers: € 0,3193
• Finnen: € 0,1767
• Fransen: € 0,1933
• Nederlanders: € 0,1281

Bron: Eurostat

[warpozio2]

[
Een korte lijst als voorbeeld hoe groot de verschillen kunnen zijn (de volledige lijst vind je op de website van Eurostat):

• Belgen: € 0,2702
• Duitsers: € 0,3193
• Finnen: € 0,1767
• Fransen: € 0,1933
• Nederlanders: € 0,1281

Bron: Eurostat

Finland zal klimaatneutraal zijn in 2035. Constructie Olkiluoto 3 in Finland werd in 2005 gestart, dus die hebben meer dan 17 jaar voorsprong.
Frankrijk werkt met maximumprijzen opgelegd door de overheid
Duitsland werkt vooral met Steenkool en Bruinkool
Nederland werkt vooral met aardgas
Belgie werkt vooral met nucleair.

Gesorteerd van goedkoop naar duur

• Nederlanders: € 0,1281 (voornamelijk aardgas)
• Finnen: € 0,1767 (op weg naar klimaatneutraal)
• Fransen: € 0,1933 (voornamelijk nucleair)
• Belgen: € 0,2702 (voornamelijk nucleair)
• Duitsers: € 0,3193 (voornamelijk steenkool en bruinkool)

Conclusie
1) Steenkool/bruinkool is duurst
2) Vervolgens nucleair
3) Finland is nog goedkoper
4) Nederlands model met voornamelijk gas is nog een kwart goedkoper dan Finland

[Ordon]

Owh, ja, het land dat op nummer één staat van die top drie: Denemarken.
Dat is het land waar Tinne Van der Straeten een lange, zeer dure kabel naar toe wil leggen.
Denemarken: het land met de duurste elektriciteit...

[heist_175]

De onderbouwing is er natuurlijk wel, wat had je gedacht .
Synatom kan de ontmanteling van de kerncentrales nog niet betalen, laat staan 100 jaar afvalbeheersing.

Betreffende je Synatom verhaal moet je bij de beleidsmakers zijn, uiteraard.
Graag vereenzelvig je de financiële gevolgen van een mismeesterd energiebeleid met de technologie an sich.
Maar dat had ik al eens gezegd.

Ik kijk naar de implementatie en gevolgen in België, niet naar "de technologie".
Mij kan de naam van de technologie niet zoveel schelen, wel de TCO en nog wat parameters.
En de TCO van kernenergie is niet zo positief: afvalbehandeling & verwerking is héél duur.

Zó beheersbaar dat niemand het kan of doet en dat de uitbater er geen fondsen opzij voor moet zetten.

De ene keer is het: "Ik beweer nergens dat ze niets betalen".
De ander keer klinkt het stellig dat "de uitbater er geen fondsen opzij voor moet zetten".
Afin, jouw "Synatom logica"...

Synatom moet geen fondsen reserveren om ALLES te betalen, nee.
En wat ze wel betalen, lenen ze uit aan zichzelf.
Met de gascentrales is dat terecht niet goed (CO2 dumpen), maar met kerncentrales mag/kan dat wel: laat de maatschappij maar opdraaien voor de afvalafhandeling.
En sommigen verdedigen die aanpak dan nog ook ?!

Hoe zit het intussen met die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" van Agalev van 2002?

Als ze al een plan hadden, is het zeker niet uitgevoerd.
Vraag het eens aan de partijen die al die tijd de kernuitstap bevestigd hebben en tegelijk geen andere plannen uitwerkten?

Waarbij de fans van kernenergie vergeten dat er nog een mega factuur op ons ligt te wachten: ontmanteling & kernafvalbeheer. En geloof maar niet dat de uitbater dat op zich gaat nemen. De financiële voorzieningen die de uitbater daarvoor opzij heeft staan, heeft ie aan zichzelf uitgeleend én is (zelfs bij volledig volstorten van die reserve) absoluut onvoldoende.

Die kost en opkuis is een voldongen feit. We kunnen die plaat over dat afval grijs draaien, maar daarmee gaat het probleem niet weg. Het lijkt mij vooral van belang dat we al het mogelijke doen om het onderste uit de kan te persen (veilig weliswaar).

Zo grijs is die plaat niet.
Zelfs op UB zijn er nog fantasten die geloven dat kernenergie goedkoop is (niet: afvalbehandeling is schrikbarend duur), duurzaam (niet: uranium groeit niet aan de bomen), betrouwbaar (niet: BE 2018, FR 2021/2022n ...) is.

En ik denk dat het vooral van belang is om de uitbaters fors meer te laten betalen voor de afvalbehandeling en/of een grotere pot opzij moet houden om dat te kunnen betalen (ontmanteling & afvalbehandeling).

De vergelijking met CO2 loopt mank, waar nucleaire centrales elk jaar 1 of 2 keer afval genereren met brandstofstaven die uitgeput zijn, doet een gascentrale dat continu wanneer zij draait.

Ik zie het manke niet. Of de gascentrale nu 2 keer per jaar een paar ton braakt, of elke dag een beetje. Het gaat over de totaliteit.
Of CO2 erger is dan kernafval, of net niet, daar durf ik me niet over uitspreken: in beide gevallen is er ongewenst afval. Voor CO2 is daar al een systeem voor (ETS etc), voor kernafval niet: dat wordt gewoon in een zwembad in een betonnen bunker geplaatst, zodat UB'ers kunnen dromen dat kernenergie goedkoop is.

Dat een bedrijf winst kan maken door de kosten aan de maatschappij over te laten en de winsten richting de hoofdzetel te verkassen, wil ik gerust geloven .

Er zijn mechanismes voorzien om die winst af te romen, de vorige regering heeft die deels teniet gedaan, en Tinne heeft het resterende mechanisme voor 3 jaar vastgeklikt op een bijzonder voordelig tarief voor Engie

Volgens mij is het net de MR van Marghem en de regering Michel die Engie een giga-cadeau gedaan heeft, door het contract met Engie dicht te timmeren. Ik meen begrepen te hebben dat TVDS en de huidige regering advies ingewonnen hebben om het contract aan te passen, maar dat zou juridisch onmogelijk zijn.
Vraag eens aan Tommelein & Lydia Peeters hoe dwaas je kan zijn om rechterlijke waanzin te lanceren .

Maar dezelfde partijen die aan de ene kant grote, nieuwe projecten met werkelijk gigantische CO2 uitstoot (en NOx etc) goedkeuren, maken zich publiekelijk "zogezegd" veel zorgen over de CO2 uitstoot van gascentrales.

Ik denk dat je dat pragmatischer moet bekijken.

Dus voor tijdelijke gascentrales moeten we principieel zijn, maar voor een structurele investering zoals Ineos moeten we "pragmatisch" zijn?

Gascentrales zijn totaal anders omdat gascentrales wèl overbodig zijn anno 2022. We hebben veel betere alternatieven voor grootschalige energieproductie, die het klimaat niet om zeep helpen.

Gascentrales lijken niet zo overbodig. Zonder ging het licht uit, ook vandaag.
En kerncentrales krijgen hun afval niet op orde (wat niemand hen schijnt te verwijten, gek genoeg).

geopolitiek

Gas uit Rusland (wat we in BE nauwelijks hebben trouwens)?
Uranium uit Kazachstan, wat binnenkort misschien volgens Poetin ook als "Rusland" benoemd moet worden?
Kerncentralewinst voor Frankrijk
Energie uit UK, NL, FR als wij tekort hebben

Kies maar, op ons uppie redden we het niet, nu niet en in de toekomst ook niet.
Misschien moeten we - zoals BDW voorstelde - Vlaanderen verkopen aan Nederland .

@prijs
Ik snap niet goed dat retailprijzen van landen vergeleken worden.
Als je ziet wat de Vlaamse regering allemaal in onze elektriciteitsfactuur propt, is onze consumentenprijs representatief voor ... voor het belastingregime, maar toch niet voor de technologische mix? Wie weet wat er in andere landen in de elektriciteitsprijs gepropt wordt, of net niet.
Probeer eens appelen met appelen te vergelijken, als we het hebben over de prijs van een bepaalde technologie.

[Dizzy]

Er was in 2002 inderdaad voldoende tijd om plannen uit te werken die een CO2 reductie konden koppelen aan de kernuitstap. Helaas heeft men wel de kernuitstap goedgekeurd maar nadien 20 jaar niets gedaan voor de CO2 uitstoot, toch niet significant.

Je kan terecht boos zijn op het beleid of gebrek eraan maar als je ook maar een minimum van eerlijkheid bezit dan ben je evenredig boos op de partijen die gedurende die periode de macht hadden om WEL iets te doen. Jij hakt op 1 partij en dat blijkt dan nog eentje te zijn die net heel weinig aan de macht was. Uw verontwaardiging is dus zo scheef als de toren van Pisa.

De wet op de kernuitstap is er vervolgens gekomen.
Dan zitten die andere regeringspartijen op dat aspect vast hé.

Neen, dan hebben ze 20 jaar om die wet te veranderen. Ze hebben ze enkel bevestigd. Nu ook, er wordt gezeverd in de kranten over andere plannen maar ze keuren wel gewoon de volgende stap voor de kernuitstap goed. Kijk niet naar wat mensen zeggen maar wel naar wat ze doen, in dit geval 20 jaar nougabollen.

Kernafval beheersbaar We weten verdorie nog altijd niet waarheen ermee en dat voor duizenden en duizenden jaren.

Het is al vaker gebleken dat vervuiling accepteren voor jobs niet zo verstandig is. 3M is maar één voorbeeld. Die bedrijven krijgen eerst een pak subsidies, nadien betalen ze een minimum aan belastingen en als de koe leeggemolken is vertrekken ze en laten ze u achter met de kosten en het afval. Meer van dat? Ik denk het niet.

[1207]

Indien een regeringspartij (Agalev/Ecolo) in juli 2002 communiceert dat:

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan".

Dan mag men ervan uitgaan dat dat zo is. Toch?
Of was dat een leugentje om best wil?
Om de kerncentrales kunnen te sluiten?

als men vanaf 2003 een eenduidig en consequent beleid voert en volop de kaart voor hernieuwbare energie trekt met een visie ... .
Je hoeft het zelfs niet met elk detail eens te zijn maar de neuzen moeten in dezelfde richting staan.
dan ziet de wereld er vandaag echt heel anders uit hoor.

Dan zitten die andere regeringspartijen op dat aspect vast hé.

de beslissing uit 2003 stond niet in de grondwet of was plots een natuurwet. in 2004 hadden ze die beslissing kunnen terugdraaien.
heeft men ook neit gedaan omwille van ...

het politieke discours is vandaag dat alles de schuld van groen is en de prijzen blijkbaar zullen crashen als we beslissen de kerncentrales open te houden
wat praktisch en juridisch bijna onmogelijk is en tegelijk boerenbedrog genoemd mag worden.
opnieuw heeft et alleszins niets met beleid of een visie te maken

[CCatalyst]

Zelfs op UB zijn er nog fantasten die geloven dat kernenergie goedkoop is (niet: afvalbehandeling is schrikbarend duur), duurzaam (niet: uranium groeit niet aan de bomen), betrouwbaar (niet: BE 2018, FR 2021/2022n ...) is.

Hangt ervan af hoe je het bekijkt. Als ze allemaal draaien en de prijs door een irrelevante grondstof bepaald wordt waar (kunstmatige) schaarste aan is, dan maak je er idd ferme winsten op. Zeggen dat het "goedkoop" is gaat voorbij aan de zware investeringen die de voorbije jaren gebeurd zijn om ze vandaag allemaal feilloos en veilig te laten draaien, ook al zitten er al enkele oude exemplaren tussen die reactoren. De kost voor het afval zal uiteindelijk door een federale regering naar de burger doorgeschoven worden, niet door Engie, want die laatste kan dat niet. En we zullen daarna de federale partijen die dat beslist hebben er (vermoedelijk) nog electoraal voor belonen ook.

En ik denk dat het vooral van belang is om de uitbaters fors meer te laten betalen voor de afvalbehandeling en/of een grotere pot opzij moet houden om dat te kunnen betalen (ontmanteling & afvalbehandeling).

Wij wachten nog steeds op wetgevend initiatief van Tinne in die zin. Ik zie wel veel geroep in de media vanuit haar richting, maar het concrete wetgevend werk blijft vreemd genoeg uit, en dat voor iemand die zich anders zo vastbijt. Intussen tikt de klok verder naar 2024, in de weinig waarschijnlijke veronderstelling dat deze regering haar rit nog tot het einde uitzit.

Ik zie het manke niet. Of de gascentrale nu 2 keer per jaar een paar ton braakt, of elke dag een beetje. Het gaat over de totaliteit.

We moeten realistisch zijn: die gascentrales, als ze er ooit komen, zullen in het begin bijzonder veel draaien, en hopelijk (!) daarna wat minder. De piste waarbij die zichzelf overbodig maken zie ik nog lang niet gebeuren. Maar de extra schade aan het klimaat zal niet te verwaarlozen zijn, en dat voor elke seconde dat zo'n gascentrale draait...

Voor CO2 is daar al een systeem voor (ETS etc), voor kernafval niet: dat wordt gewoon in een zwembad in een betonnen bunker geplaatst, zodat UB'ers kunnen dromen dat kernenergie goedkoop is.

Omdat het ieder land voor zich is: ons kernafval is het probleem niet van een ander land. Of ETS een juist antwoord is, is ook sterk discutabel: als een land "rechten" voor uitstoot die het niet nodig heeft verkoopt aan een ander land, is er netto nog altijd meer CO2-uitstoot dan als dat "recht" niet verkocht zou worden en het ontvangende land tegen een hard opgelegde Europese limiet qua uitstoot zou botsen...

Het is vooral een vestzak/broekzak operatie die het klimaat m.i. niet vooruithelpt; integendeel, het zorgt alleen maar voor nog meer uitstoot. De theorie dat immer stijgende prijzen ontradend zouden werken gaat voorbij aan het feit dat overheden met gemak immer stijgende schulden willen aangaan voor nakomelingen die nog lang niet geboren zijn...

Volgens mij is het net de MR van Marghem en de regering Michel die Engie een giga-cadeau gedaan heeft, door het contract met Engie dicht te timmeren. Ik meen begrepen te hebben dat TVDS en de huidige regering advies ingewonnen hebben om het contract aan te passen, maar dat zou juridisch onmogelijk zijn.

Neen, er zijn 2 verschillende zaken hier. Enerzijds heb je de regering Michel die de nucleaire rente voor bepaalde reactoren, maar niet allemaal, volledig afgeschaft heeft. Dom, kost ons handenvol geld, maar er zijn nog genoeg mensen die graag betalen en die weer op dezelfden gestemd hebben zodat ze toch terug een regering hebben kunnen vormen.

Dan heb je Tinne in die nieuwe regering die, wat de nucleaire rente voor de overgebleven reactoren betreft, het tarief voor 3 jaar vastgelegd heeft obv van de CREG-berekening van de output van het jaar met de grote rivisies: zeer weinig output en lage rente dus. Nergens staat dat je die rente 3 jaar lang moet vastleggen, in het verleden deed men dat jaar per jaar. Nu maakt men natuurlijk grote winsten, maar men betaalt dankzij Tinne nog steeds de rente van het jaar met de lage output. Dom, maar stem vooral nog eens op dezelfden zodat ze nog een regering kunnen vormen met het besef dat we bereid zijn om voor hun incompetentie en domheid te betalen, ook al kost dat ons en onze nakomelingen dan maar immer toenemende fortuinen geld.

Dus voor tijdelijke gascentrales moeten we principieel zijn, maar voor een structurele investering zoals Ineos moeten we "pragmatisch" zijn?

Ja, omdat er voor de gascentrales een technologisch alternatief is, maar voor de investering van Ineos AFAIK (nog) niet. Mocht gasproductie de enige vorm van energieproductie zijn die aan onze noden kan voldoen, dan moesten we ook pragmatisch zijn. Gelukkig is dat niet zo.

Gascentrales lijken niet zo overbodig. Zonder ging het licht uit, ook vandaag.

Gascentrales zijn even overbodig als de steenkoolcentrales die we al lang hebben doen verdwijnen. Elektriciteitsproductie is natuurlijk niet overbodig.

Uranium uit Kazachstan, wat binnenkort misschien volgens Poetin ook als "Rusland" benoemd moet worden?

We zullen ons contract met Canada dan moeten verhogen.

[Dizzy]

Als ze allemaal draaien en de prijs door een irrelevante grondstof bepaald wordt waar (kunstmatige) schaarste aan is, dan maak je er idd ferme winsten op. Zeggen dat het "goedkoop" is gaat voorbij aan de zware investeringen die de voorbije jaren gebeurd zijn om ze vandaag allemaal feilloos en veilig te laten draaien, ook al zitten er al enkele oude exemplaren tussen die reactoren. De kost voor het afval zal uiteindelijk door een federale regering naar de burger doorgeschoven worden, niet door Engie, want die laatste kan dat niet. Vermoedelijk zullen we de federale partijen die dat beslist hebben er daarna nog electoraal voor belonen ook.

Zo is de Belg, hij betaalt graag en de politiek weet dat ook dus geef ze wat ze willen, rekeningen
Nadien komt men dan wat razen over de partij die amper in de regering zat.

Intussen tikt de klok verder naar 2024, in de weinig waarschijnlijke veronderstelling dat deze regering haar rit nog tot het einde uitzit.

Dat zou nefast zijn voor de kernuitstap want er is al geen tijd meer en als we ook nog enkele maanden gaan show opvoeren rond een nieuwe regering dan is de sluiting zeker een feit. Ik zou dus vooral bidden dat de regering blijft als ik pro-kernenergie was.

Ook grappig dat je over ETS vragen hebt maar dezelfde logica van dat systeem gebruikt om de vervuiling van INEOS goed te praten

Er is voor de gascentrales geen alternatief meer, zelfs met levensduurverlenging blijven ze nodig. Ook die gascentrales zorgen voor jobs dus je kan de vergelijking doortrekken en of er echt geen alternatief is voor de INEOS fabriek betwijfel ik sterk, we hebben het altijd al gedaan zonder.

[duizend]

Oei, oei, de Finnen in de problemen

Onze gitzwarte groenen zullen naar ginder moeten gaan om ook wat gascentrales te verkopen daar.

90% co2 neutraal dan maar zekerst

Fins-Russische kerncentrale in gedrang door crisis Oekraïne

Finland is al tien jaar bezig met het project, waarvan acht jaar met Rusland als partner. De kerncentrale zou een capaciteit krijgen die goed is voor 10 procent van het Finse stroomverbruik.

[CCatalyst]

Ook grappig dat je over ETS vragen hebt maar dezelfde logica van dat systeem gebruikt om de vervuiling van INEOS goed te praten

Net niet. De investering van Ineos komt er hoe dan ook. Is het niet bij ons, dan ergens anders. Dus die uitstoot komt er hoe dan ook; ETS gaat er niets aan veranderen.

De enige discussie die nog rest: wie krijgt de jobs? En dan heb ik ze liever bij ons dan in NL of in het VK, de eerste heeft al talloze jobs ingepikt en die laatsten hebben al genoeg jobcadeaus gekregen na de Brexit (denk Nissan etc).

Natuurlijk, in een ideale wereld was er een alternatief voor Ineos, was er geen Brexit en waren er geen landsgrenzen meer in de EU zodat dat allemaal niets meer uitmaakt, maar daarvoor zijn we helaas te vroeg geboren.

Er is voor de gascentrales geen alternatief meer, zelfs met levensduurverlenging blijven ze nodig. Ook die gascentrales zorgen voor jobs dus je kan de vergelijking doortrekken en of er echt geen alternatief is voor de INEOS fabriek betwijfel ik sterk, we hebben het altijd al gedaan zonder.

Je mag jezelf gerust blijven wijsmaken dat er geen alternatief is, was het zo makkelijk dan had men al jaren geleden kunnen beslissen ipv nog eens uit te moeten stellen naar maart 2022. De gascentrales staan ter discussie omdat er alternatieven zijn. Geen enkel alternatief is gemakkelijk, laat staan goedkoop, en dat omdat de federale regering zo lang uitgesteld heeft, maar er zijn er wel. In de eerste plaats de verlenging van de levensduur van de kerncentrales.

Als er gascentrales komen om de nucleaire centrales te vervangen heb je een netto verlies in jobs (na de bouw die maar tijdelijk is). Een kerncentrale vereist meer personeel dan een gascentrale.

[Dizzy]

Dat is Putin met zijn gitzwarte POWER

@CCatalyst: die gascentrales zijn nodig, ook met levensduurverlenging. Hebben we zelf geen gascentrales dan zal er meer invoer van buiten België moeten komen. Ook hier is het dan ofwel jobs hier ofwel elders. Einde van de regering betekent meer tijdverlies en dus minder kans op levensduurverlenging. We hebben dan EN geen kerncentrales EN geen gascentrales. De partijen daarvoor verantwoordelijk mogen het dan gaan uitleggen.

De ethaankraker van INEOS gebruik dus ethaan, een gas, dat ook niet ongevaarlijk is en ze doen dat om plastics mee te produceren of de basisstof voor plastics. Ten eerste bestaan er al andere ethaankrakers maar anderzijds is er ook de bekommernis om net minder plastic te gaan gebruiken. Wie echt inzit met milieu is niet direct aan de kant van deze vervuiling. Waarom moeten we extra schaliegas, ook een grote vervuilingsbron, invoeren om andere vervuiling te produceren?

Het is geen geheim dat de olieindustrie op zoek is naar nieuwe middelen om hun geldstroom te bewaren. Inzetten op plastics is dan een uitweg. I kzie dan liever de weg naar meer circulaire oplossingen waarbij plastics tot een minimum beperkt worden.

[CCatalyst]

Hebben we zelf geen gascentrales dan zal er meer invoer van buiten België moeten komen.

Maar het moeten geen nieuwe gascentrales zijn, we hebben alternatieven voor energieproductie. Geen enkele (ook de gascentrales niet) zal op tijd klaar zijn door het geklungel van de vorige en de huidige federale regeringen, dus we moeten ook nagaan hoe we de levensduur van de huidige kerncentrales kunnen verlengen. Onze import is grotendeels Frans en dus grotendeels nucleair.

Einde van de regering betekent meer tijdverlies en dus minder kans op levensduurverlenging.

In lopende zaken beslis je makkelijker over andere lopende zaken (het huidige productiepark) dan over totaal nieuwe investeringen in zaken die er nog niet zijn.

De partijen daarvoor verantwoordelijk mogen het dan gaan uitleggen.

Ik denk niet dat men zich verantwoordelijk zal voelen. Ofwel zullen ze electoraal flink afgestraft worden (minieme kans) en zal men zeggen dat wij, de burgers, het "niet begrepen" hebben en de goede verwezenlijkingen niet gezien hebben, ofwel zullen we hen opnieuw net genoeg belonen zodat ze opnieuw een regering kunnen vormen (hun droomscenario) en alle problemen die dan opduiken zijn vanaf dan de schuld van de vorige regering(en) waar zij niets meer kunnen aan doen (ook al zijn dat grotendeels dezelfden). De maanden net voor de verkiezingen zijn in dat opzicht veel bepalender voor het resultaat dan wat er vandaag gebeurt.

Dat gezegd zijnde, een herhaling van de huidige federale regering - hun droomscenario - is quasi een garantie in 2024, mogelijks wel zonder Groen. Het zijn de regionale verkiezingen in Vlaanderen die interessant gaan worden.

De ethaankraker van INEOS gebruik dus ethaan, een gas, dat ook niet ongevaarlijk is en ze doen dat om plastics mee te produceren of de basisstof voor plastics. Ten eerste bestaan er al andere ethaankrakers maar anderzijds is er ook de bekommernis om net minder plastic te gaan gebruiken. Wie echt inzit met milieu is niet direct aan de kant van deze vervuiling.

Je mag gerust met een studie onderbouwen dat er voor de vereisten van INEOS geen milieuvriendelijker alternatief beschikbaar is. Ik meen dat dat echter allemaal al aan bod moeten komen is bij de vergunningsaanvraag.

[Dizzy]

Je moet kiezen, ofwel gebruik je import ofwel moet je zelf voorzien. Het getaffel zorgt nu inderdaad voor tijdsnood waardoor er meer import nodig is, dat kan nucleair zijn maar ook gas. De Fransen hebben ook hun problemen met hun kerncentrales en gisteren viel er ook hier eentje uit. We hebben dat soort uitval nog gehad, dat krijg je als je jarenlang onvoldoende doet.

In lopende zaken wordt enkel over lopende zaken gesproken maw minder belangrijke zaken. De grote problemen worden doorgeschoven. Ik denk niet dat al de juridische problemen zomaar via lopende zaken kunnen opgelost worden en zeker niet als Engie een weglopende zaak is. Neen, zonder deze regering zal het er zeker niet op beteren, integendeel. Er moeten belangrijke beslissingen genomen worden en dan heb je een regering met volheid van bevoegdheden nodig.

Natuurlijk zal geen enkele partij zich verantwoordelijk voelen, dat doen ze niet meer. Dat is niet meer cool. Nu gaat men hoogstens lopen als het te heet onder de voeten wordt.

2024 is nog ver en er kan nog veel gebeuren maar niemand is gebaat bij verkiezingen en de premier is een stekkertrekker met ervaring. Ik denk dat hij nog wel weet wat de vorige actie opgeleverd heeft. De MR heeft al aangegeven dat het maar om te lachen is, wat hij ook is. Beke is om te janken en een voorbeeld van de vorige alinea. Gisteren werd hij vakkundig de mantel uitgeveegd door een experte inzake kinderbeleid. Al zijn excuses werden aan stukken geslagen maar de man blijft gewoon verder doen. De Vlaming betaalt graag, ook voor kinderzorg door een sloeber.

Er zijn krakers genoeg. Men wil gewoon een nieuwe manier om de olie te kunnen blijven verkopen en plastic is een uitweg. De jobs dienen als lokker voor de politiek die uiteraard goed meewerkt, net zoals bij 3M. Als het om geld gaat dan gaan principes over gezondheid op de schop. Je gooit je eigen milieubekommernis ook in de vuilbak voor wat jobs. Steken we die jobs niet beter in HE ipv meer plastic?

[DirkJan]

Kernuitstap komt er niet.
Uit zeer goede bron.
En is zojuist bevestigd door De Croo op het VRT journaal.

Heistje 30 pagina's voor niets vol gekladderd.

[CCatalyst]

De Croo heeft idd zo goed als de bocht gemaakt, verwijst naar Rusland die een belangrijke leverancier is van ons gas en het risico van geopolitieke afhankelijk van een onbetrouwbare partner voor onze energie. VS heeft bovendien zojuist sancties ingevoerd waardoor de Russische overheid, die Gazprom bezit, niet langer kan handelen met het westen.

Maar er is vandaag nog iets: de CREG en het verwijderde Elia rapport. Er zullen geen 2 gascentrales nodig zijn tegen 2026 zoals Tinne had verteld, maar niet minder dan 4 gascentrales om de kernreactoren te kunnen vervangen. En ter herinnering: er is nog geen enkele spade in de grond gestoken. De kernuitstap zoals nu gepland lijkt daarmee een complete onmogelijkheid te worden.

Het lijkt steeds duidelijker dat Tinne Van der Straeten de burgers en de rest van de regering bewust en meermaals voorgelogen heeft met valse/gefabriceerde data en het laten verwijderen van rapporten die niet strookten met haar agenda (niet voor het eerst). Dit bovenop de quasi-zeker omkoping van Engie, en het feit Gazprom haar advocatenkantoor miljarden betaald heeft.

Lijkt me een regeringscrisis waardig. Hoe kan Tinne Van der Straeten nu nog iets van vertrouwen krijgen?

[1207]

De Croo heeft idd zo goed als de bocht gemaakt, verwijst naar Rusland die een belangrijke leverancier is van ons gas

wat las ik onlangs? Rusland is iets van een 5%
Noorwegen, Nederland en qatar daarentegen zijn samen goed voor 80%

[CCatalyst]

Noorwegen, Nederland en qatar daarentegen zijn samen goed voor 80%

Nederland stopt (en was laagcalorisch), Noorwegen kan maar zoveel leveren in de verouderde pijpleiding en Qatar is per boot wat risico's inhoudt. Sowieso ging Rusland deel uitmaken voor de bevoorrading van de nieuwe gascentrales, dewelke wellicht niet meer gaan komen.

[on4bam]

De Croo heeft idd zo goed als de bocht gemaakt, verwijst naar Rusland die een belangrijke leverancier is van ons gas en het risico van geopolitieke afhankelijk van een onbetrouwbare partner voor onze energie.

Op VRTnu kan je het interview herbekijken. Er werd gezegd dat Rusland slechts 4% van ons gas levert, nergens zegt De Croo dat ze een belangrijk leverancier zijn voor ons. Dat ze onbetrouwbaar zijn klopt wel.