Userbase

bollegijs schreef:
Tomsworld schreef:Hier is het Fluvius dat op zal treden als leverancier, maar soit daar kan je wel niet blijven max 60 dagen.
Iemand die weet wat er gebeurd na die 60 dagen? Kraan toe? Stel he...

https://www.fluvius.be/nl/thema/factuur ... everancier

Goede vraag staat er niet bij :

Wat als je geen nieuw energiecontract afsluit?
Omdat Fluvius voor maximaal 2 maanden jouw noodleverancier is, adviseren we je om zo snel mogelijk een nieuwe leverancier te kiezen.

Ik zou veronderstellen dat Fluvius dan de procedure zal starten om uw meters af te sluiten, zelfde principe als het mis gaat en ze sturen die brieven als je open meters hebt zonder een contract.

Tomsworld schreef: Ik zou veronderstellen dat Fluvius dan de procedure zal starten om uw meters af te sluiten, zelfde principe als het mis gaat en ze sturen die brieven als je open meters hebt zonder een contract.

Ik vrees dat dit niet mogelijk is inzake basisrechten van een mens, wat wel kan is je verbruik limiteren aan de hand van zo kaart systeem. Het systeem van wanbetalers. Zeker kan ook ik het niet zeggen.

AFAIK mogen ze niet afsluiten in de winter, en voor "winter" gebruikt men niet de astronomische maar de meteorologische definitie => 1 december tot en met 28/29 februari.

De lang verwachte mail van de Provincie Oost-Vlaanderen

Beste meneer/mevrouw,

Met dit bericht brengen we je op de hoogte van de vervolgstappen naar aanleiding van het faillissement van de Vlaamse Energieleverancier. Vanuit de Provincie hebben we samen met verschillende energieleveranciers intensief de mogelijkheden tot een collectieve overstap onderzocht. Door de huidige, onstabiele situatie op de energiemarkt hebben we van de energieleveranciers geen afdoende voorstel ontvangen.

We kiezen daarom voor maximaal advies en begeleiding bij de overstap naar een individueel contract.

Hoe stap je over naar een nieuw contract?
• Om de hoge energietarieven van noodleverancier Fluvius te vermijden, raden we je aan om vóór 6 januari 2022 over te stappen naar een andere elektriciteits-/aardgasleverancier. Ben je ondertussen reeds overgestapt, dan hoef je uiteraard niets meer te doen. Je kan aan je nieuwe leverancier vragen je contract met terugwerkende kracht te laten ingaan vanaf de dag van het faillissement. Je zal dan geen vergoeding moeten betalen aan de noodleverancier Fluvius, maar stapt meteen over op het contract met jouw nieuwe leverancier. Opgelet, niet elke leverancier gaat op deze vraag in.
• Via de V-Test van de VREG (Vlaamse Regulator van de Elektriciteits- en Gasmarkt) kan je een onafhankelijke, neutrale prijsvergelijkingstest doen voor aardgas en/of elektriciteit en een contract afsluiten die voor jou op dit moment het meest gunstig is.
• Voor vragen en telefonische begeleiding kan je terecht bij het gratis nummer 0800 60 601 of per e-mail naar [email protected]. We vragen je begrip voor mogelijks oplopende wachttijden.
• De Oost-Vlaamse steden en gemeenten staan klaar om je adequaat te adviseren en te begeleiden bij het afsluiten van een nieuw contract.
• Ook bij het provinciaal infoloket kan je terecht: Provinciaal Administratief Centrum het Zuid, Woodrow Wilsonplein 2, 9000 Gent. Dit loket is iedere werkdag open van 9 tot 12 uur en van 13 tot 16.30 uur. Bijkomend is het loket geopend op zaterdag 18 december van 9 tot 12 uur en van 13 tot 16 uur.
Wat met de financiële opvolging van je oude contract?
• Indien je maandelijkse betalingen aan de Vlaamse Energieleverancier via domiciliëring verliepen, dan raden we je aan die zo snel mogelijk stop te zetten. Bovendien voorziet de Wet ter bescherming van de consument het recht om tot 8 weken na inning van de domiciliëring het bedrag terug te vorderen. Dit verloopt via je eigen bank. Meer info vind je op de website van Febelfin.
• Indien de Vlaamse Energieleverancier je nog geld verschuldigd is, kan je een aangifte van schuldvordering doen via regsol.be. Dit kan tot 7 december 2022.

Met vriendelijke groet,

Riet Gillis
Gedeputeerde bevoegd voor energie
Provincie Oost-Vlaanderen

Zoals verwacht moeten we niet wachten op hulp via de Provincie

Wat mij wel verwondert is het advies rond domiciliëring:

ze raden de klanten aan om hun domiciliëring "stop te zetten". Wat eigenlijk niet mogelijk is gezien het mandaat beheerd wordt door de schuldeiser. Het enige wat je kan doen is "blokkeren".
ze sturen klanten eigenlijk ook aan om gebruik te maken van het recht om tot 8 weken na inning van de domiciliëring het bedrag terug te vorderen.

Het terugvorderen van de 2 laatst betaalde voorschotten, heeft eigenlijk alleen zin als je verwacht dat je geld moet terugkrijgen?
Als de 26.000 klanten van de Groepsaankoop O-VL nu allemaal 2 maanden voorschot terugvorderen, dan wordt de put nog enkele miljoenen groter??

De Wet ter bescherming van de consument voorzag deze mogelijkheid om de consument te beschermen tegen misbruik van de schuldeiser (wat hier toch niet het geval is) ??

Tomsworld schreef: Ik zou veronderstellen dat Fluvius dan de procedure zal starten om uw meters af te sluiten, zelfde principe als het mis gaat en ze sturen die brieven als je open meters hebt zonder een contract.

Ik het even nagevraagd en dit is correct, na meerdere aanmaningen (en het negeren van). Op voorwaarde als dit buiten de winter is zoals CCatalyst vermeldt.

In de brief van de curatoren stond:

Je ontvangt zo snel mogelijk een eindafrekening met je verbruik tot 7 december 2021. Het opstellen van je eindafrekening zal even duren, want dat gebeurt op basis van de meterstanden die ons door Fluvius bezorgd worden. We vragen daarom wat geduld.
Na het ontvangen van je eindafrekening zijn er 2 mogelijkheden:
1. Het totaalbedrag van je eerder betaalde voorschotten is hoger dan je werkelijke verbruik. Dan heb je een tegoed op de Vlaamse Energieleverancier. Je kan aangifte van schuldvordering doen via http://www.regsol.be en je hebt de tijd om dat te doen tot 7 december 2022. Via https://dp-a.be/nl/faq-regsolpublic vind je meer informatie over hoe je dat doet.
2. Het totaalbedrag van je eerder betaalde voorschotten is lager dan je werkelijke verbruik. Je dient nog een saldo te betalen. In de afrekening wordt alle noodzakelijke informatie opgenomen.

Volgens mij zullen de curatoren geen andere mogelijkheid hebben dan nog minstens 8 weken te wachten om de eindafrekeningen op te stellen.

het heeft niet veel zin om een eindafrekening te maken (rekening houdend met betaalde voorschotten), zolang die voorschotten nog kunnen teruggevorderd worden, en dus nog niet definitief betaald zijn?
het heeft voor de curatoren ook geen zin om een eindafrekening te maken met een "tegoed", zolang klanten zichzelf kunnen bedienen (in plaats van een schuldvordering doen via http://www.regsol.be, met de kans hun geld niet terug te zien)?

Ik verwacht dus geen eindafrekening binnen de 8 weken

feitelijk zou het met nutsleveranciers, vind ik, op volgende manier moeten worden behandeld bij een faillisement:

- eerst afrekeningen maken voor de klanten met sociaal tarief (die zijn meestal kwetsbaarder, en betalen vaak meer voorschot dan effectief moet betaald worden) en dit verrekenen

- vervolgens de andere afrekeningen van al de klanten maken, en daar de bijbetaling / terugbetaling van uitvoeren
(en als er geen geld is voor terugbetaling, dan dient de bijbetaling van de andere klanten natuurlijk verdeeld te worden over de klanten die terug dienen te krijgen)

- daarna de leveranciers die nog betaald moeten worden, adhv percentage (dus iedere leverancier krijgt bv 10% terug ipv 1tje die 100% krijgt)
(met uitsluiting van bv schimmige constructies die gerelateerd zijn aan het failliete bedrijf)

- en als laatste de staat, als die nog iets moet hebben

but, who am i...

ik ben trouwens wel benieuwd naar die "eindstand volgens fluvius".
op 7 december heb ik een foto genomen van mijn meter, ben ik via energie.be klant geworden, heb ik diezelfde dag bevestiging gehad dat ik klant was,
dus verwacht ik ook dat ze die meterstand zullen gebruiken, en niet een of andere fictieve meterstand.

Splitter schreef:en als laatste de staat, als die nog iets moet hebben

En waarom zou de maatschappij (wij allemaal dus) minder moeten krijgen?
Ik vind de staat als eerste te betalen nog niet zo'n slecht idee.

heist_175 schreef:Ik vind de staat als eerste te betalen nog niet zo'n slecht idee.

in het geval van zaken zoals een nutsmaatschappij, is de staat al meer als genoeg aandeelhouder
ze krijgen geld binnen via de feitelijk te hoge taksen, en (via de gemeentes) zijn nog aandeelhouder in de netbeheerder (fluvius) zelf ook.
als dan een nutsmaatschappij failliet gaat, is dat mijns inziens eerder de schuld van de staat (niet tijdig ingrijpen en bv licentie intrekken zodanig dat het gecontroleerd kan stopgezet worden) en zouden zij daar zeker niet nog eens voor beloond hoeven worden.

ik zie ook niet hoe je erop komt dat de maatschappij geld zou krijgen als de staat geld krijgt.... het is niet zo dat al dat geld dat naar de staat gaat,
ook terug bij de burger terechtkomt (tenzij je met "burger" zou bedoelen "overbetaalde politieker die te weinig doet voor de gewone mens")

Splitter schreef:feitelijk zou het met nutsleveranciers, vind ik, op volgende manier moeten worden behandeld bij een faillisement

Er worden maandelijks 500-600 faillissementen uitgesproken, en de regels zijn voor ieder faillissement dezelfde, deze zijn nu eenmaal wettelijk geregeld ...

Maar inderdaad, ik vind ook dat ze klanten die teveel voorschot betaald hebben, niet gelijk zouden mogen stellen met leveranciers die schulden hebben.
Een leverancier neemt een (berekend) risico als hij aan een bedrijf levert.
Maar wij als klant hebben gewoon (ten onrechte) teveel betaald voor de geleverde energie, en wij zouden dat eerst moeten terugkrijgen voor ze de rekeningen vereffenen. Alles andere voelt toch heel unfair aan

.

Splitter schreef:k ben trouwens wel benieuwd naar die "eindstand volgens fluvius".
op 7 december heb ik een foto genomen van mijn meter, ben ik via energie.be klant geworden, heb ik diezelfde dag bevestiging gehad dat ik klant was,
dus verwacht ik ook dat ze die meterstand zullen gebruiken, en niet een of andere fictieve meterstand.

Voor mij mogen ze een fictieve meterstand gebruiken, zolang die hoger is dan de effectieve meterstand op 7/12

Iedere kWh méér gefactureerd aan 5,80 c€/kWh (EL) of aan 1,70 c€/kWh (GAS) is pure winst in vergelijking met de nieuwe prijs (resp. 12,50 c€/kWh en 6,78 c€/kWh)

.

Splitter schreef:ik zie ook niet hoe je erop komt dat de maatschappij geld zou krijgen als de staat geld krijgt

Als er te weinig is, komen ze het anders bij en bij mij halen.
Maar ik heb, via mijn lopend contract (van een niet failliet bedrijf), al bijgedragen voor die taksen, heffingen, ... etc.

Er is dus geen reden om klanten van het failliete bedrijf te ontzien voor het betalen van die bijdragen (taksen, heffingen, ... en heel de reutemeteut).

philippe_d schreef:
Splitter schreef:k ben trouwens wel benieuwd naar die "eindstand volgens fluvius".
op 7 december heb ik een foto genomen van mijn meter, ben ik via energie.be klant geworden, heb ik diezelfde dag bevestiging gehad dat ik klant was,
dus verwacht ik ook dat ze die meterstand zullen gebruiken, en niet een of andere fictieve meterstand.
Voor mij mogen ze een fictieve meterstand gebruiken, zolang die hoger is dan de effectieve meterstand op 7/12
Iedere kWh méér gefactureerd aan 5,80 c€/kWh (EL) of aan 1,70 c€/kWh (GAS) is pure winst in vergelijking met de nieuwe prijs (resp. 12,50 c€/kWh en 6,78 c€/kWh) .

Je kan uiteindelijk doorgeven wat je wilt hé, ze gaan echt niemand speciaal sturen voor meteropname nu.
Je telt wat bij en zo heb je 2 voordelen: geen voorschot kwijt en nog aan de oude prijs.

heist_175 schreef:Als er te weinig is, komen ze het anders bij en bij mij halen.

dat kan in principe niet, gezien jij geen contract hebt met dat bedrijf, en de staat de burgers er niet voor kan laten opdraaien.
als er dus op het eind van de berekening niks over is voor de staat, moet die, net zoals de leveranciers die hun geld kwijt zijn, dat maar slikken.

heist_175 schreef:Maar ik heb, via mijn lopend contract (van een niet failliet bedrijf), al bijgedragen voor die taksen, heffingen, ... etc.

nee, jij hebt gewoon jouw eigen deel van de taksen afgedragen.
voor hetgeen dat jij zelf hebt verbruikt.
net zoals de klanten van de VEL dat ook hebben gedaan.

het verschil is dat klanten van de VEL mogelijks echter teveel betaald hebben, en dat geld ook nog eens kwijt zijn (inclusief de taksen, die de overheid misschien zelfs ook gewoon al ontvangen heeft)

heist_175 schreef:Er is dus geen reden om klanten van het failliete bedrijf te ontzien voor het betalen van die bijdragen

dat is ook niet het geval, en ook niet wat ik zeg dat er dient te gebeuren.

Splitter schreef:het verschil is dat klanten van de VEL mogelijks echter teveel betaald hebben, en dat geld ook nog eens kwijt zijn (inclusief de taksen, die de overheid misschien zelfs ook gewoon al ontvangen heeft)

Als die klanten genoeg betaald hebben, is er geen probleem en wordt het een klassiek faillissement (waarbij klanten ALTIJD achter het net vissen). Heeft er iemand nog Brantano-waardebonnen liggen? Veel succes om die te claimen.
Of die van de Club

?

De Faillissementswet (die onlangs vernieuwd werd dacht ik) is dan ook compleet achterhaald. Waarom zou ik geen schuldvergelijking mogen doen met mijn andere familieleden die ook aangesloten waren bij Vlaamse Energieleverancier?

bollegijs schreef:De Faillissementswet is dan ook compleet achterhaald.

Dat is zeker.
Maar om nu te denken dat bij een échte herwerking de klanten van een bedrijf boven de staat komen, lijkt me toch ook dromen.

@ingrijpen door toezichthouder
Wat had die dan moeten doen? De licentie intrekken?
Dan had dit scenario zich gewoon enkele weken/maanden eerder afgespeeld. Met evenveel gedupeerden, maar wel andere (afhankelijk wanneer contract op einddatum komt en dus eindafrekening nodig is).

Curator zou mogelijks bijkomende kosten gaan aanrekenen, die het contract (vermoedelijk?) voorziet, aan de consumenten die hun domiciliëring teruggedraaid hebben en daardoor meer verbruikt hebben dan de betaalde voorschotten. Dat zou een mogelijke manier zijn voor VEL's huisbank KBC schadeloos te stellen voor de consumenten die hun SEPA's binnen de 8 weken teruggedraaid hebben. Zoals ik al eerder heb opgemerkt is de kans groot dat men iets vindt om de consumenten (of toch een deel ervan) te laten opdraaien ipv de bank.

DATS24, aka "colruyt, maar DAn zonder de laagsTe prijSgarantie" organiseert donderdag "onafhankelijke" (kuch) informatiesessies voor de gedupeerden. Zoals ik al eerder heb opgemerkt in deze topic, zijn de prijzen van DATS in bepaalde simulaties hoger dan die van de noodleverancier.

CCatalyst schreef:Zoals ik al eerder heb opgemerkt is de kans groot dat men iets vindt om de consumenten (of toch een deel ervan) te laten opdraaien ipv de bank.

Zéér opmerkelijk, al zal je wel eens gelijk kunnen hebben

KBC kon de dienst ook stopgezet hebben naar de VEL de bank moet ook de gezondheid van zijn klanten in de gaten houden en/of afdekken.

CCatalyst schreef:Curator zou mogelijks bijkomende kosten gaan aanrekenen, die het contract (vermoedelijk?) voorziet, aan de consumenten die hun domiciliëring teruggedraaid hebben en daardoor meer verbruikt hebben dan de betaalde voorschotten. Dat zou een mogelijke manier zijn voor VEL's huisbank KBC schadeloos te stellen voor de consumenten die hun SEPA's binnen de 8 weken teruggedraaid hebben. Zoals ik al eerder heb opgemerkt is de kans groot dat men iets vindt om de consumenten (of toch een deel ervan) te laten opdraaien ipv de bank.

Dan zou ik gewoon het niet-betwistbare bedrag storten bij de eindafrekening en niet het verhoogde bedrag dat ze vragen. Hun schriftelijk op de hoogte stellen hiervan en protest aantekenen tegen het verhoogde bedrag. Veel zal je er dan niet meer van horen. Vraag me trouwens ook af in hoeverre je de kleine letters van een contract kan inroepen dat door de firma zelf al eenzijdig verbroken is.

Ik lees niets nieuws.
Als je te weinig betaald hebt (netto, rekening houdend met teruggedraaide domiciliëringen), zal je moeten bijbetalen. Dat is nogal logisch. Je hebt een dienst genoten, daar dien je ook voor te betalen.
Heb je teveel betaald en zou je dus moeten terugkrijgen, dan helpt het wél om de refund te gebruiken. Zo kan de curator u niet meer als laatste terugbetalen, maar is het de facto al gebeurd.
Het klinkt heel dreigend in het artikel, maar het is vermoedelijk gewoon verwijlintrest & aanmangingskost op een niet betaalde factuur.

Er is dus geen sprake van "de klant te laten opdraaien ipv de bank". Klanten moeten facturen betalen voor de geleverde diensten. Doe je dat niet of laattijdig, dan komen er kosten bij. Of de creditor nu failliet is of niet.
Er is dus evenmin sprake van een demarche van een/de bank. De bank (uw eigen bank en KBC) hebben zich ten allen tijde te houden aan PSD/SSD wetten en regels. Zij kunnen geen bijkomende kosten aanrekenen voor de rechten (en plichten) in dit schema.

Tomsworld schreef:KBC kon de dienst ook stopgezet hebben naar de VEL de bank moet ook de gezondheid van zijn klanten in de gaten houden en/of afdekken.

Nee, dat kan en kon KBC niet. Dat is strijdig met SDD/PSD.
Dit is een operationeel risico van de creditor bank.

heist_175 schreef: Nee, dat kan en kon KBC niet. Dat is strijdig met SDD/PSD.
Dit is een operationeel risico van de creditor bank.

Ik bedoelde meer maanden of een jaar geleden. Als een klant niet meer kredietwaardig is kan de bank zijn klantenrelatie herzien, ze moeten instaan voor de afgelopen 13 maanden dat is wel correct.

Ik heb net vernomen dat de energieleverancier Watz ook failliet is gegaan. Ik ken de leverancier niet, maar het lijkt dat de kleinere spelers het heel erg moeilijk hebben nu.

enigma007 schreef:Ik heb net vernomen dat de energieleverancier Watz ook failliet is gegaan.

Bron?

Vaganzza schreef:
enigma007 schreef:Ik heb net vernomen dat de energieleverancier Watz ook failliet is gegaan.
Bron?

De Luminus helpdesk heeft me dit deze ochtend vermeld. Ze hebben blijkbaar intern deze mededeling gehad.

heist_175 schreef:Het klinkt heel dreigend in het artikel, maar het is vermoedelijk gewoon verwijlintrest & aanmangingskost op een niet betaalde factuur.

Hier moet m'n volgens mij wel eerst herinneringen voor sturen alvorens er verwijsintresten kunnen gerekend worden. Die herinneringsbrief gaat er nooit komen natuurlijk. En inderdaad, uw relatie en dus contract met het bedrijf is defacto verbroken dus het lijkt me straf dat dat zelfs nog juridisch mogelijk is. Als de curator je vraagt om te betalen, je dat niet doet en dat hij DAN nog een herinnering moet sturen, dan kan hij eventueel herinneringskosten in rekening brengen lijkt mij.
Dus gewoon betalen wat je nog moet betalen en laat ze stikken in hun intresten.

enigma007 schreef:
Vaganzza schreef:
enigma007 schreef:Ik heb net vernomen dat de energieleverancier Watz ook failliet is gegaan.
Bron?
De Luminus helpdesk heeft me dit deze ochtend vermeld. Ze hebben blijkbaar intern deze mededeling gehad.

Staat nu ook op mijnenergie.be

https://www.mijnenergie.be/blog/is-watz-falliet/

Watz is niet failliet. Ze vragen bescherming tegenschuldeisers.
Dat is toch iets heel anders hé

.

Watz verwijst als boosdoener naar de stijgende energieprijzen en de uitbreiding van het sociaal tarief, waarbij energieleveranciers het verschil tussen het sociaal tarief en de markrprijs moeten voorschieten. “Waar een grote speler – die veel marge neemt – een reserve heeft staan om de enorme energieprijzen voor te schieten of beroep kan doen op buitenlands kapitaal, heeft Watz dit niet. Wij hebben steeds onze marge zo laag mogelijk gehouden om onze klanten een zo laag mogelijk tarief te kunnen aanbieden”, luidt het.

idd: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/12/20 ... gen-schul/

maar... die bescherming aanvragen is stap 1, het faillisement zal wel volgen met het huidige klimaat

Hoe komt het dat EnergyPeople en Watz een meer logischere manier van handelen gebruikt om de schade minimaal te houden terwijl Vlaamse Energiemaatschappij rechtstreeks de handdoek in de ring gooit met chaotisch gevolg?

Ik ben geen jurist dus oprechte vraag hoe het ene wel bepaalde weg bewandeld in tegenstelling tot het andere.

EDIT:

Mega sluit akkoord met Watz en wil alle klanten aanbod voor overname doen

WTF?

Ze gaan een scherper aanbod doen dan watz beweren ze. Watz dat op de rand van faillissement staat wegens te lage prijzen.
Hoe meer klanten hoe minder de vaste kosten doorwegen, maar werd mega ook al niet genoemd als de volgende die misschien de boeken moet neerleggen?

En nu ook in de krant:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211220_93726277

Watz is nog niet failliet, maar ze kiezen voor een uitdoofscenario.
3e leverancier op korte termijn...

Fluvius wordt noodleverancier voor klanten van Watz.

https://pers.fluvius.be/fluvius-wordt-t ... n-van-watz

Watz zorgt voor een "one click" overstap naar Mega. Net een mail gekregen met hun aanbod.

Mega’s exclusieve aanbod voor jou

Je hebt momenteel een energiecontract met Watz. Door je overstap naar Mega
te bevestigen, wordt je contract overgezet naar een contract met het
product "Watz” van Mega, goedkoper (*) dan je huidig tarief! Zo
profiteer je van een voordelig aanbod dat speciaal voor de klanten van
Watz werd samengesteld. Het exclusieve Watz-tarief is bovendien één van
de 5 goedkoopste tarieven op de energiemarkt (*).

Natuurlijk gaan we geen overhaaste beslissingen nemen en alles rustig lezen/nakijken.

Je
5. ontvangt je voorschotfacturen van Mega en niet langer van Watz. 6. Watz
stuurt je een slotfactuur.

Het lijkt mij alleszins een nette(re) manier om te stoppen dan bij de VL energieleverancier die gewoon de boeken dichtdeed.

Iets netter, ik wou voor iemand van mega naar energie.be overstappen die hebben momenteel een klanten stop tem 1/3/2022 wegens te weinig personeel. Dus voor WATZ klanten is energie.be wat vaak de goedkoopste is geen directe optie.

Tomsworld schreef:energie.be overstappen die hebben momenteel een klanten stop tem 1/3/2022 wegens te weinig personeel.

hum, misschien teveel VEL klanten die erheen stappen + de kerstperiode?
mijn overstap hebben ze op 7 december nog mooi geregeld, op 1 dag

Splitter schreef:
Tomsworld schreef:energie.be overstappen die hebben momenteel een klanten stop tem 1/3/2022 wegens te weinig personeel.
hum, misschien teveel VEL klanten die erheen stappen + de kerstperiode?
mijn overstap hebben ze op 7 december nog mooi geregeld, op 1 dag

Inderdaad dat is hun uitleg, maar ik controleerde is, mega ook voor overstappende klanten anders dan vel / watz -> 1/3 lijkt me of hun site heeft een error.

blaatpraat schreef:3e leverancier op korte termijn...

Welke waren de andere twee? Vlaamse energieleverancier en ... ?

Als ik mag gokken denk ik dat kleintje die alleen professionele klanten had

bollegijs schreef:Als ik mag gokken denk ik dat kleintje die alleen professionele klanten had

Die 3e is Energy2Business ik gok idd enkel zakelijke klanten.

Userbase

Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier

Re: Faillissement Vlaamse Energieleverancier