Userbase

Kerncentrales zijn niet flexibel in te zetten omdat je ze niet zomaar aan en af kan schakelen volgens de fluctuatie van de weersomstandigheden. Als je dus met de rest van de wereld mee wil in de richting van zoveel mogelijk hernieuwbare energie, dan passen die centrales daar gewoon niet in. Je moet dan telkens de hernieuwbare energieproducenten afschakelen omdat de kerncentrales draaien en de weersomstandigheden goed zijn. Dat is logisch nefast voor de investeringen in hernieuwbare bronnen.

Energie invoeren kan perfect en gebeurt al. Dit is soms zelfs niet duurder dan de eigen productie, wat veel zegt over de prijspolitiek in België. De invoer kan ook een goede stimulans zijn om nadien ook echt volop voor hernieuwbaar te gaan en zo die invoer af te bouwen.

Niemand reageert op het feit dat invoer voor zoveel andere cruciale zaken gebeurt en daar gaan we ook niet aan tenonder. Er wordt dus een blikje angst open getrokken.

Uiteindelijk is het een keuze, gaan we nu voor wat toch gaat komen of gaan we nog eens zoveel jaren onze tijd verspillen aan gepasseerde technologie. Het is dezelfde keuze die we destijds moesten maken ivm de mijnen. Halen we nog alle resterende kool uit de grond en behouden we zo nog wat jobs voor een tijdje of gaan we voor alternatieven en stoppen we de eindeloze put. Mijn vader werkte op de mijnen en ook toen waren er mensen die voor het behoud van de mijnen waren.

Het probleem is dat de politiek veel te lang getreuzeld heeft en een moedige beslissing nooit heeft durven doorvoeren of tijdig voor alternatieven heeft gezorgd. De moeilijke zaak werd telkens doorgeschoven naar de volgende en nu komt ze bij een regering waar ook Groen van deel uitmaakt. Bovendien is de uitbater zelf al niet meer bereid om nog voor de verlenging te gaan aangezien de verloren tijd en ook de hoge kosten hiervan. Zoveel opties resten er dus niet. Je kan het nu aan 1 partij verwijten maar het is het falen van al de regeringen ervoor.

Dizzy schreef:Kerncentrales zijn niet flexibel in te zetten omdat je ze niet zomaar aan en af kan schakelen volgens de fluctuatie van de weersomstandigheden.

Weer zo'n demagogisch nepargument.
Je bedoelt dat kerncentrales niet alle nadelen van wind- en zonneënergie kunnen opvangen?
Die weersomstandigheden zijn immers precies waar de groene energie last van heeft.

Dizzy schreef:Energie invoeren kan perfect en gebeurt al.

Dat zegt niets over het feit dat Frankrijk wél met kerncentrales werkt, dat maakt die stroom dus niet plots groen.
Het verdoezelt ook dat die stroom duurder is, door het transport.
Het negeert ook het feit dat wij afhankelijk worden van de buurlanden, als die beslissen hun capaciteit af te bouwen, dan staan wij daar.
Allemaal zeer kortzichtig.

Dizzy schreef:Dit is soms zelfs niet duurder dan de eigen productie, wat veel zegt over de prijspolitiek in België.

Ik denk dat dit uit uw linkerduim komt.
Bovendien, wij betalen ons blauw aan taksen op onze electriciteit, zaken die weinig met electriciteit te maken hebben, die kosten gaan niet verdwijnen.
De werkelijke kost voor electriciteit is maar een fractie van uw factuur.
We betalen wel veel aan netkosten, die gaan nog stijgen als er meer energie ingevoerd wordt...

Dizzy schreef:De invoer kan ook een goede stimulans zijn om nadien ook echt volop voor hernieuwbaar te gaan en zo die invoer af te bouwen.

Dat is dus het gebrek aan realisme waar anderen op wezen.

Dizzy schreef:Niemand reageert op het feit dat invoer voor zoveel andere cruciale zaken gebeurt en daar gaan we ook niet aan tenonder. Er wordt dus een blikje angst open getrokken.

We hebben gezien wat er gebeurt als we alles invoeren, op het moment dat we mondmaskers nodig hadden.
Dan moesten de Belgen maar zelf mondmaskers stikken, want we konden ze niet krijgen.
Energievoorziening is een cruciale sector, die geef je niet zomaar uit handen, behalve dan een handjevol linkse dromers.
Je kunt gewoon NIETS produceren zonder dat je stroom hebt.

Dizzy schreef:Uiteindelijk is het een keuze, gaan we nu voor wat toch gaat komen of gaan we nog eens zoveel jaren onze tijd verspillen aan gepasseerde technologie.

Gascentrales zijn gepasseerde technologie...

Dizzy schreef:Het is dezelfde keuze die we destijds moesten maken ivm de mijnen. Halen we nog alle resterende kool uit de grond en behouden we zo nog wat jobs voor een tijdje of gaan we voor alternatieven en stoppen we de eindeloze put.

Compleet scheve vergelijking.
In Zuid-Afrika lagen de kolen gewoon voor het rapen, hier moesten ze er heel diep voor graven.
Dat verhaal is er niet tussen kernenergie en aardgas, integendeel, we kunnen electriciteit niet zomaar van de ene kant van de wereld naar de andere brengen.
Totaal gebrek aan realisme!

Dizzy schreef:Mijn vader werkte op de mijnen en ook toen waren er mensen die voor het behoud van de mijnen waren.

Je vergelijking is te gek voor woorden.
Als kernenergie verouderd is, is het wel raar dat die Franse stroom, die we straks gaan moeten invoeren door het domme groene beleid, zelf met kernenergie gemaakt wordt.

Dizzy schreef:Het probleem is dat de politiek veel te lang getreuzeld heeft en een moedige beslissing nooit heeft durven doorvoeren of tijdig voor alternatieven heeft gezorgd.

Groen was apetrots dat ze de kernuitstap eventjes geregeld hadden, en papier was gewillig, dus die groene stroom ging wel uit de lucht komen vallen, dat is de waarheid.
Het feit dat ze stroom zouden invoeren, bewijst dat het luchtfietsen is.

Dizzy schreef:Kerncentrales zijn niet flexibel in te zetten omdat je ze niet zomaar aan en af kan schakelen volgens de fluctuatie van de weersomstandigheden.

Gas-, steenkool-, bruinkool-, biomassacentrales evenmin. Daar gaat je (non) argument.

Energie invoeren kan perfect en gebeurt al. Dit is soms zelfs niet duurder dan de eigen productie, wat veel zegt over de prijspolitiek in België.

Hier werd al geschreven dat die import gebeurt vanuit de buurlanden maar niet vanaf de zuidpool of de Sahara. Jij gelooft toch zelf niet het transport van stroom gratis is? Hoe kom je er dan bij dat die geïmporteerde stroom niet duurder is?

Niemand reageert op het feit dat invoer voor zoveel andere cruciale zaken gebeurt en daar gaan we ook niet aan tenonder. Er wordt dus een blikje angst open getrokken.

Daarstraks kende je het verschil al niet tussen stroomproductie en -opslag (batterijen). Nu ga je zelfs de invoer van cruciale zaken vergelijken met de invoer van elektriciteit. Aardgas en aardolie worden aangevoerd per schip (voor aardgas ben ik niet meer 100% zeker of dat nu nog gebeurt). Of de aanvoer van Aliexpress pakketjes voor mijn part. Al die dingen kan je in bulk transporteren, elektriciteit niet.

Het probleem is dat de politiek veel te lang getreuzeld heeft en een moedige beslissing nooit heeft durven doorvoeren of tijdig voor alternatieven heeft gezorgd.

Wat is jouw alternatief? Op dit moment blink je enkel uit in vage uitspraken en rond de pot draaien. Maar geen concrete voorstellen.

Dat treuzelen maakte natuurlijk deel uit van het beleid: een beslissing zo lang mogelijk uitstellen om in het status quo te blijven. De aanwezigheid van de nucleaire centrales verhindert, zoals Dizzy uitlegt, de komst van alternatieven.
Vreemd dat mensen zich druk maken over subsidies voor de transitie terwijl de nucleaire industrie die jaren ontvangen heeft en dat nu alle winsten naar Frankrijk versluisd wordt.
En inderdaad: energie invoeren is helemaal geen vloek. Trouwens: die kernenergie is ook invoer want de kernbrandstof komt uit Frankrijk en gaat na gebruik terug naar Frankrijk voor opwerking. De afval mogen we dan weer zelf stockeren. Allemaal weetjes die het "Nucleair Forum" je niet zullen vertellen.
Opmerkelijk hoe BDW zich nu openlijk voor de kar van de Fransen laat spannen. (maar dat heeft natuurlijk alles te maken met zijn strategie om de regering te destabiliseren door Groen te isoleren. )

Etienne Schouppe kwam, trots als een pauw, verklaren dat de leveringen van onze energie-behoeften verzekerd waren. De vorming van een regering heeft daarna nog ca 550 dagen in beslag genomen, bewijs dat het politieke lobbywerk loont in dit landje

In Nederland zijn ze slimmer daar houden ze kernenergie om de prijzen van elektriciteit betaalbaar te houden.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-e ... rgie-nodig

R2D2 schreef:Dat treuzelen maakte natuurlijk deel uit van het beleid: een beslissing zo lang mogelijk uitstellen om in het status quo te blijven. De aanwezigheid van de nucleaire centrales verhindert, zoals Dizzy uitlegt, de komst van alternatieven.

Neem windenergie, wat is een van de grote problemen hiervan?
Dat Vlaanderen dichtbevolkt is, je hebt dus niet zoveel open ruimte om windmolens te zetten.
Schakel morgen alle kerncentrales uit.
Nu is er plots open ruimte bijgekomen?
Natuurlijk niet!

R2D2 schreef:En inderdaad: energie invoeren is helemaal geen vloek.

Het kost wel extra, en wat levert het op als het dan toch weer uit kernenergie komt?
Of is het zo'n oogkleppenpolitiek waarbij we doen alsof de Aarde er beter aan toe is omdat de kernenergie vlak over de grens geproduceerd wordt?

R2D2 schreef:Opmerkelijk hoe BDW zich nu openlijk voor de kar van de Fransen laat spannen. (maar dat heeft natuurlijk alles te maken met zijn strategie om de regering te destabiliseren door Groen te isoleren. )

Integendeel, als Engie straks zijn kernenergie vanuit Frankrijk mag leveren, dan gaan zij er niet slechter op worden.
Ik zou eerder zeggen dat met Groen de winsten gegarandeerd blijven...

boulder schreef: Goed, maar als later het licht uitgaat, of de prijzen rijzen de pan uit, dan mag N-VA er gerust op wijzen dat de regeringspartijen dit voorstel van de hand gewezen hebben.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201120_98100527

Hij ziet geruststellende signalen: de aankondiging dat Engie afziet van zijn kerncentrales, had deze week geen enkel effect op de termijnmarkt voor elektriciteit met leveringen in 2024 (elektriciteit) of 2025 (gas). De markt ligt er dus niet wakker van dat de Belgische kerncentrales tegen dat jaar sluiten.

CCatalyst schreef:Heel pertinent argument eigenlijk. Want van waar komt al dat aardgas dat Groen zo graag wil verbranden tot CO2? Niet meteen van de meest menslievende regimes, denk ik zo.

Toch 2 bemerkingen:
- waar komt het Belgisch gas vandaan?
- waar komen de uraniumstaven vandaan die in België "opgefikt" worden?



Oei, er lijkt toch ook iets loos aan het uranium? -> https://www.apache.be/2019/02/28/nieman ... 8642818aar

boulder schreef: En dit zijn de Vivaldi partijen precies ook weer vergeten : https://www.bouwenwonen.net/artikel/Ein ... ngen/43193
Dus, in 2018 wordt beslist dat nieuwe woningen niet meer op aardgas worden aangesloten, want dat is te te vervuilend.

Heb je ook uitgezocht wie dat beslist heeft? Toch wel de distributienetbeheerders zeker en niet de overheid ?
2015: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf201504 ... %20Bossche.

In nieuwe verkavelingen gaat Eandis geen gasleidingen meer leggen. ‘Dat heeft geen zin nu huizen zelf energie moeten opwekken’, zegt CEO Walter Van den Bossche. De 700 miljoen euro die Eandis de voorbije tien jaar in nieuwe leidingen stopte, noemt hij pure geldverspilling.
Netbeheerder Eandis, die de energieleidingen beheert in vier vijfden van Vlaanderen, stopt met het uitbreiden van haar aardgasnet. In nieuwe verkavelingen komen geen gasleidingen meer, zegt CEO Walter Van den Bossche. Nieuwe woningen moeten jaar na jaar meer energie zelf opwekken. ‘Het geeft geen zin aardgas te leggen als die enkel dient om een gasvuur aan te steken als het -10 graden vriest’, zegt Van den Bossche. Wie per se op gas wil koken, zal dus zelf een gastank in de tuin moeten installeren.

Jack Daniels schreef:

Dizzy schreef:Kerncentrales zijn niet flexibel in te zetten omdat je ze niet zomaar aan en af kan schakelen volgens de fluctuatie van de weersomstandigheden.

Gas-, steenkool-, bruinkool-, biomassacentrales evenmin. Daar gaat je (non) argument.

Gas is zowat het meest flexibele om in- of uit te schakelen.
Toen de NVA nog in de federale regering zat en we écht schrik moesten hebben om in het donker te zitten (herinner u afschakelplannen etc), was een gascentrale één van de snelst inschakelbare elektriciteitsproductie.

Nergens ontken ik de nadelen van wind en zonne-energie maar het is een feit dat de keuze voor deze energievormen wereldwijd gemaakt wordt. Ook Europa gaat hier voluit voor. Dan moet je dus niet verder doen met systemen die hier dwars op staan. Dat is gewoon logica en heeft niets met demagogie te maken. Trouwens zo onafhankelijk van weer is kernenergie ook niet, vraag het eens in Japan of ga eens genieten van het leuke weer in Tchernobyl.

Uiteraard is niet alle stroom groen, ik ben dan ook eerder praktisch dan fundamenteel tegen kernenergie. Net als de centrales moet de invoer uiteraard beperkt worden na verloop van tijd en moet men ook steeds meer opteren voor groene invoer.

Als de andere landen meer inzetten op hernieuwbaar, ze zitten immers met dezelfde doelstellingen, zal ook daar het aanbod toenemen. In economie geldt, meer aanbod is lagere prijzen. Het transport hoeft niet duurder te zijn want nu is de stroom uit Frankrijk ook niet altijd duurder, aan het transport ligt het dus niet wel aan al de kosten die wij erbij lappen voor het gebrekkige beleid op energievlak. De internationale prijzen schommelen enorm en dat ligt aan vraag en aanbod.

Wat is er niet realistisch aan de redenering dat invoerprijzen druk zetten om meer voor eigen productie te gaan? Het is toch uw argument dat de prijzen van invoer hoog zullen zijn.

De mondmaskersaga was een probleem door slecht beleid en vooral omdat er ineens wereldwijd een enorme vraag was. Zowat elk land moest op zoek naar maskers. Vraag > aanbod is dus hoge prijzen. België heeft zowat alles al uit handen gegeven en nu is het ineens een probleem? De banken zijn ook verkocht en ook dit is een belangrijke sector. Ik pleit trouwens niet om de productie finaal uit handen te geven maar wel om zoveel mogelijk in te zetten op hernieuwbare eigen productie. Olie en zoveel andere cruciale zaken hebben we nooit gehad en dat voeren we ook in.

Dat gas moet beperkt blijven daar zijn we het over eens. Enkel strikt als tijdelijke steun is dit aanvaardbaar en enkel als backup van hernieuwbare energie. Het voordeel is dat we daarmee hernieuwbaar alle kansen kunnen geven zodat dit zo snel mogelijk kan groeien.

We hebben geen elektriciteit van Z-Africa nodig, die van EU is goed genoeg. De vergelijking met de mijnen gaat wel degelijk op want wie zie je nog investeren in een nieuwe centrale in België? Het is gewoon te duur geworden en de richting is naar een andere kant. Het is passé. Men zal de oude centrales laten uitdoven naarmate de tijd vordert en andere landen zullen dus ook aan een punt komen dat ze dezelfde beslissing moeten nemen. Zegt het niet genoeg dat de energieconcerns zelf inzetten op hernieuwbaar?

Ik heb nog niemand van groen of welke partij dan ook horen beweren dat energie uit de lucht ging vallen. Ergens zouden ze zelfs gelijk gehad hebben want met windmolens is dat effectief het geval en zonneschijn komt ook uit die richting. Als alle partijen even hard voor de alternatieven gegaan waren, dan stonden we er nu beter voor en moesten we vandaag niet discussiëren over iets dat al lang geleden beslist is door diverse partijen samen. Ik merk weer dat sommigen weer in de val trappen van blind geloof in 1 partij en de schuld van alles op een andere, zo stereotiep en vooral zo fout.

Heist, schrap NL maar uit de lijst van aardgas leveranciers. Binnenkort is het gedaan.

Zoals steeds is het een keuze met de portefeuille.
Nieuwe PV wordt opgeleverd aan €33/MWh (industrieel), en de kost gaat jaar na jaar naar beneden.
Hinkley Point C in de UK zit aan een kost van €103,50/MWh (aan 2012 prijzen, ondertussen dus al een stukje meer) én wordt geïndexeerd tijdens zowel de constructiefase als de uitbatingsfase.

Dus als er mensen zijn die geloven dat kernenergie goedkoop is, leven die (nog?) fantasialand.

@NL schrappen
Idd, maar laten we kijken naar het nu .
Welk land gaat overnemen van NL is nog niet geheel duidelijk.

heist_175 schreef:Hij ziet geruststellende signalen: de aankondiging dat Engie afziet van zijn kerncentrales, had deze week geen enkel effect op de termijnmarkt voor elektriciteit met leveringen in 2024 (elektriciteit) of 2025 (gas). De markt ligt er dus niet wakker van dat de Belgische kerncentrales tegen dat jaar sluiten.

Da's dus niet de N-VA die dat zegt, maar een of andere pipo van een studiebureau voor groene energie...

heist_175 schreef:Heb je ook uitgezocht wie dat beslist heeft? Toch wel de distributienetbeheerders zeker en niet de overheid ?

Alsof die distributienetbeheerders volkomen onafhankelijk van de politiek opereren.
Het zit er vol politiek benoemden, wist je dat niet?
Of dacht je dat zij eventjes helemaal op eigen houtje kunnen beslissen geen nieuwe gasaansluitingen meer te leveren?

Dizzy schreef:Nergens ontken ik de nadelen van wind en zonne-energie maar het is een feit dat de keuze voor deze energievormen wereldwijd gemaakt wordt.

En dit is dan het plaatje... Wind en zon, dat is dat ampersand teken (1,5% van het verbruik...)
Dus je verhaal staat weer eens haaks op de werkelijkheid...

Maar België is nog iets moeilijker om om te vormen.
Kijk maar : Leg het nu eens uit hoe je dat gaat aanpakken.
We hebben dus al 25% van de energie die we uit aardgas halen!.
En we hebben 20% uit kernenergie.
Met al onze windmolentjes en zonneënergie geraken we aan een schamele 1,4%.
Gelooft er iemand dat als we die 20% wegdoen we dat plots gaan vervangen door wind- en zonneënergie?
De kans is groot dat we tegen dan op 2% zon- en windenergie komen, een pak extra uit gas halen (= fossiele brandstof...), en nog eens een pak mogen uitvoeren uit de buurlanden.
Wat hebben we dan gewonnen?
Voor het milieu, en in onze portemonnee?

Dizzy schreef:Ook Europa gaat hier voluit voor. Dan moet je dus niet verder doen met systemen die hier dwars op staan. Dat is gewoon logica en heeft niets met demagogie te maken. Trouwens zo onafhankelijk van weer is kernenergie ook niet, vraag het eens in Japan of ga eens genieten van het leuke weer in Tchernobyl.

Die ene dode dus van de ramp in Fukoshima...
Maar die 20.000 doden van de vloedgolf die hem veroorzaakte, die zijn we vergeten...

Dizzy schreef:Het transport hoeft niet duurder te zijn want nu is de stroom uit Frankrijk ook niet altijd duurder

Waar haal je dat?
Linkerduim?

Dizzy schreef:aan het transport ligt het dus niet

Transport is nooit gratis!

Dizzy schreef:wel aan al de kosten die wij erbij lappen voor het gebrekkige beleid op energievlak.

Kosten zoals het hoogspanningsnet?
Die gaan nog toenemen, volgens dat we meer importeren...

Dizzy schreef:Wat is er niet realistisch aan de redenering dat invoerprijzen druk zetten om meer voor eigen productie te gaan? Het is toch uw argument dat de prijzen van invoer hoog zullen zijn.

Dat het verdwijnen van kernenergie op geen enkele manier ervoor zorgt dat we meer open ruimte krijgen om windmolens te zetten...

Dizzy schreef:De mondmaskersaga was een probleem door slecht beleid

Inderdaad, het verhaal van de staatsstructuur was dus een truuk van Maggie Mondmasker om de schuld op een ander af te schuiven.
In Duitsland hebben ze wel regionale gezondheidszorg, en deden ze het veel beter.

Dizzy schreef:en vooral omdat er ineens wereldwijd een enorme vraag was.

Er was niet "ineens" een enorme vraag. De oppositie had al een paar maand op voorhand gevraagd in het parlement of het niet tijd was om mondmaskers te bestellen.
Maggie hield zich bezig met de virologen die waarschuwden voor drama queens uit te maken, en het nut van mondmaskers in twijfel te trekken.
Tegen dat ze besteld werden, zaten we op de top van de prijzen.
Allemaal slecht beleid dat je niet oplost door iets federaal te maken.

Dizzy schreef:België heeft zowat alles al uit handen gegeven en nu is het ineens een probleem?

Ineens?
Er wordt al jaren gewaarschuwd dat strategische sectoren zoals energiebevoorrading niet uit handen gegeven mogen worden.
Niet opgemerkt?

Dizzy schreef:De banken zijn ook verkocht en ook dit is een belangrijke sector.

Goh, banken vind ik nu minder essentieel dan energie, want die banken produceren fysiek niet echt iets.

Dizzy schreef:Ik pleit trouwens niet om de productie finaal uit handen te geven

Dat is dus wel degelijk waar je voor pleit, als je hier de kerncentrales sluit, en je dan afhankelijk maakt van kernenergie uit het buitenland.

Dizzy schreef:Olie en zoveel andere cruciale zaken hebben we nooit gehad en dat voeren we ook in.

Omdat we niets anders konden!

Dizzy schreef:Dat gas moet beperkt blijven daar zijn we het over eens.

Ik zal zelf wel beslissen of ik het daarmee eens ben.
Feit is dat nieuwe woningen geen aardgas meer krijgen, "omdat het te vervuilend is", maar we wel nieuwe gascentrales gaan bouwen.
Hoe onnozel is dat?

Dizzy schreef:Enkel strikt als tijdelijke steun is dit aanvaardbaar en enkel als backup van hernieuwbare energie. Het voordeel is dat we daarmee hernieuwbaar alle kansen kunnen geven zodat dit zo snel mogelijk kan groeien.

En als die hernieuwbare energieproductie een fata morgana blijkt te zijn, worden die gascentrales gewoon de nieuwe kerncentrales, dan gaan die gewoon permanent gebruikt worden.
En vermits ze leiden tot extra opwarming van de Aarde, en extra doden door luchtverontreinging...

Dizzy schreef:We hebben geen elektriciteit van Z-Africa nodig, die van EU is goed genoeg.

Je gaat al mogen blij zijn als je die van de buurlanden kunt importeren.
Maar ja, van iemand die denkt dat een batterij stroom opwekt, moet je natuurlijk ook niet veel verwachten...

Dizzy schreef:De vergelijking met de mijnen gaat wel degelijk op want wie zie je nog investeren in een nieuwe centrale in België?

Neen, want je kunt steenkool makkelijk per schip vervoeren, dat kun je niet met electriciteit, daar moet je een duur hoogspanningsnet voor aanleggen en onderhouden, en dat gaat niet over grote afstanden.

Dizzy schreef:Het is gewoon te duur geworden en de richting is naar een andere kant.

Kernenergie is dus niet duurder geworden, integendeel.

Dizzy schreef:Het is passé.

Blijkbaar niet in Frankrijk, daar zet men er nog altijd op in, en het zijn die landen die straks met overschotten zitten.

Dizzy schreef:Ik heb nog niemand van groen of welke partij dan ook horen beweren dat energie uit de lucht ging vallen.

Dat doe je wel als je doet alsof de kerncentrales beletten dat hernieuwbare energie doorbreekt.
Open ruimte (nodig voor windmolens) blijft exact hetzelfde als je de kerncentrales sluit.

Dizzy schreef:Als alle partijen even hard voor de alternatieven gegaan waren, dan stonden we er nu beter voor

Neen, dus, want die open ruimte kun je niet eventjes bijmaken...

Dizzy schreef:en moesten we vandaag niet discussiëren over iets dat al lang geleden beslist is door diverse partijen samen. Ik merk weer dat sommigen weer in de val trappen van blind geloof in 1 partij en de schuld van alles op een andere, zo stereotiep en vooral zo fout.

Ik zie gewoon dat jij niet kunt redeneren, en alle groene fabels voor werkelijkheid aanneemt.

boulder schreef:

Dizzy schreef:Nergens ontken ik de nadelen van wind en zonne-energie maar het is een feit dat de keuze voor deze energievormen wereldwijd gemaakt wordt.

En dit is dan het plaatje...
energie.png
Wind en zon, dat is dat ampersand teken (1,5% van het verbruik...)
Dus je verhaal staat weer eens haaks op de werkelijkheid...

In een discussie over elektriciteit, kom jij met een diagram van het totale energieverbruik (inclusief transport & verwarming).

heist_175 schreef:

boulder schreef:

Dizzy schreef:Nergens ontken ik de nadelen van wind en zonne-energie maar het is een feit dat de keuze voor deze energievormen wereldwijd gemaakt wordt.

En dit is dan het plaatje...
energie.png
Wind en zon, dat is dat ampersand teken (1,5% van het verbruik...)
Dus je verhaal staat weer eens haaks op de werkelijkheid...

In een discussie over elektriciteit, kom jij met een diagram van het totale energieverbruik (inclusief transport & verwarming).

Dat maakt het nog erger, want die 20% van kernenergie, is 20% van verwarming én electriciteit, maar niemand verwarmt zijn huis met kernenergie, dus is het aandeel kernenergie binnen de stroomproductie nog een pak groter.

En inderdaad, in plaats van 20% is het dan meer dan 50% voor kernenergie, 26% voor gas, 3% voor steenkool, tegenover 16,6% wind-, zonneënergie, waterkracht, etc..
Is er iemand die gelooft dat we snel die 80% gaan vervangen door wat we tot nu toe maar aan 16,6% geraken (de grafiek is wat verwarrend, want hier geven ze een andere betekenis aan die ampersand)?

heist_175 schreef: - waar komt het Belgisch gas vandaan?

Zoals Jack Daniels al aangaf komt er een einde aan de primaire levering uit NL. Daar gaat meer dan de helft van je aanvoer.

heist_175 schreef:Welk land gaat overnemen van NL is nog niet geheel duidelijk.

Rusland bouwt dit duur grapje niet om ons niet onder druk te kunnen zetten om naar hun pijpen (get it) te dansen.

Rusland houdt het graag simpel. Ben je braaf, dan krijg je gas. Ben je niet braaf, dan krijg je geen gas.

heist_175 schreef: - waar komen de uraniumstaven vandaan die in België "opgefikt" worden?

Canada.

boulder schreef: Energievoorziening is een cruciale sector, die geef je niet zomaar uit handen, behalve dan een handjevol linkse dromers.

Zoek eens wie eigenaar is van de Belgische productie...

De energiesector is al lang uit handen gegeven!

@NL afschakelen
We zullen zien waar het Belgisch gas vandaan komt.
De Fluxysterminal staat er alvast niet om ons afhankelijk te maken van de Russen

@stats energie
De statistieken rammelen langs alle kanten.
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit



We hebben nog 5 jaar om die licht blauwe strook vervangen te krijgen.
Toch wel interessant, dat de voorbije 17 jaar regeringen niets ondernomen hebben om die lichtblauwe strook vervangen te krijgen hé !

Je kan je afvragen of we met de huidige kernenergie zo onafhankelijk zijn aangezien het komt... van een Frans bedrijf.

Ik ga echter niet meer op alle kommaverkrachtingen ingaan want ik heb wel beters te doen.

Eén ding valt me wel op, als het gaat over de klimaatacties en maatregelen dan is het van: overdreven, onnodig, voorbarig,... Als het gaat over sluiting kerncentrale: oei wat met ons dierbare klimaat

heist_175 schreef:@stats energie
De statistieken rammelen langs alle kanten.

Ik heb mijn statistieken van https://climatechallenge.be/nl/themas/n ... e-is-klein
Daar staat onder andere :

climatechallenge.be schreef:Deze website is het resultaat van een samenwerking tussen WWF en De federale overheidsdienst (FOD) Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu (hierna kort de FOD genoemd.

Dan vraag ik mij af wiens grafieken rammelen...

boulder schreef: Is er iemand die gelooft dat we snel die 80% gaan vervangen door wat we tot nu toe maar aan 16,6% geraken (de grafiek is wat verwarrend, want hier geven ze een andere betekenis aan die ampersand)?

Dat is nu net wat er mis is met die argumenten: het is niet zo dat we van vandaag op morgen volledig moeten omschakelen. Maar de transitie is onmiskenbaar nodig en hoe sneller we er aan beginnen hoe beter. Zolang we verslaafd zijn aan kernenergie is er gewoon geen ruimte om die switch te maken.

R2D2 schreef:Zolang we verslaafd zijn een de kernenergie is er gewoon geen ruimte om die switch te maken.

En hoe gaan we vermijden dat we niet gewoon verslaafd raken aan het Russisch gas.

Goede intenties en Europa, moeten we het daar ècht van hebben? Tot de eerste budgettaire crisis toeslaat en het "die gascentrales staan er nu toch, we gaan ze dus ook gebruiken"-argument bovengehaald wordt? Hoe voorspelbaar is dat niet. Plus bovendien die akelige afhankelijk van Rusland waarvan je al weet dat het gebruikt zal worden om ons te chanteren, want dat is wat Rusland doet.

De kerncentrales hebben een einde levensduur. Verslaafd blijven is gewoon geen optie meer. Je moet nu investeren in hernieuwbare energie voor een post-Doel4 wereld.

R2D2 schreef:

boulder schreef: Is er iemand die gelooft dat we snel die 80% gaan vervangen door wat we tot nu toe maar aan 16,6% geraken (de grafiek is wat verwarrend, want hier geven ze een andere betekenis aan die ampersand)?

Dat is nu net wat er mis is met die argumenten: het is niet zo dat we van vandaag op morgen volledig moeten omschakelen. Maar de transitie is onmiskenbaar nodig en hoe sneller we er aan beginnen hoe beter. Zolang we verslaafd zijn aan kernenergie is er gewoon geen ruimte om die switch te maken.

"Verslaafd", ik ben ook "verslaafd" aan zuurstof, alleen, ik vind niet direct een alternatief.
Dat is het probleem.
Ik heb al gewezen op de dichtbevolktheid van Vlaanderen, dat maakt dat je capaciteit voor windmolens gewoon fysiek beperkt is.
Men doet heel de tijd alsof het afschakelen van de kernreactoren daar iets aan verandert.

Het is ook niet waar dat er niets gebeurd is in de voorbije jaren.
Die 16,6% hernieuwebare energie van nu stond ongetwijfeld veel lager.
Maar waar gaan we al die windmolens zetten?
We hebben hier geen grote open vlaktes waar je duizenden windmolens kunt zetten.

Bovendien gaan we er hier van uit dat het verbruik gelijk blijft, ik zie het eerder nog stijgen...

CCatalyst schreef:En hoe gaan we vermijden dat we niet gewoon verslaafd raken aan het Russisch gas.

Inderdaad, de kerncentrales hier worden straks gesloten, we zetten extra gascentrales, waarmee we verslaafd worden aan gas uit Rusland en Qatar, ook niet direct het meest democratische land dat je vindt.

CCatalyst schreef:De kerncentrales hebben een einde levensduur. Verslaafd blijven is gewoon geen optie meer. Je moet nu investeren in hernieuwbare energie voor een post-Doel4 wereld.

Maar waar ga je al die windmolens zetten?
Of gaan we iedereen verplichten een windmolen in zijn tuin te zetten?

Ik denk nog altijd dat we beter nieuwe kerncentrales bouwen, maar ook investeren in onderzoek naar kernfusie, wat ik een technologie zie voor 2080 en later, niet direct voor onze generatie dus.
Niet dat ze niet mogen investeren in hernieuwbare energie, maar dit gaat ons niet redden.

We worden helemaal niet verslaafd aan Russisch gas, we worden er afhankelijk van. Een verslaafde gaat gewoon bij een andere dealer als hij bij zijn eerste dealer niet meer kan scoren. De Russen hebben of krijgen gigantische troeven in handen om Europa onder druk te zetten in bepaalde internationale kwesties. En Rusland zal daarbij zeker niet schuwen om Europa te verplichten om de zijde van de Russen te kiezen. En een (gas)kraan dichtdraaien of half dichtdraaien is veel sneller gebeurd dan je zou denken.

https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 66938.html

Druk van Engie op Open VLD heeft gewerkt. De Croo heeft het dossier in de koelkast gestoken. Zowel regering als Engie houden piste van uitstel van kernuitstap weer open, wat IdeoTinne ook allemaal moge beweren. Regering overleeft haar eerste stormpje.

Ten vroegste in maart weten we of die gascentrales uberhaupt wel legaal gaan zijn. Als ze dan geluk hebben van wel, begint heel het proces van die te bouwen nog maar. Maar eind 2021 moet men absoluut al beslissen of men de kerncentrales openhoudt of niet. Het spreekt voor zich dat men niet anders zal kunnen dan die te verlengen, tenzij men het domme risico zou nemen dat die gascentrales door nog maar 1 tegenslag - zoals de Raad van State die de bouwvergunningen vernietigt - niet op tijd klaar raken met stroomuitval tot gevolg, iets waar de Open VLD achterban allergisch voor is. Een grote regeringscrisis, met Groen die mogelijks ontslag neemt, staat dus al in de sterren geschreven.

En met dat zal deze topic ook wel de koelkast in gaan de komende dagen.

heist_175 schreef:@stats energie
De statistieken rammelen langs alle kanten.

Ik heb dit nog wat verder zitten uitspitten.
De cijfers komen dus van climatechallenge.be, en dat is van het WWF, zeker geen organisatie die kernenergie promote, en ook niet 'de vijand' is van de groenen, integendeel het zijn bevriende organisaties van de groenen.
Maar zij gebruiken wel cijfers van 2016, jouw cijfers zijn van 2019.
Dan dacht ik eventjes dat jouw grafiek zou tonen dat er 25% (de lichtblauwe) van kernenergie was, dat zou dus een daling zijn van het aandeel kernenergie van rond de 50% naar ongeveer de helft.
Maar de lichtblauwe waarover het gaat in jouw grafiek is 46,9%, dus het is niet dat dat een compleet andere percentage is.
Kernenergie beslaat iets minder in percentage dan een paar jaar geleden, het is dus niet dat 'jouw' grafieken iets totaal anders tonen dan 'de mijne'.

boulder schreef: Of anders gezegd : alle stroom die hier geïmporteerd wordt, zit niet eens in het grafiekje van heist_175!
Qua zelfbedrog kan dat tellen.[tweet][/tweet]

Heist gaat heel waarschijnlijk met een valabele uitleg afkomen waarom zijn cijfers wél juist zijn en de uwe niet Boulder
Wat ik ook zo raar of opvallend vind aan de grafiek van "gas imports in Belgium": het blauwe gedeelte wat NL voorstelt geeft aan 50,3%. Maar het blauwe gedeelte zelf is minder dan 50%, iets van 48 of zo?

Volgende grappige tegenstelling, mensen die waarschuwen voor energietekorten omdat we geen plaats genoeg hebben voor windmolens zien wel plaats voor nieuwe kerncentrales. Waarschijnlijk zeer ver van hun back yard

Dan de mensen die doodsbang zijn van Rusland maar vergeten dat we altijd afhankelijk waren van de olie... uit het midden oosten. De afhankelijkheid zet enkel extra druk op snel sluiten van gascentrales, wat we allemaal willen.

Vandaag een artikel in DS over deze kwestie en moeilijke keuze. De tijd raakt op voor alle opties. Dit was mijn conclusie al, vorige regeringen hebben gewoon tijd verloren maar nu moet er wel beslist worden.

Dizzy schreef: Volgende grappige tegenstelling, mensen die waarschuwen voor energietekorten omdat we geen plaats genoeg hebben voor windmolens zien wel plaats voor nieuwe kerncentrales. Waarschijnlijk zeer ver van hun back yard

die centrales staan er al
feit blijft dat ge in bureaucratisch Belgie een ooit in slaagt om tegen '25 genoeg gascentrales te zetten.
Zelfs eentje zal u nooit lukken

Dizzy schreef: vorige regeringen hebben gewoon tijd verloren maar nu moet er wel beslist worden.

de beslissing meot doordacht zijn
in die zin zit groen wel met een dik probleem
het dogma dat kernenergie weg moet vs het klimaatverhaal, 2 dingen die snoeihard botsen.
goren zal toch moeten kiezen vrees ik

Dizzy schreef:Volgende grappige tegenstelling, mensen die waarschuwen voor energietekorten omdat we geen plaats genoeg hebben voor windmolens zien wel plaats voor nieuwe kerncentrales. Waarschijnlijk zeer ver van hun back yard

Dat is weer zo'n valse tegenstelling die je gecreëerd hebt.
Je moet maar eens kijken hoeveel windmolens er tegenover 1 nucleaire centrale staan, en hoeveel plaats al die windmolentjes innemen.

Dizzy schreef:Dan de mensen die doodsbang zijn van Rusland maar vergeten dat we altijd afhankelijk waren van de olie... uit het midden oosten.

Je draait de zaken om, er wordt al van bij de eerste oliecrisis gewaarschuwd voor afhankelijk van de OPEC landen, nu gaan de groene jongens ons afhankelijk maken van aardgas uit Rusland, én Qatar.

Dizzy schreef:De afhankelijkheid zet enkel extra druk op snel sluiten van gascentrales, wat we allemaal willen.

Da's een goeie, je wilt ze snel sluiten, maar eerst wil je er nog een paar bijzetten.

Dizzy schreef:Vandaag een artikel in DS over deze kwestie en moeilijke keuze. De tijd raakt op voor alle opties. Dit was mijn conclusie al, vorige regeringen hebben gewoon tijd verloren maar nu moet er wel beslist worden.

Het is alleen tijdverlies geweest, als het plan was om kernenergie af te schakelen.
Maar VLD en CD&V waren toch maar koele minnaars van dat plan.

Dizzy schreef:De afhankelijkheid zet enkel extra druk op snel sluiten van gascentrales, wat we allemaal willen.

Die snapte ik ook niet eerlijk gezegd. Enerzijds wil je gascentrales bij laten bouwen en hier pleit je om ze snel te sluiten?

Hunne jas draaien waar de wind van komt noemen ze dat.

Dat ze maar héél véél windmolens plaatsen en héél véél zonnepanelen installeren voor die donkere, windstille winternachten...
't Zal koud worden in die duistere, kille huizen.
Kunnen ze een blikje elektriciteit opentrekken om zich op te warmen.

Of hout gaan kappen in het bos. Daar kunnen ze zich drie keer aan verwarmen

Alsof hernieuwbare energie enkel van molens zou moeten komen, dat zou pas een valse bewering zijn. Niemand wil een nieuwe kerncentrale in zijn nabijheid, zelfs niet op vele kilometers. Er is wel degelijk nog plaats voor windmolens maar de optie op zee is ook valabel, net zoals er ook op andere vormen dient te worden ingezet.

Ja, en we zijn altijd meer olie gaan gebruiken zo erg was het. Die landen hangen nl ook erg af van de inkomsten en zijn dus ook heus niet zo almachtig. Het is zelfs zo dat ook de olielanden steeds meer in hernieuwbaar investeren want ze beseffen dat hun voorraden niet geheel zullen opgebruikt worden en dus minder waard worden. Dit geldt ook voor de energieconcerns. Hernieuwbaar is de toekomst en de richting al de rest is tijdverlies en hoogstens een tijdelijke tussenoplossing.

Reculer pour mieux sauter dus, niets onlogisch aan. Tegenstanders van gas hebben schrik dat deze te lang zouden gebruikt worden maar hun argument van afhankelijkheid is een tegenargument om de gascentrales langer dan nodig open te houden.

De kerncentrales hebben geen eeuwig leven en zullen toch afgeschakeld worden, de vraag is enkel wanneer en hoeveel we er nog in gaan steken. Het is niet zo dat ze zomaar langer kunnen gebruikt worden. Het artikel spreekt over berekeningen van de kosten waarbij deze niet zover uit elkaar zouden liggen voor beide scenario's. De keuze voor tijdelijke backup via gas is dan vooral om hernieuwbaar de nodige kansen te geven. Gezien de EU-doelstellingen, zal men toch de inspanning moeten doen. Ze blijven vooruit schuiven zal daar niets aan veranderen we verliezen enkel tijd.

DE vraag is nog altijd de kwantitatieve opslag van de groene / hernieuwbare energie.
Welk antwoord, inclusief cijfers, is daar intussen al op gekomen?

Alles met koolstof willen ze eruit.
Alles nucleair willen ze eruit.

Dus dan zal het groene / hernieuwbare volledig op eigen benen moeten kunnen staan...

Eerst koolstof eruit (wegens CO₂) dan nucleair vervangen door koolstof (weeral meer CO₂) is niets meer of minder dan rond de pot draaien.

Dizzy schreef:de vraag is enkel wanneer en hoeveel we er nog in gaan steken..

zolang er geen valabel alternatief is zul je wel moeten.

alles draait rond bevoorradingszekerheid en prijs. dat is de essentie vh verhaal.
is er geen bevoorradingszekerheid meot je importeren en betaal je je bont en blauw. de elektriciteit uit Frankrijk si per definitie nucleair en elektriciteit uit Duitsland is steenkool of gas.
Allemaal dingen die men eigenlijk niet wil.

in '03 werd beslist de centrales uit te zetten en dan heeft men 20j lang niets gedaan, nu de switch op 4j doen is niet haalbaar.
Ik vrees dat daar weinig discussie over is buiten politiek-ideologishc geleuter over wiens schuld dat is en kop in eht zand.
Tinnne krijgt nu 5 à 6000 netto per maand. een verdubbeling vd elektriciteitsprijs zal die niet voelen.

1207 schreef:in '03 werd beslist de centrales uit te zetten en dan heeft men 20j lang niets gedaan

Die "men" zijn ook de voorstanders van groene / hernieuwbare energie.
Al decennialang kunnen ze geen systeem voorstellen dat op eigen poten kan staan.
Wegens het ontbreken van kwantitatieve opslagmogelijkheden.

Daarom, laat Dizzy maar eens uit zijn schulp komen.
Praatjes vullen immers geen gaatjes.

Dizzy schreef:Volgende grappige tegenstelling, mensen die waarschuwen voor energietekorten omdat we geen plaats genoeg hebben voor windmolens zien wel plaats voor nieuwe kerncentrales. Waarschijnlijk zeer ver van hun back yard

Anderen hebben het al ontkracht, maar dit argument houdt idd geen steek.

Nee, we gaan die nieuwe centrales niet bouwen in Vilvoorde. Ze komen in Doel en Tihange waar er nog ruimte is voor uitbreiding, en waar er een bevolking woont die de centrales draagt vanwege de economische voorspoed die ze daar brengen. Wil dat zeggen dat er geen protest zal zijn? Natuurlijk niet, wat of waar je ook bouwt, er zal altijd protest zijn. Maar het is niet onoverkomelijk zoals je zelf aangeeft.

Dizzy schreef:Dan de mensen die doodsbang zijn van Rusland maar vergeten dat we altijd afhankelijk waren van de olie... uit het midden oosten. De afhankelijkheid zet enkel extra druk op snel sluiten van gascentrales, wat we allemaal willen.

Idd, laten we ze dan gewoon niet bouwen in de eerste plaats

Zoals Jack Daniels al aanhaalt, je "ik wil nieuwe centrales bouwen om die ASAP weer te sluiten"-argument, dat eigenlijk van IdeoTinne komt, passeert de lakmoesproef niet. Je zal met iets sterkers moeten afkomen om te garanderen dat die gascentrales ook echt gaan sluiten, een niet-negotieerbare garantie. Maar het is ondertussen al duidelijk dat die er gewoon niet is. En dat zal wel een van de redenen zijn waarom Tinne en haar ideetjes even in de koelkast gestoken worden.

Dizzy schreef:Alsof hernieuwbare energie enkel van molens zou moeten komen, dat zou pas een valse bewering zijn.

Dat is weer een verdraaiing van wat ik zei.
Wat ik wel zeg is dat je gigantisch veel windmolens nodig hebt om ook maar 1 kerncentrale te vervangen?
Hoeveel?
De VRT berekende wat het kost om alle auto's elektrisch te laten rijden, een van de natte dromen van de groene jongens, want die jongens dromen nogal veel...
Uitkomst : 610 windmolens op zee of 15.200 voetbalvelden met zonnepanelen...
Conclusie : 1 kerncentrale staat gelijk met 305 windmolens op zee, of 7.600 voetbalvelden met zonnepanelen.
Waar gaan we die open ruimte halen, Dizzy?
Heb jij nog ergens 15.200 voetbalvelden liggen die braakliggen, of gaan we misschien bossen kappen?
En dat is dan nog enkel om de auto's elektrisch te laten rijden, dat is dus bijkomende elektriciteit die we gaan nodig hebben, naast diegene die we al zouden moeten vervangen.
(bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/05 ... %203%20MW.)
En vermits die zonnepanelen en windenergie niet voortdurend stroom kunnen leveren, moeten er dan toch nog gascentrales komen, om de wind- en zonluwe dagen op te vangen.

Dizzy schreef:Niemand wil een nieuwe kerncentrale in zijn nabijheid, zelfs niet op vele kilometers.

Opnieuw, zonder data, los uit de linkerduim gezogen.

Dizzy schreef:Er is wel degelijk nog plaats voor windmolens maar de optie op zee is ook valabel, net zoals er ook op andere vormen dient te worden ingezet.

Weer zo vaag als maar kan, want concrete antwoorden komen er niet van Dizzy.
Bovendien, waarom doet federaal dan moeilijk om vergunningen uit te reiken?
Het zou Vlaanderen zijn die die windmolens moet zetten, maar ondanks dat ons stuk Noordzee volledig in (West-)Vlaanderen ligt, wordt dit wel gezien als federale bevoegdheid..

Dizzy schreef:Ja, en we zijn altijd meer olie gaan gebruiken zo erg was het.

Dus hoog tijd om op gas van Qatar over te schakelen, dat komt uit dezelfde landen.

Dizzy schreef:ze beseffen dat hun voorraden niet geheel zullen opgebruikt worden en dus minder waard worden.

Mooi dat de groene jongens de Arabieren gaan helpen door dan over te schakelen op hun aardgas...

Dizzy schreef:Dit geldt ook voor de energieconcerns. Hernieuwbaar is de toekomst en de richting al de rest is tijdverlies en hoogstens een tijdelijke tussenoplossing.

De toekomst, ja.
Maar het zal u misschien al opgevallen zijn dat we in het heden leven, en dat de nabije toekomst nogal wat uitdagingen stelt wat groene stroom betreft...

Dizzy schreef:Tegenstanders van gas hebben schrik dat deze te lang zouden gebruikt worden maar hun argument van afhankelijkheid is een tegenargument om de gascentrales langer dan nodig open te houden.

Die moet je toch maar eens uitleggen...

Dizzy schreef:De kerncentrales hebben geen eeuwig leven en zullen toch afgeschakeld worden, de vraag is enkel wanneer en hoeveel we er nog in gaan steken. Het is niet zo dat ze zomaar langer kunnen gebruikt worden. Het artikel spreekt over berekeningen van de kosten waarbij deze niet zover uit elkaar zouden liggen voor beide scenario's.

Ik dacht dat het over milieu en klimaat ging bij de groenen?

Dizzy schreef:De keuze voor tijdelijke backup via gas is dan vooral om hernieuwbaar de nodige kansen te geven.

Mooi, dan gaan er als bij toverslag vele tienduizenden voetbalvelden lege ruimte ontstaan, waar jij zonnepanelen kunt zetten.
Harry Potter was een groene jongen, zoveel is duidelijk.

CCatalyst schreef:https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 66938.html
Druk van Engie op Open VLD heeft gewerkt. De Croo heeft het dossier in de koelkast gestoken. Zowel regering als Engie houden piste van uitstel van kernuitstap weer open, wat IdeoTinne ook allemaal moge beweren. Regering overleeft haar eerste stormpje.

Jij leest er een bocht van de regering in, terwijl het Engie is die de bocht maakte. Officieel heet dat dan "nuanceren".

De regering heeft beslist om de kernuitstap te evalueren in 2021/11 en Engie antwoordde daarop dat het te laat was.
En nu heet het (uit het artikel van DeTijd)

Uiteindelijk nuanceerde Engie Electrabel de uitgelekte communicatie al vrij snel door eraan toe te voegen dat ‘Electrabel als verantwoordelijke uitbater de plicht heeft om te werken aan beide mogelijkheden: sluiting en verlenging’.

Met dan natuurlijk de logische conclusie van de minister van Energie

Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) reageerde daarop opgetogen dat Engie zich inschrijft in de Belgische klimaatomslag.

Ik lees nergens, noch rechtstreeks noch "tussen de lijnen", dat Engie druk heeft gezet bij OVLD.
Het zal eerder andersom zijn, want het is Engie die hun "narratief" aanpast en niet de regering, de politiek of de minister van energie.

heist_175 schreef:Jij leest er een bocht van de regering in, terwijl het Engie is die de bocht maakte. Officieel heet dat dan "nuanceren".

Het ging toch om uitgelekte communicatie, met andere woorden die was nooit bedoeld om naar buiten te brengen.
Dus kun je moeilijk van nuanceren spreken, dus lijkt de piste van het druk zetten vanuit Decroo veel meer te kloppen.