Boete veel te laat ontvangen en 1 dag om te betalen, afzetters

[Douwinho]

Wetten en regels moeten voor iedereen gelden, ook voor de Overheid, ook voor de politie.
Ik erger mij dood als ik netjes 50 rijd waar dat hoort, en dan een politiecombi daar zelf zijn voeten zie aan vegen, of aan het flitsen op een echte pakplaats (voorbeeld : rond punt Izegem = 70, afrit Top Interieur = direct 50 per uur, en dan staan ze direct aan die meubelzaak te flitsen, goed wetende dat de meeste mensen nog aan het afremmen zijn van 70 naar 50).

Maar als er dan regeltjes zijn waar zij (de Staat, de Politie, ...) zich moeten aan houden, dan is dat plots niet meer nodig.
Ik merk trouwens dat het antidateren van brieven steeds vaker gebeurt, en doordat er geen poststempels meer opstaan, sta je als 'klant' zeer zwak, waardoor je bijkomende boetes riskeert zonder dat je daar ook maar iets kon aan doen.

Heb er vorig weekeinde ook een ontvangen, net op dezelfde plaats aan Top Interieur. Oké ik geef volledig lijn fout toe en ga daar niet over zeuren.
Maar ik begrijp er nu helemaal niks meer van hoe dat zit hoor met die betaaldatum?

Iemand die kan helpen om dit te verklaren?

1. Geflitst op een kleine 400m van mijn werk. Precies aan het stukje dat het van 70 plots naar 50 gaat. (18/04/2018)

2. Datum op brief en P.V. staat op 11-05-2018

3. Brief ontvangen op 18 mei, maar omwille van Pinksterenweekend en omdat de brief tussen enkele andere papieren was geraakt pas gisteren geopend. 3 dagen na de uiterste vervaldatum volgens DE BRIEF 21-05-18

4. Wil alsnog proberen om deze boete te betalen via www.verkeersboetes.be maar deze geeft als vervaldatum 06-05-2018????

Hoe kan dit nu in hemelsnaam? Dit is mijn eerste flitsboete ooit, maar dit lijkt me toch niet zomaar te kunnen dat mijn boete reeds 6 dagen voor het opsturen betaald moest zijn?

Betaal ik dit best z.s.m. of contact opnemen?

Sent from my WAS-LX1A using Tapatalk

[philippe_d]

Maar ik begrijp er nu helemaal niks meer van hoe dat zit hoor met die betaaldatum?

Jouw post bevestigt gewoon dat ze er met de betalingsdatums een zootje van maken.
Beschouw het als een kinderziekte met het nieuwe boetesysteem, en het beheer ervan door Bpost ?

Betaal ik dit best z.s.m. of contact opnemen?

Vraag je nu advies?
Toch niet moeilijk: gewoon betalen (zo vlug mogelijk).

[selder]

Of het nu komt omdat ik er meer op let weet ik niet, maar vanmorgen weer zo'n typisch geval gezien waardoor ik er van overtuigd ben dat je _niets_ wint als je het gaspedaal dieper induwt dan wettelijk toegelaten ...

Bij het vertrekken van op m'n oprit laat ik een typische "johnny bak" voor, je weet wel, zo'n Kia met van die aftermarket velgen en stickers overal (best grappig wel). Aan elke "stopplaats" (kruising, lichten, rond punt, ...) vertrekt hij met een rotvaart en rijdt vér voor me uit terwijl ik gewoon normaal (niet boven de 1800RPM uitkomend) optrek en me aan de maximum snelheid hou, en dat terwijl we zeker niet de enigen op de weg zijn. Hij is zelfs op een lang stuk een paar auto's voorbij gereden die zelf al aan de maximum snelheid reden. Guess what: we stonden allebei samen voor het laatste rood licht terwijl we het industriepark opreden! Da's zo'n 25Km verder en hij heeft door zijn gevaarlijk gedrag (er zijn altijd veel fietsers op dat traject) _helemaal niets_ gewonnen! We waren samen vertrokken en we komen samen aan! Moest er een flitser staan dan had ie een boete gekregen...

[ubremoved_22196]

Of niet, want dan staan die flitsers net als hij achter een andere auto plakt...

Aan de andere kant, had hij 1 rood licht kunnen winnen en jij stond er voor had hij zeker 2 minuten gewonnen.

[selder]

[...]
Aan de andere kant, had hij 1 rood licht kunnen winnen en jij stond er voor had hij zeker 2 minuten gewonnen.

Haha, bedankt voor die opmerking want dat toont de belachelijkheid aan van "zijn te snel rijden"

[MichelJ]

Aan Top Interieurs staan is blijkbaar wel nodig, 90km/u gewoon betalen, dat is 34km/u te snel gelukkig gewoon een boete

....
Nog zo'n situatie waar ik iedere dag insta :

de tunnel van Wevelgem, nu er daar werken zijn.
Als het druk verkeer is, houden de meesten zich wel nog aan de regels (je mag eerst nog eventjes 120, daarna komt een bord 90 binnen 300 m, daarna een bord 90, daarna 70, en in de tunnel 50.
Na de tunnel is het weer 70, en op een bepaald zie je dat de werken gedaan zijn, maar het bord "einde maximum 70" staat wel een heel eind verder.
Ik zou wel eens willen weten wie van de zelfverklaarde heilige boontjes hier echt 70 gaat rijden tot hij aan dat bord is.
Ik zie het iedere dag, als je blijft 70 rijden vlammen de automobilisten je voorbij.
En in het begin, zijn er heel wat die 120 rijden tot aan het punt dat ze in de file staan.
In de tunnel rijden ze 50 op de piekuren, maar daarbuiten durven ze gerust aan 70 voorbij rijden.

Maar goed, iedereen gaat weer beweren dat hij die heilige is die zich altijd en overal aan de verkeersregels houdt.
Ik geloof er niets van.

Nope, geen heilige verre van. Op de ring aan de Kennedy tunnel richting Gent staat ook regelmatig 90-70-50, en soms zelfs 90-70-50-70 met de laatste wissel een paar 100m tussen, ik bol wat uit en rij tegen ik aan de tunnel ben wel de limiet, tussen de 1e aanduiding en de tunnel zelf daar zal ik op stukken wel eens te snel rijden(naargelang ik verkeer zie in de verte zal ook die overtreding wat anders liggen). Voor de traject controle in de Waasland tunnel denk ik dat de gemiddelde snelheid een stukje hoger lag dan 50km/u, zeker bij rustige momenten reden de meeste er lustig op los. Ik mag zelfs stellen dat snelheden dik boven de 90km/u niet ongewoon was alsook voorbijsteken.

Nogmaals geen heilige, maar de meeste, zo niet alle boetes die ik heb gekregen voor overdreven snelheid, zijn 'bewust' gekregen. Ik wist goed genoeg dat ik net dat tikkeltje te snel reed, wat de reden ook mag zijn (meerijden met het verkeer, gewoon gehaast, gewoonte van daar telkens te snel rijden, de grens opzoeken van de maximale snelheid zonder misschien geflitst te kunnen worden).

[Dizzy]

Dat hoeft dan ook niet, want het is de toegelaten snelheid die vaak wild verandert...

Ben nog geen wild bord tegengekomen de meeste staan stevig verankerd en vast in de grond. Opletten is de zaak in het verkeer.

De marges zijn er inderdaad voor meetfouten maar velen calculeren die marges in en rijden ipv de toegelaten 120 gewoon 137 en zijn dan boos dat ze geflitst worden terwijl ze net (onbewust) 140 reden.

Ik gebruik zowel OV, fiets als wagen. Geen snelheidsboete op meer dan 20 jaar is dus mogelijk, ook als je niet altijd de regels volgt. De pakkans is gewoon zeer laag.

Als een buschauffeur massa's boetes krijgt moet hij een andere job zoeken. Sommigen zijn niet geschikt en rijden bewust door een rood licht of zo wild dat mensen van de zitting schuiven. Anderen hebben geen probleem om hun bus normaal te besturen. Het ligt dus niet aan de bus.

Ik zie het iedere dag, als je blijft 70 rijden vlammen de automobilisten je voorbij.

Wat maakt het uit wat anderen doen? Omdat iemand je voorbij rijdt moet je toch niet sneller dan toegelaten rijden? Spring je ook iemand na die van een gebouw springt? Kortom, slechte excuses om eigen fouten goed te praten.

[Joe de Mannen]

Dat maakt in het verkeer wel uit, als je veel trager rijdt dan de rest van het verkeer vorm je een gevaar. (als je dat doet binnen de snelheidslimieten op je examen ben je trouwens gebuisd)

J.

[boulder]

Aan Top Interieurs staan is blijkbaar wel nodig, 90km/u gewoon betalen, dat is 34km/u te snel gelukkig gewoon een boete

Dan moet die al op dat rond punt zo snel gereden hebben, ik zou eens moeten kijken welke snelheid op mijn brief stond, maar dat zal er ver onder zijn.

Ben nog geen wild bord tegengekomen de meeste staan stevig verankerd en vast in de grond.

Er stond dan ook dat de snelheid wilt varieert, niet de borden op zich.
Misschien eens lezen vooraleer je reageert...

En ja, er scheelt wel degelijk iets aan de signalisatie.
Als na werken op de autosnelweg het nog 300m duurt vooraleer er een einde 50 of einde 70 staat, dan kun je er donder van op aan, dat je van zodra het echte einde van de werken in zicht is, er massaal opgetrokken wordt, wat zeer onveilig is voor zij die zich wél aan de regels houden.

De marges zijn er inderdaad voor meetfouten maar velen calculeren die marges in en rijden ipv de toegelaten 120 gewoon 137 en zijn dan boos dat ze geflitst worden terwijl ze net (onbewust) 140 reden.

Maar hier heb het al als argument tegen mij gebruikt, ik mocht gerust wat meer doen, want er waren toch die marges...

Ik gebruik zowel OV, fiets als wagen. Geen snelheidsboete op meer dan 20 jaar is dus mogelijk, ook als je niet altijd de regels volgt. De pakkans is gewoon zeer laag.

Als je natuurlijk 90% van je tijd in de trein of op de bus zit, en dus nauwelijks kilometers doet, heb je weinig kans om geflitst te worden, wie maar één keer in het jaar alcohol drinkt zal ook niet gepakt worden voor dronkenschap...

Als een buschauffeur massa's boetes krijgt moet hij een andere job zoeken.

Daarom niet massa's, maar ze krijgen ze net zoals wij.
Dus ik blijf bij mijn thesis dat het voor een groot stuk geldklopperij is en zelfs de meest voorzichtige chauffeurs boetes krijgen voor overdreven snelheid, dan klopt er iets niet met het systeem.

Wat maakt het uit wat anderen doen? Omdat iemand je voorbij rijdt moet je toch niet sneller dan toegelaten rijden? Spring je ook iemand na die van een gebouw springt? Kortom, slechte excuses om eigen fouten goed te praten.

Als jij 70 doet en iedereen vlamt je voorbij aan 120 dan is dat wel degelijk een gevaarlijke situatie!
Er moet er maar een zijn die je net te laat gezien heeft, en je bent het slachtoffer van een zwaar verkeersongeval.
Dus kom de volgende keer af met wat betere argumenten!

[CCatalyst]

Da's zo'n 25Km verder en hij heeft door zijn gevaarlijk gedrag (er zijn altijd veel fietsers op dat traject) _helemaal niets_ gewonnen! We waren samen vertrokken en we komen samen aan! Moest er een flitser staan dan had ie een boete gekregen...

Bewijs je hiermee niet min of meer dat "obstakels op de weg" (in zeer brede zin) effectief meer invloed hebben op de totale reistijd dan snelheid?

Uit de quasi-100% onvoorspelbaarheid van die "obstakels" volgt wel dat je uit het feit dat je een keer samen met een andere wagen aankomt, je niet kan concluderen dat dat de volgende dag opnieuw zo zal gebeuren (niet dat je dat zei, maar ik leg er de nadruk op).

De andere wagen zal ofwel samen met jou, ofwel voor of na jou op de bestemming aankomen, afhankelijk van de variabiliteit van de obstakels, dus elk van de 3 opties met een zeker kansenpercentage. Er zijn wel opties om die kansen te maximaliseren of minimaliseren, zoals kennis van de weg en kennis van de cyclus van de lichten, maar ook speeding. Speeding zal de kans op "voor jou" verhogen terwijl de kans "gelijk" lager wordt en de kans "na jou" quasi 0% wordt (tenzij hij staande gehouden wordt of zich in de prak rijdt).

Deze benadering is vrij analytisch van aard en ziet het verkeer niet als een favoriet tijdsverdrijf maar wel als een maakbaar spel met als doel de verloren onproductieve tijd te minimaliseren, en wijkt dus af van de eerder fatalistische stelling dat "het verkeer is zoals het is". Ik besef dat dat niet bij iedereen even geliefd is, maar ik ben ervan overtuigd (ook wel door beroepsmisvorming) dat er een valide model opgesteld en gehanteerd kan worden voor het verkeer, waarin bewuste deelnemers hun kansen (en tijdswinst) maximaliseren waar mogelijk.

[MichelJ]

....

Bewijs je hiermee niet min of meer dat "obstakels op de weg" (in zeer brede zin) effectief meer invloed hebben op de totale reistijd dan snelheid?
....

Als ik met de auto rij kom ik zeer veel obstakels tegen op de weg. Degene die me het meeste frustreren en me de meeste tijd kosten zijn de metalen kooien met 4 wielen onder

[boulder]

Uit de quasi-100% onvoorspelbaarheid van die "obstakels" volgt wel dat je uit het feit dat je een keer samen met een andere wagen aankomt, je niet kan concluderen dat dat de volgende dag opnieuw zo zal gebeuren (niet dat je dat zei, maar ik leg er de nadruk op).

Ja, en ik heb ook vragen bij het idee dat nóg rapper ook effectief rapper is.
Stel dat je aan een snelheid van 120 km/uur de autostrade afrijdt, en je komt aan een verkeerslicht bij het afrijden.
Stel dat je als gevolg van de 120 km/uur om 07:45 aankomt, en dat het licht rood is van 07:42 tot 07:46.
Dan moet je dus 1 minuut wachten aan dat verkeerslicht.
Had je 130 gedaan was je misschien om 07:44 aangekomen, dan stond je doodleuk 2 minuten te wachten.
Pas als je effectief 4 minuten vroeger geweest was, had je nog net door het oranje kunnen vlammen, maar je riskeert dan nog dat diegene voor jou wel beslist van te stoppen, ook al is het nog geen rood, en dan sta je toch weer stil.
Iedereen die daar aankomt tussen 07:42 en 07:46 komt feitelijk op hetzelfde niveau terecht.

OK, je kunt dan discussiëren over hoe lang lichten nu juist rood of groen zijn, en de getallen die ik hier geef zullen niet juist zijn, maar je ziet toch dat het principe juist is, en sneller zijn vaak niets uithaalt, tenzij je dus zo'n hele cyclus kunt overslaan.

[CCatalyst]

OK, je kunt dan discussiëren over hoe lang lichten nu juist rood of groen zijn, en de getallen die ik hier geef zullen niet juist zijn, maar je ziet toch dat het principe juist is, en sneller zijn vaak niets uithaalt, tenzij je dus zo'n hele cyclus kunt overslaan.

Dat klopt ook volledig, in die zin dat je zegt dat het "vaak" niets uithaalt. Maar die "vaak" is wel maakbaar, en ik reken altijd op jaarbasis, niet op 1 dag. Op jaarbasis gezien, ga je als je elke dag 10 km/h sneller rijdt, altijd wel dagen hebben dat je dankzij die hogere snelheid wel die vroegere groencyclus meehebt, en je minuten bespaart op je traject. Als je meer dan 10 km/h sneller rijdt, zal het nog "vaker" iets uithalen. Elke extra km/h die je kunt maken is een extra lot voor de loterij, maar daarom nog geen winnend lot.

Door sneller te rijden ga je dus ofwel gelijktijdig aankomen of vroeger, maar zowaar nooit later (behoudens irreguliere gebeurtenissen). Hoe sneller je rijdt, hoe meer kans je hebt om sneller aan te komen, tot een oneindig grote benadering van 100%, maar het is en blijft een kans, geen zekerheid. Als je je tijdsverlies in het verkeer wil minimaliseren omdat je er écht niet voor je plezier in staat, heb je er puur statistisch gezien dus wél voordeel bij om sneller te rijden, ook al zal je niet elke dag winnen daarmee.

Sneller rijden is ook zowat de enige manier waarmee je je verliestijd nog kan beïnvloeden als je werkgever je geen andere uren wil toestaan, OV of een andere vervoerswijze écht geen opties zijn en je niet wil verhuizen. Dat sneller rijden op zichzelf risico's meebrengt heb ik in geen enkele post ontkend, ook nu niet, dat hoort bij de keuzes die je maakt en waar je verantwoordelijkheid moet voor opnemen. Je zal in ieder geval de rekening voor je extra loten gepresenteerd krijgen aan de bezinepomp.

[axs]

Compenseren van ‘verliestijd’ ? Echt? Zou je die niet beter op andere manieren compenseren?
En als je (of je werkgever in geval van verplaatsingen) die niet incalculeert, ligt de fout daar en niet bij ‘het verkeer’.

Puur uit nieuwsgierigheid.... hoe snel dien je persoonlijk dan gemiddeld boven de limiet te rijden

[CCatalyst]

Puur uit nieuwsgierigheid.... hoe snel dien je persoonlijk dan gemiddeld boven de limiet te rijden?

Dat hangt af van het traject, de obstakels, de afstand, het tijdstip van de dag... Maar op zich doet het er niet zozeer toe, het komt er vooral op neer dat elke extra km/h een extra lot is, zelfs 1 km/h extra levert je op jaarbasis winst op, miniem weliswaar.

Je vergeet trouwens nog iets in je 100% ’benadering’.
Het risico op ongevallen neemt exponentieel toe en andere weggebruikers verwachten zich niet aan iemand die boven de toegelaten limiet rijdt, met alle mogelijke gevolgen van dien.

Nee, dat vergeet ik absoluut niet. Dat bedoel ik net met keuzes maken en verantwoordelijkheid opnemen in mijn vorige post.

Op een lege weg van punt a tot b, zonder mede weggebruikers, in optimale weersomstandigheden en een perfecte wagen, heb je uiteraard ‘bij benadering’ 100% gelijk.

Nee, dat geldt alleen maar als je extra snelheid als primaire oorzaak van tijdwinst ziet, maar dan heeft selder een punt dat de winst nooit echt groot zal zijn. Zo ziet ik het niet, want dat klopt niet in de realiteit in ons verkeer. Snelheid is een facilitator voor de echte oorzaken van tijdswinst.

Door sneller te rijden win je, statistisch op jaarbasis gezien, meer tijd omdat je vroegere groencycli mee zal hebben, omdat je over een overweg zal rijden seconden voor die sluit, omdat je net op tijd een slecht beveiligde vrachtwagen ingehaald hebt die seconden later zijn lading verliest, dat soort zaken. Dat zijn de factoren waarmee je significant tijd wint in ons verkeer.

Ik hecht nog maar eens het belang aan "statistisch op jaarbasis gezien", want ik weet niet of dat goed doordringt. Daaruit volgt per definitie dat je niet elke dag tijd gaat winnen, maar op jaarbasis gezien ga je wel flinke winst gemaakt hebben.

Compenseren van ‘verliestijd’ ? Echt? Zou je die niet beter op andere manieren compenseren?

Heb je een voorstel?

En als je werkgever (of jezelf) die niet incalculeert, ligt de fout daar en niet bij ‘het verkeer’

Tjah, laat ons zeggen dat de meeste werkgevers minder maakbaar zijn dan de snelheid die je hanteert in het verkeer

[axs]

Ter info: had een stukje tekst weggehaald (gelijktijdig met dat jij postte) om een welles-nietes spelletje te vermijden. Daarmee nu de ‘onzichtbare’ quotes.

Anyway... compenseren van tijd zou ik echt wel op andere manier doen, als je daar echt nood aan hebt.
Lijkt me dat je op andere manieren heel wat meer tijdswinst kan halen (al dan niet op jaarbasis) dan door te gokken op groen licht, open overweg, ladingverlies van een vrachtwagen voor te zijn (wss veroorzaakt door compensatiedrang door verloren tijd bij het laden ) etc...

[CCatalyst]

Anyway... compenseren van tijd zou ik echt wel op andere manier doen, als je daar echt nood aan hebt. Lijkt me dat je op andere manieren heel wat meer tijdswinst kan halen (al dan niet op jaarbasis)

Ik zou niet meteen weten welke alternatieve vormen van compensatie er bestaan voor de onbetaalde en onproductieve verloren tijd in het verkeer. Iets veranderen aan uren, vervoersmiddel, etc is immers geen compensatie maar een verandering. Wat ik schrijf gaat ook niet zozeer over compensatie van het tijdsverlies, maar eerder over de minimalisering ervan.

Ik ben er zeker geen tegenstander van dat men de werknemer zou vergoeden aan 100% van het normale loon voor de tijd in het woon-werk verkeer de files zullen snel minderen als de werkgever er moet voor opdraaien ipv de werknemer.

[MichelJ]

...
Anyway... compenseren van tijd zou ik echt wel op andere manier doen, als je daar echt nood aan hebt.
Lijkt me dat je op andere manieren heel wat meer tijdswinst kan halen (al dan niet op jaarbasis) dan door te gokken op groen licht, open overweg, ladingverlies van een vrachtwagen voor te zijn (wss veroorzaakt door compensatiedrang door verloren tijd bij het laden ) etc...

Dit.

Meer nog, de persoon die dus 5 minuten later vertrekt maar dezelfde filosofie gaat hanteren van snel rijden gaat dan statistich gezien wel dat groen licht missen, een gesloten overweg zien, en stilstaan aan dat ladingverlies?

[TiTanium]

Ik heb tot hiertoe (hout vasthouden) 0 boetes...

Ik vind wel dat er te pas en onpas snelheidsverlagingen worden doorgevoerd overal.
Mechelen noord op en af rit van 90 naar 70. Ik zie daar geen enkele reden om maar 70 te rijden... Ik rij er nog steeds 90!
Zone 30 aan scholen volg ik steeds de aanbevolen snelheid omdat de gevaarzetting er groter is, maar in mijn eigen woonzone rijdt niemand 30, zelfs ik niet...
Heel veel banen gaan zelfs van 70 naar 50... Eveneens speelt de factor gevaarzetting mee. Boomsesteenweg in Antwerpen in beide richtingen op de parallel wegen... probeer daar maar is netjes 50 te rijden!

Autostrade: Als het heel rustig is durf ik de gas wel eens dieper induwen. Ik win er weinig tijd mee, maar het gebeurd gewoon. Als het druk is rij ik gewoon de aanbevolen snelheid. Al schuilt daar tegenwoordig het gevaar bij de onnodig links rijders met een smartphone in hun handen!

Vandaag 2 auto's van Turnhout naar Antwerpen:
De ene zijn gemiddelde was 105km/h
de andere zijn gemiddelde was 120km/h
Verschil in aankomst was 11 minuten. Verkeerslichten (4 stuks) was grootste factor in het tijdverschil, niet de snelheid.

Mijn reis naar Kroatië vorig jaar:
Mijn broer was vermoeid en bleef gemiddeld 90km/h rijden. Op een groot traject verloren wij 40km per uur op en traject van 1680km merk je dat wel. Onze rijtijd was +/- 6 uur langer dan voorzien zonder files.
In het terugkomen ging het vlotter omdat we vooral in den dag reden. Er werd in Duitsland gemiddeld (uitgezonderd bij werken) 150km/h aangehouden. Onze aankomst was +/- 5 uur vroeger dan voorzien.

[JamesEarlGray]

waardoor ik er van overtuigd ben dat je _niets_ wint

Waarom doen zo veel mensen het als het toch niks opbrengt?

Persoonlijk rij ik overal zo snel als toegelaten en steek ik ook vaak anderen voorbij omdat ze te hard op mijn zenuwen beginnen werken en ik niet meer in hun buurt wil blijven rijden, ten einde van niet nog bozer te worden. In de auto heb ik geen geduld om een ander zijn gekloot en zijn gelanterfant te verdragen.

Tijd is net zoals plaats op de baan een gedeeld en zeer beperkt medium, mensen. Als je op je dooie gemak rijdt, dan ben je tijd van anderen aan het inpalmen en verspillen. Bekijk het zoals rijden met één auto op twee baanvakken (waar middenvakrijden eigenlijk op neerkomt, want je verspilt de ruimte van het rechtervak): je verbruikt meer dan je nodig hebt en zo laat je minder over voor een ander. Egoïsme troef.

Dat is ook de reden waarom ze in grotere steden (bv: brussel) zo agressief, snel en met zo weinig plaats tussen de wagens rijden, omdat er gewoon niet genoeg tijd is om ruimer te verdelen.

TL;DR: tijd is beperkt, tijd deel je met anderen, net zoals ruimte. Wees geen eikel, rijd voort, prul niet met uw GSM voor een verkeerslicht, trek tijdig op en maak plaats voor de anderen, want je rijdt niet alleen op de baan!

[TiTanium]

Daarmee

In de auto heb ik geen geduld om een ander zijn gekloot en zijn gelanterfant te verdragen.

Bekijk het zoals rijden met één auto op twee baanvakken (waar middenvakrijden eigenlijk op neerkomt, want je verspilt de ruimte van het rechtervak): je verbruikt meer dan je nodig hebt en zo laat je minder over voor een ander.

Egoïsme troef.

Daarmee is alles al gezegd, we zijn egoïstisch en verdragen niks van elkaar
En dit in beide richtingen.

Edit:

TL;DR: tijd is beperkt, tijd deel je met anderen, net zoals ruimte. Wees geen eikel, rijd voort, prul niet met uw GSM voor een verkeerslicht, trek tijdig op en maak plaats voor de anderen, want je rijdt niet alleen op de baan!

Dat is ergenis top 1!

[JamesEarlGray]

Daarmee is alles al gezegd, we zijn egoïstisch en verdragen niks van elkaar

Het gaat niet over verdragen, het gaat erom u niet meer toe te eigenen van het gemeenschappelijk bezit dan nodig. Dit is waarom gemeenschappelijk bezit niet werkt, veel mensen nemen meer dan ze nodig hebben en zo stuikt het systeem in elkaar.

Moesten ze nu veel gedisciplineerder rijden, zou het veel beter zijn.

[CCatalyst]

Meer nog, de persoon die dus 5 minuten later vertrekt maar dezelfde filosofie gaat hanteren van snel rijden gaat dan statistich gezien wel dat groen licht missen, een gesloten overweg zien, en stilstaan aan dat ladingverlies?

Zo werkt statistiek dus helemaal niet Het is niet omdat je 1 lot koopt ipv 5, dat je geen kans maakt om de loterij te winnen. Maar wie 5 loten koopt heeft wel meer kans. Zeker als je elke dag mee doet aan de loterij.

Het komt er gewoon op neer dat je een koppel hebt, Jan en Marie. Beide vertrekken 200 werkdagen per jaar vanaf hun woning elk met hun eigen wagen naar hetzelfde werk en terug, telkens op exact hetzelfde moment, op een identiek druk traject dat enige afstand vergt en waar minstens 5 verkeerslichten en 1 overweg aan verbonden zijn. Marie rijdt altijd precies x km/h sneller dan Jan, voor zover de omstandigheden dat toelaten. We gaan ervan uit dat zowel Jan als Marie nooit betrokken raken bij een ongeval en dat alle vertragingen die ze in hun traject oplopen te wijten zijn aan externe factoren.

Piet, een collega, meet elke morgen buiten op de parking het tijdverschil in aankomst van zijn beide collega's in minuten. Maaike, een buur, doet hetzelfde 's avonds. Op het einde van het jaar telt Jan de verschillen die Piet en Maaike opgeschreven hebben op en hij deelt het resultaat door 400. Ik garandeer dat Jan een positief getal zal uitkomen dat gecorreleerd is aan enerzijds de variabele waar je controle op hebt (de stijging van x) en anderzijds de omstandigheden waar je geen controle over hebt (de drukte van de spoorweg, hoe slecht de verkeerslichten ingesteld zijn, de hoeveelheid zwaar verkeer op de weg, etc).

Of dat getal effectief ook iets van betekenis heeft, dat moet Jan voor zichzelf uitmaken. In de discussie hierboven zijn we allemaal een beetje Jan.

[boulder]

Zo werkt statistiek dus helemaal niet Het is niet omdat je 1 lot koopt ipv 5, dat je geen kans maakt om de loterij te winnen. Maar wie 5 loten koopt heeft wel meer kans. Zeker als je elke dag mee doet aan de loterij.

Zou je niet eerder de kans verhogen dat je een ongeval krijgt, dat je een aan stress gerelateerde ziekte krijgt, enz.?
En als ik het rijgedrag zie van mensen die er alles aan doen om toch maar een paar seconden te winnen (rechts inhalen, flikkeren met de lichten terwijl ze bumperkleven, ...), dan verwondert het mij ook niet dat er regelmatig ongevallen gebeuren.
En na zo'n ongeval staat er natuurlijk een file van hier tot in Tokio, dus niet alleen heb je dan zelf veel tijd verloren, duizenden anderen na u hebben hetzelfde voor...

Bovendien, nog eens, als je 1 minuut wint, maar je werkuren liggen vast, dan heb je uiteindelijk niets gewonnen, of jij moet een echt ongelofelijk productieve manier hebben om die ene minuut op te vullen.

Waarom doen zo veel mensen het als het toch niks opbrengt?

Omdat het natuurlijk heel moeilijk meetbaar is.
Je kunt immers niet eventjes terugspoelen en hetzelfde traject met dezelfde tegenliggers op hetzelfde moment van de dag doen om te zien heo laatj e zou aankomen als je 5 km/uur sneller of trager zou rijden.
Daardoor zal iedereen vermoeden dat hij tijd wint, maar of het echt zo is, is een andere vraag.

[ubremoved_22196]

Puur statistisch gezien. Ja, daarmee bewijs je alles.

Er bestaan trouwens ook truken van de foor... Rood licht voor wie te snel rijdt bvb. Dus als de statistieken daar rekening mee houden is er op dergelijke trajecten geen enkel voordeel te halen. Ergerlijk bij deze lichten is voornamelijk wanneer de snelheidsovertreder daarna ook gewoon vlot door het rood rijdt waardoor hij iedereen een kloot aftrekt na hem die wel stopt.

Wat mij betreft, de zelfrijdende auto kan niet snel genoeg opmars maken. Niemand zal nog kunnen hardrijden. Ik weet wel dat er momenteel trajectcontroles als paddenstoelen uit de grond schieten in mijn buurt. Dat is natuurlijk omdat niemand er ooit te snel heeft gereden. Dus met dank aan de aso's wordt iedereen gepest.

[CCatalyst]

Zou je niet eerder de kans verhogen dat je een ongeval krijgt, dat je een aan stress gerelateerde ziekte krijgt, enz.?

Ja, maar mensen denken toch vooral op (erg) korte termijn.

Bovendien, nog eens, als je 1 minuut wint, maar je werkuren liggen vast, dan heb je uiteindelijk niets gewonnen, of jij moet een echt ongelofelijk productieve manier hebben om die ene minuut op te vullen.

Dan win je wel nog op de terugweg.

Daardoor zal iedereen vermoeden dat hij tijd wint, maar of het echt zo is, is een andere vraag.

Zoals ik probeer aan te tonen, soms wint men, soms niet, maar je verliest bijna nooit. De sneller rijdende bestuurder kan dat wel in een beperkte mate zelf ervaren: hij heeft net een oranje licht mee, hij hoort de bel van de overweg net nadat hij overgestoken heeft, hij ziet in zijn achteruitkijkspiegel een ongeval gebeuren op een plaats waar hij net gepasseerd is. Elke keer dat men wint ervaart men een positieve bekrachtiging om dat gedrag verder te zetten. Mocht men effectief nooit winnen hiermee, dan zou het gedrag zich ook niet meer stellen.

Dat "slecht" gedrag in het verkeer meer belonend werkt dan afgestraft wordt (of toch minstens zo ervaren wordt), is een perfect psychologische verklaring voor het feit dat zoveel mensen dat slecht gedrag adopteren en handhaven.

Wat mij betreft, de zelfrijdende auto kan niet snel genoeg opmars maken. Niemand zal nog kunnen hardrijden.

Inderdaad, met de zelfrijdende auto is er geen beloning meer voor slecht gedrag, en er is op zich ook minder nood aan omdat het verkeer sowieso heel wat vlotter zal verlopen. Voor mij kan het ook niet snel genoeg komen.

[selder]

[...]
TL;DR: tijd is beperkt, tijd deel je met anderen, net zoals ruimte. Wees geen eikel, rijd voort, prul niet met uw GSM voor een verkeerslicht, trek tijdig op en maak plaats voor de anderen, want je rijdt niet alleen op de baan!

Helemaal dit!

Maar dat er dan zijn die bovenstaande uitspraak interpreteren als "ik rij wat sneller zo dat ik het gevoel heb dat ik er iets mee win" dat is echt verschrikkelijk.

De toekomst met zelfrijdende auto's ziet er rooskleurig uit, nu ze nog electrisch maken, want openbaar vervoer in dit apenland komt toch nooit meer goed.

[CCatalyst]

Maar dat er dan zijn die bovenstaande uitspraak interpreteren als "ik rij wat sneller zo dat ik het gevoel heb dat ik er iets mee win" dat is echt verschrikkelijk.

Maar dat komt omdat hun gevoel de waarheidstoets doorstaat he selder, toch als je het hele plaatje bekijkt. Ik heb dat met een statistisch model volledig proberen te bewijzen, van de ganse uitleg waarom het niet alleen de snelheid is die het verschil maakt, tot de voorwaarden die eraan vasthangen. Hoe je het draait of keert, sneller rijden wordt vandaag meer beloond dan afgestraft. Zolang dat het geval blijft, zal je snelheidsduivels blijven hebben.

Zelfrijdende auto's bieden hier inderdaad een antwoord, maar het is niet het enige antwoord. De pakkans significant verhogen kan er evengoed tot bijdragen dat sneller rijden meer afgestraft dan beloond wordt. Vanaf je een factor zodanig verandert dat hard rijden continu bestraft ipv bekrachtigd wordt, zal je zien dat het verkeer zich helemaal anders gaat gedragen, dat is Psychologie 101. Zoals ik al eerder aanhaalde is trajectcontrole hier een uitstekend praktijkvoorbeeld van.

[Dizzy]

Er stond dan ook dat de snelheid wilt varieert, niet de borden op zich.
Misschien eens lezen vooraleer je reageert...

En ja, er scheelt wel degelijk iets aan de signalisatie.
Als na werken op de autosnelweg het nog 300m duurt vooraleer er een einde 50 of einde 70 staat, dan kun je er donder van op aan, dat je van zodra het echte einde van de werken in zicht is, er massaal opgetrokken wordt, wat zeer onveilig is voor zij die zich wél aan de regels houden.

Als je natuurlijk 90% van je tijd in de trein of op de bus zit, en dus nauwelijks kilometers doet, heb je weinig kans om geflitst te worden, wie maar één keer in het jaar alcohol drinkt zal ook niet gepakt worden voor dronkenschap...

Daarom niet massa's, maar ze krijgen ze net zoals wij.
Dus ik blijf bij mijn thesis dat het voor een groot stuk geldklopperij is en zelfs de meest voorzichtige chauffeurs boetes krijgen voor overdreven snelheid, dan klopt er iets niet met het systeem.

Als jij 70 doet en iedereen vlamt je voorbij aan 120 dan is dat wel degelijk een gevaarlijke situatie!
Er moet er maar een zijn die je net te laat gezien heeft, en je bent het slachtoffer van een zwaar verkeersongeval.
Dus kom de volgende keer af met wat betere argumenten!

Ten eerste is het wild ipv wilt en ten 2e was het niet zo serieus bedoeld. Af en toe lachen kan deugd doen.

Als anderen de regels niet willen volgen moeten ze ook maar zo volwassen zijn om de gevolgen te dragen.

De gehanteerde marges betekenen NIET dat je harder mag rijden, wel dat je niet direct een boete krijgt bij een kleine overtreding.

Waar haal je dat ik 90% van de tijd met OV rij? Ik rij vooral veel in het weekend, dan maak ik meer kilometers dan traject met OV. De 90% klopt dus niet, net zoals de conclusie dus.

Het woord "massa's" kwam van u
Jij kan gerust bij uw mening blijven en ik blijf erbij dat mensen die veel boetes krijgen geen voorzichtige chauffeurs zijn. Wie vaak te snel rijdt zal nog altijd weinig boetes krijgen door de lage pakkans en marges. Wie echt voorzichtig is kan dus zonder boetes jaren rijden, anderen zijn slechte verliezers met zwakke excuses.

Als anderen snelheidsovertredingen willen begaan is dat HUN verantwoordelijkheid, niet deze van degene die zich aan de regels houdt. Het aantal overtreders speelt daarbij geen rol. Het is eerder een reden om meer te controleren en pakkans te verhogen. Waarom zijn er zoveel inbreuken bij werken, toch omdat er zelden controle is. Ik zeg ook nergens dat je 70 moet rijden waar 120 toegelaten is.

Opvallend in deze discussie is de mentaliteit dat anderen eerder obstakels zijn die tijd kosten en zich moeten aanpassen aan de persoonlijke opvattingen van de verkeersregels. Nog veel werk aan de winkel, da's duidelijk

[selder]

Hah: https://www.hln.be/nieuws/binnenland/du ... ~affb41af/

[ubremoved_2964]

Hah: https://www.hln.be/nieuws/binnenland/du ... ~affb41af/

Goed om weten, als je naar het callcenter belt praat je dus met een BPOST monkey zonder enige beslissingsbevoegdheid.

[bollewolle]

Ik mis allicht iets in je gedachtegang, maar wat verwacht je precies als je belt naar een callcenter (ivm verkeersboetes) dat ze beslissingsbevoegdheid zouden nodig hebben? Dat gaat toch over pv's, dus verwacht je dat je telkens met een rechter ofzo in contact gaat komen? Zoals ik zei, ben allicht niet mee in je gedachtegang om het echt te begrijpen dus vandaar de vraag.

[ubremoved_2964]

Ik mis allicht iets in je gedachtegang, maar wat verwacht je precies als je belt naar een callcenter (ivm verkeersboetes) dat ze beslissingsbevoegdheid zouden nodig hebben? Dat gaat toch over pv's, dus verwacht je dat je telkens met een rechter ofzo in contact gaat komen? Zoals ik zei, ben allicht niet mee in je gedachtegang om het echt te begrijpen dus vandaar de vraag.

Ik belde, de andere kant was zeer bitchy, en vond het normaal dat de boetes veel te laat toekwamen. "Dus jullie zijn gewoon callcenter en niks meer." En ze antwoordde ja, dus ik smeet de telefoon dicht met de boodschap dat ik het dan wel ad advocaat zou vragen.

[axs]

Wat is het probleem? Betaal je boete...
En zoals je al kon lezen komt een eerste herinnering ‘gratis’.
Je hebt je boete in ieder geval ontvangen! Niet betalen is dus geen optie en dat zal je advocaat je ook wel duidelijk maken

[ubremoved_2964]

Wat is het probleem? Betaal je boete...
En zoals je al kon lezen komt een eerste herinnering ‘gratis’.
Je hebt je boete in ieder geval ontvangen! Niet betalen is dus geen optie en dat zal je advocaat je ook wel duidelijk maken

Heb ze betaald. Ik * ze nog wel terug op een andere manier.

[ubremoved_539]

dus ik smeet de telefoon dicht met de boodschap dat ik het dan wel ad advocaat zou vragen.

Een beetje respect is wel op z'n plaats... de persoon die daar zit kan er ook niet aan doen (al moet ze natuurlijk ook niet bitchy doen, ook dat is respect).

[Joe de Mannen]

*zucht*

[axs]

Nog ene die verliestijd wou goedmaken... en nu zijn tijdwinst over een jaar teniet gedaan ziet worden.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/da ... ~a4e795e2/

[boulder]

Als anderen de regels niet willen volgen moeten ze ook maar zo volwassen zijn om de gevolgen te dragen.

Klinkt goed, maar als anderen mij aan 120 of meer voorbijvlammen, omdat ik de regels volg en pas optrek op het moment dat dat bordje "einde 70" staat, dan brengen zij mijn veiligheid mee in het spel.
Doen alsof dat die 2 zomaar los van elkaar staan is je kop in het zand steken.

De gehanteerde marges betekenen NIET dat je harder mag rijden, wel dat je niet direct een boete krijgt bij een kleine overtreding.

Neen, dat betekenen ze niet, ze betekenen dat als hun meetapparatuur lichtjes afwijkt, jij daar niet voor zult boeten.
Als ze wel goed werkt, heb jij geluk.
Maar die marge is er niet gedaan om de automobilisten een plezier te doen.

Waar haal je dat ik 90% van de tijd met OV rij? Ik rij vooral veel in het weekend, dan maak ik meer kilometers dan traject met OV. De 90% klopt dus niet, net zoals de conclusie dus.

Als je al 5 van de 7 dagen het openbaar vervoer neemt, ga je natuurlijk al veel minder geflitst worden.
En als die 2 dagen dan in het weekend vallen is het ook logisch, onbemande camera's zullen wel constant flitsen, maar de bemande controles, die zullen er vooral tijdens de werkdagen zijn.
De plaats waar ik en die andere hier gepakt werden, was wel degelijk door een bemande post.

Jij kan gerust bij uw mening blijven en ik blijf erbij dat mensen die veel boetes krijgen geen voorzichtige chauffeurs zijn.

Dat is de kwestie niet.
De kwestie is dat je ook als voorzichtige chauffeur boetes krijgt, ook al is het "maar" één per jaar, het bewijst dat het voor een stuk zakkenvullerij is van de Overheid.

Wie echt voorzichtig is kan dus zonder boetes jaren rijden, anderen zijn slechte verliezers met zwakke excuses.

Dat is uw bewering.
Als er jaarlijks 4 miljoen overtredingen worden vastgesteld, dan zijn dit heus niet allemaal snelheidsduivels.

Als anderen snelheidsovertredingen willen begaan is dat HUN verantwoordelijkheid, niet deze van degene die zich aan de regels houdt. Het aantal overtreders speelt daarbij geen rol.

Daar schiet je geen meter mee op als er dan zo iemand met hoge snelheid op je auto inrijdt.
"Joepie, die ander was in fout, spijtig van die whiplash waar ik nu jaren last van zal hebben...", als ik het al overleef...

Het is eerder een reden om meer te controleren en pakkans te verhogen. Waarom zijn er zoveel inbreuken bij werken, toch omdat er zelden controle is.

En waarom is daar weinig controle?
Omdat er niet genoeg geld te rapen valt?

Ik zeg ook nergens dat je 70 moet rijden waar 120 toegelaten is.

Ik ook niet, het punt is dat als de werken voorbij zijn, maar er staat geen bord "einde 70" of "einde 50" dat jij nog altijd 70 of 50 zou moeten rijden.
90% veegt daar zijn voeten aan, en brengen die andere 10% in gevaar.
Bovendien, als ik dan op het punt kom waar ik wél mag optrekken, zijn er gegarandeerd mij een aantal auto's aan het inhalen.
Dan zou ik eigenlijk ook weer niet mogen optrekken, want dan hinder ik een ander bij zijn inhaalmanoeuvre.

Opvallend in deze discussie is de mentaliteit dat anderen eerder obstakels zijn die tijd kosten en zich moeten aanpassen aan de persoonlijke opvattingen van de verkeersregels.

Dat blijkt in elk geval nergens uit wat ik geschreven heb.

Nog ene die verliestijd wou goedmaken... en nu zijn tijdwinst over een jaar teniet gedaan ziet worden.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/da ... ~a4e795e2/

Die bestelwagen rijdt hem wel van de baan, hee.
OK, die BMW mocht daar niet meer inhalen, maar mocht het gewoon toeval zijn dan zou die bestelwagen rechtdoor rijden, maar hij rijdt doelbewust naar links op het moment dat die BMW wil passeren.

[selder]

Volgens mij rijdt die BMW gewoon te snel, hij trekt tesnel op. De invoegstrook van de camionette stopt daar ook, dus die kan niet anders dan naar links. Dit is nu toch zo’n typisch boorbeeld van een BMW “die sneller optrekt en dus de indruk heeft dat ie sneller op zijn bestemming zal zijn”... filmpje toont nu exact wat je met zo’n gedrag bereikt