Toch wel bizar want men mag slechts 12 minuten reclame geven per uur.MaT schreef:Dat is op TV wel anders waar een programma van 30min ineens 45-50min duurt
Inderdaad want ik denk niet dat je er nog één gaat vinden zonder.MaT schreef:En die TV met CI+ slot kost evenveel als die TV zonder?
Dus een dwaze haat tegenover de kabel als medium?iceke schreef: Natuurlijk niet, de dag dat youtube red erdoor komt betaal ik daar voor.
Dit gaat toch helemaal niet over " er niet willen voor betalen"
Jij haalt je CI module waarschijnlijk 12 keer per dag eruit, en steekt ze er dan weer in, ja ?MaT schreef:Wat als de CI+ connector defect raakt in de TV?
Ga naar de website en probeer TV te bestellen of een bundel met TV. Wat zie je?boulder schreef: Bijna de standaard optie... Yeah right.
Oh really?boulder schreef:Dat zinnetje staat er helemaal niet bij.
En dat is de mentaliteit waarmee de buisiness gaat falen, en maar niet willen inzien...boulder schreef: Dat moet je er dan maar bijnemen.
En anders ga je maar naar je onfeilbare Youtube.
Ai, eerst een reclamespotje slikken, en nog eentje...
Ohja sorry, dat kaartje kan inderdaad niet defect geraken...boulder schreef:Jij haalt je CI module waarschijnlijk 12 keer per dag eruit, en steekt ze er dan weer in, ja ?MaT schreef:Wat als de CI+ connector defect raakt in de TV?
Heb je nog van die non-argumenten?
Ja, en dan?MaT schreef:Ga naar de website en probeer TV te bestellen of een bundel met TV. Wat zie je?boulder schreef: Bijna de standaard optie... Yeah right.
€16,90 of €25,90 voor digitale TV?
https://www2.telenet.be/nl/internet-en-tv/digitale-tv/
Huur HD digicorder standaard geselecteerd of niet?
Geen idee, ik wacht op uw cijfers.MaT schreef:Hoeveel digicorders zijn er in omloop vs CI+ kaartjes?
Ach ja, gaan we hier ook al met kleine lettertjes werken?MaT schreef:Oh really?
tol.jpg
Nochtans is dat wat Youtube nu al doet, filmpje afspelen?MaT schreef: En dat is de mentaliteit waarmee de buisiness gaat falen, en maar niet willen inzien...
Ohja sorry, dat kaartje kan inderdaad niet defect geraken...boulder schreef:Jij haalt je CI module waarschijnlijk 12 keer per dag eruit, en steekt ze er dan weer in, ja ?MaT schreef:Wat als de CI+ connector defect raakt in de TV?
Heb je nog van die non-argumenten?
Wel sommige programma's op discovery herken ik wat je zegtJack Daniels schreef:Een onderbreking is niet alleen beperkt tot het uitzenden van reclame r2504. Jij hebt heel waarschijnlijk een speciaal televisietoestel dat alleen maar 12 minuten reclame per uur uitzendt
ik spreek me niet tegenr2504 schreef:
Wil je er nu voor betalen of niet... want je bent jezelf wel stevig aan het tegenspreken lijkt me.
in de logica van GoT wel de realiteit. da's in Vlaanderen vandaag de enige legale manier om GoT te kijken.En 300 a 400 euro toewijzen aan één serie is ronduit belachelijk...
miscontent kost geld en die ga jij op één of andere manier betalen .
Voor de commerciële zenders is het simpel : een klant die nooit naar reclame kijkt, dat is geen klant, want hij levert geen ekele bron van inkomsten voor de zender.MaT schreef:De doorsnee klant betaalt X euro en ziet daarvoor Y aantal onderbrekingen die Z minuten duren. Op basis daarvan zegt hij: "dit is mij teveel van het goeie, ik spoel door dat is gemakkelijker, sneller en ik betaal toch al mijn abonnement(en)".
Als ik nu een filmpje op Youtube speel, krijg ik vaak eerst 2 andere reclamefilmpjes voorgeschoteld.MaT schreef:Ik denk dat een youtube reclamespot van enkele seconden voor de content vele malen minder irritant word ervaren dan drie maal een onderbreken van meerdere minuten tijdens de content.
Geen zinnig mens komt met zo'n redenering af.1207 schreef:als ik voor 1 ritje a'pen- oostende een BMW A3 moet kopen omdat dit de enige legale manier is dan kost die rit mij inderdaad 20 000 euro.
dat ik daarna nog met die wagen kan rijden doet er verder niet toe.
Ja, die kans bestaat.boulder schreef: En dat is nog maar het begin, hoe populairder youtube zal worden, hoe meer reclame ze zullen uitzenden.
Maar dat zal ook zo zijn.MaT schreef:Ja, die kans bestaat.boulder schreef: En dat is nog maar het begin, hoe populairder youtube zal worden, hoe meer reclame ze zullen uitzenden.
En wat krijgt je dan als mensen dat te vervelend beginnen vinden? Dan installeren ze adblockers en/of zoeken ze andere kanalen om aan hun content te komen, kan boulder weer komen klagen dat mensen reclame moeten kijken op youtube of dat ze anders gaan stoppen met content maken en de cirkel is weer rond
Wat dacht je dan?Jack Daniels schreef:Samengevat kun je stellen: we dronken een glas, plasten een plas en alles bleef zoals het was.
Euhm... al eens naar commerciële zenders gekeken in de US of Nederland?koenraaddeconinck schreef:Eens te meer ... arm België
ik kan vanalles doen maar dat is niet het punt.boulder schreef: Alleen al het feit dat je die auto weer kunt doorverkopen, bewijst dat je redenering complete nonsens is.
initieel willen tv makers geld verdienen, dat is de enige drijfveerSnap je nu nog niet dat TV maken geld kost?
De enige excessen zijn jou absurde rekenmodellen die GoT plots 400 euro laten kosten.1207 schreef:ik moet van jou legaal blijven en dat ontaardt dan in allerlei excessen. wie zich bij die excessen weigert neer te leggen noem jij dief
Met jou attitude zal alls failliet gaan want niemand werkt gratis... behalve jij blijkbaar.1207 schreef:is tv niet rendabel dan verdwijnt het gewoon. hetzelfde geldt voor youtube, spotify, netflix, Facebook,...
Ik heb dat woord niet uitgesproken, maar blijkbaar voel je jezelf zo.1207 schreef:ik kan vanalles doen maar dat is niet het punt.boulder schreef: Alleen al het feit dat je die auto weer kunt doorverkopen, bewijst dat je redenering complete nonsens is.
ik moet van jou legaal blijven en dat ontaardt dan in allerlei excessen. wie zich bij die excessen weigert neer te leggen noem jij dief
Werkt hij wel?r2504 schreef:Met jou attitude zal alles failliet gaan want niemand werkt gratis... behalve jij blijkbaar.
omdat je graag op de man speelt, wegens gebrek aan argumentenboulder schreef: Werkt hij wel?
Misschien vindt hij dat ook excessen...
Is dat het meest ridicule dat je kon vinden?iceke schreef:Ik vraag me al af wat het volgende zal zijn ... Camera boven de tv en reclame op pauze tot iedereen terug is van de pot ?
Nog een goeie ? Op een dag in de supermarkt : oei mijnheer u bent vtm kijker, dan kan u enkel Pepsi kopen, Coca-cola heeft een exclusiviteitscontract bij de Vrt voor heel de Benelux.
Je kunt natuurlijk verzinnen wat je wilt, maar op de man spelen, daar ben je zelf als eerste mee begonnen.1207 schreef:veel forumgangers/verslaafden/veelposters zoals jij en ik zijn doorgaans:
ziek, gehandicapt, werkloos, student, gepensioneerd
ikzelf hoor tot de 1e groep met m'n MS, tot welke groep jij behoort interesseert me niet
Reeds lang kan je bepaalde producten enkel kopen in specifieke supermarkten... niets nieuws dus.iceke schreef:Op een dag in de supermarkt : oei mijnheer u bent vtm kijker, dan kan u enkel Pepsi kopen, Coca-cola heeft een exclusiviteitscontract bij de Vrt voor heel de Benelux.
Heb ik geen problemen mee, maar je kunt toch ook best eens verder kijken dan je neus lang is.wied schreef:boulder schrijft: ...het volume dat nodig is exponentieel stijgt, en dus internet een pak duurder kan worden...
eindelijk nog eens een intelligent argument hier! Die kans bestaat inderdaad, daarom moet het ''duopolie'' eerst doorbroken worden...
Link?boonpwnz schreef:Boulder je laatste zin is bevestigd zie onze vriend die Kris Peeters die daar overleg over wilt.
Dat is gewoon een feit. Was het duco niet indertijd die een van zijn medewerkers er een aantal jaar terug voor roemde? Uiteraard houden ze enkel data kunstmatig hoog. Voor enkel mijn internetverbinding ben ik meer kwijt dan wat een doorsnee betaalt voor hun telefoon internet en tv samen.wied schreef:Die kans bestaat inderdaad, daarom moet het ''duopolie'' eerst doorbroken worden...
Wij betalen genoeg voor ons voedsel, maar het raakt niet tot bij de boer, de supermarkten gaan met de winsten lopen.iceke schreef:Nope, meestal betalen we te weinig voor ons voedsel en dan krijg je bucht, oplichting, de kantjes eraf lopen enz..
Wat voor onnozele redenering is dat nu?iceke schreef:Maar hé, noch niemand heeft me voor dief versleten omdat ik liever het dubbele geef voor een goeie steak of kotelet..en dan zet je je adblocker op en is het kot te klein.
Wij betalen meer voor internet, maar dat is niet het geval voor TV.iceke schreef:Tiens, net de omgekeerde wereld, wij betalen ons blauw tov de buurlanden en krijgen daar ondoorspoelbare reclame & verplichte hardware(met al zijn nadelen) voor terug.
Ja, 't zijn bijna verkiezingen hee.boonpwnz schreef:Boulder je laatste zin is bevestigd zie onze vriend die Kris Peeters die daar overleg over wilt.
Ik denk niet dat je in het buitenland TV goedkoper gaat vinden dan hier.9livesuni schreef:Dat is gewoon een feit. Was het duco niet indertijd die een van zijn medewerkers er een aantal jaar terug voor roemde? Uiteraard houden ze enkel data kunstmatig hoog. Voor enkel mijn internetverbinding ben ik meer kwijt dan wat een doorsnee betaalt voor hun telefoon internet en tv samen
In de bedrijfswereld krijgen CEO's geen bonus omdat ze ergens iets begrepen hebben, of een of andere mening verkondigen.wied schreef:Minister Gatz zou zich beter een keer afvragen waarom John Porter (TN) een mooie bonusverhoging gekregen heeft. Misschien omdat die man (Porter) begrijpt dat mensen geld betalen voor Netflix, en niet meer voor lineaire TV!
Anders gezegd : van hun voortbestaan dus, want niemand gaat voor niets werken.petrol242 schreef:@ Boulder :
Maar dat is de sleutel van hun business.
Ten eerste, duizend keer beter dan het alternatief, het communisme.petrol242 schreef:En dat zenders verdwijnen, tja dat is inherent aan het kapitalistisch systeem. Mekaar dood concurreren is daar nu éénmaal de normaalste zaak van.
Tot het over iets gaat dat jij graag ziet dat zou verdwijnen, dan zou je wel anders piepen.petrol242 schreef:Als de gebruiker in eender welke commerce afhaakt, moeten we daar dan compassie mee hebben?
Als dat is wat je wilt, zet dan de belastinginkomsten op 0€ voor de VRT, en zeg dat ze met plezier hun eigen model mogen maken, reclame is ook toegelaten.petrol242 schreef:"We zullen de markt haar evenwicht wel laten zoeken he". Het product is niet meer van tel en de behoefte van de gebruiker wordt gemanipuleerd tot maximale input.
Ja, en, wat is nu uw punt?petrol242 schreef:Wat betreft de discussie die gevoerd wordt over de content bij bijvoorbeeld youtube mag je niet vergeten dat de gebruiker de verkoopwaar is geworden. En uiteindelijk betaalt hij ook nog eens als hij producten koopt waarvoor geadverteerd word. Dubbel kassa.
ik vrees dat je je vrachtwagen met excuses, uitvluchten, mistgordijnen, paraplu's en drogredenen weer moet opentrekkenboulder schreef: Ik denk niet dat je in het buitenland TV goedkoper gaat vinden dan hier.
Waar haal jij uit mijn tekst dat ik die zenders graag zie verdwijnen? Ik leg alleen de oorzaak van het verdwijnen daarvan bloot. Misschien dat de ironie je ontgaan is, maar ze doen het zichzelf aan. Alsof het de kijker zijn doorspoel gedrag zou zijn.Het is gewoon een kwestie van die zenders niet genegen zijn, dat maakt dat jij het allemaal doodnormaal vindt.
De werkelijkheid beschrijven is makkelijk, maar dat betekent niet dat die maar goed is zoals die is.
