Userbase

Bij voetbal is het zelfs nog makkelijker?
Een voetbalmatch heeft enkel "waarde" terwijl ze live is. Eenmaal de uitkomst gekend daalt de waarde van de match als een baksteen.
Als men hem dus geen tv of stream optie kan of wil aanbieden, dan is hij zoiezo een verloren klant.
Achteraf gaat die match echt niet meer verkocht geraken aan zij die hem live niet konden zien.
Als hij dan toch een verloren klant is, die hen 0 euro kan opbrengen, dan kan hij even goed zelf een oplossing zoeken, en daar 0 euro voor betalen. Geen cent minder winst aan.

Ik denk dat velen hier nog in de 20e eeuwse mindset zitten van "we moeten wachten tot bedrijven zin hebben om ons iets aan te bieden, en aanvaarden dat we het niet zullen zien als de bedrijven dat niet zien zitten".
De 21e eeuw echter ziet er anders uit. Zien zullen we het, en zo snel mogelijk ook; het is nu aan de bedrijven om hun aanbod op die marktvraag af te stellen.

johan.devos schreef:Het is inderdaad straf hoe mensen hier illegaal downloaden blijven goedpraten

En de argumenten worden straffer met de minuut !

ITnetadmin schreef:De reclamemakers zijn al jaren grote idioten, als ze denken dat reclame niet massaal weggezapt, gemute, of doorgespoeld wordt. Het systeem bestaat al jaren uit dit evenwicht: de kijker zapt weg of spoelt door, de zender heeft daar geen statistieken van, en de sponsor betaalt voor een virtueel kijkcijfer.

Volledig akkoord... maar zolang de adverteerder zich daarin kon vinden was alles prima... spijtig genoeg wordt die ook slimmer in slechtere tijden en wil die concrete cijfers als hij z'n geld zomaar afgeeft.

ITnetadmin schreef:Nogmaals, de realiteit is simpel: De consumenten kunnen aan het materiaal geraken, gratis, snel en met gigantisch goeie service

De realiteit is dat mensen dingen "stelen"... maar blijkbaar als je maar met genoeg mensen doet dan gaan enkele naïeve mensen nog geloven dat het volledig legaal is ook.

ITnetadmin schreef:en dat zonder enige vorm van diefstal,

Jij gelooft ook je eigen leugens hé... ik vermoed dat je dus ook geen licenties hebt voor je software op je PC (die is ook niet gestolen maar gewoon gedownload vermoed ik).

ITnetadmin schreef:1 download = 1 missed sale is een absolute bullshit redenering

Daar ben ik volledig mee akkoord... maar dat neemt niet weg dat er missed sales zijn door downloads... en iedere missed sale zijn gemiste inkomsten.

ITnetadmin schreef:Ofwel ging men die muziek toch niet kopen, ofwel leerde men zo bands kennen en ging men dan hun muziek net wel kopen en naar de concerten enzo.

Self-fulfilling prophecy... een ganse MP3 speler vol hebben staan en dan zeggen... ik ging het toch niet kopen hoor

Dan vraag ik me af waarom download je het... oh, het was "om te proberen". Ik ga een Ferrari stelen en als ze me betrappen zeg ik dat ik hem toch niet zou kopen (nu ja, dat is weer geen goede analogie).

ITnetadmin schreef:Ze zijn gemeengoed geworden, een van de basisvormen van onze westerse cultuur.
En eenmaal cultuur zo wijdverspreid geraakt, stop je dat niet meer.

Ik had het al eerder voorspeld dat dit argument eraan zat te komen... muziek is een basisrecht (straks moet de belastingbetaler er nog voor opdraaien).

ITnetadmin schreef:Vandaar mijn ander argument, om per aflevering 20c te betalen, en voor nieuwe afleveringen (max een week oud) 50c.
Beter honderd mensen die het kopen aan 50 cent dan tien mensen die 3 euro willen geven.

Nice try maar die beslissing is niet aan jou... zolang de eigenaar tevreden is met die tien mensen heb jij gewoon pech.

Waarom verkoopt Appel niet dubbel zoveel iPhones voor een derde van de prijs... zijn ze dat ook verplicht van jou ?

ITnetadmin schreef:Nu is het bedrag dat ze krijgen 0 euro.

So what... jij moet er toch geen boterhammen van kopen ?

ITnetadmin schreef:De bal ligt al jaren bij de producenten, maar ze blijven maar naast de bal shotten (laat staan dat het uberhaupt in de richting van de goal zou zijn).

Dat is nu éénmaal het recht van een bedrijf... het beslist wat het maakt, voor welke prijs, hoeveel winst, aan wie het verkoopt, ... maar mensen zoals jij en anderen die hier diefstal komen verheerlijken zijn duidelijk geen ondernemers (anders wens ik je veel geluk en hoop ik dat je klanten niet doen wat je hier komt promoten).

James. schreef:Maar ze moeten wel voldoende goed zijn om hun bestaan en gebruik te rechtvaardigen; in jouw geval is dat niet zo.

Sorry, ik kan er ook niet aan doen dat je niet verder wil kijken dan je neus lang is.

James. schreef:heb ik geen compassie met die grote bedrijven die alleen maar uit zijn op ons geld zonder enige compassie met anderen of concurrentie.

Ik stel voor dat je verhuist naar Noord-Korea... een puur en zuiver communistisch regime... je gaat je er zeker thuis voelen !

James. schreef:Doordat die grote bedrijven hun positie versterken door via lobbywerk de wetgeving naar hun hand te zetten, maakt kleine competitie minder en minder kans, waardoor uiteindelijk alléén maar de grote bedrijven overblijven en zij daardoor kunnen vragen wat ze willen omdat er een de facto monopolie geldt.

Moest je niet illegaal downloaden dan hadden de bedrijven geen argumenten... het is dus mede je eigen schuld ! Had je in plaats van te stelen gewoon je geld in je zakken gehouden dan was nu de prijs in elkaar gezakt en hadden dergelijke bedrijven gesmeekt om je nog als klant te hebben... maar nee, de vraatzucht was te groot.

James. schreef:Een maatschappij hoort niet te draaien in het nadeel van bijna iedereen en voordeel van een klein deel machthebbers, de tijd van feodaliteit is al lang vervlogen.

Je kan samen met ITnetadmin verhuizen naar een communistisch paradijs... wat dat model zit je hier te verkondigen.

James. schreef:Een gestolen CD kan niet worden verkocht aan iemand anders. Een gedownloade cd wél. Dat is het verschil en dat maakt zeker wel uit.

Het probleem is dat niemand die fysieke CD nog wil kopen als iedereen hem illegaal gaat downloaden. Zonder kip geen eieren.

James. schreef:Wanneer 95% het illegaal doet, wilt dat zeggen dat 95% niet bereid is om de gevraagde prijs te betalen. Je kan natuurlijk zeggen: steel het dan niet, maar het IS NIET STELEN, het is kopiëren!

Die 95% wil helemaal niets betalen... zelfs gratis is nog te duur voor hen ! En stop met je nonsens dat kopiëren niet stelen is.

James. schreef:De meerderheid van de mensen die nu illegaal bezig zijn, zijn best bereid te betalen, maar moeten het de kost wel waard vinden.

Tja, als je al een Netflix abonnement van 11,95 euro door vier gaat delen... dan geloof ik echt dat ze "best bereid te betalen" zijn

cadsite schreef:QED We zijn het dus allen eens dat het niet mag. Al de rest is bladvulling.

Nee, ITnetadmin, James, ... zijn nog steeds van mening dat downloaden gewoon legaal is en dat het aan hun is om te vertellen welke prijsstrategie een commercieel bedrijf moet voeren.

xayana schreef:Weer een uit de context gerukt argument...

Het is niet het eerste en het zal zeker niet het laatste zijn !

1207 schreef:verkoop die CL matchen individueel en ik ben direct klant

Koop ze zelf en geef ze weg aan iedereen voor 20 cent zoals sommigen hier komen beweren... ik vrees niet dat je business model een lang leven beschoren is. Soms vraag ik me echt af wat het IQ van de gemiddelde Userbaser is en welke studies hij gedaan heeft (economie, bedrijfsvoering, wiskunde en recht ontbraken duidelijk in het programma).

cadsite schreef:Het enige wat ik zeg is dat je niet mag doen wat je wil als je het niet eens bent met de huidige regels. Dan moet je trachten (of beter hopen zeker?) de regels aangepast te krijgen. Maar door de bestaande regels gewoon te overtreden met de reden "ik vind de regel belachelijk" is gewoon geen geldig excuus.

Praat voor de vaak vrees ik.

1207 schreef:overtreed ik echt regels als ik een stream van de rai pak om Totti te volgen?

Je hebt ondertussen al meermaals bewezen dat je inderdaad niet in staat bent dit te begrijpen... ongeacht of mensen het nu 10 of 100 maal vertellen.

r2504 schreef:Ik begrijp dus ook totaal niet waarom de logica anders moet zijn bij niet-fysieke goederen... alhoewel, gelukkig is hij nog anders want anders zou je daar ook gaan stelen omdat het niet voldoet aan jou eisen

Er is natuurlijk wel een duidelijk verschil, namelijk dat het fysiek onmogelijk is om eventjes een copietje te maken van de auto van je buurman.
Maar denk je nu echt dat mocht er morgen een soort 3D printer komen, die voor een habbekrats een auto van je buurman 'inscant' en dan een perfecte copie 'afdrukt', dat iedereen dan nog braaf 20.000€ voor een auto gaat betalen?

r2504 schreef:Dat Apple het toestel niet wil verkopen in Belgie is trouwens hun volste recht... ook al vind jij dat het MOET.

Wettelijk gezien heb je natuurlijk gelijk.
De wet staat dan ook helemaal aan de kant van de grote kapitalen.
Het is trouwens vaak een zeer absurde situatie.
Een aantal jaar geleden wou ik de e-reader van Amazon kopen, de Kindle Voyage.
Die werd niet in België aangeboden, ook niet in Nederland, maar wel in Duitsland.
Ik ben hem daar gaan halen.
Groot was mijn verbazing dat de verpakking ook in het Nederlands was, en bij de installatie ik ook gewoon Nederlands kon kiezen.
En de 3G werkt ook als ik hier ben.
Het is dus puur een kwestie van markten afschermen en daarom iets niet aanbieden.
Je kunt toch wel indenken dat dat consumenten kwaad maakt?
En hier is dus niets gecopieerd.

Dit gezegd zijnde heb ik zonet in Spanje een jamón ibérico de bellota besteld van 7 kilo voor een 300 euro inclusief wat embutidos ibéricos. Helaas niet te kopiëren, niet te downloaden, niet te rippen, niet te stelen, niet te printen in 3D, ... Hier moet ik keiharde euro's voor op tafel leggen. Maar daar heb ik geen problemen mee. Zolang het maar smaakt.

Natuurlijk wordt de consument kwaad. Ik wil héél graag een iDrive One kopen. Prachtig toestel met een prachtige prijs samen met een prachtige service. Maar buiten de US niet te verkrijgen wegens:

Hello,
Thank you for your inquiry. No, the IDrive One is only available in the United States because it only complies with U.S. Federal Communications Commission (FCC) guidelines. Any device that transmits a radio signal (Wi-FI) needs to comply with local guidelines.

Regards,
IDrive Team

Maar bon, 't is nu zo...

boulder schreef:

r2504 schreef:Ik begrijp dus ook totaal niet waarom de logica anders moet zijn bij niet-fysieke goederen... alhoewel, gelukkig is hij nog anders want anders zou je daar ook gaan stelen omdat het niet voldoet aan jou eisen

Er is natuurlijk wel een duidelijk verschil, namelijk dat het fysiek onmogelijk is om eventjes een copietje te maken van de auto van je buurman.
Maar denk je nu echt dat mocht er morgen een soort 3D printer komen, die voor een habbekrats een auto van je buurman 'inscant' en dan een perfecte copie 'afdrukt', dat iedereen dan nog braaf 20.000€ voor een auto gaat betalen?

Absoluut.
Van zodra 3D printers in staat zijn om bepaalde fysieke items te maken met een redelijke kwaliteit, zal de verkoop van die fysieke goederen dezelfde harde slag krijgen als de verkoop van digitale goederen.
Dan verandert de markt van een seller's market naar een buyer's market, waar het de koper is die bepaalt of het bedrijf nog genoeg toegevoegde waarde biedt om zijn meerprijs te verantwoorden.

Die omslag is al bezig. Kijk maar naar de juwelenmarkt.
Neem nu bijvoorbeeld https://www.shapeways.com
Daar kan je gewoon juwelen bestellen aan de hand van je 3D tekening. Het enige wat nu nog een beperkende factor is voor velen is het 3D tekenen en het ontwerpen.
Nog enkele jaren en het 3D tekenen van objecten wordt nog gemakkelijker en blijft enkel de noodzaak aan inspiratie en inzicht over dat jou kan onderscheiden.

r2504 schreef: Je hebt ondertussen al meermaals bewezen dat je inderdaad niet in staat bent dit te begrijpen... ongeacht of mensen het nu 10 of 100 maal vertellen.

ik begrijp het wel

ik begrijp alleen niet waarom jij zo aan de 20e eeuw vasthoudt
die modellen gaan failliet, zie de noodkreet vd zenders.

het is zoals ITadmin zegt
kijk naar het verhaal rond napster 20j geleden, de discussie nu is krek dezelfde
de uitkomst zal dus dezelfde zijn
aanpassen of verdwijnen en nieuwe spelers die nieuwe businessmodellen zullen zoeken/vinden/introduceren en de klant betaalt gewoon.

komt GoT uit dan willen de mensen dat direct zien en zullen ze dat direct zien. Niet pas zien wanneer de regels, licenses, rechtenhouders en georegels of telenet dat beslissen.

gij kunt boos zijn op mij, mij dief noemen, mij dom vinden, ...
maar aan de realiteit verandert dat niets

nu verdienen de ondernemingen daar niets aan terwijl een heel grote groep van die mensen wel degelijk bereid is om te betalen, zoals het hele muziekverhaal ontegensrpekelijk bewezen heeft

Ik snap de redenering van r2504 en co wel, maar ik vind ze legalistisch.
Slaafs de wet volgen, ook als die alleen dient om grootkapitaal te beschermen.
Het argument van "de producent heeft alle vrijheid, en daar moet je je maar bij neerleggen."
Dat is allemaal mooi als er een groot aanbod is, en je dus als consument de keuze hebt.
Zo kan ik kiezen tussen redelijk wat bakkerijen in mijn omgeving.
Maar wat als er in de ruime omgeving maar 1 bakkerij is?
De grote concerns hebben echt wel een machtspositie, als we ons allemaal zomaar bij hun tyrannieke eisen moeten neerleggen dan betekent dat een soort van onderwerping.
En zoals het voorbeeld van de drager tov. de content toont, blijkt duidelijk dat het als het aan de industrie ligt, de consument nauwelijks rechten heeft, en alleen maar te slikken of te stikken heeft.
Niet te verwonderen dus dat veel mensen dus een rebels trekje blijken te vertonen.
Het mag niet?
Neen, het mag niet.
Maar verschiet niet dat het gebeurt, en veelvuldig.
En dat komt omdat de consument quasi rechtenloos is.

boulder schreef:Het is dus puur een kwestie van markten afschermen en daarom iets niet aanbieden.

Er zijn 101 redenen waarom producten niet in andere landen te koop zijn... zonder dat dit "consumentje pesten" is zoals je doet uitschijnen.

Wettelijke bepalingen, distributie kanalen, support, refund policies, productie capaciteit...

boulder schreef:die modellen gaan failliet, zie de noodkreet vd zenders.

So what... laat ze failliet gaan ! Laat hun ondervinden dat hun business model niet werkt... maar BLIJF ER ONDERTUSSEN AF

boulder schreef:Maar wat als er in de ruime omgeving maar 1 bakkerij is?
De grote concerns hebben echt wel een machtspositie, als we ons allemaal zomaar bij hun tyrannieke eisen moeten neerleggen dan betekent dat een soort van onderwerping.

Dan eet je gewoon iets anders... er zijn veel lekkere dingen ! Als je geen film kan krijgen ga dan een terrasje doen en geef je geld elders uit !

Wat je als consument hier laat zien is enkel en alléén je verslaving... je laat zien hoe zwak je zelf staat door als een junkie achter je materiaal aan te gaan (en ondertussen jezelf wijs te maken dat je helemaal geen verslaving hebt en je goed bezig bent).

Open je ogen

Bon, stel, ik wens het niemand toe, maar stel:
je krijgt morgen de diagnose van één of andere dodelijke ziekte.

De medicijnenmarkt zit op dit moment zo in mekaar dat de 'uitvinder' van een medicament een bepaalde tijd het alleenrecht krijgt en daar dus goed op kan verdienen. Dat model zorgt ervoor dat er pakweg 10 onderzoeken kunnen gestart worden waar er slechts één een nuttig bruikbaar medicament oplevert. Met die 'gegarandeerde' opbrengst worden de 9 andere onderzoeken betaald.

Uiteraard kan zo'n medicament goedkoper gemaakt worden, gecopieerd.

Als we die markt opentrekken en die gegarandeerde periode alleenrecht afschaffen worden er, dat voelde je al aankomen, een pak minder onderzoeken opgestart omdat er geen return on investment meer is. En de kans dat er een werkend medicament voor uw ziekte komt is plots tot quasi nul herleid.

... maar je markt is open en wat er is, is goedkoper, er komt alleen niks nieuws meer.

J.

r2504 schreef:

boulder schreef:Het is dus puur een kwestie van markten afschermen en daarom iets niet aanbieden.

Er zijn 101 redenen waarom producten niet in andere landen te koop zijn... zonder dat dit "consumentje pesten" is zoals je doet uitschijnen.

Wettelijke bepalingen, distributie kanalen, support, refund policies, productie capaciteit...

In dit geval dus duidelijk niet.
Want :

* Amazon verkoopt in België wel degelijk ANDERE modellen van de Kindle.
* Amazon heeft op de verpakking ook een tekst in het Nederlands staan.
* De software is ook in het Nederlands
* de gratis 3G werkt hier ook

Dus dat soort markt afschermen, dan ga ik maar voor grijsimport.
En dat is overigens niet onwettig, maar wel iets dat de producent niet graag heeft, en ook hier proberen de producenten de consumenten met een schuldgevoel op te zadelen..

r2504 schreef:

boulder schreef:die modellen gaan failliet, zie de noodkreet vd zenders.

So what... laat ze failliet gaan ! Laat hun ondervinden dat hun business model niet werkt... maar BLIJF ER ONDERTUSSEN AF

Dat heb ik niet geschreven

r2504 schreef:Dan eet je gewoon iets anders... er zijn veel lekkere dingen !

De uitdrukking "broodnodig" ken je blijkbaar niet.
Brood eet je namelijk niet alleen omdat het lekker is, anders aten we heel de dag snoep.
Ik veronderstel dat als electriciteit aan 1000€/kW zou aangeboden worden, jij vindt dat de consument dan maar in het donker moet zitten.
Sorry, maar ik ben geen slaafse volgeling van om het even welke uitbuiter.
Bovendien denk jij precies dat alles om het even is.
Brood = corn flakes = müesli = croissants = ...
Ik vind van niet, en ik denk dat de meeste mensen die mening wel zijn toegedaan.

r2504 schreef:Als je geen film kan krijgen ga dan een terrasje doen en geef je geld elders uit !

Oh, dus als ik een mooie Portugese film niet kan zien, dan moet ik maar iets anders nemen?
Geef mij maar die dwaze superhero Hollywood bullshit dan?
Sorry, neen, die troep moet ik nu eenmaal niet, en het is niet allemaal gelijk voor mij!

r2504 schreef:Wat je als consument hier laat zien is enkel en alléén je verslaving... je laat zien hoe zwak je zelf staat door als een junkie achter je materiaal aan te gaan (en ondertussen jezelf wijs te maken dat je helemaal geen verslaving hebt en je goed bezig bent).

Jij bent het hier die zwak overkomt.
Mocht je in het water vallen, en een politieagent staat te roepen dat je niet mag zwemmen, dan zou jij je precies maar laten verdrinken, want "het mag niet!"


Mijn sympathie gaat overigens niet uit naar mensen die zomaar copiëren, omdat ze alles gratis willen.
Dat soort mensen zal altijd blijven wegen zoeken om het gratis te hebben, en nooit betalen.
Maar het probleem is dat we met een markt zitten die totaal niet in evenwicht is.
De producenten eigenen zich alle rechten toe, en de consument krijgt totaal geen rechten.
Zolang die situatie blijft bestaan, zal copiêren blijven bestaan.

Dat de situatie zogezegd altijd duidelijk is, betwijfel ik ook.
Zo heb ik hier de CD van Mariza "Mundo" liggen, die ik in Lissabon gekocht heb.
Mag ik daar MP3's van rippen, die op een USB stick zetten, en dan in mijn auto afspelen?
Of moet ik die dan nog eens "in MP3 formaat" bijkopen, terwijl de muziekverkopers ons willen wijsmaken dat we voor de inhoud betalen, en niet voor het medium?

En artiesten bieden toch vaak gratis hun muziek aan op Youtube? (deze bijv. : https://www.youtube.com/watch?v=Qotooj7ODCM)
Als ik die nu download, de MP3 eruit haal, en op een USB stick zet en dan in mijn auto afspeel, is dat dan illegaal of niet?
En op welk moment ben ik dan van legaal naar illegaal gegaan?
De producent biedt het toch zelf aan op Youtube?

Zó zwart/wit vind ik het dus allemaal niet.

ITnetadmin schreef: De 21e eeuw echter ziet er anders uit. Zien zullen we het, en zo snel mogelijk ook; het is nu aan de bedrijven om hun aanbod op die marktvraag af te stellen.

Nu ik zit in het segment cordcutters, maar het huidige aanbod is volgens mij toch niet zo duur als het op voetbal aankomt bij de huidige aanbieders. Zo`n 75 euro voor gans hun pakket. Hoeveel betalen jullie enkel voor je connectie ( als je er al voor betaald? )

Nu de niche, kan wel voor een omslag zorgen in huidige opvattingen, maar er spelen zeer veel factoren of er iets aangeboden word.
Hoeveel online streaming diensten drijven betalende grijze leden niet in de illegaliteit omdat ze meer kunnen vangen aan hun verdeelcontracten?

Een markt bedienen die niets kan/wil betalen en al zeker geen reclame pikt is voor klassieke bedrijven geen evidentie.

boulder schreef:Jij bent het hier die zwak overkomt.

You made my point... enfin, als je geen discussie kan voeren op basis van oa. ethische principes dan stopt het.

Ik vind het raar dat jullie nog geen Proximus ROP hebben open gebroken, ... en jezelf hebt aangesloten, uiteindelijk zijn de bits toch verloren als niemand ze gebruikt. Of gewoon jezelf hebt aangesloten voor de electriciteitsmeter... want het zijn allemaal gangsters die met het plebs niets inzitten.

Power to the people... lang leve anarchie

r2504 schreef:

boulder schreef:Jij bent het hier die zwak overkomt.

You made my point... enfin, als je geen discussie kan voeren op basis van oa. ethische principes dan stopt het.

Ik vind wat jij vertelt helemaal niet ethisch.
Het is volgzaam, je helemaal laten doen door een industrie die helemaal niet het beste met jou voorheeft.
Ik vind dat het hoog tijd wordt dat de consument een aantal rechten die hem zijn afgepakt, terugkrijgt.

r2504 schreef:Ik vind het raar dat jullie nog geen Proximus ROP hebben open gebroken, ... en jezelf hebt aangesloten, uiteindelijk zijn de bits toch verloren als niemand ze gebruikt. Of gewoon jezelf hebt aangesloten voor de electriciteitsmeter... want het zijn allemaal gangsters die met het plebs niets inzitten.

Ik denk dat je daarmee het punt van de tegenpartij gemaakt hebt : als er geen woekerwinsten zijn, krijg je dergelijk soort zaken niet.
Maar laat ze eens electriciteit aan 1000€/Kw verkopen.
Wedden dat het dan wel gebeurt?
Jij leeft dan wel in het donker, hee, zonder de "luxe" van electriciteit?

r2504 schreef:Power to the people... lang leve anarchie

Neen, maar wel een wetgeving die evenwichtig is, en niet enkel de belangen van het grote geld dient.

1 ding is ondertussen duidelijk geworden in heel deze discussie. En dat is dat Mister Perfect denkt te weten wat wel of niet kan of mag, wat legaal en illegaal is. De kleindochter van mijn vriendin is 2 jaar en ik heb sterk de indruk dat ze volwassener is dan heel dit zootje ongeregeld bij elkaar.

Jack Daniels schreef:1 ding is ondertussen duidelijk geworden in heel deze discussie. En dat is dat Mister Perfect weet wat wel of niet kan of mag, wat legaal en illegaal is. De kleindochter van mijn vriendin is 2 jaar en ik heb sterk de indruk dat ze volwassener is dan heel dit zootje ongeregeld bij elkaar.

Oei, voel je je nu beter dan al de rest of zo?
Legaal of illegaal, dat is voor mij het punt niet.
In het apartheidsregime waren ook heel wat zaken illegaal, die nochtans tegen de mensenrechten zijn.
Wetten zijn papiertjes met daarop regeltjes, vaak zijn die op ethische principes geschoeid, maar ook vaak dienen ze alleen om de belangen van de happy few te dienen.
Iets wordt niet ethisch 'goed' gewoon omdat het in een wettekst staat.
Mensen zijn niet dom, als ze merken en aanvoelen dat wetgeving niet meer strookt met wat rechtvaardig is, moet je ook niet schrikken dat wetten maar half meer worden nageleefd.
En wat is het probleem?
De industrie heeft enorm veel duurbetaalde lobbyisten, die hele dagen de politieke besluitvormers beïnvloeden.
En wat heeft de consument?
Test-Aankoop die af eens een artikeltje kan schrijven?

En zorg er vooral voor dat jullie constant binnen de lijntjes kleuren, nooit te hard rijden, nooit alcohol drinken als je achter het stuur kruipt enz. Ubermenschen in wording op dit forum, zo blijkt.

Jack Daniels schreef:En zorg er vooral voor dat jullie constant binnen de lijntjes kleuren

Daar gaat deze discussie niet over... wel over jou hypocriete gedoe in het goedpraten ervan !

Ja, ik rij ook wel eens te snel, drinken doe ik dan weer nooit... dus nee, ik ben geen heilige maar ik ga hier tenminste niet verkondingen hoe goed het wel niet is constant te hard te rijden of me zat te zuipen (omdat andere dat ook doen en ik zo'n achterna lopertje ben zonder enige ruggegraat)

En op welke manier draag jij dan bij om de positie van de consument te verbeteren, r2504?
Ik ga niet zeggen dat ik piraterij fantastisch vind, maar ik ben er wel van overtuigd dat mocht er geen illegaal aanbod zijn, de prijzen nog veel hoger zouden liggen.
De producent zou dan immers helemaal in een machtspositie zitten.
Stel je immers voor : morgen maken ze muziek op een drager, en die valt totaal niet te copiëren.
Gaan we dan lagere prijzen krijgen dan die van de audio-CD, denk je?
Ik denk dat we dan veel hogere prijzen gaan krijgen.
De producent weet immers dat als je de muziek wilt horen, je geen enkele andere optie meer hebt.

9livesuni schreef: Een markt bedienen die niets kan/wil betalen en al zeker geen reclame pikt is voor klassieke bedrijven geen evidentie.

maar dat is net de leugen van de hele discussie
het gaat niet om wel/niet betalen
bij de muziek zijn er massa's mensen die wel willen betalen, netflix bewijst dat mensen wel willen betalen
...

de tegenstanders vd huidige modellen hier, door 2504 dieven genoemd, betalen ook gewoon en zijn bereid dit te doen.

de discussie gaat er net om hoe zenders anno 2017 kunnen overleven. lukt dit met verouderde betaalmodellen zoals reclame blokkeren?

Jack Daniels schreef:En zorg er vooral voor dat jullie constant binnen de lijntjes kleuren, nooit te hard rijden, nooit alcohol drinken als je achter het stuur kruipt enz. Ubermenschen in wording op dit forum, zo blijkt.

Kom kom de doorsnee userbase gebruiker lijkt me eerder een man/vrouw van de wereld die eerder openstaat voor de niet platgetreden paden.


Voor de sporadische voetbalfan die het besterft om illegaal tekijken misschien nog volgende tip, ik vermoed dat totti`s zwanenzang gratis en volkomen legaal te bekijken is op volgende link https://www.elevensports.be/ ( als je gebruik maakt van de 48 uur proefperiode )

de discussie gaat er net om hoe zenders anno 2017 kunnen overleven. lukt dit met verouderde betaalmodellen zoals reclame blokkeren?

Ik volg de discussie eigenlijk maar half maar het gaat best wel alle kanten op. Nu meen ik hier een zeker consensus te ontwaren dat een betalend iets er best wel bij kan zeker als het dan ook via iptv word aangeboden, Een `Bezien` variant zoals nederland kent voor de cordcutters en voor de lineair kijkers iets met flaggen of een apart betalend boeket. En dan nog liefst het aanbod met premieres die afgeschermd zijn door de rechtenhebber.

Ik hoef maar een andere thread open te trekken en ik lees daar dat 26 euro voor digitv diefstal is, hoe wanhopig men de kost van netflix tracht te minimaliseren,... wat dan het andere spectrum is van de klant.

boulder schreef:En op welke manier draag jij dan bij om de positie van de consument te verbeteren, r2504?

Ik koop het niet en download het niet... een duidelijker signaal kan je niet geven.

Ik laat de industrie ook niet in de waan dat ik een verslaafde junkie ben die niet zonder kan.

boulder schreef:Ik ga niet zeggen dat ik piraterij fantastisch vind, maar ik ben er wel van overtuigd dat mocht er geen illegaal aanbod zijn, de prijzen nog veel hoger zouden liggen. De producent zou dan immers helemaal in een machtspositie zitten.

Is dat dan zo in de fysieke wereld... daar is er geen illegaal aanbod en krijg je normale prijzen die gedreven worden door vraag en aanbod.

1207 schreef:de tegenstanders vd huidige modellen hier, door 2504 dieven genoemd, betalen ook gewoon en zijn bereid dit te doen.

Dat beweer jij... ik zie alléén dat mensen een abonnement van 12 euro met vier delen... en als ze het met 20 mensen zouden kunnen delen zouden ze het ook nog doen ! Stop dus met het fabeltje dat de typische downloader wil betalen... de enige prijs die hij wil betalen is nul euro (en dan krijg je er nog een hoop gezeur bij dat de UX niet goed genoeg is).

1207 schreef:de discussie gaat er net om hoe zenders anno 2017 kunnen overleven. lukt dit met verouderde betaalmodellen zoals reclame blokkeren?

Ik ga de zenders heus niet goedpraten... ze vissen gewoon met teveel in het reclame vijvertje en gaan de reden van het falen op de verkeerde plaats zoeken (maar dat praat piraterij en illegaal downloaden niet goed). Zenders moeten zich concentreren op added value (al is dat subjectief) en afstappen van het lineaire model (VOD dus), en de eenheidsworst zoals films en series overlaten aan spelers zoals Netflix.

Of we op die manier een goedkoper en beter aanbod gaan krijgen betwijfel ik echter.

r2504 schreef: Dat beweer jij... ik zie alléén dat mensen een abonnement van 12 euro met vier delen...

dan heb je bijzonder slecht gelezen en ben je niet helemaal mee met de realiteit en het succes van netflix, hbo, spotify,...
alles wat zij aanbieden krijg je gratis te pakken, toch heb ik bij 2 vd 3 een abbo


het gaat om faire en correcte prijzen, om een werkbaar model
een compromis tussen de marktvraag vd consument en het overleven of een commercieel succesvol model voor zenders, aanbieders, distributeurs ..

nogmaals
voor 1 match bij bv proximus op deze moment

50 euro aansluitingskosten betalen
een abbo van 70 euro of meer per maand afsluiten
een bakje huren van 7,8,10 euro

wil ik een week later GoT zien dan hetzelfde bij telenet + afhankelijk zijn vd data waarop het verschijnt, dankzij geocontracten ergens tegen de herfstvakantie?

dan ben ik alles samen over de 200 euro kwijt voor een voetbalmatch en tv serie
da's geen faire prijs/aanpak hé

maar goed
je sluit de oogkleppen, wil niet lezen wat mensen schrijven, wil niet meedenken hoe zenders zouden kunnen overleven, gooit elke realisme overboord, negeert wat er 20j geleden met de muziekindustrie is en doet hetzelfde wat Metallica 20j geleden deed.
diefstal roepen en naar de rechter stappen.

Zij hebben ondertussen gesnapt dat die aanpak niet werkt, jij nog niet
ik weet niet welk belang jij dient maar mensen uitmaken voor junkie omdat je het niet op de argumentatie kunt halen?

Mais putain de merde!

r2504 schreef:De realiteit is dat mensen dingen "stelen"... maar blijkbaar als je maar met genoeg mensen doet dan gaan enkele naïeve mensen nog geloven dat het volledig legaal is ook.

Niemand gaat erin mee dat het effectief gelijk is aan stelen. NIEMAND (behalve de kneusjes van Sabam misschien), en terecht. Leer ermee leven.

Ten tweede zit niemand te zeggen dat het LEGAAL is, wél dat het BEGRIJPELIJK is.

r2504 schreef:Jij gelooft ook je eigen leugens hé... ik vermoed dat je dus ook geen licenties hebt voor je software op je PC (die is ook niet gestolen maar gewoon gedownload vermoed ik).

Hier se, iemand uitmaken voor leugenaar (door hem of haar woorden in de mond te leggen) en die persoon ondertussen simpelweg dief noemen zonder enige feitenlijke onderbouwing en beweren dat die illegale software heeft staan. Het lef!

R2505, hoe kunt ge die dingen nog maar durven beweren zonder te weten of het klopt? Is het leuk om mensen te beschimpen, te minachten en te lasteren tijdens serieuze discussies? Ik word niet graag dief genoemd en zeker niet om redenen die jij ter plekke verzint.

Of ik illegale software op mijn pc heb? Nope, niks nul de botten.

r2504 schreef:Ik stel voor dat je verhuist naar Noord-Korea... een puur en zuiver communistisch regime... je gaat je er zeker thuis voelen !

Ik ben niet pro communisme, ik ben zelfs vrij hard tégen in een commune wonen (want ik hecht groot belang aan privacy en eigen ruimte), tégen gedeeld bezit (ze motten met hun tengels van mijn dingen blijven!) en tegen werken zonder de motivatie van een beloning naar het geleverde werk (want wie wilt nu zijn best doen als niemand hem of haar beloont?).

Vanwaar het idee dat ik dat wel zou zijn?

Wel grappig, eerst zeggen dat ik een dief ben zonder enige feitenlijke onderbouwing (wat is er gebeurd met "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"?) en nu zeggen dat ik een raszuivere communist ben.

Uw talent voor demagogie mag dan nog zo groot zijn, uw talent tot het inschatten van mensen is niveau peuterklas. Misschien eerst werken aan je zwakke punten voor je je nog eens waagt aan een serieuze discussie?

r2504 schreef:Moest je niet illegaal downloaden dan hadden de bedrijven geen argumenten... het is dus mede je eigen schuld ! Had je in plaats van te stelen gewoon je geld in je zakken gehouden dan was nu de prijs in elkaar gezakt en hadden dergelijke bedrijven gesmeekt om je nog als klant te hebben... maar nee, de vraatzucht was te groot.

Ha, je denkt dat de consument nog veel te beslissen heeft daarin? De consument (en het maatschappelijk raamwerk waarin de economie draait) wordt veel harder gestuurd door politiek en lobbywerk en andere machtsinvloeden dan veel mensen beseffen.

Trouwens, hoe durf je de consument de schuld geven van lobbywerk? Denk je dat bedrijven anders braaf zich hadden gehouden aan de bestaande wetgeving en NIET van plan waren om hun macht te vergroten en hun kas te spijzen? Amai, de naïviteit!

r2504 schreef:Je kan samen met ITnetadmin verhuizen naar een communistisch paradijs... wat dat model zit je hier te verkondigen.

Naast mensen inschatten zijn macro-economie en economische politiek ook niet je sterkste kanten blijkbaar.

Néén, ik zit hier niet te pleiten voor communisme, wél voor gezond kapitalisme waar bedrijven alle kans krijgen om op te starten en zich te bewijzen en op te werken puur met de kwaliteit die ze kunnen bieden. De realiteit is echter anders, want net zoals in de politiek is de economie een bastion van postjes waar ze niet graag nieuw volk dulden en niet graag de macht delen met anderen.

Ik ben dus voor proper kapitalisme mét voldoende regulering, want machtsinstituties kunnen niet zonder regulering als we willen dat ze zich blijven gedragen. Amerika is hier een mooi voorbeeld van: amper regulering, kloof tussen rijk en arm is des te groter en blijft groeien, de rechten van het plebs slinkt en de plichten blijven stijgen, terwijl de machthebbers hun plaatsen blijven consolideren en rijker en machtiger blijven worden. Dat komt nooit goed zoals het nu bezig is. Europe is op dat gebied een pak beter.

r2504 schreef:Het probleem is dat niemand die fysieke CD nog wil kopen als iedereen hem illegaal gaat downloaden. Zonder kip geen eieren.

r2504 schreef:Die 95% wil helemaal niets betalen... zelfs gratis is nog te duur voor hen !

Je denkt véél te zwartgallig over de gemiddelde consument: genoeg die de artiest wel willen steunen en de CD effectief kopen. Genoeg die zonder downloads niks hadden gekocht, want ze hadden er geen budget voor of geen interesse in voor die prijs.

Maar jij doet natuurlijk alsof IEDEREEN downloadt en NIEMAND betaalt wanneer de mogelijkheid tot downloaden bestaat. Onzin natuurlijk, maar dat sluit perfect aan bij het meeste andere dat je hier poogt te verkopen als feit. Niks nieuw dus.

r2504 schreef:En stop met je nonsens dat kopiëren niet stelen is.

Welles nietes? Serieus? Hoe oud zijn we, drie jaar? Neen, kopiëren is NIET stelen, het is inbreuk op auteursrecht. Maar NIET STELEN. Wel strafbaar en illegaal, maar NIET STELEN. NIET NIET NIET. Begrepen? Of ben je zo'n lastige driejarige die nooit wil luisteren?

r2504 schreef:Nee, ITnetadmin, James, ... zijn nog steeds van mening dat downloaden gewoon legaal is en dat het aan hun is om te vertellen welke prijsstrategie een commercieel bedrijf moet voeren.

Woorden in de mond.

Neen, niemand beweert dat downloaden gewoon legaal is, want daarover kan niet gediscussieerd worden; dat is vastgelegd in de wetgeving.

Waar wél over wordt gediscussieerd, is waarom mensen dat doen en wat bedrijven daartegen kunnen doen (naast het afdwingen van de wetgeving).

r2504 schreef:Soms vraag ik me echt af wat het IQ van de gemiddelde Userbaser is en welke studies hij gedaan heeft (economie, bedrijfsvoering, wiskunde en recht ontbraken duidelijk in het programma).

De pot verwijt de ketel een neger te zijn?

EDIT: amai, effe alles ingehaald en ik heb het gevoel dat mijn repliek een beetje te ad hominem is.

Oeps. ¯\_(ツ)_/¯

Het zijn de hormonen! Vrouwen kunnen dat al zeggen, dus waarom niet.

r2504 schreef:Ik koop het niet en download het niet... een duidelijker signaal kan je niet geven.

Maar jij bent het wel die zegt "als ze geen brood aan een redelijke prijs hebben, eet dan iets anders.
Alsof het allemaal hetzelfde is.
Als er nu bij één product variatie is, zal het wel bij cultuurproducten zijn.
Een film van de Marvel superheroes kun je niet vergelijken van Almodóvar, bijv.
En hard rock is geen jazz.
Het is ook niet zo dat als het bijv. over muziek gaat je honderden aanbieders hebt.
De keuze is zeer beperkt, dus dan kan je misschien zonder muziek leven.

r2504 schreef:Ik laat de industrie ook niet in de waan dat ik een verslaafde junkie ben die niet zonder kan.

Ik ben kieskeurig, dat maakt van mij zeker geen verslaafde junkie.

r2504 schreef:Is dat dan zo in de fysieke wereld... daar is er geen illegaal aanbod en krijg je normale prijzen die gedreven worden door vraag en aanbod.

En ook daar loopt het vaak compleet fout.
Internet is veel te duur hier, door het onevenwicht tussen vraag en aanbod.
Ahja, dan zeggen we dat toch gewoon op, hee.
Net zoals water en electriciteit.
Het is toch simpel hee, als je het maar op een forum moet typen.
En jij die zo graag schermt met economie, ooit gehoord van woekerwinst, kartelvorming, oligopolie, etc.?
Die begrippen bestonden lang vóór er sprake was van downloads...

1207 schreef:dan heb je bijzonder slecht gelezen en ben je niet helemaal mee met de realiteit

Deel je jou abonnement met vrienden... ja of nee ?

1207 schreef:het gaat om faire en correcte prijzen, om een werkbaar model

Wat zijn faire en correcte prijzen... mensen betalen in de bioscoop 12 euro per film... jij vindt 12 per maand teveel ?

1207 schreef:voor 1 match bij bv proximus op deze moment

50 euro aansluitingskosten betalen
een abbo van 70 euro of meer per maand afsluiten
een bakje huren van 7,8,10 euro

Om tot bij de bakker te rijden... een BMW van 50.000 euro, inschrijvingstaks, verzekeringspremie... verdorie dat is een duur brood, schande.

Hoe absurd ga je je verhaaltjes nog maken ?

1207 schreef:wil ik een week later

Ik wil, ik moet, ... dat is de constante in je verhaal.

1207 schreef:wil niet meedenken hoe zenders zouden kunnen overleven

Ik heb hier van jou nog geen enkel constructief antwoord gelezen... dus ik wacht. Hoe moet een VTM ed. overleven ?

1207 schreef:ik weet niet welk belang jij dient

Ik dien niemand z'n belang... ik heb alléén respect voor iemands anders zijn eigendom en ga het niet stelen (sorry, kopiëren).

Wat mij betreft doe jij dat wel maar wees dan volwassen en geef toe dat je illegale dingen doet... blijf je niet verstoppen achter absurde verhaaltjes dat een voetbalmatch 200 euro kost bij Proximus... daar maak je alléén jezelf belachelijk mee.

James. schreef:Niemand gaat erin mee dat het effectief gelijk is aan stelen. NIEMAND (behalve de kneusjes van Sabam misschien), en terecht. Leer ermee leven.

Toch gek dat een BREIN in Nederland alle rechtszaken wint... rechtszaken die worden uitgesproken door een rechter.

De discussie gaat ook niet over het exacte woordje... wel over het feit dat je een misdrijf pleegt dat strafbaar is (en of je dat nu stelen of kopiëren noemt laat me echt koud).

James. schreef:Ten tweede zit niemand te zeggen dat het LEGAAL is

Ow, verander je plots van gedachten ?

James. schreef:Hier se, iemand uitmaken voor leugenaar (door hem of haar woorden in de mond te leggen) en die persoon ondertussen simpelweg dief noemen zonder enige feitenlijke onderbouwing en beweren dat die illegale software heeft staan. Het lef!

Lezen is ook niet je sterkste kant... er stond duidelijk dat het een vermoeden is ! Waarom koop je trouwens software, en doe je datzelfde niet bij andere content... beide kan je namelijk zonder problemen van internet downloaden, het is toch maar kopiëren en niet stelen wat je doet ?

James. schreef:Ik word niet graag dief genoemd en zeker niet om redenen die jij ter plekke verzint.

Ik zal je een crimineel noemen dan... dan zijn we verlost van die stelen/kopiëren discussie waar je je blijft achter verbergen.

James. schreef:Ik ben niet pro communisme, ik ben zelfs vrij hard tégen in een commune wonen

Nochtans wil jij bepalen hoe een commercieel bedrijf z'n product in de markt zet en voor welke prijs ?

James. schreef:(ze motten met hun tengels van mijn dingen blijven!)

Woehahaa... schreef de man die niets anders doet dan content kopiëren zonder vergoeding

James. schreef:en tegen werken zonder de motivatie van een beloning naar het geleverde werk (want wie wilt nu zijn best doen als niemand hem of haar beloont?).

Maar iedere prijs is je teveel... dan is het plots niet fair meer ?

James. schreef:Misschien eerst werken aan je zwakke punten voor je je nog eens waagt aan een serieuze discussie?

Voer jij dan een serieuze discussie ? Ik vind dat jij MOET werken voor 1 euro per uur... voer jij nu maar met mij eens een discussie !

James. schreef:Trouwens, hoe durf je de consument de schuld geven van lobbywerk? Denk je dat bedrijven anders braaf zich hadden gehouden aan de bestaande wetgeving en NIET van plan waren om hun macht te vergroten en hun kas te spijzen? Amai, de naïviteit!

Alle bedrijven zijn criminelen... is dat je statement nu ?

James. schreef:wél voor gezond kapitalisme waar bedrijven alle kans krijgen om op te starten en zich te bewijzen en op te werken puur met de kwaliteit die ze kunnen bieden.

Kapitalisme is niet heilig maar met de prijzen die jij fair noemt mag je kwaliteit echt wel vergeten !

James. schreef:is de economie een bastion van postjes waar ze niet graag nieuw volk dulden en niet graag de macht delen met anderen.

Wat houdt je tegen om zelf een bedrijf te starten... of heb je ook daar verhaaltjes waarom het niet kan ?

James. schreef:Ik ben dus voor proper kapitalisme mét voldoende regulering, want machtsinstituties kunnen niet zonder regulering als we willen dat ze zich blijven gedragen.

Jij bent de nieuwe Robin Hood... winst maken is bij deze verboden (en meteen iedere lange termijn planning van een bedrijf).

James. schreef:Waar wél over wordt gediscussieerd, is waarom mensen dat doen en wat bedrijven daartegen kunnen doen (naast het afdwingen van de wetgeving).

Waarom... omdat mensen hun zin niet krijgen... is dat een argument dan ?

Ik wacht nog altijd op een voorstel wat een VTM moet doen om te overleven... een spaghetti avond, een wafelenbak, ... ?

Omdat het er is (al dan niet op propere manier), is er door het internet wel een grote 'trial' constante. In plaats van vroeger sowieso een CD te kopen, zal ik deze nu ook dikwijls al eerder beluisteren en als ik hem goed vind en de artiest wil steunen, dan koop ik hem ook.
En zelfs idem software. Ik zocht een DAW en wilde de horizonten wat verkennen maar niet van alles was een trial beschikbaar. Ik heb dus ook wat rondgevist, wat dingen geprobeerd en op basis daarvan een keuze te maken. Ik heb dan ook met plezier betaald voor Logic.

Het internet is per definitie een wereldmarkt en veel bedrijven hebben het moeilijk om daar correct in mee te groeien.
Even over VTM bv: ze proberen ook mee te gaan, maar kampen toch nog met wat groeipijnen. Ik dènk (maar wie ben ik) dat zenders moeten evolueren naar een 'content provider' rol in plaats van puur zender en uitzenden. On demand is nu eenmaal de manier van de 21ste eeuw en er zijn er al die bewezen hebben dat zo'n model ook kan werken. Reclame heeft daar ook een plaats in, Spotify heeft bv een goed model daar in imho: gratis met reclame, betalen voor Premium met nog andere voordelen. En met succes.
Het komt erop neer dat de hele discussie inderdaad heel erg doet denken aan de evolutie waar de muziekindustrie door is geweest en waarschijnlijk/hopelijk zal er ook daar wel een gelijkaardig model uit voortkomen dat zowel slachtoffers zal maken als kansen geven voor nieuwe bedrijven/bedrijfsvormen. Aan de huidige bedrijven om dan mee te evolueren naar zo'n nieuw model of ten onder te gaan.

De hele discussie rond het illegaal kijken etc gaat uiteindelijk over een soort 'tussenfase'. Ik ga me er verder ook daar niet mee moeien want da's nogal een straatje zonder eind waarin beide partijen goede punten hebben en het uiteindelijk allemaal in een grijze zone belandt.

boulder schreef:

r2504 schreef:Ik koop het niet en download het niet... een duidelijker signaal kan je niet geven.

Maar jij bent het wel die zegt "als ze geen brood aan een redelijke prijs hebben, eet dan iets anders.
Alsof het allemaal hetzelfde is.
Als er nu bij één product variatie is, zal het wel bij cultuurproducten zijn.
Een film van de Marvel superheroes kun je niet vergelijken van Almodóvar, bijv.
En hard rock is geen jazz.
Het is ook niet zo dat als het bijv. over muziek gaat je honderden aanbieders hebt.
De keuze is zeer beperkt, dus dan kan je misschien zonder muziek leven.

En daar draait het net om.
Tv series, muziek, films zijn een onlosmaakbaar deel van onze westerse cultuur geworden.
Je kan er nergens meer rond, iedereen kijkt en volgt en praat erover en de producenten houden zelfs van die aandacht, ze kweken ook die hypes.
Dat wil dus ook zeggen dat mensen mee willen kijken, we hebben nl recht op onze cultuur, en om die te beleven.

Sommigen hier zien tv en film nog altijd als pure producten, geproduceerd door een of ander bedrijf.
Maar dat zijn ze niet; ze zijn uitingen van onze cultuur, deel van ons cultureel erfgoed, een kunstvorm zelfs.
En iets dat zich zo geintegreerd heeft in onze cultuur is geen simpel product meer, daar gaan mensen totaal anders mee om.

In de meeste gevallen betekent dat dat mensen die cultuur willen en zullen beleven; daar hebben ze ook recht op.
Het is nu aan de producenten om daaraan tegemoet te komen. Ze hebben de hele situatie zo gecreeerd, en bleiten nu dat ze die niet meer onder controle hebben.

Wel, bij productnamen bestaat daar een term voor, "genericide".
We "zoeken" niks op internet, we "googlen" het.
We nemen geen pijnstiller, we nemen een aspirientje.
Etc etc...

Dit is ook gebeurd met audiovisuele media (muziek, tv, films).
Ze zijn zo verweven in onze cultuur dat ze hun eigen vorm van genericide ondergaan hebben.
Ze zijn cultuur geworden.

Ik mag ook fotos van de Mona Lisa delen of een replica ervan thuis ophangen.

Disney en consoorten hebben dat hele copyright gedoe verwrongen tot een gedrocht.
Wie heeft er nu in 's hemelsnaam een copyright van life+70 nodig?
Welk ander beroep garandeert in s hemelsnaam inkomsten voor je familie en kinderen tot 70 jaar na je dood???

Copyright moest innovatie bevorderen.
Wel, de enige innovatie die je vindt is daar waar je kan ontsnappen aan copyright.
Hoeveel schrijvers zijn er tegenwoordig niet begonnen met "fanfiction"; hoeveel youtubers die muziek spelen coveren geen liedjes zonder toestemming te vragen?

Bedrijven die cultuur loslaten op de massa, verliezen het recht om te beslissen hoe die cultuur geconsumeerd wordt.
En dat laatste is waar we het grondig over oneens zijn.
Sommigen hier houden vast aan de visie dat die audiovisuele cultuur slechts producten zijn. Dat zijn ze niet, daar is de overgrote meerderheid van de westerse bevolking het over eens, ook al weten ze het mss nog niet in zoveel woorden te zeggen.

Ik ga hier niet beweren dat ik alles gelezen heb maar tv reclame werkt nog steeds hoor. Ee' voorbeeldje ervan zijn pringles. Niemand kocht dat voor de tv reclame startte.

Eigendomsrecht/copyright/auteursrecht of in welk vakje het ook wil stoppen is express door de industrie zo ingewikkeld gemaakt dat een gewone mens er niet meer aan uit kan. De politiek heeft zich ze dan ook nog eens mee zitten bemoeien, en met hun "thuiscopyrecht" en allerlei taxen die "er van uit gaan dat er wel zaken op gecopieerd worden zonder dat er voor betaald is" is het er ook niet gemakkelijker op geworden.

Maar alle bovenstaande regeltjes worden héél graag door "illegale downloaders" misbruikt door de nadruk zo te leggen dat het voor hun kar past. Het is al eens in deze thread gezegd: Als je niet akkoord bent met de legale verkoopsvoorwaarden dan blijf je er af. Simpeler kan het toch niet. Iedereen die zich wringt in "ja maar ik heb de CD al dus mag ik de MP3 van het internet halen" of "ik betaal al kabel dus mag ik via torrent die film binnenhalen" die weet verdorie goed dat hij/zij fout bezig is. Ofwel is hij/zij dom.

Sommige antwoorden in deze thread ... hoh hoh.

Nee, nee, nee, muziek is er om gespeeld te worden en films zijn er om bekeken te worden. PUNT
Dat de auteur beschermd wordt zodat zijn werk niet commercieel uitgebuit kan worden ben ik het volledig mee eens.
Daarvoor bestaat dan ook de copyright wetgeving

Auteursrecht is het recht van de maker of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt openbaar gemaakt of verveelvoudigd.

En toen verkocht de auteur zijn rechten aan de filmstudio,het platenlabel,etc. en begon het lobbywerk....

Ineens moest big business ook beschermd worden tegen het thuiskopiëren,tegen het omzeilen van de kopieerbeveiliging , tegen het streamen, tegen het doorspoelen van reclame, wat gaat het volgende zijn ?

Don't get me wrong, ik heb niks tegen big business, heb je succes dan mag je voor mijn part zoveel verdienen als de zee diep is, maar blijf van onze rechten af. PUNT.
Jij maakt muziek/film/tv dan heb jij alle recht om te bepalen hoe die uitgezonden/verkocht wordt, maar wat ik er mee doe, hoe ik die bekijk & waar ik die bewaar gaat jou geen hol aan.

ITnetadmin schreef:En daar draait het net om.
Tv series, muziek, films zijn een onlosmaakbaar deel van onze westerse cultuur geworden.

Dat ze een onderdeel zijn van onze maatschappij ga ik niet ontkennen... maar onlosmakend ?

Precies of we gaan ziek worden als we series X, Y of Z niet te zien krijgen binnen de 24u... cultuur is heel wat ruimer dan dat hoor.

ITnetadmin schreef:ze kweken ook die hypes.

Hypes is voor domme mensen die gewoon de massa achterna lopen... trouwens in combinatie met je uitspraak hierboven doet dit me echt denken aan brood en spelen (en de domme mensen waren gelukkig).

ITnetadmin schreef:Wie heeft er nu in 's hemelsnaam een copyright van life+70 nodig?
Welk ander beroep garandeert in s hemelsnaam inkomsten voor je familie en kinderen tot 70 jaar na je dood???

Volledig akkoord... maar dat geeft je geen recht om dan maar je eigen ding te doen.

ITnetadmin schreef:Bedrijven die cultuur loslaten op de massa, verliezen het recht om te beslissen hoe die cultuur geconsumeerd wordt.
En dat laatste is waar we het grondig over oneens zijn.

Straffe uitspraken... cultuur is een product van een artiest... maar volgens jou heeft die dus geen rechten

butskristof schreef:Reclame heeft daar ook een plaats in, Spotify heeft bv een goed model daar in imho: gratis met reclame, betalen voor Premium met nog andere voordelen. En met succes.

Maar als er reclame tussen TV programma's zit willen we hem kunnen doorspoelen... en moest men geld vragen voor de reclame weg te laten zou het kot waarschijnlijk te klein zijn hier.

iceke schreef:Jij maakt muziek/film/tv dan heb jij alle recht om te bepalen hoe die uitgezonden/verkocht wordt, maar wat ik er mee doe, hoe ik die bekijk & waar ik die bewaar gaat jou geen hol aan.

Volledig akkoord... maar dan moet je de content wel eerst op een legale manier bekomen.

butskristof schreef:De hele discussie rond het illegaal kijken etc gaat uiteindelijk over een soort 'tussenfase'. Ik ga me er verder ook daar niet mee moeien want da's nogal een straatje zonder eind waarin beide partijen goede punten hebben en het uiteindelijk allemaal in een grijze zone belandt.

Wat je er ook over denkt, en ongeacht in welke fase we zitten... er is maar één gouden regel en dat is respect voor elkaars eigendom.

Een aantal mensen hebben hier dat respect duidelijk niet en vinden dat ze zich dingen zomaar kunnen toe eigenen... dan stopt voor mij de discussie.

r2504 schreef: Deel je jou abonnement met vrienden... ja of nee ?

ja, omdat netflix het oa technisch mogelijk maakt
of het legaal is, juridisch mag, geen idee maar ik vermoed van wel
jij zegt neen maar waarom heb jij gelijk? Netflix kan het op elk moment per knopdruk blokkeren als het illegaal is
1 klant gaat geen 4 verschillende series op 4 verschillende schermen tegelijk bekijken. Dat abonnement is er specifiek voor gemaakt om met mekaar te delen

Wat zijn faire en correcte prijzen...

spotify is, op vlak van muziek, in geslaagd een correcte prijszetting te vinden die mensen doet betalen. op vlak van film/serie moet dat ook kunnen

Wat mij betreft doe jij dat wel maar wees dan volwassen en geef toe dat je illegale dingen doet... blijf je niet verstoppen achter absurde verhaaltjes

Kan ik via proximus voetbalmatchen vd cl aankopen en ze tegen betaling legaal streamen?
neen, ik moet heel die procedure afleggen + extra kosten (bakjes huren ed) en dat kost een berg geld

legalistisch heb je gelijk
20j geleden ten tijde van Napster had de muziekindustrie, volgens verouderde wetgeving, ook 100% gelijk maar de realiteit is wat ze is
de muziekindustrie is gecrasht, velen zijn kapot gegaan, ook al gaf BREIN hen gelijk.

nu heb je hetzelfde bij series/films. of je past ja aan, los van wat het legalistische zegt, of je gaat kapot.
selder geeft zelf aan dat het ingewikkeld is maar blijkbaar weten illegale downloaders als ik toch hoe alles juridisch in mekaar steekt en ben ik perfect op de hoogte van wat/niet mag.

via torrents 50gb aan porno binnen trekken is illegaal
films binnen trekken die buiten die 70j vallen?
aanbieders die alles legaal online pleuren (zoals met die Duitse voetbal)
het verhaal tussen content en drager? 2 pagina's geleden was het volgens de ene enkel de content, volges Selder is het nu de drager die je betaalt
...

het is duidelijk dat leken als wij het gewoon niet weten. ik denk soms dat ik legaal bezig ben en jij zult sommige zaken illegaal neomen die perfect legaal zijn.

het zijn hier ook 2/3 verschillende discussies
wat mag legaal
is het legale kader aangepast aan de 21E eeuw. bv regiowetgeving rond releases, uiteraard niet
hoe werkt de wereld vandaag en hoe moet je, als zender/aanbieder, in die realiteit functioneren en overleven

de realiteit vd 21e eeuw in het legale kader vd 20e duwen werkt niet,

HBO kan duizenden processen organiseren, ze kunnen niet beletten dat er 1 pippo GoT online gooit en die torrent zich 100X sneller als het doorsneevirus verspreidt. ze moeten er dus anders mee omgaan, ongeacht of ze juridisch gelijk hebben. Of jij blijft zeuren over brood stelen of niet doet er verder niet toe. De realiteit is nu eenmaal wat ze is
de wetgever kan bepalen dat er 180 verschillende markten zijn, internet heeft vd wereld 1 markt gemaakt

heel veel content kun je, met de wetgeving uit de 20 eeuw, nog steeds niet legaal bekomen.
zijn ze weer bij de Indische cricketfan in A'pen. op geen enkele legale manier kan die wedstrijden uit z'n thuisland legaal bekijken

1207 schreef:ja, omdat netflix het oa technisch mogelijk maakt

Dus als je illegaal kan sharen ondanks dat er een faire prijs aan verbonden is doe je het nog steeds... dit zegt genoeg !

1207 schreef:of het legaal is, juridisch mag, geen idee maar ik vermoed van wel
jij zegt neen maar waarom heb jij gelijk? Netflix kan het op elk moment per knopdruk blokkeren als het illegaal is
1 klant gaat geen 4 verschillende series op 4 verschillende schermen tegelijk bekijken. Dat abonnement is er specifiek voor gemaakt om met mekaar te delen

Nee, het is niet legaal... en de details zijn hier reeds meerdere keren gepost (maar daar kijk je snel over omdat het niet past in je verhaaltje) ! Het abonnement is gemaakt om binnen familie kring te delen (net zoals je ook thuis met 4 mensen TV kan kijken op verschillende toestellen)... beide ouders en de kinderen... niet met zomaar even wie om geld uit te sparen.

1207 schreef:legalistisch heb je gelijk

Dat is het enige wat telt... anders leven we in een anarchie of het Wilde Westen.

Vind ik alle wetten fijn of zinvol... nee, maar het is de basis van een beschaafde samenleving.

1207 schreef:het is duidelijk dat leken als wij het gewoon niet weten. ik denk soms dat ik legaal bezig ben en jij zult sommige zaken illegaal neomen die perfect legaal zijn.

Volgens mij wil jij het gewoon niet weten... het is natuurlijk ook een manier om je geweten te sussen.

r2504 schreef:

iceke schreef:Jij maakt muziek/film/tv dan heb jij alle recht om te bepalen hoe die uitgezonden/verkocht wordt, maar wat ik er mee doe, hoe ik die bekijk & waar ik die bewaar gaat jou geen hol aan.

Volledig akkoord... maar dan moet je de content wel eerst op een legale manier bekomen.

En daar zit dus het probleem met al dat lobbywerk en die extra regels....

Het was simpel, en nu kan je de bomen door het bos niet meer zien : een voorbeeld

Ik zoek op youtube naar K3, ik krijg een liedje dat gepost is door studio 100, dan denk ik geen probleem... autoplay van youtube speelt daarna nog 50 liedjes waarvan ik echt niet durf te gokken of ze "legaal" of "illegaal" gepost zijn.
Volgens de regel van de wet ben ik dan illegaal bezig, en volgens u dus een dief.

Soit, hier een leuk filmpje van Tom Scott (volledig legaal te bekijken, moest je schrik hebben..)
[youtube]BSpAWkQLlgM[/youtube]


Stel ik heb een schoenenwinkel, als hier een klant binnenkomt om een specifiek paar schoenen te passen en die een uur later online koopt bij Zalando, is dat dan een dief ? Mis ik dan inkomsten en moet ik dan beschermd worden tegen die verloren inkomsten ?

Stel ik heb een schoenenwinkel, als hier een klant binnenkomt om een specifiek paar schoenen te passen en die een uur later nockoffs koopt op de zwarte markt, is dat dan een dief ? Mis ik dan inkomsten en moet ik dan beschermd worden tegen die verloren inkomsten ?

r2504 schreef:

James. schreef:Niemand gaat erin mee dat het effectief gelijk is aan stelen. NIEMAND (behalve de kneusjes van Sabam misschien), en terecht. Leer ermee leven.

Toch gek dat een BREIN in Nederland alle rechtszaken wint... rechtszaken die worden uitgesproken door een rechter.

De discussie gaat ook niet over het exacte woordje... wel over het feit dat je een misdrijf pleegt dat strafbaar is (en of je dat nu stelen of kopiëren noemt laat me echt koud).

Of het strafbaar is of niet heeft hoegenaamd niks te maken met of het wel of niet stelen betreft.

De discussie gaat ondertussen wél over dat exacte woord, want telkens jij een analogie probeert te bedenken om uit te leggen waarom inbreuk op auteursrecht 'slecht' zou zijn, is door te vergelijken met het fysiek ontvreemden van fysieke goederen in de fysieke wereld. Helemaal NIET HETZELFDE als het kopiëren van informatie uit de auteursrechtenwereld.

r2504 schreef:

James. schreef:Ten tweede zit niemand te zeggen dat het LEGAAL is

Ow, verander je plots van gedachten?

Ik heb dat nooit gezegd, dus leg mij geen woorden in de mond.

r2504 schreef:

James. schreef:Hier se, iemand uitmaken voor leugenaar (door hem of haar woorden in de mond te leggen) en die persoon ondertussen simpelweg dief noemen zonder enige feitenlijke onderbouwing en beweren dat die illegale software heeft staan. Het lef!

Lezen is ook niet je sterkste kant... er stond duidelijk dat het een vermoeden is ! Waarom koop je trouwens software, en doe je datzelfde niet bij andere content... beide kan je namelijk zonder problemen van internet downloaden, het is toch maar kopiëren en niet stelen wat je doet ?

Pataat, weer van datte. Jij mag gratuit beschuldigingen spuien tot ik die expliciet tegenspreek met een ontkenning? Dat is mijn punt. Dus als ik jouw manier van discussiëren hanteer, dan mag ik jou kindermoordenaar noemen, want ik mag eender wat vermoeden op basis van niks, tot jij zogezegd het aandurft om hiertegen in te gaan. Nope, zo werkt het niet, en ik zou het appreciëren als je er zelf ook mee stopt.

r2504 schreef:

James. schreef:Ik word niet graag dief genoemd en zeker niet om redenen die jij ter plekke verzint.

Ik zal je een crimineel noemen dan... dan zijn we verlost van die stelen/kopiëren discussie waar je je blijft achter verbergen.

Amai, mijnheer Heiliger Dan De Paus.

r2504 schreef:

James. schreef:Ik ben niet pro communisme, ik ben zelfs vrij hard tégen in een commune wonen

Nochtans wil jij bepalen hoe een commercieel bedrijf z'n product in de markt zet en voor welke prijs ?

Waar wil ik dat? Citeer mij naar believen!

r2504 schreef:

James. schreef:(ze motten met hun tengels van mijn dingen blijven!)

Woehahaa... schreef de man die niets anders doet dan content kopiëren zonder vergoeding

Voor de zoveelste keer: dingen in de fysieke wereld zijn NIET te vergelijken met informatie uit de auteursrechtenwereld. Ik zit toch ook niet te neuten als jij mijn schrijfsels kopieert in je eigen post zonder dat ik jou daarvoor toestemming heb gegeven? Of heeft dit forum een policy waarin ik word veplicht de rechten mijner schrijfsels volledig en geheel over te dragen naar de eigenaars van het forum waardoor ik in principe niks meer te klagen heb? Geen idee eigenlijk! =)

r2504 schreef:

James. schreef:en tegen werken zonder de motivatie van een beloning naar het geleverde werk (want wie wilt nu zijn best doen als niemand hem of haar beloont?).

Maar iedere prijs is je teveel... dan is het plots niet fair meer ?

Dat heb ik wéér niét gezegd. Citeer mij waar ik dat heb gezegd, in plaats van een monoloog te houden met een fantoom die vanalles beweert dat ik niet beweer.

r2504 schreef:Alle bedrijven zijn criminelen... is dat je statement nu ?

Een crimineel is iemand die de wetgeving overtreedt. Ik ben duidelijk geweest met te stellen dat bedrijven dat niet hoeven doen, omdat ze de wetgeving naar hun believen kunnen aanpassen.

Dus in het kort: neen, dat is zeker niét mijn statement.

r2504 schreef:

James. schreef:wél voor gezond kapitalisme waar bedrijven alle kans krijgen om op te starten en zich te bewijzen en op te werken puur met de kwaliteit die ze kunnen bieden.

Kapitalisme is niet heilig maar met de prijzen die jij fair noemt mag je kwaliteit echt wel vergeten !

Welke prijzen noem ik fair? Ik noem geen enkele prijs iets! Citeer me waar ik dat wel doe, en dan spreken we weer.

r2504 schreef:

James. schreef:is de economie een bastion van postjes waar ze niet graag nieuw volk dulden en niet graag de macht delen met anderen.

Wat houdt je tegen om zelf een bedrijf te starten... of heb je ook daar verhaaltjes waarom het niet kan ?

Waarom zou dat hoeven? Ik wil als consument een gezond economisch milieu waar er geen te grote bedrijven zijn die dus niet zo veel macht hebben dat ze alles naar hun wil kunnen buigen. Iets wat jij de consument beticht, bezondigen grote bedrijven zich ontzettend vaak aan, maar waar ben jij om hen daarvan te beschuldigen? Twee maten ende twee gewichten, mij dunkt.

r2504 schreef:

James. schreef:Ik ben dus voor proper kapitalisme mét voldoende regulering, want machtsinstituties kunnen niet zonder regulering als we willen dat ze zich blijven gedragen.

Jij bent de nieuwe Robin Hood... winst maken is bij deze verboden (en meteen iedere lange termijn planning van een bedrijf).

Neen, winst mogen ze zeker maken, maar alleen door goed of zelfs beter te zijn dan andere concurrenten, NIET door machtsmisbruik ten nadele van iedereene behalve zichzelf.

r2504 schreef:

James. schreef:Waar wél over wordt gediscussieerd, is waarom mensen dat doen en wat bedrijven daartegen kunnen doen (naast het afdwingen van de wetgeving).

Waarom... omdat mensen hun zin niet krijgen... is dat een argument dan ?

Is het dan zo fout om te luisteren naar de wensen van het grote potentiële klantenbestand? Tiens, en ik maar denken dat bedrijven erop uit waren om zo veel mogelijk geld te verdienen.

r2504 schreef:Ik wacht nog altijd op een voorstel wat een VTM moet doen om te overleven... een spaghetti avond, een wafelenbak, ... ?

Waarom wacht je daarop? Wie zou VTM een voorstel verschuldigd zijn?

r2504 schreef:

1207 schreef:legalistisch heb je gelijk

Dat is het enige wat telt... anders leven we in een anarchie of het Wilde Westen.

Vind ik alle wetten fijn of zinvol... nee, maar het is de basis van een beschaafde samenleving.

Als gij ooit een D&D-karakter zoudt zijn, dan was uw alignment Lawful Evil of hoogstens Lawful Neutral, maar dat laatste daar twijfel ik zelfs nog aan.

iceke schreef:Ik zoek op youtube naar K3, ik krijg een liedje dat gepost is door studio 100, dan denk ik geen probleem... autoplay van youtube speelt daarna nog 50 liedjes waarvan ik echt niet durf te gokken of ze "legaal" of "illegaal" gepost zijn.
Volgens de regel van de wet ben ik dan illegaal bezig, en volgens u dus een dief.

Waarom zou jij illegaal bezig zijn... en wie zegt dat ik U een dief noem als je naar YouTube kijkt ?

Er bestaat trouwens zoiets als "vermoeden van" en men verwacht dat je de wet kent... al lees ik ook niet constant het staatsblad.

Ik wist het niet is geen argument voor de rechter !

iceke schreef:Stel ik heb een schoenenwinkel, als hier een klant binnenkomt om een specifiek paar schoenen te passen en die een uur later online koopt bij Zalando, is dat dan een dief ? Mis ik dan inkomsten en moet ik dan beschermd worden tegen die verloren inkomsten ?

Stel ik heb een schoenenwinkel, als hier een klant binnenkomt om een specifiek paar schoenen te passen en die een uur later nockoffs koopt op de zwarte markt, is dat dan een dief ? Mis ik dan inkomsten en moet ik dan beschermd worden tegen die verloren inkomsten ?

Ik hoop dat je in staat bent hier zelf het antwoord op te geven (al is het natuurlijk eenvoudiger om het steeds in jou voordeel te draaien)... het antwoord is trouwens nee en ja.

James schreef:Ik heb dat nooit gezegd, dus leg mij geen woorden in de mond.

Deze discussie (als ze dat al is) stopt voor mij... je weet duidelijk niet wat je hier zelf komt vertellen

r2504 schreef:je weet duidelijk niet wat je hier zelf komt vertellen

Ja, jij weet het duidelijk beter dan ikzelf én beter dan het forum dat exact bijhoudt wat ik heb geschreven.

Stel u voor dat ge eens een discussie aanmoet waarbij ge effectief léést wat de ander schrijft, zeg! Horreur, kommer ende kwel!

iceke schreef:[...]
Jij maakt muziek/film/tv dan heb jij alle recht om te bepalen hoe die uitgezonden/verkocht wordt, maar wat ik er mee doe, hoe ik die bekijk & waar ik die bewaar gaat jou geen hol aan.

Maar dat geeft je dan toch nog geen recht om illegaal bezig te zijn?