raf1 schreef:De ongemakkelijke waarheid: twintig jaar geleden werd ook het Vlaams parlement opgericht. De versnippering van bevoegdheden loopt dus samen met die 8% aangroei van overheidsuitgaven.
Met andere woorden, het unitaire België was twintig jaar geleden 8% goedkoper voor de burger en het unitaire Nederland is dat vandaag nog steeds.
Zijn dat absolute cijfers of cijfers waar de inflatie uitgehaald is ?
Want anders is dat een enorme besparing, want op 20 jaar is er wel wat meer dan 8% inflatie geweest.
gray schreef:Waarom dit niet lukt? Zoals altijd zijn er politieke voor en tegenstanders, dikwijls communautair getint waardoor "verandering" in Belgie zeer moeilijk is.
Het is de bedoeling dat kleinere gemeentes samen 1 grotere gemeente zullen vormen, de provincies worden afgeschaft en de senaat. Daarmee kan men al beginnen. Maar zoals altijd zijn er in Belgie voor en tegenstanders.
Maar het is een algemeen fenomeen, overal ter wereld, dat organisaties quasi nooit zichzelf afschaffen.
Ik hoorde op de Portugese radio iets gelijkaardigs, daar wou men een paar "fragesias" (vergelijkbaar met gemeentes) fuseren.
Neen, dat kon niet, het territorium was heilig.
Het is echt geen typisch Belgisch fenomeen, maar wij hebben hier wel veel te veel niveaus.
Voor mij mag de Senaat compleet weg, totaal nutteloos tegenwoordig.
Ook de provincies mogen weg.
Maar ja, van zodra iemand een postje heeft op dat niveau weet je al zeker dat je een tegenstander van het afschaffen van dat niveau erbij hebt.
Ccatalyst schreef:Bestelwagentjes die in commerciele dienst rijden dan weer niet.
Moeten die niet tanken dan?
Of rijden zij op gebakken lucht?
Ccatalyst schreef:En ook taxi's zijn geen deel van een commercieel bedrijf?
Taxibedrijven moeten voor een vergunning betalen (in tegenstelling tot de Übers van deze wereld!)
Ccatalyst schreef:En als u met uw bedrijfsvoertuig tijdens uw betaalde uren naar uw klant rijdt, dat is niet in commerciele dienst?
Ook die auto's rijden op benzine of diesel.
Ccatalyst schreef:Ja, dat doen de treinreizigers al denk ik. Prijs van kaartje is afh van de afstand. Zonder uitzondering.
Maar je klaagt er wel de hele tijd over.
Omdat u een kaartje moet kopen.
Eigenbelang dus, precies wat u mij verwijt...
Ccatalyst schreef:Ook het argument dat variabele kosten door accijnzen betaald worden werd 100 posts geleden al ontkracht met weeral uitzonderingen: de elektrische wagens (hun aandeel op de weg groeit elke dag)
Bullshit.
Diesel werd ook jarenlang gepromote, ondertussen word je als dieselgebruiker gestraft.
Ben je echt zo naïef te denken dat dat met electrische wagens anders zal zijn?
Men moedigt het nu aan, zoals zoveel zaken, en binnen zoveel jaar betaal je toch weer de volle pot.
Bovendien wil ik erop wijzen dat een heel groot gedeelte van de prijs van electriciteit... opnieuw belastingen zijn.
En ook die wagens moeten per afgelegde kilometer betalen.
Jamaar, de ene verbruikt meer dan de andere, hoor ik u al zeggen.
Kopers van zuinige wagens moeten dan ook beloond worden, zodat ze minder gaan vervuilen.
Ccatalyst schreef:en de wagens die tanken in Calais om dan te rijden van Adinkerke tot Luxemburg waar ze dan pas opnieuw taken, en wat weet ik nog van methodes die er zijn om die accijnzen niet te moeten betalen.
En er zijn ook die op de trein zwart rijden en géén kaartje kopen.
En bejaarden krijgen korting terwijl de trein voor hen evenveel kilometers doet.
Je kunt er alles bijsleuren.
Ccatalyst schreef:Altijd maar weer die talloze uitzonderingen, die uw punt dat benzinetaks een variabele gebruikstaks volledig onderuit halen, want hoe kan dat als de ene die betaalt en de andere niet? Accijnzen zijn een variabele taks op het gebruik van benzine (voor welk doeleinde dan ook), niet op de weg, anders noemden ze het wel wegentaks.
Och, volgens mij is de autobestuurder één grote melkkoe, en betaalt die veel meer dan hij verbruikt, en wordt dat geld voor andere gaten in de begroting (zoals de altijd verlieslatende NMBS) gebruikt.
Maar volgens sommigen is het nooit genoeg.
Platbelasten noem ik dat.
En dan maar janken dat de economie niet aantrekt.
Ccatalyst schreef:Kilometerheffing is de enige zuivere gebruikstaks van de weginfrastructuur Ik snap goed genoeg dat u hiertegen bent omdat u vreest dat u meer zal moeten betalen
Het gaat erom dat u de
NUTTIGE mensen uit het verkeer haalt, mensen die naar hun werk moeten, die dat doen en op die manier economisch productief zijn.
Ik vraag mij af waarom ik zou uit het verkeer gebannen moeten worden, en voor wie ik dan plaats moet maken?
Of gaat het om die ministers die in de file moeten staan?
En ik vrees dat niet, ik
weet dat het zo zal zijn, zoals bij alle vorige belastingen.
Het is niet die ene belasting, het is het hele plaatje.
Maar blijkbaar is het voor u nog niet genoeg.
De citroen moet nog verder uitgeperst worden.
Ccatalyst schreef:en waarbij u zelfs nog expliciet vraagt dat andere verkeersgebruikers dat wel betalen, maar u niet.
Treingebruikers betalen nochtans minst van al.
Ze betalen geen verzekering, moeten zich geen voertuig aanschaffen, betalen geen brandstof, enz.
Het enige dat ze betalen is hun kaartje.
Het is toch vreemd dat u hier altijd maar komt doen alsof de treinbestuurder benadeeld wordt, nochtans zeggen mobiliteits experts altijd dat als je wilt besparen, je beter je auto verkoopt en het openbaar vervoer neemt.
Totaal het tegenovergestelde dus.
En jawel, ik betaal voor jan en alleman hun hobby's, hun kinderen, hun treinen, hun bussen, hun opera, enz.
Maar ik ben de egoïst omdat ik vind dat jij een kaartje moet nemen, zoals iedereen.
Uw solidariteit is gewoon egoïsme.
