Userbase

mailracer schreef:Zonnepaneel eigenaars hier beweren dat ze geen netvergoeding hoeven te betalen omdat dit al betaald word door degene die stroom afneemt als ze produceren. Met deze redenering kan ik me wel vinden.

Daarom ook dat ik steeds geschreven heb dat een netvergoeding niet van toepassing zou mogen zijn op de upstream.

mailracer schreef:Maar wat als ze van het net afnemen tijdens een nacht of zonvrije dag ? Hierop kreeg ik als antwoord dat de overproduktie dit al gedekt heeft, en zeker als ze jaarlijks geen verschil hebben in hun meterstanden.

In princiepe planned men een installatie naar het huidige verbruik... in theorie zou men dus ongeveer op nul moeten uitkomen. De reactie is dan ook een beetje kort door de bocht, trouwens productie en netbeheer zijn twee verschillende dingen (en bedrijven).

mailracer schreef:Wat ik me afvraag is of zonnepaneel eigenaren een netvergoeding betalen als ze wel stroom nodig hebben van elders, dus als hun meter op jaarbasis wel verbruik heeft genoteerd.

Ja... maar dat is vermoedelijk maar een heel klein deel van hun effectief "downstream" verbruik.

niet elke installatie is zo voorzien dat je verbruik op jaarbasis nul is. Er word naar gestreefd, maar in onze straat zijn er toch enkele die meer verbruiken als hun productie.

Een heel groot deel van de pv bezitters zullen niet op 0 uitkomen... Gezien de beperkte dakoppervlakte van rijhuizen. Ik heb zelfs 4 cm van de buren moeten lenen of er konden 4 panelen minder op en de gevel is 8,5m breed. Ik zie trouwens veel huizen die beperkt in oppervlakte nog geen 15 panelen liggen hebben, dat dekt het verbruik dus zeker niet. Ook de eerste installaties waren zo duur dat het gewoonweg niet haalbaar was om pakweg 30 panelen te leggen, zelfs met subsidies scheurde je er je broek nog aan.

De installatie van mijn ouders is zo een, zij brengen slechts iets meer dan de helft op.
Met nieuwere panelen zouden we er wel komen. Ze hebben eens gekeken om ze te vervangen, maar met die onzekerheid van die vergoedingen doen ze het voorlopig niet, de gs certificaten vallen dan immers weg.

Met mijn beperkte oppervlakte op het garage dak heb ik indertijd besloten om hoge rendement panelen van sunpower te plaatsen. Elk paneel heeft een vermogen van 318 W. Ik heb er 12 liggen. Ze zijn wel iets duurder in aankoop en de prijs per W ligt ook iets hoger dan conventionele panelen.

[ Post made via mobile device ]

silencer schreef:Kernenergie goedkoop ? En dan spreken we niet over de beperkte aansprakelijkheid van electrabel bij evt. kernramp => wordt gedragen door de staat.

Met nieuwe kern technologie zoals LFTR hoeft dit helemaal niet, .. en trouwens deze is niet nieuw in de tijd is men gewoon voor uranium gegaan, omdat men dan plutonium als bij product had om kernwapens te maken ! LFTR centrales kan je in het weekend gewoon afzetten en maandag gewoon terug aanzetten niet zoals uranium centrales die een half jaar nodig hebben om af te koelen.

Waarom zijn ze dan nog niet gestart met de bouw van LFTR centrales ?
Zoiets duurt vermoedelijk wel een paar jaar voor ze operationeel is

Omdat het gemiddeld 12 jaar duurt om een nieuwe centrale te bouwen in Belgie.
10 jaar voor de vergunningen en 2 jaar voor de bouw...
En tegen dat ge rond zijt met die tien jaar, is alles alweer anders want dan zijn we 2 regeringen verder...

J.

Omdat een bijproduct van kerncentrales ook in de medische wereld word gebruikt...

Radio isotopen in de nucleaire geneeskunde.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2136748

Blijkbaar wordt kernenergie door de VN nog steeds gezien als een deel van de oplossing van de klimaatproblematiek.

Of dit al dan niet verstandig is, laat ik in het midden. Feit is wel dat er in ieder geval toch dringend zal moeten gewerkt worden aan het testen van nieuwe types reactoren (Gen IV bestaat voorlopig meestal alleen nog maar op papier).

Medion schreef:Blijkbaar wordt kernenergie door de VN nog steeds gezien als een deel van de oplossing van de klimaatproblematiek.

Je moet ook naief zijn om te geloven dat je zonder kan als je werkelijk naar een 0 emissie wil.

Het gaat niet om geloof, het gaat om wetenschap: http://www.plan.be/publications/publica ... eyPub=1191

Het gaat dan ook om de stap naar 0 emmissie. Uiteindelijk kan je alles op windmolens, zonnepanelen, hydrocentrales, etc. laten draaien. Nu is dat nog niet mogelijk en de weg er naartoe zal ook energie nodig hebben.

AndRo555 schreef:Uiteindelijk kan je alles op windmolens, zonnepanelen, hydrocentrales, etc. laten draaien.

Zolang je het probleem niet oplost van opslag van energie lukt dit niet... er is nu eenmaal niet altijd wind of zon... en met Hydro energie is ook niet iedereen gezegend.

Trouwens 400 miljard (die ergens vandaan moet komen) gaan investeren in een mogelijke oplossing... het zullen nog veel warme winters worden dan met de vakbond.

r2504 schreef:Zolang je het probleem niet oplost van opslag van energie lukt dit niet... er is nu eenmaal niet altijd wind of zon... en met Hydro energie is ook niet iedereen gezegend.

Energieopslag is geen probleem: http://www.tagesschau.de/multimedia/vid ... 25070.html

r2504 schreef:Trouwens 400 miljard (die ergens vandaan moet komen) gaan investeren in een mogelijke oplossing... het zullen nog veel warme winters worden dan met de vakbond.

Hoeveel miljard vloeit er jaarlijks naar gaskoning Poetin en de Arabische oliesjeiks? Dat geld vloeit nooit meer terug naar de Europese economie. Als we nu zelf investeren in hernieuwbare energie creëren we niet alleen meer jobs, maar ook houden we onze zuur verdiende euro's binnen de Eurozone in plaats van dat geld massaal te dumpen in de Arabische woestijn.

raf1 schreef:Energieopslag is geen probleem: http://www.tagesschau.de/multimedia/vid ... 25070.html

Ik moet toegeven dat m'n Duits niet al te best is... maar ik hoor nergens iets van capaciteit en enkel maar iets in de vorm van fluctuaties opvangen.

Ik denk dat we allemaal weten dat batterijen een afschuwelijk rendement hebben en totaal niet geschikt zijn voor opslag van energie op grote schaal.

r2504 schreef:Hoeveel miljard vloeit er jaarlijks naar gaskoning Poetin en de Arabische oliesjeiks?

We krijgen er wel energie voor in de plaats... wat we voor die 400 miljard gaan krijgen is nog helemaal niet zeker.

r2504 schreef:Als we nu zelf investeren in hernieuwbare energie creëren we niet alleen meer jobs, maar ook houden we onze zuur verdiende euro's binnen de Eurozone in plaats van dat geld massaal te dumpen in de Arabische woestijn.

Dat verhaaltje hebben we ook gehoord bij de zonnepanelen en windmolens... maar na de eerste prille jaren was het gewoon China die met alles weg was. Als Europa kunnen we amper nog nieuwe technologie ontwikkelen (en dat zijn een beperkt aantal hoogtechnologische jobs), maar eens het idee uitgewerkt is gaan alle jobs gewoon naar het buitenland vanwege de veel goedkopere arbeidskost. Dit is trouwens een algemeen probleem dat los staat van onze energie.

r2504 schreef:

raf1 schreef:Energieopslag is geen probleem: http://www.tagesschau.de/multimedia/vid ... 25070.html

Ik moet toegeven dat m'n Duits niet al te best is... maar ik hoor nergens iets van capaciteit en enkel maar iets in de vorm van fluctuaties opvangen.

Ik denk dat we allemaal weten dat batterijen een afschuwelijk rendement hebben en totaal niet geschikt zijn voor opslag van energie op grote schaal.

Die installatie in Duitsland is er één van 5 MWh.
En inderdaad enkel bedoelt om kleine fluctuaties op te vangen...
Kostprijs: 1,3 miljoen euro.
Bouwtijd: september 2013 tot september 2014.

In 2011 werd in België 85,6 TWh stroom opgewekt.
Een factor 17 miljoen verschil.

Om een vergelijking te maken naar opslagcapaciteit die IT minnende forumleden zéér goed kunnen inschatten: een harde schijf van 5 MB (megabyte) ten opzichte van een harde schijf van 85,6 TB (terabyte).

Ter info: 1,3 miljoen euro * 17 miljoen = 22.000 miljard euro.

Nu is Li-ion wel zowat de duurste "oplossing" die raf1 naar voren schuift.
Doch dit is volgens raf1 "geen probleem".
En ja, niet de gehele productie van één jaar dient opgeslagen te worden.
Maar eveneens ja: volgens de studie die raf1 bijbrengt zal er minstens driemaal zoveel elektriciteit dienen opgewekt te worden bij nul koolstofdioxide uitstoot tegen 2050. Bijvoorbeeld: verwarming zal dan nog exclusief elektrisch gebeuren evenals transport, etc. En dat over het gehele land. Door ieder gezin, ieder fabriek, ...

eternum schreef:En ja, niet de gehele productie van één jaar dient opgeslagen te worden.

Waarom vergelijk je dan met de gehele productie van één jaar? Met dwaze rekensommetjes en van de pot gerukte vergelijkingen erbij.

eternum schreef:Bijvoorbeeld: verwarming zal dan nog exclusief elektrisch gebeuren evenals transport, etc. En dat over het gehele land. Door ieder gezin, ieder fabriek, ...

Waarom? Er bestaat ook nog altijd biomassa in de ruimste zin van het woord. Van frituurolie tot houtpellets, het is allemaal hernieuwbaar.

eternum schreef:Nu is Li-ion wel zowat de duurste "oplossing" die raf1 naar voren schuift.
Doch dit is volgens raf1 "geen probleem".

Vanzelfsprekend is er geen probleem, denk je nu echt dat er geen technologie bestaat om energie op te slaan? Ik heb maar één voorbeeld gegeven van hoe energie kan opgeslagen worden. Daarnaast zijn er tal van andere technologieën. Met perslucht en zwaartekracht bijvoorbeeld kan je tal van methodes bedenken om energie op te slaan. Bijvoorbeeld Gravity Power

r2504 schreef:Ik denk dat we allemaal weten dat batterijen een afschuwelijk rendement hebben en totaal niet geschikt zijn voor opslag van energie op grote schaal.

Dat is een grap zeker? Hoeveel warmteverlies is er bij het opladen en ontladen van een batterij? Hoeveel warmteverlies is er bij een kerncentrale of een kolencentrale?
Rendement van batterijen is 70% en hoger, van kerncentrales en kolencentrales is het rendement minder dan 50%.

eternum schreef:Nu is Li-ion wel zowat de duurste "oplossing" die raf1 naar voren schuift.
Doch dit is volgens raf1 "geen probleem".

Nee, raf1 heeft er nog een duurdere gevonden... pumped hydro (Gravity power dus).

Trouwens al dergelijke oplossingen zijn louter voor het opvangen van pieken... niet voor overdag te stockeren en 's nachts te verbruiken wanneer de zon niet schijnt.

raf1 schreef:Dat is een grap zeker?

Rendement in termen van investeringskost... ook dat is rendement.

IN DE KIJKER: Meer onafhankelijkheid door energieopslag en intelligent energiebeheer




Word meer onafhankelijk van elektriciteitsbedrijven door energieopslag en intelligent energiebeheer dankzij SMA Smart Home!

De SMA Smart Home is gebaseerd op intelligent energiebeheer en het zorgt dat de opgewekte energie zo optimaal mogelijk wordt verbruikt.
Op deze manier gaat elk huishouden zijn eigen opgewekte zonnestroom zo veel mogelijk verbruiken, om aldus zo zelfvoorzienend mogelijk worden. Zo zorg je er ook voor dat je zo weinig mogelijk het elektriciteitsnet gebruikt.

Een SMA Smart Home kan op twee manieren uitgebreid worden met opslag, met een eenvoudig systeem waarbij de omvormer en batterij in een toestel zijn geïntegreerd, en een systeem met flexibel opslagcapaciteit.





Ontdek de mogelijkheden van het SMA Smart Home

Vraag eens een offerte zou ik zeggen...

raf1 schreef:

eternum schreef:En ja, niet de gehele productie van één jaar dient opgeslagen te worden.

Waarom vergelijk je dan met de gehele productie van één jaar? Met dwaze rekensommetjes en van de pot gerukte vergelijkingen erbij.

De jaarproductie van 2011 werd als referentie genomen.
In 2050 zal de jaarproductie een veelvoud hiervan bedragen. Dat staat in het document dat jij zelf bijbracht.
Geef jij maar even aan hoeveel maanden jij als opslagcapaciteit wil voorzien.
Eén maand van het referentiejaar 2011? Deel 22.000 miljard even door 12.
En vermenigvuldig vervolgens met het veelvoud.

raf1 schreef:

eternum schreef:Bijvoorbeeld: verwarming zal dan nog exclusief elektrisch gebeuren evenals transport, etc. En dat over het gehele land. Door ieder gezin, ieder fabriek, ...

Waarom? Er bestaat ook nog altijd biomassa in de ruimste zin van het woord. Van frituurolie tot houtpellets, het is allemaal hernieuwbaar.

Jij neemt aan dat de beschikbaarheid van deze bronnen, benodigd voor de biomassa route, ruim en voldoende is. Is dit zo?
Het document dat jijzelf bijbrengt stelt duidelijk dat dit zeker verder onderzocht dient te worden!
Een quote vanuit het document dat jij zelf bijbracht:

Er zijn een aantal antwoorden gegeven, maar er blijven ook veel nieuwe, open vragen die niet binnen de draagwijdte van de oorspronkelijke opdracht vallen (bijv. opslagcapaciteit, duurzame beschikbaarheid van biomassa, waterstoftechnologie en sociale implicaties). Deze onderwerpen moeten verder uitgespit worden, omdat ze cruciaal zijn voor een beter begrip van hoe een 100% hernieuwbare toekomst er zou kunnen uitzien.

Er zijn duidelijk nog heel wat cruciale vragen die beantwoord dienen te worden.
Maar voor jou, raf1, is er "geen enkel probleem". Nietwaar?

raf1 schreef:

eternum schreef:Nu is Li-ion wel zowat de duurste "oplossing" die raf1 naar voren schuift.
Doch dit is volgens raf1 "geen probleem".

Vanzelfsprekend is er geen probleem, denk je nu echt dat er geen technologie bestaat om energie op te slaan? Ik heb maar één voorbeeld gegeven van hoe energie kan opgeslagen worden. Daarnaast zijn er tal van andere technologieën. Met perslucht en zwaartekracht bijvoorbeeld kan je tal van methodes bedenken om energie op te slaan. Bijvoorbeeld Gravity Power

Uiteraard is er ook hier volgens jou "geen enkel probleem". Je noemt het zelfs "vanzelfsprekend".
Heb jij al eens nagegaan hoeveel lithium er uit onze aardkorst gehaald zal moeten worden om zoveel Li-ion batterijen te kunnen maken?
Is deze hoeveelheid überhaupt wel beschikbaar in onze aardkorst? Idem voor andere benodigde grondstoffen.
Welke milieuschade zal het delven van deze gigantische hoeveelheden lithium met zich meebrengen?
Het lijken mij alvast méér dan terechte vragen.

Een zéér belangrijk gegeven waaraan deze hele groene beweging voorbijgaat, is de volgende:
Feitelijk vindt er een verschuiving plaats van koolwaterstoffen (aardgas, aardolie, kolen, etc) die in de huidige technologie verbrand worden naar andere grondstoffen (lithium, zeldzame aarden, aluminium, koper, etc.) die men graag zou willen gebruiken voor de opslag en productie. Het delven van deze andere grondstoffen, in gigantische hoeveelheden, zal onvermijdelijk gepaard gaan met een gigantische milieuschade!!!!

Hebben deze groene heren en dames hier al eens bij stilgestaan!?

Minder schade dan kernafval ?

J.

Men heeft nog zijn les niet geleerd
Men wilt elektrisch rijden op niveau van Europa nog gaan promoten maar men zorgt eerst niet dat er elektriciteit voldoende is
Politici hebben dringend bijscholing nodig want ze weten blijkbaar niet meer hoe het op deze wereld aan toe gaat

@raf1

Heb jij intussen al concrete cijfers die jij ons wil meegeven?
Mijn vraag dateert van vorige week.
Heb jij een idee wanneer je concrete gegevens kan aandragen?

eternum schreef:

raf1 schreef:Groene stroom zorgt voor de totale democratisering van energievoorziening, iedereen zal in de toekomst een productie-eenheid en zelfs batterij-eenheid kunnen hebben waardoor de energiefactuur op termijn serieus zal dalen.

Veel beloven en weinig geven, doet de gek in vreugde leven.
Want natuurlijk is zo'n "productie-eenheid en zelfs batterij-eenheid" gratis, toch?
En bij deze zou ik jou dan ook graag heel concreet willen vragen achter de huidige kostprijs én beschikbaarheid van zo'n "productie-eenheid en zelfs batterij-eenheid voor iedereen".
Heel concrete cijfers dus: zowel technisch als financieel die aantonen dat jouw visie haalbaar is voor iedere burger van onze samenleving.

De VS en Azië dekken hun energiebehoeften op goedkope wijze.
Denk daar ook maar eens heel goed over na, wil je het Europese economische weefsel leefbaar houden.

bambipower schreef:http://files.sma.de/dl/1353/SI-HoMan-PL-nl-20.pdf

veel mumbo jumbo op de website... om te verhullen dat het niet haalbaar zal zijn.
Theoretisch kan het wel maar.

economic operation of the GPM system depends heavily on the construction cost of the shaft, which is surprisingly low.

Bulk energy storage
30-100m diameter storage shaft
3-6m return pipe
500-1000m deep
Up to 1600 MW for 4 hrs per shaft
Up to 9,000,000 tonnes/shaft
~ 3 acre surface footprint

Wel ik zou zeggen een put maken, 1000 meter diep, met een diameter van 30 tot 100 meter, dat zal wel verrassend duur worden denk ik eerlijk gezegd.

Joe de Mannen schreef:Minder schade dan kernafval ?

J.

Is dat zo?
Heb jij gegevens van de impact op lange termijn van beide technologieën?

Neen, daarom staat er ook een vraagteken achter.
Maar daar hoor ik niemand over. Het duurt 238 jaar om het te halveren. (en dan telkens 238 jaar om dat te halveren)
Er is geen bewezen methode voor opslag.
De Sossen wordt verweten dat ze de factuur van de GSC's doorgeschoven hebben naar de volgende regering, maar als het om doorschuiven gaat kan kernafval wel tellen, toch ?


J.

Uiteraard is er wel een bewezen methode voor opslag.
Voor België gebeurt dit in Dessel bij Mol reeds decennia.
Voor zover mij bekend is er op dit ogenblik geen enkele negatieve impact op de gezondheid van de omwonenden aldaar te wijten aan deze opslag.

Graag zou men ook een opslagvorm of verwerking ter beschikking hebben die toelaat om kernafval voorgoed te bergen zonder dat nog enige vorm van toezicht nodig is.
Dat is er op dit ogenblik niet.

Maar stellen dat er geen enkele bewezen methode voor opslag is, is de waarheid geweld aandoen.

Dat er in de voorbije decennia radionucliden, door menselijk toedoen, zijn vrijgekomen in onze leefomgeving is allicht eerder waar jij op doelt.
En dan spreken we soms zelfs over radionucliden met een halfwaarde tijd van honderdduizenden jaren of zelfs miljoenen jaren.
Doch ook hier weer de vraag: "Welk is de impact hiervan op lange termijn?"
Deze studies inzake lange termijn effecten zijn heden lopende ... nog even afwachten dus wat dat betreft.
Let wel: "even" bij studies inzake lange termijn effecten is ietsje langer, uiteraard.

Welke bewijskracht hebben enkele decennia, de eerste dan nog, op het totaal ?
En voor zover ik me uit het nieuws kan herinneren, is zelfs deze korte periode niet zonder incidenten verlopen...
J.

[ Post made via mobile device ]

Wil je hiermee nu zeggen dat "de bewijzen van slechts enkele decennia" die de groenen tegen kernenergie gebruiken feitelijk bullshit zijn?

Net zoveel als jij wil zeggen dat kernafval geen smeerlapperij is.
J.

[ Post made via mobile device ]

eternum schreef:Heb jij intussen al concrete cijfers die jij ons wil meegeven?

Ah, blijkbaar toch geïnteresseerd om een batterijsysteem te plaatsen? http://www.solarshop-europe.net/index.php?cPath=139

eternum schreef:Welke milieuschade zal het delven van deze gigantische hoeveelheden lithium met zich meebrengen?

Eens lithium opgedolven is en toegepast wordt in een hernieuwbaar energiesysteem is de milieu-impact quasi nihil. Groot verschil met koolwaterstoffen die opgebrand worden en schadelijk fijn stof en broeikasgassen uitstoten en continu moeten aangevoerd worden: http://www.thierry-lequeu.fr/data/NOTTER-01.pdf
Daarnaast zal lithium zeker niet de hoofdrol spelen de komende 85 jaar. We hebben namelijk ook nog water, zuurstof en waterstof waarmee we elektrolyse kunnen doen.

Als je blijkbaar dan toch zoveel zorgen maakt over milieu-impact, kijk dan eens naar Fukushima en Chernobyl. Of als milieu geen rol speelt voor jou, kijk dan naar de sociale impact van zo'n rampen: je wordt gedwongen geëvacueerd, je verliest al je eigendom,...

Voor diegene die prijsindicatie willen voor batterij opslag, ik heb een paar weken geleden dit eens bekeken.
+/- 3000€ voor omvormer (wel 1 fase, voor 3 fasen zou je er zo 3 nodig hebben)
+/- 300€ per 1kW aan batterijen, dus je moet zien hoeveel je zelf wil (voor een 3u had ik 10kW gedacht) ==> 3000€
Omschakel-schakelaar +/- 600€

Prijzen komen van SMA website.
Dus als je 1 fase hebt en je wil 3 uur kunnen overbruggen, zal je ongeveer 7000€ kwijt zijn (als je dat zelf kan installeren)

Ik heb 3 fasen ==> einde verhaal voor mij