Vijf keer geflitst? Vijf keer betalen!

[q-tec]

Pff beter eens verhuizen naar Zuid afrika daar koop je gewoon de agent om en opgelost.

En zolang ze dat doen in de spitsuren en niet midden in de nacht mij ook goed zenne.

[Zorba]

Op zwarte punten in Vlaanderen staan camera's, en daar dalen de ongevallen ook stevig.

Graag statistieken per zwart punt met cijfers van minstens 5 jaar voor en liefst ook na het plaatsen van de camera (alsook bevestiging dat de infrastructuur nog identiek is).

Het stuk trajectcontrole op de E40 is een prachtig voorbeeld. Sinds de installatie zijn daar zelfs bijna geen ongevallen gebeurd, laat staan gewonden gevallen!

[silencer]

Toeval ? Ze kunnen ook de snelheid beperken aan op en afritten, zou even efficient zijn.

Op het viaduct van Gentbrugge gebeurde sinds de installatie van het 'trajectcontrolesysteem' in juni 2012 geen enkel ongeval met gewonden meer.

Ge staat daar tegenwoordig dan ook altijd in de file, een ongeval met gewonden wordt dan erg lastig (zo kunt ge alles bewijzen) of mss dat die flitspalen die er stonden ongevallen met gewonden veroorzaakten (en blijkbaar had het flitsen dan toch geen effect).

Met de icoyote aan valt de trajectcontrole goed mee: heb je een stukje trager gereden (aan het bellen ofzo) dan kun je daarna stukje 140-150 bollen en je hebt het goeie gemiddelde (icoyote berekent dit). Het is alleen lastig om te multitasken met die trajectcontole (als je bvb. net een mailtje wilt lezen).

[fendtje]

Dan passen we toch snel even de wet aan zeker? Alles is goed om de werkende Belg het geld uit de zakken te kloppen onder het mom van verkeersveiligheid. Voort van de rest trekken dievenbendes doorheen het hele land, is de politie er van op de hoogte maar steken ze geen poot uit. Ramkraken worden gepleegd dat het een lieve lust is, in Geraardsbergen wordt een vrachtwagen vol sigaretten gestolen, in Wemmel wordt een gewapende overval gepleegd op een warenhuis... Maar bij de politie moeten ze hun prioriteiten kennen zeker? Want bij die bende leeghangers, profiteurs, nietsnutten, vreemdelingen... die hier de boel onveilig maken, daar valt geen cent te rapen natuurlijk. Maar o wee, betaal eens een boete niet omdat je 5 km per uur te hard hebt gereden en durf dan ook nog eens volharden in de boosheid. Als je een eigendom hebt zal het gerecht je daar wel raken. Maar de eerstgenoemde categorie, die hebben geen nagel om aan hun gat te krabben, dus die kunnen ze ook niks afpakken. Correct me if I am wrong.

ja , precies een hardrijder
u rijdt wat toegelaten en u krijgt geen bonneke
anders , op de blaren zitten

[krisken]

Dan nog is dit hun volste recht, want het zijn in die zones waar de meeste verkeersovertredingen gebeuren.

Misschien moet men dan eens kijken WAAROM daar overtredingen gebeuren... ik heb altijd geleerd de oorzaak op te lossen, niet de gevolgen. Vaak is er al enkele honderden meters voor het einde van de bebouwde kom geen enkel spoor van bebouwing meer te zien (laat staan "spelende kindjes" want die doet het goed in de categorie "emo-politiek")... en is het nut van daar 50 km/u te rijden dan ook zo goed als nul. Een bestuurder die anticipeerd op reeele gevaren (en niet puur op de borden) is hier dus steeds gezien.

mag ik hieruit concluderen dat het jou niet uitmaakt wat er staat op die borden en je rijd "op het gevoel". Ik weet dat er soms dergelijke borden zijn voor bvb geluidshinder tegen te gaan (optrekkende wagens), omwille van het feit dat er kruispunten zijn waar het zicht beperkt is, etc. Ik stel mij geen vragen waarom dat bord er staat, ik pas mijn snelheid aan naar dat bord.

Dat je zegt dat men niks doet aan onaangepaste snelheid begrijp ik niet : daar dienen (onder andere) de flitsers voor.

Flitsers hebben net niets met onaangepaste snelheid te maken... die flitsen gewoon vanaf snelheid X... ongeacht of de baan verlaten was of superdruk, droog of nat, ...[/quote]
Bij flitspunten met een vaste camera heb je gelijk. Bij flitspunten waar men een mobiele camera gebruikt worden zulke zaken genoteerd voor de statistieken onderandere.

En wat je argumentering betreft in verband met asociaal rijgedrag zou ik ook maar meer en meer beginnen opletten. In de zone Waregem/Deerlijk hebben ze onlangs leuk speelgoed gekocht om dergelijke zaken (mobiel) te controleren.

Ook dit heeft weer niets met associaal gedrag te maken... want het ding valt enorm op zodat een objectieve analyse van een handeling gewoon niet mogelijk is.[/quote]
Hmm het valt op op foto. Maar er zijn zones die rondrijden met minder opvallende apparatuur in de wagen inmiddels!

Het heeft redelijk wat pijn gedaan in mijn portefeuille maar jawel ik heb er uit geleerd. Fijn is wat anders, ipv een slag rond uw oren was het meteen een zweepslag die ik kreeg als slag maar goed, wat kan ik er tegen inbrengen hé : ik reed te snel. Punt uit.

Reed je te snel omdat er een bord stond van 50, of omdat de situatie het niet toelaat ? Spijtig genoeg is het overgrote deel in Belgie vanwege de eerste reden (zone 30 en 50's schieten als paddestoelen uit de grond !), en niet vanwege de tweede reden. Het resultaat is dan ook dat mensen die gepakt worden binnen afzienbare tijd terug dezelfde overtreding zullen begaan omdat er geen motivering (behalve repressie) is om stiller te rijden.[/quote]
Ik reed te snel omdat ik mij bevond binnen de bebouwde kom.

Inderdaad. Vroeger kon je op bepaalde stukken 90 km/u rijden, dan werd het terug gebracht naar 70, dan 50. Nu op vele plaatsen al 30. Er gaat een tijd komen dat we met onze auto achteruit gaan rijden.

Mij lijkt het anders volkomen normaal. Vroeger waren er ook veel minder auto's op de weg dan nu. Ook wonen er dankzij onze lintbebouwing alsmaar meer mensen langs een drukke weg die klagen dat anderen daar aan 90km/uur voorbij vlammen. Door diezelfde lintbebouwing gaat ook de bebouwde kom van gemeentes steeds groter worden waardoor je nu van de ene bebouwde kom in de andere gaat rijden. En dat je nu beperkt word om 30 te rijden in plaatsen waar nu eenmaal veel volk samen komt (bvb scholen), lijkt mij niet meer dan normaal?

Iemand die als reactie alleen maar "en dan?" kan uitbrengen op het feit dat er tegen misdrijven allerhande niks wordt gedaan, die is dringend toe aan een hersenonderzoek.

Idem dito voor de zielen hier die vinden dat ze boven de wetgeving staan en het moeilijk hebben met regels (bvb snelheidslimieten) te volgen...

@krisken, je werpt je op als een zeer grote verdediger van het idiote verkeersbeleid dat al jaren tot te veel doden leidt maar uit je antwoorden kan ik afleiden dat je niet veel kaas gegeten hebt van hoe het er aan toe gaat op onze wegen. Dat je je inzet voor een veiliger leefomgeving is nobel maar dat doe ik ook.

Niet veel kaas gegeten van hoe het er aan toe gaat op onze wegen? Ik denk dat van al degene die hier reageren in dit hele topic in degene ben met de meeste ervaring juist op dat vlak. Dan spreek ik niet alleen over mijn vrijetijdsbesteding als vrijwilliger bij Drive Up Safety en Responsible Young Drivers maar ook als ambulancier. Wat mij verschillend maakt van anderen hier is niet het feit wat mijn mening is tegenover het verkeersbeleid, maar wel dat ik wetgevingen (hoe absurd ook soms) respecteer in plaats van denken dat ik boven alle wetten sta en ik dus sneller mag rijden dan wat aangegeven staat. En blijkbaar vinden sommige deze attitude dan nog doodnormaal ook! Je bent van Lochristi, meld je eens aan bij de ambulance aldaar (die bestaat daar sinds een jaar of 2/3 als ik mij niet vergis) en vraag eens waarom er juist daar een ambulancepost is opgericht... Ik hoop dat je voor dat zij daar kwamen geen ambulance nodig had. De kans dat de firma die verantwoordelijk was voor Lochristi (meestal lifecare Gentbrugge) daar te laat toekwam is te wijten aan pipo's die zichzelf boven de wet achten...

Op zwarte punten in Vlaanderen staan camera's, en daar dalen de ongevallen ook stevig.

Graag statistieken per zwart punt met cijfers van minstens 5 jaar voor en liefst ook na het plaatsen van de camera (alsook bevestiging dat de infrastructuur nog identiek is).

Graag statistieken dat dit niet zo is? Net zo makkelijk.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... egen.dhtml
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 120322_161
http://www.lokalepolitie.be/5375/diensten/verkeer.html
http://oud.genk.be/frames.php?fwd_url=h ... hp$ID@1292

Voor degene die willen weten hoe men een berekend of een zwart punt inmiddels een wit punt is of niet : http://www.steunpuntverkeersveiligheid. ... 002-04.pdf Interessante proza!

[ubremoved_22196]

Krisken is me voor,... Mensen die regelmatig de krant (online) lezen, die weten zo'n dingen gewoon. Ik vergelijk nu met Leuven, waar het verkeersbeleid ook een ramp is, zone 30 om de haverklap, een ringweg waarvan je grotendeels maar 50 mag etc etc... Wel, sinds de komst van de tientallen camera's is Leuven 1 van de steden met het minst aantal verkeersdoden. Je kan moeilijk ontkennen dat zo'n flitsers geen nut hebben op kruispunten. Op die manier zijn er al verschillende zwarte punten weggewerkt. Nu, de manier waarop dat gelopen is, dat was allesbehalve mooi. De ring van 70 per uur verlagen naar 50 per uur en deze per direct afdwingen door flitsers. Daarna komt de politie met een persbericht naar buiten dat ze fier zijn dat de gemiddelde snelheid van 76 per uur voor de verlaging en flitsers nu amper nog 50 per uur was. Ipv eerst de 70 af te dwingen en te bekijken hoe de ongevallen zich dan verhouden...

Nu goed, het is ook een feit dat een vast flitstoestel (op de snelweg zeer duidelijk merkbaar) een omgekeerd pervers effect heeft. Voor de flitser remt men af, en daalt de snelheid gevoelig. 50 meter na de flitser wordt er weer opgetrokken en ligt de gemiddelde snelheid van de voertuigen hoger dan de snelheid voor de flitser want de mensen hebben een veilig gevoel dat ze nu lekker hard kunnen rijden want ze zijn er vanaf.

Zo flitst men in Leuven regelmatig tussen 2 flitspalen in en pakt men er nog een hoop.

Waarmee in naadloos terugval op het flitsen na elkaar. Ook op de Leuvense ring met de meeste flitspalen per kilometer ringweg is het mogelijk de boetes netjes na elkaar op te stapelen.

[krisken]

Ah ik zat vorig weekend in de omgeving van Virton en daar schieten flitsers ook als paddenstoelen uit de grond. Echter zetten ze 250m voor die flitser een bord van minimum 1.5x1.5m met daar op "RADAR" en het bekende tekeningetje. Ik vraag mij af hoeveel nut die flitsers dan hebben...

[Tomby]

Ge staat daar tegenwoordig dan ook altijd in de file, een ongeval met gewonden wordt dan erg lastig (zo kunt ge alles bewijzen) of mss dat die flitspalen die er stonden ongevallen met gewonden veroorzaakten (en blijkbaar had het flitsen dan toch geen effect).

LOL, wat een onzin. Ik woon in W-Vl en werk in Brussel en doe dat traject dus wel vrij vaak (niet dagelijks omdat ik ook thuiswerk). Ik vermijd zoals vroeger de spits en sta daar gewoon nooit in de file.
Het enige wat je hebt, is dat nu iedereen ongeveer even snel rijdt. Maar laat uitgerekend het VERSCHIL in snelheden tussen de wagens ,en niet zozeer de snelheid, de grootste oorzaak van ongevallen zijn. En ja, ik heb ook soms een zware voet en vind het dan ook vervelend als je op het derde vak nog altijd 'vastzit' achter iemand die 115 rijdt, maar voor die 5km/u verschil over dat traject is het eigenlijk belachelijk om je kas op te vreten.
Trouwens, ik kan me ook goed inbeelden (dacht zelfs dat er al studies dat bewijzen) dat hoe gelijkmatiger de snelheid van alle voertuigen, hoe minder kans op file.

PS: je bewijst overigens zelf dat je de situatie niet kent, want de flitspalen staan NIET langs het stuk trajectcontrole.

[iceke]

Ah ik zat vorig weekend in de omgeving van Virton en daar schieten flitsers ook als paddenstoelen uit de grond. Echter zetten ze 250m voor die flitser een bord van minimum 1.5x1.5m met daar op "RADAR" en het bekende tekeningetje. Ik vraag mij af hoeveel nut die flitsers dan hebben...

Veel -> het nut van flitsers is volgens mij in de eerste plaats nog altijd dat je niet te hard rijdt, niet dat je te hardt rijd en een boette betaald.

[Dafke]

Inderdaad Iceke.. Ma der zijn der hier veel die precies uit de reportage komen van .... (vergeten) waar 2 agenten zitten in de lachen en genieten wanneer ze mensen flitsen.
Waarom moet zo een flitser achter een bord steken zodat je hem niet ziet? Ze dienen in eerste plaats om de verkeersveiligheid te verhogen en dus moeten ze duidelijk zichtbaar zijn, zo is er ééntje in Kessel-Lo mogen verwijdert worden..

[krisken]

Op zich kan ik mij vinden in je redenering iceke, maar is dit dan geen bijzonder dure oplossing voor het verkeer wat te laten vertragen? Verkeersheuvels en wegversmallingen lijken mij dan even goed te werken en lijken mij alvast goedkoper?

[iceke]

Ik vind van niet.
Een vaste flitser zet je aan een rood licht op een gevaarlijk kruispunt, je hoeft daar de verkeersdoorstroming of het zicht niet te beperken door wegversmallingen, heuvels, bloembakken, boompjes of weet ik veel wat ze allemaal al uitgevonden hebben.
De paar flitsers die in Belgie verloren staan (bv op de e40) neem ik er dan maar bij.

Dus : zone 30 -> hier maak je het de automobilist zo moeilijk mogelijk om sneller te rijden daar aanpasingen aan het wegdek (zone 30 op een gewestweg aan een school zonder het straatbeeld te veranderen is bs)
bebouwde kom -> voorrang van rechts, overal
gevaarlijke punten op doorstromingswegen -> vaste flitser

[ubremoved_539]

Dus : zone 30 -> hier maak je het de automobilist zo moeilijk mogelijk om sneller te rijden daar aanpasingen aan het wegdek (zone 30 op een gewestweg aan een school zonder het straatbeeld te veranderen is bs)

Feit is dat ik veel scholen zie op drukke wegen en dus zone 30... en dat terwijl de school ook een andere uitgang heeft in een rustige straat.

Als het dan echt zo gevaarlijk is moet men gewoon school uitgangen verbieden op drukke wegen.

[krisken]

OK daar volg ik je in, maar de flitsers in Virton waar ik over sprak staan gewoon langs grote wegen (N-wegen) in the middle of nowhere. Dus niet bij een dorp of een kruispunt.

[lion51]

School in/uitgang is geplaatst in gedachte van ophaling kinderen door ouders met auto
Stom maarja is nu zo terwijl diezelfde school meestal wel via andere mindere druk straat ook bereikbaar zou kunnen worden gemaakt

[silencer]

Ah ik zat vorig weekend in de omgeving van Virton en daar schieten flitsers ook als paddenstoelen uit de grond. Echter zetten ze 250m voor die flitser een bord van minimum 1.5x1.5m met daar op "RADAR" en het bekende tekeningetje. Ik vraag mij af hoeveel nut die flitsers dan hebben...

Veel -> het nut van flitsers is volgens mij in de eerste plaats nog altijd dat je niet te hard rijdt, niet dat je te hardt rijd en een boette betaald.

+1 Ik betaal mijn boetes altijd op tijd.

[sirWard]

Ge staat daar tegenwoordig dan ook altijd in de file, een ongeval met gewonden wordt dan erg lastig (zo kunt ge alles bewijzen) of mss dat die flitspalen die er stonden ongevallen met gewonden veroorzaakten (en blijkbaar had het flitsen dan toch geen effect).

Met de icoyote aan valt de trajectcontrole goed mee: heb je een stukje trager gereden (aan het bellen ofzo) dan kun je daarna stukje 140-150 bollen en je hebt het goeie gemiddelde (icoyote berekent dit). Het is alleen lastig om te multitasken met die trajectcontole (als je bvb. net een mailtje wilt lezen).

Als je achter het stuur zit dan moet he geen e-mail lezen, punt uit. En altijd file is ook een flagrante fout. Misschien heb je het op de B401, al staan daar natuurlijk geen flitspalen of trajectcontroles... Wel LTE, om je mail snel binnen te halen.

Binnenkort krijgen we op HLN (en hier blijkbaar ook) nog te lezen dan de sjampetters zich beter bezig zouden houden met inbraakgolven* oplossen dan de druk bezig zijnde communicerende chauffeurs lastig te vallen.


EDIT: en neen dat wil niet zeggen dat het zich niet bezig houden met inbraakgolven door de politie voor mij geen issue is. Ik ben zelf ook al het slachtoffer van enkele inbraken geweest. Maar dat heeft gewoon NIETS te maken met elkaar. Andere diensten binnen het korps zelf om te beginnen. Als je snel wil rijden, neem er de gevolgen dan bij, en steek het voor mijn part dan op blokrijden. Inbraken hebben namelijk nog minder te maken met snelheidsovertredigen dan blokrijden.

[krisken]

Tja en ik hoor van de Roemenen en de Polen dat de flikken zich beter zouden bezig houden met snelheidscontroles ipv zich massaal te storten op de manier die ze gevonden hebben om brood op de plank te zetten. De sloebers!

[Abusimbal]

Ze moesten iedereen verplichten die meerdere malen geflitst is geweest een intelligente snelheidsbegrenzer laten inbouwen.
Probleem zou verminderen. Nadeel is wel dat dat niets meer opbrengt.

Ik rij al 16 jaar, maar aan gevaarlijke punten, of scholen heb ik in die tijd nog bijna nooit een snelheidscontrole gezien. Je moet toch toegeven dat dat toch iets zegt. Mobiele flitsers is gemakkelijk en goedkoop, brengen ook veel op, dat is een feit.
Vodca acties daarentegen kosten enorm veel, maar die leveren ook veel op voor veiligheid.

Voor verkeersveiligheid en infrastructuur zou men in België eens moeten kijken naar het buitenland. Kijk wat daar werkt en bewezen is en voer dit hier in.
Ik erger mij aan het "uitvinden" van slechte ideeën en onrechtvaardigheden.

[krisken]

Welke zaken uit het buitenland zou men dan hier moeten invoeren?

[axs]

• 0 of 0.2 promille zoals in vele landen!
• onmiddellijke inbeslagname indien onverzekerd rondrijden
• bij hardleerse snelheidsduivels : levenslange intrekking rijbewijs
• bij vluchtmisdrijf: gevangenisstraf
• rijbewijs met punten
• rijbewijs beperkt geldig
• GPS enkel via centrale in te stellen, zoals in de UK (je belt met een soort dispatching, geeft je bestemming door en deze uploaden deze naar je wagen
• bij x km/u boven toegestane snelheidslimiet: verzekering trekt zich terug

ik kan nog wel even verdergaan .... ow ja, maakte zelf 70.000km per jaar in binnen- en buitenland tot een paar jaar geleden, weet dus wel ongeveer waarover ik spreek

[krisken]

- 0 of 0.2 promille : ik zou zeggen ik ben voor, maar euhm...behalve een paar Scandinavische landen hoeveel zijn er zo nog met dergelijke regelgeving?
- indien geen verzekering word de wagen per direct gesleept, geen idee hoe de verdere afhandeling nu is
- gps via centrale instellen : no way. Ik zie niet in wat het verschil is dat ik dit zelf doe of een ander? Als je hiermee de personen wilt tegengaan die de gps instellen tijdens het rijden : dan moet je ook verbieden om de autoradio in te stellen tijdens het rijden. Enig compromis dat ik kan vinden is dat de gps enkel in te stellen is als de wagen stilstaat. Geen enkele centrale moet weten naar welke hoer ik het liefst ga

[ubremoved_539]

dan moet je ook verbieden om de autoradio in te stellen tijdens het rijden.

Of te roken in je auto, of gewoonweg nog maar je vrouw mee te nemen

[iceke]

Op zich kan ik mij vinden in je redenering iceke, maar is dit dan geen bijzonder dure oplossing voor het verkeer wat te laten vertragen? Verkeersheuvels en wegversmallingen lijken mij dan even goed te werken en lijken mij alvast goedkoper?

Op veiligheid staat toch geen prijs ?

School in/uitgang is geplaatst in gedachte van ophaling zokinderen door ouders met auto
Stom maarja is nu zo terwijl diezelfde school meestal wel via andere mindere druk straat ook bereikbaar zou kunnen worden gemaakt

Idd, wegen veranderen , scholen moeten ook kunnen + ontmoedigen dat je kind per wagen tot de school gebracht wordt. Bij ons is er parkeerverbod aan de school tussen 8/9 & 4/5

[Ramaht]

't Is al veel gezegd, maar verkeer is in BE vooral "kassa-kassa"-gericht.

Hier heeft men zelfs al meerdere malen gezegd niet te flitsen in zone 30, welk nut hebben die zones dan? Plant ze nuttig in, en dwing ze af.
Geen zone 30 daar waar het niet nodig is, imo enkel nodig in winkelstraten & schoolstraten.


Misschien nog het meest effectieve van allemaal, meer blauw op straat. Verkeersploegen op de snelwegen die de mensen er gewoon van tussen plukken ipv een briefke op te sturen. Bellers, middenfilerijders, gatplakkers, bellers, etc... met veel machtsvertoon langs de kant en direct afhandelen.
Voor velen is dat briefje in de bus niet zo erg, maar langs de kant gezet worden en een half uur verspelen is veel erger.

Zo zal je er ook een pak uithalen die onverzekerd/ongekeurd/oningeschreven rondrijden, zonder rijbewijs of zelfs dronken. Want al die zaken worden niet gecontroleerd bij een gewone snelheidsovertreding.

[proz]

Maar de eerstgenoemde categorie (leeghangers, profiteurs, nietsnutten, vreemdelingen), die hebben geen nagel om aan hun gat te krabben, dus die kunnen ze ook niks afpakken. Correct me if I am wrong.

Idd geen eigendommen op hun eigen naam of in België. Niet alles is wat het lijkt ...

[Joe de Mannen]

Het zou logisch zijn dat iemand die regelmatig tegen de lamp loopt een zwaardere straf krijgt, maar zolang je de minnelijke schikking betaalt wordt er geen historie bijgehouden van je overtredingen. En waarom zou men, zolang je betaalt is het kassa kassa.
Geen enkele beleidsverantwoordelijke wil dit oplossen, het is te gemakkelijk geld. Net zoals geen enkele politieker de files wil oplossen, de taksinkomsten van de brandstoffen zouden nogal dalen. Net zoals geen enkele politieker het roken zal verbieden, de taksen op sigaretten brengen immers te veel op. En zo zullen er nog wel wat voorbeelden zijn waar de euro's ervoor zorgen dat het doel wordt voorbijgeschoten ipv het eigenlijke probleem op te lossen.

En je kan hier discussieren tot het einde der tijden over controles en verkeersveiligheid, en het verkeer kan veiliger, maar zolang de (staats)kas moet gespijsd worden zit het fundamenteel fout.


J.

[ubremoved_22196]

'Zo zal je er ook een pak uithalen die onverzekerd/ongekeurd/oningeschreven rondrijden, zonder rijbewijs of zelfs dronken. Want al die zaken worden niet gecontroleerd bij een gewone snelheidsovertreding.

Nog straffer, ook DIT kan automatisch. Er zijn voertuigen die uitgerust zijn met nummerplaatherkenning die zelfstandig voertuigen kunnen bekijken in de database van verzekerde voertuigen/belastingen/.... Alleen mogen de auto's de camera's niet gebruiken wegens een beperkte camera wetgeving.

[lion51]

Als je eens slachtoffer bent van ongeval met iemand die zijn verzekering niet meer geldig is of er zelfs geen heeft dan weet je pas waar de klok hangt.
Van mij mag men iedere wagen die rond rijd in Belgie scannen met die anonieme wagens en zo die gevallen eruit halen en direct aan de klem leggen of ingeval van herhaling zelfs auto verbeurd verklaren.

[axs]

- 0 of 0.2 promille : ik zou zeggen ik ben voor, maar euhm...behalve een paar Scandinavische landen hoeveel zijn er zo nog met dergelijke regelgeving?

Geloof het of niet, maar Polen is 0.2!
Romenie , Tsjechie, Slovakije, Hongarije en Kroatie zijn 0.0 .....

[krisken]

Goed om te weten dat men er ook zo over denkt in die landen!

Klein voorbeeld van deze winter...
Mijnheer en madam komen bij een politiecontrole. Madam achter het stuur want mijnheer had naar eigen zeggen waarschijnlijk teveel op. Madam blaast en hopla...0.7 promille! Dus een mooie "Alarm". Hoewel ze alleen maar de pousse-café had gedronken en een aperitief en ze dan nog een uur of twee nagepraat hebben na het eten bij vrienden. Gevolg is dat de auto 3 uur aan de kant moet staan eer ze verder kunnen rijden. Tenzij natuurlijk de man nuchter was. Die man, goed gebouwd van oren tot poten, blaast en wat blijkt : die blaast safe! Hoewel hij de hele avond niks anders had gedaan dan pintjes gedronken.

Dat is het jammere van de 0.5 promilleregel : hoeveel mondalcohol er overblijft is volledig afhankelijk van je lichaamsbouw, gewicht, leeftijd, geslacht, en tal van andere zaken of een combinatie hiervan. Eén pintje kan voor de ene persoon een dikke Positief betekenen (en de hieraan gekoppelde gevolgen), terwijl de andere safe zou blazen.

Toen ik hier over sprak met de hoofdcommissaris van Gent wist hij me te zeggen ook volgens hem een 0 promillegrens het beste zou zijn : dan is er voor niemand twijfel. Echter mag je dan ook geen likeurbonbon eten...

Nu is het echt een rare bedoeling met de 0.2, 0.5, 0.8 grenzen...

[Jack Daniels]

Het zou logisch zijn dat iemand die regelmatig tegen de lamp loopt een zwaardere straf krijgt, maar zolang je de minnelijke schikking betaalt wordt er geen historie bijgehouden van je overtredingen. En waarom zou men, zolang je betaalt is het kassa kassa.
J.

Soms worden er hier nogal kemels de wereld in gestuurd, amai. Een jaar of 2 geleden geflitst tegen een veel te hoge snelheid waardoor er geen sprake meer was van minnelijke schikking maar ik moest verschijnen voor de politierechter in Halle. En daar kon de openbaar aanklager maar al te goed aflezen van mijn "strafblad" dat ik al een paar keer een boete had gehad (minnelijke schikking) wegens overdreven snelheid. Hoezo, geen historie bijgehouden van je overtredingen????

[iceke]

Eigenlijk zou men moeten controleren zoals over de plas. Voetjes omhoog, vinger naar de neus, rechte lijn lopen enz. .
Uiteindelijk zeggen die alcohol percentages niks.
Wanneer ik gaan sporten en ik drink daarna nog 2 pinten ben ik minder in staat om met de wagen te rijden dan wanneer ik een teraske ga doen op een zomerse zondag en een fles wijn soldaat maak.

[krisken]

Correct : na sporten stroomt je bloed sneller door je lichaam dat bij niet-actief zijn waardoor je sneller "dronken" bent.

[iceke]

En zo zijn er nog wel een paar factoren die meespelen...
Soit, je moet niet rijden als je dronken bent. PUNT

[Dafke]

En waarom niet de boetes koppelen aan het loon?
Wat is een boete van 250€ voor iemand die 6000€ netto per maand verdient?
Wat is 250€ voor iemand die 1000€ per maand verdient?

Een groot verschil, en voor het kleine inkomen 1/4 van het loon, voor het grote slechts 1/24ste..

Maar dan mag je voor mijn part het ook ineens goed indelen. Enkel werken met % is niet goed. Want dan is 10% nog steeds veel voor de lage inkomens en bitter weinig voor de hoge.. Dus een soort van belastingschijven. Minder dan x = 10%, meer dan x = 30%
Ik denk dat er al veel rustiger zal gereden worden in het algemeen.

Waarom wordt deze piste nog niet bewandeld? De fiscus weet perfect hoeveel we verdienen, en laat het ook nog eens dan de kans zijn om veel zwart geld te recupereren

[axs]

Snap de piste van zwart geld niet ...
Degenen die op papier het minste verdienen, hebben meestal het meeste zwarte geld en kunnen dus de boete vermoedelijk beter betalen dan ik.

Verder zou ik het ook niet eerlijk vinden dat ik als eventuele grootverdiener meer zou moeten betalen voor een boete ... het gaat namelijk om identiek DEZELFDE overtreding!

Tegenvoorstel als de boetes zouden gekoppeld worden aan het loon:
Laten we dan ook maar meteen de luxegoederen voor degenen met een lager loon in prijs verhogen want voor sigaretten, reisjes, een dikke auto, gsm, internet etc is er blijkbaar wel geld ... maar voor een boete: ho maar!

[Dafke]

was maar een grapje van het zwarte geld......

[ubremoved_22196]

In Finland bvb is een boete wel gekoppeld aan je loon. Bij 20 km/u te snel, anders is het een standaard tarief.

Gevolg is dan zo'n 12 dagen loon als boete. Als je dan dik verdient... Boetes van dik boven de 100.000 euro x 5 keer geflitst na elkaar.

[ubremoved_539]

En waarom niet de boetes koppelen aan het loon?
Wat is een boete van 250€ voor iemand die 6000€ netto per maand verdient?
Wat is 250€ voor iemand die 1000€ per maand verdient?

Maar die met een loon van 6000 euro zal ook een andere levensstijl hebben (bv. 3000 euro aan z'n lening ipv. 500 euro).

Straks moet iemand met een hoger loon z'n biefstuk ook nog duurder betalen dan iemand anders