Userbase

"Begod" en dan nog van Test-Aankoop

heist_175 schreef: Ikzelf heb een whitelist, dus ik kan enkel door de leveranciers die ik vertrouw, bedrogen worden.

Aha, jij hebt een whitelist. Je bent de eerste die ik tegen kom. Bij welke bank, als ik mag vragen? En hoe kom je daaraan? Kan je die whitelist via webbanking beheren? En hoe functioneert die whitelist in de praktijk, met name: wat gebeurt er wanneer een instelling een mandaat probeert aan te maken? Krijg je dat dan te zien met als opties weigeren of accepteren?

Nergens is daarover ook maar een duidelijk antwoord te vinden, dus houd je vooral niet in om de werking van die whitelist in geuren en kleuren uit de doeken te doen.

Moet jij voor elke VISA betaling dan eerst een vingerafdruk laten maken misschien?
Of een betaling met een gewone bankkaart, dat vraagt een iris-scan?

En net zoals je geen VISA kaart hoeft te nemen, is ook niemand verplicht om SEPA domiciliëringen te activeren op zijn/haar rekening.

Nou, nou, ik vroeg alleen maar hoe die whitelist werkt

Overigens:
1./ Laat die irisscan maar voor wat-ie is. In de beveiliging daarvan zou ik toch nooit vertrouwen stellen. In PIN ook niet, maar die PIN zegt gelukkig niets over enige fysieke eigenschap van een natuurlijk persoon.
2./ Een Visakaart moet je aanvragen; de SDD-functies moet je laten blokkeren. Dat is een wereld van verschil. De kredietkaart krijg je bij bonafide kredietverstrekkers als je enige solvabiliteit kan aantonen, of bij malafide uitgevers die flink aan minder kapitaalkrachtigen willen verdienen door gespreide betalingstermijnen 'aan te bieden'. SDD wordt daarentegen standaard geactiveerd op iedere zichtrekening en moet je als titularis zelf stappen ondernemen om er weer vanaf te geraken. Info daarover moet je niet vragen, want dan word je toegesnauwd dat je toch geen Visa-kaart hoeft aan te vragen. Fraaie boel hoor.

heist_175 schreef:Moet jij voor elke VISA betaling dan eerst een vingerafdruk laten maken misschien?
Of een betaling met een gewone bankkaart, dat vraagt een iris-scan?
[...]

Ahha! Nee, inderdaad niet nee.

Maar bij die handelingen met een VISA of gewone bankkaart moet jij wel nog je code of handtekening of op "OK" drukken. Je bent daar "op het moment zelf" bij, en heel die actie gaat uit van jouw.

bij die SEPA dinges (nogmaals, zo heb ik het begrepen van de info in deze thread) bepaalt de "verkoper" (handelaar, leverancier, ...) wat hij van je rekening haalt, en als je geen speciale voorzorgen neemt, dan gaat het ook nog écht van je rekening af.

Dus moet je dan achteraf maar lopen controleren of ze daar nergens iets fout gedaan hebben, en als het niet klopt "kan je het eenvoudig terugvragen"? Met alles wat ik (en anderen, zoveel verhalen aan de toog) met banken en/of met domiciliering heb meegemaakt, wil je die verantwoordelijkheid toch liefst zo dicht mogelijk bij jezelf hebben? Vertrouwen in heel dat bank-wezen? Al lang niet meer ...

Al die straffe dingen die iedereen meemaakt met banken en alles wat daarmee te maken heeft, dat zijn dan altijd "uitzonderingen", en "dat had inderdaad niet mogen gebeuren" en "daar is een foutje gebeurd" ... Maar ondertussen zit je er dan toch maar mee hé

Ik vertegenwoordig uw bank niet natuurlijk. Eigenlijk zouden zij u moeten inlichten over de gewijzigde situatie tussen "oude" domiciliëringen (DOM80) en "nieuwe" domiciliëringen (SEPA DD). Zij zouden u ook moeten inlichten over de mogelijkheden die je hebt in het nieuwe systeem. Op fora lees je enkel mensen die er weinig van weten en "van horen zeggen hebben dat...", maar geen eerlijke vergelijking kunnen of durven maken tussen vroeger en nu. De recente geschiedenis, laten we zeggen sinds 2008, van de banken in de hele wereld, maakt dat iedereen heel gretig is om banken aan te vallen. Niet altijd ten onrechte, die verdediging neem ik niet op .
In principe zou er geen enkel DOM80 mandaat nog in gebruik mogen zijn, maar de EU heeft beslist om de eind datum van 1/2/2014 met 6 maanden uit te stellen naar 1/8/2014. De beslissing moet ergens half februari vallen, maar de facto is het al zo.
Vooral bedrijven zijn gewoon nog niet klaar.
Ik kan niet genoeg herhalen: als je ontevreden bent over uw bank, verander dan. Als je vindt dat uw bank u beter had moeten informeren, transparanter moet communiceren, ... kies er een andere.

Bon.
De white list dan. Of de black list.
Beide sluiten elkaar min of meer uit.

White list:
Enkel de betalingen die voldoen aan uw criteria worden aanvaard. Jij beslist wie/wat er toegelaten wordt.
Alles wordt standaard geblokkeerd, tenzij wat jij bepaalt.
Uw bank is voor een deel vrij om te kiezen wat ze u aanbiedt aan mogelijkheden. De betere bank zal u de keuze laten tussen:
- landen: bv enkel BE laat ik toe
- bedragen: bv enkel betalingen onder de €100 laat ik toe
- frequentie: bv enkel maandelijkse betalingen laat ik toe, als er maand X al een betaling voor die domiciliëring geweest is, kan er geen 2de diezelfde maand volgen (dit is een verplichte mogelijkheid, vakjargon: refusal on periodicity)
- creditor ID: elke creditor (ontvangende partij, bv Belgacom, Electrabel) krijgt een unieke SEPA identificatie. Je kan enkel die ID's aanvaarden die jij wilt aanvaarden.

Black list:
Het tegenovergestelde van white list.
Bij black list wordt alles aanvaard, tenzij wat jij uitdrukkelijk blokkeert.
Ook hier is uw bank verantwoordelijk voor wat ze aan mogelijkheden biedt, maar de betere bank zal dit aanbieden:
- landen: bv ik laat niets uit Italië toe (zonder te willen stigmatiseren)
- creditor ID: bv Electrabel heb ik opgezegd, ze mogen niets meer van mijn rekening halen. In het geval je een white list had ingesteld, haal je Electrabel van uw whitelist af, in dit geval voeg je Electrabel aan de black list toe.

Hoe in te stellen:
Eén advies: contacteer uw bank.
Ik zie op de website van BNP Paribas Fortis dat ze heel de uitleg doen in een "productgids". En je kan moeilijk stellen dat het verborgen is: "Rekeningen en kaarten" > SEPA > Europese domiciliëring.
Ook op de website van Belfius is er een brochure "De Europese overschrijving" en een toelichting hoe je dat allemaal kan beheren.
Ik ga het niet voor elke bank opzoeken, maar ik veronderstel dat elke bank, klein en groot, de klanten wel informeert over hun producten.
Als dat voor uw bank niet zo is en je dat wel wilt, zoek een andere bank .

Wat als...
Wat gebeurt er nu als een creditor een domiciliêring aanbiedt, en jij hebt één van beide lijsten geactiveerd, waardoor je de betaling weigert?
De creditor zal een bericht krijgen dat je de betaling weigert (refusal) en dat de betaling niet doorgaat (reject).

Als hij een getekend mandaat heeft, zal je moeten opdraaien voor de kosten van de weigering. Maar hij zal off-line, niet in het bancaire verkeer, contact met u opnemen.
Als hij helemaal geen mandaat had, zal er niets gebeuren.

EDIT:
@selder VISA
Er zijn massa's verhalen te vinden van gehackte bestanden van VISA kaart nummers.
Ik zou dus ook aanraden om elke maand het overzicht van uw VISA kaart te controleren.
Is VISA, als betaalmiddel, slecht? Nee.
Moet je voorzichtig zijn? Altijd.

Zijn domiciliëringen slecht? Nee.
Zijn SEPA domiciliëringen slecht? Nee.
Moet je voorzichtig zijn? Altijd.

@ selder verantwoordelijkheid
De betere bank, het is aan ieder van ons om toe te zien dat hij/zij een goede bank neemt. Opnieuw vind je geen goede bank: steek uw geld in een kous.
Bon, als je dus de betere bank gevonden hebt, dan zal je goed geïnformeerd worden over waarom SEPA, voordelen van SEPA, hoe omgaan met SEPA, en ook hoe je voorzichtig kan zijn met SEPA.
Wat betreft de keuze van het bedrag, in het oude domiciliëringssysteem was het ook de creditor die het bedrag besliste (Belgacom bv), niet de debtor (jij). Vandaar dat bedrijven zo graag een betaling met domiciliëring laten gebeuren, je kan dat niet zo makkelijk tegenhouden als een gewone overschrijving. Dat was in het oude systeem zo, dat is in het nieuwe systeem nog altijd zo. Als Telenet morgen de tarieven verhoogt, en jij hebt hun brieven/facturen niet goed gelezen, zal je over enkele weken plots een hoger bedrag van uw rekening zien gaan. Op het einde van het jaar, komt de afrekening van uw energie op dezelfde domiciliëring als de maandelijkse voorafbetalingen, ook al zijn die voorafbetalingen €120 en is de eindafrekening nog eens €480.

heist_175 schreef:
En net zoals je geen VISA kaart hoeft te nemen, is ook niemand verplicht om SEPA domiciliëringen te activeren op zijn/haar rekening.

Klopt, maar een VISA krijg ik niet als ik ze niet ZELF vraag, een SEPA kan zomaar aangemaakt worden door bedrijven als ik niet vooraf alles blokkeer bij mijn bank(en). Waarom kan dit niet default geblokkeerd staan op ELKE zichtrekening ?

heist_175 schreef: Vooral bedrijven zijn gewoon nog niet klaar.

De banken wel zeker ?? Die zijn zoooo blij dat ze van de hele DOM zwik verlost zijn dat ze blijkbaar niks meer controleren.

Tenzij je VOORAF alles geblokkeerd hebt voor SEPA.

Bedankt, heist_175 voor de uitgebreide uitleg. Ik leid daaruit in ieder geval af dat 'mijn' banken voorlopig aan de staart hangen wat SDD en informatie betreft. Een pluim aan BNP en Belfius. Als ze correct handelen en informeren, moet het ook gezegd worden. Bon, wordt weer mailtjes sturen..

Banken moeten klaar zijn, als ze niet klaar zijn, worden ze van de clearing gegooid (EBA). Dat wil je niet meemaken.
Opnieuw: vind je dat uw bank niet klaar is of niet klaar genoeg is, verander van bank.

Voor banken verandert er evenzeer heel veel, maar controle moeten ze nog altijd doen. Niet langs uw kant (klant, debtor), maar langs de andere kant (creditor).
Dat vergt investeringen van miljoenen, geloof me . Er zijn daar verschillende rapporten over verschenen, vrij raadpleegbaar, met de gemiddelde implementatiekost etc.

Citaat: Voor banken verandert er evenzeer heel veel, maar controle moeten ze nog altijd doen. Niet langs uw kant (klant, debtor), maar langs de andere kant (creditor).

Ik heb voor de laatste post nooit een knop "citeer" vandaar deze werkwijze.

Als de bedrijven niet zomaar onwettige mandaten à volonté konden opstarten en die ook nog geactiveerd krijgen (omdat de banken NIET controleren blijkbaar) dan was heel die rimram van mogelijkheid om je geld terug te eisen niet nodig, tenzij voor bedragen die niet kloppen.

Nu zegt men in feite letterlijk: zéér goed systeem mensen, je kan zelfs de te verwachten fouten (bewuste of onbewuste) rechtzetten.

Weet je wat met heel die sepa rommel, .. in het verleden heeft een provider dailup dsl toen, .. zelf een domiciel gemaakt op mijn bankrekening zonder mijn toestemming, en er zijn nog verschillende bedrijven die dit ooit klaar gespeeld hebben.

Er is zelfs een bedrijf geweest die een normale domiciel had 5tal jaar geleden die ik verwijdert had en geblokkeerd, .. die dan ineens een sepa domiciel geworden was, en pas een jaar later had ik dit opgemerkt aangezien er per kwartaal geld af ging van mijn rekening heeft het een jaar geduurd en 180 euro voor het me opgevallen was.

En ge moogt gerust weten welke bank KBC, .. je zou er meer van verwachten, .. toch?

Ja blijkbaar loopt er wa mis bij KBC.
Had verzekering lopen en die werd betaald via domiciliering.
Via online berichten vriendelijk verzocht aan de verantwoordelijk agent en na een maand nog steeds niks geschrapt bij de bank van waarop ze het geld konden afhalen zijnde Argenta.
Argenta heeft dan maar voor de zekerheid de domiciliering opgeschort zodat iedere aanbieding geweigerd wordt.
Zo zie je maar hoe groter de bank hoe lakser men omgaat met de klanten hun verzoeken en de regels.
Alles nu doorgegeven aan ombudsdienst van KBC en dit op raad van Argenta. Eens zien of ze gaan reageren.

johann schreef:Een pluim aan BNP en Belfius. Als ze correct handelen en informeren, moet het ook gezegd worden. Bon, wordt weer mailtjes sturen..

Ze informeren u correct over hoe het zou moeten zijn. In de praktijk loopt het helemaal anders.

Een persoon op het gelijknamige topic op seniorennet (sectie "geld en werk") weerlegt bijna 2 jaar mijn argumenten contra SEPA mandaten en geeft me gisteren ineens 100% gelijk, nadat hij wat dieper was gaan graven. Dat zegt genoeg me dunkt.

Op het Chit-chat forum van Belgiudigital.com begint het intussen SEPA misbaksels te regenen. (http://forum.belgiumdigital.com/f59/sep ... 70-11.html)

Misschien moet je ook aan Febelfin, of eender wie een zicht heeft op SEPA domiciliëringen in het algemeen (geaggregeerd over verschillende banken), vragen om elke keer er een SEPA domiciliëring goed gaat, dat hier ook te komen melden.
Of per €miljoen of per miljoen transacties ofzo.
Anoniem kritiek spuien en klagen/zagen is gemakkelijk. Zeker als je niet gehinderd wordt door kennis ter zake.

Ik kan het niet genoeg herhalen: als je ontevreden bent, veranderd van bank of steek uw geld in een kous.
Aangezien heel wat mensen dat toch niet doen, ga ik er vanuit dat ze gewoon liever klagen dan actie te ondernemen.
Het zij zo.

1) Waarom moet de klant toch altijd zelf de verantwoordelijkheid opnemen voor een systeem dat overduidelijk slecht opgesteld is en dus dringend moet bijgestuurd worden?

2) Ik ga niet van bank veranderen omdat mijn bank dat slecht uitvoert, ik heb nl niet veel kennis van deze zaken. Voor mij is het de overheid die de bank streng moet controleren en bestraffen bij elke vorm van misbruik die zij toelaten, alsook slechte uitvoeringen. Ik kan nl mijn rekeningnummer niet meenemen naar andere banken, dus de overhead aan werk die me dat kost wil ik daar niet aan besteden.

3) En mogen we nog effe klagen ja? Ik wil niet terecht komen in amerikaanse toestanden waar de consument aan zijn lot overgelaten wordt, en waar die op eigen houtje maar moet zien dat hij goed terechtkomt.

[ Post made via mobile device ]

Zo zie je maar hoe groter de bank hoe lakser men omgaat met de klanten hun verzoeken en de regels.
Alles nu doorgegeven aan ombudsdienst van KBC en dit op raad van Argenta. Eens zien of ze gaan reageren.

Argenta en SEPA is nochtans ook geen goed huwelijk.

Mijn verzekeringsagent heeft 6 of 7 keer een domiciliëring proberen uit te voeren maar die werd telkens geweigerd.
Na 3 maanden de schuld op de verzekeringsagent af te schuiven, bleek bij Argenta dat het vakje voor een automatische toelating voor de omschakeling naar een SEPA-domiciliëring niet was aangevinkt voor de betreffende bestaande domiciliëringen. Raad eens wie er aangetekende brieven heeft moeten beantwoorden voor niet-betaling ...

1) De verantwoordelijkheid ligt bij degene die een mandaat tekent (het papier dat je moet afgeven of opsturen). Als je dat ondertekent, verklaar je u akkoord. Als je zoiets niet hebt gedaan, dan ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de creditor (Electrabel, Belgacom, ...).
Je moet natuurlijk uw zaken opvolgen, ik zou niet weten wie dat anders voor u gaat doen.
Of willen we nog meer belastingen, zodat we een legertje ambtenaren iedereen zijn rekening in de gaten gaat houden, om te zien of er niets onregelmatigs op gebeurd?

2) Als je niet van bank verandert, zal je de beste bank hebben gekozen volgens uw mening, of de minst slechte . Voor zover ik weet, is er een streng toezicht op betalingsverkeer. Op alles wat in de pers is verschenen rond CDO etc, geen idee. Volgens mij begrijpen de banken dat zelf maar half en de overheid (FSMA) al helemaal niet. Maar het betalingsverkeer wordt echt wel in de gaten gehouden (op Europees niveau), alsook alles wat met klanten/particulieren te maken heeft (op nationaal niveau).
Gebeuren er fouten? Zeker. Structureel? Nee. Moedwillig? Nee. Hebben alle bedrijven de kinderziektes rond de omschakeling naar SEPA al opgelost? Vermoedelijk niet. Moeten ze daarom aan de schandpaal? Oordeel zelf.
Als een creditor een fout maakt, daar kan je moeilijk de bank voor beschuldigen. Alsof elke bank de facturen controleert van Belgacom of Lampiris ofzo. Hoewel de bank nadien wel die bedragen (overschrijvingen) verwerkt. Ik bedoel maar: neem het juiste bedrijf in het vizier.
Overigens, wat het verhuizen betreft: je kan uw rekeningnummer niet meenemen, maar er is wel zoiets als de bankoverstapdienst (brochure). Elke bank moet dat aanbieden (Febelfin verplichting). Dus overhead bij het overstappen is niet zo heel groot al bij al.

3) Klagen mag, maar als de tools worden aangereikt die zorgen dat je terug volledig baas bent over uw eigen rekening, zonder de kans te lopen achter de feiten te moeten aanhollen, benut die dan .

@ proz
Er zijn hier op het forum anders mensen die wensen dat SEPA voor iedereen standaard uitgezet zou worden.
Hoeveel onbetaalde facturen en aanmaningen dat zou teweeg gebracht hebben... DePost had meteen 3 keer zoveel volume als vandaag.
Be careful with what you wish for...

In dit geval is Argenta duidelijk in de fout gegaan.
Het zal van uw contactpersoon bij Argenta afhangen hoe ze ermee omgaan, maar een commercieel gebaar lijkt me niet overdreven.

1) De manier van betaling zou eigenlijk niet in het contract mogen staan. Dat is volledig naar de keuze van degene die betaalt. Ik kan het krijgen van bedrijven die een betaalwijze opdringen, en al helemaal als het gaat om carte blanche te geven op mijn rekening. Ik teken dat meestal dan ook niet. Heb ik geen keuze in leverancier (wegens monopolie of andere), dan weiger ik gewoon de domiciliering te gebruiken. Destijds gaf mijn provider de verplichting om via domicilie te betalen of een euro meer te betalen bij overschrijving, en ik heb altijd pertinent geweigerd toestemming te geven of die extra euro te betalen.

2) Zolang ik mijn rekeningnummer niet kan meenemen is het niet goed genoeg.
Ik heb trouwens mijn bank niet gekozen, dat hebben mijn ouders gedaan toen ik geboren werd, en is dan door overnames van bovenaf bepaald. Ik vertrouw dat de overheid mijn belangen beschermd, want ik kan niet over alles expert worden terzake.

3) Die tools zijn voor mij een stok achter de deur. Als ik die moet gebruiken betekent dat dat het systeem zwaar gefaald heeft en er maatregelen moeten komen, want het uitgangspunt is dat ik die tools helemaal niet zou moeten gebruiken.

[ Post made via mobile device ]

1) Je kiest, als consument, de manier van betalen helemaal zelf. Als iets of iemand u verplicht om zus of zo te betalen, kan je altijd veranderen van leverancier. Vanuit het oogpunt van de creditor is een domiciliëring wel de gemakkelijkste manier van betalen: de rekening, het bedrag, de gestructureerde mededeling, ... zijn allemaal correct, terwijl dat bij overschrijvingen een absolute verschrikking is.
Als consument kan je kiezen of je een creditor daarin vertrouwt of niet.

2) Het hangt er maar vanaf wat je onder rekeningnummer verstaat natuurlijk, in Nederland kan je uw "rekeningnummer" wel meenemen. Maar dan spreken we niet over het volledige nummer, maar enkel over het rekeningnummer.
Dit is een volledig nummer (BBAN Lampiris, website): 001-5094242-72. Dit noemt men een BBAN, Belgian Bank Account Number. Het strikte rekeningnummer hierbij is "5094242", want de "001" is gewoon de code van de bank (in dit geval BNP Paribas Fortis) en de "72" is een controlegetal. Dus zelfs met een overstapservice als in Nederland, valt er weinig te winnen, lijkt me.
Van mij mag je gerust de overheid vertrouwen, maar weet dat de overheid er ook vanuit gaat dat je elke dag het Staatsblad leest en dat ook kent. Voor de jaargang 2013 werd er dus van u verwacht dat u 104172 pagina's gelezen hebt (bron).
Ik denk dat u zichzelf veel tijd en moeite zou besparen door niet elke dag het Staatsblad te lezen, maar u gewoon als "een goede huisvader" goed te informeren via de media. Je moet al behoorlijk lang onder een behoorlijk dikke steen geleefd hebben om de wijzigingen van SEPA gemist te hebben in de media. Natuurlijk geen frontpage nieuws, dat zou het zijn mocht de wens van sommigen bewaarheid worden: alle SEPA domiciliëringen standaard uitgeschakeld, en nee, natuurlijk ook niet op allerlei vunzige websites, maar gewoon ergens op de radio, TV journaals, kranten, ...

3) Als je de beschikbare tools niet gebruikt, is het nogal gemakkelijk om nadien te komen klagen. Je moet uw achterdeur niet op slot doen, maar als ze 's nachts uw huis leegroven, is het nogal flauw om dan te zeggen: ik hoef die tools niet te gebruiken. Enkel het betreden van uw grondgebied is al huisvredebreuk, laat staan binnenkomen, laat staan 's nachts binnenkomen, ... (bron).

Ik bedoel maar: klagen kan je altijd, maar informeer u goed (zoals het hoort) en stap over als het u niet aanstaat.

1) Je kan niet altijd kiezen. Als Telenet bv zou beslissen om domicilieringen te willen verplichten, kan ik niet weg want telenet is kabelmonopolist, en dsl is geen optie. Het moet wel een realistische switch zijn. Dus ook naar een gelijkaardig bedrijf met een gelijkaardige niveau van service.
En moest je het nog niet geraden hebben, ik vertrouw niemand met een domiciliering. Mijn huisbaas heeft me verplicht via contract, en daar loopt nog een klacht over (ik word oa betaald in het begin van de maand, dus elke maand sta ik in het rood omdat die domiciliering doorgaat op de 1e waar ik vroeger altijd betaalde op de 10e).
De routinebetalingen van hetzelfde bedrag wil ik best afhandelen met een vaste opdracht, maar dan moeten bedrijven wel bereid zijn om telkens dezelfde referentie te gebruiken. Zijn ze dat niet, dan moeten ze maar braaf afwachten. Plus, het is te makkelijk om bij domiciliering te stoppen met facturen op te sturen, zodat ik er helemaal geen zicht meer heb. Als ze nu niks opsturen kan ik niks betalen.
En de creditor zijn gebruiksgemak, daar zit ik helemaal niet mee in. Als ie geld wil zal ie ervoor werken.



2) nee, ik bedoel wel degelijk het gehele rekeningnummer, bankcode, controlegetal en al. Op een manier dat ik niemand hoef te melden dat er ook maar een cijfertje van mijn nummer is veranderd. Zoals bij mijn telefoonnummer, waar dat wel kan.
De details van sepa had ik alvast nog niet gelezen (de grote lijnen wel); de financieel-economische tijd (en/of de economie sectie van de krant) sla ik meestal over.
Vergis je hier niet in: mensen kunnen in hun vakgebied niet onderscheiden welke informatie een leek wel dan niet kent, dat is bewezen. Dus denk echt niet dat er zo veel mensen zullen zijn die al die details kennen. Als dit jouw wereld is snap ik perfect waarom je er thuis in bent en waarom je mogelijk denkt dat mensen meer weten dan ze werkelijk doen, ik heb dat constant als het over IT gaat.

Net zoals jij goed weet dat de meesten het staatsblad niet lezen, mag je gerust ook weten dat ik slechts "expert" kan zijn in 1 of 2 gebieden, vlot mee kan in een handvol anderen, en de rest kan ik niet bijhouden wegens tijdsgebrek en het feit dat gebieden buiten mijn kennisgebied te vaak veranderen om bij te houden. Daarom dus dat ik verwacht dat andere instanties dit voor mij doen, en mijn belangen verdedigen. Dit is waarom vakbonden bestaan om mensen te helpen bij administratie bijvoorbeeld; omdat weinigen aan alle papiertjes en andere rompslomp uitkunnen.
Dit is waarom ik mensen help met hun computers, omdat ik niet kan verwachten dat zij weten hoe ze problemen daar kunnen oplossen. En omgekeerd helpen zij mij verder in hun vakgebied. Dit is waarom ik een electricien mijn bekabeling laat doen, en ik omgekeerd zijn netwerkkabels trek. Etc etc etc...

Het is gewoon onmogelijk om over alle mogelijke gebieden waar een mens mee in contact komt alles te weten, je kan je niet over alles "goed informeren", daar is gewoon veel te weinig tijd voor. In de financiele sector overleef ik net genoeg om het verschil tussen een zicht- en een spaarrekening te kennen, alsook het verschil tussen een debit-, een charge-, en een creditcard. En that's it. In de administratie lukt het invullen van papieren op voorwaarde dat iemand mij vertelt welke ik moet invullen. En als het op medisch gebied komt kan ik nog net een pleister leggen en een dafalgan nemen, de rest laat ik aan de dokter over.
Jij verwacht blijkbaar dat mensen alles weten over de dingen die banken met hun geld doen, anders "is het je eigen schuld". Trek die lijn door en binnenkort kan ik dan maar zelf mijn wonden leren dichtnaaien, anders "is het mijn schuld als ik een wonde heb en dat niet kan".
En daar dient een overheid voor. Om te controleren of de instanties die we vertrouwen met de dingen die we zelf niet kunnen niet gaan profiteren van ons. Daarom hebben we regels ivm reclamecampagnes, want -juist- niet iedereen leest de kleine lettertjes, of begrijpt ze uberhaupt, die lettertjes die gemaakt zijn om zo onverstaanbaar mogelijk te zijn, liefst in vakjargon.



3) ik bedoel daar dat als er ook maar iemand die tools hoeft te gebruiken, het systeem gefaald heeft, dit erkend moet worden, en dit moet gefixed worden, of vanuit de sector, of vanuit de overheid. Net zoals de politie ook een wapen heeft om iemand te doden indien nodig, wordt dat ook slechts gebruikt als allerlaatste middel; ik zie deze "rem" niet anders. Jij ziet (en corrigeer me gerust als ik fout ben) deze tools als een hulpmiddel, ik zie ze als een "rode knop / nuclear deterrent". Vandaar ons fundamenteel meningsverschil hier denk ik. Jij beschouwt het gebruik van die cancellation mogelijkheid als een gewoon deel van het systeem, ik beschouw dat als de functie die je gebruikt om te ontsnappen wanneer het systeem falikant gefaald heeft. De reddingssloep als het ware, deel van het schip maar eigenlijk niet bedoeld voor normaal gebruik; de nooduitgang, je kan erdoor maar het brandalarm zal afgaan.

[ Post made via mobile device ]

We zijn het eigenlijk over verrassend veel zaken eens, als ik uw lange reactie lees .
Alleen verwoorden we het anders.

1) Je kan sowieso altijd wel kiezen. Volgens mij verplicht Telenet niemand om met DD (Direct Debit, domiciliëring) te betalen. Mocht dat onverhoopt wel het geval zijn, is er nog altijd DSL. Wat je dan doet is de optie "Telenet + DD" afwegen tegen de optie "Belgacom + factuur". Je hebt een vrije keuzen tussen optie1 en optie2. Het voordeel van de factuur tegen DD weegt voor u niet op tegen de keuze Belgacom/Telenet.
Er zijn maar bitter weinig woningen waar er geen DSL kan gelegd worden.
Moet DD/factuur heel uw leven bepalen? Volgens mij niet. Heb je een keuze? Volgens mij wel.

Over de zin en onzin van DD.
Voor de creditor is het voordeel duidelijk: alle informatie op de betaling klopt als een bus. Daarenboven moet de klant niet zelf een bedrag invoeren, dus dat doet minder pijn. Minder pijn dan een factuur invoeren, wat op zich al minder pijn doet dan cash geld uitgeven. Laten we daar niet flauw over doen, dat speelt zeker mee. Bij telecomboeren is een verkoop van een abonnement dubbel zoveel commissie waard als het betaald wordt via een DD.
Voor de klant/particulier is er ook een voordeel: niet zelden levert betalen met DD een korting op (ziehier weer de vrije keuze), maar je moet zelf niets meer invoeren van gegevens enzo. Een deel van uw administratie is "uitbesteed".
Het is evident dat je maar een mandaat geeft aan bedrijven die je vertrouwt. Vertrouw je ze niet, dan teken je geen mandaat.

2) Er is ooit sprake van geweest om iedereen een vrije overstap te geven, inclusief behoud van rekeningnummer. Dat is om technische redenen gewoon onmogelijk. Net omdat een rekeningnummer bestaat uit verschillende onderdelen, kan je die onderdelen niet overdragen naar een andere bank. Het is vergelijkbaar met een adres: Gemeente/postcode, straat, nummer. Uw nummer kan je eventueel meenemen, maar de gemeente/postcode en de straat niet. Want dat zou betekenen, net zoals het dat bij de posterijen zou betekenen, dat je er op Europees niveau een database zou moeten bestaan met daarin een oplijsting van alle IBAN-rekeningnummers en de desbetreffende bank die die rekening beheert.
Nu is het eenvoudig, laten we opnieuw de BBAN van Lampiris gebruiken.
IBAN: BE38 0015 0942 4272 BIC/SWIFT: GEBABEBB
Sinds 1/2/2014 is het niet meer verplicht om de BIC in te voeren bij een betaling. De BIC kan je vergelijken met een postcode: naar welke bank moet ik dit versturen. Sind 1/2/2014 krijg je de BIC niet meer en krijg je enkel nog de IBAN.
BExxx -> de betaling mag naar België gestuurd worden.
..38 -> controlegetal, gebaseerd op country code + al de rest
0015 0942 4272 -> prefix 001 betekent BNP Paribas Fortis
0015 0942 4272 -> in deze 7 cijfers zit nog een branch code en de echte rekening, ik ken de BNPPF systemen niet, dus ik weet niet hoe zij hun rekeningnummers toekennen
0015 0942 4272 -> controlegetal, gebaseerd op prefix + 7-cijferige code
Aangezien je met een specifieke bank code (in dit geval 001) werkt, gevolgd door allerlei interne logica én je op al die cijfers 2 keer een controlegetal berekent, kan je niets wijzigen om ergens een ander cijfer of letter (niet voor BBAN) te krijgen.

In de telecomwereld kan je wel nummers overdragen, daar werken ze dan ook met een nationaal register van telefoonnummers.
Als ik me niet vergis, als je naar een 0473 nummer belt (in principe Proximus) kom je bij Belgacom terecht, die zeggen dan: how die is overgestapt, controleer de DB maar. Je wordt naar een DB gerout, die DB zegt dan, inderdaad die is nu Base en je oproep komt bij Base terecht. Dan zoekt Base aan welke SIM kaart die nummer nu is toegewezen en stuurt Base je oproep door naar die SIM kaart.
Als we dat systeem bij banken invoeren, waar bijna niets van betalingsverkeer online gebeurt, kan je 5 dagen op uw betaling wachten.
Daarenboven is er geen nationaal systeem. In België is er een nationale DB met telefoonnummers, er is niets nationaals meer aan een IBAN. Je stuurt niet eerst een betaling naar "België" en dan in België trekken ze hun plan ermee. Dat gebeurt wel met telefoonnummers.
Bij betalingsverkeer is het van belang welke bank je wil bereiken (reachability).
Dus: volgens mij kan je dat overstappen met volledig behoud van rekeningnummer volledig vergeten. Het beste wat je kan krijgen, is een overstapservice zoals in Nederland, maar met IBAN is dat ook gewoon een totaal andere rekeningnummer die je dan krijgt.

Wat betreft het Staatsblad lezen: natuurlijk leest niemand dat. Ik ken een aantal zotten die dat wel doen, en dat zijn juristen die dagelijks feeds aanleveren aan geïnteresseerde partijen. Net omdat je niet alles kan weten, moet je u omringen met experts. Voor alles wat met arbeidswetgeving enzo te maken heeft, lijkt mij een vakbond inderdaad een goede partner. Voor alles wat met financiën te maken heeft, lijkt mij een bank een goede partner. Vandaar het belang, ik herhaal het maar in elke post in de hoop dat mensen het ook doen, van een goede partner te kiezen. Kies een goede bank. Weet waarom je die bank kiest en geen andere. Het argument "mijn ouders" is valabel, maar ook een beetje flauw. Hoe sneller je overstapt, hoe minder instanties je moet verwittigen van een overstap.
Je kan niet verwachten dat iedereen alles van financiën kent, maar wel hetgeen waar hij mee in aanraking komt. Dat niet iedereen alle soorten van R-transacties van buiten kan zingen met bijhorende timeframes erbij, daar kan ik inkomen . Maar de eigenheid van een product, dat lijkt me niet overbodig.
Opnieuw: het is uw bank, als partner in financiën, om u daarin te begeleiden. Je kan natuurlijk niet verwachten dat alles gratis is én dat je de beste service ter wereld krijgt. Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat een betalend abonnement altijd beter is.
Als je zegt dat het onmogelijk is om expert te zijn in alles: ben ik het volledig mee eens, maar de essentie van zaken die je zelf doet of hebt, zou je toch wel moeten vatten. Als ik een elektricien nodig heb, zal ik wel bepalen wat ie mag doen en voor ie het mag doen zullen we in detail bespreken wat hij gaat doen. Als ik een trappenautomaat nodig heb, kan het me vermoedelijk weinig schelen dat ie daar een Elimpo of een Niko voor gebruikt, maar ik wil wel een trappenautomaat en geen impuls of dimmer. Als er iemand een nieuwe gasinstallatie komt steken, mag ie uitleggen waarom hij een lineaire pomp wil steken met 2 snelheden en geen frequentiegestuurde. Ik bedoel maar: je verdiept u in een topic, zodat je weet waar het over gaat, maar je niet noodzakelijk een expert bent.

3) Er zijn verschillende tools ter uwer beschikking:
- schema: het Core schema van SEPA DD bevat een aantal rechten en plichten van elke actor (debtor, debtor bank, CSM, creditor bank, creditor).
- list: het systeem van white list en black list is hier al eens uitgelegd
Al die zaken horen bij SEPA DD. Een noodknop is er eigenlijk niet.
Als het systeem faalt, gaat uw betaling niet door hoewel ze wel door had moeten gaan.

1) het gaat hem niet over technisch onmogelijk. Het gaat hem over het feit dat ik via kabel wil werken, punt. Zo is het huis hier overigens bekabeld. Een keuze is een keuze, dus als telenet dat zou eisen heb je geen echte "keuze", want stel dat ik bij Telenet wil blijven? Dat bedoel ik. Als ik een bedrijf/product kies, moet ik kunnen kiezen hoe ik wil betalen, ongeacht wat dat bedrijf verkiest of in zijn contract zet.
Kortingen voor betalingen met een preferentiele betaalmethode zijn trouwens onwettig.

2) nieuwe IBAN nummers beginnen met BE. Dan kunnen we daarop dezelfde techniek toepassen als telefoonnummers. Centrale DB die de nummer toewijst aan een bepaalde bank. Dat zal wel wat aanpassing vergen, maar ik betwijfel dat de telefoonmaatschappijen het plezant vonden om nummerdraagbaarheid in te voeren, laat staan dit technisch konden zonder aanpassingen. Ik ken het principe van de BBAN controlegetallen btw, restwaarde van deling door 97 iirc?
Er was inderdaad sprake van rekeningnummer behoud, net zoals bij telefoonnummers. En net zoals bij telefoonnummers riepen alle partijen "technisch onmogelijk". Waar ik uit afleid dat de bankenlobby sterker was dan de telecomlobby. Als het technisch onmogelijk is is het mss tijd om de techniek te veranderen. Een centrale DB waar nummers aan banken worden toegewezen bv? Of een doorverwijzing door de originele bank. Als telecom dat kan moet dat ook kunnen voor banken, dat vraagt wat technische aanpassingen maar moet te doen zijn. Ze willen gewoon de grote kosten en investeringen niet doen.

Mijn punt is dat je niet voor alles je kunt "inwerken" of "verdiepen". Je kan je niet telkens opnieuw verdiepen in een sector die om de haverklap verandert en waar je constant mee te maken hebt.
Als ik thuis een electricien laat werken, kan ik ervoor kiezen me te verdiepen in wat en hoe, ten koste van tijd en inspanning. Plus is er dat ik als ITer niet vreemd ben van techniek, dus lukt dat nog wel.
Wil ik datzelfde doen voor sectoren als overheidsadministratie of financien, dan is dat niet eenmalig of af en toe, dan moet ik me daar constant in verdiepen. Want om de haverklap verandert daar wel iets. Plus, ik heb er geen aanleg of interesse toe. Dus is het een pijnlijke affaire van blokken en toch ni snappen. Zo zijn er veel sectoren. Dus zelf al kom ik ermee in aanraking, het is niet aan mee om daar mee om te moeten gaan indien ik dat niet wil. Ik gebruik niet graag domicilieringen, dus is het niet aan de bank om die achter mijn rug op te starten.
Vroeger moest je een papieren mandaat tekenen bij je creditor, blijkbaar is dat niet meer nodig tegenwoordig?

Gelukkig moet ik dat niet doen, dat "op de hoogte blijven", daar hebben we instanties voor die dat voor je doen. Die bedrijven met misleidende reclame op de vingers tikken. Die restaurants in het oog houden zodat ik de hygieneregels niet moet kennen of controleren telkens ik uit ga eten. Zelfs nieuwe verkeersregels verneem ik via de televisie. Als dat in detail kan, waarom dit dat niet? Ik vind het zoiezo raar dat zoiets fundamenteels niet in detail wordt uitgelegd in alle mogelijke mediakanalen.
Voor mij is de financiele sector een sector waar ik niet mee wil bezig zijn; laat staan de verborgen opties ontdekken, da's een beetje zoals facebook die van tijd tot tijd je privacy settings wat publieker instelt.
Zoals vele collega's over computers denken als "iets da MOET werken, gewoon, zo, zonder geknoei", zo denk ik over financien en banken. Een noodzakelijk kwaad dat, sinds 2008, eigenlijk aan de ketting zou moeten liggen en voor zowat alles op zijn knietjes toestemming zou moeten vragen.

Jij vindt dat je moet rondshoppen als je niet meer content bent van het gedrag van je financiele partner, ik vind dat de overheid ze dan tot de orde moet roepen. Mede omdat je niet zorgeloos kan veranderen zoals bij telefoonnummers.



3) nogmaals, je zegt dat er eigenlijk geen noodknop is. ik zeg dat die tools die noodknop ZIJN. Wat betekent dat enig gebruik ervan zou moeten gevolgd worden door een onderzoek waarom die gebruikt is, en het repareren van het probleem indien nodig. Als ik de verhalen over het misbruik van sepa mag geloven, heeft dat ding serieuze kinderziektes. Ik wil de baby niet met het badwater wegwerpen, maar er moeten oplossingen komen voor die fundamentele issues. Bv door de creditor de sepa te laten opstarten, en dan expliciete toestemming te vragen aan de debitor(debtor?). Er is een te groot overwicht naar gebruiksgemak toe, ten nadele van beveiliging.

Die matras begint er weer een goede oplossing uit te zien
oh wacht, spijtig, je mag niet veel met cash meer betalen en loon ontvangen in cash mag ook niet

[ Post made via mobile device ]

"Ik wil de baby niet met het badwater wegwerpen, maar er moeten oplossingen komen voor die fundamentele issues. Bv door de creditor de sepa te laten opstarten, en dan expliciete toestemming te vragen aan de debitor(debtor?). Er is een te groot overwicht naar gebruiksgemak toe, ten nadele van beveiliging."

Voilà, heel het topic in één zin.

heist_175 schreef: Als het systeem faalt, gaat uw betaling niet door hoewel ze wel door had moeten gaan.

Laat me niet lachen: als er onterechte en onwettige DD's kunnen opgestart EN uigevoerd worden door gebrek aan controle, dan is dat volgens u geen falen van het systeem ?

Wel een heel kromme redenering.

ITnetadmin schreef: Jij vindt dat je moet rondshoppen als je niet meer content bent van het gedrag van je financiele partner, ik vind dat de overheid ze dan tot de orde moet roepen. Mede omdat je niet zorgeloos kan veranderen zoals bij telefoonnummers.

Voor de zoveelste keer: het is niet je eigen bank die in de fout gaat, maar de bank van de "debtor". Als die met een onwettig papierke komt aandraven en ZIJN bank ziet daar geen graten in (natuurlijk, anders hebben ze er werk aan), dan wordt een SEPA DD opgestart en UW bank kan die enkel weigeren via eventuele witte en zwarte lijsten of een totale blokkage van uw rekening die GIJ zelf hebt gevraagd.

Waarom al die lijsten en blokkagemogelijkheden als het toch zo'n waterdicht systeem is volgens de aanbidders ?
Plus, vrijwel alle bedrijven zitten bij de grootbanken, dus wie gaat er hier telkens in de fout ? Waarmee ik niet wil zeggen dat de kleintjes niet dezelfde fouten zouden maken.

Er zijn mensen die het systeem niet willen snappen, ik ga niet alles 3 keer herhalen .
Als je informatie wil, zie eerdere posts, als je geen informatie wil en enkel maar wil zagen/klagen dat het "vroeger" allemaal beter was, moet je misschien een ander topic openen, zodat de geïnteresseerden of zij die vragen hebben, door de bomen het bos nog vinden.

Artikel in DeStandaard van 18/2.

EU-betalingssysteem levert miljarden aan besparingen op
Het Europese betalingssysteem Sepa kan bijna 22 miljard euro aan besparingen opleveren, 16 miljard daarvan in de bedrijfswereld. Dat heeft accountantsbureau PwC berekend, dat in opdracht van de Europese Commissie Sepa economisch onder de loep nam.
Door het Sepa-betalingssysteem, met als belangrijk onderdeel het internationale bankrekeningnummer IBAN, hoeven bedrijven er geen aparte rekening per Europees land op na te houden. Dat scheelt uiteraard aanzienlijk in het kostenplaatje.

Volgens de onderzoekers kunnen er door de invoering van het uniforme betalingssysteem 9 miljoen bankrekeningen in de Europese Unie worden geschrapt.

Sepa levert volgens PwC tal van economische voordelen op, vooral aan banken en het bedrijfsleven. Voor consumenten biedt het Europees betalingssysteem vooral een betere bescherming.

Het gaat hem niet over "het systeem niet snappen", het gaat hem over "het systeem niet aanvaarden" in zijn huidige vorm.
En nee, vroeger was ook niet alles beter. Dat van die babe en dat badwater, he.
Maar we moeten de slechte dingen uit die sepa halen, want het is zeker geen uniform goed-nieuws verhaal. Kinderziektes alom, en die dingen uitgestampt te worden door dat ding te hervormen, en meer nadruk te leggen op veiligheid, en minder op gebruiksgemak.
Een domiciliering sta ik nl zeker niet in alle gevallen toe, enkel bij zeer select gekozen bedrijven; het blijft immers gaan over iemand volmacht geven om geld van jouw rekening af te halen.



[ Post made via mobile device ]

heist_175 schreef:Er zijn mensen die het systeem niet willen snappen, ik ga niet alles 3 keer herhalen .

Blijkbaar wil jij ook niet snappen dat het de evidentie zelf zou moeten zijn dat de rekeninghouder de finale controle heeft over wat er met z'n rekening gebeurd (en niet via black/whitelisting maar wel degelijk door een formele acceptatie) en dat is bij SEPA niet het geval (tenzij je finaal bekijkt als wanneer het kwaad reeds gedaan is).

heist_175 schreef:
Dat heeft accountantsbureau PwC berekend, dat in opdracht van de Europese Commissie Sepa economisch onder de loep nam.

Da's een goeie !!!
Moest PwC komen vertellen dat het met haken en ogen aan mekaar hangt, dan wordt de opdrachtgever in zijn blootje gezet.

Heist_175, uw onvoorwaardelijke, totale "aanbidding" van het huidige, krammikkige SEPA DD reglement wordt aandoenlijk.

Ik snap jullie reacties op heist_175 niet echt hoor.

Het is immers simpel:
1 -wie slim/geïnformeerd is white of blacklist
2 -wil je niet white/blacklisten dan kies je als geïnformeerde ervoor je rekening goed in het oog te houden, wanneer je een probleem vaststelt kan je dit vrij makkelijk rechtzetten.
3 -wie niet geïnformeerd is slaapt nog net even zacht als vroeger, totdat hij onverwacht een bedrag van zijn rekening ziet gaan => hij zal zich gaan informeren, zie 1 en 2

Ben ik dan 100% akkoord met de nieuwe regeling? Nee zeker niet:
-als mijn bank een sepa binnenkrijgt van een door mij nog niet goedgekeurd persoon/bedrijf => zou ik het liefst een signaal daarvan krijgen waarop ik dit naar believen goed of afkeur en naar keuze eenmalig of doorlopend (al dan niet tot datum xx/xx/xxxx).

Hiervoor heeft men duidelijk niet gekozen, allicht omdat met verwachtte dat dit meer werk vergt dan het oplossen van problemen in het nu gekozen systeem. Eigenlijk moet je hieruit concluderen dat de banken/bedrijven/overheden weinig misbruik en problemen verwachten. Wacht het systeem aldus eerst eens even af voor je het afbrand. Als later blijkt dat op bvb 10.000 sepa domiciliëringen slechts enkele acties "terugeisen" kwam van klanten dan overtreffen de voordelen de problemen enorm. Eens iedereen het systeem door heeft en een white/blacklist beheert zal dit zelfs nog verbeteren.

Aan alle klagers: je hebt nog steeds de keuze om al je geld van de bank te halen, in je matras te steken en alle gevolgen daarvan te accepteren. Je wilt dit niet omdat dit niet praktisch is? Best maar dan neem je een bankrekening en dan aanvaard je daarmee sepa. In de eula van software, kleine lettertjes van contracten, ...zitten ook enorm veel zaken waar je eigenlijk niet echt mee akkoord bent. Toch tekenen we allemaal of klikken "accept", we lezen het zelfs niet meet. Same thing here met sepa.

edit: laatste alinea toegevoegd en typo's

Net zoals de voordelen om het paswoord "123456" op al je accounts te gebruiken de nadelen ruimschoots overtreffen, zolang je naar statistieken kijkt, en niet naar die ene die gehacked is.
Het gaat er niet om of het al dan niet misbruikt wordt, het gaat erom dat het uberhaupt KAN dat een bedrijf een domiciliering opstart, zonder dat ik van mijn bank eerst een "do you wish to allow this y/n" krijg.

Wat jij daar meldt dat je liefst zou hebben, is toch een conditio sine qua non in zo'n systeem, en ik snap echt niet dat degenen die dit ontwikkelden dat niet inzien. Wat ze hier gedaan hebben is een compromis gemaakt op veiligheid, in de naam van gebruiksgemak. Gokken dat het misbruik binnen de perken blijft is uitermate cynisch, wanneer je het systeem zo opbouwt dat je de user (de creditor in dit geval) vertrouwt met zo'n belangrijke macht; iedereen zou beter moeten weten dan de user die geld wilt ontvangen te vertrouwen met volmachten op andermans rekening.



[ Post made via mobile device ]

ITnetadmin schreef:Het gaat er niet om of het al dan niet misbruikt wordt, het gaat erom dat het uberhaupt KAN dat een bedrijf een domiciliering opstart, zonder dat ik van mijn bank eerst een "do you wish to allow this y/n" krijg.

In principe ben ik akkoord met jou: zie mijn voorgaande post wat ik persoonlijk het liefst zou hebben MAAR accept it of gebruik het niet, zie laatste alinea van mijn voorgaande post

lirec schreef:zou ik het liefst een signaal daarvan krijgen waarop ik dit naar believen goed of afkeur en naar keuze eenmalig of doorlopend (al dan niet tot datum xx/xx/xxxx).

Wat mij betreft is dat de essentie van iedere financiële transactie; geeft de persoon met de rekening een akkoord of niet... maar blijkbaar is dat bij SEPA rocket science of zo (en moeten er white, black listen aan te pas komen, procedures om te cancellen en weet ik wat nog allemaal) ?

Bij SEPA DD is ook een goedkeuring langs 2 kanten vereist. Is die er niet, is de transactie nietig. Idem bij VISA. Je kan makkelijk met iemand zijn VISA kaart (nog minder cijfertjes te onthouden als bij een IBAN) betalingen doen op internet, maar als je kan bewijzen dat jij het niet was, krijg je het bedrag teruggestort.

Het concept dat een creditor bank de controle op het mandaat heeft/doet is al jaren het geval in een aantal Europese landen. Daar werd niet massaal misbruik van gemaakt net omdat er bescherming was. Bij SEPA DD is die bescherming trouwens nog uitgebreid.
Waarom ik weggezet word als "SEPA aanbidder" is me een raadsel:
- het gaat niet over SEPA, maar over SEPA DD (SEPA Direct Debit, domiciliëringen). SEPA is een zone, Single European Payments Area.
- ik licht toe hoe het werkt en ik vergelijk met andere financiële producten, ik aanbidt niets of niemand . Ik heb wel de indruk dat niet iedereen leest wat er al geschreven is in dit topic.

heist_175 schreef:Bij SEPA DD is ook een goedkeuring langs 2 kanten vereist. Is die er niet, is de transactie nietig.

Na de feiten ja... waarom blijf je dat toch verdedigen alsof het iets super is ?

Bij VISA moet ik trouwens m'n handtekening zetten of een PIN code ingeven... bij een SEPA juist niets... daar moeten ze het gewoon maar pakken.

Bij sommige VISA kaarten moet dat, in sommige landen en/of sommige winkels.
Niet alle AmericanExpress kaarten hebben een chip, dus die werken zonder PIN code. Een handtekening is snel nagemaakt.
Ik heb zelfs al in Italië met een gewone bancontact kaart betaald zonder PIN code.

Je kan uw ogen toedoen voor de realiteit, of je kan eigenlijk constateren dat SEPA DD niet duivelser is dan andere betalingsmogelijkheden.

heist_175 schreef:Je kan uw ogen toedoen voor de realiteit

Blijkbaar blijf jij dat wel doen... bij VISA en andere heeft men ondertussen al lang door dat een chip (authenticatie) een noodzaak is.

Misschien zal men bij SEPA ook ooit beseffen dat de rekeninghouder best een akkoord geeft voor je zomaar geld van z'n rekening laat nemen.

SEPA DD is een gevaarlijk product, wat het grootkapitaal ook maar mag beweren.
Zolang de bank niet voor elke nieuwe domiciliëring toelating aan de klant moet vragen is dat miserie zoeken!
Vergeet niet dat dit niet alleen binnen de europese unie werkt maar ook ver daarbuiten.
Het is poepsimpel om 100en tot 1000en of meer rekeningen tegelijkertijd te plunderen, het geld onopspoorbaar te transfereren naar andere landen en weg is het geld. Daarom één tip: blokkeer alle domiciliëringen.
Dat heb ik al gedaan via pc-banking, dat kan bij BNP-Paribas. Hier de lijst met geblokkeerde landen....

heist_175 schreef:Bij SEPA DD is ook een goedkeuring langs 2 kanten vereist. Is die er niet, is de transactie nietig. Idem bij VISA. Je kan makkelijk met iemand zijn VISA kaart (nog minder cijfertjes te onthouden als bij een IBAN) betalingen doen op internet, maar als je kan bewijzen dat jij het niet was, krijg je het bedrag teruggestort.

Het concept dat een creditor bank de controle op het mandaat heeft/doet is al jaren het geval in een aantal Europese landen. Daar werd niet massaal misbruik van gemaakt net omdat er bescherming was. Bij SEPA DD is die bescherming trouwens nog uitgebreid.
Waarom ik weggezet word als "SEPA aanbidder" is me een raadsel:
- het gaat niet over SEPA, maar over SEPA DD (SEPA Direct Debit, domiciliëringen). SEPA is een zone, Single European Payments Area.
- ik licht toe hoe het werkt en ik vergelijk met andere financiële producten, ik aanbidt niets of niemand . Ik heb wel de indruk dat niet iedereen leest wat er al geschreven is in dit topic.

Uiteraard bedoel ik in het kader van dit topic SEPA voor SEPA DD. Ik doe al jaren SEPA overschrijvingen, perfect systeem, buiten die ellenlange rekeningnummers, maar goed, dat is een detail.

Ik bedoel dus dat je een regelrecht SEPA DD aanbidder bent, want er schort volgens jou niet het minste aan die reglementering.
Als er morgen NOOIT een SEPA DD kan geactiveerd worden zonder dat IK een GESCHREVEN document aan MIJN bank bezorg, die dan de bank van de schuldeiser EN de schuldeiser verwittigt, dan open ik overmorgen direct terug de DD's die ik nu blokkeer (allemaal dus).
Nog eens ik heb geen nadeel ondervonden en mijn rekeningen zijn kompleet geblokkeerd, maar ik HAAT het huidige reglement sinds één bedrijf zonder boe of bah een Belgische DOM overzette naar een SEPA DD in 2011. Ik heb toen geprotesteerd en ze waren bereid me de ontvangen betalingen terug te betalen, dus ze bekenden in feite dat ze hun boekje te buiten waren gegaan. Uiteraard had het terug laten storten niet veel zin, omdat ik het dan onmiddellijk manueel ging moeten terugstorten (het waren tenslotte geen onterechte facturen, maar een onterecht omzetten van systeem zonder de verplichte kennisgeving vooraf).

Ik blijf dus uw onvoorwaardelijke gehechtheid aan een stom reglement aandoenlijk vinden. Ik blijf er ook bij dat het huidige reglement bijna uitnodigt tot misbruiken.
En ik hoop dat er een zondvloed van misbruiken komen, dan zal er uiteindelijk iets veranderen.
Mocht vrijwel iedereen zijn huidige DD's allemaal (tijdelijk) opzeggen, dan ook zou er iets veranderen. Maar dat is een utopie.

Ik krijg hier een beetje de "it's not a bug, it's a feature" vibes

Dat je blacklist, whitelist, cancel&refund opties toevoegt aan een systeem, da's niet abnormaal.
Maar dat je het gebruik daarvan tot "normal operations" rekent, is voor mij wel abnormaal.
Da's hetzelfde als zeggen "deze boot heeft reddingssloepen, dus dat gat in de romp waar water doorstroomt, daar gaan we ons niks van aantrekken. En er is geen enkele reden tot paniek, we hebben nl reddingssloepen."
Die bovengenoemde opties zijn noodremmen. Zelfs de nmbs rekent het gebruik van een noodrem (nog) niet tot het normale verloop van een treinreis. Ja, leuk dat die er zijn in noodgevallen, maar ze rekenen normaal gezien op andere manieren om treinen tot stilstand te krijgen.

[ Post made via mobile device ]