Userbase

Ik snap FUP eigenlijk niet. Edpnet zegt het volgende : ...maar EDPnet kan ingrijpen als u regelmatig relatief meer verbruikt dan de gemiddelde abonnee.

Er zijn dus 2 mogelijkheden :
1. Je verbruikt meer dan een gemiddelde gebruiker. Gevolg : Edpnet grijpt in en je bent verplicht om je verbruik te verminderen. Resultaat : het gemiddelde verbruik van alle Edpnet gebruikerd daalt.
2. Je verbruikt minder dan een gemiddelde gebruiker. Resultaat : je trekt het gemiddelde van alle Edpnet gebruikers omlaag, dus het gemiddelde verbruik van alle Edpnet gebruikers daalt.

Is het dan niet zo dat op termijn de limiet van een FUP naar 0 evolueert ?

ze hanteren wrs iets in de zin van gimeddelde +20% is toelaatbaar

Als je zo redeneert Uzzi, dan heb je waarschijnlijk wel gelijk

Ge kunt dus alleen maar hope dat iedereen veel downloadt

Ik denk dat de FUP minimum op 200GB staat, maar dat edpnet dat om evidente redenen niet wil zeggen.
Een lagere FUP zou onlogisch zijn, er zijn immers al veel aanbieders die een vaste limiet van 100, 175 GB en zelfs unlimited geven voor dezelfde prijs.

Hoe kan je nu een unfaire user zijn als je "slechts" evenveel verbruikt hebt als diegene met een fixed limiet voor dezelfde prijs ???

Het staat op hun wiki site, als je regelmatig over het gemiddelde zit van alle gebruikers.... ik vermoed dat er ook nog wel met een marge zal gewerkt worden. Als het gemiddelde op 20 komt en jij zit aan 40 dan denk ik niet dat je afgesloten wordt.

FUP is en blijft een slechte zaak. Met FUP ontstaan er altijd discussies en zullen er zeker klachten komen van gebruikers die vinden dat ze (in hun ogen) onterecht met de vinger gewezen worden door Edpnet omwille van hun verbruik.

Helaas willen de mensen niets anders meer. De 'brave, kleine' gebruiker zit vastgeroest bij Belgacom of Telenet. Enkel de 'meer vereisende' klanten hebben hun weg gevonden naar de alternatieve providers. Deze groep van gebruikers (of althans toch een deel ervan) roept alsmaar harder en harder om limietloos internet. Een limiet is zo passé in de ogen van deze groep dat ze weglopen van elke provider die in hun ogen een te lage limiet hanteert. En op dat vlak is momenteel de sky the limit : 200GB is zelfs al niet meer voldoende. De ISP's zijn dus wel genoodzaakt om iets aan hun limieten te doen anders zien ze zo hun klantenbestand krimpen. We herinneren ons echter allemaal de doemscenario's van de ISP's die limietloos geprobeerd hebben en er onderdoor gegaan zijn. Er zijn immers voldoende mensen die geen grenzen kennen en gewoon downloaden om te downloaden.

Voor de alternatieve ISP's is het dus kiezen tussen de pest en de cholera : ofwel een limiet met het risico dat ze een deel klanten verliezen, ofwel geen limiet met alle risico's vandien. FUP lijkt een mooie tussenoplossing, maar het is een oplossing die noch vis noch vlees is. Niemand komt echt aan z'n trekken. De provider mag er donder op zeggen dat er discussies en klachten gaan komen. De gebruiker weet niet echt tot waar hij kan en mag gaan.

Uzzi schreef:FUP is en blijft een slechte zaak.

Het is een goede zaak... het laat toe dat misbruiken van het systeem op de vingers worden getikt. Zoals je zelf aangeeft zijn er mensen die gewoon downloaden om te downloaden... en capaciteit op een netwerk is nu éénmaal niet gratis ondanks wat "unlimited" je wil doen geloven.

Uzzi schreef:Voor de alternatieve ISP's is het dus kiezen tussen de pest en de cholera : ofwel een limiet met het risico dat ze een deel klanten verliezen, ofwel geen limiet met alle risico's vandien. FUP lijkt een mooie tussenoplossing, maar het is een oplossing die noch vis noch vlees is.

Een alternatieve provider is zo ie zo al veel beter dan de pest of de cholera... en als je dan nog eens verder gaat kijken bij mensen die ook daar problemen hebben dan spreek je niet meer of de bewuste marginalen, maar daar nog eens een enorm klein percentage van (en nogmaals, daar is het vaak terecht als er opmerkingen komen).

Uzzi schreef:FUP is en blijft een slechte zaak. Met FUP ontstaan er altijd discussies en zullen er zeker klachten komen van gebruikers die vinden dat ze (in hun ogen) onterecht met de vinger gewezen worden door Edpnet omwille van hun verbruik.

Helaas willen de mensen niets anders meer. De 'brave, kleine' gebruiker zit vastgeroest bij Belgacom of Telenet. Enkel de 'meer vereisende' klanten hebben hun weg gevonden naar de alternatieve providers. Deze groep van gebruikers (of althans toch een deel ervan) roept alsmaar harder en harder om limietloos internet. Een limiet is zo passé in de ogen van deze groep dat ze weglopen van elke provider die in hun ogen een te lage limiet hanteert. En op dat vlak is momenteel de sky the limit : 200GB is zelfs al niet meer voldoende. De ISP's zijn dus wel genoodzaakt om iets aan hun limieten te doen anders zien ze zo hun klantenbestand krimpen. We herinneren ons echter allemaal de doemscenario's van de ISP's die limietloos geprobeerd hebben en er onderdoor gegaan zijn. Er zijn immers voldoende mensen die geen grenzen kennen en gewoon downloaden om te downloaden.

Voor de alternatieve ISP's is het dus kiezen tussen de pest en de cholera : ofwel een limiet met het risico dat ze een deel klanten verliezen, ofwel geen limiet met alle risico's vandien. FUP lijkt een mooie tussenoplossing, maar het is een oplossing die noch vis noch vlees is. Niemand komt echt aan z'n trekken. De provider mag er donder op zeggen dat er discussies en klachten gaan komen. De gebruiker weet niet echt tot waar hij kan en mag gaan.

FUP is het beste compromis , ABSOLUUT !!!
Hopelijk beseft iedereen dat capaciteit niet gratis
is, en hopelijk wordt er ook snel voor gezorgd dat TV-kijkers die
hun TV gedurende meer tijd laten opstaan dan de gemiddelde
TV-kijker, daar ook extra voor moeten betalen.
We kunnen toch zeker niet toelaten dat sommigen die
toestand zouden misbruiken en echt gaan TV-kijken omwille
van het TV-kijken (zoals "downloaden om te downloaden", Bah!)

Al die andere Europese landen waar men nog limietloos werkt,
zullen snel hun fouten inzien, en ons Belgische voorbeeld volgen.

Waar een klein land dan toch groot kan zijn !!!

Ik pleit helemaal niet voor limietloos internet, verre van. Een vaste, hoge limiet is in mijn ogen het beste. Dan weet iedereen precies tot waar hij kan gaan en komen er geen discussies van.

die_andere_ginder schreef:Hopelijk beseft iedereen dat capaciteit niet gratis is, en hopelijk wordt er ook snel voor gezorgd dat TV-kijkers die
hun TV gedurende meer tijd laten opstaan dan de gemiddelde
TV-kijker, daar ook extra voor moeten betalen.

Capaciteit is ook NIET gratis... of geloof jij nu echt dat een provider 12 Mbps (of hoeveel de snelheid ook is) x aantal klanten als connectiviteit heeft liggen naar de internet backbone ?

Ofwel beperk je dit met een harde limiet, een soft limiet (FUP dus) ofwel zakt je snelheid in elkaar als de overbooking (en die is er bij iedere provider, zelfs een TN en BGC) te groot is.

Je vergelijking met TV is trouwens absurd... eerst en vooral is dit op de provider zijn "LAN" en is er dus geen kost, en verder is het vanaf de centrale broadcast.

die_andere_ginder schreef:Hopelijk beseft iedereen dat capaciteit niet gratis is, en hopelijk wordt er ook snel voor gezorgd dat TV-kijkers die
hun TV gedurende meer tijd laten opstaan dan de gemiddelde
TV-kijker, daar ook extra voor moeten betalen.

Ah ja want TV is dan ook louter een punt-tot-punt verbinding .

FUP is altijd goed, het laat toe de gewone gebruikers ongelimiteerd te internetten.
En gewoon gebruik is mensen met kinderen die Youtube etc kijken en regelmatig downloaden.
Leechen is iets heel anders, dat zijn mensen die alles maar werkelijk alles downloaden wat te vinden is.
Je maakt mij echt niet wijs dat je 200GB per maand aan downloads kan bekijken of verwerken.
Bij FUP kijkt men gewoon naar het gemiddelde en leechers zijn GEEN gemiddelde, zelf nog geen 2x gemiddelde (of nog meer).

De naam zegt het immers: Fair-Use
Oftewel ze verwachten normaal gedrag van je en geen absurde 24/7 downloads op max bandbreedte zoals sommige kleuters hier normaal vinden.

BasMSI schreef:De naam zegt het immers: Fair-Use
Oftewel ze verwachten normaal gedrag van je en geen absurde 24/7 downloads op max bandbreedte zoals sommige kleuters hier normaal vinden.

Het zijn die dan ook die komen zeuren dat FUP schandalig is... nu ja, sommige mensen zullen nooit tevreden zijn. Straks komen ze zeuren dat hun unlimited ook niet unlimited is omdat ze beperkt zijn in volume door hun bandbreedte

Ik heb al jaren FUP bij Evonet en moet zeggen, het leeft lekker rustig.
Zeker met 4 kinderen die allemaal zo vaak online willen als ze maar mogen.

r2504 schreef:

BasMSI schreef:De naam zegt het immers: Fair-Use
Oftewel ze verwachten normaal gedrag van je en geen absurde 24/7 downloads op max bandbreedte zoals sommige kleuters hier normaal vinden.

Het zijn die dan ook die komen zeuren dat FUP schandalig is... nu ja, sommige mensen zullen nooit tevreden zijn. Straks komen ze zeuren dat hun unlimited ook niet unlimited is omdat ze beperkt zijn in volume door hun bandbreedte

Het summum, gaan klagen dat internet niet snel genoeg is voor hun data behoeften.
Sommige mensen hebben echt geen benul van trafiek kosten voor providers en datacenters.
Als die zeurpieten zo door gaan ga je nog een systeem zien verschijnen waar datacenters je gaan aanrekenen voor toegang.
Dit zie je trouwens al gebeuren bij de "gratis" up/downloadservers.

en ze verprutsen het ook voor andere gebruikers die er mogen voor opdraaien.

Een abonnement met een vanafprijs van bvb 15€ zonder verbruik en bvb 0,3€ per gig (unlimited) zou het eerlijkste zijn. Maar dat doen providers ook niet want die verdienen vooral geld aan mensen met een duurder abonnement die weinig gebruik maken van de dienst. In dat geval gaan er geen gekken nog +500Gb/maand verzetten want dan zou het minstens 165€/maand kosten

tsja, ik ben ook geen voorstander van het hele fup gedoe ... ik heb al sinds het begin van max6 een 100gig abo, ik betaal netjes mijn verbruik en niemand klaagt erover.


Uitgaande van fup ben je nooit zeker wanneer men gaat klagen dat je overdrijft of een grootverbruiker bent ...

Ik zie bvb veel liever dat men :
A) het "maximum plafond" afschaft, of op zen minst hoger legt, bvb op 500gig /maand
B) de prijs van volume een beetje verlaagd (in het geval van edpnet bvb delen door twee ... )
C) de "included" limiet verhoogd (dat heeft men al gedaan)

Op die manier stellen ze de modale mens tevreden want zijn limiet stijgt, ze stellen de grootverbruikers tevreden want ze hebben een groot maximumplafond, en ze houden toch nog een zekere controle over de grootverbruikers, want er zijn nog steeds kosten aan verbonden.


Maar men kan nooit voor iedereen goed doen natuurlijk, dus ik wacht gewoon rustig af en zie wel wat er gebeuren zal

FlashBlue schreef:Ik zie bvb veel liever dat men :
A) het "maximum plafond" afschaft, of op zen minst hoger legt, bvb op 500gig /maand

Maar men kan nooit voor iedereen goed doen natuurlijk

Je zegt daar al zoiets... 500 GB lijkt me echt het doorsnee gebruik in Vlaanderen x 37. Terwijl men een dikke 6 maand geleden nog gelukkig was met 50 GB kan het nu allemaal niet op... als een provider spreekt over FUP is hij gewoon een onnozelaar die iedereen wil bedriegen

Het zal inderdaad nooit goed zijn...

r2504 schreef: Je zegt daar al zoiets... 500 GB lijkt me echt het doorsnee gebruik in Vlaanderen x 37. Terwijl men een dikke 6 maand geleden nog gelukkig was met 50 GB kan het nu allemaal niet op... als een provider spreekt over FUP is hij gewoon een onnozelaar die iedereen wil bedriegen

Het zal inderdaad nooit goed zijn...

Let op de "bvb"... voor mijn part mag het evengoed 200gig of 800 gig zijn, het was maar om te illustreren dat ik liever betaal voor mijn gebruik, en er duidelijke grenzen zijn, dan zoiets als "fup" was niet vast gedefinieerd is, moest het niet heel duidelijk zijn btw, ben ik van mening dat A, B en C samen horen.

Verder moet je mij eens uitleggen waar in mijn post ik ook maar iets vermeld van dat ik edpnet onnozelaars of bedriegers zou vinden, ik ben al jaren (al voor dat velen hier nog maar van edpnet gehoord hadden) een heel tevreden klant ...

Nu hebben ze beslist om fup in te voeren, fine, ik ben in eerste instantie sowieso nie van plan om naar een max 24 over te stappen, en moest het toch gebeuren dan ga ik uitgaan van het feit dat hun fup minstens evenhoog moet liggen als het maximumverbruik per maand tot nu toe op mijn max6 lijn. ( dat komt momenteel neer op 183,159GB, excl nachtsurfvermindering)

Ik ga er echter van uit (en hoop dat zij dat ook doen) dat hun fup minstens 200GB per maand zal moeten zijn, vermits dat dat ook zal zijn wat de max6 users (die nu allemaal naar 100gig gaan) maximum gaan kunnnen verbruiken. Dus het zou niet echt snugger zijn om de fup voor max24 users lager te leggen dan dat ...

500 GB is inderdaad zwaar overdreven. Als je weet dat de vroegere limiet van die ADSL2+ abo's 100 GB was, neem ik aan dat ze dat als gemiddelde nemen.

We zullen het waarschijnlijk wel zien over een paar maand als ze hier komen klagen dat ze op smalband gegooid worden, want ik ben er vrij zeker van dat sommigen willen gaan uittesten hoever ze kunnen gaan

Toch vind ik dat EDPnet er een getal zou moeten op plakken, zodat we weten wat ze als fair use beschouwen. FUP is een soort 'soft limiet', waarbij men je niet gaat lastig vallen als je er eens een keertje over zit. Zolang dat maar geen gewoonte wordt. Dus als ze nu gewoon bij die FUP zetten hoeveel die soft limiet bedraagt, dan zijn meteen alle twijfels de wereld uit geholpen.

KK schreef:500 GB is inderdaad zwaar overdreven. Als je weet dat de vroegere limiet van die ADSL2+ abo's 100 GB was, neem ik aan dat ze dat als gemiddelde nemen.

en wat is er mis met 500gig limiet, als je het meerverbruik tov de inc. 40gig moet betalen ? ik krijg de indruk dat zowel jij als R2504 mijn post niet echt goed gelezen of begrepen hebben.

KK schreef: We zullen het waarschijnlijk wel zien over een paar maand als ze hier komen klagen dat ze op smalband gegooid worden, want ik ben er vrij zeker van dat sommigen willen gaan uittesten hoever ze kunnen gaan

Dat gaat inderdaad wellicht gebeuren, al zal het niet door mij zijn.
Maar wiens fout is het dan, edpnet die geen duidelijke grenzen stelt maar "grijs grijs" doet, of degene die de grens wilt aftasten.

KK schreef: Toch vind ik dat EDPnet er een getal zou moeten op plakken, zodat we weten wat ze als fair use beschouwen. FUP is een soort 'soft limiet', waarbij men je niet gaat lastig vallen als je er eens een keertje over zit. Zolang dat maar geen gewoonte wordt. Dus als ze nu gewoon bij die FUP zetten hoeveel die soft limiet bedraagt, dan zijn meteen alle twijfels de wereld uit geholpen.

Inderdaad, zie mijn vorige post, ik ga er vanuit dat iedere user onder "fup" minstens zonder problemen het maximum moet kunnen downloade wat er vroeger met limieten en nachtsurfen mogelijk zou zijn geweest. Wat dus neerkomt op 200Gb/maand infeite...

Als edpnet FUP gaat toepassen zonder slechte bedoeling in gedachten = je mag downloaden zo lang niemand geen probleem ondervindt
dan is het hoogstwaarschijnlijk onmogelijk om een getal op te plakken gezien het gaat verschillen van centrale tot centrale + van week tot week (klantenverloop)

De FUP limiet kan moeilijk minder zijn dan de harde limiet van vroeger, dus minimum 200GB (nachtsurfen)

Hey met die vaste limiet van 100 (200) was er geen probleem, dus waarom zouden er problemen zijn met een FUP van 200 GB of zelfs hoger ???

duizend schreef:De FUP limiet kan moeilijk minder zijn dan de harde limiet van vroeger, dus minimum 200GB (nachtsurfen)

Hey met die vaste limiet van 100 (200) was er geen probleem, dus waarom zouden er problemen zijn met een FUP van 200 GB of zelfs hoger ???

dat zou ik niet durven zeggen. Ik had bv vertraging snachts tot 60KB/s

liger schreef: dat zou ik niet durven zeggen. Ik had bv vertraging snachts tot 60KB/s

Met wat te doen ?

duizend schreef:

liger schreef: dat zou ik niet durven zeggen. Ik had bv vertraging snachts tot 60KB/s

Met wat te doen ?

downloaden?

Dat had ik al begrepen, maar op welke manier ?

usenet, p2p, irc, ftp, ...

duizend schreef:Dat had ik al begrepen, maar op welke manier ?

usenet, p2p, irc, ftp, ...

ah sorry
gewoon van sites afhalen, rapidshare, gametrailers.com etc