Pagina 4 van 4
Geplaatst: 08 jan 2008, 11:35
door ubremoved_539
deej schreef:Omdat er ook firma's zijn die het via Internet willen aanbieden. VoD is niet alleen een filmpje huren via de Digibox hé.
Dat weet ik maar al te goed... maar zoals ik al eerder trachte duidelijk te maken staat het al dan niet legaal zijn van dergelijke aanbiedingen volledig los (althans zou moeten) van wat een provider als volume wil aanbieden.
Nu uiteindelijk bedoelen we waarschijnlijk wel hetzelfde...
Geplaatst: 08 jan 2008, 11:51
door Goendi
Dat heb ik dus niet tegengesproken... Zoals ik al enkele malen zei, geef ik enkel aan dat er hindernissen van heel andere aard zijn inzake VOD, die niet zo simpel te overbruggen zijn, en waar weinig content aanbieders voor staan te springen om deze op te heffen. Dat is aan de ene kant begrijpelijk, maar aan de andere kant een spijtige zaak.
Geplaatst: 08 jan 2008, 13:08
door tomg1804
Ik denk dat noch limieten, noch auteursrechten of zo de oorzaak zijn dat films in het illegale circuit opduiken.
De grootste drempel en meteen de grootste oorzaak waarom mensen illegaal downloaden is nog steeds omdat films te duur zijn.
Vb: betaal je bij telenet's tv-theek 4 of 5 euro voor een film die je gedurende 24 uur maar kan bekijken. Als je dan kijkt dat men die gratis kan downloaden (illegaal dus) en je die dan altijd (dus ook na 24u) nog kan bekijken, moet je al blind zijn om niet in te zien waarom illegaal downloaden zo populair is. (zelfs als je door het illegaal downloaden een extra volumeblok (of meerdere) van €1,02 ben je goedkoper af)
Geplaatst: 08 jan 2008, 13:14
door Lion
Persoonlijk denk dat dit ook zo is
Zowel films muziek en software
Moesten ze eens ernstig nadenken en die direkt goedkoper aan bieden waarom zou men dan nog illegaal downloaden en hebben we minder grote limieten nodig
Geplaatst: 08 jan 2008, 13:16
door Goendi
Ik denk dat noch limieten, noch auteursrechten of zo de oorzaak zijn dat films in het illegale circuit opduiken.
De grootste drempel en meteen de grootste oorzaak waarom mensen illegaal downloaden is nog steeds omdat films te duur zijn.
Het ging niet over films die in het illegaal circuit opduiken, het ging om de aanleiding waarom content providers het niet zo zien zitten om hun aanbod via VOD te verspreiden. Een van de oorzaken is dat dat het nog pakken makkelijker zou maken om hun producten in het illegale circuit te zien verschijnen. Het ging er niet om -waarom- er films in het illegale circuit komen, maar waarom VOD niet zo evident is. Laatste maal: is het nu écht té veel gevraagd om begrijpend te lezen -vooraleer- te reageren? Zo onduidelijk was het nu toch ook niet?
Voorts is dit helemaal niet zo off topic. Belgacom claimed dat ze VDSL2 enkel voor nieuwe media willen aanwenden, en niet zozeer voor internet. Het is dus wel degelijk gerelateert met het onderwerp, toegegeven: wel indirect.
Geplaatst: 08 jan 2008, 13:35
door ubremoved_539
Goendi schreef:Zo onduidelijk was het nu toch ook niet?
Blijkbaar wel
Goendi schreef:het ging om de aanleiding waarom content providers het niet zo zien zitten om hun aanbod via VOD te verspreiden.
Er zijn nochtans online videotheken en andere diensten (blijkbaar zien ze het dus wel zitten)... alléén zijn die in Belgie niet mogelijk vanwege net de limieten... en ben je dus verplicht van je content bij BGC of TN te betrekken... allemaal toeval ?
In ieder geval... we wijken af van VDSL2 en Europa... misschien moet men van deze VOD discussie maar een aparte thread maken ?
Geplaatst: 08 jan 2008, 14:38
door localhost
Neeje, want Belgacom wil VDSL gebruiken voor "nieuwe media" waaronder IDTV en VOD.
Geplaatst: 08 jan 2008, 18:30
door ubremoved_539
En niet voor internet... maak dat de koeien wijs, alsof ze voor de rest van hun leven ADSL willen gebruiken (waarvan ze zelf hebben geschreven dat ze dit binnen een goed jaar niet meer willen aanbieden
)
Geplaatst: 08 jan 2008, 20:41
door Dédé
Geplaatst: 08 jan 2008, 21:27
door laurens7
hee dat zijn bedrijfsgeheimen hoor
Geplaatst: 12 jan 2008, 22:43
door Limburg
localhost schreef:Ik zeg zo maar iets: RioolNet. Glasvezelkabels via de riool.
Voordelen:
--cut--
Klinkt belachelijk? Misschien. Misschien ook niet. Het is imho alleen maar een kwestie van een investeerder te vinden.
http://www.google.com/tisp/install.html
.
Geplaatst: 12 jan 2008, 23:38
door ljd
Die kabel dat heel de tijd uit je toilet komt, is nu ook niet de beste oplossing
Geplaatst: 13 jan 2008, 00:35
door Robbe
Limburg schreef:localhost schreef:Ik zeg zo maar iets: RioolNet. Glasvezelkabels via de riool.
Voordelen:
--cut--
Klinkt belachelijk? Misschien. Misschien ook niet. Het is imho alleen maar een kwestie van een investeerder te vinden.
http://www.google.com/tisp/install.html.
Zal alvast maar is voor hem antwoorden
Geplaatst: 13 jan 2008, 03:48
door Draco888
Dat het maar rap doorkomt, en deze keer is er een schoon overzicht wat de investeringen waren, dus zal het BIPT beter een huurprijs kunnen bepalen voor andere ISPs
Geplaatst: 22 jan 2008, 10:14
door wasa
localhost schreef:Caey schreef:Grote bedrijven als Telenet (hoewel ik denk dat Willocxs er buitengekieperd is door de amerikanen) en Belgacom (Jan Margot heeft oa een lange arm, zit nog altijd in de cd&v) hebben die wel maar kleine starters kunnen zo'n dingen maar best snel vergeten.
Oesje, is da ne partijgenoot van mij? Wie weet komt hij naar de nationale nieuwjaarsreceptie in Groot-Bijgaarden, als ik hem daar tussen de massa vind moet ik hem toch eens aanspreken over de "marginalen".
En mijnen burgemeester, daar woon ik nu maar een straat van. Die wil trouwens ook al zo'n openlucht nieuwjaarsreceptie geven, zeker afgekeken van zijn partijgenoot in een andere stad.
uw partijmadam (Vervotte, niet een die iets doet of zegt zonder overleg met de partijtop) is anders ook wel duidelijk over dat er niks gaat veranderen met het overheidsbelang in Belgacom. Het wordt er echt niet beter op met die regeringsfarce, en nu gaan ze zelfs niks meer willen doen aan telecom precies. wat een apenland.. ge kunt dus echt nooit voor iemand stemmen op basis van programma he.
enfin, ik denk dat ge nog veel mensen gaat mogen aanspreken op die recepties.
Geplaatst: 22 jan 2008, 12:27
door UB_removed1963
tomg1804 schreef:Ik denk dat noch limieten, noch auteursrechten of zo de oorzaak zijn dat films in het illegale circuit opduiken.
De grootste drempel en meteen de grootste oorzaak waarom mensen illegaal downloaden is nog steeds omdat films te duur zijn.
Vb: betaal je bij telenet's tv-theek 4 of 5 euro voor een film die je gedurende 24 uur maar kan bekijken. Als je dan kijkt dat men die gratis kan downloaden (illegaal dus) en je die dan altijd (dus ook na 24u) nog kan bekijken, moet je al blind zijn om niet in te zien waarom illegaal downloaden zo populair is. (zelfs als je door het illegaal downloaden een extra volumeblok (of meerdere) van €1,02 ben je goedkoper af)
Het is hier ook allemaal enorm duur. Een film huren voor 4euro is voor mij teveel. Ik kom regelmatig in China en daar koop je bv. een ganse dvd box van een serie voor amper 10euro (in de supermarkt, geen kopies)..waarom moet dat hier het vijfvoudige kosten? In de US net hetzelfde: een film huren kost me daar 1,5-2euro!
Geplaatst: 22 jan 2008, 12:43
door gert.jansen
sail0rbe schreef:Ik kom regelmatig in China en daar koop je bv. een ganse dvd box van een serie voor amper 10euro (in de supermarkt, geen kopies)..waarom moet dat hier het vijfvoudige kosten? In de US net hetzelfde: een film huren kost me daar 1,5-2euro!
Zelfs ingeval van die supermarkt zou ik me in China nog steeds afvragen hoe origineel die dvds wel zijn...
In Thailand (of was het Taiwan?) ben ik voor't werk (een project ginder) eens een computershop binnengestapt om een Engelstalige windows te kopen (Win 2000 in die tijd) en ook dat was namaak...
Geplaatst: 22 jan 2008, 12:44
door tomg1804
sail0rbe schreef:Het is hier ook allemaal enorm duur. Een film huren voor 4euro is voor mij teveel. Ik kom regelmatig in China en daar koop je bv. een ganse dvd box van een serie voor amper 10euro (in de supermarkt, geen kopies)..waarom moet dat hier het vijfvoudige kosten? In de US net hetzelfde: een film huren kost me daar 1,5-2euro!
Dat van China is nu wel een beetje appelen met peren vergelijken.
Zou jij hier voor hetzelfde loon willen werken als een gemiddelde Chinese werkmens?
Ik niet hoor.
Maar naturrlijk blijft dit alles weer off-topic!
Geplaatst: 22 jan 2008, 12:55
door localhost
wasa schreef:uw partijmadam (Vervotte, niet een die iets doet of zegt zonder overleg met de partijtop) is anders ook wel duidelijk over dat er niks gaat veranderen met het overheidsbelang in Belgacom. Het wordt er echt niet beter op met die regeringsfarce, en nu gaan ze zelfs niks meer willen doen aan telecom precies. wat een apenland.. ge kunt dus echt nooit voor iemand stemmen op basis van programma he.
enfin, ik denk dat ge nog veel mensen gaat mogen aanspreken op die recepties.
Ik vrees dat het inderdaad allemaal van partijgenoot Roel Deseyn zal moeten afhangen.
Baaidewee, ik ben niet op de receptie geraakt. Mijn madam was te moe/had geen goesting.
Geplaatst: 22 jan 2008, 13:53
door Lion
Draco888 schreef:Dat het maar rap doorkomt, en deze keer is er een schoon overzicht wat de investeringen waren, dus zal het BIPT beter een huurprijs kunnen bepalen voor andere ISPs
Sinds wanneer mag een overheidsdienst bepalen wat iets max mag kosten?
Waar zijn we dan met de vrije markteconomie wat de regels van europa bepalen ?
Overheid bepaalt ook toch niet wat elektriciteit en brandstof max mag kosten?
Ofwel handen af ofwel moet ze op alles een maxprijs plakken zoals vroeger bvb het brood
Geplaatst: 22 jan 2008, 16:14
door ubremoved_539
Lion schreef:Sinds wanneer mag een overheidsdienst bepalen wat iets max mag kosten?
Al geruime tijd hoor... anders zou BGC z'n prijzen snel onder die van de alternatieve providers plaatsen zodat die het hoofd niet meer boven water kunnen houden.
Lion schreef:Waar zijn we dan met de vrije markteconomie wat de regels van europa bepalen ?
Indien je dominante spelers hebt moet je net die vrije markteconomie beschermen. Nu ja, het was beter als met zou zorgen dat de dominante spelers er in de eerste plaats niet komen.
Lion schreef:Overheid bepaalt ook toch niet wat elektriciteit en brandstof max mag kosten?
Er zijn nochtans maximum prijzen voor brandstof... ja dus.
Geplaatst: 22 jan 2008, 23:47
door Draco888
Lol En het is ni enkel hier zo he, veel Europese en ook andere landen hebben van die telecom/consumenten waakhonden.
Alleen lijkt ons BIPT jammer genoeg een veel te zwak broertje, zeker als ge met Nl vergelijkt (het OPTA ?).
Een "vrije" markt met twee quasi monopolisten/dominante bedrijven is ook niet het Vrije markt ideaal he!
Een beroemde uitspraak van oa Keynes luid dat "de vrije markt overgelaten aan haar eigen onvolkomenheden zichzelf ten gronde richt" daarom dat er marktcorrecties (zoals een marktregulator, regelgeving,...) nodig is.
Een concept dat enkelen maar ni willen snappen, vooral in Angelsaksische landen, zie maar naar die hele beurscrash nu, gevolg van onvoldoende regelgeving en te veel "vrijheid" in de Amerikaanse financiële wereld.
Geplaatst: 23 jan 2008, 00:09
door wasa
Draco888 schreef:Lol En het is ni enkel hier zo he, veel Europese en ook andere landen hebben van die telecom/consumenten waakhonden.
Alleen lijkt ons BIPT jammer genoeg een veel te zwak broertje, zeker als ge met Nl vergelijkt (het OPTA ?).
Een "vrije" markt met twee quasi monopolisten/dominante bedrijven is ook niet het Vrije markt ideaal he!
Een beroemde uitspraak van oa Keynes luid dat "de vrije markt overgelaten aan haar eigen onvolkomenheden zichzelf ten gronde richt" daarom dat er marktcorrecties (zoals een marktregulator, regelgeving,...) nodig is.
Een concept dat enkelen maar ni willen snappen, vooral in Angelsaksische landen, zie maar naar die hele beurscrash nu, gevolg van onvoldoende regelgeving en te veel "vrijheid" in de Amerikaanse financiële wereld.
ik vrees dat wij daarentegen toch aan den andere kant van de slinger terecht zijn gekomen. ik las gisteren dat meer dan 70 % van de jobcreatie van 2006 of 2007 vanwege de overheid was. goed bezig, de overheid als moloch. onze overheden werken mekaar meer in de weg dan iets anders, en de "minimum" dienstverlening waar ze een rol in moeten en kunnen spelen (energiefactuur, veiligheid, telecom, etc.), doen ze niks of veel te gebrekkig. begrijpe wie begrijpe kan.
Geplaatst: 23 jan 2008, 00:41
door Draco888
In die 70% zal waarschijnlijk alle initiatieven van de overheid zitten, Het is niet dat de Overheid zelf al die mensen in dienst neemt he.
Nee dat heeft te maken met zaken als lastenverlagingen, van die dienstencheques, deeltijds werken,....
Trouwens, waarom niet he? Waarom zou de overheid ni zelf een deel bijsteken, in gelijk welke vorm (lagere belastingen, deeltijds werken, PDA,...), zodat er meer mensen werken? Dat deel dat ze bijleggen kost hun minder dan de volledige werkloosheid uitkering die ze anders zouden moeten geven, zo brengt het zelfs nog iets op. Allemaal neoliberale vooroordelen.
Hoewel ik enkele bezorgdheden ook wel deel. De overheid moet waken dat ze zelf net te veel aanneemt en te log of inefficiënt word, en vooral bij vennootschapsbelasting moet ze kijken of de besparingen die bedrijven daarbij kunnen doen echt naar werknemers/werkgelegenheid gaan en niet (alleen) naar aandeelhouders
PS:
BTW in onze Westerse Welvaartstaten is het zelfs de plicht van de staat om voor werkgelegenheid te zorgen. Lees uw grondwet er maar is op na, de staat moet trachten welzijn en welvaart voor iedereen te voorzien, ge hebt RECHT op werk(gelegenheid), een grondwettelijk recht zelfs.
PPS:
de andere kant doorslaan? Hier? In welke wereld leeft gij vriend? Men kan er niet rond dat het beleid van zowel de EC als nationale staten in Europa veel economisch liberaler is geworden de laatste 10 jaar, vooral sinds het aantreden van Barosso.
