En dat laatste staat dus momenteel niet in dat MB. Je mag onbeperkt ver wandelen en fietsen zolang je begin- en eindpunt de eigen woning is. Er is dus geen sprake van de regels buigen of onduidelijkheid; het zijn sommige politiemensen die extra regels proberen te verzinnen zonder enige juridische basis.Dizzy schreef:De discussie over de onduidelijkheid van de huidige regels is onzinnig. Mensen mogen sporten zolang zij zich aan de andere regels houden. Je sport alleen of enkel met de persoon in uw gezin(partner). Je beperkt je tot je eigen omgeving.
Het staat er idd nergens in. Er isgeen juridisch kader om iemand een boete te geven op basis van afstand tot thuis in geval van lopen/wandelen/fietsen/sport.Didymus schreef:En dat laatste staat dus momenteel niet in dat MB. Je mag onbeperkt ver wandelen en fietsen zolang je begin- en eindpunt de eigen woning is. Er is dus geen sprake van de regels buigen; het zijn sommige politiemensen die extra regels proberen te verzinnen zonder enige juridische basis.
Ik spreek van 7km, jij maakt er alweer 20 van.duizend schreef: en ja er is wel degelijk een verschil tussen naar de dichtstbijzijnde supermarkt te gaan
of naar die van 20 km verderop ook al houd je 1,5m afstand
denk gewoon eens na
ja dat doe ik:duizend schreef: en ja er is wel degelijk een verschil tussen naar de dichtstbijzijnde supermarkt te gaan
of naar die van 20 km verderop ook al houd je 1,5m afstand
denk gewoon eens na
Dat is nochtans één van de basisprincipes van de rechtstaat: wat niet verboden is, is toegelaten. Meer nog, het MB laat het expliciet toe.duizend schreef:echt triestig deze conversatie
steeds maar proberen van toch maar zoveel mogelijk de grenzen op te zoeken "want het is niet letterlijk verboden"
echte kleine kinderen mentaliteit
Dat krijg je dus als mensen een mening hebben over een tekst die ze nooit van ver of dicht hebben bekeken (en dan heb ik het vooral over de lokale politie). Fysieke activiteit individueel of in gezinsverband staat expliciet vermeld als uitzondering en valt niet onder de regels de essentiële verplaatsingen. Iemand heeft dit zo bedoeld.duizend schreef:blijf zo dicht mogelijk bij je huis voor de strikt noodzakelijke verplaatsingen
Yup, denk eens na over beperkingen die ons zonder wetenschappelijke noch wettelijke basis worden opgelegd.duizend schreef:denk gewoon eens na
ik heb nog nooit zoveel voorzorgsmaatregelen genomen als ik naar een supermarkt gaduizend schreef:de rechtsstaat bestaat even niet vandaag, we proberen om zoveel mogelijk medemensen te laten overleven, maar sommigen willen dat niet snappen
want ze hebben hun GROTE GELIJK, altijd
dezelfde logica volgens De Blok: de bio planet op 12.5km van hier is een veel minder drukke supermarkt dan de lokale colruyt waar er soms rijen van karren staan - ik pas dus dezelfde ideologie toe als De Blok“Waar het eigenlijk om gaat, is dat de mensen niet allemaal samen op hetzelfde moment op de dijk moeten gaan fietsen”, aldus De Block aan VRT. Wel moeten de regels over de afstand tussen de verschillende mensen in acht worden genomen. “En dan kan je in feite fietsen zover als je wilt. Maar ik begrijp dat de politie dat wil controleren.” Ook benadrukte ze dat “wandelen en fietsen gezond is voor de mensen”.
Dus volgens al twee bekende namen tijdens deze crisis zijn er geen probleem in, en voor de Crem is een tocht waar je binnen het uur kan terugkeren ook geen probleem, dus trek je conclusie ...Van Ranst: “Aantal kilometers maakt niets uit”
Van Ranst is evenmin gewonnen voor het inperken van het aantal kilometers tijdens een fietstocht. “Dat maakt volgens mij het verschil niet. Als het risico op overdracht niet groter is, moet je zo’n maatregel niet nemen”, zei hij in ‘De Afspraak’.
Nogmaals: het MB stelt letterlijk dat het is toegestaan. Hoe kan je dat dan de grens opzoeken noemen?duizend schreef:Oh boy, tegen zoveel egoisme kan ik niet op.
waarom steeds de grenzen van de wet opzoeken
Is da nu zo veel gevraagd om je gewoontes voor een paar weken te veranderen?
Tuurlijk bestaat de rechtstaat nog wel. Is de noodtoestand uitgeroepen? Is de grondwet opgeschort? Is de EVRM niks meer waard?duizend schreef:de rechtsstaat bestaat even niet vandaag, we proberen om zoveel mogelijk medemensen te laten overleven, maar sommigen willen dat niet snappen
Rule of law: ronduit triestig.duizend schreef:echt triestig deze conversatie
steeds maar proberen van toch maar zoveel mogelijk de grenzen op te zoeken "want het is niet letterlijk verboden"
echte kleine kinderen mentaliteit
blijf 1,5 meter van elkaar
blijf zoveel mogelijk thuis
blijf zo dicht mogelijk bij je huis voor de strikt noodzakelijke verplaatsingen
maar nee, dit of dat staat niet vast gebetonneerd in de wettekst en dus mag het
ronduit triestig
en ja er is wel degelijk een verschil tussen naar de dichtstbijzijnde supermarkt te gaan
of naar die van 20 km verderop ook al houd je 1,5m afstand
denk gewoon eens na
Dus als ik een supermarkt op 7km neem in plaats van op 1km (ze ligt helaas niet vlak aan mijn deur), dan ben ik een ontkenner?ub4b schreef:Na de flat earthers, de corona ontkenners / skeps ....
https://science.slashdot.org/story/20/0 ... s-skeptics
één zo'n ontkenner vindt het een grote hoax, en hij is nu zelf ziek.
Ik ben geen 20'er, geen 30'er en zelfs geen 40'er meer.ub4b schreef:Er zijn twintigers en dertigers die nu ook ten onder gaan aan Corona, hadden zij misschien een ongezonde levensstijl? Want voordien leek dit geen probleem in die leeftijdsgroep. Of de uitzondering op de regel duikt eens op door het groot aantal gevallen die nu naar de spoed gaan, waardoor er nu plots randgevallen zijn.
Daarstraks heeft Van Ranst in De Afspraak gezegd dat er geen enkele wetenschappelijke reden is om aan te nemen dat wie langere afstanden fietst, meer risico loopt op besmetting.duizend schreef: met de wielerclub van 100 man op vijf meter achter elkaar fietsen op den dijk mag ook, staat er niet in
Laat ons dat morgen gaan doen, gezellig
Stromanargument.duizend schreef:jij hebt groot gelijk
als het er niet in staat dan mogen en moeten we dat doen.
dat is nu net de mentaliteit die we even kunnen missen ...
Weer een stromanargument. Wat je beschrijft is verboden volgens art. 5, eerste lid, tweede streep, en valt niet onder de uitzondering van art. 5, tweede lid, tweede streep.duizend schreef: met de wielerclub van 100 man op vijf meter achter elkaar fietsen op den dijk mag ook, staat er niet in
Laat ons dat morgen gaan doen, gezellig
Art. 5.Worden verboden:
- de samenscholingen;
- de privé- en publieke activiteiten van culturele, maatschappelijke,feestelijke, folkloristische, sportieve en recreatieve aard;
- de schooluitstappen en de activiteiten in het kader van jeugdbewegingen, op en vanaf het nationaal grondgebied;
- de activiteiten van de erediensten.
In afwijking van het eerste lid, worden toegestaan:
- activiteiten in intieme of familiale kring en begrafenisceremonies;
- Een buitenwandeling met de leden van de familie die onder hetzelfde dak wonen vergezeld met een andere persoon, de beoefening van een individuele fysieke activiteit of met de familieleden die onder hetzelfde dak wonen of telkens een zelfde vriend, dit alles met respect van een afstand van 1,5 meter tussen elke persoon.
Kijk, dat is dus het gevaar van feitenvrije meningen. Met een wielerclub gaan rijden mag om goede redenen niet en dat verbod staat ook helemaal niet ter discussie.duizend schreef:met de wielerclub van 100 man op vijf meter achter elkaar fietsen op den dijk mag ook, staat er niet in
Laat ons dat morgen gaan doen, gezellig
Probeer dat argument eens bij een flik of op een rechtbank, veel geluk daarmee...duizend schreef:Oh maar ik rij niet met onze wielerclub.
Ik ging een toertje doen op de dijk, en heb dat op mijn facebook gepost da mag toch
en de rest van de wielerclub hebben dat gelezen da mag toch ook
en die kregen ineens ook elk afzonderlijk goesting om te gaan rijden, was niks georganiseerd aan, ik heb niet opgeroepen om mee te gaan
We hebben uit veiligheid minstens 5 meter afstand gehouden toen we mekaar toevallig tegenkwamen, we zijn toch goe bezig hé
Nee, dat doe je niet, maar als je oprecht gelooft dat dit hetzelfde is, dan zijn we uitgepraat.duizend schreef:ik doe gewoon hetzelfde als jullie
proberen goed te praten dat ik de geest van de wet niet volg
Je hebt gelijk.duizend schreef:ik doe gewoon hetzelfde als jullie
proberen goed te praten dat ik de geest van de wet niet volg
Karikatuur verspreiden.1207 schreef:zo veel mogelijk buiten rondlopen, in een maximale omtrek, het virus verspreiden, liefst ook in gebieden waar het nog niet zit
maar dan applaudisseren voor de ziekenhuizen.
Nochtans zegt de expert (Van Ranst) en de bevoegde minister (Maggie Deblock) dat de afstand geen bepalende factor is.1207 schreef:essentiële verplaatsing is winkel, buiten komen is ff de beentjes strekken, niet de ronde van Vlaanderen rijden en met uw zweet ...
Daar ging het mij niet over, in de vertrouwde supermarkt weet ik gewoon alles liggen, ik kan zelfs mijn traject al plannen, en mijn boodschappenlijstje in volgorde van de rekken maken.1207 schreef:ik woon in deurne dus pak ik de supermarkten hier en vertrek ik niet naar het kiel omdat daar beter lamsvlees is.
Wat dus niet gezond is...1207 schreef:die 2 maanden zonder zal me echt wel lukken.
voor de rest vul ik mijn tijd met spotify en mijn netflixlijst af te werken.
Ik vond het eerlijk gezegd een beetje een gevaarlijk statement. Hij zei er echter wel duidelijk bij 'vanuit virologisch standpunt' en daar knelt net het schoentje IMHO. De beperkingen die nu opgelegd worden hebben op zich niets te maken met de verspreiding van het virus, maar vooral met het gemakkelijker kunnen detecteren van overtreders.boulder schreef:Daarstraks heeft Van Ranst in De Afspraak gezegd dat er geen enkele wetenschappelijke reden is om aan te nemen dat wie langere afstanden fietst, meer risico loopt op besmetting.
Maar misschien weet jij het beter dan de experts?
Of misschien is wetenschappelijk bewijs ook niet belangrijk?
Hoezo? Gaat het erom een politiestaat te installeren of om het virus te bekampen?Tomby schreef:Ik vond het eerlijk gezegd een beetje een gevaarlijk statement. Hij zei er echter wel duidelijk bij 'vanuit virologisch standpunt' en daar knelt net het schoentje IMHO.
Ik dacht dat die overtreders moesten gepakt worden om het virus te stoppen, of is het pakken van overtreders nu ook een doel op zich?Tomby schreef:De beperkingen die nu opgelegd worden hebben op zich niets te maken met de verspreiding van het virus, maar vooral met het gemakkelijker kunnen detecteren van overtreders.
Zo te horen ben je van het middel het doel aan het maken.Tomby schreef:Als je iedereen toelaat van maar vrij rond te trekken, zolang je de social distancing in acht neemt, dan gaan die overtreders gewoon verdwijnen in de grote massa.
Of ik nu 5 km of 50 km fiets, auto rijd of wandel, het aantal gelijkertijd op baan zal daardoor niet substantieel wijzigen.Tomby schreef:En omgekeerd, hoe meer volk op de baan, hoe minder de bevolking het gevoel gaat hebben dat er echt wel iets aan de hand is.
Dat treft, want volgens politici is dit dan ook geen echte lockdown, sommigen noemen het een soft lockdown, dat wel.Tomby schreef:Ik moest deze namiddag noodgedwongen 20km verder en verschoot er van hoeveel volk gewoon op de baan was (zowel auto's als fietsers/joggers/wandelaars). Ik had echt geen gevoel dat we in een land in lockdown leven.
Controle op essentiële verplaatsingen is nu ook zo goed als onmogelijk. Iedereen is naar eigen zeggen onderweg naar huis, de supermarkt, het werk of de dokter en dat valt haast niet te controleren, tenzij men echt de kantjes ervan afloopt en op een verdachte plek opduikt. Dat is hier zo, dat is in Frankrijk zo en dat is in Italië niet anders.Tomby schreef:Ik vond het eerlijk gezegd een beetje een gevaarlijk statement. Hij zei er echter wel duidelijk bij 'vanuit virologisch standpunt' en daar knelt net het schoentje IMHO. De beperkingen die nu opgelegd worden hebben op zich niets te maken met de verspreiding van het virus, maar vooral met het gemakkelijker kunnen detecteren van overtreders.
Als je iedereen toelaat van maar vrij rond te trekken, zolang je de social distancing in acht neemt, dan gaan die overtreders gewoon verdwijnen in de grote massa. Controle is dan nagenoeg nog onmogelijk. En omgekeerd, hoe meer volk op de baan, hoe minder de bevolking het gevoel gaat hebben dat er echt wel iets aan de hand is. Ik moest deze namiddag noodgedwongen 20km verder en verschoot er van hoeveel volk gewoon op de baan was (zowel auto's als fietsers/joggers/wandelaars). Ik had echt geen gevoel dat we in een land in lockdown leven.
Dat moet je met je werkgever afspreken. Bij ons is het echt minimale aanwezigheid, zelfs op produktieniveau, en er zijn strenge maatregelen van kracht.petrol242 schreef: Ondertussen mag ik mij blootstellen op mijn werk? Waar nog altijd volk rond loopt dat niet noodzakelijke taken uitvoert? Maar ze zitten nu eenmaal mee in die cruciale sector? Waar de kans op besmetting oneindig groter is dan wanneer ik op mijn eentje op de fiets mijn benen strek? Dat mag wel volgens het MB, maar mag ik niet in vraag stellen?
Omdat je in een werkomgeving voorzichtiger gaat zijn dan in een sociale omgeving; net zoals je met je vriend op het werk de regels volgt omtrent veilig werken maar bij elkaar helpen met een zware klus niet altijd even veilig gaat werken? Bij ons is de controlekamer zo goed als off limits voor iedereen behalve operators zelf. Jobs uitvoeren met 2 kort bij, is een no no, en als het moet zal het met de nodige PBMs zijn. Misschien is dat de reden. Ik mag er toch vanuit gaan dat je werkgever toch maatregelen getroffen heeft om de kans op besmetting klein te houden?petrol242 schreef: Een ander voorbeeld. Ik heb een collega die tegelijk een heel goeie vriend is. Ik word terecht scheef bekeken als ik met hem zou afspreken, want dan zou ik geen burgerzin aan de dag leggen. Maar als collega mag ik er wel volle shiften mee draaien? Vanwaar die verwrongen logica?
De virologen zijn het oneens met jou, spijtig dat ze jou niet uitnodigen, je weet het allemaal zoveel beter...1207 schreef:Boulder
Waar ge gelijk in hebt is dat de communicatie een ramp blijft, vandaag weer met dat fietsen. De belg heeft niet liever want ideaal om de kantjes eraf te rijden
Er zijn wel meer redenen om buiten te gaan, voor geneesmiddelen bijv., of om booschappen te doen voor kwetsbare groepen, of om naar je werk te gaan in het geval dat niet van thuis uit kan, en social distancing mogelijk is, en ook ja, om in beweging te blijven, zodat je na maanden quarantaine niet met zoveel overgewicht zit dat je andere kwalen krijgt...1207 schreef:Waarom zijn er regels rond dat virus?
De regel is dat ge nog buiten moogt voor eten ( essenwtieel)
De geest is dus dat ge naar de winkel en terug naar huis gaat.
Opnieuw zo'n stroman tactiek.1207 schreef:De regel, letterlijk, verbiedt niet dat ge half antwerpen afrijdt, 7 winkels bezoekt, en opt einde nog naar uw lievelingsbeenhouwer in lier afzakt. In die zin ga je niet in de fout maar dan komt de uitleg. De delhaize in merksem ken je beter als de delhaize achter je hoek? Serieus?
Zo weinig mogelijk anderen tegenkomen, inderdaad, dat betekent niet dat elke meter er een teveel is.1207 schreef:De geest is net om u weinig mogelijk te verplaatsen en mensen tegen te komen ( zelf ziek worDen of mensen besmetten). Om ons medische personeel/systeem niet over te belasten, meer is het echt niet.
Je hebt nog geen enkel argument gegeven waarom het gevaarlijker is om naar een supermarkt te gaan op 6km verder, noch waarom een langere fietstocht gevaarlijker is dan een kortere.1207 schreef:Niet om de meest stompzinnige excuses te zoeken om buiten te blijven rondlopen en rijden en maximum risico te blijven genereren
Spijtig dat jij het dan niet snapt.duizend schreef:Gelukkig zijn er nog een groot aantal hier die snappen wat de overheid van ons vraagt en die proberen om dit zo goed mogelijk op te volgen.
En sporten is gezond, fietsen en wandelen is toegelaten.duizend schreef:blijf 1,5 meter van elkaar
blijf zoveel mogelijk thuis
blijf zo dicht mogelijk bij je huis voor de strikt noodzakelijke verplaatsingen
Niet ik, maar de Overheid, zijnde de bevoegde minister vindt dat.duizend schreef:Waarom dan toch perse 50km van je huis gaan sporten of 20 km verder gaan winkelen '"want het is niet expliciet verboden" " en ik vind dat …"
En diegene die blijf in uw kot, als ge ziek zijt zei, is nu precies dezelfde als diegene die zegt dat de lengte van uw fietsrit er niet toedoet...duizend schreef:Blijf in uw kot, zelfs die simpele taal verstaat men niet.
Inderdaad, dat is de manier om erover te denken.MichelJ schreef:We zitten er samen in en we zullen samen de rit moeten uitzitten. Ik beperk mijn contact echt extreem, maar ik zit nog met een zoon die werkt. Dus ja, de kans dat ik een besmetting ga oplopen via mijn zoon zal misschien zelfs groter zijn dan dat ik het elders oploop, maar ik doe mijn stukje, ik laat het aan de anderen over om hun stukje te doen.
), eiren, en vlees; deze week was dat brood, beleg, en diepvriespizzas.- Mensen die hun hun vrijheid laten ontnemen, zichzelf opsluiten, dan pas ben je fout bezig.duizend schreef:Gelukkig zijn er nog een groot aantal hier die snappen wat de overheid van ons vraagt en die proberen om dit zo goed mogelijk op te volgen.
het is nochtans gemakkelijk
blijf 1,5 meter van elkaar
blijf zoveel mogelijk thuis
blijf zo dicht mogelijk bij je huis voor de strikt noodzakelijke verplaatsingen
Met die drie simpele regels en regelmatig handen wassen redden we veel mensenlevens.
Waarom dan toch perse 50km van je huis gaan sporten of 20 km verder gaan winkelen '"want het is niet expliciet verboden" " en ik vind dat …"
Blijf in uw kot, zelfs die simpele taal verstaat men niet.
