duizend schreef:Nog altijd geen antwoord van de catalyst gekregen wanneer zijn "FORSE daling volledig te wijten aan de schoolsluiting" gaat starten ...
In juli, zoals het "nieuwe model" van Niels Hens
dat heist_175 gepost heeft ook voorspelt, tenzij ze de scholen eerder sluiten voor 4 weken. Er waren immers geen
vier volle weken schoolsluiting, wat de voorwaarde was zoals je weet, en wat ik verwacht had dat ze zouden doen.
Ze zullen deze week weer beginnen stijgen door de open scholen, zoals je artikel ook voorspelt. Overigens, mocht de forse daling zich deze week wèl ingezet hebben, zou je ofwel beweren dat een stijging "niet aan de scholen" kan liggen want die zijn vorige week terug opengegaan ofwel dat die forse daling te danken is aan het heropenen van de scholen. Je hebt gelijk, en er is dus geen forse daling.
duizend schreef:NOT dus, scholen sluiten zonder ander contacten te beperken heeft weeral TOTAAL NIETS opgebracht integendeel ...
en dat wisten we al lang ...
Niet akkoord, in het artikel dat je aanhaalt zie je een daling na 3 weken pauspaze EN een niveau na de eerste schoolweek (met normale testen) dat nog steeds lager ligt dan bij de aanvang van de pauspaze. We moeten nog wachten op bevestiging vanuit Sci en Sano, maar daaruit concludeer ik voorzichtig dat de pauspaze inderdaad geholpen heeft, anders verklaar je niet dat er bij een gelijkaardige teststrategie minder gevallen zijn een week na de pauspaze dan bij de aanvang van de pauspaze. Had de pauspaze niets uitgehaald dan zou het net hoger moeten liggen. Vergeet niet: de pauspaze heeft niet enkel voor een daling gezorgd, ze heeft òòk een stijging geneutraliseerd.
De conclusie is dat de pauspaze haar potentieel niet heeft kunnen realiseren doordat ze te kort was en men de scholen minstens een week langer had moeten sluiten. Men heeft weer eens half werk geleverd, wat in deze context zo goed als betekent dat alle inspanningen van de pauspaze voor niets waren, op het (voorlopig) vermijden van >1k IC-bedden na.
.
