Bedrijfswagens, daar raak ik niet aan

[JamesEarlGray]

Het zou fijn zijn als alles wat meer verspreid zat en niet in al verzadigde steden ofzo.

Volledig akkoord, een zeer groot aantal mensen wordt nu verplicht om—net als hun werkgevers—samen te hokken in bepaalde regio's waardoor er meer drukte, minder woonrust en hogere woonprijzen ontstaan. Dat zou absoluut beter moeten kunnen.

[Dizzy]

We moeten inderdaad heel onze mobiliteit durven herbekijken. De tijd dat alles maar voorzien werd om de heilige koe te dienen is gelukkig steeds meer passé. Ook in de steden groeit het besef dat leefbaarheid belangrijker is dan een parkeerplaats en dat de wagens teveel plaats innemen in ons leven. De LEZ en verkeersvrije wegen, fietsstraten enz gaan niet meer weg, het aantal zal enkel toenemen.

Voor sommigen zal dit een aanpassing vragen en dus weerstand oproepen en uiteraard zal niet iedereen even hard moeten veranderen naargelang de ligging en de reeds gedane inspanningen.

Het systeem met subsidies voor wagengebruik op deze manier is gewoon onhoudbaar om vele redenen en de afbouw is langzaam maar zeker bezig en zal enkel versneld worden door toenemende druk. De verandering moest er toch komen want de druk op de wegen is nu al op plaatsen ondoenbaar. Momenteel is het even druk dan voor de crisis. Niets doen is dus geen optie.

Anderzijds moeten we ook positief blijven. Er zijn veel manieren om efficiënter onze mobiliteit te organiseren of te spreiden zoals oa telewerk, rekeningrijden, OV,... We moeten wel stoppen met excuses te zoeken om vooral niets te doen.

[yaris]

Men zou ook kunnen opteren voor een black box he. Bvb in je vrije tijd rijden, 27c per kilometer. Er zijn bedrijven waar ze effectief maar een paar duizend kilometer 'gratis' geven en u dan laten betalen per kilometer. Dat is natuurlijk pijnlijk als je er over gaat en er volgt een factuur voor enkele honderden euro op tafel maar het doet je alvast nadenken over verplaatsingen.

Mijn vrouw werkt bij het Wit Gele Kruis en daar is dat zo.
Keuze om ook privé te mogen rijden.
VAA bruto wordt netto afgehouden en daar mogen ze dan 5.000 km per jaar privé mee rijden.
Gaan ze erover, dan wil je die rekening echt niet zien.
Maar ze moeten dat dagelijks noteren in een app die gesynced is met het systeem van het sociaal secretariaat.
Dus dat kan zeker allemaal.
Verschil is wel, ze heeft geen woon-werk-verkeer, het is of werk-verkeer of privé.

Ik zit nu een maand in ouderschapsverlof en ik mag privé rijden aan 0,35 cent per km. Ik heb nu ong een 1000km gereden dus dat wordt 350 euro betalen .. wel balen maar ja, auto van mijn vrouw is te klein.

Binnenkort begin ik bij de Vlaamse overheid en is mijn leasewagen weg. Het is toch wel een mooie kado hoor, mijn vrouw haar wagen hebben we al 2 keer kosten gehad, ene keer 400 euro en nog is 800 euro. Die gemoedsrust bij een leasewagen is wel mooi.

[duizend]

Ik ben, bewust, ver gaan wonen en heb alle negatieve gevolgen (files, kosten, ...) daar bewust bij genomen.

Huh? Je hebt een salariswagen.
Je draagt dus quasi niks van kosten om verder te gaan wonen.
Je doet waarschijnlijk nog een pak winst omdat de grond en huizenmarkt veel goedkoper is waar je nu woont.

Zo is het gemakkelijk praten.

[powaq]

Zo werkt "winst maken" niet.

[JamesEarlGray]

Zo werkt "winst maken" niet.

Minder verlies dan? Tomayto tomahto.

[svermassen]

Binnenkort begin ik bij de Vlaamse overheid en is mijn leasewagen weg. Het is toch wel een mooie kado hoor, mijn vrouw haar wagen hebben we al 2 keer kosten gehad, ene keer 400 euro en nog is 800 euro. Die gemoedsrust bij een leasewagen is wel mooi.

Ahwel, dat is het inderdaad.
Hier is het, ik moet er loon voor afgeven, maar ik heb geen zorgen.
Private leasing vond ik nogal aan de dure kant.
Mijn 2de privéwagen was wel zo een aard van systeem, soort huur-kopen dacht ik.
Voorschot op geven, 3 jaren rijden zonder zorgen (alles inbegrepen buiten naft) en dan beslissen of ik deze ging opkopen aan de restwaarde of een nieuwe wagen ging kiezen.
Maar het gevolg, de wagen was 3x zo klein
Dat kan allemaal natuurlijk veranderd zijn tegenwoordig, maar toen was dat toch nog duur vond ik.

[Sasuke]

Ik ben, bewust, ver gaan wonen en heb alle negatieve gevolgen (files, kosten, ...) daar bewust bij genomen.

Huh? Je hebt een salariswagen.
Je draagt dus quasi niks van kosten om verder te gaan wonen.
Je doet waarschijnlijk nog een pak winst omdat de grond en huizenmarkt veel goedkoper is waar je nu woont.

Zo is het gemakkelijk praten.

Moest de economie zo werken was ik al lang schatrijk, maar kom.

1. Ik ben zelfstandige/bedrijfsleider, dus ik heb géén salariswagen, ik heb een bedrijfswagen waar ik tot voor 2 weken slechts 47% aftrek genoot. Ik heb mijn 'bedrijfswagen' 7j gehouden trouwens.
2. Verder wonen kost mij een 'pak' meer om naar klanten te rijden, OV te nemen (ticketje retour brussel is toch niet niks vind ik).
3. De woning is goedkoper dan in Antwerpen, maar 'winst' brengt mij dat niet op, enkel mindere kosten ...

En voor je zegt, jamaar, uwe nieuwe wagen (in ander topic) is nu een BEV en is 100% aftrekbaar en kost u dus 'niks' ... ook zo werkt dat niet. 100% aftrekbaar wil niet zeggen dat de wagen mij géén geld kost. Ik moet het geld hebben/verdienen om het te kunnen betalen en de overheid geeft mij die geldsom niet terug hoor. Ik mag die 100% 'aftrekken' van mijn belastbare winst, moest ik dat niet kunnen zou het ook niet zo zijn dat ik die 100% meer belastingen had moeten betalen. Pakweg 50% van de kost van de wagen zou ik zeggen dat pure 'return' is op de belastingen. De rest zijn nog steeds uitgaven die mooi naar de economie gaan. Om nog maar niet te spreken over alle andere lasten die we als zelfstandige dragen.

En de zelfstandige die alle lasten draagt zonder de fiscale mogelijkheden ten volle te benutten bestaat niet, want dan zou je als zelfstandige niet kunnen overleven.

En als je toch nog altijd denkt dat ik geen recht van spreken heb, dan nodig ik je gerust uit om zelf ook eens zelfstandige te worden ... minder werken ga je zeker niet doen hoor

[DarkV]

Je doet waarschijnlijk nog een pak winst omdat de grond en huizenmarkt veel goedkoper is waar je nu woont.

Wees blij dat hij (en nog vele anderen) op "den buiten" gaat wonen... anders kon jij je huis/appartement in de stad helemaal niet meer betalen.

Op "den buiten" bestaat trouwens niet in Belgie... stap 2 km in welke richting en je zit in een dorp, 15 km in welke richting en je zit in een kleine stad.

Ik blijf me verbazen hoe eenvoudig praten het is voor sommige mensen... totaal geen realiteitszin.

[duizend]

En voor je zegt, jamaar, uwe nieuwe wagen (in ander topic) is nu een BEV en is 100% aftrekbaar en kost u dus 'niks' ... ook zo werkt dat niet. 100% aftrekbaar wil niet zeggen dat de wagen mij géén geld kost. Ik moet het geld hebben/verdienen om het te kunnen betalen en de overheid geeft mij die geldsom niet terug hoor. Ik mag die 100% 'aftrekken' van mijn belastbare winst, moest ik dat niet kunnen zou het ook niet zo zijn dat ik die 100% meer belastingen had moeten betalen.

Jongens toch, wat een bochtengewring om salariswagens goed te praten.
Ik stel voor dat iedereen morgen zijn auto voor 100% mag aftrekken van zijn brutoloon hè.
Dan moet je het geld ook eerst hebben/verdienen.

Waar het om gaat is dat de overheid een groot deel van de salariswagens subsidieert, terwijl men anderzijds autogebruik ontmoedigt. Je zegt het zelf in vorige post, zonder die tussenkomst van de overheid kan ik die wagens niet geven aan mijn medewerkers.

En @darkv
In de ene post moet ik blij zijn dat jij op de buiten gaat wonen.
In de volgende post klaag en zeur je dat je wel echt een salariswagen nodig hebt, want waar je woont gaat het echt niet met OV.
Twee maten twee gewichten denk ik dan.

[Sasuke]

Is geen bochten gewring. Dat is de pure realiteit, ze hebben alles zo belast dat ze niet anders kunnen dan zulke constructies mogelijk te maken omdat ze anders hun eigen economie motor fnuiken.

Dus zolang men het niet oplost aan de lasten kant, zullen wagens niet verdwijnen. En ik blijf erbij, als je de verschillende kanten niet kan erkennen heb je geen recht van spreken

Trouwens, als ik morgen tegen werknemers zeg dat ze hun lease auto terug moeten geven en het lease bedrag netto krijgen ben ik ervan overtuigd dat minstens de helft daarvoor zal passen.

PS: Je betoog klinkt vooral afgunstig precies.

[duizend]

Ik was al aan het wachten op de afgunst verdediging.
Gewoonlijk is het r2504 die daarmee afkomt

Wel fair dat je toegeeft dat de huidige autosubsidie op niets trekt.
Hoe het dan wel moet opgelost worden kan bvb perfect met een mobiliteitsbudget.
Voor de werkgevers kan dit een nuloperatie zijn, als ze dan enkel nog auto’s geven aan wie er echt absoluut eentje nodig heeft.

Maar ja, dan moeten er een groot aantal werknemers hun mobiliteit aanpassen, of een groter stuk van de verplaatsingskosten zelf dragen …
Net nu ze naar den buiten verhuisd zijn omdat kilometers rijden niets kost.

[JamesEarlGray]

Dat is de pure realiteit, ze hebben alles zo belast dat ze niet anders kunnen dan zulke constructies mogelijk te maken omdat ze anders hun eigen economie motor fnuiken.

Een "we kunnen het niet afschaffen want dan stort de economie in" excuus zoals elk vorig zeker?

Dus zolang men het niet oplost aan de lasten kant, zullen wagens niet verdwijnen. En ik blijf erbij, als je de verschillende kanten niet kan erkennen heb je geen recht van spreken

Als men salariswagens laat vallen voor de exclusieve groep die ervan kunnen profiteren, en een voor-de-overheid nettoverschil aftrekt van de loonbelasting voor _iedereen_ zodat het eerlijk is verdeeld, dán zou ik pas zeggen dat het nodig is om de hoge lasten te compenseren.

Maar zoals het nu gebeurt, waarbij een relatief kleine groep kan profiteren van een dikke wagen en minder belastingen aan de staat, waardoor de staat van de groep zonder wagens relatief méér belastingen moet innen om hun koffer te vullen, dat is simpelweg niet eerlijk.

Trouwens, als ik morgen tegen werknemers zeg dat ze hun lease auto terug moeten geven en het lease bedrag netto krijgen ben ik ervan overtuigd dat minstens de helft daarvoor zal passen.

Om het volledig te compenseren ga je hen de private leaseprijs moeten geven in de plaats van de salariswagen, want hoe anders kunnen ze die wagen zelf bekostigen? Dat is namelijk de grootste reden waarom werknemers voor die wagen kiezen: het is financieel een pak interessanter dan equivalent brutoloon te krijgen. Neem dat voordeel weg en het is opgelost!

[cadsite]

Hoe het dan wel moet opgelost worden kan bvb perfect met een mobiliteitsbudget.

Nee, niet NOG een kotje...

Gewoon een eerlijke belasting van inkomen. Zonder al die onnozele uitzonderingen.

[duizend]

Ook goed voor mij, was maar een voorbeeld …

[SpecialK]

Allez, nu mag je ook al niet meer kiezen waar je gaat wonen ? Er zouden méér mensen buiten de steden moeten gaan wonen ...

En dan een beetje op mijn kosten een huis gaan renoveren door maar 6% BTW te betalen? Niks van, ik wil niet bijleggen voor die 15% BTW-subsidie!

[Sasuke]

Om het volledig te compenseren ga je hen de private leaseprijs moeten geven in de plaats van de salariswagen, want hoe anders kunnen ze die wagen zelf bekostigen? Dat is namelijk de grootste reden waarom werknemers voor die wagen kiezen: het is financieel een pak interessanter dan equivalent brutoloon te krijgen. Neem dat voordeel weg en het is opgelost!

Nu ga je mij eens moeten uitleggen waarom dat een werkgever dat ooit zou (moeten) doen ? Werkgevers zijn géén liefdadigheidsinstellingen, noch cashcows, noch rijke tirans die niks met hun werknemers inzitten.

En neen, werkgevers kiezen niet 'enkel' voor de auto omdat het financieel interessanter is. Als men opslag komt vragen gaan we dat niet compenseren met een hoger auto budget bvb ... de auto's zijn er omdat:

1. Het financieel goedkoper is om als werkgever een auto te moeten voorzien dan dat een werknemer die zelf moet bekostigen.
2. Het financieel interessanter is dan netto loon te geven (ook relatie op punt 1)
3. Het veelal nodig is
4. Werknemers dit verwachten/vereisen en hun keuze van werkgever soms instellen op het auto budget en/of auto merk (:o)

Maar het zou wel HEEL straf worden als men de "compensatie" volledig naar de werkgevers zou leggen ... begin dan maar al ander werk te zoeken denk ik dan zo.

@Duizend ... je woordkeuzes alleen al ... een AI zou je tekst groen maken denk ik. Enne .. dat mobiliteitsbudget heb ik zelf al geopperd (zie eerdere posts), maar dan was het ook weer niet goed.

Wat ik lees wat men wil is:
1. Compensatie van de lease wagen in netto loon dat minimaal genoeg is om dezelfde wagen zelf te kopen (?)
2. Een bedrijfswagen wanneer het nodig is (want toch niet met de eigen wagen zeker ...)
3. Een werkgever die miljardair, filantroop én overheidsgezind is.

... success

En dan een beetje op mijn kosten een huis gaan renoveren door maar 6% BTW te betalen? Niks van, ik wil niet bijleggen voor die 15% BTW-subsidie!

BTW betalen ? Waarom zou ik dat doen ... Huizen renoveren doen alle zelfstandigen toch op kosten van de overheid en de belasting betalers zeker ?

[duizend]

Ja en punt 1 en 2 zijn doorslaggevend om voor auto’s te kiezen uiteraard
Neem deze weg en het probleem lost zichzelf op.

Heb ook nooit gezegd dat mobiliteitsbudget een slechte oplossing was.

Ik lees hier vooral veel schrik om onterechte subsidies kwijt te spelen die bovendien nog tegen het “minder auto” beleid indruisen.

[DarkV]

Ik was al aan het wachten op de afgunst verdediging.
Gewoonlijk is het r2504 die daarmee afkomt

Als je zo fanatiek iemand anders iets wil afnemen (wat dan ook nog eens een deel van z'n loon is waarvoor hij werkt) dan heb ik inderdaad maar één conclusie en dat is pure afgunst. Ik hoor je hetzelfde niet doen over m'n laptop, smartphone, ... maar die zie je dan ook niet op de oprit staan natuurlijk.

Hoe het dan wel moet opgelost worden kan bvb perfect met een mobiliteitsbudget.

Waarmee ik dan terug een auto kan leasen ?

Net nu ze naar den buiten verhuisd zijn omdat kilometers rijden niets kost.

Mijn klanten zitten over gans Belgie en Nederland... waar ik woon staat dus volledig los van die kilometers die niets kosten (uiteindelijk "kosten" die mij tijd wat een vorm van tegenprestatie is voor die bedrijfswagen te krijgen al geloof jij nog steeds dat alle werkgevers die zomaar naar iedereen z'n hoofd gooien).

aftrekt van de loonbelasting voor _iedereen_ zodat het eerlijk is verdeeld

Ik zie niet in wat er eerlijk is om mijn loon zomaar te verdelen onder iedereen... of wil je Robin Hood spelen ?

Welke prestatie lever jij dat je een deel van mijn loon wil ?

onterechte subsidies

Subsidies die jij niet hebt/krijgt zijn daarom niet zomaar onterecht... dit is nog steeds een officieel fiscaal voordeel (waar bedrijven iets tegenover zetten).

[NuKeM]

Het probleem is dat we (zowel werkgever als werknemer) in zo’n gespannen net van regeltjes gevangen zitten om de zelfstandige financieel zelfstandig te kunnen laten zijn en de werknemers toch ook hier en daar wat extra’s te geven, dat we er haast niet meer uit kunnen. Trek aan één draadje en er zal ergens wel iemand moord en brand schreeuwen.
Helaas zitten in dat chaotische net veel gaten die eigenlijk niet ‘eerlijk’ zijn, maar ondertussen erg moeilijk aan te pakken zijn.
Een reset is helaas niet mogelijk om historische redenen (we gaan heus niet allemaal op 1 januari op basis van nieuwe regels ons loon opnieuw gaan onderhandelen), dus zullen we het (met veel geroep en getier hier en daar… werkgevers, werknemers, vakbonden, CAO’s, etc.) chirurgisch moeten aanpakken en hopen dat het beter wordt.
Dat is werk voor de politiek. Geen idee wat de partijstandpunten daarrond zijn (of toch niet in detail). Het zal in ieder geval geen populair punt zijn omdat men het veel mensen ‘ongemakkelijk’ zal maken en mogelijk iets zal afnemen. Waarschijnlijk daarom dat men het gewoon op zijn beloop laat… en zo komen we weer nergens natuurlijk.

[powaq]

Dat mobiliteitsbudget is trouwens ook gewoon 100% aftrekbaar en niet belast bij de werknemer. Maw méér "gesubsidieerd" dan bedrijfswagens want geen aftrekbeperkingen en geen VAA.

Het is simpel. Verlaag de lasten op loon substantieel en schaf al de rest van koterijen af. Zo lang dat niet gebeurt kan je hier nog jaren over en weer lullen over "salariswagens". Die gaan niet weg gaan zolang de loonlasten niet naar beneden gaan en werknemers met een equivalent in loon betaald kunnen worden. Maar de kans dat dat ooit gaat gebeuren is nihil.

[cadsite]

Dat het een kluwen is, dat is een feit.
Daarom dat ik zeker niet versta dat een eventuele afbouw weer gepaard moet gaan met andere regeltjes. Dat is niets oplossen, dat is zaken verschuiven.
Idem voor ecocheques, maaltijdcheques, allerhande 'kostenvergoedingen', ...
Dat zijn allemaal lapmiddelen om werknemers wat netto te geven omdat er van extra bruto niets over blijft.
PAS DAN DIE AANSLAG AAN!!!

[duizend]

Als je zo fanatiek iemand anders iets wil afnemen (wat dan ook nog eens een deel van z'n loon is waarvoor hij werkt) dan heb ik inderdaad maar één conclusie en dat is pure afgunst. Ik hoor je hetzelfde niet doen over m'n laptop, smartphone, ... maar die zie je dan ook niet op de oprit staan natuurlijk.

Ik wil niemand iets afnemen.
Ik wil de autosubsidie stoppen want dit is tegen het beleid dat de overheid voert.
Ook zonder subsidie kan de werkgever jou gewoon verder een auto geven.
Waarom spreek je dan altijd van afnemen en afgunst?
Omdat je geen relevante steekhoudende argumenten hebt?
Vanwege de grote schrik dat je auto toch niet onmisbaar is voor je job?

[Tomby]

Trouwens, als ik morgen tegen werknemers zeg dat ze hun lease auto terug moeten geven en het lease bedrag netto krijgen ben ik ervan overtuigd dat minstens de helft daarvoor zal passen.

Netto ? Dat wil ik nog wel eens zien. Ik denk dat de meerderheid er direct voor tekent, al is het maar omdat er veel werknemers ook een budget krijgen dat ze privé nooit aan hun auto zouden uitgeven. Het merendeel van de dikke Duitsers die rondrijden zijn leasewagens.

[Yera]

Denk thans dat een wagen voor vele het uithangbord is

Ik heb collega’s die boven budget door extra opties te kiezen en daar dan zelf voor bijbetalen

Vele snappen dan ook niet dat ik nu met een Toyota rij nadat ik een A4 full option als ‘aanloop’wagen had (waarvoor ik weigerde extra te betalen)

[DarkV]

werknemers met een equivalent in loon betaald kunnen worden

En wat heb je dan opgelost... dat de werknemer zelf z'n auto kan kopen ipv. krijgen van de werkgever ? Of ben je echt zo naief dat als je morgen bedrijfswagens afschaft de autostrade dan plots leeg is ? (laat ons trouwens hopen van niet of het OV sterft helemaal aan een infarct voor zover het nu al niet op IC ligt)

Ik wil de autosubsidie stoppen want dit is tegen het beleid dat de overheid voert.

Het gaat op zoveel plaatsen fout bij de uitgaven van de overheid... bizar dat je van dat ene punt zo wakker ligt ?

Ook zonder subsidie kan de werkgever jou gewoon verder een auto geven.

Inderdaad... het zijn toch maar rijke sloebers zeker die werkgevers ?

Waarom spreek je dan altijd van afnemen en afgunst?
Omdat je geen relevante steekhoudende argumenten hebt?

Ik lees van jou ook geen argumenten tenzij misschien een beetje file (waar je vermoedelijk zelf nog niet eens last van hebt). Het lijkt me dus eerder een persoonlijk issue van jou... wil je de wereld verbeteren, alternatieven genoeg zou ik denken (al staan die niet bij je buur op de oprit).

Vanwege de grote schrik dat je auto toch niet onmisbaar is voor je job?

Morgen moet ik naar een klant in het Antwerpse... 26.9 km hier vandaan... met de wagen kost me dit 30 minuten (en ben ik er om 8u).

Wil ik het OV nemen dan moet ik vanavond om 9u al vertrekken en ben ik 1u37 onderweg (en moet ik een hotelkamer nemen).

De terugweg is trouwens 26m versus 1u25.

Wat zei je ook al weer over onmisbaar... en nee ik woon niet in het hol van Pluto maar gewoon in de rand van Antwerpen

[SpecialK]

Toen de cash for car regeling er was waren er bij mijn werkgever plots wel wat gegadigden. Omdat we toch niet met de kleinste wagens rijden kwam dat bij sommigen neer op 900 eur netto/maand en daar kan je al wel wat mee doen. De meesten die in die regeling gestapt zijn hebben iets gekocht dat niet mocht volgens de car policy (bv een pickup, een BMW 5 met M-kit en 21" velgen,...) Zelfs al schiet je er iets bij in, het voordeel van je niet naar de grillen van de car policy te moeten schikken is ook al wat waard natuurlijk.
Er is toch stevig gevloekt toen die regeling terug afgeschaft is.

[powaq]

En wat heb je dan opgelost... dat de werknemer zelf z'n auto kan kopen ipv. krijgen van de werkgever ? Of ben je echt zo naief dat als je morgen bedrijfswagens afschaft de autostrade dan plots leeg is ? (laat ons trouwens hopen van niet of het OV sterft helemaal aan een infarct voor zover het nu al niet op IC ligt)

Neen, ik ben ook niet tegen bedrijfswagens .

Mijn punt is gewoon: het is eigenlijk in de realiteit totaal irrelevant hoe die auto's gebruikt worden (enkel privé gebruik, of naar "klanten"). Of je dat nu nodig hebt voor je werk is niet relevant. De realiteit is dat die deel uitmaken van een loonpakket. Als je die auto's uit het loonpakket haalt dan moet dat op een andere manier gecompenseerd worden. Zo simpel is het. Dat kan enkel, op een betaalbare manier, als de loonlasten verlaagd worden.
Wat de werknemer dan met dat geld doet is een heel andere discussie. Zinloos gebruik van auto's kan je op andere manieren aanpakken zoals rekeningrijden.

[JamesEarlGray]

aftrekt van de loonbelasting voor _iedereen_ zodat het eerlijk is verdeeld

Ik zie niet in wat er eerlijk is om mijn loon zomaar te verdelen onder iedereen... of wil je Robin Hood spelen ?

Welke prestatie lever jij dat je een deel van mijn loon wil ?

Ok.

Ik zie niet in

Geen probleem ik zal even helpen.

Jos krijgt geen wagen, enkel een deftig brutoloon: €4000 per maand

De werkgever betaalt €5000, waarvan €1000 aan patronale bijdragen verdwijnen richting de overheid. Er blijft €4000 over, waarvan Jos nog eens €1000 betaalt aan de overheid in de vorm van voorheffing. Resultaat: Jos heeft deze maand de overheid €2000 opgebracht. Jos heeft €2435 op zijn rekening gekregen.

Jan krijgt wél een salariswagen samen met een brutoloon van €3200 per maand.

De werkgever betaalt €4000, waarvan €800 aan patronale bijdragen verdwijnen richting de overheid. Er blijft €3200 over, waarvan Jan nog eens €670 betaalt aan de overheid in de vorm van voorheffing. Resultaat: Jan heeft deze maand de overheid €1470 opgebracht. Jan heeft €2080 op zijn rekening gekregen.

Na aftrek van de kosten van een privéwagen blijft er voor Jos maar even veel over als voor Jan: €2080. (grove onderschatting, een beetje deftige wagen kost niet máár €355 per maand, alle kosten en afschrijving samengeteld)

Dus Jan en Jos zijn materieel gezien grofweg even goed uit. Alleen is de overheid meer dan €500 misgelopen. Waar is dat naartoe? Integraal in de zakken van de werkgever.

onterechte subsidies

Subsidies die jij niet hebt/krijgt zijn daarom niet zomaar onterecht... dit is nog steeds een officieel fiscaal voordeel (waar bedrijven iets tegenover zetten).

Het is niet omdat subsidies bestaan dat ze daarom terecht zijn. Subsidies horen énkel te bestaan om bepaald gedrag te stimuleren. Wil de overheid serieus meer auto's op de baan en meer gereden kilometers? Ik vraag het mij af.

[cadsite]

Allemaal juist hoor, alleen. Op wie moet je nu boos zijn?
Jan? Jos? Werkgever?
Persoonlijk vind ik op geen van deze 3.

Diegene die de regels maakt, daar moet je boos op zijn.

[petrol242]

Daar zit wel iets in maar dan moet je ook de vraag durven stellen onder welke impuls en wie invloed zet op de regelmaker.
Heel waarschijnlijk diegene die er het meeste voordeel uit haalt? En dat is al zeker niet de werknemer, maar wel de werkgever en de leasemaatschappijen die bijna allemaal onderdeel zijn van het bankwezen...

[JamesEarlGray]

Diegene die de regels maakt, daar moet je boos op zijn.

De lobbyisten uit de private ondernemerswereld dus? Want ik geloof niet dat het énkel de overheid is met het oog op het welzijn van zijn burgers die zulke beslissingen erdoorduwt.

[powaq]

Waar is dat naartoe? Integraal in de zakken van de werkgever.

Dat is natuurlijk pertinent onwaar. Die auto is niet gratis voor de werkgever. Dat is geld dat UIT de zakken is van de werkgever. Die auto, tenzij een EV is niet volledig aftrekbaar (en aftrekbaar wilt NIET zeggen gratis). Dus daar zal ook nog eens 20-25% betaald worden op de verworpen uitgaven ontstaan door de aftrekbeperking + zaken zoals CO2 bijdrage en (vrij zware) beperking van de BTW aftrek. De werknemer betaald natuurlijk ook nog bijkomende VAA. Maw de staat verdient daar wel aan.

[DarkV]

Toen de cash for car regeling er was waren er bij mijn werkgever plots wel wat gegadigden. Omdat we toch niet met de kleinste wagens rijden kwam dat bij sommigen neer op 900 eur netto/maand

Voor zover ik me die regeling herinner was het bedrag alles behalve ernstig te noemen... ik zou dus niet weten hoe je plots aan 900 euro netto komt ?

het voordeel van je niet naar de grillen van de car policy te moeten schikken is ook al wat waard natuurlijk.

Zelfs al was de compensatie evenwaardig dan zou ik nog niet ruilen... ik doe de verplaatsingen in functie van m'n werk, maw. het werk draagt nu ook de risico's die hieraan verbonden zijn. Als werknemer zou je maar gek zijn al die kilometers te doen met de daaraan verbonden risico's (van extra slijtage tot en met een total loss van je auto).

Er is toch stevig gevloekt toen die regeling terug afgeschaft is.

Voor zover ik me herinner was de regeling een flop... ik heb alvast niemand horen vloeken.

Geen probleem ik zal even helpen.

Puur voor salariswagen gaat je voorbeeld misschien op... maar dat is dan ook maar een beperkte kant van het verhaal (het is niet omdat enkele bedrijven salariswagens geven als alternatief voor brutoloon dat dit de algemene regel is). Trouwens los daarvan ga je bewijzen dat werknemers welke werkmiddelen gebruiken die fiscaal ingebracht kunnen worden minder opbrengen voor de overheid (en dat lijkt me de evidentie zelf, ongeacht of dit een balpen of auto is) al blijft je berekening ook daar enorm eenzijdig.

Het is niet omdat subsidies bestaan dat ze daarom terecht zijn. Subsidies horen énkel te bestaan om bepaald gedrag te stimuleren. Wil de overheid serieus meer auto's op de baan en meer gereden kilometers? Ik vraag het mij af.

Ik denk niet dat de hoofd intentie van de overheid meer auto's en meer gereden kilometers is... net zo min dat de overheid meer CO2 uitstoot wil door de werkloosheid te laten afnemen door allerlei fiscale inspanningen (of gaan we straks poetsvrouwen bashen die met dienstencheques werken ?).

[cadsite]

Diegene die de regels maakt, daar moet je boos op zijn.

De lobbyisten uit de private ondernemerswereld dus? Want ik geloof niet dat het énkel de overheid is met het oog op het welzijn van zijn burgers die zulke beslissingen erdoorduwt.

Dat is hetzelfde als boos zijn op MVR omdat er coronamaatregelen zijn die je niet aanstaan.

Neen, diegene die de wet maakt moet zich informeren en het is hij/zij die zijn krabbel zet onder een nieuwe wet. Het is dus die persoon die verantwoordelijk is.

[JamesEarlGray]

Ik ben inderdaad niet volledig geweest in mijn vergelijk.

VAA schommelt vaak ergens rond de 200, afhankelijk van de catalogusprijs, brandstof en CO2-uitstoot. Bv een Skoda Octavia benzine 1L 81kW van €35k met 117g uitstoot geeft een VAA van net geen €180. Maandelijkse voorheffing stijgt dus van 670 naar 740, da's €70 hoger dan wat ik zei.

Ondertussen is de overheid ook €100 RSZ-inkomsten kwijt aan degene met een lager brutoloon.

Daarnaast spaart de werkgever dus €1000 uit aan loonkosten, waarvan die in mijn zeer grove schatting hopelijk maar €500 moest uitgeven aan een leasebak met alle kosten vandien. Geen idee hoeveel een leasewagen exact kost, maar ik weet wél dat grote bedrijven ferme kortingen krijgen op bepaalde merken (Mercedes en BMW zijn daar berucht in) en dus een pak lagere leasekosten moeten betalen door die aankoopkorting, percentages wat een modale mens nooit zal kunnen krijgen bij het aankopen van een wagen.

Ondertussen is Jos niét beter uit dan Jan, over de streep, maar toch betaalt die een pak meer aan de overheid: €600 per maand in totaal. Waarom verdient Jan dat voordeel en Jos niet, behalve dan omdat het nu toevallig zo is?

Neen, diegene die de wet maakt moet zich informeren en het is hij/zij die zijn krabbel zet onder een nieuwe wet. Het is dus die persoon die verantwoordelijk is.

Hoe is dat nu mogelijk als bijna alle politiekers cumuleren met zitjes in raad van besturen in privé-ondernemingen? Belangenvermenging à volonté, maar blijkbaar ziet de kiezer er geen graten in. Ik moet u vertellen dat dat fameus pikt, zulle!

Puur voor salariswagen gaat je voorbeeld misschien op...

Dat is ook de enige context van mijn betoog, ik laat bedrijfswagens in het midden omdat die effectief nodig zijn voor het uitoefenen van het beroep, dus uiteraard is dat buiten mijn kwestie en ik hoop ook buiten dé kwestie van dit topic? De titel maakt gewag van bedrijfswagens, maar het ging vanaf het begin al enkel over salariswagens, als ik het goed gelezen heb.

[petrol242]

Dat is natuurlijk pertinent onwaar. Die auto is niet gratis voor de werkgever. Dat is geld dat UIT de zakken is van de werkgever.

Dat is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Laat ons het voorbeeld van de salariswagen gebruiken. Een werkgever betaalt een werknemer een loon die op zijn beurt meerwaarde creëert met middelen en zijn of haar arbeid. Hoe lager het effectieve loon hoe groter de winst. Mocht de werkgever het loon 100% op de normale wijze uitkeren zou zijn winst lager zijn en komt er meer collectief loon in omloop. Dus met een salariswagen of eender welke vorm van loon in natura steekt de werkgever wel degelijk centen in zijn zakken.

Een ander aspect dat ik hier ook even heb zien passeren is bij die betalingen in natura de werknemer niet meer 100% kan kiezen waar hij zijn loon aan besteedt. Ik zou ze de kost niet willen geven die een salariswagen hebben en er eigenlijk geen echte behoefte aan hebben.

[cadsite]

Hoe is dat nu mogelijk als bijna alle politiekers cumuleren met zitjes in raad van besturen in privé-ondernemingen? Belangenvermenging à volonté, maar blijkbaar ziet de kiezer er geen graten in. Ik moet u vertellen dat dat fameus pikt, zulle!

Kan allemaal goed zijn, maar dat kan alleen veranderen als Jan en Jos samenspannen en van zich laten horen.
Maar goed, de laatste keer dat dit gebeurde kregen we een partij die hier niet aan ging mee doen aan de top en kijk wat het ons brengt. Meer van 't zelfde.

[DarkV]

Dat is ook de enige context van mijn betoog, ik laat bedrijfswagens in het midden omdat die effectief nodig zijn voor het uitoefenen van het beroep, dus uiteraard is dat buiten mijn kwestie en ik hoop ook buiten dé kwestie van dit topic? De titel maakt gewag van bedrijfswagens, maar het ging vanaf het begin al enkel over salariswagens, als ik het goed gelezen heb.

Als dat effectief zo is dan wil ik je daarin bijtreden... de salariswagen maakt uiteindelijk het systeem kapot voor zij die het wel nodig hebben.

Het resultaat is dat we het kind met het badwater gaan weggooien. Verplaatsingen in functie van het werk zullen echter noodzakelijk blijven (hetzij dan aan een veel duurdere prijs die uiteindelijk Jan met de Pet zal betalen), alsook hangt er een gans ecosysteem (pun intended) aan vast dat mogelijks in elkaar stort (en waar wederom Jan met de Pet zal voor betalen).

[SpecialK]

Voor zover ik me die regeling herinner was het bedrag alles behalve ernstig te noemen... ik zou dus niet weten hoe je plots aan 900 euro netto komt ?

Het is te zeggen... Het bedrag was gebaseerd op de catalogusprijs van je huidige wagen, en dat was eigenlijk niet echt eerlijk. Maar omdat er nogal wat Mercedes E-klasses van rond de 60.000 eur op de parking stonden tikte dat bedrag behoorlijk aan. Voor iemand die een Opel Astra had was de regeling eigenlijk niet interessant.

De regeling was geen flop, de vakbonden vonden het discriminatie en daarom is de regeling afgevoerd. Verschillende van mijn kameraden waren er op ingestapt (en hadden iets leuks gekocht) en hebben met tegenzin terug een bedrijfswagen besteld.