Kerncentrales in de energiemix.

[Matt555]

https://www.hln.be/binnenland/waarom-de ... ~a3ccd107/

Waarom de groenen bijna alleen kunnen verliezen met de kernuitstap
Komen de groenen straks nog ongeschonden uit het dossier van de kernuitstap, hun ‘trofee’ van deze regering? Of de centrales straks allemaal sluiten of niet: quasi elk scenario kan de ecologisten zuur opbreken. “Als Groen de regering hiervoor laat vallen, haalt de partij de kiesdrempel niet meer.”

Fleur Mees, Tom Antonissen 17-02-22, 17:57


https://www.gva.be/cnt/dmf20220217_93978602

Herhaalt pijnlijk scenario zich voor Groen? Kernuitstap dreigt nieuw trauma te worden
Nu verschillende regeringspartijen de deur weer hebben opengezet voor kernenergie, vragen de groenen dat het regeerakkoord en het energieakkoord van eind december worden uitgevoerd. “Een regering zonder loyale partijvoorzitters houdt het niet lang vol,” waarschuwt Groen-Kamerfractieleider Wouter De Vriendt. Voor de groenen dreigt een nieuw trauma, Vivaldi staat voor een flinke regeringscrisis.

[Ordon]

De reacties onder het artikel (Paywall, kan het niet lezen) van het HLN zijn ook niet mals.
Hoe vaak je daar leest "de regering laten vallen" en "groen nooit meer", "onder de kiesdrempel" of soortgelijke strekkingen...
Afin, ja, die stemmen volgende keer toch iets anders dan op die Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij.
Denk ik.

[warpozio2]

Uit "principe"...

Niet uit principe, maar omdat een beslissing 20 jaar uitgesteld is

Een land als Finland zal dan weer koolstofneutraal zijn tegen 2035 mét kernenergie, met een bijkomende nieuwe kerncentrale (die er al staat).
En de Finnen doen dat ook nog eens goedkoop.

Sorry maar dat van Finland heb je al een aantal keer gezegd, we weten het ondertussen al.
De Finnen hebben indertijd een beslissing genomen en de Belgen hebben een beslissing steeds uitgesteld

[Matt555]

De reacties onder het artikel (Paywall, kan het niet lezen) van het HLN zijn ook niet mals.
Hoe vaak je daar leest "de regering laten vallen" en "groen nooit meer", "onder de kiesdrempel" of soortgelijke strekkingen...
Afin, ja, die stemmen volgende keer toch iets anders dan op die Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij.
Denk ik.

Gewoon klikken op de link met cijfers van reacties ,Paywall heeft geen invloed daarop .....bij mij althans , en ben geen betalende lezer.

Oh ! ik heb verkeerd gelezen, je kan de reacties wel lezen

[Ordon]

Een land als Finland zal dan weer koolstofneutraal zijn tegen 2035 mét kernenergie, met een bijkomende nieuwe kerncentrale (die er al staat).
En de Finnen doen dat ook nog eens goedkoop.

Sorry maar dat van Finland heb je al een aantal keer gezegd, we weten het ondertussen al.
De Finnen hebben indertijd een beslissing genomen en de Belgen hebben een beslissing steeds uitgesteld

Ha, lach maar.
Zelfs in de reacties onder dat HLN artikel verwees er al iemand naar Finland.

Wel bijzonder dat jij en het resterend stukske van dat groene bataljon keer op keer hoofdzakelijk FUD herhalen.
En zelfs duidelijke cijfers van de Finse situatie naast jullie neerleggen.
Dan rest er mij niet veel meer dan die FUD nogmaals bloot te leggen hé.
Helaas zijn er geen tientallen voorbeelden die in 2035 al koolstofneutraal zullen zijn zoals de Finnen.
Evenals dat er geen tientallen oplossingen zijn om dat koolstofneutraal (snel) te bereiken.
Dat vergeten jullie wel eens...

Ik denk niet dat Tinne Van der Straeten en Co echt beseffen wat ze met hun gitzwarte partij aan het doen zijn...
Regelrecht den afgrond in...
En dat terwijl er nog "groene" thema's zijn.
Die de andere partijen maar al te graag zullen oppikken, natuurlijk.
Het beloven armtierige jaren te worden voor de Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij.

[ivob]

Hier op het forum zie ik dat onder andere Dizzy, warpozio2, heist_175 en ivob geen geloof hechten aan Groen-vicepremier Petra De Sutter...
Minstens de hakken stevig in het zand zetten.

Neen. Dat is iets dat in jouw hoofd blijkbaar is beginnen rondspoken en er met geen stokken meer uit te krijgen is.
Ik onderschrijf volledig de opmerking die Dizzy hiervoor gaf. Ik zal het nog eens kort herhalen: geen voorstander van de slechte opties die na jaren nietsdoen nu nog overblijven. Maar voor wie in België leeft en zijn hoofd niet voortdurend in Fins ijs went te begraven zullen we het er daar mee moeten doen. Spijtig, maar het is - voor wie niet in Finland woont maar in België - al wat ons rest.
Ook ik had - buiten verhuizen naar Finland - ook eens graag gehoord wat na het openhouden van 2 kerncentrales er dan moet gebeuren zonder bijkomende CO2 uitstoot te veroorzaken, zonder subsidies en met behoud van de bevoorradingszekerheid. En wat dit dan effectief moet gaan kosten en binnen welke termijn, liefst voor 2025, men dit dan zou kunnen realiseren.
Blijven zeuren dat het in Finland een energetisch paradijs is (hopelijk tegen 2035) lost hier niets op. De redenen zijn al tig keer door verscheidene mede forumgebruikers met hand en tand aan je uitgelegd. Blijkbaar zonder resultaat. Zo ongeveer hetzelfde resultaat van de laatste 20 jaar met betrekking tot het beheer van dit dossier. Ongeacht welke politici er in die periode aan de macht waren. En dat waren meestal niet de Groenen. Of je dat laatste nu leuk vindt of niet, de feiten zijn wat ze zijn.
Het non VOKA voorstel om een paar kerncentrales te verlengen met 6 maanden tot 2 jaar is al helemaal een lachertje. Als we het van dat soort oplossingen moeten hebben dan kunnen de verkondigers beter in hun CEO stoel blijven zitten staren vanuit hun ivoren toren.

Nu ja, dat ze maar rustig zo verder doen. Wordt mijn ongewenst scenario met de dag realistischer.
Dan rest ons nog als optie te verhuizen naar Finland of zelf maatregelen te nemen. Mijn keuze is al gemaakt.

[Ordon]

Jouw maatregelen laten je in de winter ook in de kou staan.
Dan hang je ook aan het infuus.
Indien gevraagd naar de details van "jouw opstelling": dan antwoord je zelfs niet.
Tot zo ver de helderheid die je verschaft.

[ivob]

Je kan mijn maatregelen en details daarover overal vinden.
Omdat jij er graag een spelletje van maakt moet ik ze daarom niet blijven herhalen noch komen opdraven wanneer jij eens met je vingers knipt. .
Ik ben geen werknemer van de NV Ordon. Dus als je antwoorden zoekt dan zal je zelf wat moeite moeten doen.
Maar bespaar je de moeite. Ze passen waarschijnlijk niet in jouw kraam dus zullen ze weer ongeloofwaardig en niet relevant worden verklaard. De feiten wijzigen er wel niet door.
Nog duidelijker: verhuizen naar Finland is NIET mijn optie.
Het is momenteel nog altijd winter. Geen infuus te bekennen.
Ja, om economische redenen gebruik ik nog altijd af en toe het net. Heeft dat net een black out zal dat NIET mijn probleem zijn noch dat van de Finnen. Gaan de energieprijzen door het dak: idem.

[Ordon]

Dat kan je allemaal wel vertellen.
Iets onderbouwen weiger je stelselmatig.

Bovendien draaien er nu in België zeven kerncentrales hé.
Dat hoeft niet te veranderen: een levensduurverlenging.
Ook al zou men "tijdelijk" een extra gascentrale nodig hebben om de nodige werken uit te voeren.
Dat is ook een mogelijkheid.
Natuurlijk niet voor mensen die mordicus tegen kernenergie zijn.
Doch die brengen zelfs geen plan bij.

[ivob]

Dat kan je allemaal wel vertellen.
Iets onderbouwen weiger je stelselmatig.

Zoals ik hiervoor al zei dus.

Bovendien draaien er nu in België zeven kerncentrales hé.

Inderdaad. Goed gezien. En heeft blijkbaar ook geen gunstige invloed op de elektriciteitsprijzen.

Dat hoeft niet te veranderen: een levensduurverlenging.

Alle 7? Respect als jij de beheerders zo ver kan krijgen.

Ook al zou men "tijdelijk" een extra gascentrale nodig hebben om de nodige werken uit te voeren.

Net het voorstel van Groen. Tijdelijke gascentrales tot er genoeg andere alternatieven zijn.
Blijkbaar mag in jouw scenario wel wat je bij een ander verafschuwt?

Natuurlijk niet voor mensen die mordicus tegen kernenergie zijn.
Doch die brengen zelfs geen plan bij.

Natuurlijk wel. Maar dat past niet in jouw visie dus doe je of je het niet wil horen of je blijft ergens in Finland hangen.

[Ordon]

Dat hoeft niet te veranderen: een levensduurverlenging.

Alle 7? Respect als jij de beheerders zo ver kan krijgen.

Ook al zou men "tijdelijk" een extra gascentrale nodig hebben om de nodige werken uit te voeren.

Net het voorstel van Groen. Tijdelijke gascentrales tot er genoeg andere alternatieven zijn.
Blijkbaar mag in jouw scenario wel wat je bij een ander verafschuwd?

Vanaf 1 oktober 2022 (dit jaar dus) kan men beginnen aan de werken van Doel 3 (nu minder dan 40 jaar oud).
Die werken duren geen eeuwigheid.

Van 1 februari 2023 (volgend jaar dus) kan men beginnen aan de werken van Tihange 2 (nu minder dan 39 jaar oud).
Die werken duren geen eeuwigheid.

Dan heeft men zelfs geen extra gascentrales nodig.

Indien men kerncentrales als een deel van de oplossing wil beschouwen, natuurlijk.
En volop de kaart trekt van kernenergie, natuurlijk.
Zoals Finland.

Uiteraard kunnen we gelijktijdig nieuwe kerncentrales bouwen: zoals Finland.
Maar dat past niet in jouw kraam zeker?

Groen-vicepremier Petra De Sutter vindt zelfs geen oplossing (ahum):
"We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen."
Maar kernenergie past niet het kraam van de Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij.
Dát is het probleem.
Die partij zorgt voor rechtsonzekerheid: al decennialang!
Nu stevenen we af op een regeringscrisis.

[boonpwnz]

Ik denk dat die minicentrales wel een oplossing kunnen zijn.

[CCatalyst]

CREG plaatst Tinne VDS weer in het nauw, niet voor de eerste keer. Engie maakt megawinsten op de kerncentrales - weliswaar tijdelijk door de energieprijzen, de verwachting is niet dat die na 2025 nog zullen aanhouden - dus is er ruimte voor een extra taks.

Maar Engie zal niet waarderen als Tinne die stap zet, en wederzijdse beloftes inzake beschouwingen zouden dan wel eens niet meer gehonoreerd kunnen worden. Quod Tinne? Die heeft haar kabinet de opdracht gegeven ASAP juridische redenen te vinden om geen taks te heffen aan Engie. Dat Tinne zelf nog een megakorting op de nucleaire rente aan Engie toegekend heeft, dat vertellen ze er maar niet bij. Of hoe het steeds duidelijker lijkt te worden dat Tinne de misdaad van omkoping aan het plegen is om haar agenda door te drukken.

[Ordon]

Ik denk dat die minicentrales wel een oplossing kunnen zijn.

Die zijn er nu niet hé.

Eerst de Belgische Groene gitzwarte Partij aan de kant schuiven: ze hebben toch geen oplossing (weeral!!) én kosten enkel handenvol geld.
Vervolgens volop de kaart trekken van kernenergie: de levensduur verlengen van onze huidige zeven centrales om te beginnen.
Gelijktijdig nieuwe kerncentrales bijbouwen.

Stoppen met de rechtsonzekerheid die we de afgelopen twintig jaar hebben gekend is primordiaal.

Tot spijt van wie het benijd: de Finnen zijn nu eenmaal de beste leerling van de klas, mét kernenergie: veel kernenergie.
In 2035 zullen de Finnen koolstofneutraal zijn.
Goedkoop bovendien!
Blijven aanmodderen (ook met één of twee centrales openhouden), zet onvoldoende zoden aan de dijk om snel en goedkoop naar een koolstofneutrale samenleving te gaan.

[fluppie]

De situatie in Belgie gaat slechts over open houden van twee kerncentrales hoor,al die andere centrales hebben scheurtjes en zullen hoe dan ook worden afgebroken of ontmanteld.

[Ordon]

Je bedoelt waterstofinsluitsels die niet veranderen in de tijd.
En waar men destijds ganser gazetten mee heeft volgeschreven.

Doel 3 en Tihange 2 mochten na grondig onderzoek terug opstarten: en produceren ook vandaag, op veilige wijze, goedkope elektriciteit.
Veiligheid eerst natuurlijk.

De analyse van dit dossier, met hulp van Amerikaanse experts, nam enkele maanden in beslag. Op 17 november 2015 gaf het FANC goedkeuring dat Doel 3 en Tihange 2 mogen herstarten. Uit latere jaarlijkse analyses van het vat blijkt dat er geen evolutie is van de waterstofvlokken.

Bron: Wikipedia[/size]

Toch wel bijzonder dat de "scheurtjes" bij de bevolking blijven hangen.
En men zich geen verdere vragen stelt bij het huidige operationeel zijn van diezelfde kernreactoren: in veilige omstandigheden.

Wel geeft het een zekere beeldvorming weer die al erg lang gaande is in België.

Nu durft men, louter omwille van die beeldvorming, niet meer naar deze veilige kerncentrales te kijken vanuit politieke hoek.
Nochtans zijn er vandaag zeven, veilige kerncentrales operationeel in België.
Niet twee.
Zeven.

al die andere centrales hebben scheurtjes en zullen hoe dan ook worden afgebroken of ontmanteld.

Dat is pertinent onwaar dat alle andere reactoren scheurtjes hebben.

Situatie van de andere reactoren in België

De reactorkuip van Tihange 1 werd bij zijn stillegging voor herbevoorrading in mei 2013 aan een ultrasone inspectie onderworpen. Er werden geen waterstofvlokken vastgesteld.

De reactorkuip van Tihange 3 werd bij zijn stillegging in september 2013 ook aan hetzelfde type inspectie onderworpen. Er werden geen waterstofvlokken vastgesteld.

De inspecties van de reactorkuipen van Doel 4 en Doel 1 werden respectievelijk uitgevoerd in september en oktober 2015. Er werden geen waterstofvlokken vastgesteld.

De inspectie van de reactorkuip van Doel 2 werd uitgevoerd in november 2015. Er werden geen waterstofvlokken vastgesteld.

Bron: FANC

En zo, "fluppie" ontstaan dus de gekste verhalen.
Stevenen we intussen af op een regeringscrisis.
Is de weg in België naar koolstofneutraal duur én milieuonvriendelijk.
Of noem het misschien beter een financiële catastrofe samen met een catastrofe voor het milieu/klimaat.

Terwijl de oplossing voor de hand ligt.

[ivob]

[
Indien men kerncentrales als een deel van de oplossing wil beschouwen, natuurlijk.
En volop de kaart trekt van kernenergie, natuurlijk.
Zoals Finland.

Uiteraard kunnen we gelijktijdig nieuwe kerncentrales bouwen: zoals Finland.
Maar dat past niet in jouw kraam zeker?

Toch wel.
Ik zie alleen niet gemakkelijkheidshalve over het hoofd dat Finland daar iets vroeger mee begonnen is.
Maar ik noteer dat blijkbaar jouw voorstel is om twee (of 7? dan ben je zowat de enige in België die dat nog voor realiteit neemt) kerncentrales draaiende te houden - zonder extra gascentrales - tot de nieuwe er zijn (enig idee tegen wanneer, wie die zal bouwen en tegen welke kostprijs?) en beginnen te produceren.

Ik heb niets tegen deze oplossing*.
Laat maar komen.

Nu de rest nog overtuigd krijgen.

Een partij die jarenlang op de oppositiebanken zat zorgt gelijktijdig voor rechtsonzekerheid? Straffe kost van die partij.

*Uiteraard niet als het er zeven zijn. Klein beetje realiteitszin mag ook nog. Kan je even goed voorstellen dat we de Finse centrale- teleporteren naar België.
Klinkt even zinvol.

Of het nu in mijn kraam past of niet doet er zelfs niet toe. Mij moet je niet overtuigen. Ik baat geen 7 kerncentrales uit.
Wanneer de oplossing toch zo eenvoudig voor de hand liggend is, start met de leden van VOKA een nieuw bedrijf op, neem de kerncentrales van Engie over, ze zullen U wellicht dankbaar zijn, neem wat Finnen in dienst om ze verder uit te baten en alle problemen zijn ineens van de baan.
Gezien het jullie voor de hand liggende oplossing is, voeg de daad bij het woord en verbaas ons.

[Ordon]

Ik zie alleen niet gemakkelijkheidshalve over het hoofd dat Finland daar iets vroeger mee begonnen is.

Vroeger?
Ze staan er momenteel én zijn operationeel.
6000MW aan veilige, goedkope kerncentrales.

Met 2000MW ga je dan niks oplossen hé.
Dat ziet het kleinste kind.

Met extra aardgascentrales gaan we er zelfs op achteruit.
Dat ziet ook het kleinste kind.

Toch is dat wat sommigen menen te moeten verdedigen op basis van een wet uit 2003.
Haha, ja, die partij noemt zich "progressief"....
't Ja, out-of-the-box denken: gaat niet lukken voor die gitzwarte partij.
Ze gaan er nog liever op achteruit: zonder plan ook nog eens.

neem wat Finnen in dienst om ze verder uit te baten en alle problemen zijn ineens van de baan.

Die Finnen liggen jou precies zwaar op de maag.
Ge kunt er niet over zwijgen.
't Is kan ook de beste leerling van het Europese peloton hé.
Koolstofneutraal tegen 2035!!
Zo'n Finse oplossing (30€/MWh) zou bovendien jouw terugverdientijd natuurlijk wel eens op vele decennia kunnen zetten...
Dus natuurlijk ga je daar geen voorstander van zijn.

Indien men in België gaat voor kernenergie: dan moet men ook voluit die kaart trekken hé.
Simple comme Bonjour.
Geen halfslachtig werk.

De klimaatsverandering zet natuurlijk wel serieus druk op de ketel, zou men verwachten.
Anderzijds: wie wil er in kernenergie investeren in België met zo'n gitzwarte Groene Partij die je het leven decennialang zuur kan maken?
Dus dat koolstofneutraal kan nog wel eens héél lang op zich laten wachten in België.

[ivob]

Uiteraard weet iedereen dat ze er staan en weet ook ieder klein kind hoelang men er over gedaan heeft.
Waarom zouden de Finnen mij zwaar op de maag liggen? Ik heb niets tegen de Finnen.
Alleen woon ik, en de meeste forumgebruikers, helemaal niet in Finland.
De Finse strategie zal ons dus geen stap vooruit helpen. Of je dat nu tien of twintig keer per dag blijft herhalen, het doet er, buiten jou wat online amusement bezorgen, niet toe.
Zelfs al kopiëren we de Finnen vanaf morgen dan nog zal dat niet de oplossing voor 2025 zijn.
Je kan er bladzijden lang het internet mee blijven vullen, inclusief foto's, maar het kleinste kind, op een paar rariteiten na, weet dat het ook hier niet meer dan dat zal worden => bladvulling.

Wat "out of the box" denken voor sommigen in de realiteit betekent lezen we - bij herhaling - hier van sommigen al een tijdje en zagen we tijdens de halfslachtige presentatie van VOKA: "kunnen we a.u.b. gewoon nog wat langer hetzelfde doen dan we al twintig jaar doen? 6maanden, 2 jaar, tot het onze tijd heeft geduurd, tot sint juttemis.....? Wij zijn nl. tegen de kracht van de verandering, ook al proberen we het anders te verkopen"

[Ordon]

Hoe België ooit koolstofneutraal zal worden?
Dat zal de toekomst uitwijzen hé.
Ook jij hebt gene glazen bol.

[ivob]

Op dit tempo - en al zeker niet in Vlaanderen - ga ik dat bij leven waarschijnlijk niet meer meemaken.
Het punt is wel hoe en op welke wijze men in België tijdig en op een betaalbare en verantwoorde wijze voldoende productiecapaciteit kunnen aanbieden voor iedereen die niet voor zichzelf kan zorgen.
Niet tegen wanneer we koolstofneutraal zullen zijn.

[Ordon]

Op dit tempo - en al zeker niet in Vlaanderen - ga ik dat bij leven waarschijnlijk niet meer meemaken.

Voilà.
En jij vindt dat "normaal"...
Héél lage prioriteit volgens wat je schrijft.

De Finnen zullen wél al in 2035 koolstofneutraal zijn: mét kernenergie, véél kernenergie.
Simpel.

Dan kan je wel stellen dat je niet in Finland woont (en nog van die flauwe excuses).
Hun werkwijze kan wel inspirerend werken.
Maar zelfs dat is er voor jou "over".
Jij hebt maar één ding voor ogen: jouw PV en een batterij.
Het "collectief", zoals je dat pejoratief noemde, interesseert jou geen snars.

Niet tegen wanneer we koolstofneutraal zullen zijn.

Minstens 55% minder broeikasgassen tegen 2030 volgens het regeerakkoord.

In de Green Deal en haar voorstel tot klimaatwet pleit de Europese Commissie voor het verminderen van de broeikasgasuitstoot met minstens 55% tegen 2030 en klimaatneutraliteit tegen 2050.

Dus niet van richting veranderen hé. Niet meer uitstoten!!
Koolstofneutraal is het uiteindelijke doel:
-) zoveel te sneller, zoveel te beter.
-) uiteraard op de meeste economisch wijze én met middelen die we voorhanden hebben.
Kernenergie werkt (Finland geeft het voorbeeld) én hebben we voorhanden: goedkope, bestaande, afbetaalde, rendabele, veilige kerncentrales.

Na 2025 (sluiting kerncentrales) nog meer CO₂ gaan uitstoten, zonder plan(!!), zoals die gitzwarte Groene Partij wil doen, maakt het totaal onmogelijk om tegen 2030 55% minder CO₂ en andere broeikasgassen uit te stoten!!!
Tussen 2025 en 2030 is maar vijf jaar hé.
Ge moet maar durven met zo'n plan op de proppen te komen.
En dan komen er hier nog wat mensen dat verdedigen ook.

Het punt is wel hoe en op welke wijze we tijdig voldoende productiecapaciteit kunnen aanbieden voor iedereen die niet voor zichzelf kan zorgen.

Dat doen we nu al mét 6000MW aan nucleaire energie op quasi koolstofstofneutrale manier.
Wie nu beter kan: die mag rechtstaan.
Wie dat wil veranderen, speelt uiteindelijk met vuur.
Zeker indien men geen plan heeft zoals die gitzwarte Groene Partij.

Met uw windmolekes en zonnepanelen die af en toe werken, ga je er niet komen: dat bewijst Duitsland die al véél meer geïnvesteerd hebben in wind- en zonne-energie. Doch er niet in slagen om op kwantitatieve wijze die natuurelementen te beteugelen. Zij zijn al aan het steenkool, bruinkool en aardgasinfuus: met als gevolg méér uitstoot van broeikasgassen.

[warpozio2]

https://www.hln.be/binnenland/waarom-he ... ~a6a3c8c2/
Vandaag in de gazet wordt nog eens de olifant in de porseleinwinkel benoemd

Engie

Een niet onbelangrijke factor in de eventuele verlenging van de twee jongste reactoren is uitbater Engie Electrabel. “Maar als de uitbater niet mee wil, wordt het natuurlijk moeilijk”, zegt professor Albrecht, die er op wijst dat de CEO van Engie, Catherine MacGregor, recent en herhaaldelijk heeft verklaard dat het bedrijf uitgaat van een sluiting in 2025.

“Dat kunnen natuurlijk ook strategische verklaringen zijn”, zegt Albrecht. “Om de prijs voor een verlenging op te drijven. Want zo’n verlenging zou natuurlijk ook heel wat geld kosten, waarover onderhandeld moet worden met onze overheid. Toch denk ik dat het een weloverwegen standpunt is van Engie en dat het écht heel moeilijk wordt voor hen om de reactoren langer open te houden. Vergeet niet dat het om een groot, gediversifieerd bedrijf gaat dat een langetermijnstrategie uitstippelt. Blijven wachten op een mogelijke nucleaire verlenging in België zorgt vanuit bedrijfsoogpunt voor te veel onzekerheid.”

[heist_175]

Straks in de Colruyt toch maar een pakje popcorn kopen, want het plan-B, waar sommigen van dromen, belooft nóg spannender te worden dan plan-A al is.
En dan hebben we het nog iet over afval enzo gehad hé. Puur het operationele: technisch (ingenieurs), financieel (investeringen) & qua vergunningen in orde krijgen.

En plots ligt niemand wakker van investeringsklimaat of -zekerheid (was er geen partij die "pacta sunt servanda" predikte) ?
Plots zijn de gascentrales niet meer nodig? En de bijkomende CO2 is enkel een probleem in plan-A en niet in plan-B?
Plots zijn de vergunningen "automagisch" verworven?
Plots zijn de wettelijke beperkingen qua nucleaire veiligheid optioneel?

En iedereen "vergeet" dat de huidige hoge prijzen er zijn ondanks/dankzij de nucleaire centrales die open zijn?
De ene keer is de prijs Europees bepaald en hebben we er als Belgen geen invloed op, de andere keer zitten we in België verlegen om stroom? Kies nu eens wat het wordt?

Overigens: leve de Finnen! Maar die gaan ons hier niet kunnen helpen.
En leve de zon! Die heeft me al hard geholpen.

[1207]

politiek gezien heeft groen zich weer professioneel laten rollen, het maakt niet uit wat er beslist zal worden, zij zin altijd de pineut
De regering laten vallen? Ook dat zit er natuurlijk in


kijk je naar de feiten
ook in kernenergieland Frankijk gaan de prijzen door het dak en daar hebben ze de prijzen geblokkeerd. Heo zit het momenteel in voorbeelden Finland?

Objectief gezien zal openhouden centrales weinig verschil maken op vlak vd prijs

[Matt555]

https://www.hln.be/wetenschap/dochterbe ... ~a3abb18a/

Dochterbedrijf van Google wil met AI kernfusie aansturen: technologie zou alle problemen rond kerncentrales kunnen oplossen
Al, een systeem met kunstmatige intelligentie, DeepMind, van het dochterbedrijf van Google, kan nu plasma aansturen binnen een kernfusiereactie. Hierdoor kan het systeem een kernfusie op gang krijgen. De technologie zou alle problemen van kerncentrales wegwerken.

meer...geen paywal

GVBR 18-02-22, 14:30

[warpozio2]

politiek gezien heeft groen zich weer professioneel laten rollen, het maakt niet uit wat er beslist zal worden, zij zin altijd de pineut
De regering laten vallen? Ook dat zit er natuurlijk in

kijk je naar de feiten
ook in kernenergieland Frankijk gaan de prijzen door het dak en daar hebben ze de prijzen geblokkeerd. Heo zit het momenteel in voorbeelden Finland?

Objectief gezien zal openhouden centrales weinig verschil maken op vlak vd prijs

Volgens de peiling flirt Groen met de kiesdrempel.
In Finland hebben ze daar geen last van

De vraag blijft.
Wat kunnen we doen aan de hoge energieprijzen?
Meer productie plaatsen.
Kernfusie? Ligt nog op de tekentafel
Kleine SMR centrales? Ligt nog op de tekentafel
Kerncentrale? Zie Frankrijk. Pas operationeel ca 2035. Wat doen we in de tussentijd?
Gascentrale? Kan operationeel zijn tegen 2025. Wel extra CO2
Extra windmolens? NIMBY (alhoewel dat ook voor alle bovenstaande opgaat), molens op zee zijn duurder maar kunnen groter (en meer opbrengen)
Zonnepanelen? Die produceren geen stroom 's nachts.

Ik stel voor dat we de Finnen volgen, nog 15 jaar moordend hoge electriciteitsfakturen, maar eens de kerncentrales er staan zijn we ook CO2neutraal.
Nu nog een politicus vinden die 5 minuten politieke moed op tafel durft te leggen en zijn kiezers durft uit te leggen dat we ons een tijdje zullen donkerzwart betalen.

[Ordon]

Intussen veel wind door de storm Eunice.
Doch de productie van elektriciteit door middel van wind zakt echter als een pudding in mekaar.

20220218wind_Elia.png (39.13 KiB) 351 keer bekeken

Enkele kerncijfers (onshore en offshore):

• geïnstalleerd vermogen in België: 4.883,4 MWp
• elektriciteitsproductie over één jaar: 11.887 GWh (12,33% van het totaal)
• momenteel geen enkele kwantitatieve beteugeling mogelijk (eveneens geen haalbare mogelijkheid tot kwantitatieve opslag)

Onze zeven kerncentrales produceren intussen volop.
Enkele kerncijfers:

• geïnstalleerd vermogen in België: 5900 MWe
• elektriciteitsproductie over één jaar: 48.643 GWh (50,44% van het totaal)
• volledig gecontroleerde beteugeling

@ivob
Jouw persoonlijke aanval naar mij is hier geheel niet op zijn plaats.
Je kent mij noch mijn situatie.
Doch je maakt allerhande insinuaties en vervolgens een niet passende beeldvorming.
Schieten op de boodschapper, zoals jij denkt te moeten doen, zet geen zoden aan de dijk noch is dit gewenst.

[heist_175]

Ik stel voor dat we de Finnen volgen, nog 15 jaar moordend hoge electriciteitsfakturen

Ik betwijfel dat je op 15 jaar een werkende centrale hebt.
Vergeet niet dat er eerst nog hard gevochten moet worden over procedures enzo. Reken maar eerder op 20-25 jaar tussen het politieke akkoord en de eerste kWh.

Nu nog een politicus vinden die 5 minuten politieke moed op tafel durft te leggen en zijn kiezers durft uit te leggen dat we ons een tijdje zullen donkerzwart betalen.

En nadien nog eens "donkerzwart" betalen voor het kernafval en de berging enzo.
De Finnen zullen het ook nog wel ontdekken: het is niet omdat een politieke partij de mensen "zot" maakt, dat ze ook gelijk hebben. De kernafvalfactuur komt ooit heus wel.

Voor de fans: leve de Finnen!

@wind
Ga ze in Frankrijk eens vertellen dat wind véél betrouwbaarder is dan nucleair .
Een storm die eens in de 30 jaar passeert waardoor er 1 uur lang geen windenergie is (en wel veel wind).

[bollegijs]

Volgens de peiling flirt Groen met de kiesdrempel.

Terecht, kijk naar wat ze brengen in Gent.

[1207]

De vraag blijft.
Wat kunnen we doen aan de hoge energieprijzen?

een land als Frankrijk bewijst dat alleen kernenergie neit persé een oplossing is, andes zouden ze de energieprijzen daar niet blokkeren

Kernfusie? Ligt nog op de tekentafel

de running gag is dat men al 50j zegt dat het er binnen 30 jaar zal zijn.

Heel Europa, of de ontwikkelde wereld, zit momenteel in dezelfde shit
toch slaagt Groen erin om zich politiek in de ravijn te knallen. Als ze heel eerlijk zijn zouden ze uit de regering moeten stappen en dan zijn ze opnieuw de pineut.

[R2D2]

ik vind het lachwekkend en triestig hoe het beslissingsproces in België loopt. (of het niet-beslissingnemen).
Alles wordt uit de kast gehaald, de NVA lakeien van VOKA (of is het omgekeerd) en vooral veel FUD
De NVA waarschuwt voor black outs maar blokkeert in Vlaanderen alle nieuw gascentrales. (CO2 en klimaat zijn blijkbaar zeer belangrijk geworden voor NVA behalve als het om INEOS investeringen gaat de haven van BDW).
De kernuitstap is al 20 jaar beslist en bij iedere regering (ook de huidige) bestendigd. Er werd intussen zo goed als niets gedaan om de energiebevoorrading te verzekeren door nieuw investeringen in alternatieven.
En als de (zoveelste) deadline nadert (volgens Engie zelfs al overschreden is) dan gaan onze populistische lobby-marionetten paniekeren en draaien ze hun kar nog maar eens.
En als Groen als enige partij dan vasthoudt aan de afspraken en aan het regeerakkoord dan komt er nog meer FUD over kiesdrempels en afstraffing.
En in al die onverkwikkelijke manoeuvres verliezen we nog maar eens tijd, geld, zekerheid en imago.

Ik zie niet in waarom kiezers van Groen de partij zouden afvallen. Ik verdenk er hen alvast niet van HLN-lezers te zijn.
Als Groen nu echt van gedacht zouden veranderen, dan zitten ze pas in de problemen.

En het is niet dat die beslissing van 20 jaar geleden achterhaald zou zijn. Voortschrijdend inzicht is mooi, maar wat nucleaire technologie betreft zijn er in die 20 jaar niet veel veranderd. Er is nog altijd geen oplossing voor het afval, geen financiering voor de ontmanteling en de kostprijs is enkel maar gestegen.
De beslissing was dus toen niet verkeerd en is dat nu nog altijd niet. 20 jaar lang geen beleid hebben om de energiebevoorrading te verzekeren is wel een grote fout.

[warpozio2]

Onze zeven kerncentrales produceren intussen volop.
Enkele kerncijfers:

• geïnstalleerd vermogen in België: 5900 MWe
• elektriciteitsproductie over één jaar: 48.643 GWh (50,44% van het totaal)
• volledig gecontroleerde beteugeling

Wat je schrijft weten we inderdaad.
Maar is volledig naast de kwestie
Met alle Belgische kerncentrales op volle kracht is er nog te weinig stroom om de prijzen lager te krijgen.

Dus er zal "iets" moeten gebeuren.
Ik denk niet dat jij zin hebt om zoveel te blijven betalen voor stroom?

[ivob]

politiek gezien heeft groen zich weer professioneel laten rollen, het maakt niet uit wat er beslist zal worden, zij
Ik stel voor dat we de Finnen volgen, nog 15 jaar moordend hoge electriciteitsfakturen, maar eens de kerncentrales er staan zijn we ook CO2neutraal.
Nu nog een politicus vinden die 5 minuten politieke moed op tafel durft te leggen en zijn kiezers durft uit te leggen dat we ons een tijdje zullen donkerzwart betalen.

Blijft de vraag of het nog enig nut heeft om pas - wanneer alles volgens het droomscenario verloopt - omstreeks 2037 in bepaalde regio"s C02 neutraal te zijn? CO2 en klimaat zijn een mondiaal probleem dat een mondiale oplossing en eensgezindheid vraagt. Het is geen lokaal op te lossen noch te voorkomen milieuprobleem.
Het zal heus wel meer dan één politicus en 5 minuten tijd vragen om nog maar naar een begin van een oplossing te streven.
Wie de cijfers kent en een beetje logisch kan denken en ziet hoe de (wereld)politiek van de laatste 30 jaar de kop in het zand is blijven steken, en nog steeds doet, weet het antwoord al => te weinig en te laat.

Terecht, kijk naar wat ze brengen in Gent.

Terecht of niet, denk je nu echt dat als de Groenen verdwijnen ook de problemen verdwijnen?
De Groenen waren 20 jaar lang niet aan de macht. In die periode zijn de problemen alleen maar dringender geworden. Zeker niet verdwenen.
En wat heeft Gent er nu mee te maken?

[Ordon]

@wind
Ga ze in Frankrijk eens vertellen dat wind véél betrouwbaarder is dan nucleair .
Een storm die eens in de 30 jaar passeert waardoor er 1 uur lang geen windenergie is (en wel veel wind).

Sure, het aanbod aan wind én de aangeboden hoeveelheid elektriciteit kan volgens jou op enigerlei wijze gestuurd worden?
Zoals ook de momenten dat het windstil is?
Nope, natuurlijk niet.
Dát probleem oplossen zou zonne-energie en windenergie vleugels geven.
Beteugelen is uiteraard héél wat meer dan de beeldvorming die jij tracht te bewerkstelligen.

Daarom ook heist: Kerncentrales in de energiemix.
Onze goedkope, bestaande, afbetaalde, rendabele, veilige kerncentrales leveren ook nu, tijdens deze storm, volop.
Koolstofneutraal bovendien.
Met een beheersbare afvalstroom.
Aardgascentrales zijn net de tegenpool: grote vervuilers, zonder beheersbare afvalstroom (CO₂ en andere broeikasgassen)

Met alle Belgische kerncentrales op volle kracht is er nog te weinig stroom om de prijzen lager te krijgen.

Is er een reden waarom het streven naar koolstofneutraal telkenmale in jouw betoog ontbreekt?
Het huidige regeerakkoord én de Europese Green Deal stellen uitdrukkelijk daar rekening mee te houden!

[warpozio2]

Met alle Belgische kerncentrales op volle kracht is er nog te weinig stroom om de prijzen lager te krijgen.

Is er een reden waarom het streven naar koolstofneutraal telkenmale in jouw betoog ontbreekt?
Het huidige regeerakkoord én de Europese Green Deal stellen uitdrukkelijk daar rekening mee te houden!

Kernfusie? Ligt nog op de tekentafel
Kleine SMR centrales? Ligt nog op de tekentafel
Kerncentrale? Zie Frankrijk. Pas operationeel ca 2035. Wat doen we in de tussentijd?
Gascentrale? Kan operationeel zijn tegen 2025. Wel extra CO2
Extra windmolens? NIMBY (alhoewel dat ook voor alle bovenstaande opgaat), molens op zee zijn duurder maar kunnen groter (en meer opbrengen)
Zonnepanelen? Die produceren geen stroom 's nachts.

Dus er zal "iets" moeten gebeuren.
Ik denk niet dat jij zin hebt om zoveel te blijven betalen voor stroom?

[Dizzy]

Groen heeft 2 problemen, enerzijds zitten ze met de shit van de voorgaande regeringen die niets ondernomen hebben om de versleten kerncentrales op te vangen. Ten tweede is er net een periode van hoge prijzen op het ogenblik dat men een beslissing moet nemen. Aan geen van beide problemen hebben ze schuld maar de perceptie bij Jan met de pet is dat groen de prijzen doet stijgen.

Dit is uiteraard onzin want met alle centrales draaiende zijn de prijzen hoog, de kerncentrales zorgden voordien niet voor lage prijzen en nu ook niet. Ook In Frankrijk liggen de prijzen hoog ondanks hun kerncentrales.

Ook de bevoorrading zal grotere problemen hebben bij een levensduurverlening dan zonder. Gascentrales zullen ook bij levenduurverlening nodig zijn maar nog moeilijker te realiseren. De 5 oudste kerncentrales moeten sowieso dicht.

De tijd is gewoon op voor andere keuzes en dat is niet de fout van groen, wel van 20 jaar niets doen door al de vorige regeringen die de uitstap enkel bevestigden.

Groen kan niet terug en wil dat ook niet. Ze gaan sowieso een klap krijgen en wat zou je zelf kiezen als je kan kiezen tussen uw programmapunt binnenhalen en een klap krijgen of het niet binnenhalen en ook een klap krijgen? Niet zo moeilijk he. Ik denk eerder dat men voor een Belgisch compromis zal gaan, de centrales gaan dicht maar men behoudt wat kennis en onderzoek naar eventuele oplossingen in de toekomst.

Anderzijds moeilijke beslissingen kunnen ook goed uitdraaien. Gent deed een gewaagde zet met het circulatieplan maar groen werd er wel beloond voor. Wie Gent nu vergelijkt met 15 jaar geleden zal enkel kunnen concluderen dat de stad geëvolueerd is van een grijze stad naar een leefbare hippere stad met eerder een probleem van TEVEEL bezoekers. Bekijk de huizenprijzen en je weet genoeg over de waarde die men hecht om in Gent te kunnen wonen.

[ivob]

Een storm die eens in de 30 jaar passeert waardoor er 1 uur lang geen windenergie is (en wel veel wind).

De volgende storm noch waterellende zullen niet nog eens 30 jaar op zich laten wachten hoor.

[Dizzy]

Een storm die eens in de 30 jaar passeert waardoor er 1 uur lang geen windenergie is (en wel veel wind).

De volgende storm noch waterellende zullen nog eens 30 jaar op zich laten wachten hoor.

Waren de problemen in Japan (Fukushima) er niet na een tsunami?

[Ordon]

Ik denk niet dat jij zin hebt om zoveel te blijven betalen voor stroom?

Het gaat niet over mij of mijn specifieke situatie hé warpozio2.

Groen heeft 2 problemen

Maar twee?
Ze hebben zelfs geen plan om de uitstoot van broeikasgassen te reduceren.
Ook dat staat nochtans héél uitdrukkelijk in het regeerakkoord dat ze mee ondertekend hebben...
In een regering stappen "mét kennis van zaken" en nadien vaststellen "dat het niet lukt", zelfs geen plan hebben, ...
Eufemistisch uitgedrukt: dan sla je nogal een mal figuur hé.

Ze gaan sowieso een klap krijgen

We zullen nog moeten zien hoe Jan Modaal uiteindelijk zal reageren hé.
Doch: ik denk dat je weleens groot gelijk zou kunnen hebben betreffende hun electorale toekomst.
Zo gaan ze eerder de geschiedenis in als die partij die één programmapunt "verwezenlijkt".
En de opvolgende regeringen dat programmapunt laat mismeesteren.
Hebben ze alsnog niks.
Alvast zit ook de perceptie hen dan tegen.

Mocht men decennia geleden gekeken hebben wat werkelijk realiseerbaar is met zonne-energie en windenergie (HE dus): dat zou eenieder ten goede gekomen zijn.
De verwachtingen die toen uitgedragen werden, waren véél te hoog gegrepen.
En blijken ook nu, niet realiseerbaar...
Dat ziet Jan Modaal natuurlijk wél.