Kerncentrales in de energiemix.

[Ordon]

Ik begin een idee te krijgen wat er in die zeventien jaar oppositie besproken is bij de achterban van die gitzwarte Groene Partij.
En hoe goed (of net niet) men bij de les is gebleven om plannen uit te werken met het oog op koolstofneutraliteit.
In concreto: het bannen van fossiele brandstoffen (koolwaterstoffen).

Eventjes "Reculer pour mieux avancer"?
Minstens die mensen terug op het pad proberen krijgen in het topic.
Het uiteindelijke doel: koolstofneutraal.
Mocht het überhaupt al lukken om deze mensen aan boord te krijgen om deze doelstelling te verwezenlijken, uiteraard.
En welke technologieën daarvoor aangewend kunnen worden: bij voorkeur zonder voorafgaande exclusieven.

Enkele quotes uit het regeerakkoord van 30 september 2020 dat mede ondertekend werd door de Belgische, intussen gitzwarte, Groene Partij.

3. Een duurzaam land

...zal de regering ook sterk inzetten op klimaat en leefmilieu. Wegkijken van de klimaatcrisis kan niet langer. België schrijft zich volledig in in de klimaatambities van Parijs en in de Europese Green Deal. Het is de ambitie om tegen 2030 de broeikasgasuitstoot met 55% te verminderen en tegen 2050 ons land klimaatneutraal te maken.

Niet alleen dwingt de klimaatverandering ons tot die keuze, de omslag naar een duurzame economie betekent ook meer jobs en nieuwe groeikansen.
Van alle Europese landen is België het meest gebaat bij een ambitieuze klimaataanpak.

De klimaatcrisis vindt men niet terug in de regeerakkoorden van vlak na de wet op de kernuitstap (31 januari 2003).
Tijden veranderen, uiteraard.

De omslag naar een koolstofvrije economie zal een voortdurende zorg van de regering zijn.

Lijkt mij alvast de evidentie zelve.

De regering kiest daarom resoluut voor de herbevestiging van de kernuitstap.
De wettelijke uitstapkalender wordt gerespecteerd, zoals voorzien.

De Belgische, intussen gitzwarte, Groene Partij zegt immers al jarenlang over een oplossing te beschikken én krijgen de bevoegde ministerposten toewezen.
De groene Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, gaat met haar ploeg aan de slag...
Ze hebben immers zeventien jaar de tijd gehad om vanuit de oppositie de materie ten gronde kunnen op te volgen. Toch?

Intussen heeft de Belgische, inmiddels gitzwarte, Groene Partij, bij monde van Groen-vicepremier Petra De Sutter laten weten dat:
"We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen."
Het komt me over dat dat toch één van de doelstellingen van het regeerakkoord is: het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen.

Het plan dat op nu op tafel gelegd wordt, is het mordicus uitvoeren van een oude wet (2003): de wet op de kernuitstap.
In concreto betekent dit:

• het sluiten van alle rendabele Belgische kerncentrales (zonder uitstoot van broeikasgassen zoals CO₂)
• de kerncentrales vervangen door gesubsidieerde aardgascentrales (met gigantisch grote uitstoot van broeikasgassen)

En aldus het verhogen van de uitstoot van broeikasgassen.
Dat staat duidelijk niet in het regeerakkoord. Toch?

Dat private initiatieven (zonnepanelen eventueel met batterij al dan dan niet zwaar gesubsidieerd) deels kunnen bijdragen aan de energiemix lijkt me voor haast eenieder vast te staan.
Dat grotere initiatieven zoals zonnepaneelparken (zwaar gesubsidieerd) en windmolenparken (on-shore en off-shore, beiden zwaar gesubsidieerd) deels kunnen bijdragen aan de energiemix lijkt me ook voor haast eenieder vast te staan.
Samen kunnen beide voorgaande deeloplossingen heden in België amper 15% à 20% van de elektriciteitsbehoefte dekken.
Deze private en grotere initiatieven produceren enkel elektriciteit op momenten dat de zon schijnt of de wind waait.
Men heeft immers nog steeds geen methode gevonden om het inherente wisselvallige karakter van zon en wind te beteugelen op een kwantitatieve schaal.
Zelfs Duitsland dat al zéér grote inspanningen heeft geleverd inzake zon- en windenergie, slaagt daar niet in.

Er is nog een ander deel.
Feitelijk is dit zelfs het grootste deel in België.
In België is dit aandeel 80 à 85% van de elektriciteitsbehoefte.
Momenteel levert kernenergie ruwweg de helft van dit aandeel en fossiele brandstoffen de andere helft van dit aandeel.

Echter heeft de Belgische, inmiddels gitzwarte, Groene Partij zich geëngageerd om het regeerakkoord uit te voeren:

• al de Belgische kerncentrales sluiten
• én de uitstoot van broeikasgassen te verminderen

want zij hadden "de oplossing" voor beide punten. Toch? Of niet?

De vraag is dan ook hoe de Belgische Staat de klimaatambities van Parijs en de Europese Green Deal gaat realiseren: minder broeikasgassen uitstoten.
De Belgische, inmiddels gitzwarte, Groene Partij wil immers meer broeikasgassen gaan uitstoten.
Nogmaals: dat staat duidelijk niet in het regeerakkoord. Toch?
Gelijktijdig geeft de Belgische gitzwarte Groene Partij aan zelfs niet over een uitvoerbaar plan te beschikken om de CO₂-uitstoot te doen dalen.


Individuele oplossingen aanreiken om een collectief probleem op te lossen zet uiteraard weinig zoden aan de dijk.
Wel kan het deels bijdragen: daar is iedereen het wel over eens.
En behoeft, denk ik, weinig verdere argumentatie.
Uit de voorgaande berichten blijkt, mijn inziens, wel dat sommigen het sociale aspect van een samenleving terzijde willen leggen nu ze claimen (bijna) volledig onafhankelijk te zijn qua hun (elektrische) energievoorziening. Toch een evolutie die men, vanuit maatschappelijk oogpunt, niet uit het oog mag verliezen.

[warpozio2]

GSM's zijn inderdaad soms een hebbeding en bij jongeren ook een beetje status maar als je ze vergelijkt met wagens zijn ze vaak een pak nuttiger al hangt het gebruik af ... van de gebruiker. Wij zijn nog van de generatie die het leven zonder GSM kenden maar sommigen verdenk ik ervan te sterven als ze moeten afkicken

Mijn kinderen snappen dat inderdaad niet dat ik niet altijd mijn GSM bij heb, of ze vallen van verbazing uit de lucht als blijkt dat die 24u op dezelfde plaats blijft liggen

[Matt555]

https://www.hln.be/binnenland/drie-van- ... ~a085f49b/

Drie van de vier Vlaamse federale regeringspartijen vinden het langer openhouden van kerncentrales ‘geen taboe meer’: “Dit is een gamechanger”
Open Vld, Vooruit en CD&V vinden het niet langer een taboe om de twee jongste kerncentrales langer open te houden: alleen de groenen blijven vasthouden aan de kernuitstap. De belangrijkste werkgeversorganisaties van ons land slaakten vandaag een noodkreet, omdat de gasprijzen de pan uit rijzen en een kernuitstap de energiefactuur “alleen maar duurder zou maken." “Dit is inderdaad een gamechanger”, zegt Open Vld-voorzitter Egbert Lachaert nu ook

[heist_175]

Geen van de fans van méér nucleair afval heeft het bericht opgepikt dat Voka, VBO en nog wat van die club, pleiten voor plan B?

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220216_93911193

De liberalen en CD&V sluiten zich aan bij de werkgeversorganisaties en vragen dat ook plan B – het openhouden van Doel 3 en Tihange 4 – duidelijk op tafel komt te liggen. Ze maken zich zorgen om de sterk gestegen energieprijzen.

En niemand realiseert zich dat de centrales vandaag wél open zijn? En dat het open hebben van die centrales dus blijkbaar niet voorkomen heeft dat de prijzen zo uit de pan geswingd zijn? En dat de grootste prijsstijging (van gas) niets met kerncentrales vandoen heeft? En dat de prijsstijging van elektriciteit grotendeels te "danken" is aan de kreupele kerncentrales in Frankrijk?

Omdat de kerncentrales in Frankrijk het laten afweten, moeten gascentrales méér uren draaien (en krijgen kolencentrales in FR de mogelijkheid om meer uren te draaien). En die gascentrales werken natuurlijk met duur aardgas (dankzij Poetin, maar dat is een andere thread). Maar de futures van (Europees) aardgas duiden in de toekomst op een elektriciteitprijs met gascentrales van +/- €90/MWh.
Dus vanwaar de paniek?

Ik ben ongetwijfeld te naïef, maar wat zit hier écht achter?
Wie stuurt deze lobbymachine aan? Bouchez kan zoiets niet, wie dan wel? NVA?

[ivob]

De NVA maakt er toch geen geheim van dat ze aangestuurd worden door VOKA?

“VOKA is mijn echte baas”, zei N-VA-voorzitter Bart De Wever ooit. “Als zij tevreden zijn, dan ben ik ook tevreden.”

[woutervh]

Logisch inzicht? Gezond verstand?
Allemaal relatief natuurlijk

[ivob]

Dit is een gamechanger”

Gamechanger?
Wanneer je de voorwaarden van o.a. Vooruit daaraan koppelt lijkt het me voorlopig meer whisfull thinking en creëren van perceptie dan doelgericht een oplossing naar voor schuiven.
Als Vooruit de sector er toe kan verleiden zich contractueel te verbinden aan haar eisen, so be it en dat zou pas een gamechanger zijn.
Tot het zo ver is: business as usual. Of zoals GT het zou benoemen: blablabla.

[Matt555]

Dit is een gamechanger”

Gamechanger?
Wanneer je de voorwaarden van o.a. Vooruit daaraan koppelt lijkt het me voorlopig meer whisfull thinking en creëren van perceptie dan doelgericht een oplossing naar voor schuiven.
Als Vooruit de sector er toe kan verleiden zich contractueel te verbinden aan haar eisen, so be it en dat zou pas een gamechanger zijn.
Tot het zo ver is: business as usual. Of zoals GT het zou benoemen: blablabla.

Sorry ....maar dat artikel zegt dat het een gamechanger is ,niet ik !....niet mijn post verdraaien . ..ik heb al opgemerkt dat dat een handigheidje is van u .....

Ik heb enkel dit artikel onder de aandacht gebracht ....alhoewel het mijn dag goed maakt .... alleen groen utopie kan het nog niet vervangen ....niets tegen zonnepanelen of windmolentjes maar moet nog heel veel groeien

[heist_175]

De NVA maakt er toch geen geheim van dat ze aangestuurd worden door VOKA?

“VOKA is mijn echte baas”, zei N-VA-voorzitter Bart De Wever ooit. “Als zij tevreden zijn, dan ben ik ook tevreden.”

Dat is nooit een geheim geweest.
Maar hier zou VOKA zich dan gewoon voor de NVA-kar laten spannen? Dat lijkt me minder evident.

[Ordon]

En dat het open hebben van die centrales dus blijkbaar niet voorkomen heeft dat de prijzen zo uit de pan geswingd zijn?

Volgens jou zijn kerncentrales héél duur.
Of dat werkelijk zo is?
Nope, natuurlijk niet.

Ik ben ongetwijfeld te naïef, maar wat zit hier écht achter?
Wie stuurt deze lobbymachine aan? Bouchez kan zoiets niet, wie dan wel? NVA?

Allicht zullen wat jij noemt "Voka, VBO en nog wat van die club", pleiten voor de duurste elektriciteit. Niet?


3,7 miljard euro winst voor Engie met dank aan de hoge stroom- en gasprijzen. Maar wat met de consument?

3,7 miljard euro. Zoveel winst maakte het Franse Engie vorig jaar. Met dank aan — onder meer — de hoge stroom- en gasprijzen. En de Belgische kerncentrales. Ook andere grote energieconcerns maken miljardenwinsten.
...
“Een bedrijf als Engie produceert met eigen kern- en gascentrales zelf stroom”, gaat Albrecht voort. “Een deel hiervan verkopen zij lang op voorhand. Aan die prijzen valt niets meer te veranderen. Maar op de kortetermijnmarkten zijn alle records verpulverd de laatste maanden.

Dus sluiten partijen gelieerd aan wat heist noemt "Voka, VBO en nog wat van die club" rechtstreeks contracten met producenten van goedkope elektriciteit.
Of dat elektriciteit is van goedkope, rendabele kerncentrales dan wel gesubsidieerde zonnepaneelparken of windmolenparken maakt hen niet zoveel uit.
Doch zulks vertekent wel het beeld dat Jan Modaal zich vormt.

[ivob]

Dit is een gamechanger”

Gamechanger?
Wanneer je de voorwaarden van o.a. Vooruit daaraan koppelt lijkt het me voorlopig meer whisfull thinking en creëren van perceptie dan doelgericht een oplossing naar voor schuiven.
Als Vooruit de sector er toe kan verleiden zich contractueel te verbinden aan haar eisen, so be it en dat zou pas een gamechanger zijn.
Tot het zo ver is: business as usual. Of zoals GT het zou benoemen: blablabla.

Sorry ....maar dat artikel zegt dat het een gamechanger is ,niet ik !....niet mijn post verdraaien . ..ik heb al opgemerkt dat dat een handigheidje is van u .....

Ik heb enkel dit artikel onder de aandacht gebracht ....alhoewel het mijn dag goed maakt .... alleen groen utopie kan het nog niet vervangen ....niets tegen zonnepanelen of windmolentjes maar moet nog heel veel groeien

Je niet nodeloos opwinden.
Ik quote gewoon letterlijk wat jij typt. Je post is dus niet verdraaid.
Ik neem er dus kennis van dat het gewoon iets is dat je uit HLN gehaald hebt. Maar het maakt je dag wel goed? Dus je staat er zelf ook achter?
(let op de vraagtekens)
Wat in dit artikel heeft je dag dan precies goed gemaakt?
Ik hoor niets nieuws, nl. iedere dag een andere mening afhankelijk vanwaar die dag de wind komt.

De dag, zoals o.a. de voorzitter van Vooruit blijkbaar eist, dat het langer openhouden van twee kerncentrales er voor zorgt dat de facturen van de consumenten betaalbaar blijven en de energievoorzieningen in dit land daardoor gegarandeerd blijven, dat zou pas een echte gamechanger zijn.
Zelf zou ik er nog aan toevoegen: als dit ook gepaard gaat met niet meer CO2 uitstoot: bravo!
Ik moet het eerst wel nog in de praktijk zien gebeuren voor ik daar vrolijk van word. Je weet wel, iets van de beer en zijn vel.
En lees ook de opmerkingen van Heist_175, inzake de naïviteit in dit dossier, er eens op na.

[bollegijs]

Gamechanger, hoe die mensen zichzelf nog serieus nemen. En Groen blijft maar beweren dat wij niet afhankelijk zijn van Rusland inzake gas.

[heist_175]

En dat het open hebben van die centrales dus blijkbaar niet voorkomen heeft dat de prijzen zo uit de pan geswingd zijn?

Volgens jou zijn kerncentrales héél duur.
Of dat werkelijk zo is?
Nope, natuurlijk niet.

Afgeschreven centrales niet, oa omdat ze héél wat kosten niet zelf moeten dragen, maar mogen doorschuiven naar de maatschappij.
Nieuwe centrales zijn heel zeker wél duur, zelfs als ze veel kosten naar de maatschappij mogen schuiven. Vraag eens aan de Britten hoe vlot ze niet-Chinese investeerders vinden voor het Chinese belang in Hinkley-Point C over te nemen? Of wat de "strike price" is, voor Hinkley Point C? Peperduur!

Maar ten gronde, over het pleidooi van de Voka's enzo: de Belgische kerncentrales zijn open en toch gaat de elektriciteitsprijs door het dak. En ze pleiten voor welke oplossing ?

Allicht zullen wat jij noemt "Voka, VBO en nog wat van die club", pleiten voor de duurste elektriciteit.

Ik zou denken van niet, al zij die al lang blij dat de maatschappij voor de helf verdoken kosten mag/moet opdraaien.
Maar opnieuw: de huidige hoge elektriciteitsprijzen in België hebben niets met het afschakelen van onze nucleaire centrales te maken, maar wel met:
- hoge gasprijs
- kreupele Franse centrales die plots niet meer mogen produceren, vermoedelijk omdat ze zo veilig zijn
- het prijsmechanisme, waarbij elke producent de marginale productiekost als vergoeding krijgt voor zijn energie

3,7 miljard euro. Zoveel winst maakte het Franse Engie vorig jaar. Met dank aan — onder meer — de hoge stroom- en gasprijzen. En de Belgische kerncentrales. Ook andere grote energieconcerns maken miljardenwinsten.

De gascentrales spelen, denk ik, een vuil spelletje. Of de overheid kan ingrijpen weet ik niet.
De gascontracten die ze hebben (levering van goedkoop gas, want vastgelegd in termijncontracten), verkopen ze liever op de "spotmarkt". En ik denk dat ze dan duur gas aankopen op de spotmarkt om daarmee te produceren. Zo kunnen ze aan de hoogspanningsbeheerder (die het evenwicht bewaakt tussen vraag/aanbod) aantonen dat hun productiekosten héél hoog zijn. Waarop iedereen op de markt die hoge prijs krijgt.
Ik ben geen communist, dus pleiten om (over)winsten van bedrijven aan te pakken, zoals PVDA/VB doen, zie ik niet bepaald als oplossing. Of de aalmoes (€50miljoen) die de Total topman aanbod als korting aan particulieren (op €16 miljard winst )

[ivob]

Dat is nooit een geheim geweest.
Maar hier zou VOKA zich dan gewoon voor de NVA-kar laten spannen? Dat lijkt me minder evident.

Geen idee wat de beweegredenen zijn want buiten de kop van het geciteerde artikel kan ik het niet lezen.
Niet dat ik verwacht dat de verslaggevers van HLN zo diep zouden graven om in het artikel zelf daar klaarheid over te brengen.

[warpozio2]

Volgens jou zijn kerncentrales héél duur.
Of dat werkelijk zo is?
Nope, natuurlijk niet.

Voor Finland is het inderdaadgoedkoop.
Zij betaalden fix cost van ca 3 miljard Euro.

Voor EDF (lees Franse belastingbetalers) is het minder goed nieuws.
Geschatte bouwkost ligt tegen de 10 miljard.
(https://www.spglobal.com/platts/en/mark ... o-feb-2022)

[Ordon]

Ja, zelfs 13 miljard euro lijkt me goedkoop voor de nieuwe Finse kerncentrale Olkiluoto-3 (OL3) die 60 (zestig!) jaar lang elektriciteit zal leveren.
Dat is een 1600 MW kerncentrale hé.
Nen dikke beer. POWER.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop, CO₂-arm, milieuvriendelijk, etc.

Die Finse kerncentrale Olkiluoto-3 (OL3) zal naar schatting per jaar 12.000-13.000 GWh aan elektriciteit leveren.
Weer of geen weer. Wind of gene wind. Zon of geen zon.
De levensduur van de andere Finse kerncentrales (OL1 en OL2) werd verlengt met twintig jaar.

• Ik zal het effe uitrekenen:
  13 miljard euro over zestig (60!) jaar = 216 miljoen euro per jaar.

Wij betalen tussen de 625 à 812 miljoen euro per jaar om wat windmolens op zee te laten draaien.
Afin, als de wind waait toch.
En wat hebben wij daar voor teruggekregen: 6.997 GWh.

Grosso modo dus de helft aan elektriciteit gekregen en drie à vier keer zo veel betaald.
Volgens onze Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij is dat:
"Dezelfde elektriciteit, even goedkoop en 100% hernieuwbaar".
Ja, salut.

Dus warpozio2: doe vandaag eens een goede daad en teken de petitie die onze ondernemers hebben opgezet: Keep The Lights On.
Lees de tekst en uitleg maar eens op hunne website: die slaat er echt niet naast hoor.

Owh, en de Chinezen hebben ons een inzicht gegeven in de materiaalkost van een 1200MW kerncentrale: bijna 2 miljard dollar.
Kunt ge u al eens gaan afvragen of er bij voorbaat al geen zijn die hunne portemonnee gespijsd hebben in Finland.


En, euhm, niet vergeten: De Finnen gaan dankzij kernenergie al koolstofneutraal zijn tegen 2035.
Wat gaat dat kosten om nog vele jaren langer CO₂ en andere broeikasgassen uit te stoten?

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~=

GSM's zijn inderdaad soms een hebbeding en bij jongeren ook een beetje status maar als je ze vergelijkt met wagens zijn ze vaak een pak nuttiger al hangt het gebruik af ... van de gebruiker. Wij zijn nog van de generatie die het leven zonder GSM kenden maar sommigen verdenk ik ervan te sterven als ze moeten afkicken

Mijn kinderen snappen dat inderdaad niet dat ik niet altijd mijn GSM bij heb, of ze vallen van verbazing uit de lucht als blijkt dat die 24u op dezelfde plaats blijft liggen

Wat jullie berichten over Gsm's hier in dit topic verloren zijn, ontgaat me volledig.

[heist_175]

Owh, en de Chinezen hebben ons een inzicht gegeven in de materiaalkost van een 1200MW kerncentrale: bijna 2 miljard dollar.
Kunt ge u al eens gaan afvragen of er bij voorbaat al geen zijn die hunne portemonnee gespijsd hebben in Finland.

Vraag het eens aan de Chinezen die Hinkley Point C mee hebben gefinancierd, waarom het daar zo ontspoord is?
En vraag het aan EDF voor de centrale in Finland en de centrale in Flamenville.
Ik denk dat het niet zozeer gaat over materiaalkost, wel over arbeidskost en "herwerk". Die centrales zijn zo complex dat er heel wat tijd kruipt in het "herdoen".
Dat is ook de reden dat men hoopt - niet weet, maar hoopt - dat volgende centrales goedkoper zullen zijn: omdat ze zouden geleerd hebben van de bouw van de eerste modellen.

13 miljard euro over zestig (60!) jaar = 216 miljoen euro per jaar.

Ik weet niet of je dit serieus bedoeld?
Je vergelijkt de bouwkost van een kerncentrale nominaal gespreid over de verwachte levensduur, met de subsidies op operationele uitbating? Dat is als appels met citroenen vergelijken hé .
Je zou de operationele uitbating van beide "centrales" moeten vergelijken en dan met een TCO. Dus inclusief afval, ontmanteling en berging.

Terug naar de plotse steun voor plan B:
- dat is nog minder zeker dan plan A, want voor de verlenging van de levensduur is een MER nodig. In België en Vlaanderen kan de politiek foefelen met MER's etc (cfr PFOS/Oosterweel). Maar Europa gaat dat zeker niet aanvaarden. Het is net Europa die beslist heeft dat er een publieke consultatie moet komen 1000km van de centrale (dus ook zowat heel Europa kan bezwaar aantekenen)
- dan zijn er nog altijd gascentrales nodig, die de NVA in Vlaanderen blokkeert (met bogusargumenten, maar goed, de tijd dringt)
- dat kan niet binnen het huidige wettelijke kader, welke politieke partij gaat openlijk pleiten voor het verlagen van de nucleaire regelgeving/veiligheid?

Het beloven nog boeiende weken te worden .

[phil48]

Het is net Europa die beslist heeft dat er een publieke consultatie moet komen 1000km van de centrale (dus ook zowat heel Europa kan bezwaar aantekenen)

Vreemd toch dat de groene partijen uit ons land dan zo muisstil blijven als het over de verlenging van stokoude kerncentrales in de buurlanden gaat. Of zouden die allemaal buiten de 1000 km van onze grenzen liggen? Dacht het niet.

Dan zijn er nog altijd gascentrales nodig, die de NVA in Vlaanderen blokkeert (met bogusargumenten, maar goed, de tijd dringt.

Inderdaad, want de gasprijzen blijven maar stijgen en de kost van CO2 uitstoot idem dito. Stel dat Europa binnen dit en twee jaar "nieuwe" gascentrales verbiedt, waar staan we dan natuurlijk.

[warpozio2]

Dus warpozio2: doe vandaag eens een goede daad en teken de petitie die onze ondernemers hebben opgezet: Keep The Lights On.
Lees de tekst en uitleg maar eens op hunne website: die slaat er echt niet naast hoor.

Hoezeer ik ook een voorstander ben van het gebruik van nucleair
Wacht laat ik dat herhalen
Hoezeer ik ook een voorstander ben van het gebruik van nucleair denk ik dat het te laat is.
De regeringen van de voorbije 20 jaar hebben kernuitstap steeds maar doorgeschoven.
Ik ben er van overtuigd dat het commerciële bedrijf Engie vast en zeker de 2 minst oude kerncentrales kan verlengen.
Ik ben er van overtuigd dat als dat op het einde van het jaar voor minstens 1 € extra winst zorgt dat ze het zeker gaan doen.
De grote grote grote baas van Engie heeft zelf bevestigd dat het kan.
FANC zegt ook dat het mogelijk is.

Helaas vrees is als mijnheer Clamadieu spreekt over 5 niet samendrukbare jaren werk om ze te verlengen dat hij er niet ver van zal zitten.
18 maart 2022 + 5 jaar=voorjaar 2027
Zelf al kunnen ze er 20% van af pietsen (4 jaar) is het nog te laat
18 maart 2022 + 4 jaar=voorjaar 2026

Ik verwijs daarvoor graag naar het artikel van vorig jaar (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/18 ... -geworden/)

Engie zelf zegt vijf jaar nodig te hebben. De feiten lijken hen gelijk te geven. Het duurde maar liefst vijf jaar voor Doel 1 en 2 en Tihange 1 effectief waren gemoderniseerd en aangepast aan de huidige veiligheidsstandaarden. Dat was pas in 2020, vijf jaar na hun goedgekeurde levensduurverlenging.

Noem me een ecorealist, maar als in december 2025 de laatste centrale stilvalt omdat de brandstof op is zal er iets moeten gebeuren om die paar maanden (gunstigste gaval) of dat jaar (realistische geval) te overbruggen.

Zoals ik hierboven al schreef:
Isolatie verplichten en subsidieren (Vlaamse bevoegdheid) om ons gasverbruik te verminderen
Uitbreiden en versterken interconnecties met de buurlanden (Federale bevoegdheid) om beter te kunnen importeren wanneer nodig
Desnoods interconnectie met Finland zodat we hun kernenergie kunnen importeren.
Niet vergeten de Finnen begonnen in 2005 met Olkiluoto om neutraal te zijn in 2035.
We zijn gewoon veel te laat...

[dupondje]

De grote grote grote baas van Engie heeft zelf bevestigd dat het kan.

Feb. 15 (Reuters) – Catherine MacGregor, chief executive of Engie ENGIE.PA, said in a conference call with analysts on Tuesday:

* ENGIE STILL CONSIDERS THAT IT IS TOO LATE TO EXTEND THE OPERATION OF BELGIAN NUCLEAR REACTORS BEYOND 2025

Niet dus

[CCatalyst]

Niet dus

Ingenieurs die er werken zeggen van wel. Let ook op de woordkeuze "considers," maw men beschouwt het zo, maar dat wil niet zeggen dat het zo is. Het staat je vrij iemand te geloven die nog nooit een voet in een Belgische kerncentrale gezet heeft, en een flinke cadeau van Tinne gekregen heeft inzake een flinke korting op de nucleaire rente en daarnaast beloofde subsidies voor de gascentrales in ruil voor de juiste beschouwingen...

Als het beslist wordt dat ze open moeten blijven, gaan ze wel een manier vinden. Maar het zal ons niet minder kosten dan het belastingsgeld dat Tinne aan Engie beloofd heeft voor de gascentrales.

[warpozio2]

Niemand beweert denk ik dat het onmogelijk is.
Engie zegt dat hun ervaring met de recente verlenging van Doel 1, Doel 2 en Tihange 1 leert dat het ongeveer 5 jaar zal duren om de verlenging veilig uit te voeren.

[ivob]

Vreemd toch dat de groene partijen uit ons land dan zo muisstil blijven als het over de verlenging van stokoude kerncentrales in de buurlanden gaat. Of zouden die allemaal buiten de 1000 km van onze grenzen liggen? Dacht het niet.

Omdat het niet wederkerig is?
Buurlanden mogen wel hun zeg doen over onze kerncentrales maar wij niet over die van hun.
Als ik het me goed herinner is de uitbreiding van de MER met zeggenschap in een straal van 1000 km bevestigd door een Belgische rechtbank?
Is dat in de buurland ook het geval?

Inderdaad, want de gasprijzen blijven maar stijgen en de kost van CO2 uitstoot idem dito. Stel dat Europa binnen dit en twee jaar "nieuwe" gascentrales verbiedt, waar staan we dan natuurlijk

Niet dat de huiidge kerncentrales die gasprijs wel binnen de perken hebben kunnen houden.
De EU subisidies voor gascentrales hadden wel de voorwaarde dat er niet meer in kernenergie zou geïnvesteerd worden. Toch?
En hoe gaat het verlengen van uitsluitend 2 kerncentrales - zonder bijkomende gascentrales - dan wel aan de blijvende vraag kunnen voldoen?

[Ordon]

Het gaat de komende dagen weer eens flink waaien op zee.
Dus zullen de windmolenparken op onze Noordzee het weeral laten af weten.
Toch schoon zo een dure, zwaar gesubsidieerde energieproducent waar ge niet kunt op vertrouwen...
Moet je alsnog "iets anders" hebben.
Aardgascentrales volgens de gitzwarte plannen van onze Belgische Groenen.

Weet je wat netbeheerders (ik en ken er enkele) pas echt stress geeft? Als de windsnelheid boven de limiet gaat en heel de noordzee tript. Op enkele tellen valt er dan een paar Gigawatt weg! Dit gebeurt meerdere keren per jaar, is niet te voorspellen. Dat stelt ons net echt op de proef. Als ze dit verwachten draaien er meerdere centrales uren ervoor op laag vermogen om "snel" te kunnen opregelen. Maar dit stand by draaien is extreem inefficient (denk GT open cyclus en onze vliegtuigmotoren). Wie betaald deze (milieu, brandstof, operatie) kosten? Dat kan ik je zeggen! Jij en ik! Via de hogere energieprijs en tranmissiekosten (Elia heeft immers meer regelkosten)

Hoe meer van die windmolens, hoe groter het probleem.
En daarvoor betalen we om en bij de 100€/MWh subsidie^(*).
De Finse nucleaire elektriciteit: 30€/MWh.

^(*)De subsidie voor onze windmolenparken op de Noordzee bedraagt tussen de 625 à 812 miljoen euro voor om en bij de 7000 GWh elektriciteit.
Neem 700 miljoen euro (700.000.000) voor 7.000.000 MWh= 100€/ MWh.

[warpozio2]

EDF heeft geleerd uit haar fouten.
Vandaar dat Hinkley Point C in 2021 een minimum “strike price” van £92.50 per megawattuur (met inflatie indexatie) heeft kunnen bedingen bij de Britse overheid.

[ivob]

Ja,
Dus warpozio2: doe vandaag eens een goede daad en teken de petitie die onze ondernemers hebben opgezet: Keep The Lights On.
Lees de tekst en uitleg maar eens op hunne website: die slaat er echt niet naast hoor.

Nadat ik gisterenavond het warrige en meestal naast de kwestie verhaal van hun woordvoerster, tevens puppetmaster van BDW, heb moeten aanschouwen weten we ook weer dat we vanuit die hoek de oplossing niet mogen verwachten.
Slappe herhaling van reeds achterhaalde standpunten, het niet willen aanvaarden van studies welke niet in haar kraam past en het - na herhaaldelijk aandringen - niet willen antwoorden op de echte vragen die er toe doen. Zelf meer dan rijp voor de politiek dus. De juiste kleermaker/ster heeft ze al.
Samengevat: ze weet het beter dan Elia, Energyville en de CREG samen en kent blijkbaar het verschil niet eens tussen Engie en de FANC.
Nogal een geluk dat ze er de Finnen niet bijgesleurd heeft.
Tot zover de nieuwe redders des Vaderlands.

[Ordon]

EDF heeft geleerd uit haar fouten.
Vandaar dat Hinkley Point C in 2021 een minimum “strike price” van £92.50 per megawattuur (met inflatie indexatie) heeft kunnen bedingen bij de Britse overheid.

Dat is uwen uitleg hé.

• De Finnen hebben wel wat meer betaald dan wat jij noemt (3 miljard euro).
  Lees het eerst maar eens tegoei na alvorens nog meer FUD rond te strooien.

  With the settlement, TVO disclosed its total investment to be around €5.5 billion. Areva had accumulated losses of €5.5 billion. The total cost of the project, therefore, is estimated to be €11 billion.

• Dat de Engelsen hoge prijzen betalen, is hun zaak hé.
  Wat daar allemaal speelt, weet jij zeer zeker niet. Enkel insinuaties...

De hogere bouwprijzen zijn er trouwens niet "zomaar" gekomen:

• men wil nog veiligere kerncentrales
• men wil nog robuustere kerncentrales
• men wil nog milieuvriendelijkere kerncentrales
• etc

Ja, allicht zullen er ook wel partijen zijn die nog meer willen verdienen aan de bouw van de kerncentrales.
Gelet op de situatie in Finland (30€/MWh) betalen de Engelsen blijkbaar ook nog eens graag extra per MWh.
Ze rijden dan ook "aan de verkeerde kant van de baan" hé.

Ge hebt uwe goede daad vandaag toch al gedaan warpozio2?
De petitie tekenen om onze veilige, rendabele én afbetaalde kerncentrales open te houden:
Keep The Lights On


Tegen 2035 zullen de Finnen koolstofneutraal zijn.
Haha, ja, daar kan onze Groene, doch intussen gitzwarte, Partij eens een puntje aan zuigen.
De Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij heeft niet eens een plan om de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen te verminderen.

Wil de Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij echt snel naar koolstofneutraal?
Inzetten op alle huidige zeven Belgische kerncentrales en bijbouwen!
Hebben ze daar "tijdelijk" een paar gascentrales voor nodig: dan weten we tenminste dat het écht tijdelijk én kort zal zijn.
Nu hebben ze zelfs geen plan...

Welk is jouw plan als ik vragen mag?

[Dizzy]

Dat de Engelsen hoge prijzen betalen, is hun zaak hé.
Wat daar allemaal speelt, weet jij zeer zeker niet. Enkel insinuaties...

ROTFL, dat komt van iemand die in elke zin Finland erbij moet sleuren

De hogere bouwprijzen zijn er trouwens niet "zomaar" gekomen:

• men wil nog veiligere kerncentrales
• men wil nog robuustere kerncentrales
• men wil nog milieuvriendelijkere kerncentrales
• etc

Alé, de huidige waren toch zo veilig en robuust en milieuvriendelijk

[Ordon]

ROTFL, dat komt van iemand die in elke zin Finland erbij moet sleuren

Schoon voorbeeld hé Dizzy.
De beste leerling van Europa.
Tegen 2035 koolstofneutraal: mét kernenergie.
En goedkoop ook nog eens...

De investeringskost van de nieuwe Finse kerncentrale, en neem dan maar jullie "heel hoge" bedrag van 13 miljard euro, is slecht 18€/MWh^(*) hé!

^(*)Korte berekening:[list][*]De nieuwe Finse kerncentrale Olkiluoto-3 (OL3) zal naar schatting per jaar 12.000-13.000 GWh aan elektriciteit leveren.
[*]De investeringskost per jaar: neem het "hoge bedrag" van 13 miljard over zestig (60!) jaar = 216 miljoen per jaar
[*]De investeringskost per MWh: 216 miljoen / 12.000.000MWh = 18€/MWh[/list]

[Dizzy]

Wat de Finnen doen, is hun zaak hé.
Wat daar allemaal speelt, weet jij zeer zeker niet. Enkel insinuaties...

[warpozio2]

Welk is jouw plan als ik vragen mag?

Mijn plan is om vanavond naar een quiz te gaan met vrienden, maar ik denk dat dit er weinig toe doet

Je vergeet de gitzwarte olifant in de kamer.
Men twijfelt nu om verder te twijfelen om slechts 5 van de 7 kerncentrales te sluiten.
In alle scenario's (alles dicht, 2 centrales 10 of 20 jaar verlengen) is er tijdelijk ondersteuning nodig.
Zelf al komt de huidige regering (met Groen, zonder Finnen) tot de conclusie dat de regering Michel indertijd fout was, zelf al verlengen ze de 2 centrales met 20 jaar...
Zelf dan zijn er helaas gascentrales nodig.

Tot spijt van wie het benijdt hebben de vorige regeringen het zo ver laten komen dat er geen opties zijn.

Mijn plan?
Ik zou Zulma Demir een schop onder haar gat geven en zeggen dat ze niet moet twitteren over federale bevoegdheden maar sterk moet inzetten op isoleren. Laat ons excelleren en voor EPC A gaan als norm!
Ik zou Tinne verplichten om te investeren in onze interconnecties zodat we bij tekort kunnen importeren uit Finland in plaats van Gas te stoken.

[Ordon]

Wat de Finnen doen, is hun zaak hé.
Wat daar allemaal speelt, weet jij zeer zeker niet. Enkel insinuaties...

Mijn excuses: ik had nog iets toegevoegd aan mijn vorig bericht.

• De nieuwe Finse kerncentrale Olkiluoto-3 (OL3) zal naar schatting per jaar 12.000-13.000 GWh aan elektriciteit leveren.
• De investeringskost per jaar: neem het "hoge bedrag" van 13 miljard over zestig (60!) jaar = 216 miljoen per jaar
• De investeringskost per MWh: 216 miljoen (216.000.000) / 12.000.000MWh = 18€/MWh

Tot zover hoe relatief "duur" de bouw van een nieuwe kerncentrale is.
Klopt de berekening volgens jou Dizzy?

De investeringskost van de nieuwe Finse kerncentrale, met jullie "heel hoge" bedrag van 13 miljard euro, is dus slecht 18€/MWh hé!
Zestig jaar zekerheid!
Zestig jaar quasi geen uitstoot van CO₂ of andere broeikasgassen.
ALTIJD elektriciteit. Weer of geen weer. Wind of gene wind. Zon of geen zon.
Geen thuisbatterij of ander knutselwerk nodig...

De Finnen hebben een plan en hebben dat uitgevoerd.
De Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij heeft niet eens een plan om de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen te verminderen!!

[Dizzy]

Interessant stuk dat je geeft:

In 2009, professor Stephen Thomas wrote, "Olkiluoto has become an example of all that can go wrong in economic terms with new reactors," and that Areva and the TVO "are in bitter dispute over who will bear the cost overruns and there is a real risk now that the utility will default."[48] The project has also been criticized by STUK because "instructions have not been observed in the welding of pipes and the supervision of welding."[34] STUK has also noted that there have been delays in submitting proper paperwork.[49][50]

Olkiluoto 3 was supposed to be the first reactor of 3+ generation which would pave the way for a new wave of identical reactors across Europe, safe, affordable, and delivered on time. The delays and cost overruns have had knock-on effects in other countries.[35]

The construction workforce includes about 3,800 employees from 500 companies. 80% of the workers are foreigners, mostly from eastern European countries. In 2012 it was reported that one Bulgarian contracting firm is owned by the mafia, and that Bulgarian workers have been required to pay weekly protection fees to the mafia, wages have been unpaid, employees have been told not to join a union and that employers also reneged on social security payments.

Uw cijfers zijn totaal onbelangrijk want ze slaan op een totaal andere situatie, wij hebben er niets aan. Bovendien houdt men geen rekening met de kosten. Reken je ook andere kosten zoals de afbraak of berging van afval mee dan is de rekening al anders.

Was kernenergie zo economisch interessant dan moesten we niet zoeken naar bedrijven die erin willen investeren, en dan heb ik het niet over de maffia.

[Ordon]

Uw cijfers zijn totaal onbelangrijk want ze slaan op een totaal andere situatie, wij hebben er niets aan.

Jij wil de Belgische kerncentrales dicht.
De Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij wil de Belgische kerncentrales dicht.

Jij hebt geen plan om de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen te verminderen!
De Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij heeft geen plan om de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen te verminderen!

De Finnen hebben wel een plan. Een goedkoop plan.
De Finnen zullen tegen 2035 koolstofneutraal zijn.

Zeer zeker een andere situatie. Ja, daar heb je gelijk in.

[warpozio2]

Uw cijfers zijn totaal onbelangrijk want ze slaan op een totaal andere situatie, wij hebben er niets aan.

Jij wil de Belgische kerncentrales dicht.
De Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij wil de Belgische kerncentrales dicht.

Jij hebt geen plan om de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen te verminderen!
De Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij heeft geen plan om de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen te verminderen!

De Finnen hebben wel een plan. Een goedkoop plan.
De Finnen zullen tegen 2035 koolstofneutraal zijn.

Zeer zeker een andere situatie. Ja, daar heb je gelijk in.

Hoe zie jij de situatie in België als op 18/03 zal beslist worden dat de 2 minst oude kerncentrales met 20 jaar verlengd zullen worden?

[Dizzy]

Uw cijfers zijn totaal onbelangrijk want ze slaan op een totaal andere situatie, wij hebben er niets aan.

Jij wil de Belgische kerncentrales dicht.
De Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij wil de Belgische kerncentrales dicht.

Jij hebt geen plan om de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen te verminderen!
De Belgische Groene, doch intussen gitzwarte, Partij heeft geen plan om de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen te verminderen!

De Finnen hebben wel een plan. Een goedkoop plan.
De Finnen zullen tegen 2035 koolstofneutraal zijn.

Zeer zeker een andere situatie. Ja, daar heb je gelijk in.

Ten eerste moeten voor mij de nieuwste kerncentrales niet eens absoluut dicht, het is wel mijn voorkeursscenario. De 5 anderen gaan sowieso dicht wegens totaal versleten.

De kerncentrales gaan dicht, niet omdat wij dat al dan niet willen maar omdat politici van alle regerende partijen verzaakt hebben om dit te verhinderen. Nu zijn enkel slechte opties over.

Hier is er ook een plan, kerncentrales dicht, gascentrales als tijdelijke noodoplossing en inzetten op HE en energiehandel.

De Finnen zijn WEL op tijd begonnen en wij kunnen niet terug in de tijd reizen. Wij moeten het doen met de huidige opties en die zijn beperkt. Je kan zoveel roepen en tieren maar daar zal niets aan veranderen.

[Ordon]

Hoe zie jij de situatie in België als op 18/03 zal beslist worden dat de 2 minst oude kerncentrales met 20 jaar verlengd zullen worden?

Dat er minimaal de horde genomen is dat kerncentrales niet het probleem zijn.
Ze stoten ook geen CO₂ en andere broeikasgassen uit hé.
Wel dat kerncentrales een deel van de oplossing zijn op de weg naar koolstofneutraal.

In Finland heeft het ook even geduurd: de Finse Groenen zijn ook om voor meer kernenergie sedert 2020.

En, euhm, niet vergeten: De Finnen gaan dankzij kernenergie al koolstofneutraal zijn tegen 2035.
Wat gaat dat kosten om nog vele jaren langer CO₂ en andere broeikasgassen uit te stoten?

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

In België zetten er mensen al decennialang de hakken in zand.
Ze hebben bovendien geen plan!!!
Groen-vicepremier Petra De Sutter is daar héél duidelijk over:
"We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen."
Hier op het forum zie ik dat onder andere Dizzy, warpozio2, heist_175 en ivob geen geloof hechten aan Groen-vicepremier Petra De Sutter...
Minstens de hakken stevig in het zand zetten.

[warpozio2]

Ik hecht geen geloof in niemand.
Volgens mij heeft de regering Michel het verkloot.
Zij hebben de kernuitstap bevestigd en in plaats van verder te zetten hebben ze het energiedossier in een kot gestoken en de deur op slot gedaan.

Gevolg:
Er zijn geen opties meer. Er is niet geinvesteerd in kernenergie en niet in hernieuwbaar.
Zelf al verlengen ze de 2 minst oude centrales met 20 jaar er moet tegen 2025 een vervanger zijn voor die 5 centrales (of 7)

De beste optie lijkt me investeren in interconnectie met buurlanden om dat op te vangen.

De ecorealist in me denkt dat gas de enige overgebleven optie is.
(edit: ik was het befaamde afsluitplan van MR minister Marghem vergeten. Dat is ook een oplossing)

Ik hoor graag hoe jullie het denken aan te pakken.

[woutervh]

Maar neen. Reclame nu op de radio om mensen aan te praten bos te planten op hun grond... Ik heb op zich daar niets op tegen, hoe meer bos hoe beter. Maar je ziet al van ver aankomen dat deze weer zullen gebruikt worden om op papier de uitstoot van gas/steenkool centrales te vergoeilijken

[Ordon]

Er zijn geen opties meer.

Vandaar dat men op 18 maart aanstaande toch nog eens alles gaat (her)bekijken...

Hier heeft men bij voorbaat al zeven vijf kerncentrales opgegeven!
Echt zonde.
Rendabele, reeds afbetaalde, veilige kerncentrales: ze draaien vandaag.

• Ingebruikname Doel 1: 15 februari 1975
  Geplande buitendienststelling: 5 februari 2025
  Tijd in dienst: 49 jaar, 11 maanden en 21 dagen
• Ingebruikname Doel 2: 1 december 1975
  Geplande buitendienststelling: 1 december 2025
  Tijd in dienst: 50 jaar
• Ingebruikname Doel 3: 1 oktober 1982
  Geplande buitendienststelling: 1 oktober 2022
  Tijd in dienst: 40 jaar
• Ingebruikname Doel 4: 1 juli 1985
  Geplande buitendienststelling: 1 juli 2025
  Tijd in dienst: 40 jaar
• Ingebruikname Tihange 1: 1 oktober 1975
  Geplande buitendienststelling: 1 oktober 2025
  Tijd in dienst: 50 jaar
• Ingebruikname Tihange 2: 1 juni 1983
  Geplande buitendienststelling: 1 februari 2023
  Tijd in dienst: 39 jaar en 8 maanden
• Ingebruikname Tihange 3: 1 september 1985
  Geplande buitendienststelling: 1 september 2025
  Tijd in dienst: 40 jaar

Bekijk dit in het licht van landen (zoals de VS of Zwitserland) waar men de levensduur heeft verlengt tot 60 of 80 jaar (100 jaar staat ook al in de steigers).
De Nederlanders en Fransen verlengen ook de levensduur.
Wij gaan klaarblijkelijk de Duitsers volgen die ook aan het aardgasinfuus gaan hangen wegens geen alternatief.
Jep, geen alternatief!
Uit "principe"...

Een land als Finland zal dan weer koolstofneutraal zijn tegen 2035 mét kernenergie, met een bijkomende nieuwe kerncentrale (die er al staat).
En de Finnen doen dat ook nog eens goedkoop.

De "slimme" Belgen gaan rendabele, reeds afbetaalde, veilige, milieuvriendelijke kerncentrales sluiten én afbreken.
De Hollanders lachen zich een breuk.