Userbase

quovadis schreef:Dus idd die willen in de gratie staan van Trump

Ahja, de NYTIMES met hun "anonieme bronnen", hoe kon ik het vergeten

tja, als je dat vergelijkt met onbestaande bronnen dan is het zo slecht niet

En zoals verwacht: “The Big One” draait op niets uit.

https://www.nbcnews.com/politics/suprem ... p-n1250883


De zoveelste nederlaag voor Team Trump.

quovadis schreef:En zoals verwacht: “The Big One” draait op niets uit.

https://www.nbcnews.com/politics/suprem ... p-n1250883


De zoveelste nederlaag voor Team Trump.

Het hoogste hof van de VS verwerpt de zaak, omdat Texas niets te zeggen heeft over andere staten

warpozio2 schreef: Het hoogste hof van de VS verwerpt de zaak, omdat Texas niets te zeggen heeft over andere staten

Dat is niet meer dan normaal, iedere staat moet immers voor zijn eigen deur vegen.
Dat zou nogal proper zijn moest iedereen gaan moeien in andermans huishouden.

Als er echt massaal fraude werd gepleegd is het toch raar dat Trump zaak na zaak verliest. Je zou verwachten dat hij er toch een groot aantal kan binnenhalen.
Het kan ook één groot complot zijn natuurlijk waarbij iedereen alle bewijsmateriaal heeft laten verdwijnen. Helaas voor hem is daar ook geen bewijs voor.

on4bam schreef:Als er echt massaal fraude werd gepleegd is het toch raar dat Trump zaak na zaak verliest. Je zou verwachten dat hij er toch een groot aantal kan binnenhalen.
Het kan ook één groot complot zijn natuurlijk waarbij iedereen alle bewijsmateriaal heeft laten verdwijnen. Helaas voor hem is daar ook geen bewijs voor.

Zelf het door Republikeinse rechters gedomineerde Hooggerechtshof zit mee in het complot.

on4bam schreef:Als er echt massaal fraude werd gepleegd is het toch raar dat Trump zaak na zaak verliest. Je zou verwachten dat hij er toch een groot aantal kan binnenhalen.
Het kan ook één groot complot zijn natuurlijk waarbij iedereen alle bewijsmateriaal heeft laten verdwijnen. Helaas voor hem is daar ook geen bewijs voor.

En nog beter, de wetten die de democraten wouden voorzien tegen fraude (paper trail, meer audits) werden afgeblokt door de republikeinen omdat ze ook nog meer plaatsen wouden voorzien om te stemmen. En dat kon niet gebeuren! Het moet zo moeilijk mogelijk gemaakt worden om te stemmen, zeker in overwegend democratische buurten.

Check ook eens wat ze nu in Georgia aan het proberen zijn om het aantal plaatsen waar men kan stemmen te verminderen, en de regels voor briefstemmen strenger te maken.

Geen faithless electors. Biden krijgt 306 kiesmannen achter zich.

Ook wordt minister van Justitie nog buiten gebonjourd omdat hij durfde te zeggen dat er geen wilde-spread fraude werd gedetecteerd bij de verkiezingen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201214_95850638

Ondertussen heeft Poetin Biden gefeliciteerd met de overwinning, dus nu is het zeker hé.

https://www.washingtonpost.com/politics ... story.html

Hij beschuldigt de Democraten van fraude (zonder enig bewijs) maar hij vraagt blijkbaar zelf om de resultaten van de verkiezingen te vervalsen

quovadis schreef: Hij beschuldigt de Democraten van fraude (zonder enig bewijs) maar hij vraagt blijkbaar zelf om de resultaten van de verkiezingen te vervalsen

Heb de tape in z'n geheel beluisterd. Hij vraagt niet om de resultaten te vervalsen. Hij vraagt om bepaalde zaken te onderzoeken. Er hangen ook advocaten van Trump aan de lijn, die zouden zo'n vragen tot vervalsing niet hebben laten passeren.

Quotes van CNN en co zijn flink uit de context getrokken. Hij zegt idd "ik heb x stemmen nodig" (en daar stopt de quote van CNN) maar daarna wordt duidelijk dat hij niet vraagt dat die gouverneur die er dan maar even zou bijschrijven. Hij zegt dat hij op basis van bepaalde onregelmatigheden die stemmen kan halen, en hij vraagt om dat te onderzoeken.

Ook interessant: je beweert dat Trump "geen bewijzen" heeft. In dit gesprek hoor je hoe Trump/advocaat regelmatig bepaalde documenten/informatie vragen waarin ze menen dat er bewijzen staan, en dat wordt hen steeds opnieuw geweigerd.

Beluister het gerust zelf.

Heb JIJ die tape in zijn geheel beluisterd? Hij vraagt wel degelijk om11k stemmen te vinden (meerdere keren), en impliceert dat er gevolgen gaan zijn voor Raffensperger indien hij hier niet voor zorgt.

Dat hele telefoongesprek zit vol strafbare feiten. Dat trump aanhangers dit nog steeds niet inzien zegt veel over hen.

boran_blok schreef:Heb JIJ die tape in zijn geheel beluisterd? Hij vraagt wel degelijk om11k stemmen te vinden (meerdere keren), en impliceert dat er gevolgen gaan zijn voor Raffensperger indien hij hier niet voor zorgt.

Ja ik heb het in het geheel beluisterd.

Ja hij zegt dat van die 11k stemmen.

Nee, hij zegt niet dat die stemmen er bij geschreven moeten worden, wat CNN en co beweren. Hij meent dat er fraude is en dat dat gecorrigeerd moet worden, specifiek enkele inzake Ruby FreemanBEEP en stemmen van overleden personen/mensen die niet meer in de staat leven wat samen meer dan 11k stemmen zou zijn, hij vraagt inzage in documenten die volgens hem ook het bewijs daarvan bevatten (wordt telkens geweigerd).

Nee hij impliceert niet dat er gevolgen gaan zijn alsof hij daar persoonlijk voor zou zorgen, hij zegt enkel dat de kiezers het niet gaan appreciëren, iets wat geen onredelijke taal of een "dreigement" is in het politieke wereldje, ook niet bij ons. De kiezers beslissen uiteindelijk nog altijd zelf hoe ze stemmen.

But I won't ... this is never ... this is ... We have some incredible talent said they've never seen anything ... Now the problem is they need more time for the big numbers. But they're very substantial numbers. But I think you're going to find that they — by the way, a little information, I think you're going to find that they are shredding ballots because they have to get rid of the ballots because the ballots are unsigned. The ballots are corrupt, and they're brand new and they don't have a seal and there's the whole thing with the ballots. But the ballots are corrupt.
And you are going to find that they are — which is totally illegal, it is more illegal for you than it is for them because, you know what they did and you're not reporting it. That's a criminal, that's a criminal offense. And you can't let that happen. That's a big risk to you and to Ryan, your lawyer. And that's a big risk. But they are shredding ballots, in my opinion, based on what I've heard. And they are removing machinery and they're moving it as fast as they can, both of which are criminal finds. And you can't let it happen and you are letting it happen. You know, I mean, I'm notifying you that you're letting it happen. So look. All I want to do is this. I just want to find 11,780 votes, which is one more than we have because we won the state.

Echt waar, ben je nu bewust blind?

Dat daar, is een dreigement, je kan daar veel rond breien, maar dat daar, dat is een crimineel feit. Trump is een crimineel, een misdadiger. en ik kan dat zeggen, want dat zijn feiten.

volledige transcript, voor zij die nog in Sinterklaas geloven
https://www.washingtonpost.com/politics ... story.html

Voor de coach potatoes heeft DeStandaard de leukste eruit gehaald (en vertaald)
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210104_95966926

Eerst en vooral in verband met de recounts in Georgia:

Het resultaat in Georgia is 3 x herteld
1. volledige manuele hertelling van de stemmen
2. opnieuw inscannen van alle manuele stemmen en hertellen via machines
3. volledige machinale hertelling van de stemmen

Daarna is er nog een audit geweest van 15.000 mail-in-ballots, om te controleren of er daar fraude was met niet-geverifieerde handtekeningen, waarbij geen enkele fout werd ontdekt.

Ten tweede:

Trump schreef:And there’s nothing wrong with saying that, you know, um, that you’ve recalculated because the 2,236 and absentee ballots, I mean, they’re all exact numbers that were, were done by accounting firms, law firms, etc. And even if you cut ’em in half, cut ’em in half and cut ’em in half again, it’s more votes than we need.

Trump schreef:And I think you have to say that you’re going to re-examine it, and you can re-examine it, but re-examine it with people that want to find answers, not people that don’t want to find answers.

Hij moedigt dus wel degelijk aan tot fraude



edit: wel grappig dat Ccatalyst plots wel kan reageren op mijn vorige post, maar voor de rest wel altijd alles negeert dat ik hem vraag

Pijnlijker is dat hier fraude wordt verdedigd en tegelijk de particratie in BE aan de kaak wordt gesteld.
Iets met splinter en balk of 2 maten en 2 gewichten...

boran_blok schreef:Echt waar, ben je nu bewust blind?

Dat daar, is een dreigement, je kan daar veel rond breien, maar dat daar, dat is een crimineel feit. Trump is een crimineel, een misdadiger. en ik kan dat zeggen, want dat zijn feiten.

Een bedreiging? Dus als je aanwijzingen hebt van feiten die idd crimineel zijn en dat iemand crimineel bezig is, mag je niet zeggen dat het juridische gevolgen kan hebben of het is een bedreiging? Dan zijn er wel veel bedreigingen op dit forum. Hij zegt toch niet dat hij die man in de gevangenis gaat smijten (want dat kan hij ook niet doen)? Hij zegt dat ze een groot risico nemen.

Jij mag het zeggen want het zijn onbewezen feiten? Trump mag het dan ook zeggen. Het is niet omdat die persoon hem de bewijzen niet wilt geven dat hij het niet mag zeggen.

Ter info: dit is niet illegaal, dit is niet crimineel, dit is geen bedreiging. Het zou het equivalent van laster/eerroof zijn als dit bewust publiekelijk zou gebeuren, maar dat was niet het geval.

quovadis schreef:Hij moedigt dus wel degelijk aan tot fraude

Neen, dat doet hij niet. Met "find answers" bedoelt hij net dat hij bewijzen wilt vinden omdat hij ervan overtuigd is dat die bestaan. Hij zegt niet dat die stemmen er zonder meer bijgeschreven moeten worden. Hij zegt meermaals dat hij gelooft dat er fraude is waarvan de bewijzen bestaan (dat zijn de documenten die hij letterlijk vraagt maar niet gegeven willen worden) en dat ahv die bewijzen aangetoond zou worden dat Trump Georgia gewonnen heeft. Dat zijn die "answers". Het is net het ontdekken van fraude.

Iig, het feit dat ze documenten niet willen geven, speelt alleen maar in de kaart van de aantijgingen van verkiezingsfraude.

heist_175 schreef:Pijnlijker is dat hier fraude wordt verdedigd en tegelijk de particratie in BE aan de kaak wordt gesteld.

Wat we hier zien is wel het tegenovergestelde van particratie denk ik. Het zijn Republikeinen onder elkaar die informatie weerhouden, wat in principe de andere partij kan bevoordelen.

Hoeveel hertellingen heeft die oude kleuter nog nodig eer hij inziet dat het pijnlijk lachwekkend is?
Heel de wereld ziet maar 1 fraudeur: Trump zelf.

Gelukkig zijn de instellingen net sterk genoeg om zijn vragen om fraude te plegen actief af te weren.

heist_175 schreef:Hoeveel hertellingen heeft die oude kleuter nog nodig eer het "goed genoeg" is om hem niet meer te verdedigen ?

Hij vraagt geen recount he, want dan tel je dezelfde frauduleuze stemmen gewoon opnieuw.

Wat hij zegt is dat hij aanwijzingen heeft over enkele frauduleuze feiten die, als ze geschrapt zouden worden uit de resultaten, samen een verschil van meer dan 11779 stemmen in zijn voordeel zouden bezorgen. Die frauduleuze feiten zouden ook gedocumenteerd zijn volgens hem, hij (en advocaat) vraagt om dat te onderzoeken, en om inzage in specifieke documenten, zodat hij de aantijgingen kan bewijzen. Dat inzagerecht wordt vervolgens geweigerd. Dat is het ganse telefoongesprek in 3 zinnen.

heist_175 schreef: Gelukkig zijn de instellingen net sterk genoeg om zijn vragen om fraude te plegen actief af te weren.

Hoe komt het dan dat de Democraten 4 jaar lang een "Russian interference" verhaaltje aangehouden hebben om Trump's legitimiteit te ondermijnen? Als Trump wint, dan zijn ze dus niet sterk genoeg?

de reactie van zijn eigen partijgenoten is dat ze reeds onderzoeken gedaan hebben en dat er geen fraude is gevonden. En die aanwijzingen heeft er nog nooit iemand gezien, maar Trump blijft het wel herhalen zonder enig bewijs. Hoeveel rechtszaken zijn er afgewezen, geseponeerd? Hoe zat het weer met de The Big One die vertikaal werd geklasseerd door SCOTUS?

En het inzagerecht wordt idd geweigerd omdat dit wettelijk gewoon niet mag. Dus opnieuw zet Trump aan om fraude te plegen en de wet te negeren

quovadis schreef:de reactie van zijn eigen partijgenoten is dat ze reeds onderzoeken gedaan hebben en dat er geen fraude is gevonden. En die aanwijzingen heeft er nog nooit iemand gezien, maar Trump blijft het wel herhalen zonder enig bewijs.

Ik zie niet in wat er verkeerd is om Trump dan inzage te geven in die documenten, dan zijn die aantijgingen meteen gesettled. Achterhouden van documenten speelt enkel maar in zijn kaart en straks in het ondermijnen van Biden's legitimiteit. Net zoals de Democraten dat 4 jaar gedaan hebben met Trump.

quovadis schreef:En het inzagerecht wordt idd geweigerd omdat dit wettelijk gewoon niet mag. Dus opnieuw zet Trump aan om fraude te plegen en de wet te negeren

Dat is niet waar.

GERMANY: Well, that’s not the case here. Things that, that you guys are entitled to get, and there are things that under law, we are not allowed to give out.

GERMANY: I don’t think we, I don’t think we can give access to, to data that’s protected by law. But we can sit down with them and —

lijkt me dus wel waar

quovadis schreef:lijkt me dus wel waar

Het is de job van Germany, een advocaat, om zijn klant te verdedigen die die info niet wil geven. Zijn "I don't think" uitspraken zijn helemaal niet bindend. De andere advocaat vraagt er net naar, zij zal het recht ook wel kennen.

Fraude gebeurt in elke politieke verkiezing, je hebt immers te doen met een massa vrijwilligers waarvan je de achtergrond en intenties niet kent, ook bij ons wordt een geldige stem soms op een of andere manier niet meegeteld, doch het is normaal niet van die aard dat het de uitslag ook verandert omdat het overgrote deel van de vrijwilligers wel eerlijk is. In de opname wordt ook gewoon bevestigd dat er 2 doden gestemd hebben, wat bewezen fraude is.

Persoonlijk denk ik dat de reden dat ze de inzage niet willen geven is omdat er inderdaad iets van bewezen fraude in gedocumenteerd staat in het voordeel van Biden dat ze ontdekt en laten "sliden" hebben, maar niet dat het over 11k stemmen gaat, het gaat over veel minder, tientallen of honderden misschien. Dan hebben ze er inderdaad alle belang bij om dat niet vrij te geven, want het verandert de uitslag toch niet en het zou betekenen dat uitkomt dat ze gelogen hebben over het feit dat ze "geen enkel bewijs hebben van fraude" wat de nodige gevolgen zou hebben voor hun carrière. Ze zouden dus enkel maar verliezen met dat vrij te geven, en dan is het absoluut tijd om de hulp van een advocaat in te roepen om dat te voorkomen.

Mocht het over 11k of meer stemmen gegaan zijn, dan zou het wel al op een vrijdagavond gelekt zijn, dat zou ook een leugen inhouden maar dat aspect zou tegen de maandag toch verdrinken in het nieuws over de uitslag die veranderd is. Mocht er helemaal geen fraude op die documenten staan, zouden ze de inzage meteen verleend hebben vanuit het "wij staan recht in onze schoenen/wij verbergen niets"-principe.

Persoonlijk denk ik...



En dat komt van de persoon die hier iedereen steeds zat te zeggen dat niet wij, niet de pers maar het gerecht zou beslissen over de verkiezingen. Dus je mag zoveel denken als je wil of zijn belachelijk gedrag proberen te vergoelijken of valse hoop te hebben. Trump heeft geen bewijzen voor zijn claims, hij heeft de verkiezingen verloren, hij heeft niet genoeg kiesmannen achter zich,... maw he lost.


Edit: en hij zegt duidelijk “we are not allowed to give”. Tuurlijk kan een rechter anders beslissen maar dat moeten we nog zien te gebeuren.

quovadis schreef:Persoonlijk denk ik...

Transparantie is een noodzaak bij verkiezingen. Ik zie niet in waarom ze die info anders zouden achterhouden. Temeer omdat ze ook wel beseffen dat dat enkel in het voordeel van een zekere agenda werkt. Informatie achterhouden zonder reden leidt tot hoax-theorieëen ("ze hebben iets te verbergen") waar niemand voordeel bij heeft, in het minst zijzelf.

Als ze al een advocaat inschakelen tegen een partijgenoot om te voorkomen dat ze een document moeten vrijgeven, zullen ze menen dat ze zichzelf moeten beschermen tegen een zeker nadeel dat hen zou kunnen treffen als dat document vrijgegeven zouden worden. Maar ik denk niet dat ze verbergen wat Trump beweert, wel iets dat hen in nauwe schoentjes zou kunnen brengen nav hun eerdere uitspraken.

quovadis schreef:En dat komt van de persoon die hier iedereen steeds zat te zeggen dat niet wij, niet de pers maar het gerecht zou beslissen over de verkiezingen.

Ik heb gezegd dat, indien het voor het SCOTUS zou komen (quod non), ze de Grondwet bevestigd zouden hebben, maw dat het parlement in elke staat de kiesmannen vrij mag aanduiden, wat extra legitimatie zou zijn. Het zou een schending van de scheiding der machten zijn als een rechtbank effectief zelf de kiesmannen zou bepalen.

We weten woensdag hoe de kiesmannen aangeduid zijn. Tot dan blijft het resultaat nog steeds niet vastgesteld.

quovadis schreef:Edit: en hij zegt duidelijk “we are not allowed to give”.

Hij doet zijn job: hij verdedigt zijn klant en beschermt hem tegen een mogelijks nadeel. Als hij het omgekeerde zou zeggen was hij per direct ontslagen. Zouden er strafbare gevolgen zijn als die "we are not allowed to give" een leugen zou blijken? Nee, hij verklaart niets op eer.

Het is onderzocht en de resultaten van de GBI en FBI waren dat er geen fraude (of grote fraude of whatever) was. Zitten die mensen nu ook al in het complot tegen Trump?

En nogmaals waar zijn de bewijzen van Trump zijn claims? Na al die rechtszaken hebben we behalve wat delen van filmpjes (die uit de context zijn gerukt en al weerlegt zijn) nog niets gezien hiervan. Zelf het SCOTUS heeft “The Big One” vertikaal geklasseerd omdat er geen zaak was. Zijn Dominion verhaaltje is ook ontkracht geweest omdat het op niets sloeg. Zelfs zijn grootste medestanders zoals Fox of Newsmax ( laten hem vallen omwille van de verzinsels van Team Trump

quovadis schreef:Het is onderzocht en de resultaten van de GBI en FBI waren dat er geen fraude (of grote fraude of whatever) was. Zitten die mensen nu ook al in het complot tegen Trump?

Neen, ze hebben gezegd dat er geen bewijs van widespread fraud is. Waar ik meen dat over zou kunnen gaan, dat is fraude, maar geen "widespread fraud". Het zal m.i. over tientallen of honderden stemmen gaan, niet over 11k, en het zal een geisoleerd incident betreffen dat niet "georganiseerd" was. Dat is geen widespread fraud. Dat is fraude die je bij ons ook kan voorhebben.

quovadis schreef:En nogmaals waar zijn de bewijzen van Trump zijn claims?

Bij de corrupte gouverneur die ze achterhoudt, blijkbaar. Dus een mooi cadeautje van The Washington Post voor Trump die meteen een antwoord heeft voor "waar zijn de bewijzen?". Daarom dat ik zeg dat ze die documenten beter gewoon zou vrijgeven, vanuit het "wij staan recht in onze schoenen"-principe, "wij verbergen niets". Dat ze dat niet doen, ik kan me echt niet inbeelden dat er een andere reden is dan dat ze zichzelf moeten beschermen. Of dacht je dat de democraten hen een rechtszaak zouden aansmeren als ze een document zouden vrijgeven waaruit zwart-wit volgt dat Trump ongelijk heeft?

Raffensberger is geen gouverneur en is volgens mij niet veroordeeld dus ook niet corrupt. Het is niet aan u om iemand corrupt te verklaren maar aan de rechterlijke macht


En nogmaals als ze wettelijk de info niet mogen geven dan mogen ze die niet geven. Tenzij de rechtbank anders beslist. Dan mag het nog de POTUS zijn die het vraagt. Hij staat niet boven de wet al denkt hij van wel blijkbaar.

En hier ook nog een mooi overzicht van al zijn verzinsels in de call
https://www.washingtonpost.com/politics ... ary-state/



En weer classic CCatalyst dat hij niet reageert op de vraag waar de bewijzen zijn voor de claims van Trump. Die gingen zogezegd komen tijdens de rechtszaken. En we weten ondertussen al hoe die afgelopen zijn. Dus het laatste redmiddel van Trump is mensen onder druk zetten om de wet te overtreden en fraude te plegen

quovadis schreef:Raffensberger is geen gouverneur en is volgens mij niet veroordeeld dus ook niet corrupt. Het is niet aan u om iemand corrupt te verklaren maar aan de rechterlijke macht

Ik zei uiteraard wat Trump zou kunnen zeggen op de rally in Georgia straks.

quovadis schreef:En nogmaals als ze wettelijk de info niet mogen geven dan mogen ze die niet geven.

Ze mogen en moeten die info zelfs geven. Met 2 dagen te gaan zou de rechtbank hopeloos te laat komen, en dat weten zij even goed. Wat voor zin heeft het als de rechtbank eind deze maand beslist dat de info niet achtergehouden moet worden, en stel dat dat daaruit zelfs volgt dat Trump idd Georgia gewonnen had? Dan heb je een interne Republikeinse crisis in Georgia en blijft Biden nog steeds in het Witte Huis (weliswaar met nog minder legitimering).

Zonder rechterlijk bevel moeten zij dit niet. Zo simpel is het.

En jij blijft dus maar de verzinsels van Team Trump geloven. Niet te schatten.

Heb je de factcheck gelezen van de call?
Heb je het filmpje van Newsmax gezien waar ze aangeven dat er van de beschuldigingen ivm Dominion onterecht waren?
Heb je de andere factchecks gezien ivm de verzinsels van Team Trump?

De resultaten van de verkiezingen liggen trouwens vast voor zover ik weet net zoals die van de andere Staten.

Nog minder legitimering van Biden? Ik zie alleen maar extra legitimering omwille van de fratsen van Trump. Meer en meer Republikeinen gaan niet meer mee in zijn fantasie

Time will tell, maar mogelijk kosten alle fratsen van Trump sinds hij de verkiezingen verloren heeft hen (de Republikeinen) ook de 2 senaatszetels uit Georgia.
We zullen het zien eens de resultaten binnen zijn.

Zetel 1 is binnen voor de Democraten in Georgia.

https://www.nbcnews.com/politics/2020-s ... ff-results


En de andere zetel liggen ze ondertussen ook al nipt voor maar daar is het nog niet te zeggen wie gaat winnen

https://www.nbcnews.com/politics/2020-e ... ection_nav



Trump zorgt er door al zijn fratsen eigenhandig voor dat de Democraten een senator krijgen in Georgia sinds 2004

Trump zal straks wel een telefoontje plegen, om iedereen op te roepen stemmen te verzinnen zodat de Republikeinen alsnog deze gestolen verkiezingen in Georgia kunnen claimen.

Hij heeft toch niet goed genoeg naar zijn idool Poetin geluisterd.
Die zorgt gewoon dat er tijdens de verkiezingen zelf genoeg gefoefeld is, zodat het tellen altijd in zijn voordeel is.

Hmm het ziet er naar uit dat de democraten de president, de senaat en het huis zullen hebben.

Dat moet toch wel een flinke tegenslag worden voor de republikeinen.

De telling van de stemmen in de Joint Session werd geschorst bij het vaststellen van de derde staat, Arizona. Een senator en een lid van het huis hebben bezwaar aangetekend omdat "onder de gekende omstandigheden, de stemmen niet conform uitgebracht zijn".

Ondertussen proberen Trumpsupporters het Capitool te bestormen.
Twitter: https://twitter.com/ElijahSchaffer/status/1346881968819105792 Twitter: https://twitter.com/sarahnferris/status/1346884910116708363

De mensen zijn gewoon boos omwille van de aanwijzingen van fraude, waarvan ze menen dat ze niet voldoende onderzocht werden. Met documenten die achtergehouden werden en met rechtbanken die weigeren om het te bekijken.

Momenteel staat de telling van de stemmen, die nog steeds geschorst is, op Biden 0 - 12 Trump. Maar als Biden toch bevestigd wordt, zal de legitimiteit altijd in vraag gesteld worden. Het aantal Republikeinse verkozenen, zowel in het Huis als de Senaat, die momenteel bezwaren aantekenen tegen de resultaten is ongezien. Het gaat hier niet over 3 man een paardenkop. Nancy Pelosi probeert het op te lossen door de Republikeinen uit de zaal te smijten maar het pakt niet.

Het gaat hier niet over complottheorieen. Het gaat over het veranderen van de regels tijdens de verkiezing, het eenzijdig verlengen van deadlines voor mail-in ballots terwijl daar geen akkoord voor was (wat effectief gebeurd is), enz.

Trump ongetwijfeld in zijn nopjes met dit soort poging staatsgreep / burgeroorlog ... die hij maar al te graag nog aanwakkert ook !