Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[CCatalyst]

De kans lijkt mij enorm groot dat dit armwringen doorgaat tot het laatste moment...

Dat dit ging gebeuren stond in de sterren geschreven toen de Democraten de controle over het Huis verloren zijn na de vorige verkiezingen. Maar het Huis heeft bijna een maand geleden, op 26 april, al een constructief voorstel aangenomen om het plafond te verhogen, uiteraard samen met wat broodnodige maatregelen om de uitgaves te beperken zodat dit niet opnieuw zou voorvallen. Gezien de Democraten in de Senaat vervolgens weer tegengestemd hebben is dat er niet gekomen en gaat het door de houding van de Democraten om het weer op de spits te drijven dus idd "armwringen" zijn, mogelijks tot voorbij het laatste moment.

Hopelijk veranderen ze snel van gedachten, want Biden, tegen wie nu ook al een impeachment procedure ingeleid is, heeft verklaard dat er geen default ging komen, dus het is tijd dat hij de Democraten dwingt om toe te gaan geven, of zijn approval rating zal nog meer dalen.

Overigens mag de impact van zo'n default wel gerelativeerd worden. De linkse media gooit olie op het vuur alsof de wereldeconomie ineen gaat storten. Dat sommigen malcontent zijn dat hun aandelen hieronder lijden, dat snap ik wel, maar dat betekent geenszins dat we in een globale crisis gaan belanden. Alles zal rustig verder draaien.

[CCatalyst]

Ron DeSantis, de eerste grote uitdager van Trump, en tevens (voorlopig) de kandidaat met de meeste kansen naast Trump, zou morgen z'n kandidatuur bekend maken. Als gouverneur van Florida is hij bekend omwille van het opleggen van een verbod inzake onderwijs over LGBTQ+ in het publieke schoolonderwijs van zijn staat, alsook het opleggen van restricties tav transgender leerlingen (moeten aangesproken worden met de titel, en het toilet gebruiken dat hoort bij het geslacht dat ze hadden bij hun geboorte). Toen Disney, met een groot amusementspark in Florida daar een statement tegen maakte, heeft DeSantis het speciaal district ontbonden waar het amusementspark in ligt, en waar Disney veel belastingsvoordelen en snelle bouwvergunningen aan te danken had.

Inzake het plafond is Biden er nog steeds niet in geslaagd om een akkoord te bereiken, ondanks de constructieve voorstellen van de Republikeinen. Men is begonnen met scenario's te schrijven inzake welke betalingen wel en niet zullen doorgaan nadat het plafond bereikt is, in de eerste plaats zal men maken dat intresten verder betaald worden terwijl men betalingen van de principal zal uitstellen. Dit zal ifv van het bewaren van de kalmte in de markten gebeuren. Een alternatief is dat Biden overweegt om het 14de amendement in te roepen. Dat amendement zegt dat "de publieke schuld van de VS niet in vraag gesteld zal worden" (oorspronkelijk opgesteld als soort van garantie tov de schuldeisers van de VS). Je kan dit mogelijks interpreteren alsof dat elke beperking op het betalen van die schuld, wat het plafond dus is, constitutioneel onwettelijk is en genegeerd kan worden, alhoewel niet iedere jurist die interpretatie deelt. Het risico is bovendien dat het toezicht van het Congres op de schuldenberg met die interpretatie wegvalt en dat er dan geen enkele limiet meer op die schuld zal staan.

[heist_175]

@constructief voorstel
Het is gewoon verder liegen en bedriegen, niet. Toen Trump nog president was, claimde hij dat het niet betaamde om over het schuldenplafond te onderhandelen. Nu hij niet meer aan de knoppen zit, is het natuurlijk wél normaal om daarover te onderhandelen. Overigens: vergeet niet dat Trump de put mee heeft helpen creëeren, door de belastingen fors te verlagen.
Hetzelfde zagen we trouwens bij de aanstelling van rechters van het SC: toen Obama nog een jaar te gaan had, vonden de Republikeinen het niet wenselijk om de opvolgingshoorzittingen te organiseren. Toen ze zelf de president leverden was het wel oké om laat in de termijn nog een rechter te benoemen.
Dus constructief? Ik zie weinig constructief in de voorstellen, noch in de US politiek in het algemeen.

@impact default
Ik denk dat het verleden u ongelijk geeft. En ondertussen is "global finance" er alleen ingewikkelder en meer verbonden op geworden. Als blijkt dat US treasuries plots niet meer als collateral voor allerhande deals gebruikt kunnen worden, gaan ze (US) en we (EU/wereld) heel hard voelen. Ik denk dus niet dat een default pijnloos gaat voorbijtrekken. De impact zal ook veel breder gaan dan wat aandelen die zakken.
En de schuld zelf: wat een bizar gegeven dat er een plafond zit op de schuld, niet? Zijn er nog landen die dat hebben? Finaal is het aan de kiezer (die stemmen voor deficit-spending plannen) en aan de financiële markten (die de schulden financieren) om uit te maken wat er financieel gezien nog kan. Ik ken weinig landen, behalve BE onder Dehaene, die hun schuld kleiner maken. Waarom zou je als politieker vandaag politiek krediet inzetten om het werk van uw opvolger te vergemakkelijken? Ook BDW in België vroeg een "billijke" bijdrage van iedereen, alleen maar om zijn vriendjes méér lekkers toe te stoppen en het gat in de begroting nóg groter achter te laten op het einde van Michel I.

@DeSantis
Hij bleek zo hard bezig met zichzelf "stoer" in de markt te zetten, dat hij precies zijn hand wat overspeeld heeft, niet ? Of een kikkertje het kan halen van een groot bedrijf als Disney, moet nog blijken. Voorlopig heeft zijn stoere taal weinig gerealiseerd, in het gevecht met Disney. Wat enkel aantoont dat DeSantis niet ver genoeg vooruit kan denken. Ook zijn uitspraak over het "regionaal" conflict heeft hem duidelijk geen deugd gedaan.
Het lijkt erop dat de Polen best hun cursussen Russisch afstoffen, als DeSantis of Trump aan de macht komen.

[CCatalyst]

Nu hij niet meer aan de knoppen zit, is het natuurlijk wél normaal om daarover te onderhandelen.

Nee hoor, Trump zegt nu ook dat men niet moet onderhandelen en de VS gewoon moet laten defaulten als Biden geen dollar wil besparen. Ik geef Trump geen ongelijk.

Hetzelfde zagen we trouwens bij de aanstelling van rechters van het SC: toen Obama nog een jaar te gaan had, vonden de Republikeinen het niet wenselijk om de opvolgingshoorzittingen te organiseren. Toen ze zelf de president leverden was het wel oké om laat in de termijn nog een rechter te benoemen.

Ze hebben zelf toch ook zo goed als toegegeven dat het gewoon een reflectie is/was van de machtsverdelingen in het Congres en het Witte Huis. Obama "yes, we can" had het zodanig verknald dat zijn partij op het einde van de 8 jaar geen controle meer had over Senaat én Huis, iets wat hem duur is te komen staan toen rechter Scalia stierf in die periode. Dat Obama geen rechter kon benoemen in zijn laatste jaar, lag dus vooral aan hemzelf en de Democraten omdat ze het debat in de VS gepolariseerd hebben en er van "hope" uiteindelijk niets in huis kwam, waardoor zijn partij het Congres verloor (en Trump verkozen kon worden). Het lag niet aan de Republikeinen.

Trump had enorm veel geluk natuurlijk, en het effect daarvan zal wellicht nog decennia doorwerken. Om Biden ook eens een kans te geven is een liberale rechter verplicht met pensioen moeten gaan, maar door liberaal te vervangen met liberaal verander je de verdeling in het SC natuurlijk niet, je verlaagt enkel de kans dat er een rechter zal sterven tijdens het bestuur van de volgende GOP president. Overigens, gezien de controle van de Democraten over de Senaat zal het probleem van Obama zich alvast niet stellen tot de verkiezingen van 2024.

De Democraten proberen momenteel trouwens met allerhande smeercampagne's conservatieve rechters ofwel dwingen ontslag te laten nemen, ofwel zoveel stress te bezorgen dat ze een hartaanval krijgen. Tot op heden zonder succes. Vooral de zwarte rechter Clarence Thomas, met de hoogste leeftijd en dus de hoogste kans om het loodje te leggen, moet het daarbij zwaar ontgelden.

Ik denk dat het verleden u ongelijk geeft.

Welk verleden? De VS heeft nog nooit gedefault. Als Biden, in tegenstelling tot al zijn voorgangers, niet capabel blijkt om wat te besparen en een akkoord te vinden met de andere partij, zal dat de eerste keer zijn.

Mijn punt is enkel dat het niet de "financiele ramp" gaat worden die bepaalde linkse media omschrijven, om druk te zetten op de Republikeinen. Zoals ik zei in m'n vorige post: men is al volop bezig met scenario's te ontwikkelen opdat de financiele markten verder zullen draaien met weinig impact. Een impact op korte termijn is best mogelijk, maar het zou me niet verbazen dat de Amerikaanse markten op amper 1 beursdag zo'n rally hebben dat ze alle schade weer inhalen, zoals we al regelmatig gezien hebben de laatste jaren. De Amerikaanse markt is, onder meer dankzij het effect van de jaren van Trump, ongelofelijk robuust, ook al had het al lang in een door inflatie aangestuurde recessie moeten zitten. De Amerikanen hebben het nog nooit zo extreem goed gehad, en de VS zijn er meer op vooruit gegaan dan de meeste andere landen.

Evenwel borrelt het sociaal en maatschappelijk ongenoegen dat ten tijde van Trump naar boven kwam maar al veel eerder ontstaan is nog steeds, en eenmaal de omstandigheden terug goed liggen - onder meer bijvoorbeeld bij een herverkiezing van Trump - zal dat opnieuw naar boven komen, en het zal wellicht (veel) heviger zijn dan toen. De verdienste van Biden is dat hij (vooralsnog) de kalmte kan bewaren wat Trump zeker niet kon, maar de achterliggende problemen verergert hij enkel maar, net als z'n voorgangers Trump, Obama, Bush, en Clinton.

Als blijkt dat US treasuries plots niet meer als collateral voor allerhande deals gebruikt kunnen worden, gaan ze (US) en we (EU/wereld) heel hard voelen.

Ik denk van niet, want er is uiteindelijk toch geen beter alternatief, ondanks vele kandidaten daarvoor grijpt men toch altijd maar weer terug naar de VS als veilige haven.

Weliswaar, als Biden beslist om de wetgeving opzij te zetten en z'n eigen wil door te drukken met het veertiende amendement, opent dat niet alleen de mogelijkheid voor andere presidenten om hetzelfde te doen in de toekomst (wat de betrouwbaarheid van de US als schuldenaar op termijn bedreigt) maar zullen Republikeinse presidenten ook hun eigen interpretaties aan de Grondwet gaan geven.

[heist_175]

Nu hij niet meer aan de knoppen zit, is het natuurlijk wél normaal om daarover te onderhandelen.

Nee hoor, Trump zegt nu ook dat men niet moet onderhandelen en de VS gewoon moet laten defaulten als Biden geen dollar wil besparen. Ik geef Trump geen ongelijk.

Dat is dus net het punt.
Toen Trump president was, claimde hij dat het onkies was om over het plafond te onderhandelen.
Nu hij geen president meer is, vindt hij het wél oké om daarover te onderhandelen.
Echt consistent is dat niet hé. Niet dat iemand iets anders verwacht had.

@geen beter alternatief
Dat is ook helemaal niet waar het om gaat. Het gaat erom dat je vandaag een financieel instrument hebt met zero-risk en duidelijke te verwachten kosten. Overnight geld parkeer je als US treasury bond met dus zero-risk. Als "morgen" al dat "overnight" geld in waarde is gedaald, gaat het over veel meer dan "een daling in wat aandelen".
Los van het feit dat aandelen (stijging/daling) wel degelijk invloed hebben op de echte wereld, gaat het ook gewoon over cash posities van bedrijven. Dromen dat een daling in die buffer ongemerkt gaat passeren is dus dat: dromen.
De kosten om te lenen zullen ook fors stijgen. Daar wordt niemand beter van. Niet Biden omdat het onder zijn bewind is gebeurd, niet Trump omdat hij het heeft uitgelokt en niet de gewone Amerikaan omdat ze voor hetzelfde belastingregime minder kunnen "kopen". De koopkracht van de belastingen zullen dalen.
Of dat links of rechts is, is me niet echt duidelijk.

@het verleden
Nu al zie je in de aanloop naar 1/6 dat de markten het moeilijk krijgen. Dat was in het verleden niet anders.
Tenzij je gelooft dat "global finance" enkel inzit met Biden .

@14th
Dat zou niet zo slecht zijn. Er is niet echt een reden om een plafond in te stellen. Het is aan kiezers en financiële markten om uit te maken welke zotte financieringsplannen ze ondersteunen. Het is niet dat de Republikeinen veel lessen te geven hebben aan de Democraten, wat deficit spending betreft .
Ook het misprijzen van Trump over rechtspraak en wetten (hij vind zichzelf boven de wet staan), maakt hem en de Republikeinen niet echt goed geplaatst om commentaar te geven op juridische spitsvondigheden. Zo "nieuw" is "14th" niet, want Obama heeft het ook al laten onderzoeken.
Wie geeft trouwens de macht aan wie om te beslissen welke commitments, die door het Congres aangegaan zijn, wel en niet te honoreren? Juririsch is dat ook niet bepaald helder.

[wied]

@heist_175

The Federal Reserve heeft geldcreatie als hoofdtaak, niet de financial markets dus...

[CCatalyst]

Akkoord schuldenplafond is binnen. De Amerikaanse beurzen kunnen straks dus weer een rally doen met nog eens een paar procenten winst erbij (weliswaar onder voorbehoud van andere ontwikkelingen tijdens de dag). Moet wel nog door het Congres raken.

Er zijn toegevingen langs beide kanten gebeurd, evenwel duidelijk meer door Biden die zijn lot grotendeels verbonden had aan het vermijden van een default. Zou zou de limiet op geld lenen twee jaar bevroren worden (een rode lijn voor de Democraten), in die periode zal de Amerikaanse overheid minder mogen uitgeven, onder meer de IRS (belastingsdienst) zal het zwaar mogen ontgelden (nog een rode lijn voor de Dems), maar wel meer op defensie (een rode lijn voor Democraten en Republikeinen, naargelang de details). Toegevingen die Republikeinen gemaakt hebben is een langer recht op voedselbijstand voor sommige doelgroepen alsook snellere milieustudies van bepaalde energieprojecten.

Deze week zal er over het akkoord gestemd worden door de leden van het Huis en daarna door de Senaat. De stemming in het Huis zal pas ten vroegste morgen gebeuren, en de stemming in de Senaat kan vervolgens meerdere dagen in beslag nemen. Republikeinen en Democraten hebben allebei dus redenen om tegen te stemmen. Evenwel zal men vanuit de partijen de nodige druk uitoefenen om de deal te laten passeren, m.i. zal dit dan ook gebeuren met nipte meerderheden. Indien het er toch niet door raakt zal men mogelijks defaulten, maar geen nood want dit ging eerst zogezegd op 1 juni gebeuren, maar nu zal het volgens Yellen pas op 5 juni zijn, en vermoedelijk zal ze op 5 juni zeggen dat het pas op 10 juni zal zijn. Lijkt dat ze zelf ook wat druk gezet heeft met fake deadlines om het er tijdig door te krijgen.

[wied]

December 2022 heb ik ChatGPT om een mening gevraagd. Die domme robot lijkt mij in elk geval terdege (op)gevoed...

[CCatalyst]

Huis en Senaat hebben deal gestemd, schuldenplafond kan verhoogd worden. Beurzen kunnen er dus weer eens een procent (of enkele) bijdoen, onder voorbehoud van andere ontwikkelingen in de VS vandaag. Moet enkel nog getekend worden door Biden, die gisteren opnieuw beeldmateriaal voor zo'n tegenstanders heeft gemaakt.

[wied]

De leider van het machtigste land op onze aardbol! Duidelijk remote controlled, maar door wie?

[ivob]

De leider van het machtigste land op onze aardbol! Duidelijk remote controlled, maar door wie?

Een zandzakje.

edit: je hebt zelfs veel jongere "regeringsleiders" die alsnog van hun fiets donderen en na overeind geholpen te worden niet onverstoord hun weg kunnen verder zetten maar eerst een nachtje in het ziekenhuis moeten doorbrengen.
Zou dat ook "remote controlled" ?

[wied]

Niet door deze club, of toch...

https://businessam.be/een-zoveelste-abs ... an-de-who/

Dus toch van diezelfde club blijkbaar...

https://www.demorgen.be/meningen/wie-no ... b5dcb972b/

Zo ook in Nederland, en aandacht vooral voor de vervanging van zorgpersoneel door (dure) private-equity-fund mensen...

https://www.bvn.tv/programma/nieuwsuur/VPWON_1343642/

[Dizzy]

Het is een oude man en die kunnen wel al eens vallen. Het probleem is niet dat Biden oud is of dat hij struikelt over wat dan ook maar wel dat men in één van de grootste landen ter wereld en één van de belangrijkste machten men geen betere kandidaten kan verkiezen. Het zegt maw heel veel over hoe fout het hele systeem is waarbij geld en steun van grote lobbygroepen bepalender is dan intrinsieke kwaliteiten.

[wied]

Nee Dizzy, de caucus aangaande lobbygroepen wordt al jarenlang gevoerd. We zien vandaag groepen die mogelijk onverzoenbaar zijn: US regering, FED/UN/IMF etc aan de ene kant en Big Oil/Finance/Big tech aan de andere kant...

[Dizzy]

Wat heeft dat met de kandidaten te maken?

Het feit dat big oil/finance/tech enz erbij genoemd worden geeft aan wat het probleem is. Waarom schaffen ze de verkiezingen dan niet gewoon af en laten ze die groepen onder elkaar beslissen wie de handpop mag spelen en hoe oranje hij mag zien.

[sukkelaar]

De leider van het machtigste land op onze aardbol! Duidelijk remote controlled, maar door wie?

Een zandzakje.

[fluppie]

Voormalige Amerikaans president Donald Trump is aangeklaagd in de zaak rond documenten, waaronder vertrouwelijke, die hij zou meegenomen hebben uit het Witte Huis. Dat meldt hij donderdag. De aanklacht bevat volgens Amerikaanse media ten minste zeven punten. Het zou onder meer gaan om het belemmeren van de rechtsgang, samenzwering en valse verklaringen.

Men heeft 13000 documenten gevonden bij Trump waarvan een 100 Top secret. *Ik heb er de classificatie eraf gehaald,beweert Trump maar daarvoor is/zou er dan een speciaal bewijs moeten zijn,en dat is er bij geen enkel van die 100.

[CCatalyst]

Goed voor President Trump dat deze case bij een federale rechtbank in Florida aanhangig is, kans is wel behoorlijk groter dat hij daar een jury zal vinden die hem zal vrijspreken. Mochten de 2024 verkiezingen vandaag plaatsvinden, dan wint Trump die staat met gemak gelet op de laatste polls.

En hoe zou het staan met het onderzoek naar Biden voor dezelfde feiten? Classified docs meegenomen uit periode VP bij Obama, onder meer teruggevonden in een think thank en in z'n woning.

[heist_175]

Dit is gewoon huichelarij.
Trump steelt 13K documenten, waarvan "top classified", weigert ze terug te geven waardoor er een huiszoeking moet plaatsvinden om de documenten terug te halen.
Biden laat zijn kantoor leegmaken, vindt documenten die daar niet mochten zijn en geeft dat zelf aan.
Niet bepaald hetzelfde.

Hetzelfde lap je door Fox "kritisch" te noemen. Dat zijn ze gewoon niet.
Ze zijn enkel kritisch voor Biden en gaan zonder moeite mee met openlijke leugens van Trump.

Ik vrees dat het denken in stammentwisten een vrijgeleide is of zal zijn voor zelfs de meest flagrante overtredingen.
Trump zelf was daar overigens in het verleden zelf verbaasd over:

"I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody, and I wouldn't lose any voters, OK?" Trump remarked at a campaign stop at Dordt College in Sioux Center, Iowa. "It's, like, incredible."

[on4bam]

Twee onvergelijkbare situaties. Biden gaf toe dat hij die niet had mogen meenemen, Trump kwam af met uitvluchten dat hij dat wel mocht en dat hij ze "declassified" had, iets waarvan geen papertrail te vinden is. Biden werkte mee, Trump tegen.

Dat je aangeeft dat het in zijn voordeel is dat het proces in FL is geeft al aan dat je hoopt op partijdigheid van de jury. Je weet dus ook dat hij waarschijnlijk schuldig is
Hoe zou het zitten met het onderzoek naar Pence voor gelijkaardige zaken? Zowat elke president heeft al documenten meegenomen, Trump is de eerste die er over liegt en ze niet spontaan teruggeeft.

[CCatalyst]

Twee onvergelijkbare situaties. Biden gaf toe dat hij die niet had mogen meenemen, Trump kwam af met uitvluchten dat hij dat wel mocht en dat hij ze "declassified" had, iets waarvan geen papertrail te vinden is. Biden werkte mee, Trump tegen.

In welke mate er mee- of tegengewerkt werd is discutabel IMHO. De vraag is ook of Biden dit wel gedaan zou hebben als de zaak van Trump nooit aan het licht gekomen zou zijn.. In ieder geval, dat gaat telkens over wat er nadien gebeurde en doet niets af van de feiten zelf.

Dat je aangeeft dat het in zijn voordeel is dat het proces in FL is geeft al aan dat je hoopt op partijdigheid van de jury. Je weet dus ook dat hij waarschijnlijk schuldig is

Als je het in pakweg DC of NY laat doorgaan kan dan je hetzelfde beweren inzake partijdigheid in zijn nadeel en weten dat hij onschuldig is.

Dat er door toppolitici heel los met top-secret documenten omgesprongen wordt, verbaast me eigenlijk niet. Immers, tot op heden werden zij nooit voor zoiets vervolgd (gewone ambtenaren natuurlijk wel). Maar zoals je zelf al aangeeft, is Trump niet de eerste die dat mogelijks deed en hij zal ook niet de laatste zijn.

Dan rest de vraag of iedere toppoliticus die dat deed gelijk berecht moet worden, of dat President Trump geviseerd moet worden als onderdeel van een grotere heksenjacht die ontstaan is uit totaal andere feiten. Los van de kwestie of hij schuldig of onschuldig is, kies ik liever voor de gelijke berechting, dus ook voor Biden, Pence, alsook een onderzoek naar Obama, Dubya, Clinton, Carter, etc.

[boran_blok]

Je bent nogmaals de feiten aan het verbloemen.

Concreet is dit het verschil tussen:

Joe: Ik heb documenten gevonden, hier zijn ze.

En

National Archives: Hey Trump, je hebt nog geheime documenten, geef ze eens terug.
Trump: Ik heb er geen
Nat Arch: Jawel, we hebben er bewijzen van
Trump: Nu-Uh
NatArch: FBI please help
FBI: Trump geef die documenten weer
Trump: Nu-uh
FBI: Alstublieft
Trump: Nu-Uh
FBI: Ok, dan komen we ze halen
Trump: Heksenjacht! Oneerlijke praktijken!

Ik heb het een beetje versimpeld, maar ik hoop dat het geheel wel duidelijk is dat dit niet direct van dezelfde grootorde is.

[CCatalyst]

Concreet is dit het verschil tussen:

Dat heb ik inderdaad begrepen uit de vorige posts.

Mijn opmerking was: in beide gevallen zijn er - naar men beweert - gevoelige documenten verdwenen, wat het strafbare feit is. Het verschil is dat Trump gereageerd zoals een Vlaming die tegengehouden wordt door de politie, en dat mag hij trouwens ook op basis van het 5de Amendement, maar dat doet niets af van de zogezegde feiten.

Mijn vraag was: zou Biden even "eerlijk" gehandeld hebben als deze kwestie niet aan het licht kwam? Zou hij dan de documenten ooit aangegeven hebben, op dezelfde manier als nu? Of was dit eerder vanuit een "oei, ze pakken President Trump daarop, maar ik heb ook zo'n documenten liggen, terwijl de aandacht bij Trump ligt kan ik best snel snel amnestie regelen want de kans is groot dat de Republikeinen straks ook bij mij gaan komen kijken".

[fluppie]

Bij de Top Secret docu. zijn er meerdere van het US leger,en ook v/d atoomprogramma s of over draaiboeken die moeten gevolgt worden bij zulke dreigingen/er zijn ook analyses over de atoom programmas bij van andere landen, er zijn ook veel meer aanklachten,meer dan 30 .
Juist gehoord op CNN het gaat dus om zeer belangrijke docu.

Wat blijkt nu?? die werden ongeveer overal in Maralago neergezet,in de slaapkamer van Trump,in een soort douche-kamer (waar zelfs geen slot op zat) maar zelfs ook in de balzaal (waar iedereen die er te gast was zomaar even kon binnen gaan)op het podium werden zeer belagrijke gegevens bewaard,waar iedereen die er te gast was/of een acteur of zanger was eigenlijk in kon kijken.
Het ging ook over potentiële zwakke plekken van de VS op militair vlak zeer gevaarlijke informatie dus.

[heist_175]

Waar WSJ eerder nog vond dat een ex-president blijkbaar aan andere wetten onderhevig is/was dan de rest van de bevolking,
zijn ze vandaag toch bijgedraaid en stellen zelfs zij dat Trump door de document willens nillens achterte houden te ver is gegaan.

Op Fox kreeg huidig president Joe Biden dan de ondertiteling "dictator Biden".
Crazy

[CCatalyst]

Op Fox kreeg huidig president Joe Biden dan de ondertiteling "dictator Biden".
Crazy

Het volledige onderschrift onder een beeld van een speechende Biden was "Wannabe dictator speaks at the White House after having his political rival arrested". "Wannabe dictator" was het dus, "dictator" zelf zou teveel lof zijn. En zoals steeds, als je de context erbij haalt ipv zomaar los te posten zonder duiding, snap je al beter waarom.

Voor de anderen: reden waarom Fox News "wannabe dictator" gebruikte is omdat ze menen dat het de opdracht van Biden was om Trump - op dit moment zijn meest waarschijnlijke tegenstrever in 2024 - opnieuw te arresteren, wat Fox News dan vergelijkt met dictators in Latijns-Amerika die net hetzelfde deden en doen (politieke tegenstrevers laten arresteren, in de regel voor verzonnen feiten).

Waarschijnlijk klopt het niet, enfin, dat Biden Trump liet arresteren of er minstens toch een soort van noodzakelijke goedkeuring voor gaf kan ik nog wel aannemen, maar niet uit de wil om dictator te zijn. Eerder omdat de Dems weten dat Trump daar politiek garen bij spint, en zo de kans nog groter wordt dat Trump het opneemt tegen Biden, en de Dems menen dat Trump hun beste kans is om Biden in het zadel te houden.

De Dems zouden liever niet hebben dat een jonger figuur als DeSantis het tegen Biden zou opnemen, want het contrast met opa zou dan wel heel duidelijk en pijnlijk zijn. Bovendien is DeSantis ook niet verbrand door Jan 6, zodat Biden dat dan ook niet kan uitspelen. Enfin, als je zo eigenlijk doordenkt is "wannabe dictator" eigenlijk nog niet eens zo slecht gekozen, er zit wel iets van tangent in aan wat echte dictators doen, maar dus niet om de reden die Fox News aangeeft.

[on4bam]

Stel je even voor dat Biden zijn badkamer vol stond met dozen geheime dossiers en dat het daar een komen gaan is van allerhande personen die lid zijn van zijn kaartclub. Als Biden dan eerst zegt dat hij geen documenten heeft, later zegt dat hij ze wel heeft maar niet teruggeeft en er uiteindelijk een huiszoeking nodig is om die documenten er weg te halen, wie zou er dan als eerste overal staan roepen "lock him up"? Of zou de reactie dan ook zijn dat het een "witchhunt" is en dat gewoon door te denken dat de documenten declassified zijn dat ze dat ook effectief zijn?
Had Trump normaal gereageerd, zoals Biden, Pence en anderen voor hen, met "Oeps, ik ben die vergeten aan het nat. archief te geven, hier zijn ze of kom ze maar halen" dan was er niets aan de hand geweest.

[CCatalyst]

Had Trump normaal gereageerd, zoals Biden, Pence en anderen voor hen, met "Oeps, ik ben die vergeten aan het nat. archief te geven, hier zijn ze of kom ze maar halen" dan was er niets aan de hand geweest.

Maar de vraag is, zou Biden even "normaal" gehandeld hebben als deze kwestie niet aan het licht kwam? Zou hij dan de documenten ooit aangegeven hebben, op dezelfde manier als nu? Of was dit eerder vanuit een "oei, ze pakken President Trump daarop, maar ik heb ook zo'n documenten liggen, terwijl de aandacht bij Trump ligt kan ik best snel snel amnestie regelen want de kans is groot dat de Republikeinen straks ook bij mij gaan komen kijken". Stel dat Trump geen documenten meehad en er van een onderzoek/huiszoeking geen sprake was: had Biden zijn documenten dan ook aangegeven, of lagen ze dan nog steeds in zijn think thank en zijn woning?

Ik mag er toch aan herinneren dat de kwestie van Biden heel kort na die van Trump aan het licht kwam. Het is maar wat je "normaal" noemt.

[on4bam]

Je kan altijd gokken wat Biden zou gedaan hebben natuurlijk. Van Trump weten we het en dat is NIET normaal.

[heist_175]

Dus zowel Fox als WSJ willen dat Trump onderhevig is aan andere regels dan de andere Amerikanen?
Heel bizarre manier van redeneren. Nog gekker is dat aan deze kant van de plas er ook slimme mensen zijn die in die val trappen .

Als een president zich niet meer aan de regels moet houden, wat gaan we dan nog in de toekomst krijgen.

[Dizzy]

Biden zou vooral moeten zorgen dat Trump wel degelijk kandidaat is want niemand kan de tegenstanders beter uit elkaar slaan dan hij. Verdeel en heers dus.

[CCatalyst]

Dus zowel Fox als WSJ willen dat Trump onderhevig is aan andere regels dan de andere Amerikanen?

Maar zoals ik zie bij jou en ook bij on4bam, ik snap echt niet goed waarom die obsessie voor hoe Trump gereageerd heeft. Ja, het was misschien niet fraai, maar het mag wel op basis van het 5de Amendement. De gemiddelde Vlaming die door politie tegengehouden wordt langs de weg reageert gelijkaardig, maar dat heeft geen invloed op de strafmaat, en is ook geen wettelijke verzwarende omstandigheid of een misdrijf op zich. Of je nu meteen toegeeft aan de agent of als je ontkent: als dezelfde feiten bewezen worden voor de rechtbank, dan is de toepasselijke strafmaat dezelfde. Een rechter kan "schuldinzicht" en/of "medewerking aan het gerecht" hanteren om een lichtere straf binnen die strafmaat te geven, maar er zijn ook rechters die dat helemaal niet doen, een rechter is niet wettelijk verplicht om met zoiets rekening te houden. Wat wettelijk niet mag, is een zwaardere straf geven enkel omdat er geen schuldinzicht of geen medewerking is, geen van beiden zijn immers wettelijk verplicht in hoofde van de beklaagde...

In de eerste plaats gaat het toch over de feiten, die documenten, en dat is iets waar Biden ook in de fout gegaan is. Het is niet omdat je zelf een misdrijf toegeeft, dat je vrijuit gaat van strafvervolging dacht ik? Het zou wel leuk zijn anders...

Dus als we het hebben over andere regels, waarom dan niet over Biden die met een fluwelen handschoentje aangepakt wordt voor nochtans dezelfde feiten?

- Dat Biden geen gebruik gemaakt heeft van zijn grondwettelijk recht om "the fifth" in te roepen, betekent niet dat hij aan andere regels onderworpen is.
- Dat Trump wel gebruik gemaakt heeft van zijn grondwettelijk recht om "the fifth" in te roepen, betekent ook niet dat hij aan andere regels onderworpen is.

[wied]

Als een president zich niet meer aan de regels moet houden

En welke regels mogen dit dan wel zijn!?

[heist_175]

De obsessie zit alvast niet langs mijn kant .
Er zijn regels en wetten en als je die overtreed (of als politie/gerecht denkt dat je die overtreden hebt), dan is iedereen gelijk voor de wet.
Dus als Trump wil liegen en bedriegen, ik zou de vergelijking met de gemiddelde Vlaming niet zomaar maken, dan mag dat. Maar dan moet hij ook gewoon de gevolgen ervan dragen. En niet afkomen met "ik was president, ik mag alles".
Waarom Biden zou moeten tussenbeide komen is me al helemaal onduidelijk. Het is niet Biden die de wet overtreden heeft, maar Trump. Dat het gerecht zijn werk doet. Het wordt pas een bananenland als de president zich komt moeien. Wat Trump al aangekondigd heeft te doen voor het tuig dat op 6/1 het Capitool bestormde: amnestie.

@welke regels
De regels die voor iedereen gelden.
In dit geval: geen geheime documenten pikken.
In andere gevallen: geen fraude plegen met belastingdocumenten, vrouwen niet verkrachten, ...

[CCatalyst]

Waarom Biden zou moeten tussenbeide komen is me al helemaal onduidelijk. Het is niet Biden die de wet overtreden heeft, maar Trump.

Afh van context:

1. Biden heeft net als Trump ook geheime documenten meegenomen van zijn tijd als VP. Ik concludeer dus: je mag zoveel documenten meenemen als je wilt, als je je maar verontschuldigt en het zelf aangeeft, dan doen we alsof het nooit gebeurd is. Nevermind het vijfde amendement dat om goede redenen een wettelijk recht verleent om dat niet te moeten doen (zonder dat er gevolgen mogen hangen daaraan).
2. Het zou me niet verbazen dat - ook al is het in theorie niet nodig - een arrest/vervolging van een ex-President wel ff officieus gepolst wordt langs de huidige President, gezien de mogelijke impact op bv nationale veiligheid en wat nog. Ik denk dat je minstens mag verwachten dat Biden op de hoogte was voor de media.

Wat Trump al aangekondigd heeft te doen voor het tuig dat op 6/1 het Capitool bestormde: amnestie.

Dat mag hij dan ook. Voor het "tuig" dat illegaal de grens overstak - en ook daarna niet altijd op het rechte pad bleef - gaf Obama ook maar liefst meer dan 4 miljoen keer amnestie.

[wied]

Het politiek theater geeft al duizenden jaren te zien dat "hypocrisie" nooit ontbreekt in de toolbox van (alle?) machthebbers...

[heist_175]

Opmerkelijk dat sommigen armoezaaiers die de woestijn oversteken vergelijken met tuig dat de democratische fundamenten wil aanvallen om hun eigen stroman te positioneren.
Te gek voor woorden weeral.

[wied]

Die democratische fundamenten worden al decennialang gesloopt...
Ook in Europa trouwens!

[fluppie]

Die situatie had volledig kunnen vermeden worden,als Trump gewoon // ach ja,hier staan nog dozen docu. kom ze maar halen,dan heb ik weer meer plaats//.Maar neen,het is volledig anders gegaan ..

[CCatalyst]

Het Hooggerechtshof beeindigt haar sessie en dus komen er heel wat uitspraken naar buiten. Het einde van de decennia van positieve democratie in het hoger onderwijs, die had je al gehoord. Dat een zelfstandige webdeveloper niet verplicht kan worden een website te maken voor een huwelijk van een koppel van hetzelfde geslacht, dat misschien ook.

Maar ook inzake het grote plan van Biden om de leningen die studenten voor hoger onderwijs zijn aangegaan te vergeven - het gaat over 430 miljard dollar - is er een beslissing. Dit is iets dat hij kort voor de midterms 2022 snel snel met executive action beslist heeft om de electorale kansen voor de Democraten tijdens de midterms te verbeteren, gezien dit goed nieuws was voor een jonge doelgroep dat sterk blauw stemt maar wel "gemotiveerd" moet worden om ook te gaan stemmen.

Dat plan was juridisch compleet niet in orde, Biden is veel te ver gegaan in zijn executive action, en dus werd het vernietigd.

De Democraten zijn er dankzij deze maatregel vrij goed vanaf gekomen bij de midterms, maar de jonge mensen die voor hen gestemd hebben werden dus in het zak gezet. Ongetwijfeld zullen de Democraten dit opnieuw op de agenda zetten voor de komende Presidentsverkiezingen, maar de vraag is hoeveel jongeren zich twee kaar gaan laten stoten aan dezelfde steen. Voor hun portefeuille zal het wel te laat komen: vanaf 1 oktober moeten ze onherroepelijk hun lening weer verder afbetalen. Gezien de Democraten altijd de illusie gewekt hebben dat ze dat niet meer gingen moeten doen, verwachten we straks toch wel wat financiële dramas bij jonge Amerikanen.