Kerncentrales in de energiemix.

[heist_175]

Het is nochtans niet zo moeilijk.
Er moeten, toch in het topic van de kerncentrales, allerhande "hoera-berichten" (vaak van bedenkelijk allooi) uit Verweggistan aangevoerd worden, omdat het overal elders huilen-met-de-pet-op is.
In Nederland zijn ze heel ver van "schup in de grond", in Frankrijk krijgen ze de roest niet onder controle, in BE zit er betonrot en zit de toezichthouder samen met de politiek in de zak van de uitbater/eigenaar, ...
Dus de stralende toekomst? Ik zie die niet.

De enige "stralende toekomst" die ik wel zie, is het putje in Boom (of een grot in een ander land) die die de komende 100.000 jaar nog gaat stralen. Met alle gevolgen van dien.
Dat lijkt verdacht hard op het fossiele tijdperk: het afvalprobleem moeten de volgende generaties maar oplossen.

[Steven7]

Als ik alles afweeg zou ik sowieso voor nieuwe kerncentrales gaan.
- per m² de energiedichtste vorm van energieopwekking. Zeker in een land dat al helemaal volgebouwd is.
- met de nieuwe centrales kan zelfs nucleair afval van de oude centrales gerecycleerd worden
- over de volledige levensduur beschouwd de goedkoopste vorm van energieopwekking
- we maken ons minder afhankelijk van het buitenland

Problemen met wat men hernieuwbaar noemt:
- beperkte levensduur (max 30 jaar op land en 20 jaar op zee met al dat zout dat erop inwerkt)
- Bij de productie van windturbines worden 4 van de 17 zeldzame aardelementen gebruikt. Zonnepanelen worden geproduceerd met materialen uit vervuilende mijnbouw. Allebei gebruiken ze fossiele brandstof voor ontginning, productie en vervoer.
- voor elke kw heb je nog dezelfde hoeveelheid capaciteit steenkool, bruinkool, gas,... (fossiele brandstof) nodig. Het is de beste levensverzekering voor fossiele energieproducenten. De energie komt immers niet op vraag, maar wanneer de natuur het wil.
- het afvalprobleem bij zonnepanelen is gigantisch. Ze bevatten zware metalen die bij beschadiging door regen meegevoerd worden in de grond.
- extreem duur. Duitsland heeft al 500 miljard geïnvesteerd in zon en vooral wind, maar kan amper 5,2 procent van zijn elektriciteitsbehoeften dekken met wind en zon. Cynisch importeren ze meer kenernergie uit Frankrijk dan dat ze zelf verbruiken van hun eigen "hernieuwbaar". Voor datzelfde geld had men makkelijk kerncentrales kunnen zetten om 100 procent van zijn energiebehoeften te dekken. In België gaat het ondertussen ook al om een kleine 40 miljard.

De belangrijkste reden waarom de regering in de zak van Engie zit heeft op zich weinig met kernenergie an sich te maken.
Had men meer dan 2 jaar geleden beslist om door te gaan met een levensduurverlenging voor kernenergie moesten we ons voor de winter 2025 en 2026 geen zorgen maken. Hooghartig werd toen geopperd dat men zich niet ging laten chanteren om een beslissing te nemen. Men had tijd genoeg. De huidige minister van energie heeft er dan ook alles aangedaan om het te rekken in de hoop dat de piste van de kerncentrales onmogelijk zou worden. Tot werkelijkheid de eigen ideologie inhaalde...

[ivob]

Als ik alles afweeg zou ik sowieso voor nieuwe kerncentrales gaan.

Er is hier dan ook niemand, ik al zeker niet, die je hier zal tegenhouden om je afwegingen in de praktijk uit te voeren.
Je mag dat zelfs uitvoeren op een manier naar eigen keuze (individueel, in groepsverband, langs politieke weg, via een eigen bedrijf of tezamen met anderen in een bedrijf/partij dat je streefdoel uitvoert,.......).

Ik heb dezelfde afweging gemaakt en het leek me praktisch onuitvoerbaar en zeker onbetaalbaar.
Maar je mag in de praktijk altijd mijn ongelijk in deze bewijzen.

Punt is dat in de praktijk tussen jouw afweging en de praktische uitvoering wel een hele regelgeving, overheid, nauwelijks te becijferen kosten en de Engies van deze wereld staan.

Overigens ook benieuwd wanneer die "nieuwe kerncentrales die het oude kernafval verwerken" hier de eerste kWh op het openbaar net gaan zetten.
Er is een groot verschil tussen whisful thinking gebaseerd op wat afwegingen op een bierviltje neergekrabbeld en de praktische uitvoerbaarheid.

Wanneer na 50 jaar proberen met nucleaire centrales in de praktijk wel gebleken is dat iets het gebruik van fossiele brandstoffen sterk in de markt blijft zetten zijn het wel de nauwelijks schakelbare kerncentrales die alleen maar draaien op nieuwe nucleaire splijtstof uit Verweggistan. Zelf leveren ze, na 50 jaar proberen, nog altijd maar 10% van de energievraag en hebben ze nog altijd de andere energieopwekkers nodig om snel te schakelen tussen vraag en aanbod.
Dat is de praktijk van de dag. Niet wat men hoopt dat in de toekomst de praktijk zal zijn.
De tijd om na te denken welke opties in de toekomst de beste zouden zijn werd niet gebruikt. Die voorbijglijdende tijd dacht men gewoon "het zal mijn tijd wel duren". Viel dat op het einde van de rit even tegen zeg.

Sommigen trekken lessen uit de fouten uit het verleden. Anderen herhalen ze met plezier. En die laatsten willen dat dan nog verkopen als een briljant idee. Een "idee" dat ze dan zelf, toch niet buiten een discussieplatform, niet eens zelf gerealiseerd krijgen.

[Steven7]

Als ik alles afweeg zou ik sowieso voor nieuwe kerncentrales gaan.

Er is hier dan ook niemand, ik al zeker niet, die je hier zal tegenhouden om je afwegingen in de praktijk uit te voeren.
Ik heb dezelfde afweging gemaakt en het leek me praktisch onuitvoerbaar en onbetaalbaar.

Punt is dat in de praktijk tussen jouw afweging en de praktische uitvoering wel een hele regelgeving, overheid, nauwelijks te becijferen kosten en de Engies van deze wereld staan.

Overigens ook benieuwd wanneer die "nieuwe kerncentrales die het oude kernafval verwerken" hier de eerste kWh op het openbaar net gaan zetten.
Er is een groot verschil tussen whisful thinking gebaseerd op wat afwegingen op een bierviltje neergekrabbeld en de praktische uitvoerbaarheid.

Zolang die uitstap uit kernenergie in bestaat wordt dat inderdaad moeilijk. Denk dat we nog even die regering met de groenen moeten uitzweten en dat de ratio dan wel weer de bovenhand kan nemen.

Als ik meega in uw redenering en er geen nucleair afval gebruikt kan worden, dan zitten we inderdaad met de kost van die berging. Maar de kost van de berging van al die giftige zonnepanelen en nauwelijks te recycleren windmolens kan men even goed nauwelijks te becijferen noemen.

Zie verder mijn overige argumenten. Andere energie-opwekking is nog erger en vooral minder energiedicht.

[heist_175]

Goh, dat is toch een heel positieve interpretatie, me dunkt

per m² de energiedichtste vorm van energieopwekking. Zeker in een land dat al helemaal volgebouwd is.

PV's hebben 0 impact, omdat ze op een dak liggen

met de nieuwe centrales kan zelfs nucleair afval van de oude centrales gerecycleerd worden

Volgens mij is dat de wens, maar nog niet de realiteit.

over de volledige levensduur beschouwd de goedkoopste vorm van energieopwekking

Volgens mij niet.
De geproduceerde energie is véél duurder en kan op geen enkele manier concurreren met lokaal opgewekte PV-stroom.
En als "levensduur" ook het afval inhoudt, dan is het helemaal over: het gaat over afval dat - tot nader order - 100.000 jaar in een put/grot. Het is toch niet echt realistisch dat zoiets voor een habbekrats geregeld gaat worden.
En vergeet bij "afval" ook niet de ontmanteling van de oude centrale, dat levert behoorlijk veel afval op.
Dat kernenergie niet goedkoop is, blijkt ook uit het gebrek aan interesse van investeerders om nieuwe te bouwen. Het lukt gewoon niet om de financiering rond te krijgen, zelfs als de overheid véél geld aanbiedt.

we maken ons minder afhankelijk van het buitenland

Tot nader order zijn zowel kerncentralebouwers, als uitbaters vanuit het buitenland.
En de brandstof komt evenmin uit eigen land. Dus hoe "binnenlands" kernenerge is, is maar zeer de vraag.
En met SMR's is het nog erger: enkel Rusland kan dat leveren.

Dus ik deel uw analyse en uw conclusie niet.

[Ordon]

In Frankrijk heeft gisteren de Senaat, met een overweldigende meerderheid van 239 stemmen voor en 16 tegen, beslist:

• om de bouw van nieuwe kerncentrales te versnellen: minimaal zes. En mogelijks nog acht bijkomende.
• het bestaande park van kernreactoren te behouden in plaats van te reduceren.
• Bestaande wetten aan te passen én regelgeving te vereenvoudigen.

Hoezo uitdoven?
Wat uitdoven?


Projet de loi relatif à l’accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires à proximité de sites nucléaires existants et au fonctionnement des installations existantes

Publié le 24 janvier 2023

Le projet de loi vise à accélérer la construction de nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR2. Il facilite les procédures administratives pour gagner du temps sur ces projets de réacteurs, prévus sur des sites nucléaires existants.

Le 24 janvier 2023, le Sénat a adopté en première lecture, avec modifications, le projet de loi par 239 voix pour et 16 contre.
Le texte avait été présenté au Conseil des ministres du 2 novembre 2022 par Agnès Pannier-Runacher, ministre de la transition énergétique.
La procédure accélérée a été engagée par le gouvernement sur ce texte le 2 novembre 2022.

Le projet du gouvernement

Le projet de loi a pour objectif de faciliter le développement de l’énergie nucléaire, qui est l'un des trois axes fixés par le chef de l'État, en février 2022, pour sortir des énergies fossiles et atteindre la neutralité carbone en 2050 (construction de six réacteurs EPR2 et possibilité de huit autres réacteurs).

Les deux autres axes de la stratégie énergétique annoncés lors du discours de Belfort sont le développement des énergies renouvelables, qui fait également l'objet d'un projet de loi visant à accélérer leur déploiement, et la sobriété énergétique, pour laquelle un plan est en cours.

Accélérer les projets de construction des réacteurs EPR2

Pour accélérer la construction de nouveaux réacteurs EPR2 à proximité immédiate des centrales existantes, le texte simplifie temporairement les procédures. Il prévoit de rendre possible plus rapidement la mise en compatibilité des documents locaux d’urbanisme. Il permet aussi :

• de dispenser de permis de construire les installations et travaux de création des nouveaux réacteurs nucléaires. La conformité aux règles d’urbanisme sera contrôlée par l'État dans le cadre de la demande d’autorisation environnementale et d’autorisation de création ;
• de construire des nouveaux réacteurs nucléaires en bord de mer, s’ils sont installés proches ou dans le périmètre de la centrale nucléaire existante, comme c'est le cas pour le projet de la première paire d’EPR2 à la centrale de Penly, près de Dieppe en bord de Manche. L’application de la loi Littoral est écartée pour ces constructions ;
• des mesures d’expropriation, avec prise de possession immédiate, pour les ouvrages annexes aux projets de réacteurs nucléaires reconnus d’utilité publique (installations de pompage, sous-station électrique...).

En parallèle, les délais d'instruction des travaux pour les parties non-nucléaires (terrassement, clôtures ou parkings nécessaires au chantier...) sont réduits. Ces travaux pourront démarrer sans attendre le décret d'autorisation de création du réacteur.

Prolonger les installations nucléaires actuelles

Lors de son discours en février 2022, le chef de l'État avait également souhaité que tous les réacteurs nucléaires en service puissent être prolongés. 69% de l'énergie produite en France est d'origine nucléaire.

Le texte simplifie la procédure de réexamen périodique des réacteurs de plus de 35 ans et renforce la participation du public.

Il remplace, par ailleurs, l’arrêt définitif automatique d’une installation nucléaire de base ayant cessé de fonctionner depuis plus de deux ans (par exemple en raison de difficultés opérationnelles) par une procédure faisant intervenir un décret de fermeture.

Bron: République Française


Wetten zullen aangepast worden.
Regelgeving vereenvoudigd.
Er is haast bij.
Zoveel is duidelijk.

In Frankrijk zit Greenpeace ook al in het putteke.
Samen met Tinne, denk ik.

De officiële doelstelling van Frankrijk om het aandeel van kernenergie tegen 2035 terug te brengen van de huidige 70% tot 50% (bepaling bij decreet over de sluiting van 12 reactoren) wordt herzien.
De twee oudste kernreactoren in Fessenheim werden wel reeds stilgelegd.

"Het is een kwestie van geen tijd verspillen", had minister van Energie Agnès Pannier-Runacher aan het begin van het debat gezegd.
Volgens de geplande wet kan de bouw van bijgebouwen bij een reactor al beginnen terwijl het publieke debat over het bouwproject nog gaande is.

De niet onderbouwde, overdreven claims inzake "100% variabele hernieuwbare energiebronnen" komen als een boemerang terug.

De nieuwe kernreactoren zullen vergelijkbaar zijn met de enige EPR-reactor die tot dusverre in aanbouw was in Flamanville, maar met een vereenvoudigd bouwplan.

Later in het jaar komt er ook een wet over de grote lijnen van het energiebeleid.
Daarop heeft men duidelijk niet gewacht.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De bovenstaand weergegeven Franse beslissing vindt natuurlijk ook in Duitsland weerklank.
De Grünen liggen in Duitsland immers onder zware druk.
Ondanks de honderden miljarden die in Duitsland werden uitgegeven aan variabele hernieuwbare energiebronnen (vRES) is het resultaat héél, héél pover...

Frankreichs Senat stimmt für schnelleren Bau von Atomkraftwerken

24.01.2023

Der französische Senat hat am Dienstag für einen beschleunigten Bau von Atomkraftwerken gestimmt. Mit 239 zu 16 Stimmen verabschiedete das Oberhaus des französischen Parlaments in erster Lesung einen entsprechenden Gesetzentwurf. Die Senatoren strichen dabei auch das offizielle Ziel Frankreichs, den Anteil des Atomstroms von derzeit 70 auf 50 Prozent bis 2035 zu reduzieren und legten fest, dass ein Dekret über die vorgesehene Schließung von zwölf Reaktoren zu überprüfen sei.

"Es geht darum, keine Zeit zu verlieren", hatte Energieministerin Agnès Pannier-Runacher zum Auftakt der Debatte gesagt. Nach dem geplanten Gesetz kann bereits an Nebengebäude eines Reaktors gebaut werden, während die öffentliche Diskussion über das Bauvorhaben noch läuft.

Bron: Stern

[heist_175]

Voila: point proven .
Het is de overheid die gaat investeren, via EDF.
Ziedaar het financiering- en investeringsprobleem van kernenergie: financieel loont het niet. Het kan enkel leven en overleven met sloten overheidsgeld.

[ivob]

Als ik meega in uw redenering en er geen nucleair afval gebruikt kan worden, dan zitten we inderdaad met de kost van die berging. Maar de kost van de berging van al die giftige zonnepanelen en nauwelijks te recycleren windmolens kan men even goed nauwelijks te becijferen noemen.

Zie verder mijn overige argumenten. Andere energie-opwekking is nog erger en vooral minder energiedicht.

Dat zijn geen argumenten maar een mix van persoonlijke wensen en onjuiste uitgangspunten. Kortom, gewoon een persoonlijke mening dus waar je in de praktijk niets mee kan aanvangen.

Zoals ik (en anderen) al bij herhaling schreven, bijna niemand heeft iets tegen kleine modulaire veilige goedkope kernreactoren die draaien op kernafval en dat afval in het niets doen verdwijnen terwijl ze voor iedereen goedkope energie produceren. Begin er dan zo vlug mogelijk aan zou ik zeggen. En dat heeft weinig tot niets met de wet op de kernuitstap in één klein onbeduidend land te maken (die dat, als ze zouden willen, met gewoon een andere wet ongedaan kunnen maken en die mogelijkheid de voorbije jaren al meermaals hadden).

Het voornaamste tegenargument is dat al die wensdromen over kernenergie niet in de realiteit gerealiseerd werden noch worden. Dan heb je niet veel andere tegen argumenten meer nodig. Men moet weinig energie verspillen tegen iets dat er niet is. De voorstanders maken het de tegenstanders, als die er al zouden zijn wanneer de wensdromen gerealiseerd zouden kunnen worden, dus wel heel gemakkelijk.

ps. Er worden voor de energieproductie al geruime tijd geen windmolens meer gebouwd. Het zijn windturbines en de onderdelen worden steeds meer recycleerbaar. En, zoals ook reeds geschreven, er zijn alleen al in België nog meer productieve vrije daken beschikbaar voor PV dan er al in gebruik zijn. Dat neemt nul extra vrije ruimte in beslag.
Waarom moeilijk gaan doen als er nog zoveel laaghangend fruit beschikbaar is?
Maar niemand houdt je tegen te investeren in kernenergie. Net zoals niemand mij tegenhoudt om te investeren in HE en opslag (buiten af en toe wat vertragingen door nimby's). Mijn investeringen wat betreft mijn voorkeur zijn al jaren geleden begonnen en zullen de volgende jaren blijven doorgaan. Nu jij nog investeren in de kerncentrales zoals jij ze positief voorstelt en vooral dan tijdig in de praktijk brengen. Dan heeft ieder zijn aandeel in de energiemix naar eigen voorkeur.

[Ordon]

Niemand houdt je tegen om aandelen te kopen van bedrijven actief in de nucleaire sector (zoals bijvoorbeeld NuScale).
Daar is geen klantenstop.

Ze hebben een wereldwijd klantenpotentieel.
Tot in het door jou vermaledijde "Verweggistan" toe.
Misschien dat Polen voor jou ook bij "Verweggistan" hoort?

Doch ik dacht dat je gisteren zwaar uithaalde om het hier niet over PV te hebben?
En nu doe je het zelf.
't Ja,...

[warpozio2]

Niemand houdt je tegen om aandelen te kopen van bedrijven actief in de nucleaire sector (zoals bijvoorbeeld NuScale).
Daar is geen klantenstop.

Iets doet me vermoeden dat je hier naar Ecopower verwijst

Kan ik wel coöperant worden tijdens de contractstop? Ja, dat kan. Via onze webpagina 'aandelen kopen' kunt u nog steeds coöperant worden van Ecopower.

https://www.ecopower.be/over-ecopower/cooperant-worden

Als je naar een andere klantenstop verwijst dan excuseer ik me nu al voor off-topic te gaan.

[Dizzy]

Nuscale, die naam zegt me iets, ah ja nu weet ik het weer:

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

The higher costs announced last week make it even more imperative that UAMPS and the utilities and communities participating in the project issue requests for proposal (RFP) to learn if there are other resources that can provide the same power, energy and reliability as the SMR but at lower cost and lower financial risk. History shows that this won’t be the last cost increase for the SMR project.

[ivob]

Niemand houdt je tegen om aandelen te kopen van bedrijven actief in de nucleaire sector (zoals bijvoorbeeld NuScale).
Daar is geen klantenstop.

Ze hebben een wereldwijd klantenpotentieel.
Tot in het door jou vermaledijde "Verweggistan" toe.
Misschien dat Polen voor jou ook bij "Verweggistan" hoort?

Doch ik dacht dat je gisteren zwaar uithaalde om het hier niet over PV te hebben?
En nu doe je het zelf.
't Ja,...

Nee uiteraard houdt niemand dat tegen.
Daarom dat ik ook schreef dat iedereen moet investeren in de keuze van zijn voorkeur.
En uiteraard de gevolgen van die voorkeur dragen.
Dat is, voor mij, niet beperkend tot HE Het is allen mijn voorkeur niet. Een ander doet met zijn voorkeur wat ie zelf wil.
Ik ken ook trouwens ook geen klantenstop in het investeren in HE. Zelfs bij Ecopower niet. En zelf beperk ik me niet tot Ecopower. Zelfs binnen HE kan je aan spreiding doen.

Maar als die investeringen niet gebruikt worden om in eigen omgeving (bijkomende) kWh te genereren heb je er hier weinig aan. Zelf maak ik de keuze om te investeren in lokale HE. En die keuze moet een ander absoluut niet volgen.
Daarom ook mijn raad aan @Steven7 om te investeren in zijn voorkeuren en indien het technisch mogelijk is met die investeringen binnen België op zo kort mogelijke tijd goedkope, schone, modulaire, kernafval verwerkende nucleaire centrales uit te rollen.
In 2030 zullen we dan wel zien of er meer kWh uit de mix van bijkomende HE komt of uit de nieuwe kerncentrales draaiend op het afval van de oude. Ik ken het antwoord al. Maar ik laat Steven7, Ordon, duizend en gelijkgezinden alle kansen om het tegendeel te bewijzen. Zo ja, petje af.

Wat betreft het "uithalen naar PV" in dit topic vergis je je ook weer.
Afwijken binnen een topic is niet mijn dada. Evenmin het gaan lopen uithuilen bij moderators en/of de bijstand inroepen van de moderatie wanneer men een tegenargument binnen een discussie krijgt dat men niet aanstaat. Ik zal mezelf wel weren.
Dat is jouw dada. Begin dan met jezelf eraan te houden. Of niet. Maar speel dan niet de vermoorde onschuld dat men er een running gag op jouw kosten van maakt.
Ik gaf alleen zij die voor anderen die regel te pas en te onpas (blijkbaar alleen als het in hun eigen kraam past) een koekje van eigen deeg.
Wanneer jij meent anderen die regel bij herhaling (toch in die gevallen wanneer het jezelf zo uitkomt) te moeten inpeperen moet je nu niet de "onwetende" spelen (en al zeker niet als tegenargument gebruiken) wanneer men je aan je eigen oproepen herinnert.
Wie steeds anderen regels voorhoudt zou om te beginnen ze in de eerste plaats al op zichzelf moeten toepassen.
Zoniet verlies je alle geloofwaardigheid die je nog rest.
Dat was het punt (waarbij jij uiteraard nu doet of je dat al zelf niet doorhad ).
Maar wanneer je zelf van mening bent veranderd en men terug mag afwijken van jouw eigen regels laat het maar weten. Dan weten we waar wel al dan niet rekening mee moeten houden.

Samengevat: de goedkope, schone, veilige, modulaire kernreactoren die draaien op het afval van de vorige generatie: ga ervoor! Ik ben voor. Maar ik zie het spijtig genoeg nog altijd nergens bruikbaar toegepast. Noch in de komende tien jaar op een wijze dat het er nog toe doet. En moest de CO2 niet NU verminderen en niet ergens over 10, 20, 30 jaar?
En liefst in handelen ipv te blijven steken in promopraat. Het is aan de voorstanders en promotoren te bewijzen dat het werkt. Niet aan de tegenstanders of zij die niet geloven dat het nog tijdig een verschil zal maken. En wanneer het argument is dat de wet het niet toelaat ga dan voor de verandering van die wet ipv te blijven steken in de holle slogan dat "het altijd de schuld van de anderen" is. Maar euh, dat had je beter jaren geleden al gedaan. Mogelijkheden en tijd genoeg gehad.
Na een jaar promoplaatjes nog geen kWh meer uit nucleaire energie in België. Het lijkt erop dat het eerder het omgekeerde is. Blijkbaar de verkeerde doelgroep gekozen voor de promo want het werkt blijkbaar niet zo goed in de praktijk?
Doen dus! (al blijkt dat nu net al tientallen jaren het probleem te zijn) => veel peptalk, veel plannen, veel beloven maar weinig doen.

[duizend]

Doen dus! (al blijkt dat nu net al tientallen jaren het probleem te zijn) => veel peptalk, veel plannen, veel beloven maar weinig doen.

Nul plannen, dankzij de Groenen
Of nee, toch wel plannen om centrales te sluiten.
We hadden ze zogezegd niet meer nodig.
En nu de groene bocht om er een paar efkes te verlengen.
Omdat er buiten fossiel of stroomtekort geen alternatief is.
Afschakelplannen die zijn er uiteraard ook.

Wil je bouwplannen dan zal het in het beste geval 2024 zijn. Ten laatste winter 2025, bij de eerste afschakeling …

Niks aan te doen, buiten te wachten en hopen dat de zon schijnt.
Vandaag toch al weer 2,7 kwh kunnen oogsten.

[ivob]

Bedankt om mijn punt nog eens in de verf te zetten duizend: voor kernenergie ben je totaal afhankelijk van derden.
En die partners blinken niet uit in daadkracht en een lange termijnvisie.
Daarbij ook niet vergeten dat kernenergie voor Engie maar een detail is (omdat ze het in de schoot geworpen kregen zonder voor de kosten op te draaien). Eigenlijk zijn dat ook gasboeren. Betrouwbare partner dus als het gaat om het reduceren van de CO2 uitstoot.
Maar 2024 vind ik wel een heel optimistisch scenario. En in 2025 zal er ook niets gerealiseerd zijn.
Of denk je dat NVA en VB Vlaemsche kerncentrales gaan bouwen in 2025?
Plannen en wensen waren er al genoeg.
Een optimistisch scenario om meer kerncentrales van het type zoals hiervoor omschreven op het net te krijgen zal dus eerder rond 2035 zijn. Volgens mij, wat betreft CO2, too little, too late.
Energie an sich is het grote probleem niet. Dat kan ook op andere manieren opgewekt worden en desnoods zijn er nog de afschakelplannen.

[Ordon]

De Belgische Groenen zijn vol op de rem gaan staan om de huidige kerncentrales toch maar kunnen af te koppelen.
Dáár ligt het probleem.
Nergens anders.
Tijdige oplossingen hebben de Belgische Groenen natuurlijk niet.
Zo blijkt wederom.
En dan draait alles in de soep.

De oplossing zit erin om de huidige kernreactoren zo snel mogelijk terug operationeel te krijgen/houden: en dat voor twintig jaar.
Met twee kernreactoren gaat het niet lukken.
Tihange 2 kan men vanaf einde deze maand al beginnen reviseren als de politieke wil er is.

Niet om wat lopen te zaniken over nieuwe kernreactoren.
Dat is stap twee: nieuwbouw.

In Frankrijk kan het.
En zelfs met een overweldigende meerderheid.

In Frankrijk heeft gisteren de Senaat, met een overweldigende meerderheid van 239 stemmen voor en 16 tegen, beslist:

• om de bouw van nieuwe kerncentrales te versnellen: minimaal zes. En mogelijks nog acht bijkomende.
• het bestaande park van kernreactoren te behouden in plaats van te reduceren.
• Bestaande wetten aan te passen én regelgeving te vereenvoudigen.

Hoezo uitdoven?
Wat uitdoven?


Projet de loi relatif à l’accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires à proximité de sites nucléaires existants et au fonctionnement des installations existantes

Publié le 24 janvier 2023

Le projet de loi vise à accélérer la construction de nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR2. Il facilite les procédures administratives pour gagner du temps sur ces projets de réacteurs, prévus sur des sites nucléaires existants.

Le 24 janvier 2023, le Sénat a adopté en première lecture, avec modifications, le projet de loi par 239 voix pour et 16 contre.
Le texte avait été présenté au Conseil des ministres du 2 novembre 2022 par Agnès Pannier-Runacher, ministre de la transition énergétique.
La procédure accélérée a été engagée par le gouvernement sur ce texte le 2 novembre 2022.

Bron: République Française

Wetten zullen aangepast worden.
Regelgeving vereenvoudigd.
Er is haast bij.
Zoveel is duidelijk.

[ivob]

Maar die urgentie zie je niet.
Er zijn geen hier geen termijnplannen op een niveau om de huidige malaise tijdig ten goede te keren. Hoogstens wat gepraat en tijdelijk lapwerk volgens de filosofie "het zal mijn tijd wel duren".
Aan wiens fout men dat wil toeschrijven doet er niet toe (buiten de eigen gemoedsrust wat sussen om zichzelf wijs te maken tot "de goei" te behoren). Want de tijd die verloren werd komt niet terug door met de vinger naar elkaar staan te wijzen. Verloren tijd kan je niet meer inhalen. Een kerncentrale bouw je niet op een paar jaar. Je mag al blij zijn wanneer men hier binnen een paar jaar al zover komt om iets concreet te plannen. En het huidige patrimonium met veel geld in het beste geval terugbrengen van 7 naar 5 is, hoe je het ook draait of keert, geen winst maar achteruitgang tov de huidige toestand.

En er is wereldwijd al zeker geen massale opschaling van kernenergie om fossiel af te bouwen in de tijd en hoeveelheden dat het er nog echt toe doet. Dat is gewoon struisvogelpolitiek voor wie de werkelijkheid niet onder ogen durft te zien. Praat voor de vaak dus.

[Ordon]

Aan wiens fout men dat wil toeschrijven doet er niet toe

Ah, nee?
Natuurlijk wel.

Jij bent altijd maar bezig om de Belgische Groenen uit de wind te zetten.
Bijgevolg zie je de voor de hand liggende oplossing ook niet.

Jij behoudt het liefst de huidige situatie, het mes op keel, in de hoop dat men enkel en alleen voor variabele hernieuwbare energiebronnen zou kiezen.
Zonder wetenschappelijke onderbouwing!!
Integendeel: gisteren heb je het bewijs hier kunnen lezen in dit topic.
Er is geen bewijs dat het enkel en alleen kan met variabele hernieuwbare energiebronnen.

In België gaan we er alvast op achteruit.
Van 80% koolstofarme elektriciteitsopwekking in de eerste helft van 2022.
Naar slechts 30% koolstofarme elektriciteitsopwekking in 2030.
Daarbovenop komen er ernstige problemen qua bevoorradingszekerheid én leveringszekerheid...
Het zal de prijzen wederom de hoogte injagen.
Dat is duidelijk.
Dit had perfect vermeden kunnen worden door de huidige Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten.
Zoals FOD Economie duidelijk heeft gecommuniceerd was 1 november 2020 een sleutelmoment zoals in dit bericht reeds vermeld werd.
Intussen is het proces van de brokken proberen te lijmen van start gegaan.

[ivob]

Jij bent altijd maar bezig om de Belgische Groenen uit de wind te zetten.
Bijgevolg zie je de voor de hand liggende oplossing ook niet.

Nee hoor, dat is een idee-fixe van jezelf.
Wanneer jij de fout uitsluitend aan de Belgische Groenen wil toeschrijven mag je dat gerust van mij.
Mij maakt het niet uit of het de groenen, blauwen, gelen, roden,.... waren. Dat verandert de huidige toestand niet.
De politieke situatie van de laatste 20 jaar is je al bij herhaling met hand en tand uitgelegd. Wanneer jij daar bij herhaling je eigen draai aan wil geven mij niet gelaten. Aan het groen trauma dat je blijkbaar in het verleden hebt opgelopen kunnen wij ook niets meer verhelpen. Ook dat wijzigt de huidige situatie dus niet.

Jij behoudt het liefst de huidige situatie, het mes op keel, in de hoop dat men enkel en alleen voor variabele hernieuwbare energiebronnen zou kiezen.

Nee hoor. Ook dat maak jij er graag van. Omdat je blijkbaar alleen maar kan functioneren in een "wij de gloei tegen alle andere slechten" verhaal?
Mijn standpunt is dat men al jaren geleden de nodige voorbereidingen had moeten treffen om op tijd klaar te zijn met alternatieven tegen dat de kernuitstap een feit was. Twintig jaar is niet niks toch? Twintig jaar zonder een politiek overwicht van de groenen, jaar na jaar. Op alle niveau's. Twintig jaar om wetten en regelgeving naar de eigen hand te zetten en nieuwe kerncentrales uit te rollen en/of de oude een update te geven. Het enige wat ik vernomen heb is dat dit, ondanks jaren afwezigheid van de Groenen, niet gebeurd is. Integendeel de vorige legislatuur, zonder groenen, heeft het nog wat meer naar de filistijnen geholpen en wou vooral inzetten op nog meer gas. Struisvogels zien dat uiteraard niet. Die leven voortdurend met het hoofd in de grond in hun eigen alternatieve realiteit. En wanneer hun de feiten keer op keer voorgehouden worden wiegen ze zichzelf in slaap met wat alleen in eigen kraam past. Helpt de zaak ook niet vooruit.
Mijn voorkeur ging dan in de eerste plaats uit naar HE maar ik ben ook niet tegen nieuwe, veilige, schone, goedkope, modulaire schone kerncentrales die draaien op het afval van de vorige generatie.
Maar de feiten zijn dat er onvoldoende tijdig in HE werd geïnvesteerd en dat die nieuwe....... nog altijd een droombeeld is en geen werkelijkheid. Of alleen "bestaan" voor wie voortdurend met het hoofd in de grond in de eigen alternatieve realiteit blijft steken. Too little too late dus. Zowel op HE als nucleair gebied.

Zitten we nu dus met het mes op de keel en gelijktijdig met de rug tegen de muur. Niet mijn keuze. Ik hhe niemand tegengehouden wat dan ook te doen.
Met als resultaat en al herhaaldelijk geschreven: geen goede opties meer. Die tijd is voorbij. Dus, gezien de omstandigheden, dan maar de bestaande zolang mogelijk aan de waggel houden. Blijkbaar kost wat het kost (want de echte kost is toch voor slechts één zijde van de medaille). Ook dat houd ik en niemand hier tegen. En zelfs dan lukt het nog niet volledig. Eén al zeker dicht. Eén nakend. En voor de rest is men nog aan het "onderhandelen". Verschoven deadline na verschoven deadline.

En dan kan je met je kop in het zand blijven steken en hopen dat wat al vijftig jaar niet lukt plots in een handomdraai binnen een decennium wel lukt. Idd niet mijn optie want in zo'n gamechanger geloof ik, gezien de ervaringen uit het verleden, niet. Maar ik hou het ook niet tegen. Dus de voor de believers: ga je gang en verbaas me.

Of, uit noodzaak, zelf het heft in handen nemen (en dan rest alleen HE en eigen opslag want nucleair gaat dat niet, wie daar een andere mening over heeft is pa echt goed gek) en de individuele schade zoveel mogelijk proberen te beperken en verder hopen voor wie dat niet tijdig deed er zo ongeschonden mogelijk uitkomt.
Maar het scenario dat je zelf niet iets mag/kan doen omdat niet iedereen dat kan volg ik idd ook niet. Het is niet omdat er niet voor iedereen een reddingssloep beschikbaar is dat je dan maar met zijn allen als een konijn voor een lichtbak werkeloos naar het orkest moet blijven staren en zachtes meeneuriën in de hoop dat het allemaal niet echt was en je even later gelukzalig wakker wordt in een wereld vol werkende goedkope SMR's en alle CO2 uit het verleden is omgezet in geurige bloemenweiden.

[Ordon]

Een hele lange tekst met een probleembeschrijving en jouw visie daarop.
Zover is iedereen intussen.

Geen oplossing.

==>> Wat heb je tegen de onderstaande oplossing die de Fransen naar voordragen?

Mits vooral Groene politieke wil kan dit in België ook.
Het zijn enkel de Belgische Groenen die dwarsliggen.
Voorheen en nog steeds.

In Frankrijk heeft gisteren de Senaat, met een overweldigende meerderheid van 239 stemmen voor en 16 tegen, beslist:

• om de bouw van nieuwe kerncentrales te versnellen: minimaal zes. En mogelijks nog acht bijkomende.
• het bestaande park van kernreactoren te behouden in plaats van te reduceren.
• Bestaande wetten aan te passen én regelgeving te vereenvoudigen.

Hoezo uitdoven?
Wat uitdoven?


Projet de loi relatif à l’accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires à proximité de sites nucléaires existants et au fonctionnement des installations existantes

Publié le 24 janvier 2023

Le projet de loi vise à accélérer la construction de nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR2. Il facilite les procédures administratives pour gagner du temps sur ces projets de réacteurs, prévus sur des sites nucléaires existants.

Le 24 janvier 2023, le Sénat a adopté en première lecture, avec modifications, le projet de loi par 239 voix pour et 16 contre.
Le texte avait été présenté au Conseil des ministres du 2 novembre 2022 par Agnès Pannier-Runacher, ministre de la transition énergétique.
La procédure accélérée a été engagée par le gouvernement sur ce texte le 2 novembre 2022.

Le projet du gouvernement

Le projet de loi a pour objectif de faciliter le développement de l’énergie nucléaire, qui est l'un des trois axes fixés par le chef de l'État, en février 2022, pour sortir des énergies fossiles et atteindre la neutralité carbone en 2050 (construction de six réacteurs EPR2 et possibilité de huit autres réacteurs).

Les deux autres axes de la stratégie énergétique annoncés lors du discours de Belfort sont le développement des énergies renouvelables, qui fait également l'objet d'un projet de loi visant à accélérer leur déploiement, et la sobriété énergétique, pour laquelle un plan est en cours.

Accélérer les projets de construction des réacteurs EPR2

Pour accélérer la construction de nouveaux réacteurs EPR2 à proximité immédiate des centrales existantes, le texte simplifie temporairement les procédures. Il prévoit de rendre possible plus rapidement la mise en compatibilité des documents locaux d’urbanisme. Il permet aussi :

• de dispenser de permis de construire les installations et travaux de création des nouveaux réacteurs nucléaires. La conformité aux règles d’urbanisme sera contrôlée par l'État dans le cadre de la demande d’autorisation environnementale et d’autorisation de création ;
• de construire des nouveaux réacteurs nucléaires en bord de mer, s’ils sont installés proches ou dans le périmètre de la centrale nucléaire existante, comme c'est le cas pour le projet de la première paire d’EPR2 à la centrale de Penly, près de Dieppe en bord de Manche. L’application de la loi Littoral est écartée pour ces constructions ;
• des mesures d’expropriation, avec prise de possession immédiate, pour les ouvrages annexes aux projets de réacteurs nucléaires reconnus d’utilité publique (installations de pompage, sous-station électrique...).

En parallèle, les délais d'instruction des travaux pour les parties non-nucléaires (terrassement, clôtures ou parkings nécessaires au chantier...) sont réduits. Ces travaux pourront démarrer sans attendre le décret d'autorisation de création du réacteur.

Prolonger les installations nucléaires actuelles

Lors de son discours en février 2022, le chef de l'État avait également souhaité que tous les réacteurs nucléaires en service puissent être prolongés. 69% de l'énergie produite en France est d'origine nucléaire.

Le texte simplifie la procédure de réexamen périodique des réacteurs de plus de 35 ans et renforce la participation du public.

Il remplace, par ailleurs, l’arrêt définitif automatique d’une installation nucléaire de base ayant cessé de fonctionner depuis plus de deux ans (par exemple en raison de difficultés opérationnelles) par une procédure faisant intervenir un décret de fermeture.

Bron: République Française


Wetten zullen aangepast worden.
Regelgeving vereenvoudigd.
Er is haast bij.
Zoveel is duidelijk.

In Frankrijk zit Greenpeace ook al in het putteke.
Samen met Tinne, denk ik.

De officiële doelstelling van Frankrijk om het aandeel van kernenergie tegen 2035 terug te brengen van de huidige 70% tot 50% (bepaling bij decreet over de sluiting van 12 reactoren) wordt herzien.
De twee oudste kernreactoren in Fessenheim werden wel reeds stilgelegd.

"Het is een kwestie van geen tijd verspillen", had minister van Energie Agnès Pannier-Runacher aan het begin van het debat gezegd.
Volgens de geplande wet kan de bouw van bijgebouwen bij een reactor al beginnen terwijl het publieke debat over het bouwproject nog gaande is.

De niet onderbouwde, overdreven claims inzake "100% variabele hernieuwbare energiebronnen" komen als een boemerang terug.

De nieuwe kernreactoren zullen vergelijkbaar zijn met de enige EPR-reactor die tot dusverre in aanbouw was in Flamanville, maar met een vereenvoudigd bouwplan.

Later in het jaar komt er ook een wet over de grote lijnen van het energiebeleid.
Daarop heeft men duidelijk niet gewacht.

[duizend]

Bedankt om mijn punt nog eens in de verf te zetten duizend: voor kernenergie ben je totaal afhankelijk van derden.

Tja, dat geloof ik best, maar dat verandert niets aan de situatie dat we kernenergie gaan nodig hebben om onze behoefte aan groene energie te voldoen.
De tegenstanders van kernenergie komen niet verder dan “tijdelijk” bijkomende fossiele centrales.
Men gaat blijven roeptoeteren dat HE het gaat oplossen, maar vanaf 2025 gaat het licht soms uitgaan. Niemand investeert immers in massale opslag.
Vanaf dan wordt de bocht verder ingezet.

Merk op dat ik totaal geen tegenstander ben van HE, maar ik ken wel de beperkingen en de nadelen.
Zonnepanelen de laatste dagen: nul, nada, niks, zilch, rien de knots, nothing … enz.

[ivob]

Tja, dat geloof ik best, maar dat verandert niets aan de situatie dat we HE gaan nodig hebben om onze behoefte aan groene energie te voldoen.
De tegenstanders van HE komen niet verder dan wat te dromen over de toekomstige mogelijkheden van bijkomende kerncentrales waarbij fossiele centrales nog decennia lang nodig zullen blijven.
Men gaat blijven roeptoeteren dat kernenergie het gaat oplossen, maar vanaf 2025 gaat het licht soms uitgaan. Niemand investeert immers al in de massale uitrol van SMR noch in alle kerncentrales van de oude stempel.
Wanneer vanaf dan de bocht verder ingezet wordt is tegen de tijd dat het resultaat zichtbaar en werkbaar wordt het te laat. Daar had men decennia geleden al mee moeten beginnen. En de feiten zijn dat men dat nagelaten heeft. En niemand kan het verleden terugdraaien. Integendeel de CO2 uitstoot uit het verleden haalt ons nu in.

Merk op dat ik totaal geen tegenstander ben van kerncentrales zoals nu beloofd wordt dat ze in de toekomst zouden kunnen merken maar ik ken wel de beperkingen en de nadelen EN dat de tijdpanne ontbreekt die nodig is om in de toekomst te bereiken wat nu nodig is.
Nieuwe kerncentrales en het up to date houden van bestaande de laatste jaren: nul, nada, niks, zilch, rien de knots, nothing … Integendeel, ipv uit te breiden verdwijnen ze één na één zonder dat er binnen afzienbare tijd ook maar één nieuwe bijkomt.

Zonnepanelen de laatste dagen: nul, nada, niks, zilch, rien de knots, nothing … => schreef duizend.
Tja uw persoonlijke situatie beschrijven zal de situatie dan ook niet ten goede keren. Niet iedereen zet alleen maar in op onvoldoende PV (en eigen opslag) in verhouding tot het verbruik. Wie inzet op HE en onafhankelijk wil zijn van het nonbeleid en monopolisten moet de kring sluiten om het licht niet te doen uitgaan. Geen beroep doen op halve maatregelen. En wanneer het beleid dat niet doet voor de gemeenschap rest alleen maar de optie om het zoveel mogelijk zelf te doen. Voor de een lukt dat al wat beter dan voor de ander. Geen medelijden voor wie kan maar wie niet wil. En voor wie wil maar niet kan kunnen we nog altijd kijken wat er dan gedaan kan worden. Uiteraard nadat je eerst voor jezelf hebt gezorgd. Want wie dat niet doet kan al helemaal niet voor anderen instaan.

[duizend]

Zonnepanelen de laatste dagen: nul, nada, niks, zilch, rien de knots, nothing … => schreef duizend.

Tja, weer de verkeerde locatie voor al mijn huizen gekozen zeker…
Zal eens googelen naar “microklimaat Belgie zonnepanelen”

De plaatjes van ik heb “vandaag, gisteren, eergisteren, … meer dan 15 kwh binnengehaald en dat in putteke winter” zie ik ineens niet meer verschijnen…

De rook van de houtstoven dan weer wel.

Vandaag al 1,8 kwh opbrengst … joepie

[ivob]

1,8 kWh is niet nada, etc.
Jouw probleem is blijkbaar niet dat de zon niet altijd even hard instraalt op je panelen maar dat er iets scheelt met de verhouding tussen productiecapaciteit, verbruik en eventueel opslag.
Het weer heb je idd niet in de hand maar alle andere factoren wel. Wanneer deze niet kloppen moet je de schuld dus niet bij een ander gaan zoeken.
Maar soit, in jouw geval blijkbaar niet echt nodig want binnenkort is er nucleaire energie genoeg om niet meer afhankelijk te zijn van je beperkte HE installatie. Toch?
Gezien ik al herhaaldelijk schreef niet te geloven in dat scenario heb ik mijn focus naar een ander domein verlegd: afstemming van eigen productie en opslag op het eigen verbruik. En dan maken de schommelingen in weerpatronen noch het beleid van derden idd niet meer zoveel uit. Weer iets minder om wakker van te liggen dus.

Voor mij is een (individuele) energiemix wat het woord zegt: een mix waarbij iedere component een deel van een geheel is. Niet een opsplitsing van los van elkaar staande componenten. Dat is iets wat anderen ervan gemaakt hebben omdat ze een totaal andere agenda nastreven.

[duizend]

Je bent gewoon in hetzelfde bedje ziek als al de andere HE producenten.
Je koopt fossiel/kernenergie aan op het net tijdens de lage productiemaanden.
Gewoon omdat het vandaag het goedkoopste business model is.
Om nu te hopen dat de kwh prijs zodanig stijgt als de kerncentrales sluiten, dat het rendabel wordt om te investeren in opslag, dat is pas idioot.
Dus ja, nu investeren in kernenergie is nodig om het business model met een betaalbare prijs verder te kunnen zetten.
Elke minuut dat we wachten is verloren, maar men zal pas handelen in 2025…

[ivob]

De rook van de houtstoven dan weer wel.

Tiens, blijkbaar hebben zes kerncentrales in werking dat nu dan toch ook niet kunnen voorkomen?
Nergens gelezen noch ondervonden dat er heden te weinig energie op het net zit. Zou die energie vanuit het net, met zes werkende kerncentrales, dan toch niet altijd voor goedkope prijzen kunnen zorgen?
Uit het recente verleden blijkt zelfs dat ze dat hier met z'n zevenen niet konden bewerkstelligen.

Toegevoegd na 4 minuten 25 seconden:

Je koopt fossiel/kernenergie aan op het net tijdens de lage productiemaanden.

Nee, helemaal niet.
Dat maak jij ervan omdat het anders niet in je kraam past.
Je moet de rekening van een ander niet maken als je alle elementen niet kent.
Ik maak jouw rekening ook niet. Van mij mag je gerust blijven wachten en hopen dat kernenergie in de nabije toekomst het tij tijdig kan keren en daar vol op inzetten.
Dat ik voor een andere weg kies staat jouw voorkeur niet in de weg.
Net zomin dan dat jouw voorkeur de mijne in de weg staat. Mijn rekening is immers al lang gemaakt. Dalende of stijgende kWh prijzen hebben geen invloed op de eigen rekening als je niet langer afhankelijk bent van de prijszetting door derden.
Dat is nu net het grote voordeel aan HE. Bij gebrek aan een gemeenschappelijke visie en vooral handelen kan je individueel met HE grotendeels je plan trekken. Wat nog niemand gelukt is die inzet op kernenergie. Vandaar waarschijnlijk dat ze anderen zoveel mogelijk willen overtuigen van hun idee want alleen noch in relatief kleine groepen lukt het hun eigen voorkeur te verwezenlijken. Daarvoor hebben ze massaal de middelen van anderen nodig. En blijkbaar zelfs zonder te weten hoe hoog die middelen moeten zijn en waar de rekening zal eindigen. Noch de tijd die ze daarvoor nodig hebben. Strak business plan.

Uiteraard kies ik voor mezelf het best voorhanden zijnde business model. Het tegendeel zou pas ondoordacht zijn.
Ik kies, waar mogelijk, niet voor het businessmodel dat bij voorkeur de rekening van derden spekt. Dat is het business model van de klanten van de Engies van deze wereld.
Het resultaat van zo'n strak plan zag je het voorbije jaar meermaals voorbij komen in de media: eerst als eindklant maand na maand de energieleverancier en de netbheerders sponsoren en dan nog eens steun moeten vragen aan de overheid om dat vol te kunnen houden. Ipv. een win-win eerder een verlies-verlies model.
Daar pas ik idd voor.

[duizend]

Bij gebrek aan een gemeenschappelijke visie en vooral handelen kan je individueel met HE grotendeels je plan trekken.

Zoals ik al zei, ook jij koopt fossiel/kernenergie aan tijdens de lage productie maanden.
Je schrijft het zelf. Volledig je plan trekken kan niet, te duur.

[ivob]

Ja, ik las wat je schreef over wat een ander volgens jou doet en hoe diens rekening er zou moeten uitzien.
Maar het is niet omdat jij iets schrijft over een ander dat je conclusie daarom steeds de juiste is.

Uiteraard kan ik op energetisch vlak zelf al mijn plan trekken en is dat - voor mij - helemaal niet te duur gezien investeringen in HE - toch wat mezelf betreft - gewoon zichzelf terug betalen.
Ik volg alleen mijn planning en niet de jouwe. Niet wegens voor mij "te duur" maar wegens voorlopig meer winst door het net in de mix te behouden.
De dag dat het net (wegens minder opbrengsten injectie, helemaal niet voor kosten afname) meer kost dan het winst genereert wordt het hier afgesloten. Dat is maar één draai aan de knop. Verliesposten zijn er immers om te schrappen. Winstposten om te maximaliseren.
Ik heb in se het net helemaal niet nodig voor afname. En al zeker niet voor een productie uit fossiel en kernenergie.
De dag dat de laatste kern- en gascentrale hier zou sluiten blijft hier alles gewoon werken hoor. Het licht gaat hier daardoor niet uit.
Dat op een ander de situatie anders is en door andere keuzes de energierekening te duur uitvalt (door bv. individueel en/of als land totaal afhankelijk te blijven van energiemonopolisten) ontken ik niet. Integendeel. Je leest er elke dag over.
Maar dat wijzigt mijn situatie niet en ik maak alleen mijn rekening en hoef gelukkig de rekening van een ander niet te betalen als ik dat zelf niet wil.

Ik gebruik het net daarentegen hoofdzakelijk om tegen betaling (mijn richting, niet deze van de producenten/leveranciers) eigen productie te injecteren. Iets wat voor een eindgebruiker met een analoge terugdraaiende meter uiteraard moeilijk te begrijpen is want die moet tegen de tijd dat de jaarlijkse meteropname uitgevoerd wordt heksentoeren uithalen om zijn eigen productie er door te jagen of deze gratis afstaan aan het net. Ieder zijn methode.

En zoals ik al bij herhaling schreef: het zit er dik in dat mijn planning voor mijn situatie (zonder nucleaire energie) gefinaliseerd wordt voor er één bijkomende kerncentrale de eerste kWh op het net zet.

Soit, dit heeft nog maar weinig te maken met het topiconderwerp en het aandeel van kerncentrales in de Belgische energiemix. Terug bij de les dus.
Dus nog iets nieuws te melden over de bouw in België van nieuwe, goedkope, schone, SMR's die het afval van de huidige centrales opwerken in de tijd dat het er nog toe doet? Of zelfs maar een concrete verlenging van alle huidige centrales?
Of wereldwijd een significante stijging van het aandeel kernenergie in de energiemix via voornoemd type centrales?
Of blijft het weer bij meer van hetzelfde?

[Ordon]

Intussen is er iemand huiswerk aan het maken.
Toch volgens deze gazet: De Standaard.
Diegene die huiswerk zou gekregen hebben: de Belgische Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten.

Van der Straeten moet nucleair huiswerk tegen maart af hebben

Ze dient met een wetsvoorstel voor de dag te komen.

De druk op de groene minister Tinne Van der Straeten neemt toe om met een wetsontwerp te komen dat nieuwe nucle­aire technologieën, zoals kleine kern­reactoren, ‘investerings­zekerheid’ geeft.

De federale regering heeft de deur al op een kier gezet voor SMR’s, dat zijn kleine modulaire kernreactoren die in de komende decennia op de markt zouden komen.
De ­onderzoeksinstelling SCK-CEN in Mol krijgt van de federale regering 100 miljoen euro om onderzoek te voeren naar de technologie.
De ­regering heeft ook voorwaarden vastgelegd. Zo moeten de nieuwe reactoren:

• minder afval veroorzaken
• veilig zijn
• en niet leiden tot de verspreiding van kernwapens.

Maar een wetsontwerp dat een langetermijnvisie bevat op een klimaatneutraal energiesysteem tegen 2050 en waarin de SMR’s definitief een plaats krijgen, is er nog niet.
In december 2021 heeft de ­regering daarover nochtans een beslissing genomen, maar verder dan een eerste bespreking van een ontwerp is het niet gekomen. Het was toen ‘niet rijp’.

Minister van Energie Tinne Van der Straeten krijgt nu van de federale meerderheid tot midden maart om haar huiswerk af te leveren.
‘De tijd is hoe dan ook op’, zegt Kamerlid Christian Leysen (Open VLD), voorzitter van de ­commissie Energie.


De afspraak maakt deel uit van een deal in de Kamer. Daar ligt een wetsvoorstel voor van oppositielid Bert Wollants (N-VA) om de wet op de kernuitstap aan te passen, zodat de bouw van SMR’s niet langer ­verboden is. De meerderheids­partijen zijn daarover verdeeld. Een stemming over het wetsvoorstel zou mogelijk leiden tot een ­wisselmeerderheid en de verdeeldheid onvermijdelijk blootleggen. ‘We werken liever verder op basis van regeringswerk dan op basis van een wetsvoorstel van de oppositie, wat altijd delicaat is’, zegt ­Leysen.

Het compromis bestaat erin dat het wetsvoorstel van Wollants pas op 13 maart besproken wordt, in ruil voor een duidelijk engagement van Van der Straeten om snel werk te maken van de wet.

Vroeg of laat moet de wet op de kernuitstap toch worden herzien om de kleine reactoren ook echt te bouwen.
Tot nu toe staan de groenen daar op de rem.
Zij wijzen erop dat het SCK-CEN de handen vrij heeft om aan SMR’s te werken en vinden dat een wetswijziging nu nog niet aan de orde is.
De wet op een klimaatneutraal energie­systeem moet hen dwingen om kleur te bekennen.

Bron: De Standaard

Ruim voldoende stof voor een nieuw seizoen.
"Kicking the can Down the road."
Met in de hoofdrol: de Belgische Groene Partij.

Eerst een wet op de kernuitstap.
Een volledige.

En nu aan het werken aan "een andere" benadering...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vorig jaar werden er zes nieuwe kernreactoren aan het net gekoppeld.
Die hebben hun eerste kWh natuurlijk al lang geproduceerd.
Ook in 2023 zullen er nieuwe kernreactoren aan het net gekoppeld worden.

In 2022:

• Olkiluoto-3 in Finland.
  Ha, ja, die hangt op het Europese elektriciteitsnet.
• Fuqing-6 en Hongyanhe-6 in China
• Karachi-3 in Pakistan
• Shin-Hanul-1 in Zuid-Korea
• en Barakah-3 in de Verenigde Arabische Emiraten na een bouwtijd van zes jaar

Geen langdurige opslag nodig.
En flexibel.

Er zijn op 31 december 2022 wereldwijd 438 kernreactoren in 33 landen die 10% van de elektriciteitsproductie voor hun rekening nemen.
In 2021 leverden deze kernreactoren 2653 TWh aan elektrische energie.

[warpozio2]

• Olkiluoto-3 in Finland.

https://www.nucnet.org/news/test-produc ... -12-3-2022
Die heeft al 18 jaar problemen en vertragingen...

[Ordon]

Deze heeft al lang de eerst kWh aan het net geleverd.

Finland’s Teollisuuden Voima (TVO) said the EPR reactor at unit 3 of the Olkiluoto NPP (OL3) is expected to operate at full power in February after the feedwater pumps impellers are replaced. The reactor began generating power in test mode earlier in January. The new impellers, which will be installed in all four of OL3’s feedwater pumps during the current production break, will have more robust measurements.

During the trial operation period, the plant underwent tests at different capacities. The commercial launch of OL3 is now scheduled for March 2023. Almost all significant tests of the test production phase were completed at the end of December and in January, prior to the production break, TVO noted.

The plant unit worked well and according to plan in the tests.
“The latest of the significant tests, the so-called Fault Ride Through (FRT), was interrupted by transmission system operator Fingrid.
After the installation of the new impellers, electricity production will continue in a demonstration phase, during which the plant will produce electricity mainly at full power.

In October, TVO discovered damage to the internals of the feedwater pumps located in the plant's turbine island during maintenance and inspection work. Ten days later, it said cracks of a few centimetres had been identified in all four of the feedwater pumps. Since then the schedule for restarting the plant has been deferred several times. The OL3 feedwater pumps are used to pump water from the feedwater tank into the steam generators. TVO has said they have no impact on nuclear safety.

OL3 attained first criticality on 21 December 2021 and was connected to the grid on 12 March. The 1600 MWe EPR was operated at full capacity for the first time in late-September. The Areva-Siemens consortium constructed the OL3 plant under a fixed-price turnkey contract. Construction began in 2005 various setbacks and delays mean the plant is now more than 10 years behind the original schedule and significantly over budget.

Once regular electricity production has started, OL3 will produce about 14% of Finland's total electricity consumption.

Nuclear Engineering International

En dat voor minstens zestig (60!) jaar.

[Dizzy]

Merk ook op dat zelfs indien er kerncentrales elders aan het net aangesloten worden dit de kerncentrales bij ons niet helpt, integendeel, ze worden enkel minder nodig.

Bovendien moet men naast degenen die aangesloten worden ook degenen die afgekoppeld worden meerekenen om het aandeel in de energiemix correct te beoordelen. Vermits de meeste kerncentrales al lang geleden gebouwd zijn zal er ook een aanzienlijk deel weldra hun einde van de levenscyclus bereiken. Het is een soort vergrijzingsprobleem na een kernboom. Die boom is van lang geleden, de vergrijzingsgolf is voor nu.

[Ordon]

Merk ook op dat zelfs indien er kerncentrales elders aan het net aangesloten worden

Merk op dat er van jouw wereldwijde uitdoofscenario nikske in huis komt.

[Dizzy]

Hoezo, ik zie geen stijging in de energiemix maar wel een achteruitgang. Bij ons is de uitdoving bezig maar ook elders bereiken centrales steeds meer hun levenseinde.

[Ordon]

Wat jij denkt te zien is jouw zaak hé.

[Dizzy]

Ik denk niets te zien, ik zeg maar wat een wereldautoriteit ziet:

The IEA says around 200 commercial reactors are to be shut down in the next two decades. On top of that, 182 reactors are already in permanent shutdown. This means that between 200 and 400 reactors are likely to be decommissioned by 2040.

Of 447 reactors operating as of January 2020, 306 reactors, or nearly 70%, are 30 years old or older. 25% are older than 40 years. On average a reactor can be kept in operation for 60-80 years. This includes a 50-100% extension of the original service life.

Ondertussen komen er steeds meer vragen over rendabiliteit van SMR's:
https://energypost.eu/utah-140mw-geothe ... clear-smr/

[Ordon]

Zoals ik al zei:

Wat jij denkt te zien is jouw zaak hé.

Alsof er geen nieuwe kernreactoren gebouwd worden...
Alsof er geen kernreactoren een levensduurverlenging krijgen.
Mogelijks heb je ook dit bericht gemist?

Uiteraard worden er ook kernreactoren om louter politieke en ideologische reden gesloten.
Eind deze maand zelfs in eigen land.

[flupke19]

Er is haast bij.
Zoveel is duidelijk.

inderdaad: https://www.reuters.com/business/energy ... 022-12-16/
Want de "experten" in bouw van kerncentrales slagen er maar niet in om een EPR op te leveren, en nog vóór de eerste mWh (kleine m) geproduceerd moesten al alle lassen herdaan, en vindt het Franse FANC dat de koepel van het reactorvat sowieso niet deugt en gaat moeten vervangen worden? Iemand nog recent de film "The China Syndrome" gezien?


en dan denk de Franse senaat er in hun wetsvoorstel aan om

la construction de nouveaux réacteurs EPR2 à proximité immédiate des centrales existantes

dus nog wat extra (verloren) warmte lozen in dezelfde rivier,
terwijl https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 01588.html
Strak plan...

Wat jij denkt te zien is jouw zaak hé.

Ah, heb jij dan cijfers die aantonen dat wereldwijd procentueel het aandeel van kerncentrales in de energiemix stijgt?
volgens het IEA gaat kernenergie van 10% nu (wow, zó veel ) naar een oogverblindende 10% in 2030
en HE van 28% nu, naar een povere 43% in 2030.
maar Wat jij denkt te zien is jouw zaak hé,
bron: https://www.iea.org/reports/world-energ ... y#abstract

[Ordon]

Bron: IEA

Volgens het zo door jullie geprezen IEA is bovenstaande de evolutie.
De grafiek staat op pagina 36 van dat document.
Het document dateert van september 2022.

't Ja,...
Allicht hebben jullie andere info.

[flupke19]

oei, effe een cursus begrijpend lezen:

Ah, heb jij dan cijfers die aantonen dat wereldwijd procentueel het aandeel van kerncentrales in de energiemix stijgt?

want @Dizzy zei

ik zie geen stijging in de energiemix maar wel een achteruitgang

dus... (moeilijk, moeilijk, moeilijk...)

Kernenergie gaat van 10% nu naar 10% in 2030
HE gaat van 28% nu naar 43% in 2030

OK, in de energiemix blijft volgens IEA kernenergie status quo, en daalt dus niet, maar gaat er evenmin een fiezel op vooruit. In tegenstelling tot HE.

Dus, nogmaals (en probeer nu eens voor 1 keer op de vraag te antwoorden): heb jij dan cijfers die aantonen dat wereldwijd procentueel het aandeel van kerncentrales in de energiemix stijgt?

[Ordon]

Indien het wereldwijde uitdoofscenario inzake kernenergie een leugen blijkt te zijn.

Is er niets mis mee om dat toe te geven.

Blijkbaar lukt dat nog steeds niet.