petrol242 schreef:Dizzy schreef:Jij wil iets dat onnatuurlijk is en er nooit zal komen om die reden.
Dat zeg jij. Ik ben geen paleontholoog, maar de mens is een sociaal wezen. Hoe hadden we anders op die mamoets kunnen jagen? Het is fout beginnen lopen vanaf de moment dat mensen meer begonnen te produceren dan ze zelf nodig hadden.
Aan dat laatste kan je dan de temporale definitie invullen. Een behoefte economie in dienst van ieder van ons, in plaats van een markt economie in dienst van een elite bijvoorbeeld? Het zou een pak grote problemen en crisissen van deze tijd oplossen.
Wat een hoop denkfouten bij elkaar. Ik ben niet degene die maakt dat de mens naast sociale eigenschappen ook een behoorlijke dosis egoïsme in zich heeft. Om te overleven kunnen we inderdaad samenwerken maar onze overlevingsdrang is ook erg individueel. Als je echt in nood bent zal je niemand ontzien. De fout in uw systeem is dat men uitgaat dat de mens maar zal werken, ook als hij zelf daar geen voordeel aan heeft. DAT is tegennatuurlijk. Voor wat, hoort wat anders is er geen motivatie om iets te doen. Ons lichaam werkt ook zo want het produceert allerlei stoffen om ons een bevredigd gevoel te geven, een beloning bij bepaald gedrag. Dat systeem werkt ook bij kopen/consumeren. Let maar eens op hoeveel mensen hier tegen een koopverslaving aan zitten en pakjes blijven bestellen.
Tweede fout is dat enkel voor jezelf produceren beter zou zijn. Daar klopt geen bal van. Niet iedereen is even begaafd en dus heb je mensen die heel goed zijn in 1 ding maar slecht in heel veel andere. Als je probeert alles zelf te maken dan zal je dus vaak met uw tekortkomingen geconfronteerd worden. Je zal er niet in slagen of het zal op niet veel trekken. Je blijft dus over met een zeer beperkt gamma van zaken die je slaagt te produceren. Je kan dat deels oplossen met ruil maar dat werkt niet goed omdat ruil moeilijk is en sommige dingen moeilijk te ruilen zijn. Als jij heel goed bent in iets dan niemand wil dan ben je er vet mee. Daarom dat geld er gekomen is, je kan producten een waarde geven en die waarde ruilen voor andere producten. Geld kan je verdienen door arbeid.
Derde fout is uitgaan dat kapitaal diefstal is van meerwaarde. Je vergeet dat de meeste mensen blij zijn dat ze een job hebben en dus een inkomen kunnen vergaren waarmee ze kunnen kopen wat ze wensen. Om productie op grotere schaal te bekomen heb je middelen en dus kapitaal nodig. Het is logisch dat wie kapitaal voorziet daar OOK een vergoeding voor wenst, net zoals de arbeider een vergoeding wenst. De meerwaarde was niet mogelijk zonder het kapitaal, dat vergeet je. De mate van die verdeling is discussieerbaar maar het principe lijkt me logisch en fair.
Vierde fout. Je vergeet of negeert dat kapitaal wel degelijk verdient moet worden. De meeste zijn ook klein begonnen en hebben zich langzaam opgewerkt door hard werken en de juiste beslissingen en soms wat geluk. Dat is eenmaal het leven, er komen kansen en die kan je grijpen of missen. Ik ben niet jaloers op mensen die risico's namen en slaagden zich op te werken en nu andere een inkomen verschaffen. Iedereen kan zelfstandige worden, je zal snel de nadelen merken. Zonder zelfstandigen of ondernemers waren er ook amper arbeidsplaatsen en dus ook veel minder meerwaarde. Dat is een beetje de situatie in de landen die voor uw systeem gaan. iedereen arm behalve de verdedigers van het systeem, de elite die predikt over sociaal zijn aan een rijke dis met hun minnares.
Fout 5: arbeid zorgt niet altijd voor meerwaarde. Bedrijven die niet genoeg renderen gaan failliet.
Fout 6: arbeiders kunnen ook hun geld investeren, beleggen of sparen. Heel veel arbeiders doen dat ook, zijn dat dan ook dieven?
Ik reis ook met de rugzak meestal en ik ben in elk continent in diverse landen geweest. Het is niet enkel financieel/materieel beter hier. Ook dat is weer een fout idee. Er is hier een sociale bescherming en andere voorzieningen die elders minder en vaak niet bestaan. Wij zijn dat al zodanig gewoon dat sommigen zelfs zo dwaas zijn deze voordelen op te geven. Jij zegt dat een eenzame beter af zou kunnen zijn in Manila. Ik betwijfel het sterk, in Manila kan je OOK eenzaam zijn maar je hebt er nog een hoop armoede, ziekten en gebrekkige bescherming bij. Ik denk dus niet dat je daar beter af bent.
Je hebt wel gelijk dat in veel streken waar het veel miserie is er toch een positievere sfeer heerst. Hier kunnen we inderdaad een stukske zagen en klagen terwijl we ons vervelen in onze welstand. Dit is uiteraard een veralgemening die niet voor iedereen opgaat maar hier wel veel meer dan in pakweg Manila. Zagen over de elite en diefstal kunnen we hier terwijl we onze 13de maand optrekken en vertrekken op skireis als we onze gratis vaccinatie hebben gekregen. Het punt is echter dat mensen in noodsituaties zich vaak optrekken aan elkaar, dat is echter geen luxe maar eerder copen met miserie of zoals ze in Vlaanderen zeggen, er het beste van maken.
Ondanks dat ik overal geweest ben besef ik maar al te goed dat ik nergens liever zou zijn dan hier. Het is makkelijk de klassieke fout te maken om nieuwe/onbekende zaken te romantiseren tijdens een reis. Voor u is het leuk als toerist maar als je er echt leeft dan kom je ook al de problemen tegen en dan is de lol er snel af. Kijk maar eens naar "Ik vertrek" dat gaat dan nog over mensen die naar een EU-land trekken, vaak met hangende pootjes terug nadat bleek dat hun ideaalbeeld van vakantie niet klopt als ze er hun leven moeten uitbouwen.
Dus neen, uw systeem zal nooit ingang vinden omdat het onnatuurlijk is en niet werkt. Het kapitalisme bevat ook veel fouten maar het werkt voor veel mensen wel degelijk en veel beter dan de alternatieven. Ik zie liever een mengeling waarbij bijvoorbeeld arbeiders ook een deel van de productiefaciliteit bezitten en zo meeprofiteren van de winsten. Uiteraard moet je dan ook beseffen dat ze dan ook meedoen met de verliezen. Elk voordeel, heb zijn nadeel.
What could possibly go wrong
Het wordt hier zotter met de moment...
