Kerncentrales in de energiemix.

[Ordon]

Die gazet, "De Standaard", belicht het gebeuren dan ook al jaren eenzijdig...

Haha, ja, van de ommezwaai van de Finse Groenen hebben ze ook nog niets over hun lippen gekregen bij "De Standaard".

[Dizzy]

Die gazet, "De Standaard", belicht het gebeuren dan ook al jaren eenzijdig...

Haha, ja, van de ommezwaai van de Finse Groenen hebben ze ook nog niets over hun lippen gekregen bij "De Standaard".

Tja, wat klopt er dan niet in het artikel of is het verplicht om enkel de voordelen van kernenergie te belichten? Het is hier Rusland niet.

Ze hebben wel degelijk al over de Finnen bericht: https://www.standaard.be/cnt/dmf20211221_97638098

Twaalf jaar later dan gepland en met een prijskaartje dat drie keer zo duur is als voorzien, is in Finland de grootste kernreactor van Europa opgestart. Zelfs de Finse groenen zetten de deur open naar meer kernreactoren.

[Ordon]

Twaalf jaar later dan gepland en met een prijskaartje dat drie keer zo duur is als voorzien, is in Finland de grootste kernreactor van Europa opgestart. Zelfs de Finse groenen zetten de deur open naar meer kernreactoren.

Haha, "de deur open".
En een beetje verder in het artikel:

Deur op kier

Ook Finland zette onlangs de deur open naar kleinere en moduleerbare kernreactoren, nadat de groene partij vorige maand als eerste in Europa haar principiële verzet daartegen had opgegeven.

Ik zal het nog maar eens herhalen.

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

Tja, wat klopt er dan niet in het artikel of is het verplicht om enkel de voordelen van kernenergie te belichten? Het is hier Rusland niet.

"De Standaard" lijkt véél gelijkenissen te vertonen met de Russische propaganda indien het over kernenergie gaat.

[CCatalyst]

Bij Engie/Electrabel wordt erop gewezen dat de levensduurverlenging geen eenvoudige klus is. Twee kernreactoren moeten langer blijven draaien, terwijl de rest definitief wordt stilgelegd en afgebroken.

Beetje vreemde redenering, want die zaken zijn elders al gerealiseerd zonder problemen. Vergeet niet dat die centrales in Doel niet allemaal tegelijk gebouwd zijn, het was in verschillende projecten over 16 jaar. Bij de eerste steenlegging van Doel 4 waren Doel 1 en 2 al volop in bedrijf, zo intrinsiek verbonden allemaal zal het dus niet zijn. Bovendien begint die afbraak niet in de eerste 5 jaar, en zelfs daarna is er geen reden om per se al af te breken.

Ik snap wel dat Engie een verhaaltje aan het spinnen is om zoveel mogelijk geld los te kunnen wrikken bij een federale regering die geen enkel benul heeft van de technische aspecten, zelfs niet kan uitleggen wat een kWh is, en dus makkelijk misleid kan worden voor financieel gewin.

Tijdens de winter 2025-2026 zal België het dus ­zonder kerncentrales moeten doen.

We zullen wel zien. Vorige week ging alles nog sluiten in 2025, vandaag ziet het er alweer helemaal anders uit en kan het onderzoek inzake de mogelijkheden ter dege beginnen.

Door de prijsstijgingen van materialen en de onzekere beschikbaarheid ­ervan, wil het bedrijf zich daar nu niet meer op vastpinnen.

"Door de verliezen in de NordStream 2 participatie nav de invasie door Rusland" hebben ze er vergeten bij te vermelden.

na elke beslissing om een kernreactor te verlengen, zakte het beleid weg in visieloze dagjespolitiek.

Goed, dat gebeurt wel in veel meer dossiers, ook andere belangrijke dossiers. Dat krijg je als je een regering van de meest uiteenlopende pluimage samenstelt en je iedereen tevreden moet houden: niets beslissen (of vleesch noch visch compromissen verzinnen) is dan het makkelijkste.

Tegen 2050, en liefst vroeger, moet de Belgische elektriciteitsbevoorrading klimaatneutraal worden. De huidige ­reactoren kunnen daar geen ­bijdrage aan leveren.

Gascentrales ook niet denk ik.

[Dizzy]

Gelieve geen quotes van mij te insinueren terwijl de info niet van mij komt maar van DS.

Ik denk dat er wel degelijk mensen in België voldoende onderlegd zijn om de technische kant van de afbraak te begrijpen.

De fouten zijn gemaakt gedurende 20 jaar, elke partij heeft dus boter op het hoofd en geen enkele heeft de kernuitstap teruggedraaid of de nodige maatregelen genomen om de huidige situatie te vermijden. Ook de zweedse "droomcoalitie" heeft de kernuitstap enkel bevestigd. NVA ging volluit voor gascentrales, al vergeten?

De gascentrales zijn nu ook nodig, daar verandert plan B niets aan.

[woutervh]

Ik denk dat er wel degelijk mensen in België voldoende onderlegd zijn om de technische kant van de afbraak te begrijpen.

Zeker, jammer genoeg lijken deze echter geen deel uit te maken van de regering

De gascentrales zijn nu ook nodig, daar verandert plan B niets aan.

Het enige positieve is dat deze normaal gezien ook via waterstofgas gevoed zouden moeten kunnen worden, en dan helpen deze wel degelijk in een energietransitie

[Dizzy]

Ik denk dat er wel degelijk mensen in België voldoende onderlegd zijn om de technische kant van de afbraak te begrijpen.

Zeker, jammer genoeg lijken deze echter geen deel uit te maken van de regering

Neen, en daarom laat men zaken onderzoeken door experten. Zo werkt dat ook bij bedrijven.

[woutervh]

Experten die liefst zeggen wat men wil horen. Genoeg experten die het tegenovergestelde beweren.
En zolang je dus zelf niet thuis bent in de materie (cfr onze regeringslieden), weet je dus niet waarover je praat en kun je u dingen laten wijsmaken.

[Ordon]

Neen, en daarom laat men zaken onderzoeken door experten. Zo werkt dat ook bij bedrijven.

For sure.

Zet nen berg gitzwarte groene "experten" samen die in hun communicatie veel gelijkenissen vertonen met de Russische propaganda.
En hupskee: de Belgische situatie.

In februari 2022 werd 84% van de Belgische elektriciteit koolstofarm opgewekt!
De gitzwarte groene Belgische "experten" willen per se naar een gigantische extra uitstoot van broeikasgassen.

• Sluiten van al de kerncentrales.
  Openen van extra aardgascentrales.

Waardoor hun uiteindelijke doel "koolstofneutraal" nog verder van huis is.
Ha, ja, "logisch" hé Dizzy.
Tot de prijzen van hun brandstof (aardgas) de pan uitrijst...
Ploef, "Plan A" de vernieling in gereden.

Nu gaan ze in concurrentie met de Duitse groenen: LNG sprokkelen.
Duitsland maakt energiedeal met Qatar: "Dit is nog maar de start"
Ook dat zal de prijzen van LNG/aardgas/elektriciteit niet gaan drukken, denk ik zo.



Men zegt wel eens: "Voor elke oplossing heeft groen (en haar actiegroepen) een probleem en nooit is het een oplossing voor een probleem."
Nu valt "hun probleem" zelfs zonder gas.

[Dizzy]

Ordon, als je wil meepraten gedraag u dan minstens volwassen.

De Belgische situatie is het gevolg van 20 jaar wanbeleid, elke partij heeft dus boter op het hoofd. Uw trauma met groen staat blijkbaar een ernstige kijk op de zaken in de weg. Spijtig want je ondergraaft je eigen betoog daarmee.

Er komen nu ook extra gascentrales dus wat is er zo gewijzigd? Plan B is op dat vlak niet beter dan A en zelfs de uitvoering is nog onzeker. Niemand wil de gascentrales maar ze zijn helaas wel noodzakelijk door 20 jaar gedraal door ALLE partijen.

[Ordon]

Ordon, als je wil meepraten gedraag u dan minstens volwassen.

Jouw argumenten zijn dus duidelijk op.
En dan ga je wederom op de man spelen.
Zelfs niet "subtiel" ditmaal.
Dat is tegen de regels op dit forum Dizzy.

Eerst zijn het "experten" en vervolgens "wanbeleid"...

Het feit is dat in februari 2022 84% van de Belgische elektriciteit koolstofarm werd opgewekt!
Of ga je dat ook nog ontkennen?

Een mooi voorbeeld van de complementariteit tussen beide koolstofarme energiebronnen.
Kernenergie (53%) en hernieuwbare energie (31%). Samen 84%.

[warpozio2]

Je kunt ongelukkig zijn over de huidige situatie, maar tot er een nieuwe federale regering is denk ik dat dit "as good as it gets" zal zijn.
2 kerncentrales verder openhouden tot 2035 ipv 2025 en 2 gascentrales erbij in Wallonië.
Dat ligt vast.
Demir zou best haar portefeuille eens opentrekken en investeren koolstofarme energie in Vlaanderen.
(meer windmolens, meer zonnepanelen)
Maar belangrijkst: Het Vlaams budget voor isolatie verder opdrijven. Elke cm extra isolatie stelt ons in staat om minder (Russisch) gas te importeren.

[Ordon]

Demir zou best haar portefeuille eens opentrekken en investeren koolstofarme energie in Vlaanderen.
(meer windmolens, meer zonnepanelen)

En Tinne Van der Straeten haar dogmatische visie tegen kernenergie laten varen.

Dan kunnen de twee complementaire koolstofarme energiebronnen, kernenergie én hernieuwbare energie, ons snel én goedkoop brengen naar het uiteindelijke doel: koolstofneutraal.

Net zoals in Finland...


Helaas zitten we in België opgescheept met een gitzwarte Groene Partij.

[Dizzy]

Ordon, je hebt dezelfde opmerking al van anderen gekregen, het ligt dus niet aan mij of mijn argumenten. Ik heb geen probleem met een discussie maar blijf een beetje op niveau, dat is aangenamer voor iedereen en zal uw eigen argumenten ook geloofwaardiger maken.

Dat regeringen beroep doet op experten is logisch, dat gebeurt al langer en ook in bedrijven is dat een logisch gebruik. Je kan niet alle kennis in een regering hebben dus is het "huren" van expertise logisch en zelfs aangewezen.

Dat heeft niets te maken met het andere feit dat er 20 jaar amper iets gedaan is om de huidige situatie te vermijden. Uw redeneringsfout is dat je de huidige situatie op 1 partij steekt terwijl alle partijen de kans kregen, en vaak nog meer dan uw favoriete zwarte piet, om er iets aan te doen.

Waar ontken ik de goede cijfer voor koolstofarme energiebronnen? Ik ben zelfs grote voorstander van zo'n situatie. Dat is een ander probleem in uw redenering, je bent zo star in uw mening dat je zelfs niet ziet dat anderen het soms gewoon eens zijn met u. Je denkt maw te binair, te zwart/wit. Je kan voor de kernuitstap zijn en ook voor koolstofarme energie.

Een andere denkfout is veronderstellen dat omdat iets samen voor komt dat het automatisch complementair is. Ja, kernenergie en HE komen samen voor maar dat doet niets af aan het feit dat HE soms stilgelegd moet worden omdat kernenergie niet flexibel genoeg is. Wil je meer investeringen in HE aantrekken dan moet dit veranderen.

[Ordon]

Ach Dizzy,
Alsof dat jij bij machte bent om anderen te beschuldigen van "denkfouten" of "redeneerfouten".

Ja, kernenergie en HE komen samen voor maar dat doet niets af aan het feit dat HE soms stilgelegd moet worden omdat kernenergie niet flexibel genoeg is. Wil je meer investeringen in HE aantrekken dan moet dit veranderen.

Wie van de twee is niet "flexibel"?
Haha, ja, wind en zon alvast niet...

Maar ik begrijp dat je die Belgische gitzwarte Groene Partij zal blijven verdedigen.
Ook indien deze Belgische gitzwarte Groene Partij:

• alle Belgische kerncentrales wil sluiten én afbreken. Zwijg stil van te vervangen.
• massaal veel extra broeikasgassen zou willen uitstoten
• kiest voor een "tijdelijke" brandstof die héél onderhevig is aan prijsschommelingen
• kiest voor een "tijdelijke" brandstof die héél onderhevig is aan beschikbaarheid
• kiest voor een weg die pokkeduur is voor de gewone mens
• kiest voor een weg die ons nog verder wegvoert van het uiteindelijke doel: koolstofneutraal
• etc.

Er was een oorlog voor nodig opdat de Belgische gitzwarte Groene Partij misschien "ietsje" water bij de wijn wil doen...
Van waar die plotse "bocht"?
Waren hun experten toch "ietsje" minder expert?

Jouw riedeltje heeft duidelijk een stevige knauw gekregen...
En dan begin jij over het "niveau" van het gesprek.

[warpozio2]

Demir zou best haar portefeuille eens opentrekken en investeren koolstofarme energie in Vlaanderen.
(meer windmolens, meer zonnepanelen)

En Tinne Van der Straeten haar dogmatische visie tegen kernenergie laten varen.

Ik weet niet of je het nieuws volgt, maar de 2 minst oude kerncentrales zijn verlengd

[Dizzy]

Alé, ik deed nog eens een poging uit goodwill en je bevestigt enkel wat ik al vertelde.

Wind en zon zijn net wel flexibel, ze variëren nl constant. Kernenergie is veel stugger en is dus minder flexibel.

Je maakt alweer eenzelfde fout door te veronderstellen dat ik voor groen zou zijn terwijl dat niet eens het geval is. Ik ben niet voor een ideologie en geloof dus ook niet in het grote gelijk van welke partij dan ook. Als ik reageer op uw tirades tegen groen is dat omdat het niet klopt met de feiten en niet omdat groen mijn favoriete partij zou zijn.

Je negeert ook steeds dat plan B OOK gascentrales nodig heeft. Dit plan B was niet de voorkeur van groen, je kan dus niet groen zaken verwijten die andere partijen ook willen en tegelijk een eerlijk debat willen voeren.

Ik stel ook vast dat sommige punten heel wat scheurtjes vertonen zoals oa de prijs. De prijzen zijn hoog met de 7 kerncentrales werkend, de prijzen zijn ook hoog in Frankrijk, het land van de kernenergie. We zullen nu moeten betalen voor de onderhandeling met Engie om de 2 centrales nog 10 jaar open te houden terwijl ze toch een tijd out/oud zullen zijn. Daarna nog eens voor de gascentrales die OOK nodig blijven en nog eens voor de afbraak en het afval.

De oorlog heeft inderdaad ervoor gezorgd dat de prioriteiten herschikt zijn maar de problemen die we hadden, hebben we in de huidige situatie ook. Het is nog altijd niet zeker of plan B zelfs mogelijk is en beter zal zijn.

[Ordon]

En Tinne Van der Straeten haar dogmatische visie tegen kernenergie laten varen.

Ik weet niet of je het nieuws volgt, maar de 2 minst oude kerncentrales zijn verlengd

Ah, geef je even de publicatie in het Belgisch Staatsblad?
Tot dan blijft de wet van 2003 op de kernuitstap een feit.
En blijft Tinne Van der Straten aldus dogmatisch tegen kernenergie.
Hare "bocht" is nog niet gepubliceerd hé.

@Dizzy
Ja, dank om kleur te bekennen.
Oeps, dat moest gitzwart zijn.

De oorlog heeft inderdaad ervoor gezorgd dat de prioriteiten herschikt zijn

Nope: het "plan" van Tinne Van der Straeten deugde niet.
Simpel.
Heel Simpel.
Een "Plan B" heeft ze niet voorbereid.
Dat is hare dada hé.
Dus niet afschuiven op de andere partijen.
Dat is de fout van de Belgische gitzwarte Groene Partij.

[woutervh]

Wind en zon zijn net wel flexibel, ze variëren nl constant. Kernenergie is veel stugger en is dus minder flexibel.

Ik denk dat je flexibel (wat iets goed zou moeten zijn) en wispelturig (wat je moet ondergaan) door elkaar haalt.
Wind en zon variëren inderdaad constant, dus wispelturig. Daar kun je dus niets aan veranderen en ben je dus verplicht van andere bronnen als backup te hebben.
Kernenergie is net heel constant en weinig wispelturig. Dat onze huidige centrales minder flexibel te schakelen zijn klopt, maar dat kun je opvangen door overschotten aan energie op te slaan (batterijen, waterstof, hydro) waarmee je dan weer uw wispelturige bronnen kunt compenseren. Win-win

[jutuiz]

In heel die discussie vind het fascinerend

1. Dat iedereen uitgaat van het dogmatisme van TVDS. Als ik voortga op wat ik zelf hoor, zie en lees, dan zie ik geen dogmatisme.
2. Dat we nu eenmaal minister hebben die consequent is, doet waarvoor we haar betalen (= "een regeerakkoord uitvoeren") en niet haar pruik zet naar de "Vlaamse Grondstroom" en dat het nu weer niet goed is. Het feit dat het een groene madam is die haar mond opentrekt zal daar niet vreemd aan zijn.
3. Dat iedereen maar wat staat te roepen over kerncentrales en gascentrales. En de politiek - die per definitie niets weet over alles, en alles over niets - zwengelt dat nog wat aan. Zoals de stelling dat wij het geklungel van TVDS mee betalen. Welk geklungel? En waarom is dat haar geklungel nu plots? Ik weiger mee te gaan in dat politiek gezwartepiet. Reden is: ik weet er te weinig van af.

Het enige dat ik weet - omwille van lectuur terzake - is dat kernenergie in de toekomstige mix moet. En dan nog liefst op korte termijn om de boel tegen 2050 CO2 neutraal te krijgen. En of dat dat nu per bestaande centrales moet? Of met een ommeweg via gascentrales? En welk scenario ons meer zal kosten? En hoe dit in Europa past? Ik zou het niet weten.

En dat geldt voor 99,99% van de mensen op dit forum.

[Dizzy]

Wind en zon zijn net wel flexibel, ze variëren nl constant. Kernenergie is veel stugger en is dus minder flexibel.

Ik denk dat je flexibel (wat iets goed zou moeten zijn) en wispelturig (wat je moet ondergaan) door elkaar haalt.
Wind en zon variëren inderdaad constant, dus wispelturig. Daar kun je dus niets aan veranderen en ben je dus verplicht van andere bronnen als backup te hebben.
Kernenergie is net heel constant en weinig wispelturig. Dat onze huidige centrales minder flexibel te schakelen zijn klopt, maar dat kun je opvangen door overschotten aan energie op te slaan (batterijen, waterstof, hydro) waarmee je dan weer uw wispelturige bronnen mee kunt compenseren. Win-win

@Ordon, ok jij je zin in zal u voortaan negeren, met kinderen discussieer ik niet.

Het klopt, woutervh, dat wind en zon variëren en dat er dus flexibiliteit nodig is in de backup. Mijn uitgangspunt is echter dat je HE als basis gebruikt en de backup dus als... backup. Bij kernenergie zit je vast door de beperkte flexibiliteit en kan je dat dus minder goed als basis gebruiken zonder HE te benadelen. Bij kernenergie wordt HE de backup en dat is nu net niet de bedoeling.

Er zijn inderdaad mogelijkheden als we erin slagen om energie efficiënter op te slaan, dat is de sleutel van het probleem. Er is HE genoeg, zelfs veel te veel maar we kunnen het niet goed genoeg opslaan. Als we die kaap halen dan is HE voldoende om onze behoefte te dekken.

[Ordon]

Zelfs kinderen weten dat waar jij van droomt heden nog niet te realiseren is...
Enig realisme is wel op zijn plaats, me dunkt.

De Belgische gitzwarte Groene Partij droomt daar ook al decennia over.
Doch is nog nooit met een oplossing gekomen.

Kernenergie draagt nu al voor meer dan 50% bij aan een koolstofarme elektriciteitsproductie in België.

[warpozio2]

En dat geldt voor 99,99% van de mensen op dit forum.

Je wil eigenlijk zeggen dat we onder invloed zijn van het Dunning-krugereffect

[Dizzy]

Je maakt enkele goede punten, jutuiz.

Er wordt hier inderdaad nogal fel op de man of beter op de vrouw gespeeld terwijl we in de situatie zitten door beleid, of het gebrek eraan, gedurende 20 jaar en dit door politici van zowat alle partijen. De zwarte piet aan één persoon toewijzen is dus inderdaad oneerlijk en onjuist.

Sommigen staan hier inderdaad wat te roepen maar er zijn ook mensen die wel degelijk in staat zijn om op een rustige en vooral volwassen manier hun argumenten naar voor te brengen. Uiteraard zijn we geen deskundigen maar als we deze maatstaf hanteren kunnen we UB gerust sluiten

Je hebt ook gelijk dat er veel dingen zijn die we niet weten zoals de prijs van energie in de toekomst. Momenteel beleven we gekke tijden door uitzonderlijke omstandigheden maar wat gaat het zijn over 2, 5 en 10 jaar als de laatste kerncentrales sluiten?

Wat we wel weten is dat kernenergie nooit voor goedkope prijzen heeft gezorgd en dat er amper nog investeerders voor te vinden zijn. We weten ook dat HE stilgelegd moet worden omdat kernenergie onvoldoende flexibel is. Willen we naar C2 neutraal gaan dan is het zaak om de remmen op HE op te heffen en zo'n rem is kernenergie.

Ik ben niet dogmatisch tegen de kerncentrales en de verlenging is voor mij dus ook een optie, zij het niet mijn voorkeursoptie MAAR ik zie veel liever dat we gaan voor HE die we zoveel mogelijk zelf produceren. Dit zou een enorme verbetering zijn tegenover vroeger want olie en gas was steeds import en de energie van onze kerncentrales was eigenlijk ook al Frans.

Op termijn zie ik echter liever de kernenergie langzaam uitdoven. Naast de hoge prijs, onflexibele aard en rendabiliteit is er ook het gevaar van the accident waiting to happen. Zeker als er alternatieven bestaan die bovendien goedkoper en rendabeler zijn zie ik niet echt in waarom we dat risico moeten blijven lopen en de komende -tig generaties daarmee opzadelen.

[duizend]

Wat we wel weten is dat kernenergie nooit voor goedkope prijzen heeft gezorgd

wablief? hoe "weten we dat" ?

Het enige dat "we weten" is dat de elektriciteitsprijs door het dak gaat vanaf het moment dat er een gascentrale moet opgestart worden om aan de vraag te voldoen
zie uitleg "marginale kost" elektriciteit

[woutervh]

Ik verslikte me toch ook even
Kerncentrales hebben net altijd voor goedkope energie gezorgd. Zo goedkoop dat mensen er hun huis op verwarmden, er nachttarief was, de lichten op de autostrade bleven branden. Allemaal omdat het goedkoper was de elektriciteit te verbruiken dan de centrales terug te schakelen.
Ook nu maakt Engie woekerwinsten op hun kerncentrales, en gaan ze blijven doen. Ze moeten gewoon zorgen dat ze een klein beetje gas (waar ze ook eigenaar van zijn) in de mix krijgen. En straks gaan we ze dan nog wat geld toegeven om ze aub toch open te houden

Kun je mij eens duiden waaruit blijkt dat kernenergie duur zou zijn? En ja, nu weet ik dat je weer gaat afkomen met verzerkeringskost en afbraakkosten. Welnu, de krengen zijn sowieso niet te verzekeren. Beter gewoon terug nationaliseren en kosten en baten laten dragen door de gemeenschap

[phil48]

Naast de hoge prijs, onflexibele aard en rendabiliteit is er ook het gevaar van the accident waiting to happen.

Even een quizvraagje tussendoor. Hoeveel kerncentrales heeft Rusland?

Maar liefst 37.

En hoeveel daarvan zijn stokoud en nog van het Tsjernobyl-type ?

Maar liefst 7.

Dus kan je wel in heel West-Europa ALLE kerncentrales dicht smijten, maar dat "accident waiting to happen" zal wellicht niet hier "happenen", maar ergens in een godvergeten oord ergens in een of ander vervallen Oostblok-land. En ook dan moeten we hopen dat de wind niet in de foute richting staat, of je kan snel achter je jodium pillen lopen.

Rendabiliteit? Al die afgeschreven centrales die afgelopen jaar voor minstens 90-95 procent stroom leverden, zijn behoorlijk rendabel, toch minstens voor Engie - dat zoals we weten megawinsten heeft gehaald omdat de prijs gekoppeld is aan het aardgas, dat torenhoog scoort qua kostprijs.

Gelukkig is onze vooruitziende minister van energie bezig met nieuwe gascentrales, want wie weet - met wat geluk zakt de gasprijs binnen vijf jaar - als de kerncentrales normaal gezien dicht moesten, terug naar het niveau van twee jaar geleden. Of wordt het onbetaalbaar, omdat de sancties tegen Rusland dan nog altijd gelden. Bij Iran lopen de sancties al 20 jaar, kan je nagaan.

[jutuiz]

En dat geldt voor 99,99% van de mensen op dit forum.

Je wil eigenlijk zeggen dat we onder invloed zijn van het Dunning-krugereffect

Falsehood flies and the truth comes limping behind it.

Zoals vaak in real life.

[heist_175]

Je kunt ongelukkig zijn over de huidige situatie, maar tot er een nieuwe federale regering is denk ik dat dit "as good as it gets" zal zijn.
2 kerncentrales verder openhouden tot 2035 ipv 2025 en 2 gascentrales erbij in Wallonië.
Dat ligt vast.

Er ligt niets vast.

De kerncentrales zijn nog niet verlengd:
- politiek is het akkoord er
- de uitbater doet (nog) niet mee
- de vergunningen zijn er (nog) niet

De gascentrales zijn nog niet gebouwd:
- politiek is het akkoord er
- de uitbaters doen al wel mee
- de vergunningen zijn er (al zijn er nog procedures mogelijk)

Het miljard extra in groene energie is er (politiek akkoord), maar het is nog niet uitgegeven/gebouwd/opgeleverd.

Dus er ligt niets vast.

[Avenger 2.0]

Dus er ligt niets vast.

Dat de energieprijzen hoog gaan blijven ligt in elk geval vast

[Dizzy]

Energie is hier altijd duur geweest, dat is gewoon een historisch feit. Ook in Frankrijk is energie altijd duur geweest ondanks al hun kerncentrales. Nu zet de regering een tijdelijke stop op de prijzen maar de burger betaalt dat gewoon zelf.

Dat men de autostrades kon verlichten lag eerder aan het feit dat kernenergie weinig flexibel was en men kon zo de productie kwijt aan de straatverlichting. Nu er geen structurele overmatige productie meer is, zijn de lampen ook gedoofd.

Uiteraard wordt iets minder duur als je bepaalde kosten niet gaat meerekenen. De kerncentrales zullen echter ooit moeten gesloopt worden en het afval moet voor vele generaties bewaard worden.

Er is een reden waarom geen enkele maatschappij het risico wil verzekeren.

Dat de krengen elders nog sneller een ramp zullen veroorzaken is een whataboutisme dat niet echt geruststellend werkt.

[heist_175]

Dus er ligt niets vast.

Dat de energieprijzen hoog gaan blijven ligt in elk geval vast

Dat is deels een keuze van de burger, deels van de politiek.

De politiek ziet een systeem dat hoge prijzen als gevolg heeft, en heeft net besloten dat systeem nog wat langer te laten duren.
De keuze van de burger is er op meerdere fronten:
- plaats zelf PV's, dan heb je véél minder last van hoge prijzen (mensen lijken dat te beseffen, blijkt uit de drukte voor PV-installateurs)
- kiezen voor politici die de status-quo van hoge prijzen vurig verdedigen

[jutuiz]

Je maakt enkele goede punten, jutuiz.

Mag ik hopen. Dankjewel.

Er wordt hier inderdaad nogal fel op de man of beter op de vrouw gespeeld terwijl we in de situatie zitten door beleid, of het gebrek eraan, gedurende 20 jaar en dit door politici van zowat alle partijen. De zwarte piet aan één persoon toewijzen is dus inderdaad oneerlijk en onjuist.

Het probleem is dat politiek een zero-sum game is geworden. Er zijn quasi geen politiekers meer in staat om allianties te smeden, zelfs niet degene die dat in hun partijnaam dragen. In de feiten die nog het minste misschien. Jammer genoeg. En zelfs op momenten van hoogdringendheid. Herinner het weekend van 17/3/2020? Dat ga ik alvast niet snel vergeten.

Sommigen staan hier inderdaad wat te roepen maar er zijn ook mensen die wel degelijk in staat zijn om op een rustige en vooral volwassen manier hun argumenten naar voor te brengen. Uiteraard zijn we geen deskundigen maar als we deze maatstaf hanteren kunnen we UB gerust sluiten
Je hebt ook gelijk dat er veel dingen zijn die we niet weten zoals de prijs van energie in de toekomst. Momenteel beleven we gekke tijden door uitzonderlijke omstandigheden maar wat gaat het zijn over 2, 5 en 10 jaar als de laatste kerncentrales sluiten? Wat we wel weten is dat kernenergie nooit voor goedkope prijzen heeft gezorgd en dat er amper nog investeerders voor te vinden zijn. We weten ook dat HE stilgelegd moet worden omdat kernenergie onvoldoende flexibel is. Willen we naar C2 neutraal gaan dan is het zaak om de remmen op HE op te heffen en zo'n rem is kernenergie.

Ik ben zeker dat ik een expert ben op mijn eigen vakgebied. En dan nog durf ik over zeer belangrijke zaken nooit standpunt innemen. Omdat ik er niet genoeg over weet. Dat met al m'n kennis, en bijna 30 jaar ervaring. En dat we allemaal een mening hebben over het energievraagstuk, met kennis die we tussen de soep en de patatten en in het beste geval uit een goed boek hebben vergaard, zal wel zijn. Maar dat we dan die mening beginnen te verkondigen als enige waarheid?

Ik ben niet dogmatisch tegen de kerncentrales en de verlenging is voor mij dus ook een optie, zij het niet mijn voorkeursoptie MAAR ik zie veel liever dat we gaan voor HE die we zoveel mogelijk zelf produceren. Dit zou een enorme verbetering zijn tegenover vroeger want olie en gas was steeds import en de energie van onze kerncentrales was eigenlijk ook al Frans. Op termijn zie ik echter liever de kernenergie langzaam uitdoven. Naast de hoge prijs, onflexibele aard en rendabiliteit is er ook het gevaar van the accident waiting to happen. Zeker als er alternatieven bestaan die bovendien goedkoper en rendabeler zijn zie ik niet echt in waarom we dat risico moeten blijven lopen en de komende -tig generaties daarmee opzadelen.

Mening: ik denk niet dat we nog de luxe hebben om te kiezen wat we liever hebben.
Feit: Er is geen enkel scenario haalbaar zonder dat je kernenergie in de mix neemt.

De politieker die daar al eens begint over te communiceren vanuit zijn of haar overtuiging, daaraan vasthoudt, en zonder dat hij/zij de bedoeling heeft een andere politieker de poten van onder zijn of haar stoel te zagen, die krijgt m'n stem.

[Ordon]

Energie is hier altijd duur geweest, dat is gewoon een historisch feit. Ook in Frankrijk is energie altijd duur geweest ondanks al hun kerncentrales.

Het herhaaldelijk blijven misinformatie spuien, spoelt het resterende stukje van jouw geloofwaardigheid helemaal door het putje.
In Frankrijk is elektriciteit beduidend goedkoper...

Op 20 februari jongstleden hier op dit forum geplaatst en reeds enkele malen herhaalt.

De elektriciteitsprijzen voor huishoudelijke gebruikers (eerste jaarhelft 2021) per kWh:

• Belgen: € 0,2702
• Duitsers: € 0,3193
• Finnen: € 0,1767
• Fransen: € 0,1933
• Nederlanders: € 0,1281

Bron: Eurostat

[phil48]

https://www.tijd.be/politiek-economie/e ... 40823.html

Bovendien wordt in heel het jaar 2022 de gasprijs bevroren, door onder meer tijdelijk te snoeien in belastingen die tot 60 procent van de Franse energiefactuur uitmaken. Op 30 september had Castex al een blokkering van de gasprijs voor ongeveer vijf miljoen afnemers aangekondigd, en die zou aanvankelijk in april 2022 aflopen.

Vrijdag 25 februari 2022 om 11:18 (Nieuwsblad)

Frankrijk kondigde eind vorig jaar aan de gasprijzen op het niveau van oktober te bevriezen. Daarmee wilde het land voorkomen dat de energiefacturen van de burgers niet te veel zouden stijgen. Het feit dat er dit jaar presidentsverkiezingen zijn, speelt bij de plannen voor de verlenging mogelijk mee.

[Dizzy]

Het probleem is dat politiek een zero-sum game is geworden. Er zijn quasi geen politiekers meer in staat om allianties te smeden, zelfs niet degene die dat in hun partijnaam dragen. Die nog het minste misschien. En zelfs op momenten van hoogdringendheid.

Klopt, men is bezig met dagjespolitiek en men wisselt van principes als van onderbroek. De ene moment zet men alles op alles voor gascentrales en even later gaat men oppositie voeren tegen die gascentrales Men is voor HE maar men weigert bijna de helft van de aanvragen,... Men is tegen de vervuiling van de gascentrales maar geeft eeuwigdurende vergunningen aan nog vervuilendere fabrieken. Ondertussen bouwen we al decennia aan een tunnel-brug op een hoop PFOS. En het is over alle partijen, bekijk de prestaties van een Beke, De Block,... Daarom dat ik niet geloof in de grote waarheid van 1 partij/ideologie. Dat is dan de reden waarom het afschuiven van 20 jaar problemen op 1 persoon/partij niet fair is.

Je hebt ook gelijk dat niemand een patent heeft op de waarheid. Zolang men zijn mening beargumenteert en open staat voor andere visies moet het voor mij kunnen. Daarom dat de kinderachtige manier van sommigen mij stoort, alle evenwicht ontbreekt om het ernstig te nemen.

We hebben inderdaad niet meer veel opties en dat komt door het gebrekkige beleid gedurende 20 jaar. Daarom dat ik de uitstel voor 2 kerncentrales kan volgen maar dan wel om het einddoel van HE te halen. Niet om opnieuw jarenlang tijd te verliezen en niets te doen.

De politieker die daar al eens begint over te communiceren vanuit zijn of haar overtuiging, daaraan vasthoudt, en zonder dat hij/zij de bedoeling heeft een andere politieker de poten van onder zijn of haar stoel te zagen, die krijgt m'n stem.

Veel succes met uw blanco stem

[CCatalyst]

De prijs wordt gewoon per definitie niet bepaald door de kerncentrales, noch door een andere vast bepaalde centrale, maar dynamisch door de duurste centrale die aangesproken moet worden om de vraag van het net te balanceren. Zeker kan je nooit zijn, maar ik denk dat het niet snel nog zal gebeuren dat kerncentrales de duurste beschikbare producent zullen zijn, zeker met de stijgende prijzen voor CO2-emissies waar de CO2-centrales mee te kampen hebben. Heel dit mechanisme is van de pot gerukt, zoals we nu goed zien, maar onze politici die niet kunnen uitleggen wat een kWh is zijn niet competent genoeg om dit aan te kunnen passen, dus het zal zo blijven.

Bovendien wordt de eindfactuurprijs verder nog verhoogd met allerhande toeslagen en belasting die % op de energieprijs berekend worden en dus lekker meestijgen. Ook de schatkist verdient flink aan de stijgende energieprijzen.

In Frankrijk zijn er volgende maand presidentsverkiezingen, dus de regering bevriest de prijs omdat men anders vreest die verkiezingen te verliezen. Als men onze prijzen daar zou hanteren, dan is het daar immers terug prijs met de gele vestjes en ligt Parijs half in puin, iets wat Macron wel kan missen.

Bij ons zijn het nog lang geen verkiezingen, dus is er geen reden om de prijs te bevriezen en de burger te sparen. Zoals ik al meermaals heb gezegd: de hoge energieprijs, en dan vooral de belastingen erop, is een van de manieren waarop de regering haar coronapremies/steun komt terughalen bij de middenklasse, iets wat altijd als een lening aan extreem hoge interest beschouwd werd (predatory lending, zou men in de VS oordelen) die vanaf het einde van de coronacrisis onmiddellijk terug afbetaald zou moeten worden. Frankrijk zal na de verkiezingen ook wel van strategie veranderen, gelukkig voor de Fransen is dat in april en niet aan het begin van de winter.

Lichtpuntje: mochten deze prijzen hier blijven aanhouden zal men de zomerprijzen van 2023 wel bevriezen, zodat u tegen mei 2024 in het stemhokje wel al vergeten zal zijn dat u maandenlang elke maand meer betaald hebt door een van de pot gerukt mechanisme dat gebruikt wordt om de energieprijs te betalen.

[jutuiz]

Veel succes met uw blanco stem

Dit zou voor de eerste keer wel eens het geval kunnen zijn.

[Ordon]

Vivaldi rekent op recordopbrengst nucleaire taks (Paywall)

Torenhoge stroomprijzen leiden tot piek in afroming winsten op Belgische kerncentrales.

De federale regering rekent erop dat de hoge marktprijzen voor elektriciteit veel meer inkomsten zullen opleveren via de nucleaire taksen. In de begrotingsnotificaties, de uitgeschreven notities van het begrotingsakkoord, wordt uitgegaan van 660 miljoen euro in 2023 voor de vier jongste kerncentrales. De oudste kerncentrales, waarvoor een andere taks geldt, betalen een vast bedrag van 20 miljoen euro. Als die som van 680 miljoen euro effectief gehaald wordt, is dat de hoogste nucleaire heffing ooit.
[snip]
Het is een afroming van 38 procent van de winst die het nucleaire park dit jaar zou maken dankzij de explosief gestegen marktprijzen voor elektriciteit.
[snip]
Het recordbedrag voor de nucleaire taks is een opsteker voor de regering. Ze wil met dat geld een stuk van de versnelling van de energietransitie financieren, waaronder een lager btw-tarief voor zonnepanelen, warmtepompen en sloop en heropbouw.
[snip]
De berekeningen van de CREG en de inschatting van de regering tonen wel aan dat er bij hoge energieprijzen forse winsten te boeken zijn met bestaande kernreactoren en dat de overheid ook grote winsten kan afromen.

Het zal Engie/Electrabel allicht niet aanzetten om haar vlotte en snelle medewerking te verlenen opdat de Belgische kerncentrales na 2025 opengehouden kunnen worden.
Mogelijks is het wel een punt dat op de onderhandelingstafel komt.
Doch de regering heeft het geld blijkbaar nodig voor andere zaken.

Stelselmatig afromen van winsten bij fossiele centrales, wind- en zonneparken??

[warpozio2]

Dus als ik tussen de snippets lees is er voor de oudere centrales een fixed bedrag nucleaire rente en voor de andere een procentuele rente.
Als de opbrengst stijgt is zowel Engie als de overheid tevreden. De ene krijgt extra inkomsten, de andere ook

Stel de nucleaire taks is 30% en de winst gaat van 100 miljoen naar 200 miljoen (rekent gemakkelijk)
De inkomst van Engie verdubbeld naar 140 miljoen en de inkomsten van de overheid ook. Iedereen rijk! Geen gezeik!