Kerncentrales in de energiemix.

[Dizzy]

Samen zouden ze evenveel gebuisd zijn dan Ben Weyts

[heist_175]

Het is al 20 jaar langer een knoeiboel van jewelste.

+Freya VDB + Turtelboom + Tommelein + Fientje Moerman + Paul Magnette + Marghem ...

Maak niet de fout om de federale en het regionale bevoegdheden te mengen.
Voor de energiebevoorrading is het federale gedeelte bevoegd

1999-2003: Olivier Deleuze (Ecolo) (staatssecretaris voor energie en duurzame ontwikkeling)
2003: Alain Zenner (MR) (staatssecretaris voor energie en duurzame ontwikkeling)
2003-2004: Fientje Moerman (VLD)
2004-2007: Marc Verwilghen (VLD)
2007-2011: Paul Magnette (PS) (klimaat en energie)
2011-2014: Melchior Wathelet (cdH) (staatssecretaris voor energie)
2014: Catherine Fonck (cdH) (staatssecretaris voor energie)
2014-2020: Marie-Christine Marghem (MR)
2020-heden: Tinne Van der Straeten (Groen)
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... an_Energie
Vlaanderen heeft er nog maar recent voor gekozen om tegen te werken, maar finaal is het een federale bevoegdheid.

En dit zijn alle regeringen, inclusief de partijen die er deel van uitmaakten die de kernuitstap bevestigd hebben:
Verhofstadt II - Guy Verhofstadt (VLD) - ​ VLD/MR, ​ sp.a-Spirit/PS
Verhofstadt III - Guy Verhofstadt (VLD) - ​ CD&V/cdH, ​ Open Vld/MR, ​ PS
Leterme I - Yves Leterme (CD&V) - ​ CD&V/cdH, ​ Open Vld/MR, ​ PS
Van Rompuy - Herman Van Rompuy (CD&V) - ​ CD&V/cdH, ​ Open Vld/MR, ​ PS
Leterme II - Yves Leterme (CD&V) - ​ CD&V/cdH, ​ Open Vld/MR, ​ PS
Di Rupo - Elio Di Rupo (PS) - ​ PS/sp.a, ​ Open Vld/MR, ​ CD&V/cdH
Michel I - Charles Michel (MR) - ​ MR/Open Vld, ​ N-VA, ​ CD&V
Michel II - Charles Michel (MR) - ​ MR/Open Vld, ​ CD&V
Wilmès I - Sophie Wilmès (MR) - ​ MR/Open Vld, ​ CD&V
Wilmès II - Sophie Wilmès (MR) - ​ MR/Open Vld, ​ CD&V
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische ... e_regering

En dus hebben alle partijen boter op het hoofd, om de kernuitstap - die ze allen telkens bevestigden - niet voor te bereiden.

[Block]

Je hebt zeker gelijk Heist... maar de splitsing van de bevoegdheden maakt het allemaal in het kwadraat erger....

[warpozio2]

Dat is een broekzak/vestzak operatie.
- de staat is 80% eigenaar van EDF
- het verlies door EDF wordt bijgepast door de belastingbetalers

Er zijn echt geen mirakeloplossingen.

An sich is dat een socialistische herverdelende operatie.
In plaats van flattax (prijs per verbruikte MW & BTW) wordt alles mooi via de belasting verrekend, afhankelijk van je inkomen in een hogere of lager schaal.

[Ordon]

Alé, hup nog wat olie gas op het vuur.

Nog een slag voor de kernuitstap: energiewaakhond CREG wil niet weten van nieuwe gascentrales

Energiewaakhond CREG is tegen de bouw van nieuwe gascentrales in ons land. Dat leert een nota bestemd voor minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen), die deze krant heeft ingekeken. De kernuitstap komt zo nog meer onder druk te staan.

In zijn nota, op 25 februari verzonden aan minister Van der Straeten, waarschuwt de energiewaakhond dat Rusland als de dominante gasleverancier van de Europese Unie een “zorgwekkende marktmacht” heeft over de gas- en elektriciteitsprijzen, die kan leiden tot “een ontwrichting van de waarde van het geld (door inflatie) en de economie in zijn geheel”. Daar moeten we dringend van af.

Ook België. Terwijl minister Van der Straeten graag benadrukt dat ons land maar voor 4 tot 6 procent afhankelijk is van Russisch gas, ziet de energiewaakhond CREG dit anders. Het is de Europese gasmarkt, waar ons land deel van uitmaakt, die bevoorraad wordt. Niet die van de individuele lidstaten, luidt het. “Statistisch stellen dat België voor 6 procent afhangt van Russisch aardgas (...) gaat voorbij aan de huidige marktorganisatie.” Onze afhankelijkheid van Russisch gas is vergelijkbaar met die van Europa: ongeveer 40 procent.

Om onze afhankelijkheid van Russisch gas te verlagen pleit de CREG voor “strategieën die de aardgasvraag zo sterk mogelijk verminderen en de bevoorradingszekerheid vrijwaren”. Het gaat dan om het versneld isoleren van huizen, het vervangen van gasketels door warmtepompen en de uitbouw van hernieuwbare energiebronnen. Maar dit zal tijd vergen: “Nog meerdere decennia." In tussentijd moeten onze beleidsmakers daarom kiezen voor niet-aardgasgestookte energiebronnen en energie-efficiëntie.

En dan is kernenergie de enige optie die momenteel beschikbaar is.
Onze kerncentrales staan er.
Nu.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

TVDS en haar aanhang staan daar nu mooi te schilderen met hun gasgestookte "oplossing".
De Duitsers zitten nog dieper in de rats...

[CCatalyst]

Energiewaakhond CREG is tegen de bouw van nieuwe gascentrales in ons land. Dat leert een nota bestemd voor minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen), die deze krant heeft ingekeken. De kernuitstap komt zo nog meer onder druk te staan.

Best dat CREG dit lekt want Tinne zou dit zeker laten censureren zoals ze wel vaker doet met objectieve rapporteren die niet stroken met haar agenda. Ook triest dat Tinne door bijna niemand in het energiewezen nog gedekt wordt, tenzij door zij die hopen miljarden te vergaren met haar (Engie, Elia, Gazprom). Hoe kan zij nog goed functioneren als minister met zo weinig vertrouwen?

Ze hebben iig een punt dat je de Russische afhankelijkheid net als ons stroomnet in Europese context moet bekijken, want ook import maakt - op bepaalde ogenblikken - deel uit van de bevoorradingsstrategie en ons net staat niet los van dat van andere Europese landen. Wat België betreft quote men telkens ook slechts de huidige Russische invloed, wat het percentage gaat zijn straks na de sluiting van de Nederlandse gasvelden en de beperkte bevoorrading door Noorwegen, dat krijgen we niet te zien.

[Ordon]

Wij leven dan ook in gitzwarte "groene" democratie hé.
Zolang ge zegt wat zij willen is het goed maar anders...

De meerderheid van de Vlamingen wil kernenergie maar luisteren naar wat het volk wil dat gaat te ver hè.

Het is antipathiek om niet of minder "groen" te zijn, zo lijkt het.

[warpozio2]

Draait of keert het,de kerncentrales zullen verlengd worden, wat Ecolo of Groen ook zegt.
(Helaas zal het geen effect hebben op de huidige prijzen)

[heist_175]

Dat is een broekzak/vestzak operatie.

An sich is dat een socialistische herverdelende operatie.

Het maakt het niet meer of minder betaalbaar, de kost wordt gewoon doorgeschoven naar de middenklasse of de betere verdieners.

Alé, hup nog wat olie gas op het vuur.
(...)
En dan is kernenergie de enige optie die momenteel beschikbaar is.

Niemand die wakker ligt van hoe we dat gaan doen: vergunningen, compensaties, Engie, ...
Gewoon wat "roepen". Idem IEA: het kan wel zijn dat er nu 7 centrales zijn, maar er is 0,0 plan om die open te houden. Het gaat hier niet om horeca, wel om een kerncentrale .
Tot nader order is "plan B" minder realistisch dan plan A. Ook in "plan B" zijn er gascentrales nodig overigens...

Best dat CREG dit lekt want Tinne zou dit zeker laten censureren zoals ze wel vaker doet met objectieve rapporteren die niet stroken met haar agenda.

Uw haat tegen TVDS/Groen kent geen grenzen.
Voor zover ik weet, heeft TVDS geen enkel rapport gecensureerd. Het zou ook onzinnig zijn, want zoiets komt toch altijd uit.

Ze hebben iig een punt dat je de Russische afhankelijkheid net als ons stroomnet in Europese context moet bekijken

Wel wat laat om daar nu mee af te komen. En zoiets vraagt overleg en dus tijd, wat we door het geprul van de laatste 20 jaar nu niet hebben. Uitstel is ook een beslissing, een beslissing voor planA namelijk.

Draait of keert het,de kerncentrales zullen verlengd worden, wat Ecolo of Groen ook zegt.
(Helaas zal het geen effect hebben op de huidige prijzen)

Volgens het regeerakkoord, aangevuld met het kerstakkoord alvast niet. De vervangende gascentrales zijn vergund geraakt, dus niets staat "plan A" nog in de weg. En ook met 7 open nucleaire centrales is de elektriciteitsprijs héél hoog (want gelinkt aan de gasprijs), dus wat gaat de verlenging van de kerncentrales ons geven?
Behalve veel onzekerheid? Onzekerheid over vergunningen, die ook aangevochten zullen worden. Onzekerheid over brandstofstaven uit Rusland/Kazachstan, die net als de gasleveringen gestopt zouden kunnen worden. Onzekerheid over het openhouden tout court.

De partij die pleitte voor de kernuitstap (plan A) heeft alvast op alle wensen/eisen, inclusief de bijkomende, geantwoord. Dus nu is het aan de nucleaire believers om te tonen dat er alternatieven zijn, die béter zijn dan plan A: beter qua bevoorradingszekerheid, beter qua prijs, beter qua ....
En daar wringt het schoentje natuurlijk: dat alternatief is er niet echt. Of het is op alle vlakken slechter dan het plan A.

[Ordon]

Bevoorradingszekerheid.
Er is minimum voor twee jaar voorraad aan uranium in België.
Doch slecht twaalf dagen voorraad aan gas in België.
Dat zijn de feiten.
En dan twijfelt heist welke vorm van elektrische energieopwekking de meeste bevoorradingszekerheid biedt.



Nog zo eentje: kernenergie (53%) en hernieuwbare energie (31%) hebben in februari ervoor gezorgd dat 84% van de Belgische elektriciteit koolstofarm was!!
Zo’n hoge energie-onafhankelijkheid is bovendien een belangrijke troef in onzekere tijden, waar geopolitieke spanningen belangrijke repercussies hebben op de beschikbaarheid van grondstoffen, zoals olie en gas.

Haha, ja, de anti-nuke brigade toetert al jaren in het rond dat kernenergie en hernieuwbare energie hoegenaamd niet samen gaan.
Hun zoveelste leugen...



TVDS en haar volgelingen kiezen voor aardgas.
Heist krijst wat om zich heen om toch maar Plan A uit te voeren...
De gitzwarte Groene Partij (en haar volgelingen) wil:

• van een héél hoge bevoorradingszekerheid (jaren!) naar aardgas (twaalf dagen)
• van een héél koolstofarme energieopwekking (kernenergie) naar broeikasgas brakende aardgascentrales (vier stuks!! || als ze gas hebben toch)

Intussen dreigt Poetin voor het eerst met het dichtdraaien van de kraan.
Rusland dreigt voor het eerst met toedraaien gaskraan Nord Stream 1

Komt er hier een anti-nuke boy wat rondtoeteren over allerhande "problemen" met het openhouden van onze kerncentrales...

Ter herinnering, landen als Frankrijk en België hebben in het verleden beslist om te starten met de productie van elektriciteit uit kernenergie tijdens de oliecrisis van de jaren ’70, toen stijgende olieprijzen ook voor inflatie en nervositeit zorgden, en landen zochten naar alternatieven voor fossiele brandstoffen om minder afhankelijk te zijn van olie en gas afkomstig van politiek instabiele regimes.

Men zou zeggen dat een ezel zich geen twee keer stoot aan dezelfde steen...
Een gitzwarte "groene" ezel wel blijkbaar.

[heist_175]

Misschien de forumregels nog eens nalezen, voor je mensen uitmaakt voor al wat rondloopt op een boerderij?

In uw post zie ik niets van de onzekerheden die gepaard gaan met een ander plan dan "plan A" beantwoord: vergunningen, brandstof, ...
En als Poetin de gaskraan toe zou draaien, kunnen we gas importeren via LNG terminals en resterende pijpleidingen (met minder capaciteit). Dus we zijn niet "afgesneden" van aardgas.
Als de kerncentrales geen vergunning hebben, produceren ze geen kWh meer.

En als het "in den oorlog" zonder vergunningen mag, dan gaan we nog wat meemaken.
Want waarom een kerncentrale wel zonder vergunning en andere zaken niet? PFOS lozingen? Oosterweel? NOx-brakende boerenstallen? ...

[Ordon]

Misschien de forumregels nog eens nalezen, voor je mensen uitmaakt voor al wat rondloopt op een boerderij?

Wat is jouw probleem met de uitspraak "dat een ezel zich geen twee keer aan dezelfde steen stoot"?

vergunningen

De laatste strohalm om toch maar een sluiting van de kerncentrales erdoor te krijgen...

Indien Europa in een tekort heeft aan fossiele brandstoffen zullen de vergunningen voor de kerncentrales het minste van de zorgen zijn.
Dat daalt bij jou nog niet echt in...

Er ligt ruim 40.000 ton uranium klaar in Europa.
Goed voor vele jaren(!) aan koolstofarme elektriciteit.

[heist_175]

Er is geen tekort aan fossiele brandstoffen, wel aan tijd en vergunningen.
Eens de vergunningen niet meer op een rechtsgeldige manier uitgereikt worden, inclusief beroepsprocedures, zijn we heel ver weg.

Gek dat vergunningen en beroepsprocedures wél van toepassing zijn op gascentrales, maar niet op kerncentrales?
Idem voor afval: voor kernenergie is dat voor sommigen een fait divers, voor gascentrales is het dogmatisch een probleem.
Wie heeft er dan oogkleppen op ?

All energy sources are to be treated equal, but some are more equal than others.

[Ordon]

Er is geen tekort aan fossiele brandstoffen

Dan maken ze zich allicht allemaal zorgen "om niets"...

[duizend]

En ook met 7 open nucleaire centrales is de elektriciteitsprijs héél hoog (want gelinkt aan de gasprijs), dus wat gaat de verlenging van de kerncentrales ons geven?

De elektriciteitsprijs is torenhoog omdat deze afhangt van de marginale kost van de gascentrale.
We moeten dus zeker geen bijkomende gascentrales bijplaatsen, want dan wordt de elektriciteitsprijs nog hoger.
Integendeel, alle bestaande gascentrales moeten dicht.

Alle andere opties zijn goed, minder verbruiken, meer of toch zoveel mogelijk nucleair, meer HE.
Zelfs steenkoolcentrales zijn beter dan gas …

Enfin, wie nu nog niet gesnapt heeft dat hij asap zijn dak vol zonnepanelen moet leggen en een 11 kw batterij moet kopen, die zoekt het binnenkort zelf maar uit.

Neem zeker de optie om zonder netvoeding je installatie te laten werken…

Zeer jammer voor wie geen dak heeft om panelen op te leggen.

[Ordon]

En ook met 7 open nucleaire centrales is de elektriciteitsprijs héél hoog (want gelinkt aan de gasprijs), dus wat gaat de verlenging van de kerncentrales ons geven?

De elektriciteitsprijs is torenhoog omdat deze afhangt van de marginale kost van de gascentrale.
We moeten dus zeker geen bijkomende gascentrales bijplaatsen, want dan wordt de elektriciteitsprijs nog hoger.
Integendeel, alle bestaande gascentrales moeten dicht.

Alle andere opties zijn goed, minder verbruiken, meer of toch zoveel mogelijk nucleair, meer HE.

Klopt helemaal.

Doch de Belgische gitzwarte Groene Partij geeft ons de keuze tussen:

• Een plan A: met véél extra aardgascentrales (allicht vier)
• Een plan B: met extra aardgascentrales
• waarbij zowel Plan A als Plan B garant staan voor hogere elektriciteitsprijzen
• de verwachte tekorten aan elektriciteit wil men opvangen door (dure!) elektriciteit te importeren, indien beschikbaar tenminste

De Finnen hebben het beter begrepen: meer kernenergie, meer hernieuwbare energie, minder verbruiken (en beter isoleren), fossiele brandstoffen eruit. Tegen 2035 zullen de Finnen koolstofarm zijn én beschikken over een gedegen bevoorradingszekerheid (jaren!).

[warpozio2]

Joannes Laveyne spreekt over Europese oorlogsmaatregelen:

EC maakt echter opening om crisismaatregelen te financieren door overwinsten van energieproducenten met lage productiekost te belasten. Alhoewel deze maatregel "technologieneutraal" moet zijn, slaat dit hoofdzakelijk op kernenergie en, in bepaalde mate, hernieuwbare energie
EC zal Europese aankoop van gas coördineren
Lidstaten kunnen private eigenaars van kritische infrastructuur dwingen mee te werken aan Europese bevoorradingszekerheid

[Matt555]

Wel achter een Paywall , maar blijkbaar begint de bocht van Engie ook al te borrelen ......, arme Tvds. , "Reddy kilowatt stays Nucliar"
https://www.standaard.be/cnt/dmf20220308_97878416

ANALYSE KERNENERGIE
Waarom de Belgische kerncentrales Engie kunnen redden
Het Franse energieconcern Engie riskeert een grote financiële krater door zijn grote afhankelijkheid van Russisch gas. Snellen onze kerncentrales te hulp?
Pascal Sertyn

Woensdag 9 maart 2022 om 3.25 uur

[Dizzy]

Ik denk dat de plotse veranderingen op het wereldtoneel ook voor groen een uitweg vormen. Dat maakt de bocht veel makkelijker te nemen. De kernuitstap zou hen nl niet veel opleveren buiten de realisatie van een programmapunt. Door de hoge prijzen dreigden ze de schuld te krijgen van 20 jaar wanbeleid van voornamelijk andere partijen. De bocht staat toe om deze problemen weer te verdelen over alle partijen, een electorale afstraffing is dus minder waarschijnlijk.

Daarnaast zal de uitstel van de kernuitstap ook leiden tot toegevingen van anderen. Dat kan gaan over versnelde investeringen in HE maar ook over een definitieve beslissing over de einddatum van de kernuitstap met nog strengere voorwaarden.

Maar zelfs als men kiest voor plan B is dat nog lang niet gerealiseerd. Europa moet akkoord gaan met de regeling voor gascentrales die dus ook nog altijd nodig blijven en er zijn de vergunningen. Engie kan misschien omgekocht worden om de centrales open te houden maar ze zullen dat niet gratis doen, zeker nu men Europees al kijkt naar het afromen van overmatige winsten.

Soit, er beweegt vanalles op energiegebied en de discussie over fossiele brandstof kan versneld afgerond worden met dank aan dhr Putin.

[CCatalyst]

Blijkbaar kunnen de kerncentrales nu toch nog open gehouden worden! Ook al heeft Engie zeker drie keer publiekelijk laten weten bij monde van de CEO dat dat absoluut niet meer zou gaan.

Wie had dat gedacht (naast de ingenieurs dan, die dat al vanaf het begin zeggen)?

Soit, na de zware klap voor het Engie-aandeel als gevolg van hun exposure aan Rusland door hun investeringen in Nord Stream 2 (moh, wordt het nu nog altijd niet duidelijk welk spelletje ze speelden?) zal de aandeelhouder inderdaad wel eisen dat er nu snel een alternatief plan op de proppen komt of de bewuste CEO mag opkrassen. Dat heeft als voordeel dat De Croo niet per se het allerzwaarste offer meer zal moeten leveren, maar het zal nog steeds een zwaar offer zijn, met dank aan het wanbeleid van Tinne Van der Straeten.

Wat de afgang van Groen inzake ondertussen moet zijn kan ik me niet meer voorstellen. Nu, als Tinne zich vanaf nu koest houdt en niet te veel meer in de media verschijnt gaat het misschien nog net de kiesdrempel worden.

[heist_175]

Blijkbaar kunnen de kerncentrales nu toch nog open gehouden worden! Ook al heeft Engie zeker drie keer publiekelijk laten weten bij monde van de CEO dat dat absoluut niet meer zou gaan.

Bron?

Je zoekt trouwens problemen waar er geen zijn .
Het punt was niet of het al dan niet kon, het punt was wel of het al dan niet rendabel kon.
Net zoals kernafval wel behandeld kan worden, maar het niet gebeurt omdat het te duur is. Rendabiliteit.
Engie is, tot nader order, een beursgenoteerd bedrijf dat winst wil maken.

De bocht zit dus bij Engie, niet bij Vivaldi of TVDS.

En opnieuw: morgen zet Poetin de gaskraan van Gasprom terug open - zoals hij dat de voorbije jaren telkens deed in de wintermaanden - en de CEO van Engie is opnieuw de gebeten hond. Als de gasprijs x20 gaat, of morgen :20, zitten we in een andere realiteit. Ik betwijfel dat veel bedrijven scenario's hebben voor een x20 prijsstijging...

[warpozio2]

De Finnen hebben het beter begrepen: meer kernenergie, meer hernieuwbare energie, minder verbruiken (en beter isoleren), fossiele brandstoffen eruit. Tegen 2035 zullen de Finnen koolstofarm zijn én beschikken over een gedegen bevoorradingszekerheid (jaren!).

De Finnen zijn daarvoor natuurlijk met Olkiluoto 3 begonnen in 2005 en die is pas dit jaar klaar. Zelf als we vandaag in België beginnen bouwen ... reken zelf maar
Meer kernenergie is voor ons niet voor direkt.
Gaan de Finnen ook voor voor klimaatneutrale wagens tegen 2035?
Voor de rest ben ik wel fan van de gifzwarte groene Finnen.
Meer hernieuwbare energie, minder verbruiken en beter isoleren. Ik kan niet wachten tot Demir bij ons in aktie schiet.

[boonpwnz]

Hoe dan ook ik denk dat Decroo zal met een grote cheque naar Parijs gaan om Engie te smeken de centrales open te houden. En dat zal meer dan een miljardje zijn hoor

[Ordon]

Meer kernenergie is voor ons niet voor direkt.

Minder wel.
Laat de Belgische gitzwarte Groene Partij haar Plan A maar uitvoeren zonder dat ze een bocht maken.
Netjes uitvoeren van dat "weldoordachte" programmapunt.
Karma is a bitch. Niet waar?

Afin, ik kijk geamuseerd toe hoe de anti-nuke brigade zich hier nu weer tracht uit te lullen alvorens Plan A zelfs nog maar in werking is getreden.
Hoe volgende zaken passen in dat, ahum, "robuust Plan A" is een andere zaak:

• voor groen een uitweg vormen
• maakt de bocht veel makkelijker te nemen
• kernuitstap zou hen nl niet veel opleveren
• electorale afstraffing is dus minder waarschijnlijk
• De bocht staat toe om deze problemen weer te verdelen over alle partijen
• uitstel van de kernuitstap ook leiden tot toegevingen van anderen
• versnelde investeringen in HE
• definitieve beslissing over de einddatum van de kernuitstap met nog strengere voorwaarden
• Engie kan misschien omgekocht worden om de centrales open te houden
• De bocht zit dus bij Engie, niet bij Vivaldi of TVDS.
• Je zoekt trouwens problemen waar er geen zijn
• Als de gasprijs x20 gaat, of morgen :20, zitten we in een andere realiteit

Groen.be_homepage.png (102.25 KiB) 296 keer bekeken

Volgens hunne website is de energiefactuur ook nog steeds onder controle.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Onze kerncentrales staan er natuurlijk.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.
Nog eventjes van genieten nu het nog kan.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bij uitvoeren van Plan A of Plan B komt er "de kracht van de groene verandering": gitzwarte groene miserie dus.
Achteruitgaan in plaats van vooruit gaan...

[bollegijs]

Ik ben echt wel ongerust met partijen zoals Groen in de regering

[warpozio2]

Hoe dan ook ik denk dat Decroo zal met een grote cheque naar Parijs gaan om Engie te smeken de centrales open te houden. En dat zal meer dan een miljardje zijn hoor

Vergeet niet de "5 niet samendrukbare jaren" die nodig zijn om de 2 kerncentrales klaar te maken voor verlenging

[Dizzy]

Onze kerncentrales staan er natuurlijk.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

Zo robuust en betrouwbaar dat de grootste hoop dringend gesloten moet worden.

Zo betrouwbaar dat verschillende centrales al tegelijk uitlagen voor langere tijd en in Frankrijk 20% stil ligt.

Veilig? We vinden niet eens de interne saboteur en moeten de zaak klasseren zonder gevolg.

Goedkoop: bekijk de prijzen met 7 kerncentrales. Het is nooit goedkoop geweest, ook niet in Frankrijk, het kernenergieland.

Rendabel: daarom moeten we gaan smeken om ze open te houden.

Wanneer men de CO2-uitstoot bekijkt bij de hele uranium-cyclus, via de fossiele energie die gebruikt wordt tijdens de winning, de omzetting van uraniumoxide naar uraniumhexafluoride, - een gas dat dan verrijkt wordt -, en de verrijking van het uranium tot brandstof, dan blijkt dat een kerncentrale per eenheid geproduceerde elektriciteit een derde aan CO2 uitstoot van een gascentrale.

Milieuvriendelijk? kijk naar het milieu in de gebieden waar het fout ging.

Beheersbare afvalstroom: er is nog geen idee van oplossing voor het afval en de kost is gigantisch, alles behalve beheersbaar dus.

Er is een reden voor de kernuitstap hier en elders want men beseft dat het vroeg of laat toch mis zal gaan en dat kan je je niet permitteren. Helaas heeft men steeds andere technologie geblocked door gelobby en kortzichtigheid. Nu zitten we 20 jaar na de beslissing van de kernuitstap in een positie waar geen goede kant meer aan is. Zelfs al behouden we 2 kerncentrales dan nog zijn gascentrales nodig en dan nog zal het ons veel kosten. De bevoorrading komt er nog eens meer mee in de problemen want die centrales moeten ook duur onderhoud krijgen.

Het enige goed aan heel de zaak is dat het besef dat we van fossiele brandstoffen af moeten en dat liefst zo snel mogelijk. Dat is al veel want een jaar geleden zaten ze hier nog te lachen met jongeren die al langer tot dat besef gekomen waren.

[Ordon]

Zo robuust en betrouwbaar dat de grootste hoop dringend gesloten moet worden.

Zo betrouwbaar dat verschillende centrales al tegelijk uitlagen voor langere tijd en in Frankrijk 20% stil ligt.

Haha, ja, zon en wind zijn duidelijk véél meer betrouwbaar hé Dizzy.

[Dizzy]

Als ik mag kiezen tussen een kerncentrale of een molen in de buurt dan weet ik het wel en al de mensen die achter jodium geweest zijn ook

[Ordon]

Wat heeft die jodium met onze kerncentrales te maken?
Just: niks.

[warpozio2]

Wat heeft die jodium met onze kerncentrales te maken?
Just: niks.

Lees dit artikel van deze Finse website anders eens.
De Jodiumtabletten worden niet gratis beschikbaar gesteld voor mijn mooie ogen
https://www.gezondheid.be/index.cfm?fus ... t_id=20546

[Dizzy]

Wat heeft die jodium met onze kerncentrales te maken?
Just: niks.

Neen dat zijn snoepjes omdat we zo gerust zijn om gevolgen van straling

[Ordon]

Alsof dat die snoepjes zouden helpen bij een zwaar nucleair ongeval.
Dat zijn zoethoudertjes voor anti-nuke fans.
Hebben ze weer een onderwerp om over te praten.

[Dizzy]

Alsof dat die snoepjes zouden helpen bij een zwaar nucleair ongeval.
Dat zijn zoethoudertjes voor anti-nuke fans.
Hebben ze weer een onderwerp om over te praten.

Klopt, altijd maar over de onveiligheid of het afval wordt saai

[heist_175]

Of de onbetrouwbaarheid.
Of de prijs.
Of de ontmanteling.
Of...

Zoveel losse eindjes

[Ordon]

Haha, ja, de vaste eindjes praten jullie niet graag over.



Voilà 2021.

Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.
Al decennialang met een zeer hoge mate van beschikbaarheid.
Das heel wat anders dan met zon en wind alleen hé.

[warpozio2]

Alsof dat die snoepjes zouden helpen bij een zwaar nucleair ongeval.
Dat zijn zoethoudertjes voor anti-nuke fans.
Hebben ze weer een onderwerp om over te praten.

Hebben ze nu niets ermee te maken of toch wel een beetje?

[Ordon]

Hebben ze nu niets ermee te maken of toch wel een beetje?

Sommige mensen zijn die nu gaan halen wegens de oorlog in Oekraïne.
Niet dat dit iets te maken heeft met onze Belgische kerncentrales uiteraard.

Onze Belgische overheid heeft er vroeger eenmalig uitgedeeld aan een deel van haar bevolking.
Initieel in een straal van 20km rond nucleaire sites.
Denk je nu werkelijk dat die arbitraire 20km voldoende is voor het gehele grondgebied (inzake radioactief jodium) in het geval van een ernstig nucleair incident in België?
Binnen die twintig kilometer ga je bovendien wel andere problemen hebben...
Zoethoudertjes dus.

Mijn doosje met tien kaliumjodide tabletten (65mg) heeft als productiedatum: 30.11.10
Nog nooit nodig gehad.
Onze Belgische kerncentrales zijn veilig.
Al decennialang.

Uiteraard beschermen die kaliumjodide tabletten niet tegen alle straling hé.

• nog tegen alle ioniserende straling vrijgekomen door menselijk toedoen
  • bijvoorbeeld van de kernproeven in de naoorlogse jaren
  • bijvoorbeeld van het verbranden van fossiele brandstoffen zoals steenkool
  • bijvoorbeeld de radionucliden vrijgekomen bij de ramp in Tsjernobyl
• nog tegen de natuurlijke achtergrondstraling
  • zoals de verhoogde aanwezigheid van radongas in de Ardennen: daar zijn er meer gevallen van longkanker
  • zoals radongas en thoron in huis (uit de bodem en uit bouwmaterialen zoals beton, baksteen en natuursteen)

Maar allicht gaat het jou niet om de inhoud wel over de vorm.
Met maar één doel: de geloofwaardigheid van mij trachten aan te tasten.
Nietwaar?
Hopelijk vond je het ditmaal een voldoende antwoord op je vraag...

[warpozio2]

Alsof dat die snoepjes zouden helpen bij een zwaar nucleair ongeval.
Dat zijn zoethoudertjes voor anti-nuke fans.
Hebben ze weer een onderwerp om over te praten.

Hebben ze nu niets ermee te maken of toch wel een beetje?

Mogen we dit "een Ordonneke" noemen?
Een simpele ja-nee vraag wordt een hele parlé.

Kort samengevat. Ja, ik was fout de jodiumtabletten hebben wel iets met de kerncentrales te maken

[M_016]

Ter info
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/politi ... hp&pc=U531