Kerncentrales in de energiemix.

[heist_175]

Ik wil het allemaal nog zien gebeuren.
Tommelein heeft ook vanalles beloofd, dat juridisch niet stand kon houden.
We zullen zien hoe de Duitsers en mogelijks ook wij in BE het juridisch zullen aanpakken. En of de "nucleaire opening" ons niet veel miserie gaat leveren met uiteindelijk niet vergunde kerncentrales en geen gebouwde gascentrales.

Relevanter vind ik de studie van Bruegel: we kunnen zonder Russisch gas, maar dan moeten we het jaar rond duurdere import organiseren. Zijn we dat bereid of niet?

[woutervh]

Relevanter vind ik de studie van Bruegel: we kunnen zonder Russisch gas, maar dan moeten we het jaar rond duurdere import organiseren. Zijn we dat bereid of niet?

Heel makkelijk te controleren eigenlijk. Laat leveranciers vanaf nu kernenergie en gewone energie afzonderlijk aanbieden. De gewone 4x de prijs van de kernenergie. Dan zal blijken tot hoeveel 'we' bereid zijn

[warpozio2]

Relevanter vind ik de studie van Bruegel: we kunnen zonder Russisch gas, maar dan moeten we het jaar rond duurdere import organiseren. Zijn we dat bereid of niet?

Heel makkelijk te controleren eigenlijk. Laat leveranciers vanaf nu kernenergie en gewone energie afzonderlijk aanbieden. De gewone 4x de prijs van de kernenergie. Dan zal blijken tot hoeveel 'we' bereid zijn

https://www.linkedin.com/pulse/de-hoge- ... n-laveyne/
Interessant leesvoer hoe de prijs berekening werkt.

[Dizzy]

Relevanter vind ik de studie van Bruegel: we kunnen zonder Russisch gas, maar dan moeten we het jaar rond duurdere import organiseren. Zijn we dat bereid of niet?

Heel makkelijk te controleren eigenlijk. Laat leveranciers vanaf nu kernenergie en gewone energie afzonderlijk aanbieden. De gewone 4x de prijs van de kernenergie. Dan zal blijken tot hoeveel 'we' bereid zijn

Geen probleem als deze dan ook de afbraak en opslag van afval betalen

[woutervh]

Steeds maar blijven hameren op die afbraakkosten... Of je ze nu afbreekt of binnen 100 jaar (bij wijze van spreken). Een reden temeer om de afbraak zolang mogelijk uit te stellen. Desnoods laat je de site staan op't einde van zijn levensduur hé. Kun je er nog een paintball-parcours van maken

Heb jij ingerekend hoeveel de afbraakkosten van uw huis zullen zijn?

[Dizzy]

Jij gaat daar dan maar paintballen, be my guest.

Mijn huis hoeft niet afgebroken te worden omdat het voor duizenden jaren radioactief is.

Trouwens het ging niet alleen om afbraak maar ook om het afval waar nog altijd geen plaats voor is, misschien ook bij u stockeren? Dan kan je er op letten terwijl je aan het paintballen bent

[Ordon]

De catch 22 van de "gas route":

• eerst bijkomende dure LNG terminals in Europa
• dure opslag van dat LNG tegen de volgende winter (als dat allemaal al lukt op die korte tijd)
• en dan Rusland de wereld overspoelen met goedkoop gas...

"Onafhankelijk van Russisch gas" noemt dat dan...
Het kan faillissementen gaan regenen dus.
Want wie wil dat dure LNG dan nog??

De details staan in de door heist vernoemde Breugel studie: doch "vergeet" hij erg relevante stukken hier te vertellen...
Noch gaf hij een link naar deze studie.

Preparing for the first winter without Russian gas
Interessant stukje om lezen dus.

European Gas Scenarios (Different Russian Imports) - Infogram_s.png (57.46 KiB) 686 keer bekeken

De "Delayed Nuclear Phase-out" kan alvast voor een 120 TWh op jaarbasis bijdragen tijdens deze woelige periode.
Maar dan moet onze Belgische gitzwarte Groene Partij wel een bocht nemen van 180°...

Wat zal het worden op 18 maart?

De levensduur verlengen van (enkele van) onze kerncentrales?
Die moeten hooguit éénmaal per jaar een nieuwe lading brandstof krijgen.

Reprocessing separates uranium and plutonium from waste products (and from the fuel assembly cladding) by cutting up the fuel rods and dissolving them in acid to separate the various materials. It enables recycling of the uranium and plutonium into fresh fuel, and produces a significantly reduced amount of waste (compared with treating all used fuel as waste). The remaining 3% of high-level radioactive waste (some 750 kg per year from a 1000 MWe reactor) can be stored in liquid form and subsequently solidified.

Bron: World Nuclear Association: Nuclear Fuel Cycle Overview

• Of "een paar" extra aardgascentrales ?
  • Twee extra aardgascentrales?
    Drie extra aardgascentrales?
    Vier extra aardgascentrales?
  Bijvoorbeeld de nieuwe centrale van Vilvoorde: 875 MW (2.400.000 ton CO₂ per jaar, 107.000 kilo ammoniak, 350.000 kilo stikstofoxiden)
• Dure, "groene", "100% hernieuwbare energie"?
  Diezelfde HE die zon en wind nog steeds niet kan beteugelen: opslag en ter beschikking stellen wanneer nodig lukt nog steeds niet op kwantitatieve schaal.
• Importeren van elektriciteit? Indien andere landen een overschot hebben, zou dit eventueel kunnen... voor een deeltje.

Wat kan het Westen nu nog doen?

“Ze hebben dit zo goed voorbereid dat het Westen geen kant meer op kan. Het is best ironisch dat we zo lang na de val de Sovjet-Unie zijn gekomen op het punt dat Lenin beschreef: ‘We moeten ze de strop verkopen waaraan ze zichzelf kunnen ophangen.’ Het Westen zit met de strop om de hals.”

Bron: De morgen: ‘Ironisch dat we zo lang na de val van de Sovjet-Unie zijn gekomen op het punt dat Lenin beschreef’

Een energiemix is een noodzaak, zo blijkt nog maar eens.

[warpozio2]

https://newsmonkey.be/geeft-macron-stra ... uitstap-2/
18 maart lijkt een fait divers worden in de grotere strijd MR versus Ecolo

Ironisch: vorig MR minister van Energie heeft ons in deze situatie gebracht.
Had Marghem wat aktie ondernomen toen ze aan het stuur zat, dan hadden we misschien al verse kerncentrales gehad
Het geschreeuw van Bouchez lijkt gericht om het eigen donkerzwarte falen te willen maskeren

[bollegijs]

Mooie docu gezien gisteren https://www.theguardian.com/tv-and-radi ... unmissable

[Matt555]

" voila " het gaat de goede richting uit zoals al wel verwacht van onze politici ..... nu nog enkel voor Doel 5 de schop in de grond steken als tegemoetkoming / toelating voor Engie en alles komt wel goed voor jaren

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220306_98034065
(+ Paywall)
KERNUITSTAP
Groenen zetten deur open voor verlenging kerncentrales
Minister van Energie Tinne Van der Straeten zegt met ‘open blik’ te kijken naar de verlenging van twee kerncentrales, nu de oorlog in Oekraïne de wereld verandert. ‘Maar onze aandacht moet vooral gaan naar een snellere energietransitie en lagere facturen.’
Wim Winckelmans

Maandag 7 maart 2022 om 3.25 uur

En idem....

Groenen maken bocht en laten zelf opening voor verlenging kerncentrales

https://www.gva.be/cnt/dmf20220306_97911104

Groen en Ecolo maken een bocht naar het langer openhouden van twee kerncentrales. “Het is voor mij duidelijk dat plan A (de volledige kernuitstap, red.) herbekeken moet worden en dat we een open blik op plan B moeten houden,” zegt energieminister Tinne Van der Straeten. In ruil eist ze een snellere omslag naar hernieuwbare energie.
Wim Winckelmans
Vandaag om 11:00

[heist_175]

De nieuwe nucleaire staven uit Kazachstan/Rusland zullen de minste bekommernis zijn.
Ik ben heel nieuwsgierig hoe ze plan-B zo gaan uitvoeren dat het haalbaar is? Vergunningen etc?
Het zal me benieuwen.

Ik vrees dat Groen/TVDS zich door de recente geopolitiek laat leiden richting catastrofe: geen vervancapaciteit voor de kernuitstap en geen vergunde kerncentrales. Dan gaat het licht uit.

Hoe veilig kerncentrales zijn, weten we allen sinds de "gebeurtenissen" van vorige week. De kerncentrale mag nog gebouwd zijn met "oninneembare" of "onverwoestbare" betonnen muren, het kernafval wordt gestockeerd in een veredelde hangaar...

[Matt555]

De nieuwe nucleaire staven uit Kazachstan/Rusland zullen de minste bekommernis zijn.
Ik ben heel nieuwsgierig hoe ze plan-B zo gaan uitvoeren dat het haalbaar is? Vergunningen etc?
Het zal me benieuwen.

Ik vrees dat Groen/TVDS zich door de recente geopolitiek laat leiden richting catastrofe: geen vervancapaciteit voor de kernuitstap en geen vergunde kerncentrales. Dan gaat het licht uit.

Hoe veilig kerncentrales zijn, weten we allen sinds de "gebeurtenissen" van vorige week. De kerncentrale mag nog gebouwd zijn met "oninneembare" of "onverwoestbare" betonnen muren, het kernafval wordt gestockeerd in een veredelde hangaar...

Hoe veilig kerncentrales zijn, weten we allen sinds de "gebeurtenissen" van vorige week. De kerncentrale mag nog gebouwd zijn met "oninneembare" of "onverwoestbare" betonnen muren, het kernafval wordt gestockeerd in een veredelde hangaar

Een nonsens argument ,

want wat er daar in dat Communistisch blok gebeurt hebben we geen invloed op ...... voor hetzelfde zou Putin heel zijn invloedssfeer vol kunnen zetten met gas of kolen installaties ...met uitstoot allerhande en dat zou dan ook als een Heist's tegenargument kunnen dienen , en niers aan te doen ...

Maar wees gerust niemand gaat je zonnepanelen een strobreed in de weg leggen , in tegenstelling wat de groenen bij kernenergie gedaan / geprobeerd hebben

Alle omringende landen gaan allemaal voor kernenergie in de mix , en nieuwe kerncentrales bouwen ,...." green lost their case "

[heist_175]

Alle omringende landen gaan allemaal voor kernenergie in de mix , en nieuwe kerncentrales bouwen

Op papier dan toch, of met zware verliezen (Finland, UK, FR).
Goedkope stroom moeten we al zeker niet verwachten, van die nieuwe nucleaire centrales. En dat is dan nog zonder dat ze voor afval & ontmanteling hebben moeten betalen.

[Ordon]

Plan A valt zonder gas, af en toe een zuchtje wind, paar uren zonneschijn per dag.
En nu mag de Belgische gitzwarte Groene Partij zichzelf ten graven dragen.
Karma.

Afin, ze kunnen altijd nog verhuizen naar Rusland.
Daar is héél veel plaats om windmolens te zetten op een bedje van zonnepanelen...

[Matt555]

Alle omringende landen gaan allemaal voor kernenergie in de mix , en nieuwe kerncentrales bouwen

Op papier dan toch, of met zware verliezen (Finland, UK, FR).
Goedkope stroom moeten we al zeker niet verwachten, van die nieuwe nucleaire centrales. En dat is dan nog zonder dat ze voor afval & ontmanteling hebben moeten betalen.

Heel die zgn innovatieve energie is een mooie wensdroom , die echter voor een hele lange periode niet haalbaar is om zonder kernenergie verder in nodige energie te voorzien . Gewoon verder innoveren in dat , dan komt het "ooit" wel eens goed dat het kan als #2

[Ordon]

Zouden die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" al boven water zijn?

In 2002 had die gitzwarte Groene Partij nochtans plannen op overschot.
Toen klonk het zo:

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO₂-reductie hand in hand kunnen gaan".

Olivier Deleuze (Ecolo) was toen de Minister van Energie (staatssecretaris voor energie en duurzame ontwikkeling), zijn bevoegdheid.
Vandaag vinden ze die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" nog steeds niet meer terug?

Groen-vicepremier Petra De Sutter communiceert eerst het volgende:

"We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen."

En nu het gas debacle voor hun voeten geworpen wordt, blijkt dat de gitzwarte Groene Partij plan B niet voorbereid heeft.

Dat ze die zeven kerncentrales maar open houden!

[heist_175]

Dat ze die zeven kerncentrales maar open houden!

En hoe had je dat in gedachten?
Gewoon, alle rechtsregeld overboord ?

Vlaanderen geeft CO2-brakend Ineos wél een vergunning en "intermittent" CO2-brakende gascentrales niet (over een stikstof/ammoniak dispuut).
En federaal zouden ze plots geen regels meer moeten volgen? Net zoals in China dus.

[Ordon]

Ja, ja, heist.
Men zegt wel eens: "Voor elke oplossing heeft groen (en haar actiegroepen) een probleem en nooit is het een oplossing voor een probleem."

Nu valt hun probleem zelfs zonder gas.

Plan B heeft de Belgische gitzwarte Groene Partij niet voorbereid.
De prutsers.
Zitten ze gevangen in hun eigen rechtsregels...

[bollegijs]

Tinne zegt met 'open blik' te kijken naar de verlenging, nu plots de wereld in haar ogen veranderd is (zie oorlog).

En gitzwart Groen ga plooien en dus overbodig in deze regering.

In ruil voor 6% op gas (wat ze nooit wou in het verleden) en permanent sociaal tarief (wat niet ga komen)

[woutervh]

Gewoon, alle rechtsregeld overboord ?

Een aloud gezegde leest:
"Nood breekt wet"
dus ja, alle huidige wetgeving in verband met kernuitstap overboord en opnieuw naar de tekentafel.
Of de partijen nu rood, groen, geel, blauw of gitzwart zijn, wat nu aan de hand is, is niet houdbaar.

[heist_175]

Wat nu aan de hand is, is niet houdbaar.

En dat is met kerncentrales open. Hoe blind kan je zijn .

[M_016]

Ter info
https://businessam.be/geeft-macron-stra ... rnuitstap/
Daarbij pleit het IEA, een erg gerespecteerde organisatie waar België ook lid van is en tijdelijk zelfs ondervoorzitter, expliciet voor het volgende: “Een tijdelijk uitstel van de sluiting van vijf Europese kerncentrales, op een veilige manier, kan de ­Europese vraag naar gas met bijna een miljard kubieke meter per maand doen dalen.”
Het gaat daarbij om drie Duitse én twee Belgische centrales: Tihange 2 die volgend jaar in april dicht moet, en Doel 3, die dit jaar al in oktober zou sluiten. Nood breekt wet, zo redeneert het IEA, dat er ook voor pleit op langere termijn (lees de andere centrales) het nucleaire te verlengen.

[heist_175]

Voor de dromers:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220303_98097604

Alleen lijken de voorstellen van de IEA niet echt haalbaar. De veilige verlenging van Doel 3 en Tihange 2, ook bekend als de scheurtjescentrales, is nooit de inzet van het Belgische debat over de kernuitstap geweest en is dus nooit grondig onderzocht. Er is geen brandstof besteld.

En waar gaan we dat bestellen (los van het feit dat het te laat is)?
Jep, bij de Russen in Kazachstan.

[woutervh]

Wat nu aan de hand is, is niet houdbaar.

En dat is met kerncentrales open. Hoe blind kan je zijn .

Laten we ze morgen dan maar allemaal sluiten. Weet je wat er gaat gebeuren, of moet ik het vertellen?
De reden dat de prijs van elektriciteit nu zo hoog staat, heeft ook als oorzaak de gasprijs. Deze zijn aan elkaar gekoppeld. Als je echt zou kunnen kiezen of je kernenergie, hernieuwbare energie of andere energie neemt (voor elektriciteit) zouden de kaarten helemaal anders liggen. Momenteel maakt engie woekerwinsten, want het kost hen geen euro meer.
Maar laat ons vooral wat gascentrales bijplaatsen.

[heist_175]

Laten we ze morgen dan maar allemaal sluiten. Weet je wat er gaat gebeuren, of moet ik het vertellen?

De prijs gaat exact dezelfde zijn, omdat de huidige prijs bepaald wordt door de duurste vorm van opwekking.
Dus kerncentrales open of toe, maakt niets of nauwelijks iets uit.

De reden dat de prijs van elektriciteit nu zo hoog staat, heeft ook als oorzaak de gasprijs.

Voila. Je weet het blijkbaar .

Momenteel maakt engie woekerwinsten, want het kost hen geen euro meer.

Ze produceren aan dezelfde kost als altijd, alleen krijgen ze de vergoeding van de duurste. Geen idee hoe dat in andere landen is trouwens.

Conclusie: meer zon en meer wind, zo hebben we minder van die dure vorm van energie-opwekking nodig en gaat de groothandelsprijs echt omlaag.
Ik doe alvast flink mijn best, ik exporteer (zolang de VREG dat niet belast via een nieuwe versie van het capaciteitstarief) massaal veel elektriciteit, al dagen op rij.

[CCatalyst]

Mocht nucleaire energie idd niet puur kunstmatig even duur gehouden worden als gasenergie - een constructie die ieder normaal mens wel in het haar doet krabben - dan was er van deze discussie m.i.vandaag zelfs geen sprake wegens het gigantische prijsverschil.

Engie is maar wat blij natuurlijk dat het betaald wordt alsof ze gasenergie produceren. Gelukkig is de equivalente CO2-uitstoot er niet, en het ziet er niet naar uit dat Groen zal slagen in haar opzet om die uitstoot nog te creëeren (om dan in de toekomst er weer tegen te zijn).

al dagen op rij.

Sinds de wind naar het oosten gedraaid is bedoel je? Dat zijn leuke meevallers voor iedereen, maar geen structurele oplossing.

[heist_175]

Mocht nucleaire energie idd niet puur kunstmatig even duur gehouden worden als gasenergie - een constructie die ieder normaal mens wel in het haar doet krabben - dan was er van deze discussie m.i.vandaag zelfs geen sprake wegens het gigantische prijsverschil.

En mocht nucleaire energie niet puur kunstmatig verlost worden van allerlei kosten, die bij andere energievormen wél opgehoest dienen te worden door de producent, dan was er van deze discussie vandaag idd geen sprake.

@PV
Sinds begin februari nauwelijks elektriciteit moeten kopen.
Alvast een structurele oplossing voor mij en mijn portefeuille!

[M_016]

Ter info
https://www.hln.be/buitenland/zo-wil-fr ... 20Parisien.

Uiteraard kan dit desgevallend ook bv. in/door Europa opgelegd worden aan de producenten (ook voor niet nucleaire oorsprong) =
op basis van investering en afschrijving ervan, de kosten voor exploitatie, enz.+ een redelijke maar beperkte (winst)marge

[heist_175]

Dat is een broekzak/vestzak operatie.
- de staat is 80% eigenaar van EDF
- het verlies door EDF wordt bijgepast door de belastingbetalers

Er zijn echt geen mirakeloplossingen.

[CCatalyst]

En mocht nucleaire energie niet puur kunstmatig verlost worden van allerlei kosten, die bij andere energievormen wél opgehoest dienen te worden door de producent, dan was er van deze discussie vandaag idd geen sprake.

Vergeten we weer dat er ook een kunstmatige nucleaire rente is die nog steeds bestaat (jawel) en die de schatkist een flinke stuiver had kunnen opbrengen, was ze niet grotendeels genekt door zowel de vorige als de huidige federale ministers van energie, telkens om welwillendheid bij Engie te creëeren voor andere energie-uitdagingen. Voor politiek wanbeleid kunnen we ons niet indekken.

Zoals al gezegd: eenmaal een reactor online is, is nucleaire energie produceren extreem goedkoop. Het is alles om die reactor online te krijgen dat heel duur is, maar de kosten die daarmee gepaard gaan zijn periodiek, daarom dat Engie voorwaarden stelt om de exploitatie langer uit te voeren waarbij opnieuw zo'n kosten komen kijken.

Sinds begin februari nauwelijks elektriciteit moeten kopen.
Alvast een structurele oplossing voor mij en mijn portefeuille!

Geen structurele oplossing voor het jaar dus. Ons huidig weerbeeld is in behoorlijk wat andere delen van de wereld gewoon de norm, en dan wordt zonne-energie wel een haalbare piste. Het is bijzonder jammer dat wij die kaarten niet hebben en dus gebonden zijn aan niet-hernieuwbare energie. Maar dat is geen excuus om ons klimaat dan maar wat verder om zeep te helpen, want zoals we al gezien hebben krijgen we ook in het nieuwe klimaat geen zonnige winters.

[woutervh]

Voor de dromers:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220303_98097604

Alleen lijken de voorstellen van de IEA niet echt haalbaar. De veilige verlenging van Doel 3 en Tihange 2, ook bekend als de scheurtjescentrales, is nooit de inzet van het Belgische debat over de kernuitstap geweest en is dus nooit grondig onderzocht. Er is geen brandstof besteld.

Van een polariserende titel gesproken eigenlijk.
Het zou mij heel erg verbazen dat het IEA gesproken zou hebben van "de scheurtjescentrales". Het doet er dus niet toe of het artikel zelf achter een paywall zit of niet, je weet sowieso al welke teneur de journalist zal aanhouden.
Ik dacht dat het intussen al algemeen geweten was dat de scheurtjes helemaal geen scheurtjes zijn, maar insluitsels die er al sinds de fabrikatie inzitten. Dat deze niet groter worden en ook geen enkel gevaar bevatten?

Sommige mensen gaan voor oplossingen, anderen voor problemen... Ik vraag me trouwens af wie de dromer is, en wie de realist...

[heist_175]

Zoals al gezegd: eenmaal een reactor online is, is nucleaire energie produceren extreem goedkoop. Het is alles om die reactor online te krijgen dat heel duur is, maar de kosten die daarmee gepaard gaan zijn periodiek, daarom dat Engie voorwaarden stelt om de exploitatie langer uit te voeren waarbij opnieuw zo'n kosten komen kijken.

Verdienstelijke, maar mislukte, poging om de gigantische kosten voor het afval en de ontmanteling van de centrale te vergeten. Voor die kosten hoeft de kerncentrale-uitbater geen of nauwelijks een spaarpot voor opbouwen.

Sinds begin februari nauwelijks elektriciteit moeten kopen.
Alvast een structurele oplossing voor mij en mijn portefeuille!

Geen structurele oplossing voor het jaar dus.

Dat hangt van de kwalitatieve inschatting af, niet van de kwantitatieve.
Tot en met oktober haalde ik per week 95% van de zon en sinds midden februari ook al terug 80% of meer (op weekbasis).
Dus enkel in de periode 1/11 - 15/02 kom ik maar aan 33% (met een dieptepunt in W50: 5,5%).
Dat lijkt me al heel structureel.

[M_016]

Dat is een broekzak/vestzak operatie.
- de staat is 80% eigenaar van EDF
- het verlies door EDF wordt bijgepast door de belastingbetalers

Er zijn echt geen mirakeloplossingen.

@heist_175 sorry maar
1 dergelijke groothandelsverplichtingen zijn ook voor commericiële bedrijven (de zgn. incumbants) reeds van toepassing in bv. telecom
2 er is nergens sprake van verkoop met verlies en/of dat de belastingsbetaler hiervoor zou aangesproken worden
3 uiteraard is dit een piste om de prijs in meer of mindere mate voor de eindgebruiker te drukken (en niet enkel voor electriciteit van nucleaire oorsprong cfr. de "contractuele" groene energiesubsidiestromen hier ten lande)

[kamielken]

De elektriciteitsprijs wordt nog getemperd door de kerncentrales. Indien ze er niet waren dienden gascentrales te draaien. Dus nog een grotere vraag naar gas en nog hogere prijzen.

[CCatalyst]

Verdienstelijke, maar mislukte, poging om de gigantische kosten voor het afval en de ontmanteling van de centrale te vergeten. Voor die kosten hoeft de kerncentrale-uitbater geen of nauwelijks een spaarpot voor opbouwen.

Je haalt nu twee dingen door elkaar. Het enige wat de nucleaire rente gelijk heeft met de spaarpot is dat ze beiden door Synatom geind worden en met het nodige politieke wanbeleid geregeld werden, zowel die van de vorige als huidige federale ministers van energie. Maar het zijn twee verschillende bijdrages, de spaarpot bestaat al lang, de nucleaire rente is ontstaan nadat de centrales afgeschreven waren. Die laatste dient om allerhande tekorten in de federale begroting op te vangen, itt de Synatom-spaarpot die een welomlijnde bestemming heeft.

Dat lijkt me al heel structureel.

Drie en een halve maand niet op een bron kunnen rekenen maakt de zaken niet eenvoudig, om nog niet over de onvoorspelbaarheid te beginnen. Ja, ook een kerncentrale kan plots uitvallen (een gascentrale trouwens evenzeer) maar je gaat al moeten zoeken in de geschiedenis om een ongeplande volledige onbeschikbaarheid van het nucleair park te vinden.

[woutervh]

Dat hangt van de kwalitatieve inschatting af, niet van de kwantitatieve.
Tot en met oktober haalde ik per week 95% van de zon en sinds midden februari ook al terug 80% of meer (op weekbasis).
Dus enkel in de periode 1/11 - 15/02 kom ik maar aan 33% (met een dieptepunt in W50: 5,5%).
Dat lijkt me al heel structureel.

Dus in die 3 maanden dat je aan 33% kwam (1/4 jaar), wat heb je toen uitgeschakeld thuis? En W50? Enkel uw lamp op de gang laten branden?
En met uw 80% nu? Wat schakel je uit zodat je er wel geraakt?
Hoeveel elektrische fietsen, auto's, treinen, smeltovens, ... rijden er door uw living?

Wat ga je binnen x-aantal jaar doen met uw afgedankte zonnepanelen? En met uw omvormer?

Pas op, het is mooi dat je een inspanning levert hé. Ik heb trouwens ook zonnepanelen, met nog terugdraaiende teller. Dus eigenlijk maken elektriciteitskosten me op dit moment ook niet veel uit. Maar er moet gewoon een structurele oplossing komen.

[heist_175]

Verdienstelijke, maar mislukte, poging om de gigantische kosten voor het afval en de ontmanteling van de centrale te vergeten. Voor die kosten hoeft de kerncentrale-uitbater geen of nauwelijks een spaarpot voor opbouwen.

Je haalt nu twee dingen door elkaar. Het enige wat de nucleaire rente gelijk heeft met de spaarpot is dat ze beiden door Synatom geind worden en met het nodige politieke wanbeleid geregeld werden, zowel die van de vorige als huidige federale ministers van energie. Maar het zijn twee verschillende bijdrages, de spaarpot bestaat al lang, de nucleaire rente is ontstaan nadat de centrales afgeschreven waren.

Ik haal niets door elkaar.
Jij beweert dat een split tussen opwekking financieel sowieso in het voordeel van nucleaire centrales zou uitpakken. Dat is allerminst zeker als de uitbater van nucleaire centrales ook zou opdraaien voor het afval, wat bij andere vormen van opwekking wél zo is.
Er is door de wetgever verzuimd om de uitbater zo'n verplichting op te leggen, wat sommigen doet besluiten dat nucleaire energie van een afgeschreven centrale goedkoop zou zijn.

Dat lijkt me al heel structureel.

Drie en een halve maand niet op een bron kunnen rekenen maakt de zaken niet eenvoudig, om nog niet over de onvoorspelbaarheid te beginnen.

Dat is net het punt: Zoveel mogelijk op PV & wind en als die er niet zijn het restant aanvullen met iets anders. Met mijn residentiële installatie lukt dat behoorlijk.
En nee, niet iedereen kan dat. Als zij die dat kunnen (financieel en logistiek) het al zouden doen, het zou een wereld van verschil maken. Meer en meer ook voor hun portemonnee .
Zelfs met deze hoge prijzen (ondanks/dankzij de nucleaire centrales ) zal ik voor 4000kWh elektriciteit maar €400 betalen ofzo (voor de stijging zou het €150-180 geweest zijn).

@uitgeschakeld
Niets, of wat dacht je. Voor die "restperiode" hing af van wat er op dat moment ter beschikking was (wind, kolen, gas, nukes, ...).
In mijn living staat enkel een TV, de elektrische fietsen staan in de garage. En voor de EV moet ik nog (bijna) 3 jaar wachten, tot het huidige leasecontract afgelopen is.
Prima om te bashen op wat residentiële PV's "maar" kunnen, maar het is alvast beter dan Engie en consoorten nog puissant rijker te maken. En het is een hedge voor mijn portefeuille.

@afgedankte PV
Recupel, net zoals afgedankte GSM's, koelkasten, ...
De "nucleaire optie" zou zijn om een put te graven en er wat aarde over te strooien. Owja, misschien een diepe put in klei.

[CCatalyst]

Dat is allerminst zeker als de uitbater van nucleaire centrales ook zou opdraaien voor het afval, wat bij andere vormen van opwekking wél zo is.

Is dat zo? Moest Electrabel dan bijvoorbeeld volledig opdraaien voor de sanering van de site te Ruien?

Er is door de wetgever verzuimd om de uitbater zo'n verplichting op te leggen, wat sommigen doet besluiten dat nucleaire energie van een afgeschreven centrale goedkoop zou zijn.

Ik denk dat je dat in het licht moet stellen van het aantal jaren en het aantal Watt (GW wat Doel betreft) dat die centrale gegenereerd heeft. Bovendien is het moeilijk te kwalificeren omdat de centrales nog allemaal draaien. Hoe langer ze draaien, hoe meer ze genereren, terwijl de kost van het afval met elk extra productiejaar slechts marginaal blijft toenemen. Ook dit is een argument om ze langer open te houden, zolang dat veilig kan.

De opbrengst van elk extra productiejaar is veel hoger dan de toename van kosten voor verwerking van afval. Je zou dom zijn om niet het onderste uit de kan te willen halen. Opnieuw: zolang dat veilig kan.

Recupel, net zoals afgedankte GSM's, koelkasten, ...
De "nucleaire optie" zou zijn om een put te graven en er wat aarde over te strooien. Owja, misschien een diepe put in klei.

Het punt was of jij zelf volledig opdraait voor de verwerking van je zonnepanelen wanneer die buiten dienst gesteld worden, of als je een deel van die kost zal afwentelen op de maatschappij (mocht je daar de kans toe krijgen).

[warpozio2]

Zouden die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" al boven water zijn?

In 2002 had die gitzwarte Groene Partij nochtans plannen op overschot.

Blijkbaar waren de andere partijen zo onder de indruk van Deleuze dat ze tussen 2002 en 2020 niets gedaan hebben om de kernuitstap ongedaan te maken

Maar alle gekheid op een stokje.
Wie (https://www.linkedin.com/pulse/de-hoge- ... n-laveyne/) gelezen heeft zal zien dat met 0 of 7 kerncentrales de prijs van elektriciteit niet zal zakken zolang de algemene aardgasprijzen zo hoog blijven.
Helaas

[Block]

IMHO is het wel makkelijk om nu Tinne VDS zwart te maken. Het is al 20 jaar langer een knoeiboel van jewelste.

+Freya VDB + Turtelboom + Tommelein + Fientje Moerman + Paul Magnette + Marghem ...

Mochten die na hun ambtstermijn een rapport krijgen, ik denk dat de klassenraad niet lang zal duren...