Kerncentrales in de energiemix.

[conehead]

"Ordon"]Intussen veel wind door de storm Eunice.
Doch de productie van elektriciteit door middel van wind zakt echter als een pudding in mekaar.

Lijkt me logisch want het is precies of ze hier alle windmolens hebben stilgelegd, te snel draaien is slecht voor hun gezondheid zekers ... ?

[Ordon]

Zo'n storm zou natuurlijk ook ernstige schade kunnen berokken aan de windmolenparken op zee.
Al hebben ze die windmolens stilgelegd.
In het Verenigd Koninkrijk hebben ze al windsnelheden van 200km/h gemeten.

Storm Eunice over Great Britain, winds at 200 km/h on the Isle of Wight: It’s a record




Alvast één uur dat voor onze kust alle windmolens stilliggen.
Gelukkig zijn er voor onze kust geen voorspellingen van zo'n hoge windsnelheden als in het Verenigd Koninkrijk.

Storm: één uur lang geen windmolenstroom op zee

Door de extreem hoge windsnelheden die vrijdagnamiddag worden verwacht, zullen alle 399 windmolens op zee één uur stil liggen.

Dat zegt het Belgian Offshore Platform (BOP), de vereniging die de eigenaars van de windparken in de Noordzee vertegenwoordigt.

Tussen 15.30 uur en 16:30 uur zullen de windparken op zee geen elektriciteit produceren. De wieken worden geblokkeerd. 'Het is voor het eerst sinds 2009, toen de eerste windturbines op zee werden geïnstalleerd, dat dat gebeurt. Bij een storm is er altijd wel wat productie, maar vandaag liggen ze voor het eerst allemaal still', vertelt Annemie Vermeylen, secretaris-generaal van het Belgian Offshore Platform.

De windmolens gaan zichzelf automatisch stil leggen. De wieken worden geblokkeerd. 'Alle turbines, zelf de oudste, zijn zeer stormbestendig', verzekert Vermeylen.

[CCatalyst]

Gelukkig maar dat we vandaag nog alle kerncentrales kunnen inzetten, want van de windmolens moeten we het weer niet hebben en de zon was ook maar half en half vandaag.

Zonder kerncentrales zaten we als een derdewereldland de atmosfeer vandaag nog meer vol te stoten met CO2, om daarmee in de toekomst nog veel ergere recordbrekende gedrochten dan Eucine te creëeren...

[Ordon]

Moeten ze wel blijven rechtstaan tijdens een hevige wind.

Verzekerbaar is dat misschien nog: alhoewel stormschade...
Indien een zware storm over een groot windmolenpark raast, heb je andere problemen indien daar brokken gemaakt worden.
Onze 399 windmolens op de Noordzee is natuurlijk niet de definitie van een energiemix.
Voorlopig nog maar eentje gesneuveld in het verleden: onherstelbaar beschadigd.

Drie dagen geleden in Wales.
Too windy for a WINDTURBINE! Villagers in Wales wake to horrific crash as £20million 300ft eco-energy generator is blown over in 50mph storm

[warpozio2]

Ja, op https://energieopwek.nl/ zie je mooi hoe de wind in Nederland gestaag toeneemt.
Vervolgens kun je mooi zien hoe ze gradueel lager geschakeld worden.

[Dizzy]

Groen heeft 2 problemen

Maar twee?
Ze hebben zelfs geen plan om de uitstoot van broeikasgassen te reduceren.
Ook dat staat nochtans héél uitdrukkelijk in het regeerakkoord dat ze mee ondertekend hebben...
In een regering stappen "mét kennis van zaken" en nadien vaststellen "dat het niet lukt", zelfs geen plan hebben, ...
Eufemistisch uitgedrukt: dan sla je nogal een mal figuur hé.

Het is maar hoe je het bekijkt. Een plan is niet hun programmapunt, wel de kernuitstap.

Het plan is er bovendien wel degelijk maar jij probeert steeds zaken uit de context te trekken om toch maar een punt te kunnen maken. Het plan is hier ook al -tig keer vermeld: kernuitstap, gascentrales noodgedwongen als tijdelijke backup, meer investeren in HE.

Wat was het plan van de kernvrienden? 20 jaar niets doen en dan vaststellen dat er niets meer te doen valt, topplan met even goed resultaat een complete ramp. Zelfs indien we de 2 minst versleten centrales open houden moeten er nog gascentrales zijn om zekerheid te behouden, sterk plan was me dat. Een mal figuur is er veel te vriendelijk voor zo'n wanbeleid.

Ik zou ook hun plan eens willen zien ivm de afbraak en berging van afval, waar is dat plan? Wie gaat dat betalen?

Ze gaan sowieso een klap krijgen

We zullen nog moeten zien hoe Jan Modaal uiteindelijk zal reageren hé.
Doch: ik denk dat je weleens groot gelijk zou kunnen hebben betreffende hun electorale toekomst.
Zo gaan ze eerder de geschiedenis in als die partij die één programmapunt "verwezenlijkt".
En de opvolgende regeringen dat programmapunt laat mismeesteren.
Hebben ze alsnog niks.
Alvast zit ook de perceptie hen dan tegen.

Mocht men decennia geleden gekeken hebben wat werkelijk realiseerbaar is met zonne-energie en windenergie (HE dus): dat zou eenieder ten goede gekomen zijn.
De verwachtingen die toen uitgedragen werden, waren véél te hoog gegrepen.
En blijken ook nu, niet realiseerbaar...
Dat ziet Jan Modaal natuurlijk wél.

Je maakt hier een ernstige denkfout. Je wordt beter afgestraft MET een verwezenlijking dan ZONDER een. We herinneren ons nog een partij die krachtig alles ging veranderen. Helaas voor haar kiezers was die verandering hun belangrijkste programmapunt... in de frigo steken voor de postjes. Daar kwam nog een indexsprong bij en oa de verhoging van de pensioenleeftijd (wat in geen enkel programma stond). Nadien ging men ipv de beloofde show me the money naar een gat in de begroting dat groter was dan alle scheurtjes in de kerncentrales bijeen en als toetje gingen ze ook nog eens zelf lopen uit hun droomcoalitie. Nogal een mal figuur zou iemand zeggen en dan heb ik het niet over Kucham

Dus 1 programmapunt verwezenlijken is wel degelijk een verwezenlijking waar heel wat partijen van dromen. Meestal is het tevreden zijn met meer water dan wijn dat rest van hun programmapunten.

En de volgende regeringen het laten mismeesteren is moeilijk. Wat gaan ze doen? De kerncentrales terug activeren? Er is nu al niemand die het nog wil, veel succes.

Decennia geleden was Jan modaal nog hard aan het lachen met HE, net zoals nog veel recenter jongeren uitgemaakt werden omdat ze opkwamen voor hun toekomst. Ik denk niet dat het de partij groen was die tegen HE heeft gevochten, er waren er zeker andere die er veel harder hun best voor deden.

De verwachtingen zijn helemaal niet te hoog gegrepen maar ze hebben wel een aanpak nodig ipv 20 jaar niets doen. Jan Modaal kan de mensen die 20 jaar niets gedaan hebben opnieuw eens laten proberen of ze kunnen hun stemmen nog eens op de vuilhoop gooien. Niemand heeft een glazen bol maar van de bol van Jan modaal heb ik geen te hoge pet op. Het is ermee gesteld als met het gezond verstand

Ik zou hier wat foto's van kernrampen kunnen posten of de gevolgen maar je mag geen foto's van kerncentrales meer posten, zelfs dat is blijkbaar al te gevaarlijk

[Ordon]

Je maakt hier een ernstige denkfout.

In jouw ogen.
Dan denk ik dat ik redelijk juist zit.

Het is maar hoe je het bekijkt. Een plan is niet hun programmapunt, wel de kernuitstap.

Owh, ja, oké.
Ook goed hé.
Het zal mij worst wezen.

Het plan is hier ook al -tig keer vermeld: kernuitstap, gascentrales noodgedwongen als tijdelijke backup, meer investeren in HE.

Just.
Meer hebben Belgische voorstanders van HE niet nodig: één lijntje.


Afin, dan zal ik nu eens herhalen wat wél werkt.
De Finse Groenen zijn in 2020 van gedacht veranderd.
Ploef: tegen 2035 koolstofneutraal.

En, euhm, niet vergeten: De Finnen gaan dankzij kernenergie al koolstofneutraal zijn tegen 2035.
Wat gaat dat kosten om nog vele jaren langer CO₂ en andere broeikasgassen uit te stoten?

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

[warpozio2]

Het zal mij worst wezen.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220117_98388508

[Dizzy]

Just.
Meer hebben Belgische voorstanders van HE niet nodig: één lijntje.

De voorstanders van kernenergie zijn op 20 jaar tijd nog niet aan een lijntje geraakt. Alé, toch niet van dat soort lijntjes

De Finnen zijn OP TIJD van gedacht veranderd, wij hebben geen tijd meer. Bovendien zijn we hier vet met de Finnen, we leven in België.

[Ordon]

Het zal mij worst wezen.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220117_98388508

Heeft jouw zoektocht plots wel neutrale artikelen opgeleverd?

Mijn excuses,
Mijn zoektocht naar neutrale artikelen levert gewoon niet zo veel op.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ja, op https://energieopwek.nl/ zie je mooi hoe de wind in Nederland gestaag toeneemt.
Vervolgens kun je mooi zien hoe ze gradueel lager geschakeld worden.

Best de gehele dag bekijken hé warpozio2.
Om een goed en neutraal beeld te krijgen.
Niet één stukje...
Toch?

20220218_energieopwek_nl.png (36.57 KiB) 991 keer bekeken

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Just.
Meer hebben Belgische voorstanders van HE niet nodig: één lijntje.

De voorstanders van kernenergie zijn op 20 jaar tijd nog niet aan een lijntje geraakt. Alé, toch niet van dat soort lijntjes

De Finnen zijn OP TIJD van gedacht veranderd, wij hebben geen tijd meer. Bovendien zijn we hier vet met de Finnen, we leven in België.

Euhm, gelieve mij niet te vereenzelvigen met het gevoerde beleid.
Zware denkfout van jou.
De Finse Groenen zijn inderdaad van gedacht verandert, de Belgische gitzwarte Groene Partij nog steeds niet.

[warpozio2]

2022-02-18_20h32_42.png

(27.7 KiB) Nog niet gedownload

[Ordon]

2022-02-18_20h32_42.png

Wat kunnen ze in Nederland regelen (opslaan en ter beschikking stellen wanneer nodig) aan die variabele opbrengst van 1GW tot 8GW warpozio2?
Just: niks.
Eens dat fundamentele probleem opgelost, zal zonne-energie en windenergie vleugels krijgen.
Gegarandeerd!!
Echter is dat nu nog steeds niet het geval.

20220218_energieopwek_nl.png (36.57 KiB) 975 keer bekeken

[ivob]

Moeten ze wel blijven rechtstaan tijdens een hevige wind

Wat is je punt?
Niets is onverwoestbaar. Overal gebeuren ongelukken.
Een windmolen wordt verwoest, gaat ten gronde en produceert niet meer. Spijtig, maar dat was het dan ook maar.

We zullen het maar niet hebben wat er gebeurt met een kerncentrale die het onder natuurgeweld begeeft? En hoeveel productie er dan in één klap verloren gaat? En wat de jarenlange gevolgen voor het milieu dan zijn? En hoe onoplosbaar de schade is die daardoor veroorzaakt werd?

Remember Fukushima?

Er zullen nog hele windmolenparken neer moeten gaan voor het de gevolgen van die kernramp zal kunnen evenaren.

[Ordon]

Remember Fukushima?

Wie bouwt er nu ook een kerncentrale op een geologische breuklijn?
De Amerikaanse Westkust zal vroeg of laat ook wel eens aan de beurt komen.
Het is daar niet "of" enkel "wanneer".
Dat zal dikke pannenkoek zijn: neem dat maar aan.

Wat is je punt ivob?
Alles over één kam scheren?
Zoals er in Europa gebeurd is na het ongeval in Fukushima?
Dan krijg je de hetze die nu nog steeds bestaat.

Er zullen nog hele windmolenparken neer moeten gaan voor het de gevolgen van die kernramp zal kunnen evenaren.

Het punt is dat de windmolenparken voor de Belgische kust geografisch een ernstig risico kunnen inhouden.
Niet omwille van de schade die zij oplopen en veroorzaken aan hun onmiddellijke omgeving.
Wel omwille van de kwetsbaarheid aan de natuurkrachten en de opvolgende onbeschikbaarheid.
Het lijkt me verstandig daar rekening mee te houden in het samenstellen van de energiemix.

[1207]

Blijft de vraag of het nog enig nut heeft om pas - wanneer alles volgens het droomscenario verloopt - omstreeks 2037 in bepaalde regio"s C02 neutraal te zijn? CO2 en klimaat zijn een mondiaal probleem dat een mondiale oplossing en eensgezindheid vraagt. Het is geen lokaal op te lossen noch te voorkomen milieuprobleem.
Het zal heus wel meer dan één politicus en 5 minuten tijd vragen om nog maar naar een begin van een oplossing te streven.
Wie de cijfers kent en een beetje logisch kan denken en ziet hoe de (wereld)politiek van de laatste 30 jaar de kop in het zand is blijven steken, en nog steeds doet, weet het antwoord al => te weinig en te laat.

maar is dan de conclusie om oude centrales langer open te houden en de komende 10j opnieuw niets te doen?

feiten:
zelfs met die 2 kerncentrales heb je een gascentrale nodig
om te verlengen heb je de toestemming van zo ongeveer elke eu-lidstaat nodig (1000km)
nog een hoop wetten die je moet veranderen
het geen/nauwelijks impact heeft op de prijzen
er is energiezekerheid
...

alleen krijgt groen da ni verkocht
ja, vandaag meot men de windmolens stilleggen terwijl het waait. Leuk voor de gazetten en 7e dag

resultaat
groen wordt door de andere partijen afgemaakt. partijen die 20 niets gedaan hebben. bewust nietss doen is bewust alles laten verrotten natuurlijk

[bruma]

Tram en treinen hadden alvast geen stroom nodig

[Ordon]

Wie bouwt er nu ook een kerncentrale op een geologische breuklijn?
De Amerikaanse Westkust zal vroeg of laat ook wel eens aan de beurt komen.
Het is daar niet "of" enkel "wanneer".
Dat zal dikke pannenkoek zijn: neem dat maar aan.

Geheel onverantwoord om daar kerncentrales te zetten, mijn inziens.
En er staan er daar wel wat hé.
Zet die wat verder waar dat risico op natuurgeweld quasi onbestaand is. Toch?
Neen, doen ze niet. Want dan hebben ze extra netverliezen (en kilometers meer hoogspanningslijnen).

Ze maakten daar een risicoanalyse: eens om de vijftig jaar of eens om de honderd jaar "is geen probleem".

Op deze wijze ("eens om de vijftig jaar") is ook de risicoanalyse gebeurd voor onze windmolenparken!

Voor onze kerncentrales ligt dat helemaal anders.
Je vindt deze gegevens zelfs terug in het Belgische Staatsblad.



Bron: Süddeutsche Zeitung: Die gefährlichsten AKW-Standorte der Welt

Doel ligt "in het groen".

Japan: rood, hoog tot zéér hoog risico.
Ja, daar waarschuwen zelfs smartphones en computers mensen voor seismisch gevaar (aardbevingen).
Zulke functionaliteit ontbreekt in de Europese smartphones en computers, uiteraard.

Na het ongeval in Fukushima, dat in seismisch zeer actief gebied ligt, blijkt dit voor velen de gebeurtenis bij uitstek te zijn om hun "gevoel" te versterken.
Ieder argument tegen de Belgische kerncentrales, dat men "verkocht" krijgt aan de bevolking, is een argument tegen hé.
Niet dat de Belgische kerncentrales in seismisch actief gebied liggen...
Dat ontgaat hen.

Owh, de Finnen liggen ook in het groen.
De Finnen zullen koolstofneutraal zijn in 2035: dankzij kernenergie, véél kernenergie.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Een storm die eens in de 30 jaar passeert waardoor er 1 uur lang geen windenergie is (en wel veel wind).

De volgende storm noch waterellende zullen nog eens 30 jaar op zich laten wachten hoor.

Waren de problemen in Japan (Fukushima) er niet na een tsunami?

Voor eenieder is het risico op natuurgeweld in het Belgische Doel, zoals een zeebeving en een tsunami (oorzaak in Fukushima), "lichtjes" verschillend allicht.
Alles inzetten voor de beeldvorming "tegen" de Belgische kerncentrales, zo lijkt het wel.
Did I already mention FUD: "Fear Uncertainty & Doubt"?

Afin, toch niet onbelangrijk zo'n risicoanalyse: ook voor de windmolenparken in de Noordzee.
Ook voor de energiemix.

[boonpwnz]

Maar extra winsten van Electrabel afromen lijkt juridisch bijzonder moeilijk te zullen worden. "We zijn aan handen en voeten gebonden door een akkoord dat de vorige regering met Engie heeft ondertekend waarin deze voordelige situatie voor het bedrijf in beton is gegoten", zo citeert De Tijd het kabinet-Van der Straeten. Om de nucleaire bijdrage aan te passen zou het nodig zijn om de gesloten contracten met de exploitant te verbreken en aan te tonen dat er rechtsmisbruik heeft plaatsgevonden.

Tot slot ziet de CREG geen signalen dat leveranciers op de consumentenmarkt buitensporige winsten maken door klanten nu meer aan te rekenen. Integendeel: voor leveranciers betekenen de hoge prijzen op de groothandelsmarkt een enorme financiële uitdaging met het risico op faillissementen.

[ivob]

maar is dan de conclusie om oude centrales langer open te houden en de komende 10j opnieuw niets te doen?

De enige nuchtere conclusie is dat men jaren aan een stuk - toen Groen nergens in het beleid te bekennen was - de zaken op zijn beloop gelaten heeft. Daardoor zijn er nu - toch voor wie nog een beetje realistisch tegen de zaak kan aankijken - alleen nog maar slechte oplossingen of, voor de dromers, onrealistische "oplossingen". In elk geval geen goede oplossingen die nog tijdig het tij kunnen keren.
En hoe langer men blijft talmen hoe minder opties er over blijven.
Er zijn dus nog een paar opties:
1. Niets doen maar laten uitschijnen dat de 7 centrales het eeuwige leven hebben. Wat dus in de feiten op hetzelfde neerkomt dan de de situatie van de laatste 20 jaar. En dit nog jaren laten aanslepen in de hoop dat er in die tijd niets gebeurt. Dat moet daarom zelfs geen perfect storm zijn maar één misnoegde werknemer die aan een kraantje zit te prutsen (vinden doet de hoogstaande interne beveiliging je toch niet) of één geslaagde hack heeft hetzelfde nefaste resultaat. Of gewoon, door een slechte samenloop van omstandigheden, je nucleaire power bijna gelijktijdig als een kaars dooft. Uiteraard allemaal scenario's die zich in het verleden in het echt nog nooit hebben voorgedaan en al zeker niet in België.
Wie bouwt er dan ook kerncentrales midden in het dichtst bevolkte gebied van Europa?
2. Twee kerncentrales langer openhouden en uiteraard geen bijkomende gascentrales want dat is nefast voor de CO2 uitstoot en dan hopen dat de komende jaren (decenia?) het buitenland ons recht houdt en er nergens iets ernstig gebeurd waardoor ze ons als eerste laten vallen. Als het er echt op aan komt, who needs Belgium?
3. Nog wat verder ruzie maken zodat de kerncentrales - wegens desinteresse van iedere investeerder - noodgedwongen sluiten en het dan ook reeds te laat is om nog tijdig in andere capaciteit te investeren.
4. Rond het kampvuur (of in het parlement) je laten inspireren door de Finnen en je afvragen waarom je daar de voorbije 20 jaar - de periode dat de Groenen je niet in de weg liepen - niet opgekomen was.
5. In het beste geval 2 kerncentrales langer openhouden - toch indien je iemand beschikbaar vindt om dit voor je uit te voeren zonder er een hoop subsidies voor te krijgen - en dringend de nodige vergunningen verlenen om bijkomende gascentrales te bouwen die tijdelijk - in een overgangsfase - het gat kunnen vullen tot de nodige vergunningen zijn afgeleverd, er contracters gevonden zijn voor nieuwe centrales te bouwen, in de hoop er nergens een NIMBY (tuin letterlijk te interpreteren tot in al onze omringende landen) gaat dwarsliggen en er na het vorige toneel nog gegadigden kunnen gevonden worden die te boel tijdig kunnen opleveren.
Deze gascentrales (of andere noodcapaciteit) dan wel volledig door de belastingbetaler laten betalen want door verder op kernenergie in te zetten schend je de vorige afspraken met de EU en verlies je de eerder overeengekomen subsidies.
6. Tegen 2025 alle nucleaire centrales sluiten en hopen dat er nog tijdig de nodige gascentrales vergund en gebouwd geraken. Indien dit laatste door aanhoudend getalm en/of dwarsliggerij niet lukt - het droomscenario van de NVA want dan kunnen zie iedereen behalve zichzelf de schuld geven en komt de droom van Bartje uit om deze regering "kapot" te maken (en dat mag blijkbaar letterlijk iets kosten) - mag je zelf de gevolgen invullen.

De ene "oplossing" is al realistischer dan de andere. Echt ideale oplossingen zie ik er niet tussen staan.
Kies dus maar. Of voeg er zelf nog een paar aan toe. Mij maakt het niet uit wat het wordt.

[Dizzy]

Vandaag in DS nog een artikel over de kernuitstap met de veelzeggende titel: het lijk dat maar niet wil sterven

Alleen is de discussie over de kernuitstap al lang de fase voorbij dat er een ideale keuze te maken valt. Een combinatie van én twee kerncentrales succesvol verlengen én flexibele gascentrales optuigen tegen 2025 is onbegonnen werk. Het vereist een reeks wettelijke ingrepen, niet het minst het terugdraaien van de wet op de kernuitstap uit 2003. Ofwel met de zegen van Groen/Ecolo in Vivaldi, ofwel met een ­alternatieve meerderheid.

Het vereist ook een nieuwe goedkeuring van de Europese Commissie voor de ­subsidiëring van gascentrales, want die was conditioneel aan een volledige kernuitstap om niet als ongeoorloofde staatssteun gebrandmerkt te worden. Het vereist de goedkeuring van de buurlanden in een internationaal milieueffectenrapport. En het vereist bovenal de medewerking van ­exploitant Engie, een monopolist die als demandeur de rien de Belgische regering de kleren van het lijf kan onderhandelen. Wanneer premier De Croo in Parijs gaat smeken om toch twee kerncentrales open te houden, kan dat alleen met een blanco cheque op zak. Hij kan het bedrijf zelfs geen gunstigere nucleaire rente aanbieden, want die hefboom heeft de regering-Michel al uit handen gegeven.
...
Zodra de discussie concreet gaat over het sluiten van vijf of zeven centrales, blijkt uit beschikbare studies dat de verschillen op prijs en bevoorradings­zekerheid niet zo spectaculair zijn. Plan B is eerder plan A bis, maar vele malen on­zekerder voor een winst die misschien wel eens overschat wordt.

En faalt de executie ervan, dan dreigt een situatie waarin de kerncentrales sluiten zonder dat er vervangcapaciteit is. Al verschillende keren is de analyse gemaakt dat de kernuitstap niet tegen te houden valt.
...
Het is geen geheim dat al die partijen in de zomer van 2020 een verlenging van de jongste twee centrales waren overeengekomen in het kader van de gestrande onderhandelingen over een paars-gele regering. N-VA-voorzitter Bart De Wever noemt dat luikje de makkelijkste onderhandeling uit zijn leven. Alleen gingen die partijen vervolgens akkoord met het tegenovergestelde. Bij Groen vinden ze de plotse koudwatervrees bij de Vlaamse coalitiepartners moedig noch geloofwaardig, zeker voor de partij die de premier levert.
...
Het is duidelijk dat de kernuitstap heel hard in de schoenen van de groenen moet worden geschoven. Kwestie van zich er te kunnen van distantiëren als er toch iets fout loopt

Er is ook een artikel over de Franse kerncentrales en de middelen die men gebruikt om de prijzen niet te laten stijgen. Kort samengevat komt het neer op boerenbedrog. Men bevriest de prijzen maar vermits het een grotendeels overheidsbedrijf is betaalt de burger gewoon via de belastingen.

De Fransen merken rechtstreeks dus weinig van de verhoogde stroomprijzen, dankzij het prijsplafond dat de regering heeft ingesteld. Ze betalen de prijs niet als consument, maar wel als belasting­betaler. De miljarden die de staat EDF toestopt, komen immers uit de schatkist.

Bovendien is de beurskoers van EDF door de financiële problemen gekelderd. De koersval van 23 procent sinds begin dit jaar heeft de waarde van EDF met 7,5 miljard ­gereduceerd, waarvan 6,3 miljard voor rekening van de staat.

Niet alleen het regeringsbeleid doet EDF bloeden. Ook de aanhoudende moeilijkheden met een vijftal kerncentrales kosten massa’s geld. De centrales liggen stil, net nu de vraag naar stroom groot is.

Macron kondigde zijn ‘nucleaire renaissance’ vorige week aan in een fabriek die turbines voor kerncentrales fabriceert. Die was in 2014 door Alstom verkocht aan ­General Electric, maar enkele uren voor Macrons bezoek werd bekendgemaakt dat de fabriek weer in Franse handen komt. Het ‘kroonjuweel van de Franse nucleaire technologie’ werd eigendom van het staatsbedrijf EDF. Maar dit wapenfeit ontplofte in Macrons ­gezicht toen Le Canard Enchaîné deze week uitrekende dat EDF er twee keer zoveel voor betaald had als Alstom er in 2015 voor had ­gekregen. Dat werd door EDF aan het oog onttrokken door toepassing van creatieve boekhouding.

De kritiek op het Franse energiebeleid is niet mals. Parlementslid Julien Aubert van Les Républicains vergeleek Macron met een brandweerman met pyromane neigingen. ‘Hij heeft EDF eerst doen wankelen, en gebruikt nu het geld van de belastingbetalers om de zaak recht te trekken’, tweette hij.

Kerncentrales worden veilig genoemd maar na elke ramp wordt het duidelijker dat dat redelijk overdreven is. Dat is ook de reden waarom de veiligheidseisen serieus opgetrokken zijn, dat is niet omdat ze zo veilig waren

Landen zetten de centrales ook vaak "toevallig" vlak aan de grens, dat is duidelijk een blijk van vertrouwen

Doel ligt trouwens ook niet zo veilig aan het water en over menselijke aanvallen spreken we dan nog niet. Dat hoeft nog geen grote aanval te zijn maar een simpele sabotage, die worden zelfs niet opgelost in België maar geseponeerd.

[CCatalyst]

het lijk dat maar niet wil sterven

Je zou denken dat dat dan over dieselvoertuigen of kolencentrales zou gaan oid.

Het vereist ook een nieuwe goedkeuring van de Europese Commissie voor de ­subsidiëring van gascentrales, want die was conditioneel aan een volledige kernuitstap om niet als ongeoorloofde staatssteun gebrandmerkt te worden.

Ik denk niet dat dat het grote probleem is.

Hij kan het bedrijf zelfs geen gunstigere nucleaire rente aanbieden, want die hefboom heeft de regering-Michel al uit handen gegeven.

Tinne ook.

Kerncentrales worden veilig genoemd maar na elke ramp wordt het duidelijker dat dat redelijk overdreven is. Dat is ook de reden waarom de veiligheidseisen serieus opgetrokken zijn, dat is niet omdat ze zo veilig waren

Ik ben blij dat men leert uit fouten en ervoor zorgt dat men die in de toekomst zal voorkomen. Het zou verkeerd zijn om op de lauweren te rusten en te denken dat men niets meer kan verbeteren. Welke lessen zijn getrokken uit Gellingen (want ja, gasongevallen hebben wèl een historie in Belgie), en hoeveel daarvan is geimplementeerd? Dat is een heel ander verhaal. Blijkbaar heerst er in de gassector een veel minder sterke veiligheidscultuur...

Landen zetten de centrales ook vaak "toevallig" vlak aan de grens, dat is duidelijk een blijk van vertrouwen

Doel ligt trouwens ook niet zo veilig aan het water en over menselijke aanvallen spreken we dan nog niet. Dat hoeft nog geen grote aanval te zijn maar een simpele sabotage, die worden zelfs niet opgelost in België maar geseponeerd.

Kerncentrales liggen net wel veilig aan het water (hiervoor moet ik toch ff ) en bekijk onderstaand kaartje eens en vertel me of er meer kerncentrales aan een waterloop liggen dan aan een grens.

[Dizzy]

Ik denk niet dat dat het grote probleem is.

Ik denk niet dat ze aan u komen vragen of het een groot probleem is, dat zullen ze zelf wel bepalen.

Hij kan het bedrijf zelfs geen gunstigere nucleaire rente aanbieden, want die hefboom heeft de regering-Michel al uit handen gegeven.

Tinne ook.

Uiteraard, ze is gebonden aan vorige contracten.
Minister Van der Straeten stuurt miljardenfactuur voor kernuitstap naar Engie-Electrabel

Een ramp met gas kan je niet vergelijken met een kernramp. Het ene is een momentopname terwijl het andere jarenlang gevolgen blijft veroorzaken. En die veiligheidscultuur, is dat iemand de boel laten saboteren en dan niet eens in staat zijn deze persoon te vinden?

Kerncentrales liggen net wel veilig aan het water (hiervoor moet ik toch ff ) en bekijk onderstaand kaartje eens en vertel me of er meer kerncentrales aan een waterloop liggen dan aan een grens.

Je hebt mijn uitleg verkeerd begrepen want ik bedoelde dat de ligging aan het water net risico's inhoudt. De centrales liggen daar ook niet toevallig maar wel omdat ze water nodig hebben voor koeling en uiteraard bij een ramp. In Japan draaide dat voordeel zo uit op een nadeel.

[Avenger 2.0]

Kerncentrales worden veilig genoemd maar na elke ramp wordt het duidelijker dat dat redelijk overdreven is. Dat is ook de reden waarom de veiligheidseisen serieus opgetrokken zijn, dat is niet omdat ze zo veilig waren

Zonnepanelen zijn ook onveilig, daarjuist nog iemand aan gestorven in België

[Dizzy]

Kerncentrales worden veilig genoemd maar na elke ramp wordt het duidelijker dat dat redelijk overdreven is. Dat is ook de reden waarom de veiligheidseisen serieus opgetrokken zijn, dat is niet omdat ze zo veilig waren

Zonnepanelen zijn ook onveilig, daarjuist nog iemand aan gestorven in België

Laat ons dan snel kinderdagverblijven sluiten als we toch met dergelijke argumenten gaan beginnen

[bollegijs]

Zonnepanelen zijn ook onveilig, daarjuist nog iemand aan gestorven in België

Laat ons dan snel kinderdagverblijven sluiten als we toch met dergelijke argumenten gaan beginnen

Beide in Gent... merci Groen!

[luukske]

En zo zorgt Groen voor de echte besparing op CO2: minder volk

[CCatalyst]

Ik denk niet dat ze aan u komen vragen of het een groot probleem is, dat zullen ze zelf wel bepalen.

Ik wil maar zeggen dat er poliek nooit iets in steen geschreven staat. Dat is soms een voordeel, maar soms ook een nadeel, want het kan ook gebruikt worden om nadelige toestanden te verlengen (zoals CO2-uitstoot).

Uiteraard, ze is gebonden aan vorige contracten.

Je haalt de zaken door elkaar. Ze heeft op eigen initiatief de nog overgebleven nucleaire rente voor 3 jaar - toevallig de periode waarin alle beslissingen moeten vallen inzake de energiebevoorrading - vastgeklikt op een zeer voordelig tarief, dit terwijl het voorzien is dat het jaarlijks aangepast wordt obv het jaar ervoor. En dit terwijl Engie megawinsten maakt dankzij de energieprijs (die niet eens nucleair gedreven is). Laat ons stellen dat die winsten de miljardenfactuur wel zullen overschrijden, want die laatste raakt niet door de Raad van State. De schatkist loopt tegelijk miljarden mis.

Een ramp met gas kan je niet vergelijken met een kernramp. Het ene is een momentopname terwijl het andere jarenlang gevolgen blijft veroorzaken. En die veiligheidscultuur, is dat iemand de boel laten saboteren en dan niet eens in staat zijn deze persoon te vinden?

Niet noodzakelijk, de grote meerderheid nucleaire incidenten INES-0 heeft geen "jarenlange gevolgen", ze hebben geen enkel gevolg. Wat de boel saboteren betreft, ook in een gascentrale kan je de olie van de turbine laten weglopen, want dat gedeelte staat daar ook. Alleen zullen we het dan niet weten bij gebrek aan transparantie, en zal iedereen die op die dag in de centrale aanwezig was daar nog altijd werken ipv thuis te zitten.

Je hebt mijn uitleg verkeerd begrepen want ik bedoelde dat de ligging aan het water net risico's inhoudt. De centrales liggen daar ook niet toevallig maar wel omdat ze water nodig hebben voor koeling en uiteraard bij een ramp. In Japan draaide dat voordeel zo uit op een nadeel.

Er is daaruit geleerd en wereldwijd zijn aanpassingen gebeurd. Hebben we voldoende geleerd om een Gellingen te voorkomen, of een ontploffing van het zoveelste appartementsgebouw? Dacht het niet. En dat zijn de incidenten die we kennen, wat er in gascentrales allemaal zoal gebeurd is weten we gewoon niet, en niet omdat er nooit iets voorgevallen is.

[Dizzy]

Een ramp met gas kan je niet vergelijken met een kernramp. Het ene is een momentopname terwijl het andere jarenlang gevolgen blijft veroorzaken. En die veiligheidscultuur, is dat iemand de boel laten saboteren en dan niet eens in staat zijn deze persoon te vinden?

Niet noodzakelijk, de grote meerderheid nucleaire incidenten INES-0 heeft geen "jarenlange gevolgen", ze hebben geen enkel gevolg. Wat de boel saboteren betreft, ook in een gascentrale kan je de olie van de turbine laten weglopen, want dat gedeelte staat daar ook. Alleen zullen we het dan niet weten bij gebrek aan transparantie, en zal iedereen die op die dag in de centrale aanwezig was daar nog altijd werken ipv thuis te zitten.

Uiteraard zijn er naast de complete rampen ook nog jaarlijks tal van andere incidenten. Die zijn niet allemaal even schadelijk maar de procedure is zo streng omdat men geen foutenmarge heeft. Elke ramp is een complete catastrofe.

Uw uitleg over gebrek aan transparantie over andere sectoren is op niets gebaseerd. Dat de persoon die de kerncentrale kon saboteren en er nog altijd aanwezig is, zegt ALLES over de veiligheid. Ik had veel liever gehad dat hij thuis zat en nog veel liever in de bak.

Dat is ook één van de redenen waarom ik de centrales liever zie verdwijnen. Het is een zero-error verhaal en de mens is helaas niet zero-error. Het is dus gewoon een kwestie van tijd tot het mis gaat, zoals helaas al meermaals bewezen. Als de Japanners het niet kunnen dan kan niemand het.

Je hebt mijn uitleg verkeerd begrepen want ik bedoelde dat de ligging aan het water net risico's inhoudt. De centrales liggen daar ook niet toevallig maar wel omdat ze water nodig hebben voor koeling en uiteraard bij een ramp. In Japan draaide dat voordeel zo uit op een nadeel.

Er is daaruit geleerd en wereldwijd zijn aanpassingen gebeurd. Hebben we voldoende geleerd om een Gellingen te voorkomen, of een ontploffing van het zoveelste appartementsgebouw? Dacht het niet. En dat zijn de incidenten die we kennen, wat er in gascentrales allemaal zoal gebeurd is weten we gewoon niet, en niet omdat er nooit iets voorgevallen is.

Sommige zaken kan je niet zomaar "aanpassen". De constructie is nu eenmaal deze van decennia geleden toen men nog niet echt dacht aan terreuraanslagen of klimaatwijziging. Daarom zijn nieuwe centrales ook zo duur, je moet het helemaal anders bouwen met veel meer veiligheidsvoorzieningen die geld kosten.

Gelieve geen whataboutismes boven te halen, het gaat hier over kerncentrales die dus vele malen gevaarlijker zijn en de gevolgen van een ramp niet te overzien. Wat er in de kerncentrales allemaal gebeurt weten we ook niet want iemand kan er blijkbaar zomaar de boel saboteren zonder gesnapt te worden. Meer nog, de man/vrouw werkt er mogelijk nog altijd!

[woutervh]

Uw uitleg over gebrek aan transparantie over andere sectoren is op niets gebaseerd. Dat de persoon die de kerncentrale kon saboteren en er nog altijd aanwezig is, zegt ALLES over de veiligheid. Ik had veel liever gehad dat hij thuis zat en nog veel liever in de bak.

Dat was een sabotage in het niet-nucleaire gedeelte, aan de stoomturbine. Heb je in iedere centrale, nucleaire en gewone. Ik mag/durf hopen dat de veiligheid in het nucleaire gedeelte stukken hoger is.

[Dizzy]

Uw uitleg over gebrek aan transparantie over andere sectoren is op niets gebaseerd. Dat de persoon die de kerncentrale kon saboteren en er nog altijd aanwezig is, zegt ALLES over de veiligheid. Ik had veel liever gehad dat hij thuis zat en nog veel liever in de bak.

Dat was een sabotage in het niet-nucleaire gedeelte, aan de stoomturbine. Heb je in iedere centrale, nucleaire en gewone. Ik mag/durf hopen dat de veiligheid in het nucleaire gedeelte stukken hoger is.

Wij hopen met u mee maar wij vrezen ervoor. Deze actie heeft trouwens ook voor heel veel miserie gezorgd en gelukkig nog net ontdekt voor het nog erger ging worden.

Deze technologie staat geen fouten toe en mensen maken elke dag fouten, meestal onbewust maar soms dus ook bewust.

[CCatalyst]

Uw uitleg over gebrek aan transparantie over andere sectoren is op niets gebaseerd. Dat de persoon die de kerncentrale kon saboteren en er nog altijd aanwezig is, zegt ALLES over de veiligheid. Ik had veel liever gehad dat hij thuis zat en nog veel liever in de bak.

Nogmaals, het gaat over het niet-nucleaire gedeelte waar niet dezelfde regels gehanteerd worden als in het nucleaire gedeelte (waar dit m.i. nooit had kunnen voorvallen). Neemt niet weg dat het een zeer jammer voorval is, maar de illusie die je probeert te creëeren alsof een meltdown op het nippertje vermeden werd is gewoon niet juist, want dat kon gewoon niet gebeuren. Men heeft iig lessen getrokken. Was het in een gascentrale gebeurd, we zouden het wellicht nooit geweten hebben, ook al waren de gevolgen gelijkaardig.

Dat is ook één van de redenen waarom ik de centrales liever zie verdwijnen. Het is een zero-error verhaal en de mens is helaas niet zero-error. Het is dus gewoon een kwestie van tijd tot het mis gaat, zoals helaas al meermaals bewezen. Als de Japanners het niet kunnen dan kan niemand het.

Dan moeten we ook stoppen met vliegtuigen de lucht in te sturen evenals nog liften te installeren. Gelukkig maar dat zij, net als kerncentrales, grotendeels door computers bestuurd worden, en dat we leren uit de fouten, iets wat in veel andere industrieën gewoon niet het geval is. Kerncentrales hebben bovendien nog bijkomstige bescherming zoals containment.

Sommige zaken kan je niet zomaar "aanpassen". De constructie is nu eenmaal deze van decennia geleden toen men nog niet echt dacht aan terreuraanslagen of klimaatwijziging. Daarom zijn nieuwe centrales ook zo duur, je moet het helemaal anders bouwen met veel meer veiligheidsvoorzieningen die geld kosten.

Natuurlijk wel, wat dacht je dat er gebeurt tijdens die revisies? Onze kerncentrales zijn wel degelijk beschermd tegen terreuraanslagen van buitenaf en ook de klimaatverandering werd gemodelleerd. Hoe zit het met de pijpleidingen voor gascentrales als er eens een enorme sterke koudegolf zou ontstaan? In Texas kunnen ze er al over meepraten.

Gelieve geen whataboutismes boven te halen, het gaat hier over kerncentrales die dus vele malen gevaarlijker zijn en de gevolgen van een ramp niet te overzien. Wat er in de kerncentrales allemaal gebeurt weten we ook niet want iemand kan er blijkbaar zomaar de boel saboteren zonder gesnapt te worden. Meer nog, de man/vrouw werkt er mogelijk nog altijd!

Ik ga absoluut niet akkoord dat ze gevaarlijker zijn, integendeel. Een Chernobyl - hetgeen je probeer top te alluderen - is hier gewoon niet mogelijk. Een meltdown zou hier veeleer a la Three Miles Island zijn gezien het gelijkaardige reactordesign. De balans daarvan was 0 doden, 0 gewonden, geen blootstelling aan radioactiviteit groter dan normaal voor de omwonenden.

De gassector heeft veel meer doden op z'n geweten en voegt er elk jaar nog een pak toe omdat men geen lessen trekt. Als kernenergie gelijk is aan het vliegtuig nemen, dan is gasenergie gelijk aan met de auto rijden. Dan weet ik wel wie er minder kans heeft om heelhuids aan te komen...

[Dizzy]

Uw uitleg over gebrek aan transparantie over andere sectoren is op niets gebaseerd. Dat de persoon die de kerncentrale kon saboteren en er nog altijd aanwezig is, zegt ALLES over de veiligheid. Ik had veel liever gehad dat hij thuis zat en nog veel liever in de bak.

Nogmaals, het gaat over het niet-nucleaire gedeelte waar niet dezelfde regels gehanteerd worden als in het nucleaire gedeelte (waar dit m.i. nooit had kunnen voorvallen). Neemt niet weg dat het een zeer jammer voorval is, maar de illusie die je probeert te creëeren alsof een meltdown op het nippertje vermeden werd is gewoon niet juist, want dat kon gewoon niet gebeuren. Men heeft iig lessen getrokken. Was het in een gascentrale gebeurd, we zouden het wellicht nooit geweten hebben, ook al waren de gevolgen gelijkaardig.

Doet er niets aan af, de veiligheidscultuur is erbarmelijk. De panne had trouwens stevige gevolgen dus zo onschuldig was het niet.

Stop met whataboutismes die naast de topic zijn en bovendien op niets gebaseerd. Het gaat hier over kerncentrales en hun beveiliging. Straks komt er nog ene over Finland dromen

Dan moeten we ook stoppen met vliegtuigen de lucht in te sturen evenals nog liften te installeren. Gelukkig maar dat zij, net als kerncentrales, grotendeels door computers bestuurd worden, en dat we leren uit de fouten, iets wat in veel andere industrieën gewoon niet het geval is. Kerncentrales hebben bovendien nog bijkomstige bescherming zoals containment.

Alé, nog wat whataboutismes erbovenop
Vliegtuigen hebben niets met kerncentrales te maken. En computers doen niets verkeerds Hackers bestaan niet en inbreken op een computer daar hebben we nog nooit van gehoord. We hebben helaas al gezien hoe goed de centrales beveiligd zijn als het mis gaat

Natuurlijk wel, wat dacht je dat er gebeurt tijdens die revisies? Onze kerncentrales zijn wel degelijk beschermd tegen terreuraanslagen van buitenaf en ook de klimaatverandering werd gemodelleerd. Hoe zit het met de pijpleidingen voor gascentrales als er eens een enorme sterke koudegolf zou ontstaan? In Texas kunnen ze er al over meepraten.

Als het zo simpel was dan hadden we nu geen probleem. Gewoon een revisie en ze zijn weer klaar, opgelost.
De veiligheid is wel degelijk een probleem aangezien terreur ook van binnenuit kan zoals de zaak met doel 4 bewezen heeft. Ik dacht me ook te herinneren dat er wel degelijk gekeken is naar de weerstand van de kerncentrales maar dat ze NIET tegen elke dreiging bestand waren. De Japanners dachten ook dat hun centrale wel veilig was tot...

Ik ga absoluut niet akkoord dat ze gevaarlijker zijn, integendeel. Een Chernobyl - hetgeen je probeer top te alluderen - is hier gewoon niet mogelijk. Een meltdown zou hier veeleer a la Three Miles Island zijn gezien het gelijkaardige reactordesign. De balans daarvan was 0 doden, 0 gewonden, geen blootstelling aan radioactiviteit groter dan normaal voor de omwonenden.

De gassector heeft veel meer doden op z'n geweten en voegt er elk jaar nog een pak toe omdat men geen lessen trekt. Als kernenergie gelijk is aan het vliegtuig nemen, dan is gasenergie gelijk aan met de auto rijden. Dan weet ik wel wie er minder kans heeft om heelhuids aan te komen...

Het hoeft geen Chernobyl te zijn en een Doel als ramp hoeft dus ook niet. Het is ook niet omdat een incident elders geen doden opleverde dat dat elders het geval kan zijn, ik wil het op geen enkele manier testen. Het zijn tikkende bommen, ooit zal de volgende ramp gebeuren en ik heb dat liever niet hier in de buurt.

Alé nog maar eens een whataboutisme
Kernergie is totaal iets anders dan vliegtuigen of auto's, het heeft er geen bal mee te maken, blijf on topic.

[CCatalyst]

Doet er niets aan af, de veiligheidscultuur is erbarmelijk.

Niet in het nucleair gedeelte. En ik ben er zeker van dat de cultuur in het niet-nucleaire gedeelte niet slechter is dan in die van een niet-nucleaire centrale.

Het gaat hier over kerncentrales en hun beveiliging.

Ik denk dat de stelling is dat je kernenergie op een punt probeert te pakken waar gasenergie - waar je voorstander van bent - net een veel slechtere trackrecord heeft. In ieder geval is duidelijk aangetoond dat westerse kernenergie perfect veilig is en een veel betere veiligheidsgeschiedenis kan voorleggen dan andere vormen van energieproductie. Vergelijkingen met Chernobyl hebben geen enkele waarde - het verschil met onze kerncentrales kan niet groter zijn - en zijn wel het laatste argument om niet in te zetten op kernenergie.

Vliegtuigen hebben niets met kerncentrales te maken.

Net wel. De veiligheidscultuur is erg gelijkaardig.

Hackers bestaan niet en inbreken op een computer daar hebben we nog nooit van gehoord. We hebben helaas al gezien hoe goed de centrales beveiligd zijn als het mis gaat

Een sabotage in het niet-nucleaire gedeelte met enkel monetaire gevolgen, je blijft het maar opblazen om een punt te maken dat totaal irrelevant is daaraan. Tegelijk veeg je het jaarlijkse dodental in andere energiesectoren onder de mat als faits divers. Begrijpelijk dat dit soort drogargumenten enkel op fora als deze nog naar boven komen. Gebrekkige veiligheid is zelfs geen punt van discussie inzake de verlenging van de kerncentrales.

De veiligheid is wel degelijk een probleem aangezien terreur ook van binnenuit kan zoals de zaak met doel 4 bewezen heeft. Ik dacht me ook te herinneren dat er wel degelijk gekeken is naar de weerstand van de kerncentrales maar dat ze NIET tegen elke dreiging bestand waren.

Opnieuw haal je het nucleaire en niet-nucleaire gedeelte door elkaar, of denk je dat dat allemaal hetzelfde is en dezelfde regels en beveiliging er gelden, en lijk je niet te vatten dat er in dat niet-nucleair gedeelte apparatuur staat die ook in niet-nucleaire centrales staat.

De Japanners dachten ook dat hun centrale wel veilig was tot...

ze hun kerncentrales weer opgestart hebben en zelfs een nieuwe aan het bouwen zijn nu?

Het hoeft geen Chernobyl te zijn en een Doel als ramp hoeft dus ook niet. Het is ook niet omdat een incident elders geen doden opleverde dat dat elders het geval kan zijn

Net wel, omdat het gewoon niet mogelijk is dat er bij ons een Chernobyl zou voorvallen. We hebben in Three Miles Island al getest wat er gebeurt bij een meltdown - het worst-case scenario - in een westerse centrale, en het resultaat was 0 doden, 0 gewonden, geen radioactiviteit groter dan de normale achtergrond.

[Ordon]

De veiligheid is wel degelijk een probleem aangezien terreur ook van binnenuit kan zoals de zaak met doel 4 bewezen heeft. Ik dacht me ook te herinneren dat er wel degelijk gekeken is naar de weerstand van de kerncentrales maar dat ze NIET tegen elke dreiging bestand waren. De Japanners dachten ook dat hun centrale wel veilig was tot...

Afin, als ge zo op uw "veiligheidsstrepen" wilt gaan staan dat alleen een algehele sluiten (en bannen uit onze maatschappij) van "alles wat met nucleair" te maken heeft nog "net goed genoeg is": dan sluit je de BR2 reactor in Mol ook maar.
Die kan ook ontploffen, genereert hoog actief afval, ...
Zitten zelfs minder veiligheden op dan op de kerncentrales van Doel en Tihange.
De patiënten die deze medische radio-isotopen nodig hebben, zullen u dankbaar zijn...
Misschien willen ze bij gelegenheid je wel komen bedanken.

BR2-reactor sneller opgestart voor productie medische radio-isotopen

Het Molse Studiecentrum voor Kernenergie SCK start de BR2-onderzoeksreactor sneller op. De BR2 is één van de weinige reactoren in de wereld die medische radio-isotopen kan maken. Een andere staat in Nederland, maar door een technisch probleem ligt die stil. En is er een tekort aan medische radio-isotopen. Door sneller op te starten, wil SCK het probleem mee opvangen. Medische radio-isotopen worden gebruikt onder meer gebruikt voor de kankerdiagnoses én - behandelingen.

Haha, leest ge dat goed Dizzy?
Die kernreactor in Nederland ligt stil.
Door een technisch probleem.
Oei, oei, "just niet ontploft zeker"?

Die Nederlandse reactor (Petten) samen met de Belgische reactor (BR2 in Mol) zijn de enige twee die bepaalde specifieke radio-isotopen kunnen maken.
Daar hebben ze "den gitzwarte groenen adem" ook al in hunne nek gevoeld.
Doch daar hebben die gitzwarten het lef écht niet voor.
De gitzwarte hypocrieten.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ik dacht me ook te herinneren dat er wel degelijk gekeken is naar...

Over "herinneren" Dizzy.
Maar dan niet zoals jij "ik dacht me te herinneren".
Nee, nee, volgend is wél waargebeurd.
De volgende "grap" in de gazet van Agalev destijds (19 juli 2002):

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO₂-reductie hand in hand kunnen gaan".

Olivier Deleuze (Ecolo) was toen de Minister van Energie (staatssecretaris voor energie en duurzame ontwikkeling), zijn bevoegdheid.
Haha, toen had de gitzwarte Groene Partij ook al "een plan": hoegenaamd wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s.
En werd op 31 januari 2003 de wet op de kernuitstap getekend:

20030131_BS.png (29.74 KiB) 400 keer bekeken

Vandaag vinden ze die "wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s" niet meer terug zeker?

De andere partijen hebben jarenlang véél te veel geloof gehecht aan de leugens van die gitzwarte Groene Partij.
Buiten bonjouren.


De Finse Groenen: ja, die hebben het licht gezien.
Afin, ik zal nog eens herhalen wat wél werkt.

En, euhm, niet vergeten: De Finnen gaan dankzij kernenergie al koolstofneutraal zijn tegen 2035.
Wat gaat dat kosten om nog vele jaren langer CO₂ en andere broeikasgassen uit te stoten?

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

[luukske]

Ik snap niet waarom je zo graag wilt dat Groen ineens van standpunt zou moeten veranderen. Je stemt daar toch niet op.
En wat betreft Finland, al eens aan emigratie gedacht?

[Ordon]

Ik snap niet waarom je zo graag wilt dat Groen ineens van standpunt zou moeten veranderen. Je stemt daar toch niet op.
En wat betreft Finland, al eens aan emigratie gedacht?

Misschien moet je het regeerakkoord eens lezen "luukske".

Een duurzaam land
3.1. Klimaat en energie
3.1.1. Klimaat
De klimaatverandering vormt niet enkel één van de belangrijkste uitdagingen van vandaag, ze biedt ook de kans om het federale beleid op een nieuwe
context af te stemmen en om nieuwe allianties tussen de overheid, de burger en de privésector op te bouwen.
De klimaatuitdaging biedt een opportuniteit om de sociale cohesie te versterken, de levenskwaliteit van de burgers te verbeteren en de economie
aan te zwengelen. Deze transitie moet worden gefundeerd op een breed overleg en wordt aangemoedigd met een voorkeur voor stimuli.
In de Green Deal en haar voorstel tot klimaatwet pleit de Europese Commissie voor het verminderen van de broeikasgasuitstoot met minstens 55% tegen 2030 en klimaatneutraliteit tegen 2050.
De federale regering steunt die Europese ambities resoluut. Zij stelt zichzelf tot doel om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met 55% te verminderen en zij neemt met het oog daarop de maatregelen waarvoor zij bevoegd is.

Verminderen staat daar.
En nog niet een beetje: minstens 55%.
Niet vermeerderen, zoals ze met de extra aardgascentrales willen bewerkstelligen.

In juli 2002 klonk het zo:

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO₂-reductie hand in hand kunnen gaan".

Nu klinkt het zo:

Groen-vicepremier Petra De Sutter:
"We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen."

En dan is jouw "oplossing" dat ik moet migreren.

[ivob]

En wat betreft Finland, al eens aan emigratie gedacht?

Best voor half maart geen voorbarige beslissingen nemen.
Er is nog altijd hoop dat alle regeringspartijen tot inkeer komen en beslissen dat alle nucleaire Belgische centrales tot nader order nog jarenlang mogen blijven produceren. En dat ze Engie zo ver krijgen dat alsnog tijdig rond te krijgen zodat de elektriciteitsfacturen per direct terug kunnen dalen.
Dan zijn alle problemen - tot de volgende crisis - van de baan.
Topic is inmiddels al meer dan drie maanden oud. Op een maandje extra geduld zal het ook niet meer aankomen.

[Ordon]

Hoezo, Hinkley Point C duur?

Engelse regering zet vervolgstappen voor meer kernenergie

februari 2022 - De Engelse regering nam een viertal maatregelen om de bouw van nieuwe kerncentrales te stimuleren. Het betreft een lening aan EdF voor verdere ontwikkeling van Sizewell C, een reservering op haar begroting voor financiële participatie in Sizewell C, een wetsontwerp voor financiering van nieuw te bouwen kerncentrales en een investering in de ontwikkeling van een eigen Engelse modulaire drukwaterreactor.

De lening aan het Franse elektriciteitsbedrijf Électricité de France (EdF) bedraagt £ 100 miljoen, ofwel € 120 miljoen. Ze is bestemd om het ontwerp van Sizewell C zover te brengen, dat zekerheid bestaat over technische en economische aspecten, die betrekking hebben op de bouw. Sizewell C is een kopie van 2 × 1,630 MWe. De centrales bestaan elk uit een tweetal eenheden en hebben een vermogen van 3200 MWe. EdF treedt op als leverancier van beide centrales. Sizewell ligt in Suffolk, ongeveer 50 kilometer ten zuidoosten van Norwich. De bouw van Hinkley Point C begon in 2017. Er is zes maanden vertraging, zodat de eerste eenheid in 2026 klaar is.

Daarnaast reserveerde de Engelse regering een bedrag van £ 1,7 miljard ofwel € 2,05 miljard op de Engelse meerjarenbegroting voor haar aandeel in Sizewell C. De geraamde bouwkosten van Sizewell C komen uit op £ 18 miljard, ofwel € 21,5 miljard. Een bouwbesluit is nog niet aan de orde, maar als dat besluit binnen twee jaar komt, dan kan de regering haar lening van £ 100 miljoen omzetten in een extra aandeel.

Blijkbaar vinden de Engelsen dat relatief goedkoop.
Het zijn natuurlijk wel dikke beren van kernreactoren:

• 3200MWe (2 × 1,630 MWe) voor Hinkley Point C
• 3200MWe (2 × 1,630 MWe) voor Sizewell C

POWER.

Die overtreffen in één klap al onze Belgische kerncentrales: tezamen 5931 MWe.

Kosten.
De nieuwe Finse kerncentrale Olkiluoto-3 (OL3), 1600 MWe, kostte 13 miljard euro (volgens enkele forumleden die het graag "heel hoog" voorstellen).
Zoals hier weergegeven staat daar, zelfs dan, een lage investeringskost van 18€/MWh tegenover.
De Engelsen bekomen dus een iets lagere prijs per MWh (voorlopig).
Al bij al blijft het voor zowel de Finnen als de Engelsen een lage prijs per MWh, natuurlijk.
Wat sommigen ook willen beweren.

Meer kernenergie in de strijd tegen de klimaatsverandering.
De Finnen zullen al in 2035 koolstofneutraal zijn: dankzij kernenergie, veel kernenergie.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.
Finland geeft het voorbeeld en ís de beste leerling van de Europese klas.

De Engelse Groenen zullen het graag horen...

Greens For Nuclear Energy seek to influence the Green movement’s key organisations and institutions to favour nuclear energy. We need every available low carbon power source to combat catastrophic climate change. Our first campaign is to change the Green Party’s policy (England & Wales), which is currently:

EN014: Nuclear power, coal and incineration of waste will be phased out

We believe that the increasingly urgent need to deal decisively with our emerging climate crisis makes continued opposition to nuclear energy irrational for environmentalists and reduces our chances of averting a climate catastrophe.

Bron: Greens For Nuclear Energy

Het voortschrijdend inzicht komt bij sommigen wat trager, veel trager of helemaal niet.

Edit: diverse typo's.

[bollegijs]

En mag je nog met een oldtimer rondrijden van de Groene Finnen? Klinkt veel belovend daar.

[Ordon]

En mag je nog met een oldtimer rondrijden van de Groene Finnen? Klinkt veel belovend daar.

Bij de Engelsen is het aan "de andere kant van de baan".

De Finnen hebben alvast voldoende elektriciteit: ook voor EV.
En voldoende koolstofarme energie om de andere maatregelen die ze nemen tegen de klimaatopwarming uit te voeren.
Wie weet zit daar de ombouw van oldtimers tussen?
Indien energie abundant is, kan er veel...

De elektriciteitsprijzen voor huishoudelijke gebruikers (eerste jaarhelft 2021) per kWh:

• Belgen: € 0,2702
• Duitsers: € 0,3193
• Finnen: € 0,1767
• Fransen: € 0,1933
• Nederlanders: € 0,1281

Bron: Eurostat