Wederom serieuze phishing oplichting 25000 € na " Argenta" telefoontje

[Goztow]

Wie klikt nu op een link die verwijst naar erfateknoloji.com

Véél mensen... We doen op het werk echt heel veel aan sensibilisatie/educatie/e-learning ivm (ook) phishing mails. We hebben een paar weken geleden bij wijze van test zélf een phishing mail rondgestuurd naar een kleine 1000 interne gebruikers. Mail had àlle klassieke kenmerken waaraan je met een klein beetje goede wil een phishing mail kon herkennen (inclusief een link naar ongewone domeinnaam) Tot onze afschuw klikte grofweg 45% van de gebruikers op de link in de mail. Je kwam dan op een office 365-achtige inlogpagina. Van de 45% waren er dan nog eens 10% die daadwerkelijk hun credentials daar ingaven...

Verbijsterende resultaten, en dus kan ik alleen maar besluiten dat phishing mails sturen wel heel efficiënt is....

Waarschijnlijk kenden de 35 pct anderen hun credentials niet anders hadden ze ze ook ingegeven!

[1207]

[Tot onze afschuw klikte grofweg 45% van de gebruikers op de link in de mail. .

https://verkenjegeest.com/ivan-pavlov-e ... tionering/

zie je een link klick je erop
piept je gdsm laat je alles vallen en ga je kijken

[Tomby]

De gemiddelde Belg blijkt toch een IQ te hebben dat onder het vriespunt zit

Bedenk steeds dat de helft van de bevolking een IQ heeft lager dan 100…

[680x0]

De gemiddelde Belg blijkt toch een IQ te hebben dat onder het vriespunt zit

Bedenk steeds dat de helft van de bevolking een IQ heeft lager dan 100…

Vreemd. Want net die mensen hebben bijna nooit een rekening met 50.000 euro die ze kunnen kwijtraken aan phishing..

[misterjo]

Juist wel de andere helft heeft investeringen.

[cadsite]

De gemiddelde Belg blijkt toch een IQ te hebben dat onder het vriespunt zit

Bedenk steeds dat de helft van de bevolking een IQ heeft lager dan 100…

Vreemd. Want net die mensen hebben bijna nooit een rekening met 50.000 euro die ze kunnen kwijtraken aan phishing..

Ik denk dat je hiervan nog behoorlijk zou kunnen schrikken.

[Didymus]

Phishing-slachtoffers bundelen krachten tegen Argenta (paywall)

30-tal klanten starten een groepsvordering tegen Argenta om de 600.000 EUR schade die ze gezamelijk hebben geleden vergoed te krijgen. Argenta schermt met het argument "grove nalatigheid".

'Wij zijn er ingetrapt nadat we een mail van Argenta hadden ontvangen waarin te lezen stond dat we onze digipass moesten vervangen', zeggen Hedwig en Josée, twee klanten die samen met andere gedupeerden naar de rechter stappen.

'Nadat we hadden doorgeklikt werden we gebeld vanop het telefoonnummer van de bank. Een medewerker waarschuwde ons dat er verdachte transacties waren vastgesteld, maar dat we ons geld nog konden veiligstellen door het naar een andere rekening over te sluizen die de bank had klaarstaan. In totaal zijn we zo 25.000 euro kwijtgespeeld. Achteraf bleken we een van de eerste slachtoffers te zijn van spoofing, waarbij criminelen hun telefoonnummer vervangen door dat van de bank. Zelfs onze lokale kantoorhouder had toen nog nooit gehoord van die praktijk. Hoe kan men dan zeggen dat we ons bewust hebben laten misleiden?'

[jutuiz]

De gemiddelde Belg blijkt toch een IQ te hebben dat onder het vriespunt zit

Bedenk steeds dat de helft van de bevolking een IQ heeft lager dan 100…

Vreemd. Want net die mensen hebben bijna nooit een rekening met 50.000 euro die ze kunnen kwijtraken aan phishing..

Ik denk dat je hiervan nog behoorlijk zou kunnen schrikken.

Ik ben dat vrij zeker... dat je ervan zou kunnen schrikken.

[Dizzy]

Dat is inderdaad een misverstand. De slimste mensen kunnen de grootste stommiteiten begaan. Ik ken bijvoorbeeld een professor die geniaal is in zijn vakgebied maar zijn veters niet zelf kan binden.

Omgekeerd bestaat er zoiets wat men soms gezond boerenverstand noemt. Mensen zonder hoge opleiding kunnen wel degelijk zeer intelligent zijn, sommigen kregen niet de kans om te studeren en anderen waren te slim om naar school te blijven gaan (hoog intelligent). Mensen zijn bovendien in staat om veel te leren uit ervaring zo zijn er hobbyisten die beter zijn in het vak dan veel hooggeschoolden.

Dit soort oplichting kan dus meer mensen overkomen dan "domme" mensen. Het is een misbruik van vertrouwen dat steeds makkelijker wordt met nieuwe technologische mogelijkheden. Onlangs had men Axel Daeseleire goed liggen terwijl hij bezig was met een programma... over oplichting

[R2D2]

In verband met dat spoofen van telefoonnummers: het is mijn ervaring dat als je met banken belt dat ze vertrouwen op het nummer waarmee je belt. Dat zou betekenen dat iemand anders door mijn nummer te spoofen uit mijn naam met de bank kan bellen.
Ik weet niet meer juist waarover het ging maar toen ik aan de bank vroeg om iets de doen of veranderen antwoordde men dat ze dat niet konden omdat ik niet van een vertrouwd nummer belde. Ik belde toen inderdaad niet van mijn eigen nummer. Maar dat zou willen zeggen dat iemand die mijn vast nummer spooft dat wel zou kunnen doen? (het ging om KBC of Keytrade, dat weet ik niet meer zeker).

[DarkV]

maar dat we ons geld nog konden veiligstellen door het naar een andere rekening over te sluizen die de bank had klaarstaan.

Dan moet je toch echt dom zijn om dat te geloven... een bank die contact met je opneemt om te vertellen dat je je geld moet overschrijven naar een andere rekening... als het echt de bank was zou men dat zelf wel kunnen doen lijkt me.

[Splitter]

maar dat we ons geld nog konden veiligstellen door het naar een andere rekening over te sluizen die de bank had klaarstaan.

Dan moet je toch echt dom zijn om dat te geloven... een bank die contact met je opneemt om te vertellen dat je je geld moet overschrijven naar een andere rekening... als het echt de bank was zou men dat zelf wel kunnen doen lijkt me.

dat wil ik nog in het midden laten ivm paniekreflex....
maar ze zijn opgelicht omdat ze online bankieren.... mijn eerste reflex zou dan zijn in te loggen om te kijken "hoeveel weg is"
(en kan je online ook niet gewoon de rekening blokkeren?)

maar ik ben akkoord met argenta dat het nalatigheid is:

red flags....

1) je digipass moet eigenlijk nooit vervangen worden (en anders krijg je een nieuwe via post) => nalatig
2) de email zal ook wel niet klinken als de typische "die komt van mijn kantoor" mail => onoplettend
3) de link zal niet naar de bank geleid hebben (maar das te vergeven, dat is niet in alle mailclients duidelijk)
4) genoeg waarschuwingen om je code niet zomaar door te geven en te controleren dat je op de juiste site zit => nalatig
5) een bank belt nooit voor transacties en zelden voor verdacht verkeer... en kan zelf je rekening blokkeren om achteraf dat te zeggen => nalatig
6) geen vragen stellen dat "de bank toevallig een andere rekening die jij niet kent had klaarstaan" => grof nalatig
7) en dan vervolgens ongetwijfeld ofwel zelf de overschrijving uitvoeren ofwel je digipass code doorgeven => grof nalatig

is ook een van de hoofdredenen dat ik voorstander ben van een "internetpaspoort" dat een bepaalde minimumkennis vereist alvorens je bepaalde zaken op internet zou mogen.... like online banking.

geen paspoort? u mag op facebook, google, en youtube... verder "no support, en al zeker geen apps voor banking of eid toegelaten"

al is het maar om dit soort krankzinnigheden te stoppen:

- duidelijk de 100 disclaimers overal niet gelezen (enigszins normaal misschien)
- dan dingen doen die duidelijk niet ok zijn, zonder je iets af te vragen (bewijst dat je het niet had mogen kunnen doen)
- en vervolgens roepen en het rechtssysteem zijn tijd verspillen met gejammer dat het niet je eigen fout is, terwijl dat duidelijk wel zo is...

er zijn uitzonderingen waarbij het echt een val is die je moeilijk kan doorzien, this aint one of them.

[Dizzy]

is ook een van de hoofdredenen dat ik voorstander ben van een "internetpaspoort" dat een bepaalde minimumkennis vereist alvorens je bepaalde zaken op internet zou mogen.... like online banking.

geen paspoort? u mag op facebook, google, en youtube... verder "no support, en al zeker geen apps voor banking of eid toegelaten"

Ik heb het echt 3 keer gelezen eer ik door had dat het geen nepbericht of phishing was

Een QR code tonen om jezelf en anderen te beschermen is too much maar gewoon internet deels afsluiten voor mensen die het niet goed genoeg kennen kan wel

Stel dat we een sociaal paspoort invoeren dat IT-ers moeten halen en als ze niet slagen mogen ze niet meer met meer dan 3 personen tegelijk mengen Of waarom geen sex-paspoort, als je niet bewezen hebt de nodige skills te beschikken say goodbey to porn

Dit is gewoon misbruik van vertrouwen en dat kan iedereen overkomen in tal van situaties. Denken dat je slimmer bent omdat je één methode misschien doorziet is niet zo bijster slim.

[Joe de Mannen]

En als ze zelf de overschrijving gedaan hebben, wat verwijten ze de bank dan ? dat het systeem overschrijvingen toelaat ???

J.

[jutuiz]

Daarstraks stond er iemand met een overal van Opel aan voor mijn deur.

Hij had mijn Astra zien staan en zei me dat er een gevaarlijk probleem was met dit model!

Hij vroeg me mijn sleutels zodat hij de auto eens kon starten om alles te controleren!

Oef wauw, ben ik blij dat die dat wil doen dus ik geef hem direct mijn sleutels.

Hij stapt in, start de auto, steekt zijn duim op dat alles OK is en rijdt dan door...

Hoe ? Dat was toch iemand van Opel ? Dat kan toch niet ? En mijn auto is weg nu !!

Hoe kan dat nu dat Opel er niet voor zorgt dat zoiets niet kan ?

Of dat ze niet constant controleren of er hier iemand met een overal van Opel aan mijn deur komt bellen ??

Schandalig, ik wil dat Opel me terug een auto geeft !!

Dit is toch mijn schuld niet ??

.. zucht..

Op basis van wat ik lees is de klant nalatig geweest.
Grof nalatig, dat weet ik niet.
Het is niet aan "Jan met de pet" om te weten dat er zoiets als spoofing bestaat.
Voor de helft van de mensen is het moeilijk om een digipass te gebruiken, of een Itsme te installeren en te gebruiken, laat staan dat er bij hen een noodlampje begint te branden als ze dreigen opgelicht te worden.

Het punt is dat de wetgeving van 2018 - en laten we de vergelijking doortrekken - eist dat Opel pro-actief zijn klanten waarschuwt dat er mannekes in een Opel overall rondlopen en aan je deur bellen. En dat Opel voldoende duidelijk meedeelt bij het verkopen van de auto: "Wij bellen nooit aan je deur.". Als Opel dat kan aantonen, dat ze dat gedaan hebben , dan gaan de klanten die opgelicht werden aan het kortste eind trekken. In het andere geval zal een rechter voor de zwakste partij kiezen: de klant. Het is al eerder gebeurd in een KBC zaak, waarin KBC in beroep is gegaan.

Ik ben benieuwd. In elk geval: als klanten hierin systematisch gelijk beginnen krijgen, dan gaan Banken zich nog strikter opstellen, hogere kosten eisen (want ja, die oplichtingen moeten toch door iemand betaald worden?), enzoverder...

Net zoals je een auto maar kan gebruiken met een rijbewijs, denk dat ik we langzamerhand ook moeten een digitaal rijbewijs invoeren...

[Splitter]

Een QR code tonen om jezelf en anderen te beschermen is too much maar gewoon internet deels afsluiten voor mensen die het niet goed genoeg kennen kan wel

oh hoi Dizzy... lang geleden dat jij nog eens selectief las en mijn woorden verdraait

laten we duidelijk zijn: ik heb persoonlijk geen issue met die QR code, en ik zeg ook nergens "internet afsluiten".

wat ik zeg is: voor een auto een rijbewijs, voor online banking ook een "rijbewijs".
trouwens; dat is al (quasi) zo voor online aandelen etc (bewijzen van minimum kennis)... dus why not voor online banking?
het gaat hier over - JE EIGEN - centen, dan denk ik dat het absoluut logisch is dat je ook van je zelf beschermd zou worden.
(anders kunnen ze gerust visa kaarten uitdelen in het middelbaar, als je dan toch niet geeft om het 'kan je wel verstandig overweg met wat we geven')

de enigen die er absoluut baat bij hebben online banking op te dringen, laat ons eerlijk zijn, zijn de banken.
en die moeten we niet - ten koste van de mensen die niet kunnen online bankieren - gaan steunen.

Stel dat we een sociaal paspoort invoeren dat IT-ers moeten halen en als ze niet slagen mogen ze niet meer met meer dan 3 personen tegelijk mengen

wat is het risico in een ITer die niet sociaal vaardig is? juist.... niets!

je hebt een rijbewijs nodig om te bewijzen dat je kan rijden, en je hebt gezond verstand nodig om te begrijpen dat je niet in het midden van de autostrade moet gaan zonnen.
maar voor online banking heb je niets nodig, maar mag je achteraf wel klagen ? en een partij -die duidelijk aangeeft dat je moet opletten- aansprakelijk stellen?
en daar dan nog ons belastingsgeld en rechtssysteem voor gebruiken?

jij hebt misschien nog niet genoeg uitgaves en wil hier ook nog belastingen (of extra bankkosten) voor afgeven, maar ik niet.

Dit is gewoon misbruik van vertrouwen en dat kan iedereen overkomen in tal van situaties.

en toch probeer je, zou ik denken, je naasten altijd te beschermen en te informeren van gevaren etc...
"voorkomen is beter dan genezen", dus waarom niet?

Denken dat je slimmer bent omdat je één methode misschien doorziet is niet zo bijster slim.

zoals ik zeg: er zijn uitzonderingen, die zullen er altijd zijn. maar ik noem genoeg zaken op die je zou moeten kunnen zien met gewoon gezond verstand,
en al helemaal met een beetje kennis van internet.
en net zoals we kinderen in school vanalles bijbrengen, en er regels zijn voor pas "dit vanaf die leeftijd" of "dat beroep enkel met dit bekwaamheidscertificaat" mag dat voor online banking ook wel.
(zou zelfs ook helpen voor mensen die met crypto alles kwijtraken omdat ze denken dat ze met 5 euro 5 miljoen krijgen en dan x duizenden euros blijven bijgeven aan een scammer)

and finally: ik zeg ook niet dat iedereen "van het internet moet afblijven als je er niet veel van kent", maar gewoon "als je online banking wil doen, en een test aangeeft dat je dat niet kan, eerst een opleiding moet volgen tot je genoeg bekwaamheid hebt om er veilig mee aan de slag te kunnen".

benieuwd hoe hierop nu weer selectief gelezen en gereageerd gaat worden

[Matt555]

Een QR code tonen om jezelf en anderen te beschermen is too much maar gewoon internet deels afsluiten voor mensen die het niet goed genoeg kennen kan wel

oh hoi Dizzy... lang geleden dat jij nog eens selectief las en mijn woorden verdraait

laten we duidelijk zijn: ik heb persoonlijk geen issue met die QR code, en ik zeg ook nergens "internet afsluiten".

wat ik zeg is: voor een auto een rijbewijs, voor online banking ook een "rijbewijs".
trouwens; dat is al (quasi) zo voor online aandelen etc (bewijzen van minimum kennis)... dus why not voor online banking?
het gaat hier over - JE EIGEN - centen, dan denk ik dat het absoluut logisch is dat je ook van je zelf beschermd zou worden.
(anders kunnen ze gerust visa kaarten uitdelen in het middelbaar, als je dan toch niet geeft om het 'kan je wel verstandig overweg met wat we geven')

de enigen die er absoluut baat bij hebben online banking op te dringen, laat ons eerlijk zijn, zijn de banken.
en die moeten we niet - ten koste van de mensen die niet kunnen online bankieren - gaan steunen.

Stel dat we een sociaal paspoort invoeren dat IT-ers moeten halen en als ze niet slagen mogen ze niet meer met meer dan 3 personen tegelijk mengen

wat is het risico in een ITer die niet sociaal vaardig is? juist.... niets!

je hebt een rijbewijs nodig om te bewijzen dat je kan rijden, en je hebt gezond verstand nodig om te begrijpen dat je niet in het midden van de autostrade moet gaan zonnen.
maar voor online banking heb je niets nodig, maar mag je achteraf wel klagen ? en een partij -die duidelijk aangeeft dat je moet opletten- aansprakelijk stellen?
en daar dan nog ons belastingsgeld en rechtssysteem voor gebruiken?

jij hebt misschien nog niet genoeg uitgaves en wil hier ook nog belastingen (of extra bankkosten) voor afgeven, maar ik niet.

Dit is gewoon misbruik van vertrouwen en dat kan iedereen overkomen in tal van situaties.

en toch probeer je, zou ik denken, je naasten altijd te beschermen en te informeren van gevaren etc...
"voorkomen is beter dan genezen", dus waarom niet?

Denken dat je slimmer bent omdat je één methode misschien doorziet is niet zo bijster slim.

zoals ik zeg: er zijn uitzonderingen, die zullen er altijd zijn. maar ik noem genoeg zaken op die je zou moeten kunnen zien met gewoon gezond verstand,
en al helemaal met een beetje kennis van internet.
en net zoals we kinderen in school vanalles bijbrengen, en er regels zijn voor pas "dit vanaf die leeftijd" of "dat beroep enkel met dit bekwaamheidscertificaat" mag dat voor online banking ook wel.
(zou zelfs ook helpen voor mensen die met crypto alles kwijtraken omdat ze denken dat ze met 5 euro 5 miljoen krijgen en dan x duizenden euros blijven bijgeven aan een scammer)

and finally: ik zeg ook niet dat iedereen "van het internet moet afblijven als je er niet veel van kent", maar gewoon "als je online banking wil doen, en een test aangeeft dat je dat niet kan, eerst een opleiding moet volgen tot je genoeg bekwaamheid hebt om er veilig mee aan de slag te kunnen".

benieuwd hoe hierop nu weer selectief gelezen en gereageerd gaat worden

Helpt allemaal niet als die criminelen nu ook al telefoon nummers kunnen veranderen zodat ze gelijk zijn aan die van de bank bij een controle van " target persoon ", zoals die in geval van Argenta , had de nummer gecheckt en vandaar dan vertrouwd


Is trouwens al eens vermeld in andere post hier ivm telefonie dat het met dit ... en ... dat en zo ... wel degelijk kan , en iemand reageerde toen dat "intressant" was ...
wees nu eerlijk , hier wordt ook raad gegeven om sommige zaken ivm. routers e.d. van providers "aan te passen" waar dit normaal niet mag of kan , electronica maakt veel, heel veel mogelijk ,ook inzake misbruik .

Ik wacht momenteel op mijn Axa bankkaart verzonden van begin November naar hier in Thailand , aangetekend doen ze niet meer , ook al wil ik het zelf betalen , (kostenbesparend voor hun zeker ) . Ondertussen via mobiel banking alles zo laag mogelijk gezet (10€max.want lager kan niet) Internet gebruik kaart uitgezet , en contactloos betalen ook uitgezet (en dat gaat permanent zo blijven ),buiten Europa betalen staat ook uit .

Banken willen alles online , wel dan moeten ze maar zorgen dat hun systemen full proof zijn .

[Splitter]

Helpt allemaal niet als die criminelen nu ook al telefoon nummers kunnen veranderen zodat ze gelijk zijn aan die van de bank bij een controle van " target persoon ", zoals die in geval van Argenta , had de nummer gecheckt en vandaar dan vertrouwd

dit is een andere versie van een ouder probleem waar je gezond verstand (en helaas enigzins wantrouwen) voor moet hebben.
ik vertrouw nooit blindelings op een nummer, emailadres, of rekeningnummer op een factuur....
omdat dat allemaal te faken is, en ook al jaren iets is dat voorvalt.
(zelfde met identiteitsfraude; heel veel mensen kan je gewoon hun leven half overnemen door op papier-dag even door hun rommel te snuffelen)

daarom, als ik een factuur krijg, en de rekeningnr om te storten komt niet overeen met een vertrouwd nr, bel ik altijd zelf nog even naar de firma om te verifieren.

wees nu eerlijk , hier wordt ook raad gegeven om sommige zaken ivm. routers e.d. van providers "aan te passen" waar dit normaal niet mag of kan

benieuwd wat dan?
er zijn misschien zaken die de provider (onterecht) uit een interface haalt, en die je kan oplossen door ofwel een andere router te plaatsen ofwel een tooltje te gebruiken, maar er is voor zover ik weet niets dat "niet mag" of "niet kan"?

Ik wacht momenteel op mijn Axa bankkaart verzonden van begin November naar hier in Thailand , aangetekend doen ze niet meer .

hebben ze voor zover ik me herinner nooit gedaan, maar altijd apart kaart en code.
of gewoon de nieuwe kaart, maar dezelfde code als de bestaande etc...
dat is in principe niet noodzakelijk een probleem, maar het zou inderdaad wel een extra laag veiligheid kunnen geven i guess.

Banken willen alles online , wel dan moeten ze maar zorgen dat hun systemen full proof zijn .

ja en nee, je kan nooit alles 100% user-error-proof maken.

[Dizzy]

Een QR code tonen om jezelf en anderen te beschermen is too much maar gewoon internet deels afsluiten voor mensen die het niet goed genoeg kennen kan wel

oh hoi Dizzy... lang geleden dat jij nog eens selectief las en mijn woorden verdraait

laten we duidelijk zijn: ik heb persoonlijk geen issue met die QR code, en ik zeg ook nergens "internet afsluiten".

Jammer dat je reageert voor je alles gelezen en begrepen hebt. Nergens zeg ik dat het UW mening is dat QR-codes te ver gaan, wel is dit hier een opvatting die door meerdere gedeeld wordt. Bovendien heb je een woord gemist waardoor je de verkeerde conclusie trekt. Als je internetgebruik beperkt met een "bewijs" dan is dat een deelse beperking van internet die er nu niet is.

Eigen bescherming zorg je zelf voor door zelf gekozen beperkingen door uw bank te laten toepassen maar ze blijven dan een EIGEN keuze. Uiteindelijk zijn de gevolgen ook enkel voor jezelf.

Banken zijn niet gediend met voorvallen als deze. Ze brengen online banking in een kwaad daglicht waardoor een deel ze niet wil gebruiken. Dat is ook de reden waarom banken deze zaken ook vaak in der minnen oplossen maar uiteraard kunnen ze niet alles op zich nemen.

Ik ben er wel voor dat ze hun platformen zo veilig mogelijk maken en misbruik zoveel mogelijk proberen detecteren en uitschakelen maar een onlinebankingbewijs gaat te ver.

Dan zie ik liever initiatieven waar mensen uitleg of vorming kunnen krijgen over het platform en hoe alles werkt, daar hebben we iets aan en treffen we niet de mensen (de overgrote meerderheid) die er wel mee kan werken. Ook scholen kunnen dat inderdaad integreren.

Trouwens misbruik bestaat ook bij niet online banking of cash, gaan we daar ook een bewijs voor maken?

Ik begrijp uw zorg maar ze gaat te ver. Er is ook geen bewijs nodig om kinderen te krijgen ook al zijn daar schrijnende toestanden die WEL gevolgen hebben voor anderen om over de kinderen in kwestie te zwijgen.

Trouwens zijn die rijbewijzen ook niet zaligmakend of rijdt iedereen met zo'n bewijs ineens geweldig? Heel wat mensen zouden een jaar na hun rijexamen al niet meer slagen.

Ik zeg ook niet dat de getroffenen onschuldig zijn, ze zijn minsten onvoorzichtig geweest en te goedgelovig maar dat is menselijk en mensen zullen altijd dit soort "fouten" maken omdat ze anderen meer dan goed is vertrouwen. Iedereen iets opleggen omdat sommige mensen zich laten bedotten is een te ingrijpende maatregel. Als de onvoorzichtigen zelf grote fouten maken zullen ze daar zelf voor dienen op te draaien. Het kan een waarschuwing zijn voor anderen.

En gezond verstand? We hebben onlangs gezien in welke mate dat beschikbaar is bij de bevolking
Ik denk dat het egoïsme in onze samenleving helaas gezonder is dan het verstand. Als we voor alles een pasje zouden moeten hebben waarbij je gezond verstand zou moeten gebruiken dan heeft iedereen een kruiwagen nodig om de passen te vervoeren.

[on4bam]

ja en nee, je kan nooit alles 100% user-error-proof maken.

Make something fool proof and along comes a bigger fool. Dat blijft van toepassing.

Ik gebruik overal een uniek emailadres, krijg ik een mail die niet naar dat adres is gestuurd dan klopt er iets niet. Telefonisch zal hier in het geval van een bank zeer moeilijk tot onmogelijk zijn want we kennen de mensen die er werken, enkel het nummer zal geen vertrouwen wekken. Codes worden sowieso niet gegeven, zelfs als we 100% zeker zijn met de juiste persoon te spreken.

BTW, onlangs te weten gekomen dat een klant geen verrichtingen kan doen op de PC van de bankbediende. (Bediende kon iets niet doen "in het systeem" en liet op zijn PC zien hoe we het zelf konden doen eens we thuis waren)

Voor facturen controleer ik ook steeds het rekeningnummer in de mail/factuur met wat er bewaard werd in de PC banking. Bij twijfel bellen we steeds om te checken maar dat gebeurt in de praktijk bijna nooit.

[Joe de Mannen]

En als ze het beter beveiligen vinden 'de mensen' het te ingewikkeld, zo is het altijd iets.
J.

[sky]

Ik vraag me af of een aantal van deze zaken niet voorkomen kunnen worden door een daglimiet en weeklimiet op je rekening te zetten. Bv Max 1000€ per dag, Max 2500€ per week.

Ik ken de juiste bedragen niet, maar bij Belfius heb ik dat alleszins al heel lang zo ingesteld en bij bedragen boven de x euro krijg ik ook onmiddellijk een bericht op mijn gsm.

[1207]

En als ze het beter beveiligen vinden 'de mensen' het te ingewikkeld, zo is het altijd iets.
J.

feit blijft wel dat banken iedereen consequent online duwen en klanten uiteindelijk alles zelf moeten doen
als klanten alles zelf moeten doen vergroot de kans op oplichting

de vergrijzing helpt niet hé
diegenen die het maken zijn 30 en diegenen die het gebruiken 65+

[tom35]

Ik vraag me af of een aantal van deze zaken niet voorkomen kunnen worden door een daglimiet en weeklimiet op je rekening te zetten. Bv Max 1000€ per dag, Max 2500€ per week.

Ik ken de juiste bedragen niet, maar bij Belfius heb ik dat alleszins al heel lang zo ingesteld en bij bedragen boven de x euro krijg ik ook onmiddellijk een bericht op mijn gsm.

Zijn dat bedragen die je kan overschrijven want ik heb hierover ooit is navraag gedaan bij bnp, de bedragen die je kan overschrijven zijn waanzinnig hoog...
Ik wil die ook beperken maar dat kon toen niet..

[WalterB1]

Ik vraag me af of een aantal van deze zaken niet voorkomen kunnen worden door een daglimiet en weeklimiet op je rekening te zetten. Bv Max 1000€ per dag, Max 2500€ per week.

Wat denk ik de beste 'beveiliging' zou zijn is een generieke instelling om transacties te vertragen. Minder dan de limiet. Het besef, of de twijfel 'hier klopt eigenlijk iets niet' komt meen ik vrij snel na de oplichting.

Zelden is er echt haast bij een overschrijving. We zijn nu 14u. Als ik nu een overschrijving ingeef maar die transactie blijft in wacht staan tot morgenochtend, of maandagochtend aangezien het vrijdag is, met de optie om die te annuleren, zal in de meeste gevallen voor de meeste mensen niet echt iets uitmaken. En voor wie dat wel iets uitmaakt kan die standaardinstelling uitschakelen. Met activering van onmiddellijke uitvoering na 24 uur.

[Joe de Mannen]

En als ze het beter beveiligen vinden 'de mensen' het te ingewikkeld, zo is het altijd iets.
J.

feit blijft wel dat banken iedereen consequent online duwen en klanten uiteindelijk alles zelf moeten doen
als klanten alles zelf moeten doen vergroot de kans op oplichting

de vergrijzing helpt niet hé
diegenen die het maken zijn 30 en diegenen die het gebruiken 65+

Tuurlijk, het kan allemaal gebruiksvriendelijker, maar security is aan niet veel mensen besteed, Het wordt al rap weggezet als vervelend en tijdverlies.

J.

[1207]

Tuurlijk, het kan allemaal gebruiksvriendelijker, maar security is aan niet veel mensen besteed, Het wordt al rap weggezet als vervelend en tijdverlies.
J.

heel dat verhaal van nummer faken, hoeveel mensen wisten dat vorig jaar? Ik niet hoor

punt blijft
banken, bedrijven en overheid duwen iedereen online en de onlinewereld is om heel veel redenen heel kwetsbaar, zeker voor mensen op leeftijd voor wie het allemaal veel te rap gaat en evolueert. digitale handtekening? tegenwoordig normaal maar oe safe is da?
als ze telnummers kunnen faken, wat dan mt bv Itsme?

andere kanalen sluit men doelbewust ook veel te snel af. waarom raakt een doorsnee-oudje vandaag amper nog aan het loket? de zever met de cst's. Hoeveel ouders werden pots geweigerd omdat ze geen smartphone hebben?

het is ook makkelijk om klanten af te schepen
stel je een vraag? ga maar online zien is het standaardantwoord.
Het 2E meestgehoorde antwoord is om het op mail te zetten. Dan kan de andere die mail professioneel negeren

[Splitter]

Nergens zeg ik dat het UW mening is dat QR-codes te ver gaan, wel is dit hier een opvatting die door meerdere gedeeld wordt. Bovendien heb je een woord gemist waardoor je de verkeerde conclusie trekt. Als je internetgebruik beperkt met een "bewijs" dan is dat een deelse beperking van internet die er nu niet is.

vond het gewoon wat raar dat je de QR codes erbij haalt in dit topic.
maar had wel degelijk juist gelezen hoor: ik vind een bewijs nodig, maar iedereen zou het moeten kunnen halen door gewoon wat lessen.
(net zoals de integratielessen voor NL, rijbewijs, whatnot)

Eigen bescherming zorg je zelf voor door zelf gekozen beperkingen door uw bank te laten toepassen maar ze blijven dan een EIGEN keuze.

probleem is heel vaak de attitude "als het niet moet, dan doe ik het niet", en dat is evenzeer voor dit van toepassing....
veel mensen die daaraan denken, weten ofwel niet dat het kan (fout bank: te weinig uitleg), of vallen niet prooi aan bovenstaande.
en de andere groep valt dus vooral onder het "i dont care, en als het misgaat roep ik niet mijn fout"

Er is ook geen bewijs nodig om kinderen te krijgen ook al zijn daar schrijnende toestanden die WEL gevolgen hebben voor anderen om over de kinderen in kwestie te zwijgen.

ander topic, maar daar stel ik me idd soms ook vragen bij

Trouwens zijn die rijbewijzen ook niet zaligmakend of rijdt iedereen met zo'n bewijs ineens geweldig? Heel wat mensen zouden een jaar na hun rijexamen al niet meer slagen.

ahem, ik zou vast ook niet meer slagen hoor... wil niet zeggen dat ik slecht rij, maar dingen zoals "handen op de juiste positie" verleer je 1 dag na je examen

Als we voor alles een pasje zouden moeten hebben waarbij je gezond verstand zou moeten gebruiken dan heeft iedereen een kruiwagen nodig om de passen te vervoeren.

die kost je gelukkig niets aan benzine of diesel, dus dat scheelt.


met het sentiment dat banken (en de overheid ook trouwens) mensen teveel pusht naar het online gebeuren ben ik trouwens wel akkoord.
je ziet ze constant kantoren sluiten en mensen naar internet pushen, terwijl dat voor veel ouderen ook nog een deel van hun sociaal contact is,
laat staan veel beter voor de veiligheid voor mensen die eigenlijk niet kunnen werken met de computer.
but that's the way the world works, dus daarover klagen zal niet veel veranderen.

mensen verplichten om een simpele test te laten doen, ze dan (op kosten van hun bank!!!) een korte training geven dat ze dat begrijpen,
en liefst ook een dedicated contactpersoon die ze kunnen bellen als iets niet duidelijk is, zou dat helpen.
een bank zou dan ofwel een kantoor beschikbaar houden, ofwel verplicht zijn eindelijk de maandelijkse bijdragen een keer nuttig te gebruiken voor hun klanten.
(en ja, ik weet dat het in het geval van argenta gratis is....)
daarvoor hoeft dat niet met een bewijsje perse, maar het is wel dat concept.

[sky]

Ik vraag me af of een aantal van deze zaken niet voorkomen kunnen worden door een daglimiet en weeklimiet op je rekening te zetten. Bv Max 1000€ per dag, Max 2500€ per week.

Ik ken de juiste bedragen niet, maar bij Belfius heb ik dat alleszins al heel lang zo ingesteld en bij bedragen boven de x euro krijg ik ook onmiddellijk een bericht op mijn gsm.

Zijn dat bedragen die je kan overschrijven want ik heb hierover ooit is navraag gedaan bij bnp, de bedragen die je kan overschrijven zijn waanzinnig hoog...
Ik wil die ook beperken maar dat kon toen niet..

Dat hangt er vanaf offerte via de website werkt of met de mobiele app.
In de app zijn de bedragen beperkt.
Via de website tot 25.000€

Ik ben vermoedelijk niet helemaal mee, maar als je een overschrijving doet moet je in stap 2 het bedrag invullen.

Hoe kunnen die de hele rekening van iemand dan leeghalen tenzij een fake bankmedewerker je opbelt en jezelf natuurlijk al je geld overschrijft naar een andere rekening. Maar in het eerste geval moeten toch een serieus licht beginnen branden als je daar een raar bedrag moet ingeven.

[Dizzy]

vond het gewoon wat raar dat je de QR codes erbij haalt in dit topic.
maar had wel degelijk juist gelezen hoor: ik vind een bewijs nodig, maar iedereen zou het moeten kunnen halen door gewoon wat lessen.
(net zoals de integratielessen voor NL, rijbewijs, whatnot)

probleem is heel vaak de attitude "als het niet moet, dan doe ik het niet", en dat is evenzeer voor dit van toepassing....
veel mensen die daaraan denken, weten ofwel niet dat het kan (fout bank: te weinig uitleg), of vallen niet prooi aan bovenstaande.
en de andere groep valt dus vooral onder het "i dont care, en als het misgaat roep ik niet mijn fout"

Gewoon wat lessen kunnen geïntegreerd worden in onderwijs en info aangeboden door de bank. Trouwens wat doe je met mensen die niet slagen? Hou er rekening mee dat veel mensen die er problemen mee hebben ouder zijn en vaak ook andere problemen zoals minder goed te been zijn. Met het verminderen van het aantal kantoren betekent dit zich verder verplaatsen wat dus ook vaak voor problemen zorgt bij die groep. Kortom je sluit mensen zo wel voor een stuk uit van een basisdienst door een potentieel risico dat al bij al beperkt is.

Mensen vertrouwen inderdaad hun bank en soms te veel. Banken schieten dan weer tekort in het juist informeren en verkopen online banking omdat het voor hen geld opbrengt, wijzen op gevaren is net mensen afraden het te gebruiken en dus missen ze kansen. Het is dus zaak een gouden middenweg te vinden waarbij de bank vooral zelf alles doet om dit te vermijden. Een makkelijke manier is om standaard limieten te bepalen zodat de klant deze zelf moet opheffen en geef bij die optie weer dat dit een risico inhoudt op misbruik. Op die manier dek je jezelf in en biedt je zowel info als een mogelijkheid om het risico te beperken. Dat werkt volgens mij beter dan 70plussers op cursus sturen.

Trouwens, het zou veel klanten serieus verkeerd in het keelgat schieten en eventueel zelfs van bank doen veranderen, commercieel zie ik de banken dit dus niet aandurven. Het grote probleem is dat je het voor iedereen moet invoeren terwijl het probleem zich slechts stelt bij een kleine minderheid. Je maakt het dus erger voor de meerderheid en de werkzaamheid is dan nog eens twijfelachtig bij de rest. Ik hoor ze al roepen in de vergaderzaal: NEXT!

Trouwens die examens hebben zoals je ook zelf toegeeft hetzelfde euvel als het rijbewijs, na enige tijd vergeten mensen het weer en vervallen ze in oude gewoontes. Ik vind dan permanente informering en beperking van risico een beter pad.

Ik ben zelf bij Argenta maar volledig gratis is dat ook al niet meer. Wil je deze bank als uw enige bank gebruiken dan zal je toch een bedrag moeten betalen voor iets van normaal comfort (bankkaarten met werkbare limiet). Jammer die evolutie want dit was een bank met een no-nonsense aanpak en lage kosten maar ook zij leven in een commerciële wereld. Banken die kantoren openhouden voor die kleine minderheid, vergeet het maar.

[1207]

Banken die kantoren openhouden voor die kleine minderheid, vergeet het maar.

heeft men enig idee hoe groot die kleine minderheid is?

20% is nu al +65, zo klein is die groep echt niet hoor

[Splitter]

Met het verminderen van het aantal kantoren betekent dit zich verder verplaatsen wat dus ook vaak voor problemen zorgt bij die groep. Kortom je sluit mensen zo wel voor een stuk uit van een basisdienst door een potentieel risico dat al bij al beperkt is.

dat klinkt me wat te commercieel gezien eigenlijk - teveel vanuit het multinational-bank aspect.
om die "basisdienst" van online banking te gebruiken heb je op zijn minst een pc of (een recent genoege) smartphone nodig,
met daarbovenop nog internettoegang.

ik ken genoeg 60+'ers voor wie die "basis" helemaal niet van toepassing is, die nog leven zonder internet en digitale tv, en met een telefoontje van 50 euro.
dus ga je dan zeggen dat het ok is voor grote bedrijven om wat geld te besparen, om hun managers meer uit te keren, en dat een oud vrouwtje dan maar extra geld moet uitgeven aan iets dat ze niet zou gebruiken, puur om te kunnen genieten van die "basisdienst" van online bankieren?

[Dizzy]

Ten eerste is niet iedere 60+ een digibeet, integendeel, probeer maar eens op een cursus binnen te geraken meestal vol met (pre)gepensioneerden

Met basisdienst bedoelde ik banking op zich, dus ook de klassieke manier. Door de afbouw van kantoren is voor veel mensen een kantoor in de nabijheid al een luxe. Als je ze ook van online banking gaat weren, tja.

Trouwens, we kunnen moeilijk een "bewijs" gaan eisen voor alles waar je een minimum aan vaardigheden nodig hebt, dat geldt nl voor bijna alles.

Ik snap het idee maar het is een slecht goed idee dat op andere manieren beter te verhelpen is dan een bewijs.

[WalterB1]

Iets wat ik wel vaststel is dat die apps steeds complexer worden. Ik denk dan vooral aan die van Argenta. Die was zeer eenvoudig. En dus zeer gebruiksvriendelijk. Die is nog steeds gebruiksvriendelijk - voor mij - maar heeft veel meer functies gekregen. En dus complexer.

Dat zouden banken vrij eenvoudig wel kunnen doen. Een variant of keuze aanbieden voor een vereenvoudigde versie/gebruikservaring van de app. Een bank die zeer ver gaat in het blijven bijvoegen van extra functies is KBC. Voor wie dat wil het eenvoudig houden en dat dan niet steeds maar veranderen is ook van belang om de digitale kloof te dichten. Jammer dat de adviesbureaus die de banken influisteren hoe zoiets te doen dat niet beseffen.

[9livesuni]

Oh een vrijbrief voor facebook waar ze dagelijks opgelepeld worden maar een bankapp word plots te moeilijk en complex?

Tussen al de slachtoffers zitten wellicht ook een paar handige die proberen zou ik zelf durven beweren.