Het technologisch panopticon van het heden

[Joe de Mannen]

Ok, dus de apothekers krijgen de opdracht om mensen te sensibiliseren richting vaccinatie.
Daarom wordt er in hun systeem een popup gecreeerd die die info geeft.

Wat moet de brave man(m/v/x) dan doen volgens u ?

En kom niet af met "niets" want het is zijn opdracht.

Moet hij u apart nemen in een spreekkamer die hij niet heeft ?
moet hij u een papiertje onder uw neus duwen met daarop "laat je vaccineren?"
of heb je andere ideeen ?

Het probleem ligt op tafel: los het op !


En wat privacy betreft: uw huisapotheker heeft het recht om uw medicatiegeschiedenis in te kijken, klaar.
en ja er zijn mensen die geen vaste huisarts hebben maar wel een vaste apotheek.


J.

[iceke]

Wat moet de brave man(m/v/x) dan doen volgens u ?

Zijn job, het ging niet over die apotheker...het ging erover dat die data actief naar de apotheek gepushed is.
Maar als je het mij vraagt, en dan gaan we dus off-topic...die had me moeten doorverwijzen naar mij huisarts.

[boonpwnz]

Als zijn opdracht vanuit de overheid sensibiliseren is dan zal hij u niet doorverwijzen want dat is niet zijn opdracht.

[Dizzy]

De apothekers worden ook ingeschakeld om de vaccins te zetten naast het sensibiliseren. Dat is een logische zaak want veel mensen komen meer bij de apotheker dan bij hun arts. De apotheker had al toegang tot uw gegevens en die is ook nodig en nuttig.

De apotheker deed dus weinig verkeerd. Het enige dat je kan opmerken is dat hij wat voorzichtiger had kunnen zijn in de mededeling zodat anderen het niet horen maar dat is soms praktisch niet zo eenvoudig. Het is een beetje zoals bij meisjes die voor de pil komen terwijl ze dat thuis niet (mogen) weten.

[CCatalyst]

Er is niets mis met meer bevoegdheden naar de apotheker te verschuiven, inclusief het mogen gaan voorschrijven van geneesmiddelen die relatief ongevaarlijk zijn op basis van door de apotheker waarneembare symptomen, het voorschrijven van "refills" (geneesmiddelen voor behandelingen die al een tijdje lopende zijn) en het voorschrijven van vaccins (griepvaccins).

Ik vind wel dat er teveel informatie doorstroomt en zomaar gedeeld wordt. Het grootste probleem is voor wie geen toegang heeft tot een eID of RRN, voor hen wordt het bijna onmogelijk om een arts te raadplegen en een geneesmiddel op voorschrift te halen zonder "speciale procedures".

[Dizzy]

Wie heeft geen toegang tot een RRN? Het staat op je identiteitskaart en je kan het op elk papiertje schrijven of in je GSM opslaan.

[boonpwnz]

Zomaar gedeeld klopt ook niet al zeg ik niet dat ik akkoord ben op welke manier dit gebeurde. Je hebt ooit je toestemming gegeven om je medische gegevens te delen en dan hoeft het nog niet met je apotheker te zijn. En op die ene goedkeuring linken ze alles aan je.

[Dizzy]

Je kan die goedkeuringen ook intrekken.

https://www.mijngezondheid.belgie.be/#/

[CCatalyst]

Wie heeft geen toegang tot een RRN? Het staat op je identiteitskaart en je kan het op elk papiertje schrijven of in je GSM opslaan.

Migranten, toeristen, tijdelijke verblijvers, expats, ...

Het is een vorm van gatekeeping. Weliswaar sluit het mensen die geen toegang hebben niet uit (enfin, nog niet), maar het levert hen wel meer rompslomp op, van "goh ik ga dat even moeten navragen" over "de hoofdapotheker is er nu even niet, komt u straks nog eens terug" tot "uw arts is dit vergeten, kan u hem contacteren en dan terugkomen."

[gumibear]

Had deze reactie verwacht. blabla...

Aldoor "I really don't care" zitten roepen en dan dit als antwoord... zwak. Je antwoord (of het uitblijven ervan) bewijst andermaal dat iedereen nood heeft aan privacy en dat een "ik heb niks te verbergen" of een "I really don't care" slechts kletspraat is. Want blijkbaar waren slechts je naam en geboortedatum nog te veel om hier vrij te geven. Er is een reden waarom mensen graag dingen verborgen houden. Dat is om zichzelf te beschermen. Diegene die bepaalde zaken over jou weet die je liever niet in een bepaalde context ge-exposed ziet oefent een zekere macht uit over jou. De mogelijkheden zijn legio.

De maatschappij heeft gekozen om de vaccinaties te maximaliseren zonder algemeen te verplichten.

De maatschappij heeft dat helemaal niet gekozen. Ik herinner mij geen volksraadpleging (referendum) of een politieker die dat voorstelde in zijn/haar verkiezingscampagne en daarvoor verkozen werd. En hoewel de ministers misschien hun best doen neemt dat niet weg dat geen van hen verkozen zijn voor de functies die ze momenteel bekleden (zie onder). Wanneer zo'n CSP verplicht is voor de meest banale zaken des levens als een cafébezoek, een bezoek van een ziek familielid in het ziekenhuis of je grootvader gaan bezoeken in het rusthuis is het de facto verplicht. Dus eigenlijk moet er staan:
"De overheden hebben gekozen om de vaccinaties te maximaliseren en de facto te verplichten."

Binnenlandse zaken & volksgezondheid effe gekopieerd:
In 2004 nam Verlinden deel aan de Vlaamse verkiezingen, waarbij ze op de negende plaats van de kartellijst van CD&V/N-VA stond. Ze werd toen niet verkozen. Op 1 oktober 2020 werd ze aangesteld tot minister van Binnenlandse Zaken in de regering-De Croo.
Op 1 oktober 2020 keerde Vandenbroucke na 11 jaar terug naar de Wetstraat toen hij vicepremier en minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken werd in de federale regering-De Croo. Dit was verrassend, want in tegenstelling tot wat gangbaar is, stond hij bij de verkiezingen niet op een lijst. (Lieten had hem 11 jaar eerder hetzelfde gelapt )

Er wordt hier nogal hard gefocussed op de vaccinatie en de popup, maar eigenlijk is het vanzelfsprekend dat een apotheker inzicht heeft in jouw medicatie geschiedenis. Op die manier kan ie bepaalde dingen toch nog tegenhouden als jouw arts het niet door heeft/je een nieuwe arts hebt (denk maar aan allergische reacties op medicatie).

Ik vind dat niet vanzelfsprekend. Ik vind dat de apotheek jou eerst moet vragen of die je confidentiële data mag raadplegen om een advies te mogen uitbrengen. Als je weigert krijg je geen advies (of gezeik ) en doet die verder gewoon waar je voor gekomen bent bijvoorbeeld dat ene zalfke verkopen. Want eigenlijk is die doorstroming (of exposure) van persoonlijke data niet minder vanzelfsprekend als een touroperator die toegang nodig heeft (hartkwalen, pacemaker, verhoogde kans op bloeklonters...) wat "handig" zou kunnen zijn voor op het vliegtuig of op de bestemming zodat ze aldaar meteen weten hoe ze jou kunnen "helpen". En overmorgen zijn dat de verzekeraars die nog meer op maat verzekeringen moeten kunnen aanbieden (en weigeren uiteraard).

[ITnetadmin]

Ik kan de ganse discussie nu al voorspellen.
X vindt dat zijn privacy teveel geschonden wordt.
Y vraagt om een vb.
X geeft een vb.
Y vindt dat dat helemaal geen probleem is.

Om heel dat gedoe dus voor te zjin:
Als X dat een probleem vindt, dan is dat een probleem voor X.
Wat Y daar doet, is dezelfde reflex die we vaak horen bij andere gevallen, zoals consent issue bij sex.
"Jama overdrijft ge nu ni, zo erg zal het wel ni geweest zijn, etc"
Stop minimizing het probleem dat X heeft.

[devilkin]

Je kan dat ook omkeren: X moet stoppen met de boel buiten proportie te zien?

[ubremoved_2964]

censuur

[duizend]

Je antwoord (of het uitblijven ervan) bewijst andermaal dat iedereen nood heeft aan privacy en dat een "ik heb niks te verbergen" of een "I really don't care" slechts kletspraat is. Want blijkbaar waren slechts je naam en geboortedatum nog te veel om hier vrij te geven.

Snap jij echt het verschil niet tussen
I really dont care dat er "ergens" gegevens worden opgeslagen, waarbij mogelijks "iemand" of "mijn buurman" deze gegevens kan zien
en
ik zal zelf mijn gegevens eens duidelijk zichtbaar voor iedereen op een publiek forum zetten?

Blijkbaar niet?
Een voorbeeldje dan

Mijn telefoonnummer en adres is niet geheim, het staat publiek te lezen in de telefoongids, I don't care.
Maar geen haar op mijn hoofd denkt eraan om mijn telefoonnummer en adres op een publiek forum te publiceren.

Snap je het nu een beetje?

[ITnetadmin]

Goed tegenvoorbeeld:
Mijn gsm nr is prive.
Ik weiger dat te geven.
Daardoor kan ik geen PLF formulier meer invullen.

[duizend]

Nog ene die het verschil niet snapt

Mijn gsm nr is ook privé, ik zet hem niet publiek op een forum.
I don’t care dat ik hem moet invullen op een plf of in het coronaregister van een restaurant in de tijd dat je dat moest.

Dat jij daar wel om een of andere reden moeite mee hebt is volledig jouw zaak.

[Joe de Mannen]

Goed tegenvoorbeeld:
Mijn gsm nr is prive.
Ik weiger dat te geven.
Daardoor kan ik geen PLF formulier meer invullen.

Dus jij belt alleen zelf mensen op en verbergt je nummer daarbij ? heb je toch een chanske dat niet iedereen denk zoals jij...
Hoe voelt dat eigenlijk, om zo alleen met domme mensen te bellen die hun nummer geven ?


J.

[powaq]

Ik haal nooit meer iets bij de apotheker waarvoor ik mijn ID moet tonen.

Dan ga jij binnenkort geen medicatie op voorschrift meer krijgen. Papieren voorschriften verdwijnen.

[Dizzy]

Wie heeft geen toegang tot een RRN? Het staat op je identiteitskaart en je kan het op elk papiertje schrijven of in je GSM opslaan.

Migranten, toeristen, tijdelijke verblijvers, expats, ...

Het is een vorm van gatekeeping. Weliswaar sluit het mensen die geen toegang hebben niet uit (enfin, nog niet), maar het levert hen wel meer rompslomp op, van "goh ik ga dat even moeten navragen" over "de hoofdapotheker is er nu even niet, komt u straks nog eens terug" tot "uw arts is dit vergeten, kan u hem contacteren en dan terugkomen."

Die mensen zijn uitzonderingen en kunnen vaak een tijdelijk (bis)nummer krijgen met dezelfde werking.

[sky]

ja, wadde, er zijn toch mensen die van alles een probleem maken.

[ITnetadmin]

Dus jij belt alleen zelf mensen op en verbergt je nummer daarbij ? heb je toch een chanske dat niet iedereen denk zoals jij...
Hoe voelt dat eigenlijk, om zo alleen met domme mensen te bellen die hun nummer geven ?

Ik bel enkel met mensen die ik ken.
De rest krijgt een email.

[Joe de Mannen]

Gelukkig geven die hun nummer dan wel...
J.

[ubremoved_2964]

kwak

[powaq]

Good luck dan als je eens een serieuze ziekte hebt in je leven!

[gumibear]

I really dont care dat er "ergens" gegevens worden opgeslagen, waarbij mogelijks "iemand" of "mijn buurman" deze gegevens kan zien

Je bent de casus aan het verdraaien en minimaliseren. Klopt de volgende zin voor jou Duizend?

"I really dont care dat mijn persoonlijke levenswandel die in toenemende mate worden geregistreerd en opgeslagen en die mogelijk door mijn buurman of eender welk persoon die daar geen zaken mee heeft, kan ingezien worden"

Eigenlijk zou ik de woorden "en misbruikt" moeten toevoegen maar soit.

Je kan dat ook omkeren: X moet stoppen met de boel buiten proportie te zien?

Proportionaliteit is uiteraard een volkomen subjectief begrip en jij vindt dit blijkbaar buitenproportioneel. Wat zie jij vandaag de dag dan als proportioneel inzake privacy en registratie van persoonlijke gegevens?

• Elke vraag die je bij de doctor hebt gesteld en aangebracht wordt opgeslagen in je medisch dossier. Check?
• De nu 7 maanden aan de gang zijnde conversatiehistoriek+afbeeldingen met dat poepeke waar uw madam niks van weet. Check?
• De winkels waar ge binnen en buiten liep met uw madam zonder aankoop. Check?
• De (vul maar iets raar in)-pornsite die ge af en toe bezoekt. Check?
• Uw dagske zee waar tot op de meter en op de minuut is geregistreerd waar ge u bevond. Check?
• Uw scores vanaf de kleutertijd tot het afstuderen. Check?
• De hele historiek aan opmerkingen, beoordelingen en straffen die ge vanaf uw kleutertijd tot het einde van uw humaniora hebt opgestapeld. Check?
• Je historiek aan persoonlijke gespreken in de zetel voor de TV, de slaapkamer, de keukentafel, ... . Check?
• En ga zo maar door.

Dat is eigenlijk een vraag die ik over 5 jaar opnieuw zou moeten stellen want wellicht is het antwoord dat je nu geeft helemaal anders dan het antwoord dat je 10 jaar geleden had gegeven.

[devilkin]

Je kan dat ook omkeren: X moet stoppen met de boel buiten proportie te zien?

Proportionaliteit is uiteraard een volkomen subjectief begrip en jij vindt dit blijkbaar buitenproportioneel. Wat zie jij vandaag de dag dan als proportioneel inzake privacy en registratie van persoonlijke gegevens?

Mijn visie op privacy is in de afgelopen 10 jaar niet veel veranderd, iets strenger geworden mss maar mijn algemene principes erin zijn nog steeds overeind.

Mijn opmerking ging ook specifiek over de case van de apotheker - niet al de rest van de zaken die je erin trekt. Als het gaat over medische geschiedenis zie ik persoonlijk weinig graten erin dat je huisarts, je apotheker, daar zicht op hebben. Beiden hebben een verantwoordelijkheid in je gezondheid als je daar langsgaat, en (wss ben ik een van de weinigen hier) ik zie er geen probleem in dat je huisarts ziet wat je gaat halen bij de apotheek en omgekeerd, dat de apotheek weet wat je genomen hebt (of niet, in dit specifieke geval). Vertrouw je die mensen niet? Stel dan geen globaal medisch dossier op en ga elke keer naar een andere huisarts/apotheker.

Om op de rest van je lijstje te antwoorden: ik bewaak mijn privacy op de manieren waar het kan, sommige zaken is het afwegen tussen gemak en privacy. Zaken die 100% invasief zijn komen er hier niet in (lees: voice assistants, vele cloud enabled IoT brol, een gmail account, ...).

Als je niet wilt gevolgd worden in winkels: laat je gsm thuis, of schakel BT/Wifi uit. Geen aankoopgeschiedenis? Gebruik geen loyalty cards.
Wil je niet opgenomen worden? Koop geen devices met recording functionaliteiten, of schakel ze uit. Rij je een scheve schaats? Eigen keuze, eigen schuld als er iemand achter komt Etcetera.

[DarkV]

Ik haal nooit meer iets bij de apotheker waarvoor ik mijn ID moet tonen. Een tijd terug liet ik vit d3 maken in een hoge IU, maar nu ik die bij pharma nord online kan bestellen, heb ik de apotheek niet snel nodig.

En dat online bestellen met je bankkaart is dan geen probleem ?

[Dizzy]

Iemand de uitzending gezien met Axel Daeseleire die mensen waarschuwt voor identiteitsdiefstal en ondertussen zelf gehacked wordt?

Het liet ook duidelijk zien hoe gevaarlijk het is dat dingen zoals iCloud in handen van anderen komt. Mensen gaan er veel te licht over.

[gumibear]

Die CST die nu wordt ontplooid in het weefsel van de maatschappij is de voorbode van een SCT, een Social Credit Ticket. Het SCT is een blijver waarvan de duimschroeven langzaam maar zeker zullen worden aangedraaid.

Of wat Lin Jinyue, hoofdontwikkelaar van het Chinese Social Credit System, zou zeggen over de Chinese versie:
I think that we have put in place a good technological method.
I really hope that we will manage to export it to a capitalist country. (we kopiëren het van hen)
I think that France should quickly adopt our social credit system by regressing social housing. (dat was wellicht voor Corona als stok gebruikt kon worden)
If you had had the social credit system... there would never have been the Yellow vests, we would have detected that before they acted, one could have foreseen... these events would not have happened.
It is one of the great advantages, the social credit system. (voor de have's ja, niet voor de have not's)

Het SCT is één van controle waar op straat komen om te protesteren tegen een opgelegd beleid nog efficiënter in de kiem kan gesmoord worden. Waar je 20 jaar geleden nog 30.000 man op de been bracht en dat vandaag 3000 is, is dat over 10 jaar nog 3 man. De rest is dan betoverd door Instagram/Tik Tok/..., roept wat in het ijle binnen zijn eigen echo-kamer (op Facebook, Twitter) of zit ergens weg te kwijnen.

[wied]

Uiteraard, dat CST is nu al bijna organisch verbonden met Its'me...

[ubremoved_2964]

Iemand deze film al gezien?

https://www.imdb.com/title/tt4054004/

Daarin leeft men in een verloederde wereld, waar de meeste mensen in hun kamertje aanloggen in een virtuele wereld, waar ze kunnen zijn, wie ze willen zijn. Er zit een groot bedrijf achter. Ik vond de film profetisch.

En nu komt FB met meta en de metaverse, waarin ze hetzelfde wil gaan doen:

https://tech.slashdot.org/story/21/11/0 ... n-behavior

Mensen zullen door meta nog minder tijd in de fysieke wereld doorbrengen (bvb in de natuur), waardoor ze in deze wereld nog weinig betekenen. Hun vrijheden worden systematisch afgenomen (ik hoef niet uit te leggen dat dat nu al kan met de CST), en hun leefomstandigheden worden steeds kariger. Groot wonen gaat voor de middenklasse steeds moeilijker worden. Hun vrijheden worden dan afgepakt en onder licentie ($$$$$$) teruggegeven in de virtuele wereld, waar ze wel iemand kunnen zijn.

De coronacrisis toont dat het afpakken en opnieuw verkopen van vrijheden met een pressiemiddel wel degelijk kan, dus voor mij is de meta wel degelijk iets waar ik ver van weg wil blijven.

Want in de virtuele wereld van suikerberg valt er veel geld te verdienen aan de metadata. Heel dienen meta is dus monetization the metadata. Waarom denk je dat hij er zoveel geld en devs tegenaan smijt?

[Dizzy]

We zoeken het soms te ver. Nu verdwijnen mensen ook in de virtuele wereld vooral in de vorm van games maar ook in de vorm van bvb techforums

Ik heb mijn twijfels over de kansen van metaverse, dat heeft al eens bestaan in een andere vorm, ik ben zelfs de naam ervan vergeten. Dat ging toen ook internet overnemen maar het is een stille dood gestorven, iets met second life of zoiets.

Ik vind de invoering van steeds meer digitaal geld ipv cash veel gevaarlijker dan welke pas dan ook. Met cashloos kan je mensen heel snel volledig financieel afsluiten en in een kapitalistisch systeem als het onze betekent dit wel echt uitsluiten want je kan geen vaccin ertegen krijgen. Ook het feit dat alle transacties bekend zijn is een grote verandering in het land van het zwart geld.

[heist_175]

Ik heb mijn twijfels over de kansen van metaverse, dat heeft al eens bestaan in een andere vorm, ik ben zelfs de naam ervan vergeten. Dat ging toen ook internet overnemen maar het is een stille dood gestorven, iets met second life of zoiets.

Second Life, idd.
Volgens wat ik daar jaren geleden over gelezen heb, was dat een soort soft-ero/porno versie geworden, waarbij je kon rondwandelen en naar "private rooms" gaan. Geen idee of het nog bestaat.
Metaverse klinkt als de realisatie van The Matrix.
Benieuwd hoeveel zotten zich nu gaan laten vangen over "data privacy". Plots zou de oppergod van het georganiseerd datagraaien en de dataleaks inzitten met onze privacy?
Als de vos de passie preekt, boer let op uw ganzen.

Ik geloof er de ballen van.
Maar als je ziet hoeveel mensen al hun data zomaar aan Facebook geven, schrik ik nergens meer van.
Overigens zit de jeugd helemaal niet meer op Facebook (wel op Instagram & TikTok). Benieuwd hoe dat gaat aflopen.