Afghanistan

[phil48]

Wat ik me afvraag (als ik de reportages op tv zie van tevreden mensen in o.m. Kaboel)... wat als ze in Afghanistan vrije verkiezingen zouden houden (en ik bedoel natuurlijk niet enkel in de hoofdstad) - wie zou er dan als grote winnaar uit de stembus komen ???

Misschien moeten we eens beginnen om héél Afghanistan niet gelijk te stellen met Kaboel ?

[bollegijs]

Amai, blijkbaar zijn de Amerikanen daar nog met een misdaad vertrokken ook pfff

[Stroper]

Wat ik me afvraag (als ik de reportages op tv zie van tevreden mensen in o.m. Kaboel)... wat als ze in Afghanistan vrije verkiezingen zouden houden (en ik bedoel natuurlijk niet enkel in de hoofdstad) - wie zou er dan als grote winnaar uit de stembus komen ???

Misschien moeten we eens beginnen om héél Afghanistan niet gelijk te stellen met Kaboel ?

Mij lijkt het sowieso onmogelijk om echte vrije verkiezingen te organiseren in een land waar minder dan 1 op de 2 mannen en minder dan 1 op de 5 vrouwen kan lezen of schrijven?
Ze kunnen geen partijprogramma's lezen, hoogstens luisteren naar het partijprogramma(waarbij je geen enkele garantie hebt dat ze in elk dorp hetzelfde zeggen).
En bij stemmen moet men dan werken met het tellen of herkennen van letters of kleurtjes.

[boulder]

Om aan te geven hoe hard de US zou inzitten met vrouwenrechten: het Supreme Court heeft recent nog besloten een achterlijke wet in Texas niet te verbieden (of on hold te zetten).

Weer zo'n demagogische vergelijking.
De student met 2/10 die de student met 8,5/10 vertelt dat ze allebei nog "ruimte tot verbeteren" hebben.
Die wet is er gekomen door een gouverneur die door het volk gekozen werd.
De man blijkt overigens al meerdere keren herkozen geweest te zijn...
En de wet werd nog eens beoordeeld door een burgerlijke rechtbank.
Dat is nogal wat anders dan islamitische regimes, die met militaire wreedheden de macht grijpen en de sharia invoeren.

Geloof dus maar niet dat de US zich zorgen maakt over vrouwenrechten in andere landen, als het in eigen land nog niet lukt.

Dat is weer zo demagogisch als maar kan.
Meisjes mogen nog altijd naar school in de VS, vrouwen mogen zich vrij op straat begeven. LGTBQ's moeten niet voor hun leven vrezen.

Ondertussen worden journalisten terug gemarteld, net als voordien: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210909_97612674

Vergeet niet te vermelden dat dat in Afghanistan is, door de Taliban.
Niet in de VS...
Was er iemand die ook maar één moment geloofde dat een islamitisch bestuur tot meer vrijheid ging leiden?

Net als de lakse houding tov verkrachting in Spanje (tot vrijspraak toe), is het best denkbaar dat vrouwen in Afghanisten officieel nog wél naar de universiteit mogen, maar dat ze aldaar de facto "vogelvrij" verklaard zijn omdat niemand de aanvallen (verbaal of fysiek) vervolgt.

Je zou er ook alles bijsleuren, hee.
De VS, Spanje.
Alles om de indruk te geven dat het hier nauwelijks beter is.
Ik zou anders wel weten in welk regime ik wil leven.
Over welke zaak gaat het hier concreet?

En misschien belangrijker nog, als we enkel kijken naar de terugtrekking van eind augustus: gisteren was het 20-jaar geleden dat er 4 gekaapte vliegtuigen als bom gebruikt werden. En zo de directe aanleiding vormden voor het de wraak-oorlogen van Bush.

Wat had je dan gewild?
Zij plegen daar een massale moordpartij, we zingen samen Kumbaja, en het is allemaal vergeven en vergeten?
De VS zouden zich volgens jou precies maar moeten laten doen.
Tegelijk zie ik bij de islamitische landen niets anders dan een drang naar vergelding.
Die mogen dan precies wel ongelimiteerd terugslaan van jou.

Beide heren hadden beter met flexibele deadlines en concrete targets gewerkt. Zo was choas vermeden en had de US zich alsnog kunnen terugtrekken.

Je zit altijd met het probleem dat wanneer je begint met terugtrekken, en je doet dat geleidelijk aan, je op een bepaald moment met te weinig bent om zelfs nog maar je eigen troepen te verdedigen.

Neen, voor mij is de "les" (voor mij is dat geen les, want dat wist ik van in het begin) dat je een land niet kunt dwingen om democratisch te zijn.
Als je in een gebied zit waar men nog altijd denkt in termen van stammen, en waar men denkt dat een islamitisch bestuur je van het is, dan gaat het niet lukken om daar een democratie van te maken.
Ze gaan een andere strategie moeten volgen.
Maar dat wil niet zeggen dat ze zomaar aanslagen moeten tolereren.
Hard terugslaan is de boodschap.

Wat ik me afvraag (als ik de reportages op tv zie van tevreden mensen in o.m. Kaboel)... wat als ze in Afghanistan vrije verkiezingen zouden houden (en ik bedoel natuurlijk niet enkel in de hoofdstad) - wie zou er dan als grote winnaar uit de stembus komen ???

Wie zou dan meedoen aan die vrije verkiezingen?
Die mensen denken nog niet eens in termen van landsgrenzen, ze zitten nog in de stammenmaatschappij, en ze willen massaal een islamitisch bestuur.
Dat wordt dus kiezen tussen ietsje zachtere lijfstraffen en al dan niet afhakken van handen van (vermeende) dieven, en de grootte van de stenen waarmee "overspelige" (kan ook verkrachte zijn) vrouwen gestenigd worden.
En vergeet niet, het zijn quasi allemaal moslims, maar ze beschouwen enkel hun strekkingkje als het "ware" geloof, en de anderen zijn dan niet de "echte", en die zouden ze dan ook willen doden.

[petrol242]

Misschien moeten we eens beginnen om héél Afghanistan niet gelijk te stellen met Kaboel ?

Misschien moeten we eens beginnen om Afghanistan aan de Afghanen over te laten?

[boulder]

Misschien moeten we eens beginnen om héél Afghanistan niet gelijk te stellen met Kaboel ?

Misschien moeten we eens beginnen om Afghanistan aan de Afghanen over te laten?

Dat is nu toch het geval?
En kijk eens hoe goed het gaat.
De "goede oude tijden" zijn terug.
Meisjes mogen niet naar school.
Journalisten krijgen zweepslagen.
De rest volgt.
De geneugten van de sharia zijn weer helemaal terug.

[petrol242]

Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen hoe het komt dat een modern Afghanistan destijds naar de middeleeuwen is getorpedeerd. Als 50 jaar terug Afghanistan van de Afghanen was gebleven had het er nu gegarandeerd heel anders uit gezien.

[heist_175]

Mij lijkt het sowieso onmogelijk om echte vrije verkiezingen te organiseren in een land waar minder dan 1 op de 2 mannen en minder dan 1 op de 5 vrouwen kan lezen of schrijven?
Ze kunnen geen partijprogramma's lezen, hoogstens luisteren naar het partijprogramma(waarbij je geen enkele garantie hebt dat ze in elk dorp hetzelfde zeggen).
En bij stemmen moet men dan werken met het tellen of herkennen van letters of kleurtjes.

Hoe gebeurde dat hier in Vlaanderen/België toen geletterdheid hier nog een (groot) probleem was?
Ik denk dat de geletterdheid in Afghanistan wel een probleem is, maar niet het belangrijkste issue om verkiezingen al dan niet te organiseren. Oude mannen die met wapens zwaaien en hun wil opleggen aan de rest, dat lijkt me een groter probleem om verkiezingen te organiseren.

Los van de logistiek: gigantisch groot land, geen infrastructuur, veel corruptie, stammentwisten, ...
Voor de overheid werken is daar een middel om fondsen af te leiden naar bevriende stammen, niet om degelijk beleid (uit) te voeren.

Om aan te geven hoe hard de US zou inzitten met vrouwenrechten: het Supreme Court heeft recent nog besloten een achterlijke wet in Texas niet te verbieden (of on hold te zetten).

Die wet is er gekomen door een gouverneur die door het volk gekozen werd.
De man blijkt overigens al meerdere keren herkozen geweest te zijn...

Een (her)verkiezing geeft niemand het recht om de potentaat uit te hangen.

En misschien belangrijker nog, als we enkel kijken naar de terugtrekking van eind augustus: gisteren was het 20-jaar geleden dat er 4 gekaapte vliegtuigen als bom gebruikt werden. En zo de directe aanleiding vormden voor het de wraak-oorlogen van Bush.

Wat had je dan gewild?

Om aan te geven dat de US geen oorlog gestart is om vrouwenrechten te verdedigen, wat in de US zelf al moeilijk lukt.
Ze zijn er binnengevallen zodat Bush enerzijds aan zijn kiezers kon laten zien hoe stoer hij wel was, en anderzijds zodat de wapenlobby & -industrie van Dick Cheney rijk kon worden.
Het zijn fantasten die dromen dat de oorlog begonnen is om andere redenen.

Neen, voor mij is de "les" (voor mij is dat geen les, want dat wist ik van in het begin) dat je een land niet kunt dwingen om democratisch te zijn.

Dat was ook het doel niet .

Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen hoe het komt dat een modern Afghanistan destijds naar de middeleeuwen is getorpedeerd. Als 50 jaar terug Afghanistan van de Afghanen was gebleven had het er nu gegarandeerd heel anders uit gezien.

Geopolitiek.

[boulder]

Hoe gebeurde dat hier in Vlaanderen/België toen geletterdheid hier nog een (groot) probleem was?
Ik denk dat de geletterdheid in Afghanistan wel een probleem is, maar niet het belangrijkste issue om verkiezingen al dan niet te organiseren. Oude mannen die met wapens zwaaien en hun wil opleggen aan de rest, dat lijkt me een groter probleem om verkiezingen te organiseren.

Klopt, ongeletterdheid hoeft geen probleem te zijn, er zijn landen waar men verkiezingen heeft en met afbeeldingen werkt omwille van de ongeletterdheid.
Volgens Unicef kan 55% van de mannen kunnen lezen, en 30% van de vrouwen, een cijfer dat verbeterd is dankzij die stoute Amerikanen...
43% van de totale bevolking dus.
https://uil.unesco.org/interview-litera ... ed-43-cent
Vraag is alleen wat de keuze is.
Hier had je bijv. ten tijde van Daens een echte keuze tussen verschillende politieke strekkingen, en een paar onder hen (socialisten en liberalen) wilden duidelijk een scheiding tussen geloof en politiek.
De bevolking wilde blijkbaar ook die scheiding, anders zou de geschiedenis niet geëvolueerd zijn zoals ze is geëvolueerd.
Als je dan leest dat 99% van de Afghaanse bevolking nog altijd een islamitisch bestuur wil, dan los je dat niet op door hen te leren lezen en schrijven.
Ik stel mij ook de vraag: wat voor boeken zijn er te koop in Afghanistan.
Als dat vooral religieuze teksten, traditionele liederen, enz. zijn, dan moet men ook niet verwonderd zijn dat er weinig vooruitgang gemaakt wordt.
Ongetwijfeld zal de Taliban die mentale progressie ook weer de kiem in smoren.
Ik denk dus dat de intellectuelen niet zij zijn die de locale talen (Dari en Pasjtoe) spreken en schrijven, maar zij die daarnaast vlot Engels spreken en zo toegang krijgen tot boeken die de geest stimuleren, in plaats van die islamistische brol, die net de kritische geest wil doden.

We weten al dat ze een meisjeskoor het zwijgen oplegden.
Muziek is daar sowieso uit den boze.

Een (her)verkiezing geeft niemand het recht om de potentaat uit te hangen.

Hier ben je dus weer van alles aan het verzinnen.
Een potentaat is een alleenheerser, dus per definitie niet iemand die verkozen, laat staan herkozen is.

Om aan te geven dat de US geen oorlog gestart is om vrouwenrechten te verdedigen, wat in de US zelf al moeilijk lukt.

"Moeilijk lukt", wat een nonsens.
Vraag aan gelijk welke Amerikaanse vrouw of ze vindt dat ze geen vrouwenrechten heeft, en ze zal u in uw gezicht uitlachen.
En dat verhaaltje van "daarvoor zijn ze de oorlog niet gestart", dat doet er toch helemaal niet toe?
Hoe dom moet je zijn om die verworvenheden die er gekomen zijn dankzij de Amerikanen, zomaar in de vuilbak te willen gooien, gewoon omdat het om die oorlog er om de "verkeerde" motieven gekomen is?

Ze zijn er binnengevallen zodat Bush enerzijds aan zijn kiezers kon laten zien hoe stoer hij wel was, en anderzijds zodat de wapenlobby & -industrie van Dick Cheney rijk kon worden.

Neen, is onlangs op Canvas geweest, er was toen echt een politieke strekking die dacht dat men de democratie kon verspreiden over de wereld, ik denk nog altijd dat dat kan, maar alleen als de bevolking er zelf voor openstaat.
In Roemenië bijvoorbeeld hebben ze dictator Ciaucescu op een paar dagen gelyncht, en er was een terugkeer naar de democratie.
Maar dat is het grote verschil, die mensen wisten wat een democratie was, en grepen die kans aan om ernaar terug te keren.
Zij vroegen geen religieus regime.

Het zijn fantasten die dromen dat de oorlog begonnen is om andere redenen.

Je hebt die leugen dat ik dat ooit zou gezegd hebben, nu al vele malen herhaald, anderen hebben je daar ook al op gewezen.
Wordt het niet tijd om eens op een eerlijke manier te debatteren, voor het weer uit de hand loopt?

Dat was ook het doel niet .

Toch wel, minstens voor een deel.

Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen hoe het komt dat een modern Afghanistan destijds naar de middeleeuwen is getorpedeerd. Als 50 jaar terug Afghanistan van de Afghanen was gebleven had het er nu gegarandeerd heel anders uit gezien.

Geopolitiek.[/quote]
Modern Afghanistan.
Wie heeft de Turken terug de tijd ingekatapulteerd?
Dat hebben ze gewoon zelf gedaan, door op Erdogan te stemmen.
Islam zorgt altijd voor een terugkeer naar de meest primitieve vormen.
Dat zie je overal ter wereld.

[Stroper]

Hoe gebeurde dat hier in Vlaanderen/België toen geletterdheid hier nog een (groot) probleem was?
Ik denk dat de geletterdheid in Afghanistan wel een probleem is, maar niet het belangrijkste issue om verkiezingen al dan niet te organiseren. Oude mannen die met wapens zwaaien en hun wil opleggen aan de rest, dat lijkt me een groter probleem om verkiezingen te organiseren.

Kijk eens naar de film Daens
Vroeger had men hier cijnskiesrecht en daarna algemeen meervoudig stemrecht. Pas in 1918(toen de geletterdheid al ver gevorderd was) was er enkelvoudig stemrecht(en dan zie ik de dames nog over het hoofd).
Die mensen die (meer) konden stemden, waren dus duidelijk geletterd, helaas stemden zij niet altijd in het algemeen belang.

Los daarvan was de geletterdheid in België ten tijde van Daens al een pak hoger dan het huidige Afghanistan, zowel bij mannen als bij vrouwen.

[boulder]

Los daarvan was de geletterdheid in België ten tijde van Daens al een pak hoger dan het huidige Afghanistan, zowel bij mannen als bij vrouwen.

43% vind ik al niet zo slecht, als een aantal onder hen al wat rebelsere ideeën erop zou nahouden zou dat kunnen intellectuele vonken geven.

Maar er is het belang van welke boeken daar beschikbaar zijn.
Hier had je boeken van allerlei strekkingen.
Is dat ook zo daar?
Ik heb er geen zicht op, wat ik wel weet is dat in het Arabisch zéér weinig boeken vertaald worden, en dat zijn bijna allemaal religieuze boeken.
Dus ook wie kan lezen, krijgt weer dezelfde islamverheerlijkende troep voorgeschoteld.
Maar zoals gezegd, de taal daar is niet het Arabisch, welke boeken daar in een plaatselijke boekhandel beschikbaar zijn, geen idee.
Maar ik vermoed niet dat het boeken als Animal Farm zal zijn, of 1984, toch niet in de plaatselijke taal.

[heist_175]

Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen hoe het komt dat een modern Afghanistan destijds naar de middeleeuwen is getorpedeerd. Als 50 jaar terug Afghanistan van de Afghanen was gebleven had het er nu gegarandeerd heel anders uit gezien.

Geopolitiek.

Modern Afghanistan.

Het zijn de grote machten op aarde die in Afghanistan hun proxy-wars willen uitvechten. Daar kan de "moderne" Afghaan weinig tegen beginnen .

Wie heeft de Turken terug de tijd ingekatapulteerd?
Dat hebben ze gewoon zelf gedaan, door op Erdogan te stemmen.

Het probleem is niet enkel/zozeer Erdogan, wel dat hij zich gedraagt als een potentaat en dat mensen er idd op blijven stemmen. Dan krijg je bizarre toestanden zoals honderd verschillende ministers van financiën, corruptie, ... en glijdt het land af richting chaos.
Hetzelfde hebben we kunnen zien in Italië: blijven kiezen voor een geflipte mediatycoon en ondertussen staat het GDP op 75% tov UK, waar het in de jaren '90 de UK nog voorbijgestoken had, idem BNP per capita: '90 bijna op hetlzefde niveau stond als in DE, staan de Italianen nu op 75% tov UK.

Islam zorgt altijd voor een terugkeer naar de meest primitieve vormen.
Dat zie je overal ter wereld.

Jij ziet overal het gevaar en het primitieve karakter van de islam.
Dat heeft er niets mee te maken, het zijn net (vaak conservatieve) krachten die zich verstoppen achter de islam om de macht te grijpen. Lees de koran en vergelijk dat eens met het gedrag van de potentaten in Iran? Niets islam-gelovigs aan, maar ze verkopen zich wel als "de islam".
Bv: hoererij mag niet volgens de koran (ik betwijfel of de bijbel er andere principes op nahoudt), dus de geestelijken trouwen dan voor 1u met een vrouw om toch de bloemetjes buiten te zetten. Je dacht toch niet dat de elite zich liet tegenhouden door koran-regeltjes ?

Verleg uw strijd tegen de islam, naar een strijd tegen potentaten.
In Rusland is er nauwelijks islam/moslims en daar loopt ook veel mis. Niet door de moslims dus, wel door potentaten die de bevolking onderdrukken. Deels met wapens, deels met een verkrachte rechtbank (zoals ze nu in Polen ook willen bv).

[petrol242]

Dus ook wie kan lezen, krijgt weer dezelfde islamverheerlijkende troep voorgeschoteld.

Dat kan je van eender welke politieke of religieuze strekking zeggen. Als je maar genoeg blijft herhalen, slikt de meerderheid de meest gore onzin die er bestaat. De mantra's die in ons landje rond gaan zijn niet op één hand te tellen.
Pers, overheid, sociale media, zelfs eigen apps zoals het VB van plan is, het zijn allemaal dingen die iemand zijn standpunt doet vormen. Dus ook geletterden doen zotte dingen. Kijk maar bijvoorbeeld hoe de arbeidersklasse tegen zijn eigen belangen in haar stem uit brengt.

[boulder]

Het zijn de grote machten op aarde die in Afghanistan hun proxy-wars willen uitvechten. Daar kan de "moderne" Afghaan weinig tegen beginnen .

Dus daarvoor was het allemaal peis en vree daar?
Je gelooft je eigen sprookjes.
Het Ottomaanse Rijk was trouwens zelf zo'n oorlogvoerende macht.

Het probleem is niet enkel/zozeer Erdogan, wel dat hij zich gedraagt als een potentaat en dat mensen er idd op blijven stemmen.

Dan kun je niet zeggen dat de bevolking het slachtoffer is, ze hebben de kans om te stemmen, en ze stemmen opnieuw op dezelfde.
Het is het volk die daar gekozen heeft voor een terugkeer naar religieuze islamitische achterlijkheid, en bij elke verkiezing blijven ze daarin volharden.

Hetzelfde hebben we kunnen zien in Italië: blijven kiezen voor een geflipte mediatycoon en ondertussen staat het GDP op 75% tov UK, waar het in de jaren '90 de UK nog voorbijgestoken had, idem BNP per capita: '90 bijna op hetlzefde niveau stond als in DE, staan de Italianen nu op 75% tov UK.

Dat is niet hetzelfde. Het ging over mensenrechten, vrouwen die niet mogen studeren en dergelijke.
Nu heb je het over corruptie, dat is al iets helemaal anders.
In Italië heb je trouwens diverse partijen gehad die electorale successen boekten.
Denk aan de 5 sterren beweging bijvoorbeeld.

Jij ziet overal het gevaar en het primitieve karakter van de islam.
Dat heeft er niets mee te maken

Het heeft er alles mee te maken.
Er zijn veel landen die corrupt zijn, maar handen afkappen bij dieven, dat is wel iets wat je bij islamitische landen ziet.
Totaal negeren van vrouwen en LGTBQ rechten is ook typisch daarvoor.
Jij wilt dat altijd onder de mat vegen, alsof het een klein detail zou zijn.
Maar het is typisch voor islamitische landen, precies omdat het uit de koran komt.

Bv: hoererij mag niet volgens de koran (ik betwijfel of de bijbel er andere principes op nahoudt), dus de geestelijken trouwen dan voor 1u met een vrouw om toch de bloemetjes buiten te zetten. Je dacht toch niet dat de elite zich liet tegenhouden door koran-regeltjes ?

Dat ze corrupt en hypocriet zijn, dat weet ik.
Maar het belet hen niet hun volk te verknechten, en dat volk blijft maar vragen om een islamitisch bestuur.
Herinner u de Pakistani die met enige bewondering naar de Taliban kijken, een islamitisch bestuur, wow...

In Rusland is er nauwelijks islam/moslims en daar loopt ook veel mis.

Ik denk niet dat je mij al iets positiefs hebt horen vertellen over Rusland.
Maar dat doet niets af aan het gevaar van islam.

Niet door de moslims dus, wel door potentaten die de bevolking onderdrukken. Deels met wapens, deels met een verkrachte rechtbank (zoals ze nu in Polen ook willen bv).

Het verschil is dat je bij niet-islam landen wel degelijk democratieën vindt, niet perfect, maar 1000 keer verder gevorderd qua mensenrechten.
Dat verschil altijd maar onder de mat schuiven als "het ligt niet aan islam", dat kun je mij niet wijsmaken.
Dat is een beetje als beweren dat je je hand in een mand vol schorpioenen moet stoppen, en als je geprikt wordt, zeggen dat het niet aan de schorpioen ligt, dat de meeste schorpioenen goed zijn en niet steken, maar "toevallig" net die ene geen goede was.
Waar zijn die islamitische landen die wél respect hebben voor de mensenrechten?
Ik heb ze nog niet gezien.
Iedere keer dat iemand een voorbeeld gaf, kostte het mij weinig moeite om mensenrechten rapporten te lezen over grove schendingen van LGTBQ rechten.
En iedere keer opnieuw ga jij dan beweren, dat het toeval is en daar niets mee te maken heeft.

Dat kan je van eender welke politieke of religieuze strekking zeggen. Als je maar genoeg blijft herhalen, slikt de meerderheid de meest gore onzin die er bestaat. De mantra's die in ons landje rond gaan zijn niet op één hand te tellen.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar je kunt hier wel nog altijd geschriften lezen van extreem-links tot extreem-rechts.

Pers, overheid, sociale media, zelfs eigen apps zoals het VB van plan is, het zijn allemaal dingen die iemand zijn standpunt doet vormen. Dus ook geletterden doen zotte dingen. Kijk maar bijvoorbeeld hoe de arbeidersklasse tegen zijn eigen belangen in haar stem uit brengt.

Maar je kiest er wel voor.
Jij kiest het om die app wel of niet te downloaden.
Wat als de enige boeken die in je eigen taal te lezen zijn, religieuze teksten zijn, wat kookrecepten en wat volksliederen?
Ik zie het probleem van die VB app ook niet.
Die komt er volgens mij alleen omdat anderen hen het spreekrecht willen ontzeggen.
Eerst was er dat cordon in de traditionele media, dan ging VB zich via de sociale media profileren, nu probeert men hen daar ook het spreekrecht te ontzeggen, dus proberen ze het via een eigen app.
PVDA is trouwens ook zéér actief op de sociale media.
Het is dus een kwestie van keuze.
Een keuze die in veel islamitische landen compleet ontbreekt.

[heist_175]

Jij zoekt een reden om de islam toch maar te kunnen verketteren (pun intended) of veroordelen en gebruikt dan argumenten als mensenrechten, vrouwenrechten, LGTB-rechten, corruptie, ...
Dat is een heel smalle kijk op de zaken en dient vooral de moslimbashers.

Ik veroordeel regimes, groepen, ... met een slecht palmares rond vrouwenrechten, holebirechten, mensenrechten, corruptie, ... en dan is de islam van geen tel. Als je u enkel focus (blindstaart maw) op "de islam", ga je nog massa's regimes, landen, staten, ... negeren die ook geen moer geven om vrouwenrechten etc.

Als je dus bezorgd bent om mensenrechten, vrouwenrechten, holebirechten, ... etc is het niet speciaal zinvol - zelfs contrapoductief - om de focus te leggen op de islam. Of zelfs in eigen regio ("Het Westen, US, EU) de wantoestanden compleet te negeren: abortusregelingen, holebibashers, ... Zo komt plots uw goede vriend Dries in beeld. Die haalde al meerdere keren het nieuws met allerlei anti-holebi-gewauwel.
Ik vind dat problematisch, want hij valt dus holebi's aan om hun geaardheid.
Jij vindt dat vermoedelijk niét problematisch, want hij is geen moslim.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210917_93249452
(let op: niet voor gevoelige tenen -> DIW parodie)

[powaq]

Die wet is er gekomen door een gouverneur die door het volk gekozen werd.

Dat is best relatief in de US... In Texas neemt Gerrymandering namelijk absurde proporties aan, dus "gekozen door het volk" mag met een serieuze korrel zout genomen worden.

[heist_175]

Dat niet alleen.
Het is niet omdat je verkozen bent, dat je vanaf dan alleen nog goud pist ofzo.
Erdogan is ook verkozen (en niet altijd in half corrupte verkiezingen) en wat hij voorlegt aan realisaties, is te zot voor woorden.
Als argument tégen de stelling dat wat hij voorgesteld heeft een achterlijke wet is, is "hij is verkozen" nogal plattekes (en dan druk ik mij zacht uit).

[petrol242]

Maar je kiest er wel voor.

Ik hoop dat ik nog in die mogelijkheid mag kiezen. Maar dat is ook al twijfelachtig tegenwoordig. Ook iemand die kiest om bijvoorbeeld die app van het VB te gebruiken kiest om in het carcan van het VB te vertoeven. Mensen worden dan in die app ondergedompeld en zien de rest van de wereld niet meer. Goe bezig? Ik denk het ni.

Het is dus een kwestie van keuze.

Virtuele keuze. Ni meer ni minder.

Wat als de enige boeken die in je eigen taal te lezen zijn, religieuze teksten zijn, wat kookrecepten en wat volksliederen?

En wat denk je dat je gaat vinden in die app van het VB?

[boulder]

Jij zoekt een reden om de islam toch maar te kunnen verketteren (pun intended) of veroordelen en gebruikt dan argumenten als mensenrechten, vrouwenrechten, LGTB-rechten, corruptie, ...

Jij vindt dat precies maar een klein niemendalletje, hee : mensenrechten, vrouwenrechten, LGTB rechten.
Precies totaal niet belangrijk.
Het zegt veel over jou, hoor.

Dat is een heel smalle kijk op de zaken en dient vooral de moslimbashers.

Ja, natuurlijk.
We moeten regimes steunen die vrouwen onderdrukken, anders zijn we niet "ruimdenkend".

Ik veroordeel regimes, groepen, ... met een slecht palmares rond vrouwenrechten, holebirechten, mensenrechten, corruptie, ... en dan is de islam van geen tel.

Bullshit als dit systematisch samenvalt.

Of zelfs in eigen regio ("Het Westen, US, EU) de wantoestanden compleet te negeren: abortusregelingen, holebibashers, ... Zo komt plots uw goede vriend Dries in beeld. Die haalde al meerdere keren het nieuws met allerlei anti-holebi-gewauwel.

Altijd hetzelfde verhaal, we zouden moeten zwijgen over de student die 2/10 haalt, omdat wij hier "maar" 8,5/10 halen.
Nonsens, natuurlijk.
Er zijn hier ook allerlei organisaties die holebi's beschermen, nog wel iets anders dan in islamitische regimes, waar de Staat en het gerecht zelf ingezet worden om die mensen te vervolgen / doden.

Jij probeert dat allemaal op één lijn te zetten, waarmee je de islamitische terreur zwaar minimaliseert.
Foute woorden van individuen ten opzichte van regimes die zich op islam baseren om mensen actief te vervolgen.

Ik zie die filmpjes nu trouwens voor het eerst, want ik was een grote week op vakantie.
Waar ik Dries wel gelijk in geef, is dat transgender toch ook niet mag voorgesteld worden alsof het iets leuks is.
Wie zich niet goed voelt in zijn of haar lichaam, moet wat mij betreft de mogelijkheid hebben dat aan te passen, maar het moet niet als een hoera-verhaal gepresenteerd worden.
Kinderen moeten niet de indruk krijgen van "goh, dat moet ik ook eens proberen, dat ziet er tof uit", zeker als ze zelf niet die gevoelens hebben.
Per slot van rekening, het gaat hier over ingrijpende operaties, die ook niet zomaar terug te draaien zijn.
Als iemand zichzelf aankondigt als "Hey, ik ben Emmy, maar ik ben geboren als Geert", dan klinkt dat alsof het eens van kleur van schoenen veranderen is.
Had die dan gezegd : "Hey, ik ben Emmy, ik ben geboren als Geert, maar ik voelde mij zo ongelukkig als jongen dat ik mij in een meisje heb laten veranderen", dan zou het al helemaal iets anders zijn.

Ik vind dat problematisch, want hij valt dus holebi's aan om hun geaardheid.

Feit is dat als jij daarin gelijk hebt, hij kan vervolgd worden.
Dat is wel wat anders dan in die islamitische landen die jij wilt goedpraten, wie beschermt hen daar?
Het regime zelf doodt/vervolgt daar holebi's.
Dat is wel wat anders dan een uitspraak van individuen die over de schreef gaan.


Vlak voordat ik op vakantie vertrok, liet ik nog eventjes mijn haar knippen.
Tegen de kapper sprak ik over mijn reis.
Hij zei dat hij ook al op mijn reisbestemming geweest was, en het daar heel mooi was.
Voor de rest ging hij ook vaak naar Egypte, zei hij.
Maar dat waren "luxevakanties".
Dat definieerde hij als "ik en mijn man komen het hotel niet uit, want de mensen zijn daar heel agressief tegen homo's."
Voilà, weer zo'n voorbeeld van hoe het eraan toe gaat in landen met een islamitisch bestuur.
Homo's voelen zich daar dus niet veilig van zodra ze op straat komen.

Maar je leven niet zeker zijn, dat ga jij dan weer op één lijn zetten met een kwetsende uitspraak...
Moorden gesteund door het regime tegenover woorden van een individu, met een regime die bescherming biedt aan vrouwen, holebi's, etc...

Je reinste demagogie om dat op één lijn te zetten.

Dat is best relatief in de US... In Texas neemt Gerrymandering namelijk absurde proporties aan, dus "gekozen door het volk" mag met een serieuze korrel zout genomen worden.

En zo kun je elke verkiezing illegitiem noemen.
Er wordt hier zoveel weggerelativeerd dat er niets meer overblijft.

Dat niet alleen.
Het is niet omdat je verkozen bent, dat je vanaf dan alleen nog goud pist ofzo.

Wat wil je dan zeggen?
Je bent verkozen, maar je mag eigenlijk toch niets doen, want je pist geen goud?
De man kleurde blijkbaar binnen de lijnen van de wet, anders was hij teruggefloten geweest door dat Gerechtshof.
Het is niet omdat die wet ons niet bevalt, dat we zomaar kunnen alle regels van een democratie overboord gooien.

Erdogan is ook verkozen (en niet altijd in half corrupte verkiezingen) en wat hij voorlegt aan realisaties, is te zot voor woorden.

Erdogan geniet toch grote steun bij de bevolking, ook al is er zeker ook een deel fraude geweest bij de laatste verkiezingen.
Maar Erdogan heeft zich van in het begin laten verkiezen met "islamitische waarden".
Zij kiezen dus iedere keer hiervoor.
In Pakistan was er dus ook grote steun voor de Taliban.
In Afghanistan wil 99% een islamitisch bestuur.
Het zit ingebakken in dat geloof.

Als argument tégen de stelling dat wat hij voorgesteld heeft een achterlijke wet is, is "hij is verkozen" nogal plattekes (en dan druk ik mij zacht uit.

Weer pure demagogie.
Het ging niet over "achterlijk" of niet, in een democratie van een ander democratisch land heb ik niet te zeggen wat zij moeten stemmen.
Als zij stemmen voor een Republikein, en die voert zo'n wet in, die wet wordt getoetst door het hoogste wettelijke orgaan, en dat vindt die wet aan alle wettelijke normen voldoet, heb ik daar geen kritiek op te geven.
Het wordt een andere zaak als het over een land als Afghanistan gaat, waar een bende haatbaarden met militair geweld de plak zwaaien, en er geen democratie noch een rechtsstaat is.
Maar dat zijn van die "nuances" die jij niet wilt zien.

Ik hoop dat ik nog in die mogelijkheid mag kiezen.

Alsof er reden is om daaraan te twijfelen.
Ik denk eerder dat het omgekeerd is.
De traditionele partijen zullen nu er als de kippen bij zijn om eerst te proberen hun app te saboteren (gaan zagen bij de Apple en Android store), en ondertussen druk zelf een eigen app ontwikkelen.
De nijd zit er duidelijk in.
Wat zij willen is dat zij mogen spreken, maar VB moet zwijgen.

Ook iemand die kiest om bijvoorbeeld die app van het VB te gebruiken kiest om in het carcan van het VB te vertoeven. Mensen worden dan in die app ondergedompeld en zien de rest van de wereld niet meer.

Amaai, ik denk dat u mensen toch schromelijk onderschat.
Feitelijk zeg je dat eens mensen voor een partij gekozen hebben, ze voor de rest van hun leven nooit meer veranderen.
Dan hoef je geen verkiezingen meer te houden.
Neem gewoon de laatste krachtsverhoudingen en maak ze definitief.
Mensen zijn toch allemaal zo'n schapen dat ze zich laten onderdompelen en nooit van gedacht veranderen.
Ik vraag mij af waarom er dan nog folders uitgedeeld worden bij de verkiezingen...

Virtuele keuze. Ni meer ni minder.

En waar heb je dan méér keuze?
Jij wilt eigenlijk het omgekeerde, bepaalde partijen de mond snoeren.

En wat denk je dat je gaat vinden in die app van het VB?

Maar niemand verplicht jou om die app te installeren.
En niemand verplicht je om hem te laten staan, als hij niet bevalt.
En je kunt nog altijd alle kranten lezen die je wilt.
Dat is het verschil.
Je hebt hier een waaier van keuzes, anders dan in communistische landen (denk aan hoe het in de DDR was, of in Cuba nog altijd is) of in islamitische landen (waar vaak alleen religieuze boeken beschikbaar zijn in de eigen taal) kun je hier uit een schier oneindig aanbod van boeken kiezen : fictie of non-fictie, politiek, sociaal, enz.

[petrol242]

Jij wilt eigenlijk het omgekeerde, bepaalde partijen de mond snoeren.

Gaan we weer die toer op? Gij weet helemaal niks van mij, wat ik wil of wat ik niet wil.

En je kunt nog altijd alle kranten lezen die je wilt.

En dat is dan ok? Ook de rioolpers? Moeten we nu echt elke autoriteit gaan geloven? De pers bijvoorbeeld? Mijn bomma zei ook destijds dat alles waar was wat in de gazet kwam en vooral ook wat op TV kwam. Tegelijk riep ze :"Ik ga het zeggen Walter".

Feitelijk zeg je dat eens mensen voor een partij gekozen hebben, ze voor de rest van hun leven nooit meer veranderen.

Hopla, weeral van dadde. Gij denkt echt in mijne kop te kunnen zitten?
Je ligt hier te kankeren dat mensen in Afghanistan eenzijdige informatie krijgen, maar tegelijk lig je hier ook een app van een politieke partij te verdedigen die engmatig een eentonige onzin ligt uit te braken. Je moet consequent blijven Boulder. En vooral stoppen met te zeggen wat je denkt dat andere mensen denken want het begint genant te worden.

[boulder]

Jij wilt eigenlijk het omgekeerde, bepaalde partijen de mond snoeren.

Gaan we weer die toer op? Gij weet helemaal niks van mij, wat ik wil of wat ik niet wil.

Ja, jij bent kampioen in dingen zeggen, en dan beweren dat je niets gezegd hebt.
Als je hen niet de mond wilt snoeren, waarom maak je dan zo'n probleem van die app?

En dat is dan ok? Ook de rioolpers? Moeten we nu echt elke autoriteit gaan geloven? De pers bijvoorbeeld? Mijn bomma zei ook destijds dat alles waar was wat in de gazet kwam en vooral ook wat op TV kwam. Tegelijk riep ze :"Ik ga het zeggen Walter".

Altijd die zever.
JIJ kiest welke krant je leest, het is aan jou om te kiezen wat je rioolpers vindt of niet, en of je dat leest of niet.
Ik zie bijvoorbeeld dat "'T Scheldt" altijd als dusdanig betiteld wordt, maar het gerecht al regelmatig in gang is mogen schieten, na onthullingen van die site.
El Kaouakibi bijvoorbeeld, daar hadden we waarschijnlijk nooit iets over gehoord zonder die site.

Maar nog eens, als jij De Rode Vaan wilt lezen, of alleen maar Netflix wilt kijken om zeker niets over politiek te horen, of alle Harry Potter boeken wilt lezen, niemand hier houdt je tegen of dwingt je in één richting.
Dat is toch wel wat anders in communistische of islamistische landen.

Feitelijk zeg je dat eens mensen voor een partij gekozen hebben, ze voor de rest van hun leven nooit meer veranderen.

Hopla, weeral van dadde. Gij denkt echt in mijne kop te kunnen zitten?

Ik ken wel logische gevolgen trekken van wat je zegt.
Als jij zegt dat mensen, gewoon omdat ze die app installeren, daar dan helemaal in meegezogen worden, en niet meer in staat zijn om van gedacht te veranderen, dan is dat net hetzelfde als iemand die altijd VLD'er was, en daar het partijblaadje toegestuurd kreeg.
Die zal dan ook nooit meer veranderen?
Je weet toch ook dat het zo simpel niet is?

Je ligt hier te kankeren dat mensen in Afghanistan eenzijdige informatie krijgen, maar tegelijk lig je hier ook een app van een politieke partij te verdedigen die engmatig een eentonige onzin ligt uit te braken.

ELKE politieke partij is eenzijdig.
Het feit is dat je hier kunt KIEZEN tot wie je je wendt.
Blijkbaar heb jij niet graag dat mensen die keuze krijgen.

Je moet consequent blijven Boulder.

Jij ook, je kunt niet doen alsof dat je voor vrije meningsuiting bent, en tegelijk er een probleem van maken als een politieke partij de geïnteresseerden informeert.

En vooral stoppen met te zeggen wat je denkt dat andere mensen denken want het begint genant te worden.

Je moet eens beginnen met de conclusies van je eigen woorden te nemen.
Je kunt niet tegelijk zeggen dat je problemen hebt met de VB app, maar wel vindt dat politieke partijen moeten kunnen hun leden en geïnteresseerden informeren.
Je kunt niet zeggen dat je voor vrijheid van pers bent, maar niet voor die pers die jij niet goed vindt.
Zo werkt het niet.
Toch niet in een democratie.

[heist_175]

Jij zoekt een reden om de islam toch maar te kunnen verketteren (pun intended) of veroordelen en gebruikt dan argumenten als mensenrechten, vrouwenrechten, LGTB-rechten, corruptie, ...

Jij vindt dat precies maar een klein niemendalletje, hee : mensenrechten, vrouwenrechten, LGTB rechten.
Precies totaal niet belangrijk.
Het zegt veel over jou, hoor.

Prima dat je het niet over de inhoud wil hebben, maar mij wil aanvallen.
Maar het is eigenlijk net andersom. Ik kijk naar het misbruik of misdrijf en veroordeel dat (terrorisme, corruptie, vrouwenrechten ontnemen), ongeacht wie dat misdrijf pleegt.
Er zijn er anderen die een argument zoeken om de islam te demoniseren. Eender welk argument is dan goed. Tegelijkertijd zijn diezelfden blind als de partij van hun politieke voorkeur diezelfde problemen stelt (vrouwenrechten of holebirechten ontnemen) of aanmoedigt.

Dat is een heel smalle kijk op de zaken en dient vooral de moslimbashers.

Ja, natuurlijk.
We moeten regimes steunen die vrouwen onderdrukken, anders zijn we niet "ruimdenkend".

Tja, als dat uw conclusie is, heb je het niet goed gelezen .

Ik veroordeel regimes, groepen, ... met een slecht palmares rond vrouwenrechten, holebirechten, mensenrechten, corruptie, ... en dan is de islam van geen tel.

Bullshit als dit systematisch samenvalt.

Nee dus .
Rusland, Venezuela, Columbia, India, ... zijn niet bepaald moslimlanden en daar stellen die problemen zich ook. Het beperken van vrouwenrechten, holebirechten, ... vind ik niet enkel een probleem in "moslimlanden" (landen met een grote groep moslims, of zelfs landen met hoofdzakelijk moslims), maar ook in andere landen.

Voor sommigen is het blijkbaar onbespreekbaar dat ook in het Westen er nog heel wat landen zijn die vrouwen- en holebirechten onder de mat willen vegen, meestal uit electorale overwegingen. Ik vind ook dat een probleem.

Of zelfs in eigen regio ("Het Westen, US, EU) de wantoestanden compleet te negeren: abortusregelingen, holebibashers, ... Zo komt plots uw goede vriend Dries in beeld. Die haalde al meerdere keren het nieuws met allerlei anti-holebi-gewauwel.

Altijd hetzelfde verhaal, we zouden moeten zwijgen over de student die 2/10 haalt, omdat wij hier "maar" 8,5/10 halen.

Als er in België 2 keer per week een vrouw vermoord wordt door de eigen (ex) partner, heb ik er weinig boodschap aan dat het in Afghanistan of onder "islambestuur" nog slechter is. Als een verkrachter in Spanje vrijuit gaat, heb ik er weinig boodschap aan dat die in Afhanistan niet eens berecht zou worden.

Ik zie die filmpjes nu trouwens voor het eerst, want ik was een grote week op vakantie.
Waar ik Dries wel gelijk in geef, is dat transgender toch ook niet mag voorgesteld worden alsof het iets leuks is.
Wie zich niet goed voelt in zijn of haar lichaam, moet wat mij betreft de mogelijkheid hebben dat aan te passen, maar het moet niet als een hoera-verhaal gepresenteerd worden.
Kinderen moeten niet de indruk krijgen van "goh, dat moet ik ook eens proberen, dat ziet er tof uit", zeker als ze zelf niet die gevoelens hebben.
Per slot van rekening, het gaat hier over ingrijpende operaties, die ook niet zomaar terug te draaien zijn.
Als iemand zichzelf aankondigt als "Hey, ik ben Emmy, maar ik ben geboren als Geert", dan klinkt dat alsof het eens van kleur van schoenen veranderen is.
Had die dan gezegd : "Hey, ik ben Emmy, ik ben geboren als Geert, maar ik voelde mij zo ongelukkig als jongen dat ik mij in een meisje heb laten veranderen", dan zou het al helemaal iets anders zijn.

Je bewijst gewoon het punt.
Als iemand met een lang gewaad en een baard dat zegt, is het een islamiet en een probleem.
Als een gladgeschoren paljas in pak en das LGTB-mensen uitlacht, wordt dat geminimaliseerd.

Dat is best relatief in de US... In Texas neemt Gerrymandering namelijk absurde proporties aan, dus "gekozen door het volk" mag met een serieuze korrel zout genomen worden.

En zo kun je elke verkiezing illegitiem noemen.

De verkiezing van die gourverneur wordt niet weggelachen of illegitiem genoemd. Jij zei zeld dat hij verkozen was en daardoor al zijn wetten per definitie goed zijn. Dat is natuurlijk onzin.

Dat niet alleen.
Het is niet omdat je verkozen bent, dat je vanaf dan alleen nog goud pist ofzo.

Wat wil je dan zeggen?
Je bent verkozen, maar je mag eigenlijk toch niets doen, want je pist geen goud?

Dat je als verkozene dus niet zomaar kan doen wat je wilt, nee.

De man kleurde blijkbaar binnen de lijnen van de wet, anders was hij teruggefloten geweest door dat Gerechtshof.

Het Supreme Court heeft hem niet niet-teruggefloten. Ze hebben geoordeeld dat ze er niet over willen debateren, om een grotendeels technische reden. Wat even laf is, daar niet van. Maar de wet is gewoon nog niet/nooit ten gronde bekeken door het SC.
Iets wat - veel kans - binnen afzienbare tijd wel zal gebeuren.

Je hebt hier een waaier van keuzes, (...) uit een schier oneindig aanbod van boeken kiezen : fictie of non-fictie, politiek, sociaal, enz.

Nu nog wel. Laten we in BE op die partijen stemmen die dat blijvend mogelijk maken.

[boulder]

Prima dat je het niet over de inhoud wil hebben, maar mij wil aanvallen.

Als ik de mensenrechten aanhaal, en jij zegt dat ik alleen maar een reden zoek, dan geeft dat toch duidelijk aan dat je die mensenrechten niet belangrijk vindt, anders zou je zo niet reageren.

Maar het is eigenlijk net andersom. Ik kijk naar het misbruik of misdrijf en veroordeel dat (terrorisme, corruptie, vrouwenrechten ontnemen), ongeacht wie dat misdrijf pleegt.

Maar als een bepaalde groep (landen bijv.) systematisch meer zich daaraan vergrijpt en dan zelfs nog sharia (dus islamitische wetgeving) als verantwoording daarvoor inroept, dan moet je daar niet blind voor zijn, en halsstarrig blijven ontkennen dat er daar wel degelijk een verband is.
Vrouwenrechten zijn in alle islamlanden een probleem.
Altijd maar doen alsof dat toeval is, en er niets mee te maken heeft, is gewoon het licht van de zon ontkennen.

Er zijn er anderen die een argument zoeken om de islam te demoniseren.

Dus het schenden van vrouwenrechten, of mensenrechten in het algemeen, dat is geen argument voor jou?

Tegelijkertijd zijn diezelfden blind als de partij van hun politieke voorkeur diezelfde problemen stelt (vrouwenrechten of holebirechten ontnemen) of aanmoedigt.

Ik heb u daar geen voorbeeld van zien geven.
U vindt dus weer van alles uit.
Ook in het filmpje van Dries heb ik niet gezien dat holebi's geen holebi meer zouden mogen zijn.

Tja, als dat uw conclusie is, heb je het niet goed gelezen .

Ik heb het heel goed gelezen.
Schending van mensenrechten aanhalen, dat is maar een drogreden voor u.
Dus kan ik niet anders dan concluderen dat die rechten voor u van geen belang zijn.

Rusland, Venezuela, Columbia, India, ... zijn niet bepaald moslimlanden en daar stellen die problemen zich ook.

Neen, er zijn daar schendingen van mensenrechten, maar vrouwen kunnen nog altijd vrij op straat lopen daar, en ze mogen daar nog altijd naar school gaan, en als ze verkracht worden worden ze niet gestenigd als overspelige vrouw.
Maar u probeert er van alles bij te sleuren (zoals corruptie, wat niet in het lijstje past), gewoon om dan de indruk te geven dat het eigenlijk allemaal één pot nat is.

Het beperken van vrouwenrechten, holebirechten, ... vind ik niet enkel een probleem in "moslimlanden" (landen met een grote groep moslims, of zelfs landen met hoofdzakelijk moslims), maar ook in andere landen.

Klopt, maar het is bij alle moslimlanden een probleem, wat niet zo is bij niet-moslim landen, dat mag je nu nog 1 miljoen keer ontkennen.

Voor sommigen is het blijkbaar onbespreekbaar dat ook in het Westen er nog heel wat landen zijn die vrouwen- en holebirechten onder de mat willen vegen, meestal uit electorale overwegingen. Ik vind ook dat een probleem.

Ik hoor hier niet van vrouwen die niet op straat durven komen, of die niet weten of ze nog naar het middelbaar mogen gaan.
Vrouwen die verkracht worden krijgen niet te horen dat ze overspelig geweest zijn, en gedood zullen worden.

Als er in België 2 keer per week een vrouw vermoord wordt door de eigen (ex) partner, heb ik er weinig boodschap aan dat het in Afghanistan of onder "islambestuur" nog slechter is.

Dat is bullshit, want het verschil is dat dit geweld niet getolereerd wordt of zelfs gesteund wordt door het regime. Dit is wel zo in islamitische landen.
Mannen die hun vrouw vermoorden (of omgekeerd) worden door de maatschappij veroordeeld.
Een vrouw die verkracht wordt, is in veel moslimlanden een "overspelige" vrouw die moet gestenigd worden.
Dus uw vergelijking slaat nergens op, en is een goedpraten van wat in islamitische landen gebeurt.

Als een verkrachter in Spanje vrijuit gaat, heb ik er weinig boodschap aan dat die in Afhanistan niet eens berecht zou worden.

Concreet geval?
En is dat systematisch, dat vrijuit gaan?
In elk land bestaan er mistoestanden, in islamitische landen bestaan de misverstanden uit de sharia zelf!

Je bewijst gewoon het punt.
Als iemand met een lang gewaad en een baard dat zegt, is het een islamiet en een probleem.
Als een gladgeschoren paljas in pak en das LGTB-mensen uitlacht, wordt dat geminimaliseerd.

Wat een bullshit.
Wanneer heeft een moslim dit zo gezegd?
Want dit ging niet over stenigen of zo, dit ging over de vraag of zij een inspiratie is voor kinderen.
Uitlatingen als "ik ben geboren als Geert, maar nu ben ik een meisje", dat vind ik een probleem, omdat ze doen alsof het om een nieuw kapsel gaat.
Dat ontzegt transgenders totaal niet dat ze geen transgender zouden mogen zijn.
Wat je bij islamitische landen daarentegen ziet is doden van holebi's.
Zoals altijd ben je zeer demagogisch met je vergelijkingen.

De verkiezing van die gourverneur wordt niet weggelachen of illegitiem genoemd. Jij zei zeld dat hij verkozen was en daardoor al zijn wetten per definitie goed zijn. Dat is natuurlijk onzin.

Neen, je verdraait alweer mijn woorden.
Dat staat er niet.
Zijn wetten zijn democratisch in orde, ze zijn zelfs nog door een rechtbank afgetoetst.
Wat gaan we krijgen als in een democratie een minderheid (of een complete buitenstaander van een ander land) zijn individueel oordeel als de norm ziet, en beweert dat de wet dan niet mag doorgaan?
In een democratie moet je je gewoon neerleggen bij democratisch gestemde wetten.

Dat je als verkozene dus niet zomaar kan doen wat je wilt, nee.

Ahwel, hij heeft een meerderheid achter zich, en een rechtbank heeft bevestigt dat die wet aan de vereisten voldoet, wie ben jij dan om het beter te weten?

Het Supreme Court heeft hem niet niet-teruggefloten. Ze hebben geoordeeld dat ze er niet over willen debateren, om een grotendeels technische reden. Wat even laf is, daar niet van. Maar de wet is gewoon nog niet/nooit ten gronde bekeken door het SC.
Iets wat - veel kans - binnen afzienbare tijd wel zal gebeuren.

Wat weeral bewijst dat ik gelijk heb, namelijk dat hij in een democratie niet zomaar kan doen wat hij wil.
Dus waarover klaag je dan?
In islamitische landen komt een of andere emir of kalief de wetten uitvaardigen op basis van een wreed sprookjesboek, en de zogenaamde rechtbanken daar doen hetzelfde nog eens over, kijken of die wetten overeenkomen met de wrede koran.
Dan toch een miljard keer liever ons systeem.

Nu nog wel. Laten we in BE op die partijen stemmen die dat blijvend mogelijk maken.

Goed idee.
De Vivaldi partijen willen VB monddood maken.
Bedankt voor uw suggestie.

[boulder]

Misschien is het onderstaande een antwoord op de vraag van sommigen hier : "Waarom laten we Afghanistan niet door de Afghanen besturen?"
https://www.hln.be/buitenland/talibanle ... ~ae27793e/

En ja, ze baseren zich wel degelijk op de koran.

[phil48]

Als de bevolking daar dat allemaal zo erg vindt, waarom was er dan van de burgers uit zero verzet tegen die qua aantal relatief kleine groep strijders?

Ze veroverden op een paar weken tijd heel het land. En de Afghaan met de pet liet het zo gebeuren.

[boulder]

Als de bevolking daar dat allemaal zo erg vindt, waarom was er dan van de burgers uit zero verzet tegen die qua aantal relatief kleine groep strijders?

Ze veroverden op een paar weken tijd heek het land. En de Afghaan met de pet liet het zo gebeuren.

Klopt, maar het kot was te klein toen ik met dat onderzoek kwam waaruit bleek dat 99% van de Afghanen de sharia wilden.

[heist_175]

Nu nog wel. Laten we in BE op die partijen stemmen die dat blijvend mogelijk maken.

Goed idee.
De Vivaldi partijen willen VB monddood maken.
Bedankt voor uw suggestie.

Goed dat je zelf het VB aanhaalt, want het zijn zij toch die via hun mandaat in de Raad van Bestuur van de VRT ingrepen in de inhoud?
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200617_04994121

Op vraag van Vlaams Belang is een passage uit De ideale wereld geknipt.

En deze commentaar van het VB over een transgender minister zal ook geen probleem zijn, aangezien de uitspraak niet van een moslim komt ?
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201007_95864689

Vlaams Belanger Bart Claes aan de tand te voelen. Die had na de aanstelling van Petra De Sutter als federaal minister een Facebook-bericht geplaatst waarin hij stelde dat ‘crazy Calvo dan geen minister mag zijn, hetgeen in de plaats komt eigenlijk nog erger is. ‘Transgender Petra De Sutter is de verpersoonlijking van het cultuurmarxisme. Deze persoon wil alle fundamenten van onze westerse beschaving vernietigen en vervangen.’

Het alternatief is veel simpeler: ik veroordeel al dat soort waanzin, ongeacht van waar het komt (links of rechts).

[boulder]

Op vraag van Vlaams Belang is een passage uit De ideale wereld geknipt.

Logisch, want dat is laster.

En deze commentaar van het VB over een transgender minister zal ook geen probleem zijn, aangezien de uitspraak niet van een moslim komt ?
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201007_95864689

Het is mij wel niet zo duidelijk of dat transgender slaat op de rest van het statement.

Maar dan nog, wat je doet is kankeren over uitspraken van individuen, terwijl het in islamitische landen het regime zelf is, de wet zelf is, die discrimineert, doodt en vervolgt.
Dat is iets waar je niet in slaagt om het toe te geven.
In Brunei bijvoorbeeld gingen ze in 2019 nieuwe wetten invoeren, mensen kunnen daar lijfstraffen krijgen of gedood worden omwille van hun geaardheid, ook kinderen!
Maar het zal opnieuw toeval zijn dat dat een islamitisch land is.
1001 schakeringen, maar overal waar zij de plak zwaaien is het van dat.

Vanaf de volgende week zijn gruwelijke en inhumane straffen als dood door steniging voor seksuele handelingen tussen mensen van dezelfde sekse, en amputatie voor diefstal in Brunei mogelijk.

Met de invoering van deze straffen zouden zelfs kinderen gestraft kunnen worden met steniging of amputatie. De lijfstraffen staan in nieuwe secties van het Bruneise Wetboek van Strafrecht, die op 3 april in werking treden.

(https://www.amnesty.nl/actueel/brunei-lijfstraffen)

Nog eens, de student met 2/10 die zegt tegen die met 8,5/10 dat ze beiden nog ruimte hebben voor verbetering.

Het alternatief is veel simpeler: ik veroordeel al dat soort waanzin, ongeacht van waar het komt (links of rechts).

Neen, je minimaliseert het doden van mensen door dat op een hoopje te gooien met een uitspraak die kan kwetsen.
Je minimaliseert het geïnstitutionaliseerde geweld van de islam door dat te vergelijken met uitspraken. (geweld van het regime tov. de woorden van een individu)

[heist_175]

Op vraag van Vlaams Belang is een passage uit De ideale wereld geknipt.

Logisch, want dat is laster.

Voor alle anderen is dat gewoon censuur, maar goed .

En deze commentaar van het VB over een transgender minister zal ook geen probleem zijn, aangezien de uitspraak niet van een moslim komt ?
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201007_95864689

Het is mij wel niet zo duidelijk of dat transgender slaat op de rest van het statement.

Maar dan nog, wat je doet is kankeren over uitspraken van individuen, terwijl het in islamitische landen het regime zelf is, de wet zelf is, die discrimineert, doodt en vervolgt.
Dat is iets waar je niet in slaagt om het toe te geven.

Hey, nu heb je het al over wetten in die landen.
Trouwens, de uitspraken minimaliseren van (in de peilingen) de grootste politieke partij in Vlaanderen is niet slim. Zo krijg je een zicht op waar ze naartoe willen in hun beleid. En dus ook in de wetten die ons staan te wachten onder het VB-regime.

Brunei

Daar zijn al lang geen verkiezingen meer gehouden hé. Het zal nogal de wens van de bevolking zijn, het huidige beleid.
Hetzelfde trouwens in Afghanistan of Iran: als het regime niet voorzien wordt van state of the art om de bevolking te onderdrukken, zouden de regimeleiders al lang ergens onder de grond zitten/liggen.

Het alternatief is veel simpeler: ik veroordeel al dat soort waanzin, ongeacht van waar het komt (links of rechts).

Neen, je minimaliseert het doden van mensen door dat op een hoopje te gooien met een uitspraak die kan kwetsen.

Ik werk niet bij AI hé .
En ik gooi niets op een hoopje. Momenteel mag de partij van VanGrieken nog niet de wetten bepalen, maar als dat ooit wel zo is, weet je - via hun uitspraken - alvast wat ons staat te wachten.

Ik blijf erbij: staat u niet blind op het ene dan wel het andere geloof, maar acteer tegen weerzinwekkende daden en de meningen die daar naartoe leiden (lijden dus ook wel). Een VB'er die "moeite" heeft met holebi's is even erg als een moslim die daar moeite mee heeft.
Gelukkig heeft die VB'er geen wapen om zijn mening manu-militari op te dringen. In heel wat andere landen hebben de wacko's wél wapens en leggen op die manier hun mening wél op aan de rest van de bevolking.
Zoek maar eens op hoe de Iraanse "verkiezingen" eraan toe gaan, hoe corrupt de elite is en hoe protesten er worden neergeslagen.

[boulder]

Voor alle anderen is dat gewoon censuur, maar goed .

Een ander met Hitler vergelijken, dat moet natuurlijk kunnen, als het in jouw kraam past.

Hey, nu heb je het al over wetten in die landen.

Nu al?
Ik heb al honderden keren gehamerd op het verschil tussen uitspraken van een individu hier en islamitische wetgeving daar.
Hier zijn vrouwen gelijk voor de wet, en overtredingen daarop kunnen voor het gerecht gebracht worden, daar bestaan die islamitische wetten uit discriminatie voor vrouwen.
Idem ditto voor LGBTQ's.
Het is een verschil dat je altijd maar verdringt.

Trouwens, de uitspraken minimaliseren van (in de peilingen) de grootste politieke partij in Vlaanderen is niet slim. Zo krijg je een zicht op waar ze naartoe willen in hun beleid. En dus ook in de wetten die ons staan te wachten onder het VB-regime.

"Ze"?
We mogen niet veralgemenen, behalve als het jou uitkomt, hee...
In elke partij zijn er verschillende standpunten.

Brunei

Daar zijn al lang geen verkiezingen meer gehouden hé. Het zal nogal de wens van de bevolking zijn, het huidige beleid.

En ook weer "toevallig" een islamitisch land.
Het is toch altijd hetzelfde scenario dat we zien, over heel de wereld, overal waar islam de baas is, krijg je wetten waar vrouwen en LGTBQ's voor hun leven moeten vrezen.
Niet als enigen, natuurlijk, ook ongelovigen moeten op hun tellen passen.
En "het zal nogal de wens van de bevolking zijn.".
Ken jij islamitische besturen die niet op autoritaire wijze te werk gaan?
Wat hebben we zoal?
Een kalifaat, met aan het hoofd een kalief, een islamitische alleenheerser dus met burgerlijke en wereldlijke macht...
Een sultanaat, zoals in Brunei, precies ook geen recept voor een verdraagzaam bestuur.
Het emiraat waar de Taliban voor staan, met een bende geestelijke tirannen, is precies ook een recept voor tyrannie.
Of Iran dan met zijn ayatollahs?
Toch raar dat het altijd tot zo'n wrede regimes leidt.

Ik werk niet bij AI hé .

Wat bedoel je daarmee?
Ik werk ook niet bij AI, wil toch niet zeggen dat ik het op dat punt niet eens kan zijn.

En ik gooi niets op een hoopje. Momenteel mag de partij van VanGrieken nog niet de wetten bepalen, maar als dat ooit wel zo is, weet je - via hun uitspraken - alvast wat ons staat te wachten.

Integendeel, ik zie partijen die nu aan de macht zijn, die iedere keer plooien voor islam en zijn uitwassen.
Wat ben je daarmee?

Ik blijf erbij: staat u niet blind op het ene dan wel het andere geloof, maar acteer tegen weerzinwekkende daden en de meningen die daar naartoe leiden (lijden dus ook wel).

En ik zeg u: gooi een kwetsende uitspraak niet op hetzelfde hoopje als islamitische wetten die minderheden doden.
Door dat wel te doen minimaliseert u die misdaden.

Een VB'er die "moeite" heeft met holebi's is even erg als een moslim die daar moeite mee heeft.

Neen, want "moeite hebben met" is iets anders dan wetten maken om ze te doden, wetten gebaseerd op een achterlijk geloof.
Er zijn trouwens genoeg niet-VB'ers die "moeite" hebben met transgenders, non-binairen, etc. ook bij mensen die Groen of SP.a stemmen.
Maar dat is iets anders dan het doden of vervolgen van mensen.
Het zijn die 2 zaken die jij heel de tijd op één hoopje gooit, alsof het hetzelfde is.
Er zijn mensen die het moeilijk hebben met flitspalen, het is wel iets anders dan sommigen in het begin deden : ze vandaliseren, of zelfs helemaal slopen.

Gelukkig heeft die VB'er geen wapen om zijn mening manu-militari op te dringen. In heel wat andere landen hebben de wacko's wél wapens en leggen op die manier hun mening wél op aan de rest van de bevolking.

Ach ja, alsof het daaraan ligt, u wilt gewoon een gevaar creëren dat er niet is, om bevriende godsdienstregimes goed te praten.
Het is precies niet dat mensen hier geen wapenvergunning kunnen krijgen, mocht dat werkelijk in hun aard liggen, zouden er al heel wat doden gevallen zijn.
Wel hoor je wel eens van neer- of doodsteken, dat soort wapens associeer ik niet direct met VB, maar eerder met islamisten.

Zoek maar eens op hoe de Iraanse "verkiezingen" eraan toe gaan, hoe corrupt de elite is en hoe protesten er worden neergeslagen.

En? Is dat een islamitisch land, of is dat een islamitisch land?
Er is gewoon geen enkel islamitisch land waar minderheden in peis en vree kunnen leven, geen enkel.
Maar toch maar blijven ontkennen dat het met islam te maken heeft...

Het valt op hoe je o zo graag alles wat rechts is over één kam scheert, maar als het over islam gaat zijn het zogezegd 1.001 verschillende soorten.
Alleen, bij elk voorbeeld dat genoemd wordt, zijn de mensenrechten problematisch.

[heist_175]

Het valt op hoe je o zo graag alles wat rechts is over één kam scheert, maar als het over islam gaat zijn het zogezegd 1.001 verschillende soorten.

Het valt op hoe je o zo graag alles wat islam is over één kam scheert, maar als het over niet-islam gaat zijn het zogezegd 1.001 verschillende soorten.

Waarom vind je het zo moeilijk om alle mensenrechtenschendingen te veroordelen? Waarom is het straffen/doden van mensen wegens hun geaardheid voor u een probleem in Iran, Afghanistan of Brunei, maar niet in Rusland, Angola of India?

Voor de geïnteresseerden:
Wikipedia over landen met veel/weinig moslims: https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country
BBC over landen waar homoseksualiteit verboden is via wetten: https://www.bbc.com/news/world-43822234

[boulder]

Het valt op hoe je o zo graag alles wat islam is over één kam scheert, maar als het over niet-islam gaat zijn het zogezegd 1.001 verschillende soorten.

Het gaat hem om het feit dat je geen democratische islamitische besturen vindt, rechtse democratische besturen vind je over heel de wereld.
Wat jij doet is de islam uit de wind zetten.
We zouden moeten geloven dat er ook goede islamitisch bestuurde landen bestaan.
Laat ons die denkbeeldige categorie van goede islamitische landen vergelijken met groene balletjes in een trommel.
De rode zijn de slechte, met veel mensenrechten schendingen.
Jij beweert dat er 1001 stromingen zijn, dan moet het dus toch meevallen?
Ik steek mijn hand in de trommel en trek er een balletje uit.
Tiens, "toevallig" een donkerrode, zware mensenrechtenschendingen dus.
Ik doe opnieuw de test, een erg rode bal komt eruit.
Ik blijf maar mijn hand in de trommel steken, en ik blijf maar op rode ballen stoten.
Ik vraag u : waar zijn de groen ballen?
Je kunt er mij geen opnoemen, maar blijft wel beweren dat het allemaal niets met islam te maken heeft.
Dan weet iedereen dat dat nonsens is.

Waarom vind je het zo moeilijk om alle mensenrechtenschendingen te veroordelen? Waarom is het straffen/doden van mensen wegens hun geaardheid voor u een probleem in Iran, Afghanistan of Brunei, maar niet in Rusland, Angola of India?

Dat is een valse vraag die u stelt.
Ik heb nog nooit gezegd dat schendingen in niet-islamlanden geen probleem zijn.
De vraag is waarom islamitische landen altijd overgaan tot mensenrechten schendingen?
Het is dat verband dat jij onder de mat wilt vegen.

Voor de geïnteresseerden:
Wikipedia over landen met veel/weinig moslims: https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country

Dat zegt niets, hee, dat lijstje.
Het gaat hem over landen met een moslim bestuur.
Hoeveel zijn er daar echte democratieën, die niet constant in het nieuws komen met mensenrechtenschendingen?